Kataisen hallitus toimii pörssivihamielisesti

Kyllä, merkillistä touhua. Markkinatalouden lakien vastaista. Itse olen kokenut itseni kokoomushenkiseksi juuri reilun, mutta välillä kovankin markkinatalouden suosimisen vuoksi. Tästä uusimmasta ryöstöstä on reiluus kaukana, tarkoitukseksi on vaikea nähdä mitään muuta kuin rikastuttaa rikkaita entisestään. Tällä ikään kuin syrjäytetään tavallinen kansa kapitalismista, että vain isorikkailla on mahdollisuus päästä hyötymään pääomistaan, Työläiset pysyköön lestissään painamassa kovaa duunia samojen vanhojen isorikkaiden hyväksi. Jos säästöjä kertyy, niin ei niitä ainakaan saa laittaa poikimaan.

Olen ehkä ollut naiivi, kun olen uskonut Kokoomuksen vaalipuheisiin. Nyt touhu alkaa näyttää juuri siltä, mistä vasurit ovat aina syytelleet Kokoomusta eli keskittymisestä vain rikkaimpien asian ajamiseen.

Eikä pelkkä rikkaiden suosiminen, vaan myös vääristymät yritysten kilpailutilanteeseen. Etenkin siis kilpailiuun pääomista. Kertakaikkiaan käsittämätöntä touhua. Kaikki Nallen puolesta?

SIX-PACKin VÄLIARVIO:
KOKOOMUS
Kataisella on ollut vaikea tehtävä vetää näin laajapohjaista hallitusta. Hän on onnistunut kokonaisuutena melko hyvin, vaikka päätöksenteossa on soudettu ja huovattu paljon. Pahiten hän epäonnistui ”lehmänkaupoissa” ajaessaan suurten yritysten etua, kun hän myi piensijoittajat Urpilaiselle. Katainen toki korjasi, mitä korjattavissa oli osinkoverotuksen toisessa versiossa, jolloin piensijoittajien osinkoverotus putosi aiemmin suunnitellusta 30 prosentista 25,5 prosenttiin. Tämä ei kuitenkaan poistanut epätasa-arvoa, mutta oli edes jotakin tilanteessa, jossa koko pakettia, tätä ”suuryritysten lottovoittoa”, Kokoomus ei olisi voinut millään avata. Kokoomusta nakertaa ehkä eniten EKn, Häkämiehen ja Vapaavuoren toiminta ja uskomaton ahneus sekä yhteistyön heikkous.

DEMARIT
Sdp:ssä tuntuu nykyisin olevan ”katto liian korkealla ja seinät liian leveällä”, mutta tämä ongelma ei häiritse enää kauan, sillä demareissa on käymässä äänestäjäkato sekä oikealle että vasemmalle Urpilaisen takia ja keskiluokan vaurastumisen takia. Paha virherypäs: Urpilainen sitoi omat ja hallituskumppanien kädet etukäteisjulistuksillaan: 1. sijoittajat vastuuseen. (ei ymmärtänyt talletussuojan merkitystä eurolle, ja euroalueiden pankeille; ei osannut nähdä piensijoittajia säästäjinä ja pörssiyhtiöiden rahoittajina sekä oman elämänsä talouden turvaajina.) 2. kaikki osingot on saatava verolle: (Kävi niin, että mitkään osingot eivät ole täysin verollisia ja piensijoittajat joutuivat maksamaan eniten ja suurimmat sijoittajat vähiten.) 3. eläkkeitä ei nosteta. Demarit ei edusta sen enempää työläisiä kuin toimihenkilöitäkään tai ketään, joka omistaa jotain ja pärjää omillaan. Vasemmistoliitto ja oikeistopuolueet tuntuvat ajavan kaikkien asioita paremmin kuin Demarit. Urpilaisen johdossa Demarit on Kokoomuksen ja Vasemmistoliiton perässä kulkija kaikessa paitsi etukäteisjulistuksissa. Ministereiden parhaimmistoa on Ihalainen. Demareilta puuttuu kokonainen sukupolvi. Kun vanhat demarit väistyvät, kuka ajaa suuren äänestäjäjoukon asioita, jotka eivät tyydy nuorten ylikävelyyn. Muilla puolueilla on kaikenikäisiä toimijoita.

VASEMMISTOLIITTO
Arhinmäki on pärjännyt kaikesta huolimatta hyvin. Hän on ajanut vain heikoimmassa asemassa olevien asioita: syrjäytyneiden, työläisten sekä pienipalkkaisten pätkätyöläisten. Hän otti, toisin kuin muut, heti Sipilän vinkistä vaarin, että nyt tuli tehtyä osinkoverouudistuksessa hätäisesti päätöksiä puutteellisin tiedoin. Se oli rohkea teko, ja jopa ennen kuulumatonta, että hän uskalsi tunnustaa oman tietämättömyytensä ja tehdä tämän istuessa itse hallituksessa. Yleisesti uskotaan, etteivät kaikki tienneet, mitä päättivät, ja on ymmärrettävää, etteivät holding-yhtiökiemurat voi kaikille tuttuja ollakaan. Arhinmäki on kuitenkin toiminnassaan puolueen arvoille uskollinen. Hän ei maininnut sanallakaan piensijoittajia, mutta heidän asiansahan ei kuulu Vasemmistoliitolle mitenkään. Guggenheim-asiassa hän saattoi saada joitakin ”vihollisia”. Myös kulttuuriväki haluaisi tasapuolisempaa otetta kulttuuriasioihin.

RUOTSALAISET
Haglund on hyvä puheenjohtaja. Haglundin hiljainen tyyli on purrut oman puolueensa arvojen mukaisten asioiden ajamiseen linjakkaasti. Rkp voisi olla ohjelmansa, toimintansa ja vuosikymmenten hallituskokemuksensa ansiosta suurempikin puolue. Heidän yhteiskuntapolitiikkansa sopisi enemmistölle suomalaista. Heidän ongelmana vain on pakkoruotsikysymys sekä ehkä ruotsalaiset teollisuussuvut. Kumpikaan ei ole ongelma, jos niistä ei tee kynnyskysymyksiä. Teollisuussukujen edustajia on kaikissa oikeistopuolueissa. Ruotsin kielen opiskelun vapaaehtoiseksi tekeminen osuisi vain kaikkein heikoimmassa asemassa oleviin nuoriin. Muut ymmärtäisivät joko itse tai vanhempiensa avustamana ruotsin kielen opiskelun merkityksen sekä Suomen ja Ruotsin yhteisen historian ja kulttuurin sekä Pohjoismaisen yhteistyön arvon.

VIHREÄT
Niinistö on pärjännyt asioiden vetäjänä hyvin. Vihreät eivät pääse koskaan Suomessa suureksi puolueeksi ikärasisminsa sekä ärhäkän luonnonsuojelun takia. Vihreillä on perusimagona, että he osaavat käyttää ja rajoittaa toisten rahoja ja omaisuutta. Myös Hautala tulee rasittamaan vihreitä pitkään. Hautalan teko oli pieni oviremontissa, mutta toisia syyttävä asenne vastaavassa tilanteessa (Leena Luhtanen sekä Finnairin Vehviläinen, joka noudatti kuitenkin lakia) ja tosiasioiden kertominen vain sen verran kuin on pakko, tulevat pysymään äänestäjien ja median pitkäaikaismuistissa. Hautala on pärjännyt hyvin kehitysyhteistyöasioissa. Hautala ja Niinistö edustavat isoa rahaa. Nuoret vihreät edustavat opiskelijoita yliopistokaupungeissa.

KRISTILLISDEMOKRAATIT
Räsänen on ajanut puolueen arvojen mukaista, kristillistä politiikkaa. Puolueen mielipiteet ajankohtaisissa yhteiskunnallisissa kysymyksissä eivät kuitenkaan edusta suomalaisten enemmistön mielipiteitä, eivät ainakaan opiskelijoiden, koulutetun väestön, eikä työväestön osalta.

Olet erehtynyt, Kataisen hallitus toimii vihamielisesti vain tavallisia Suomen kansalaisia vastaan, erityisesti tavallisen kansalaisen vaurastumista vastaan. Esittämäsi vero on vain yksi keino kansalaisten kurjuuden lisäämiseksi, muitakin keinoja on niin paljon otettu käyttöön etten jaksa niitä tässä luetellakaan.

Tavallisen kansalaisen vaurastuminen olisi pikemminkin kaikkien etu kun kansalainen pystyisi maksamaan itse asumisensa, lääkkeensä ja ylipäätään toimeentulonsa niin ei tarvittaisi sosiaalitukia ainakaan näin paljon, säästyisi verovaroja ja ehkä voitaisiin laskea tätä kuolettavan ankaraa verotaakkaa josta taas seuraisi taloudellisen toimeliaisuuden lisääntyminen kun yrittäminenkin kannattaisi, työpaikat lisääntyisivät jne.

Viimeksi 1980-luvulla on tässä maassa ollut normaaliolot, 90-luvun lama halvaannutti ja vioitti tämän maan normaalia toimintaa vakavasti josta ei vieläkään ole toivuttu. Kyseinen lama vioitti myös luottamusta valtion oikeudenmukaisuuteen, johdonmukaisuuteen, luotettavuuteen kun silloin tapettiin jopa terveitä yrityksiä konkurssiin pankkien ja valtion toimesta.

Tässä maassa on hyvä kansa mutta pahuuden vallassa olevat päättäjät.

Yritän tähän mainita lisää muutamia seikkoja koskien noita kiinnostavia näkemyksiä, joita olen saanut lueskella. Ensinnäkin voin vain kiitellä tavallisen kansan vaurastumisen näkökulman painottamista, sen tärkeyttä. Valitettavasti maan hallitus ei näytä sitä ymmärtävän. Ajatellaanpa tilannetta, jossa yhä enenevässä määrin suomalaiset yksityishenkilöt ja kotitaloudet pärjäisivät taloudellisesti hyvin ja eläisivät tanakasti omilla jaloillaan. "Sosiaalitukien vähenemisen ansiosta verovaroja säästyisi ja taloudellinen toimeliaisuus lisääntyisi" eli olen täysin samaa mieltä kuin sinä otsakkeella "Pimeyden aika"-kirjoittaja. Kun siihen vielä kuuluisi yhä yleistyvä valveutuvainen ajattelu ja omien valintojen tekemisen osaaminen, niin taitaisivat nykyministerimme olla helisemässä. Onhan todettavissa, mitenkä meidän vallanpitäjämme suorastaan pelkäävät omaa kansaansa, äänestäjiä. Siitä pelosta on osuvana esimerkkinä kauhu, jolla asennoidutaan kansanäänestyksien järjestämisen mahdollisuuteen. Presidentti Sauli Niinistökin on ilmoittanut, että EU-jäsenyydestä äänestettiin jo kertaalleen eikä uutta kansanäänestystä tarvita. Mitenkähän Hän mahtaa puolustella sitä, kun "väärin" äänestäneissä maissa on järjestetty uusia äänestyksiä, jotta saataisiin tulokseksi EU-myönteinen äänestystulos?

Osinkoverotuksen kohdalla on kysytty (minua viisaammat ovat kysyneet), että miksi vanha osinkoveroprosentti 21 tai aikaisempi 19 ei olisi voinut pysyä voimassa, niin verotuksessa olisi ollut pitkäjänteisyyttä ja jatkuvuutta? Monissa muissa maissahan osinkoverotus on juuri tuossa 20 prosentin kieppeillä.

Six-pack-puolueitten osalta muutama toteamus myös niistä. Kun osinkoverotus on tuossa mainittu, niin muistan hyvin, kuinka Paavo Arhinmäki taannoin "totesi" julkisesti: "Ei tavallinen kansa pörssiosakkeita omista!". Minun mielestäni se oli virheellinen väittämä. Ajatellaanpa, mitenkä paljon meillä Suomessa on esim. opistonsa käyneitä merkonomeja ja liike-elämän palkanansaitsijoita ja opettajia ja pienyrittäjiä ynnä ammatinharjoittajia, niin minun mielestäni mm. he ovat sitä tavallista kansaa tänä maailman aikana. Ja he kaikki sekä monet muut tavallisen oloiset ihmiset voivat omistaa ja useat omistavatkin pörssiosakkeita. En ole samaa mieltä Arhis-Paavon kanssa. Toistan pörssijohtaja Lauri Rosendahlin maininnan 820.000 suomalaisesta pörssiosakkeitten omistajasta.

RKP näkyy pitävän pakkoruotsia suorastaan eskatologisena uskonkappaleena, josta joustamista ei ole mahdollista ajatella missään olosuhteissa. Vai olenko väärässä? Näen itse kuitenkin asian niin päin, että pakkoruotsin poistaminen tarjoaisi myös RKP:lle uusia näkymiä toimia yleispuolueena ja saavuttaa jopa laajenevaa kannatusta siihen tapaan kuin sinä arvoisa "Six-packin väliarvio"-otsakkeella kirjoittaja hahmottelet. Näen kuitenkin ehdottomana kynnysseikkana pakkoruotsin kumoamisen. Pakkoruotsin myötä RKP itse sulkeutuu ja lukkiintuu ahtaaseen poteroonsa. Ainoa ulospääsy on pakkoruotsin poisto.

Näin unta Urho Kekkosesta, hän jyrisi hyvin vihaisena unessani mutta en valitettavasti muista enää mitä hän sanoi mutta muistan että olin samaa mieltä ja arvostin presidentti Kekkosen vierailua unessani :D

Kysehän on siitä, kumpi ne lisävarat saa käyttöönsä ja kumpi käyttää hyödyllisemmin.
Nykyvaluuttamme on pyramidihuijaus jossa on vaikeaa tehdä hyviä päätöksiä. Jokaisella tavalla toimiminen on yhteistä etuamme vastaan.
Liike-elämä tai työnteko ei rikastuta yhteiskuntaa vaan keskuspankkeja.
Talouden romahdus tai superkasvu molemmat toimivat pääoman hallitsijoiden eduksi ja ihmiskuntaa vastaan pitkässä juoksussa. Sen vastapuolena on yksittäisten onnistujien huikeat näennäismenestykset.

Joukkopako alkoi ainakin tämän ryhmän osalta:

KESKUSTA SUURIMMAKSI PUOLUEEKSI?
Keskustalla on hyvä puheenjohtaja ja selkeät avoimesti esille tuodut arvot. Voisiko Keskustasta tulla suurin puolue? Suurin uusi ryhmä olisi tällöin ikääntyneet kaupungeista. Perusteluja:
-
Keskusta ei ole: äärioikeistolainen, suurpääoman edustaja, vasemmistolainen tai = ay-liike.
- Ikääntyneillä ei ole omaa puoluetta. Keskusta sopii sellaisten ikääntyvien puolueeksi, joita eivät ay-liikkeen ajamat asiat kiinnosta ja jotka eivät perusta protestipuolueista. Tavoitteena tulisi olla: peruskeskustalaisia 1/3, ikääntyneitä 1/3 ja muita 1/3.
- Monilla kaupunkilaisilla on mökki/kakkosasunto maalla/ maaseutukaupungissa. Monet kaupunkilaiset omistavat metsää. Ikääntyvät saattavat suunnitella muuttoa maaseudulle, juurilleen tai vapaa-ajanasuntopaikkakunnalleen eläkevuosikseen.
- Keskustaan mahtuisivat varmaan piensijoittajatkin.
- Puolueen tulee irtisanoutua selkeästi hyvinvointivaltion alasajosta ja rakentaa yhteiskunnan tarjoamia palveluja KAIKILLE tasapuolisesti.