Olen jäänyt koukkuun ihmisille vittuiluun. Taidanpa päättää tämän tältä illalta. Hauskaa illanjatkoa.
Anonyymi nettikirjoittelu tekee kusipääksi
...........
60379
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 60
Vanhimmat
Ei se tee kusipääksi. Anonyymi nettikirjoittelu tarjoaa täydellistä sananvapautta.
Voi ilmaista asioita häpeilemättömämmin, kuin naamat esillä.
Kirjoittelihan edesmennyt presidentti Kekkonenkin "myllykirjeitä" jos muistat historiantunneiltasi.
On siinä jotain autistista, että huutelee muille niin kuin ei näkisi niitä. Kun kohtaa ihmisen kasvotusten, niin ymmärtää (ehkä) että ei ole ainoa ihminen maailmassa ja kaikki vaikuttaa kaikkeen. Häpeä on ihan hyvä tunne, jos se vähentää typeryyttä.
" Voi ilmaista asioita häpeilemättömämmin, kuin naamat esillä."
aika pelkuri olet jos sulla ei oo munaa sanoa mielipiteitäsi kasvojen kanssa
Kysymys on siitä, jos viestin laittaa tuttu huoltoasemasi vessansiivooja, tai vaikkapa Presidenttimme Sauli Niinistö.
Viestiin tulee lukijalle erilainen suhtautuminen sen mukaan kenen mielletään viestin lähettäneen.
Edellämainittua efektiä sanotaan "HALO" -efektiksi.
Siksi anonyymi kirjoittaminen jättää lukijalle itselle vapaata mahdollisuutta tarkastella viestiä ja suhtautua viestin sisältöön aivan omalta kannaltaan ilman, että ulkopuoliset ennakkovaikuttimet olisi mukana.
Sana vapaudella ei vaan ole mitään merkitystä jos ei siihen liity se että tulee myös kuulluksi. Kuulluksikin pitäisi siis tulla silloin jos asiallisesti esittää mielipiteitä omasta näkökulmastaan. Kekkonen kyllä tuli kuulluksi ja nimenomaan omana aikanaan, mutta hänellä oli myös korkean statuksen asema.
Pelkuri voi olla omilla tai lainakasvoillakin kirjoittava.
Niin, tai sitten kusipää tekee rekisteröimättömäksi kirjoittelijaksi....
Minusta on tehnyt kusipään koko elämän kestänyt pillunpuute.
Sitä ole jo kusipää alunperinkin jos kirjoittelee anonyyminä kusipäisyyksiä! Jos pystyt kirjoittelemaan anonyyminä asiallisuuksia niin silloin olettaisin, että hän on reaalissakin samanlainen.
Minulle joskus aikoinaan kaveruutta hieroessaan sanoi yksi paikkakunnan "kovis" että olen kuulemma vittumainen jätkä, vähän yllätyin mutta ehkä sitten olen, samapa tuo, vittuilen netissä sekä livenä jos siltä tuntuu mutta harvemmin henkilökohtaisuuksiin menen kuitenkaan.Ihan vähänaikaa sitten yksi kaveri sanoi että vittuilin hemmoille jotka halusi tulla pelaamaan meidän kanssa, itse näin sen niin että teräviin kommentteihin terävä takaisin mutta ehkä sitten vittuilen, voi voi jos joku siitä loukkaantuu. kun kuitenkin olen mukava kaveri pohjimmiltani.
Tulipa nyt tässä mieleen se sivusto, joka kerran linkitettiin tuonne Nettideittailun puolelle. Siinä eräs nainen paljasti näitä OkCupidin "nice guys" -tyyppejä. Siis miehiä jotka esittlivät itsensä mukavina miehinä, mutta joissain toisessa kohtaa paljastivat olevansa lähinnä sen vastakohtia.
Näköjään sama pätee täällä. Ei ilmeisesti joillain mitään hajua, millainen on oikeasti mukava mies - siis varsinkin naisen näkökulmasta. :(
Naiset ei ole koskaan minulle sanoneet että vittuilisin, heidän kanssaan olen vähän liiankin "pehmeä", perinteiset arvot nääs & koville pitää olla kova ja pehmeille pehmeä.
Saattaa tulla yllätyksenä, mutta ihmiset saattaa olla erilaisia eri tilanteissa. Joskus vituttaa ja joskus ei. Mukava voi olla mukaville ja vittumainen vittumaisille. Jne. Aika jännää vai mitä?
Oikeasti mukavat ihmiset eivät yleensä vittuile ollenkaan, edes niille vittumaisille ihmisille. Korkeintaan antavat joskus hiukan takaisin itseään puolustaakseen.
Vittuilu on ilkeää ja mukava ihminen ei ole ilkeä. Se on niin yksinkertaista.
Niin tuo sivusto jonka mainitsin oli täynnä esimerkkejä miehistä, jotka pitivät itseäään mukavina kavereina, mutta mm. ajattelivat että naisella on joissain tilanteissa velvollisuus harrastaa heidän kanssaan seksiä, velvollisuus sheivata säärensä, että "ei" on usein "kyllä, joka vaatii vain pientä vakuuttelua". Naisille annetaan halventavia nimityksiä, jotkut hyväksyvät naisparit mutta miespareja eivät.
Tässä on pari artikkelia muuten tuosta sivustosta (itse saittia ei kai enää ole):
http://www.dailymail.co.uk/femail/article-2259582/Tumblr-exposes-Nice-Guys-OkCupid-looking-love.html
http://www.huffingtonpost.com/2012/12/21/nice-guys-of-okcupid-tumblr_n_2341720.html
Mitä tulee sitten näihin Suomen ja vaikka S24-palstoihin, niin "mukavat kunnon miehet" puhuvat esim. "käytetyistä naisista"; "äpärälapsista" ja "siiderivalaista" ja vaativat esim. naiselta alapään sheivaamista ja pienessä nälässä olemista.
Ihan samaan linjaan menee siis noiden OKCupidin tyyppien kanssa.
Veikkaisin myös, että meillä Suomessa naiset eivät useinkaan pidä mukavina miehiä, jotka kannattavat sosiaaliturvan poistamista kaikkein heikoimmilta tai paasaavat kuolemantuomion puolesta. Ihan vaan esimerkkeinä.
Ei se ihan niin yksinkertaista kuitenkaan ole. Onhan näitä kuuluisia sosiologien tekemiä testejäkin miten tietyissä tilanteissa hyvätkin tyypit ryhtyy sadisteiksi, vandaaleiksi jne. Esim. kuuluisa Milgramin testi. Nettikirjoittelussa on sama ilmiö kuin ihmisjoukoissa, joissa sulaudutaan kasvottomana massaan ja ei ikään kuin tarvitse ottaa vastuuta omista toimistaan. Erilaiset lynkkausporukat ja mellakointi-ilmiöt selittyy tällä. Moraalisuus ja muiden huomioiminen katoaa kun ei tarvitse kohdata toista ihmistä yksilönä kasvotusten vaan voi kadota johonkin massaan tai anonymiteetin taakse.
No puhuinkin normitilanteista ja arkielämästä. Mutta vaikka tuo Migramin testi on jo eettisestikin hyvin kyseenalainen, niin kyllähän se kertoo siitä miten auktoriteettiuskovaisia ja helposti manipuloitavia ihmiset usein ovat. Itse en olisi niitä sähköshokkeja varmaan edes pystynyt antamaan.
Mutta en tiedä miten reagoisin, jos minua esim. kidutettaisiin. Minulla on alhainen kipukynnys ja huono kivunsietokyky. Mutta ääritilanteet sikseen.
Olen itse hyvin vähäisessä määrin laumaihminen, mutta ymmärrän tietysti teoriassa nuo mainitsemasi jutut. Netissä en ole koskaan sanonut mitään, mitä en voi sanoa myös kasvotusten. Jotkut sanovat joo, mutta juuri siitä syystä en näe heitä kovin mukavina ihmisinä.
Ja on täydellinen harha, että ihminen ei olisi vastuussa omista tekemisistään tai sanomisistaan, vaikka olisikin vain yksi joukossa tai täysin anonyymi. Ihminen on aina vastuussa kaikesta mitä tekee ja se tulee aina muodossa tai toisessa takaisin.
En jaksanut noita linkkejäsi sen kummemmin tutkia kun niillä ei ole mitään tekemistä minun kanssani jos kerran noin ajattelevat kuin mainitset tuossa alussa. Vaikka moneen kertaan olen täälläkin kommentoinut että minun mielestä asioiden tulee perustua vapaaehtoisuuteen eikä velvollisuuteen niin kerrataan myt vielä ettei jää väärinkäsityksiä. Minusta ei olisi edes mukavaa harrastaa seksiä jos kumpainenkin ei sitä juuri silloin halua, jos ei ole fiiliksiä niin voin kyllä odottaa aivan hyvin siihen kun niitä on, tykkään kyllä jos nainen on huoliteltu ja sheivattu, jos ei halua olla niin ei sitten mutta koska vapaaehtoisuus koskee molempia minun ei ole sitten pakko seuriustella hänen kanssaan, koskaan en halventavasti ole nimitellyt naisiani koska minusta jos sellaiseen pitäisi mennä on turha enää jatkaa muutenkaan jne.
Itse en ole varmaankaaan päahimmasta päästä nimittelijä vaikka joskus tosin saattaa jotain lipsahtaa, anteeksi siitä mutta kestänette koska en henkilökohtaisesti ketään arvostele, alapään sheivaamista voin täällä vaatia yleisellä tasolla myös koska se on minusta hyvä juttu, pienessä nälässäkin voin vaatia olemaan koska itsekin niin teen, kuten tuolla toisessa ketjussa mainitsin huomasin että pari-kolem kiloa on talven aikana tullut "ylimääräistä", niistä olisi tarkoitus päästä nyt eroon, keittoruuilla siis etiupäässä mennään nyt vähänaikaa.
Yritätkö tuossa viimeisimmässä kappaleessa viitata minuun? Missään en ole vaatinut sosiaaliturvan poistamista enkä varsinkaan niiltä heikoilta, hyväksikäyttäjiltä kyllä minusta voisi leikata juurikin siksi että rahat ovat Suomi Oy:ltä loppumassa ja jotta voitaisiin niitä auttaa jotka oikeasti apaua tarvitsevat niin mieluummin sitten huijareilta liikoja pois. Tässä asiassa pätee se koville kova ja pehmeille pehmeä eli niille heikoille koska he oikeasti tarvitsevat sen avun. Kuolemantuomion puolesta olen kyllä ja ihan siitä syystä sekin että jotta ne heikot eivät joutuisi kärsimään voitaisiin niitä kovia sitten kovemman kautta opettaa jos eivät millään muuten opi, sehän on heidän oma valintansa.
Koska olet nainen et täysin ymmärrä miehen elämää ja sen käyttäytymisnormeja. Miesvaltaisilla työpaikoilla, baareissa ym, aina toisinaan tulee tilanteita joissa joku ihminen/porukka tahtoo määrittää millainen olet ihmisenä ja sitten tullaan ikäänkuin "kokeilemaan" minkä verran sinulle voi aukoa naamaansa ja otatko kaiken kiltisti vastaan, tälklaisissa tilanteissa on hyvä osoittaa se "raja" missä mennään, ossoitetaan siis että "ok tähän asti otan huumorilla mutta jos alat louskuttamaan ja riitaa haastamaan kyllä täältäkin lähtee". Näin urokset turvallisesti verbaliikan voimin selvittävät tilanteen eikä homma ajaudu oikeaksi riidaksi missään vaiheessa, minusta se on oikein hyvä malli toimia koska jos kohtaat ihmisen joka nauttii toisten alistamisesta ja mollaamisesta ei se lopu koskaan jos et sitä rajaa ole hänelle osoittanut.
Sinä se osaat kyllä selitellä. :) En itse asiassa epäile, ettetkö olisi ihan mukavan oloinen ja fiksusti käyttäytyvä noin normaalissa live-elämässä. Mutta kirjoituksesi paljastavat sinusta toisen tason, joka on siellä pinnan alla ja joka ei vaikuta kovin mukavalta. Sitten kun joku siitä huomauttaa, niin alat selitellä ja yrität vääntää mustan valkoiseksi tai valkoisen mustaksi. Tai ainakin harmaaksi. :)
Jos ei jostain asiasta pidä, niin miksi pitää haukkua tai halveerata sitä, mistä ei pidä? Viittaan nyt esim. tuohon sheivausjuttuun. Ja kun puhut käytetyistä naisista, niin silloin rinnastat naiset esim. autoihin, dvd-soittimiin tai ämpäreihin. Puhutko muuten myös käytetyistä miehistä?
En ylipäätään ymmärrä, miksi niin monilla on jatkuvasti tarve nimitellä muita ihmisiä. Miksi pitää ilkkua naisia siiderivalaiksi, sotanorsuiksi tai kurpiksi? Tai miehiä kukkakepeiksi, vinkuheiniksi tai Mikki-Hiiriksi? Kamala on myös ilmaisu ”miehen kokoinen mies”, ikään kuin pienemmät miehet eivät olisi miehiä lainkaan. Vanhemmista naisista puhutaan kuin he eivät olisi edes naisia enää. Eli jos itse ei koe jotakuta seksuaalisesti viehättäväksi, niin hänen seksuaalisuutensa tai jopa sukupuolensa pitää tavallaan kieltää. Kertoo ilmeisesti vain omasta pahoinvoinnista, mutta ei todellakaan anna ihmisestä kovin fiksua tai mukavaa kuvaa.
Enkä nyt väitä esim. itse olevani täydellinen. Ja kyllä minäkin joskus sanon jotain mitä ei pitäisi. Enkä minä tiedä onko tämä paasaminen tässäkään nyt kovin tarpeellista. :D
Tuo viimeinen kappale oli osoitettu todellakin sinulle. Se oli lyhyt enkä tiedä olivatko sanavalinnat parhaat mahdolliset. Mutta olen saanut sen käsityksen, että vedät sen rajan, joita pidät heikoimpina todella alas. Paljon alemmaksi mitä esim. minä tai useimmat tuntemani ihmiset. Viesteistäsi sai sen käsityksen, että edellytät että ihminen lyö päätään seinään yhä uudelleen ja tappelee tuulimyllyjä vastaan yhä uudelleen ja ottaa turpaansa uudelleen ja uudelleen. Ja sitten kun se makaa maassa puolikuolleena, niin sitten sille voi armollisesti heittää jonkin armopalan. Tai ainakin siis melkein näin. :D
Sosiaaliturvan väärinkäyttö ei Suomessa muuten ole yleistä:
http://www.taloussanomat.fi/ihmiset/2013/03/06/kysely-sosiaalietuja-ei-kayteta-vaarin/20133490/12
Ymmärrän mitä yrität sanoa, mutta olet mielestäni hieman naiivi käsityksissäsi.
"No puhuinkin normitilanteista ja arkielämästä."
Anonyyminä netissä kirjoittelu ei ole normitilanne. Arkielämässä kasvotusten ihminen on vastuussa omista sanoistaan ihan toisella tapaa kuin kasvottomana hahmona tai vaikka jonkun vihaisen lynkkausporukan jäsenenä, jossa tunteet ja primitiiviset reaktiot ja tietynlainen vastuuton ilmapiiri ottaa vallan.
Tuossa Milgramin kokeessa ei ole kyse pelkästä auktoriteettiuskosta, vaan myös testistä miten pitkälle ihminen menee kun hän huomaa, että hän voi vapaasti toimia toisia ihmisiä vastaan ilman pelkoa rangaistuksesta. Turhaa kuvitella, että sinä olet joku hyvis, jota tällainen ei koske.
"Ja on täydellinen harha, että ihminen ei olisi vastuussa omista tekemisistään tai sanomisistaan, vaikka olisikin vain yksi joukossa tai täysin anonyymi. Ihminen on aina vastuussa kaikesta mitä tekee ja se tulee aina muodossa tai toisessa takaisin."
Niin. Ihminenhän ei aina joudu kohtaamaan tekojensa ja sanojensa seurauksia. Aika naiivia kuvitella, että aina joutuisi. Jos omatunto alkaa kolkuttaa, niin suurin osa ihmisistä osaa selitellä itselleen aina parhain päin olleensa oikeassa tai ulkoistaa vastuun jonkun muun syyksi. Tietyissä tilanteissa, silloin kun ihminen kokee olevansa vain osa jotain joukkoa, siis periaatteessa kasvoton niin mahdollistuu joukkomellakat tai ääriesimerkkinä Natsi-Saksan tai jonkun sotatilanteen tapahtumat, jossa tavallisesta ihmisestä tulee massamurhan auttaja, kun vastuun voi siirtää on esimiehillä.
Ihan mielenkiintoinen ohjelma tästä anonyymin joukon vastuuttomuudesta on esim. tämä Derren Brownin testi: http://www.youtube.com/watch?v=scOJqyiYVtk (varsinainen juttu alkaa n 7 min kohdalta)
http://en.wikipedia.org/wiki/Deindividuation
Eipä tarvitse selitellä kun olen kyllä näissä toimissani hyvinkin johdonmukainen :) Tuo mitä kuvittelet kirjoitsuteni paljastavan on todellakin vain kuvitelmaa ja siihen en oikein osaa ottaa kantaa kun en tarkkaan tiedä millaisena hirviönä minua pohjimmiltani pidät :D
Nimittelyasiaan sen verran kommentoin etten varmaankaan ole pahimmasta päästä jo jos/kun joskus lipsahtaa johtunee se siitä että seura tekee kaltaisekseen, inhimilllistä siis ja minun puolesta kumpainenkin voidaan saada anteeksi.
Itseasiassa siksi nuo jotkut kommenttini voivat vaikuttaa jyrkiltä kun minulla on hyvin voimakas oikeudentaju enkä sitä peittele, lisäksi kun valitettavasti tiedän ja paljon olen kuullut millaisia venkuloita ihmiset osaavat olla niin sitten kyllä joskus tuomitsenkin. Oikeasti siis olen hyvin anteeksiantavainen ja auttavainen mutta hyväksikäyttöä, systeemin tai ihmisten en hyväksy millään tavoin, heikkoa aina puolustan mutta jos se heikko vain näyttelee tai on itse tahallisesti syypää ongelmiinsa pärjätköön sitten omillaan. Niin tuosta linkistäsi, myöntäjäthän kuvittelee kaiken myönnetyn olevan oikeutettua ja hakijat tuskin myöntää että huijaavat, sikäli aika turha tutkimus.
Pidätkö nettkiirjoittelua sitten jonkinlaisena ääri- tai poikkeustilanteena? Eiköhän nettikeskustelut ole aika arkipäiväinen asia tänä päivänä. Ja monille tämän palstan kirjoittajille se tuntuu olevan yhtä yleistä kuin syöminen ja nukkuminen. :)
Olet väärässä, joa oletat että kaikki ihmiset olisivat valmiita melkein mihin tahansa, jos vain olettavat että eivät saa siitä rangaistusta. Se ei oikeasti ole niin.
Itse uskon, että ihminen niittää sitä mitä kylvää, ja on naiivia ajatella toisin. Mutta meillä on aivan varmasti erilainen maailmankatsomus. :)
En jaksanut katsoa tuota videota loppuun asti (ehkä katson myöhemmin). Olihan siellä aika paljon niitäkin, jotka valitsivat sen positiivisen vaihtoehdon (ainakin siihen shopliftingiin asti). En oikein jaksa näitä yleisön huudatusohjelmia.
Tiedän sosiaalipsykologiasta kyllä jo ennestäänkin jonkin verran, kun sattuu psykan kandin paperit olemaan.
Mikä sinun pointtisi oikeastaan on? Yritätkö sanoa, että useimmat ihmiset eivät oikeastaan pohjimmiltaan ole kovin mukavia (tai hyviä). Vai yritätkö hakea oikeutusta veemäisyydelle esittämällä todisteita siitä, että se on melko yleistä?
(Oletan siis että olet sama henkilö kuin tuossa ylempänä viestitellyt.)
En minä sinua hirviönä pidä. :)
Onhan se totta, että seura usein tekee kaltaisekseen, mutta on surullista jos aikuinen ihminen joutuu jatkuvasti vetoamaan tällaiseen.
Sinulla on sitten tiedossasi varmempaa tietoa järjestelmän väärinkäytöstä?
Veikkaan, että sinulla on pelkkää mutua ja ennakkoluuloa, kuten useimmilla tavallasi ajattelevilla.
Jaa, no et sinä sitten varmaan ole siinä mielessä kiinnostunutkaan kun ei minussa ole riittävästi parannettavaa :D
Surullista, no joo mutta ei minusta näitä nettikirjoittelupalstoja ja varsinkaan tätä kenenkään pidä turhan vakavasti ottaa, netti on nettiä ja oikea elämä tuolla jossain :)
No joo, pari esimerkkiä tähän vain laitan mutta ekaksi vaikka sellainen että omakohtaisesti on kotimainen henkilö joka käyttänyt systeemiä kertonut sen olevan kannattavaa, kertoessaan oli kuitenkin jo töissä, tehtiin ihan kohtuupalkkaista osin reissuduunia siinä vaiheessa niin kaveri kertoi että vähemmän käytännössä jää käteen kuin silloin aiemmin kun kehtasi/osasi vaatia kaikkia mahdollisia avustuksia ja tukiaisia. Toinen vaikka että yksi tuttu joka toimii paljon mamu-asioiden parissa ja joka oli aikoinaan hyvinkin humaani ja avarakatseinen kuten sinä tuntuu nykyään kääntäneen kelkkansa aikalailla kun on nähnyt kuinka paljon heissäkin on ihmisiä jotka nimenomaan vain pumppaa avustuksia eivätkä itse välitä noudattaa mitään sääntöjä saati edes yrittää opiskella. tämähän on sikäli sääli että nuo sitten leimaa myös niitä samoilta seuduilta tulevia joilla olisi jotakin yritystä ja halua mennä eteenpäin.
Koska nuo kummatkin em. henkilöt olen tuntenut/tunnen aika hyvinkin en usko että heillä olisi noissa asioissa ollut mitään syytä valehdella kun asiat on tulleet esille ihan tavallisissa jutteluissa eikä missään vartavasten noiden asioiden ympärille luoduissa tilaisuuksissa.
Aivan liikaa mielestäni ajatellaan, että netti on netti. Olen oikeastaan sitä mieltä, että tämän S24: n tyyppiset keskustelupalstat pitäisi kieltää. Palstoja pitäisi moderoida niin, että mitä tahansa p-askaa ei saisi toisten ihmisten päälle heitellä. En myöskään ymmärrä sitä, että nettideiteissä kumppanille asetetaan eri kriteerit kuin ”oikeassa” elämässä.
Yksittäisiä esimerkkejä tietävät omasta elämästään varmaan kaikki, itsekin tiedän. Jos tarkkoja ollaan, niin tuo ensimmäinen tapaus ei kyllä ole esimerkki väärinkäytöstä. Mikäli hän siis haki ne tuet jotka hänelle laillisesti kuuluivat ja ihan rehellisin tiedoin. Väärinkäyttö on sitä, että henkilö valehtelee tai pimittää tietojaan saadakseen jonkun/jonkun tietynmääräisen etuuden. Tuossa tapauksessa oli kyse niistä surullisenkuuluisista kannustinloukuista.
Tuntuu muuten oudolta, jos kohtuupalkkaisesta, osin reissuduunista saa vähemmän tai yhtä paljon kuin pelkkien tukien kanssa elämisestä. Eikö reissuduuneista saa vielä ainakin päivärahat yleensä päälle? Voi tietysti olla että käsityksemme ”kohtuupalkasta” on aika erilainen.
Minusta taas ei koska anonyymiuden poisto tekisi ihmisistä liian varovaisia, ei uskallettaisi leimaantumisen pelossa kirjoittaa asioista mitkä on pielessä kun ajateltaisiin että saattaa ne rehelliset mielipiteet tulla joskus negatiivisessa valossa vastaan esim. töitä hakiessa, kaikki menisi silloin vain valtavirran mukana. Sikäli minusta se että osa on kuraa ei ole niin paha kun sen kuran voi itsekukin suodattaa omassa mielessään pois kuitenkin.
On se siinä mielessä että kun kaverilla oli ollut tiedossa mitä kaikkea voikaan hakea kun pyytää, näitähän ei yleensä kotimaisille edes kerrota, ulkpmaalaiset varmaan saa apua siiheni kun heidän ei oletetakaan tietävän, lisäksi kun oli oikeassa paikassa kyynelehtinyt ym., oli kuulemma säälillä saanut mukavasti asioita, lehtitilauksia ym. jotka töissä ollessa joutuu itse maksamaan.
Sitä minäkin ihmettelin kun ei ne miedän tulot vaikka ihan duunarituloja silloin olivatkin mitenkään surkeita olleet, jotain on siis pielessä kun täyttä päivää tekemällä putsit jää pienemmiksi ja juurikin siksi kun noissa tuki- ja avustusviidakoissakin ne härskeimmät pärjää ja osa ei saa apua tarvitessaan sotii minun oikeustajua vastaan. Itseasiassa olen aina ollut kansalaispalkan kannalla, vähentäisi byrokratiaa kun ei olisi erikseen kymmeniä eri tukimuotoja vaan tulisi yhdeltä luukulta- Tulisi ihan kaikille täysi-ikäisille ja joka sillä perustasolla pärjää voisi sitten olla vaan ja tehdä mitä tykkää tai olla tekemättä, se joka haluaa lisävoita leivän päälle voisi sitten käydä töissä, palkkatasot tietysti pudotettaisiin niin että nykyinen palkkataso = kansalaispalkka palkkataso muutoksen jälkeen -> Ostovoima samasta työstä pysyisi samana vaikka palkka olisi pienempi. Tätähän ei kukaan hyväksy kun palkka putoaisi mutta minusta tuolla tavalla lukaan ei kärsisi mutta yhteiskunnan kulut vähenisivät valtavasti ja homma olisi reilumpaa kaikkia kohtaan.
En tarkoittanut anonyymiuden poistamista vaan tiukempaa moderointia eli käytännössä viestien tarkistamista etukäteen niin että kaikkein ala-arvoisimmat eivät pääsisi läpi eikä niitä lainkaan julkaistaisi.
Ei tuollaisia lehtitilauksia kyllä yleensä toimeentulotuesssa erikseen huomioida. Ehkä joskus kultaisella kasarilla niin tehtiin, mutta ei enää. Siihen perusosaan kuuluu kaikki ruoka, vaatteet, puhelin, netti, lehdet yms. Ainoastaan terveydenhoitokulut saa erikseen ja nekin on oltava julkisen puolen kuluja. Ehkä joissain tapauksissa sitten jotain pientä tarveharkintaa tehdään, mutta aika poikkeuksellista tuollainen kyllä on.
Kannatan itsekin kansalaispalkkaa (kävin allekirjoittamassa kansalaisaloitteenkin sen puolesta.) :). Se yksinkertaistaisi systeemiä ja karsisi byrokratiaa huomattavasti ja antaisi ihmisille enemmän valinnanvaraa monissa tilanteissa. Uskon että se vaikuttaisi myös henkiseen ilmapiriin paljon, nykyinen järjestelmä on aika nöyryyttävä monella tapaa.
Olen kyllä aidosti yllättynyt, että kannatat sitä, tuli nyt iso plussa sulle. :D (*merkitsee mustaan kirjaan* :P)
Niin no voisihan se moderointi olla hyväksi mutta kun se maksaa ja noista mainostuloista kun ei niin valtavasti kerry niin taitaapa jatkossakin olla vapaaehtoisvoimaista täällä moderointi ja ne pahimmat sitten karsiutuu käyttäjien ilmoitusten kautta pois, kyllä tämä mulle kelpaa ihan nykyiselläänkin.
Kyllä luulen ett se on ollut siinä 2000-luvun taitteessa suunnilleen, jokunen vuosi sitten kaveri siitä kertoi ja kasarilla ei varmaan ole vielä ikä piisannnut, no ysärillä se on voinut ollakin ja juuri sellaista tarveharkintaista siinä on varmaan paljon ollut kun oli ennen palaveria sipulilla houkutellut kyynelnesteitä silmiin kertomansa mukaan.
Jaa siitä on aloite, minä en kyllä oikein noihin aloitteisiin usko kun puolueet ne kuitenkin mielensä mukaan käsittelee ja sitten kun mitä tuosta ollut työpaikkojen kahvipöydissä ym. paikoissa puhetta tuntuu koulutetutkin ihmiset olevan valtaosalta niin yksinkertaisia etteivät ymmärrä ettei se sitä omaa elintasoa pudottaisi vaikka työstä maksettava palkka olisikin pienempi ja senhän se käytännössä vaatisi kuitenkin jotta olisi varaa sitä kansalaispalkkaa kaikille maksaa, tämän vuoksi epäilen ettei saa riittävää kannatusta. Ylipäätäänkin ihmiset tuntuu olevan aika yksinkertaisia noiden raha-asioiden suhteen niin että järkeviä asioita jotka kuitenkin poistaisi kokonaiskuluja on vaikea niiden ymmärtää usein. Juu, tuo henkisen puolen vaikutus olisi varmaan myös suuri ja minusta tasapuolisuus olisi myös siinä plussana.
Minusta sen ei pitäisi olla kovinkaan yllättävää kun olen tuota oikeudenmukaisuutta ja tasapuolisuutta kaikkia eikä vain niitä jotka kehtaa kohtaan kottanut kuitenkin tuoda esiin, tuo kansalaispalkka alentaisi kuluja ja tasapuolistaisi jakamista niin miksipä ei. Hyvä että tuosta nyt edes tuli plussaa :D
Eivät nuo aloitteet välttämättä johda mihinkään, mutta tuleepahan jotain tehtyä, ne omat vaikutusmahdollisuudet kun ovat kaiken kaikkiaan aika pienet.
Suurelle osalle ihmisiä muutos on kai ajatuksenkin tasolla liian radikaali, vaikka sen vaikutukset käytännössä eivät ihmisten toimeentuloon olisi mitenkään erityisen suuria. Erilaisia laskelmiahan siitä on tehty ja niiden mukaan se parantaisi pienituloisten asemaa, keskituloisiin ei vaikuttaisi juuri ollenkaan, suurituloisia rokottaisi vähän, mutta ei kovin paljon heitäkään.
Enkä usko että se passivoisikaan ihmisiä, niin kuin monet vastustajat luulevat.
Nuo mun plussajutut nyt on tietysti huumoria. Ajattelin kai että olet liian konservatiivinen ja epäluuloinen tuommoiseen uudistukseen, mutta kun otat esille tuon kuluissa säästämisen, niin sitten se ei olekaan oikeastaan niin yllättävää enää. :D
Joku asiantuntija väitti, että kansalaispalkka tarkoittaisi keskituloisten verotuksen nostamista johonkin poskettomaan 80%:iin.
Itse periaatteessa kannatan kansalaispalkkaa (jos ei vaatisi noin älyttömiä prosentteja kellekään), mutta sen pitäisi olla niin niukka, etteivät laiskurit menettäisi viimeisiäkin työhalujaan. Eli käytännössä korkeintaan sama kuin sossusta saa nyt, mieluummin vähän vähemmänkin. Terveille voisi olla selvästi vähemmänkin, mutta sitten sairaille täytyisi kuitenkin olla eri systeemi, jolla taattaisiin hengissäpysymisensä. No ehkä sairaseläke?
Niinhän se on liian radikaali kun ne ei ymmärrä sitä kuinka se homma tulisi hoitaa, valitttavasti.
Jaa, niinkö ne olikin :D Minähän olen itse asiassa hyvinkin uudistusmielinen, realistina toki kun olen niitä harvoja jotka ymmärtää että tuo velkaantuminen pitäisi saada pysäyttää pidän kustannussäästöä tärkeänä mutta realistina myös senkin kun tiedän että on niitä joista ei koskaan ole tuottamaan yhteiskunnalle suotta kai heitä kiusata sitten kun he saman rahan ja huijareiden tapauksessa enemmänkin nytkin saavat vähän useamman mutkan kautta.
Ei kyse ole siitä, että mitä joku on "pohjimmiltaan". Eri tilanteissa ihmiset on erilaisia. Se mitä sinä kutsut varmaan siksi "aidoksi itseksesi" on jotain mikä ilmenee vain tietynlaisessa stressittömässä arkitilanteessa. Kaikki ihmiset muuttaa luonnettaan eri tilanteissa. Kyse ei ole mistään oikeutuksen hakemisestakaan, vaan ihan tosiasioiden toteamisesta. Ei nyt pahalla, mutta on vaikea uskoa, että sinulla on psykologiasta kandin papereita, kun käsityksesi ihmisen psykologiasta on ilmeisen idealistinen ja naiivi.
Nettikirjoittelu on nimenomaan poikkeava tilanne silloin kun se on kasvotonta, kuten esim. tällä palstalla. Se, että nettikirjoittelu on yleistä ei muuta asiaa. Sama kuin voisit kulkea kaupungilla näkymättömänä ja huudella ihmisille.
Syytät minua naiiviudesta, vaikka oma ihmiskuvasi perustuu sanontoihin, kuten "sitä niittää mitä kylvää"? Jep. Sulla ei ole kyllä minkään oppilaitoksen kandin papereita, ainakaan psykologiasta tai sitten opetuksen taso ko. laitoksessa on todella huonoa.
Ja tuon videon pointti tulee vasta siinä ihan lopussa.
Eikä tuo "sitä niittää mitä kylvää" ole mitenkään ristiriidassa tuon joukkohurman kanssa. Tuollaisissa tilanteissa sitä vaan kadottaa suhteellisuuden ja seurausten tajun. Esim. joku aika sitten Englannissa tapahtuneet mellakat, jossa porukka alkoi riehua kadulla ja pistämään kauppoja paskaksi ilman huolta huomisesta. Niittivät kyllä seurauksena jälkeenpäin. Jossain nettikirjoittelussa taas mitään seurauksia ei pääse todistamaan, jollei joku tee kunnianloukkaussyytettä, mutta suurin osa trollaajistakin pysyttelee sen verran lain rajoissa, että näin ei usein tapahdu. Ihan vapaastihan täälläkin saa vittuilla ihmisille ilman sen kummempia seurauksia. Omatunto saattaa kolkuttaa vähän aikaa, jos oikein pahasti innostuu aukomaan päätään, mutta eipä se kauaa kestä.
Totta kai ihmiset käyttäytyvät eri tilanteissa eri tavalla, sehän on selvä. Mutta ei ihmisen peruspersoonallisuus tai ydinminä (tai miksi sitä nyt halutaankin kutsua) muutu miksikään - ellei ihminen sairastu vakavasti psyykkisesti. Ei ihmisen luonne muutu eri tilanteissa, vaan eri persoonallisuudenpiirteet tulevat esiin eri tilanteissa. Ihminen sinänsä pysyy samana. Myös ihmisen syvin arvomaailma, ihmisen perusarvot ovat aika pysyviä, ja muutoksiin tarvitaan yleensä melko dramaattisia kokemuksia.
Mieti millaista meidän elämämme ja esim. ihmissuhteemme olisivat jos me muuttuisimme jatkuvasti kokonaan toiseksi ihmiseksi ja olisimme täysin ennalta-arvaamattomia. Se olisi yhtä kaaosta.(Ja monien psyykkisesti sairaiden ihmisten ja heidän läheistensä elämä nimenomaan on kaaosta.)
Erilaiset ääritilanteet saavat tietysti ihmisistä esiin myös niitä äärimmäisiä ominaisuuksia - sekä hyvässä että pahassa. Mutta esim. nettikirjoittelu ei ole ääritilanne, ei myöskään tv-shown katsomossa istuminen. Ääritilantieta ovat sodat, nälänhädät, luonnonkatastrofit, fyysiset tai psyykkiset kidutukset jne...
Ja kyllä, olen idealisti ja humanisti eivätkä mitkään opintopisteet yliopistossa pysty sitä hetkauttamaan. Syventäviä opintoja on aika paljon sen kandin paperin lisäksi.
Ja vielä sen verran tuosta Derren Brownin videosta, että en usko että kukaan esim. läheisimmistä ystävistäni olisi valinnut niitä enemmistön mukaisia vaihtoehtoja, koska perusluonne on hyväntahtoinen ja kiltti. Samoin kuin itsellä eikä se muutu miksikään jos pistetään joku helkutin naamio päähän. :D
Enemmistö valitettavasti taitaa olla niitä vähemmän kilttejä.
Ok. Kiitos keskustelusta. :)
Lisättäköön nyt vielä, että olen ns. henkisen polun kulkija, jos se nyt mitään sinulle sanoo. En kuitenkaan lähde sitä tällaisella palstalla sen enempää ruotimaan. Mutta se selittää sen, mitä sinä pidät naiiviutena.
Niinhän tuo tekee jos ei ymmärrä mitä kirjoittaminen itse asiassa on.
Kirjoittaminen on (kuin) itsensä kanssa seurustelua. Jos silloin on kusipää niin mahdolliset seuraukset saa kärsiä vain itse. Se on kirjoittamisen sanaton laki, syyn ja seurauksen karma.
Eli kun kirjoitat niin kirjoita kuin itsellesi on hyvä ohjenuora.
On paljon asioita, joita ihmiset eivät kehtaa sanoa ääneen, vaikka mieli tekisikin. Mukavillakin ihmisillä on usein yllättäviä vaatimuksia toisille. He eivät tuo vain niitä kasvotusten esille.
Sen mukavan ja herttaisen tytön tai rehdin ja hyvän jätkän sisällä voi aivan hyvin asua vaativa ja ankara ihminen, joka on hyvin ehdoton erinäisissä normeissa ja moraalisissa kysymyksissä.
Tosielämässähän joutuu usein "pinnistelemään", kun jatkuvasti katselee vierestä epäkohtia, saamattomia ihmisiä, tyhjänpäiväisyyksiä jne. Pahaa oloa on helppo purkaa anonyyminä internetissä. Kaikilla ihmisillä on aggressiivinen puoli. Riipuu vain ihmisestä, mihin sitä purkaa. Toiset urheilevat kuin hullut, toiset provoavat netissä; jotkut taas hakkaavat turuilla ja toreilla viattomia ihmisiä. Kukin tyylillään...
Nimenomaan se miten ja mihin ne aggressiot ja turhautumiset ym. purkaa, kertoo ihmisestä paljon. :)
Sinänsähän internet-aggressio on aika kevyt tapa kuitenkin päästellä höyryjä. Miettikääpä niitä tyyppejä, jotka hakkaavat ja puukottavat ihmisiä joka viikonloppu, ryöstelevät kauppoja, kiduttavat eläimiä ja pahimmassa tapauksessa lapsia...
Jos hakkaa pari kertaa viikossa nyrkkeilysäkkiä kuin raivohärkä, niin onko sekään loppujen lopuksi yhtään enemmän tervettä?
Osa ihmisistähän on sellaisia, jotka purkavat raivoaan vätystelemällä, tekemällä asiat juuri vastoin normeja, ovat jatkuvasti hankalia. Sekin on eräs tapa purkaa patoutunutta raivoa.
Tuo raivon "purkamisen" ideahan on jo aikaa sitten todettu olevan huuhaata. Raivo synnyttää lisää raivoa. Netissä aloitettu riehuminen voi hyvinkin siirtyä kadulle, madaltaa kynnystä siihen. Raivoamisessa ei ole mitään hyvää, se ei tee ihmisestä tasapainoisempaa - päinvastoin. Raivo on aina tuhoavaa. Negatiivisia tunteita pitää silti käsitellä, mutta raivoaminen on epärakentavin vaihtoehto. Jokainen kai tietää, että jos onnistuu tyynnyttelemään itsensä siinä hermot menee just- tilanteessa, on jälkeenpäin olo paljon parempi. Voi olla helpotuksesta suunnilleen huvittunut, että miten joku pikkujuttu saattoi saamaan kihisemään niin.
Tunteet ovat vain hetkittäisiä aivokemiallisia tiloja, ei ne kasaudu tai patoudu ihmisessä mihinkään. Ihminen voi tietenkin olla tilanteessa, jossa samankaltainen tunnetila tulee aina uudelleen ja aiheuttaa turhautumista. Tuossa tilanteessa ratkaisu on yrittää muutta niitä tekijöitä, jotka sen tunteen aina uudelleen ja uudelleen aiheuttaa, eikä suinkaan päästellä höyryjä tai tuulettaa tunteitaan. Jälkimmäinen ei johda yhtään mihinkään, sama tilanne on edessä taas kohta, jos ne olosuhteet ei muutu.
Minä uskon, ettei ihminen voi kasvaa ja oppia käsittelemään vihaansa, jos ei ensin alennu johonkin alkeelliseen, joka voi näyttää naurettavalta parempina hetkinä. Huonona päivänä minäkin saatan provosoida tai provosoitua keskustelupalstalla. Osaan kuitenkin pohtia, mistä se johtuu ja vaikuttaa siihen, miten toimin.
Jotkut ihmiset ovat sellaisia, jotka eivät pysty käsittelemään vihan tunteitaan. Tuo patoutuminen on ehkä väärä sana. Kyse on ennemminkin yleistyneestä tavansa olla kykenemätön käsittelemään vihan tunteita ja pettymyksiä. Eihän sellainen johda mihinkään vaan muodostaa vain tietyntyylisen tavan purkaa aggressiota.
Esim. näiden palstojen trollipeikot ja "porvoolaiset" ovat todennäköisesti henkilöitä, jotka eivät tosielämässä ole kovinkaan aggressiivisia. He voivat olla niitä kilttejä tyttöjä ja poikia, joiden naamalle voi sylkeä, ja jotka kyllä kääntävät aina sen toisenkin posken.
"Jos hakkaa pari kertaa viikossa nyrkkeilysäkkiä kuin raivohärkä, niin onko sekään loppujen lopuksi yhtään enemmän tervettä?"
Kyllähän elottoman säkin haakkaaminen on terveempää kuin raivonsa purkaminen toisiin elollisiin - on se sitten fyysistä tai verbaalista.
Joillain ihmisillä on tarve ilmaista tunteitaan fyysisesti, eikä se nyrkkeilysäkki kiukun purkamiseen ole yhtään hullumpi keino.
Internetin "tehoa" ei kannata vähätellä. Nettikiusaaminen voi johtaa jopa itsemurhaan:
http://www.dailymail.co.uk/news/article-2246896/Jessica-Laney-16-committed-suicide-internet-trolls-taunted-told-kill-herself.html
On totta että jos johonkin tunnetilaan jää kiinni tai sitä toistaa toistamistaan, niin se vain ruokkii ja vahvistaa kyseistä tunnetta.
Mutta mielestäni kuitenkin tunteen käsittely edellyttää, että se tunne jollain lailla koetaan tai puretaan. Se voi tietysti olla vain sitä, että tiedostaa mitä tuntee, antaa sen tunteen olla päällä jonkun aikaa ja sitten päästää siitä irti. Tai sitten jos kokee tarvetta niin tekee jotain enemmän, joku ehkä menee lenkille, joku toinen tamppaa mattoja tai kirjoittaa vaikka päiväkirjaa.
Mutta jos tunteen vain kieltää, niin silloin on tosiaan se vaara , että tunne patoutuu. Tunteiden patoutuminen on ihan todellinen ilmiö. :) Vaikka kyse yhtäältä on aivokemiasta, niin tunteet ovat silti todellisia ja ne vaikuttavat ihmiseen kokonaisvaltaisesti.
On mm. tutkimuksia siitä, että reumapotilailla on keskimääräistä enemmän taipumusta tukahduttaa vihantunteitaan. He ikään kuin varastoivat sen kudoksiinsa. Itselläni on kokemusta siitä, miten lapsuudessa tukahdutetut tunteet voivat aiheuttaa ns. tunnelukkoja kehoon ja miten niitä käsittelemällä voi vapautua myös fyysisistä oireista.
Se että pyrkii mahdollisuuksiensa mukaan muuttamaan olosuhteita paremmiksi ja vähentämään sellaisia asioita, jotka aiheuttavat tai ruokkivat negatiivisia tunteita on tietysti aina hyvä ja rakentava lähestymistapa.
Tuo patoutuminen tosiaan liittyy tunteiden käsittelyyn. Jos niitä ei käsittele ne patoutuvat. Tunteiden käsittelyn kannalta taas on olennaista että kykenee tunnistamaan tunteensa oikein. Joskus voi olla kyse vain epämääräisestä möykystä tai v-tuksesta, jota on vaikea eritellä ja jolle on vaikea antaa nimeä. Joskus taas esim. masennus voi olla itse asiassa kiukkua tai vihaa. Asian/tunteen käsittely on hankalaa, jos ei edes tiedä mistä on kyse.
Nämähän ovat juuri niitä asioita jotka liitetään ns. tunneälyyn tai emotionaaliseen älykkyyteen. Harmi että jotkut mitätöivät tunneälyn merkitystä, koska se vaikuttaa sekä omaan hyvinvointiin että esim. ihmissuhteisiin todella paljon.
"Minä uskon, ettei ihminen voi kasvaa ja oppia käsittelemään vihaansa, jos ei ensin alennu johonkin alkeelliseen, joka voi näyttää naurettavalta parempina hetkinä."
Tähän en kyllä usko ollenkaan. Tosin voihan sitä noinkin oppia.
Sinkut-palsta etenkin tekee qusipääksi. Häpeän itseäni aina kun käyn täällä (trollailemassa). Onneksi en ole vielä vuosikausia käynyt (koko Suomi24:ssa).
Näin kirjoitin, kun vasta tutustuin Suomi24:een:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10046385
Nyt kirjoitan suunnilleen:"Haista ite senkin luuseri-atm." Tosin siihen johti varmaan tehokkaasti se, että heti ensimmäisiin sinkut-palstalle kirjoittamiini kommentteihin sain lutkittelua, kurpittelua yms perussettiä, jota naiset täällä saa.
:'((
Onneksi olen melkein jo täysin vierottunut tästä mestasta.
Provoilu on taitolaji. Se, että pääsee suomi24:n etusivulle, on joillekin oikeasti vähän sama kuin voittaisi suomenmestaruuskisat urheilussa tms.
Taidokas provo on hyvin pohdittu. Ei liian ilmeinen, mutta kuitenkin sopivasti härnäävä, jotta lukija saadaan koukkuun ja kihisemään kiukusta.
Itselläni edellisen ja kai ainoan etusivuprovoni päätyminen otsikoihin oli kyllä täysi yllätys ja aluksi vähän hävettikin, kun sellainen höpöjuttu sinne nousi. Mutta olihan se silti hauskaa.
Tämä oli siis se "naiset lihonneet, kun eivät tee kotitöitä"-aloitus. Aivan kieli poskessa heitetty, mutta herättipä keskustelua. Yllättävintä oli kuinka moni kurppa otti sen aivan haudanvakavissaan. Ja tietysti kun huomasin kuinka kurpat ottavat kipinää, löin lisää löylyä.
Ei siis tosiaan ollut tarkoituksena tehdä tuosta noin isoa juttua, kunhan nyt pari naureskelevaa kommenttia olisi tullut, niin sen vitsin tarkoitus olisi mielestäni tullut täytetyksi.
Itsekin nautin siitä kun saan vittuilla toisille ihmisille nimimerkin suojista. Se on ehkä sellaista terapiaa mulle. Hyvää illanjatkoa kusipäät.
'Itsekin nautin siitä kun saan vittuilla toisille ihmisille nimimerkin suojista. Se on ehkä sellaista terapiaa mulle'
Mulla sama. Täytyy lisätä että omalla naamallaankin kun täällä kommentoi aloituksia, niin kyllä sitä täytyisi miettiä mitä sanoo sillä se teksti et välttämättä ikinä katoa netistä ja esim. tämä lifemockerkin, jonka profiilissa on oma naama, voidaan helposti tunnistaa. Ei ole kiva hänen läheisillekään.
Täällä kyllä huomaa myös sen, että jos omalla naamallaan jotain kommentoi, niin saa kyllä herkästi täyslaidallisen paskaa niskaan. Teoriassahan mielipide on aina mielipide, mutta jos mielipide on jotenkin yleisestä sovinnaisesta linjasta poikkeava, pidetään sitä yleensä silloin vääränä mielipiteenä. Tästä esimerkkinä lifemockereiden kommentit ja teemujen tissialoitukset.
Vaikka mielipide olisi periaatteessa ihan perusteltu, niin se ei saa liian suorasti ottaa kantaa mihinkään vaan sen pitää olla äärimmäisen neutraali, jotta säilyttäisi maineensa ja kunniansa. Tähän ei ole kovinkaan moni valmis lähtemään.
Täällä myös yleisen linjan mukaisista mielipiteistä voi saada paskavyöryn päälleen. Aika moni täällä tuntuu elävän niin irrallaan yhteiskunnasta, että heille mitä yleisimmätkin mielipiteet tulevat yllätyksinä. Ja vähämielisen vakioreaktio yllätykseen on raivokas vastarinta, ml. henkilökohtaisuudet.
Vielä varmimmin saa, jos poikkeaa yleisestä linjasta tai kertoo jotain, mikä kovasti poikkeaa valtavirrasta. Kerran vietin yhden koko iltapäivän ja illan keskustellen eräästä aiheesta, joka herätti paljon vastustusta ja pilkkaa. Olin illalla aivan poikki.
Ihmisten pitäisi hiukan miettiä netissäkin, miten kanssaihmisiään kohtelevat. Netti on OIKEAA ELÄMÄÄ ja kirjoittajat ovat OIKEITA IHMISIÄ.
Vähemmän rakentavaa tulevaisuuden kannalta. Anonyymi nettikijoittelu. Ei johda mihinkään. Illanjatkoja.
kerro jotain uutta. Ei tipu plussaa.
Miehet sanovat joskus itseään k-pääksi. Kuka käskee olla k-pää?! Muutos mahdollinen. Edes nettikirjoittelu ei tee k-pääksi, ellei provosoidu liikaa. Kyllä sen itse valitsee minkälainen on, eikä syytä vieritä aina muualle. Yhtä hyvin voisin väittää että banaanin syöminen tekee k-pääksi. Naisilla on pms joka voi tehdä k-pääksi hetkellisesti viikoksi.