Miksi vuokranantajat ovat vuokravakuuksia vailla? Eli kun tehdään vuokrasopimus niin vuokran antajalle pitää maksaa rahaa pantiksi vielä vuokran lisäksi. Tässä on ilmeisesti tarkoitus, että vuokranantaja voi vuokrasuhteen päättyessä periä vuokravakuudesta osan tai kokonaan itselleen jos asunto on jotenkin normaalista poikkeavalla tavalla vaurioitunut.
Vuokranantaja voi päättää yksin milloin hän voi pidättää osan vuokravakuudesta itsellään ilman mitään sen kummempia selvityksiä. Missä mualla tällaista yksinvaltiutta voi harrastaa?
Ja vuokralaisella on kattava kotivakuutus niin miksi vielä ollaan vailla lisävakuuksia? Kotivakuutushan korvaa rikkoontuneen asunnon tai sen osat!
Onko olemassa mitään lainsäädäntöä siitä minkä verran vuokranantaja voi vuokravakuutta vaatia? Päteekö tässä villin lännen lait? Jos asia koskevaa lainsäädäntöä ei vielä ole niin sellainen pitää laatia pikaisesti.
Jos vaadittava vakuus on vaikkapa kuukausivuokran suuruinen niin silloin se on mielestäni liian suuri, silloin pitäisi maksaa kahden kuukauden vuokra asumisen alkaessa, siihen ei kaikkien rahat riitä. Tämä rajoittaa niin vuokra-asuntomarkkinoiden kuin työmarkkinoidenkin toimintaa.
Vuokranantaja voi päättää yksin milloin hän voi pidättää osan vuokravakuudesta itsellään ilman mitään sen kummempia selvityksiä. Missä mualla tällaista yksinvaltiutta voi harrastaa?
Ja vuokralaisella on kattava kotivakuutus niin miksi vielä ollaan vailla lisävakuuksia? Kotivakuutushan korvaa rikkoontuneen asunnon tai sen osat!
Onko olemassa mitään lainsäädäntöä siitä minkä verran vuokranantaja voi vuokravakuutta vaatia? Päteekö tässä villin lännen lait? Jos asia koskevaa lainsäädäntöä ei vielä ole niin sellainen pitää laatia pikaisesti.
Jos vaadittava vakuus on vaikkapa kuukausivuokran suuruinen niin silloin se on mielestäni liian suuri, silloin pitäisi maksaa kahden kuukauden vuokra asumisen alkaessa, siihen ei kaikkien rahat riitä. Tämä rajoittaa niin vuokra-asuntomarkkinoiden kuin työmarkkinoidenkin toimintaa.
Vastaukset 40
Vanhimmat
Vuokrat jää maksamatta kämppä säretty vakuutushan ei korvaa vuokralaisen tekemiä tuhoja. 3kk kannattaa pyytää vakuutta on hetki aikaa järjestellä vuokralainen pihalle. Tottakai vuokranantaja päättää vakuuden pidättämisestä on kohtalo olla vuokralaisena. Ei vakuuksia olla turhaa pidättämässä.
Aloittajan viesti kuulostaa trollilta mutta vastataan silti.
Vuokranantaja ottaa riskin kun hän vuokraa asunnon. Voihan se käydä niin että vuokralainen ei pysty maksamaan vuokraa jossain vaiheessa asumista tai muuten häntä ei kiinnosta hoitaa velvollisuuksiaan tai aiheuttaa tuhoa.
Mielestäni yhden kuukauden vakuus on aika pieni määrä jos vaikka vuokralainen jättää vuokransa maksamatta toistuvasti. Häätötuomion saaminen tuomioistuimesta nimittäin kestää jonkin aikaa.
Laki asuinhuoneiston vuokrauksesta määrittelee että vuokranantaja voi vaatia max. 3kk vakuuden.
Keitä vuokravakuus ihmetyttää, ovat niitä ihmisiä joita varten kyseistä vakuutta tarvitaan.
Rassukka tuhnut jotka ovat kykenemättömiä maksamaan vakuuksia, valittavat eniten.
Mutta asuminen on ihanan kallista.
Suomessa pitäisi olla positiivinen velkarekisteri, jossa tapahtumilla pitäisi olla ainakin 5 vuoden näkyvyys.
Itse en omista vuokra-asuntoja, muu tuottaa helpommin ja paremmin.
Vuokravakuuden pyytäminen pitäisi kieltää.
Ja samalla tietysti antaa vuokrantajalle oikeus suorittaa tarvittaessa välitön häätö, eli jos vaikka vuokranmaksu ei ole tullut puoleenyöhön mennessä niin aamunkoitteessa kamat pellolle.
Vuokravakuus on tietty rahattomille taivaanrannan maalareille, jotka jossain vaiheessa jättää vuokran maksamatta. jos on asunut yli vuoden, niin vuokralaisen irtisanomisaika on 6 kk, jos alle vuosi, 3 kk.
Miksi pitää laittaa takuuvuokra vuokranantajan tilille, sille vuokravakuudelle vuokranantaja voi avata tilin, erikseen, jsota rahoja ei saa ulos ilman molempien allekirjoitusta, silloin epärehellinen vuokranantaja ei voi omavaltaisesti nyysiä rahoja vaikkapa vedoten huonosti siivottuun asuntoon tai ym pikkumaista.
Jos vuokrat jää maksamatta, niin ei siinä silloin tehdä mitään irtisanomisia ja noudateta irtisanomisaikoja, vaan vuokrasuhde puretaan ja muutto on heti, jos ei lähde, niin haetaan häätö ja poistetaan asunnosta.
"Miksi pitää laittaa takuuvuokra vuokranantajan tilille, sille vuokravakuudelle vuokranantaja voi avata tilin, erikseen, jsota rahoja ei saa ulos ilman molempien allekirjoitusta"
Kaksi kertaa olen vuokravakuuden antanut, molemmilla kerroilla avastin itse panttaustilin omalla nimelläni. Vuokranantajan tilille vakuutta ei pidä missään nimessä maksaa.
Jälkimmäisestä asunnosta kun muutin pois, vuokranantajaan ei saanut yhteyttä enää lähtöilmoituksen jälkeen sen paremmin sähköpostilla kuin puhelimellakaan. En minä eikä edes välitysfirman edustaja. Firma palautti takuuvuokran muistaakseni 2 vk muuton jälkeen ilman vuokranantajan allekirjoitusta. Voi tietty olla, että vuokranantaja oli kesälomalla ja sammuttanut puhelimen kokonaan, sähköpostissa tuli poissaoloilmoitus. Luulisi kuitenkin, että kun vuokrasuhde on juuri purkautunut, niin voisi olla tavoitettavissa edes henk.koht puhelimesta ja edes sen aikaa, että vuokralainen saa takuuvuokran takaisin.
Jos yksityiseltä meinaa vuokrata asunnon, niin kannattaa hakea välitysfirman kautta (vuokralaiselle ei yleensä tule lisäkuluja, vaan vuokranantaja maksaa firmalle). Silloin vuokralaisella on edes jotain oikeuksia.
Toistaiseksi voimassa olevassa vuokrasopimuksessa irtisanomisaika vuokranantajan puolelta on AINA 6kk. Se ei riipu siitä kuinka kauan asunnossa on asunut. Samoin irtisanomisaika vuokralaisen puolelta on aika 1kk.
Vuokravakuustilin avaa ja omistaa vuokralainen, ei vuokranantaja. Mahdolliset korot kuuluvat siis vuokralaiselle. Jos vakuus sopimusta tehdessä on ollut esim. 1000 euroa ja korkoa tilille on tullut esim. 10 euroa, niin tuo 10 euroa kuuluu vuokralaiselle, vaikka vuokranantaja käyttäisi sääntöjen mukaan 1000 euron vakuuden.
Ollaan juuri rempattu asunto. Keittiökaapit 6000€, vessankaapisto lavuaareineen 1500€, maalia sinne ja maalia tänne 200€ suteineen ja muine tarvikkeineen. Jatkuvasti muistuu mieleen, että tämä remppa saattaa olla puolen vuoden päästä uudestaan edessä, toisaalta jos tulee hyvä vuokralainen niin siinähän asustelee pitkään ja nätisti ja voidaan pyynnöstä uudistaa myös hellat ja jääkaapit aikanaan.
Itse asunto ei myöskään ole halpa, eihän kaikki edes pysty moista ostamaan.
Vuokravakuus ei riitä korvaamaan edes noita keittiökaappeja jos sattuu joku päällisin puolin siisti hörhö tai vaimonhakkaaja muuttamaan asuntoon.
Annapa jollekin vieraalle ihmiselle oman asuntosi avain. Mieti sitten miksi itse ottaisit vuokravakuutta vieraalta ihmiseltä. Kiusataksesi vai takaaksesi edes pienen korvauksen jos tulee suurempaa vahinkoa.
En ota maksua pienistä kolhuista tai vaikka joutuisin hiukan moppaamaan. Tapetteja ei vuokrakämppään kannata laittaa.
Ei mitään järkeä koko hommassa. Pitäisi maksaa jopa enemmän kuin kuukausien vuokrat vuokranantajalle etukäteen.
Voihan vuokralainen tuhota vaikka koko asunnon, miksei pyydetä suoraan 20 000 euron vakuutta?
Eihän autokaan ostaessa makseta mitään ylimääräistä vakuutta vahinkojen varalle, sitä varten on vakuutukset, liikennevakuutus ja autovakuutus. Siksi olisi oikein, että vuokralainen ottaa kotivakuutuksen ja mahdollisten vahinkojen korvaus haetaan sitä kautta. Nythän menee suurin piirtein niin, että vuokranantaja pidättää etukäteen perimästään takuuvuokrasta sen minkä tahtoo.
Kyllä tarvitaan tarkempaa lainsäädäntöä.
Jopa sosiaalisen asuntotuotannon puolella vaaditaan suuria vakuuksia. Siinä sitä vasta ei järkeä olekaan. Ne vakuudet kun maksaa useimmiten kunnan sosiaalitoimi. Vakuuden maksaja ja saaja voi ollakin usein sama taho, eli kunta. Kaikenlaista pelleilyä sitä onkin!
Ei tietenkään makseta vakuutta, kun auto OSTETAAN OMAKSI. Tai asunto. Mutta jos vuokraa auton, niin pitää joko antaa luottokorttinumero tai sitten maksaa vakuus. Sama juttu tietysti vuokra-asumisessakin.
Auton rahoitusyhtiö edellyttää käsirahaa sekä täyskaskoa.
Autoa vuokratessa edellytetään luottokorttia.
Ei se vakuutus korvaa jos asukas itse tahallaan tai välinpitämättömyydellä aiheuttaa vahinkoa asunnolle.
Aikanaan itsekin joutunut niitä vakuuksia maksamaan ja aina sain rahat takaisin kun elin normaalisti ja putsasin kämpän muuton yhteydessä.
Asunnon käytöstä maksetaan vuokrassa. Minusta mitään extraa ei tulisi maksaa etukäteen kellekään. Ei niitä ole maksettu ennenkään ja homma toimi silloinkin hyvin.
Esimerkiksi, jos vuokralainen on asunut asunnossa yli 10 vuotta niin on selvää, että asumisenjälkiä on syntynyt merkittävissä määrin. Noin pitkän asumisen jälkeen kun vuokralainen vaihtuu, menee asunto joka tapauksessa vähintäänkin pintaremonttiin. Ja sillä taas ei saa olla mitään tekemistä takuuvuokran kanssa. Nykyisin asiantuntijat arvioivat myös kylpyhuoneen tekniseksi käyttöiäksi 10-15 vuotta, riippuen käyttäjämääristä jne. Sen jälkeen on odotettavissa remontti.
Hyvä käytäntö voisi olla, että vakuus palautetaan 10 vuoden asumisen jälkeen aina täysimäärisenä ja korkojen kera vuokralaiselle, vaikka hänen asuminen asunnossa jatkuisikin. Ja tämä tulisi kirjata vuokrasopimukseen.
No jos vuokralainen asuu 10 v sinä aikana täytyy vuokraa saada nostettua 50 % et jotain jää tuottoa itsellekkin. Sitten vielä neuvotella vakuudet vuokrasuhteen päättyessä vuokranantajalle. Onhan suorastaan hyväntahtoisuutta et joku ostaa asunnon ja antaa sen toisen...
Kymmenssä vuodessa kertyy yhdestäkin asunnosta aikamoinen pino maksettuja vuokria. Jos vuokra on ollut keskimäärin vaikkapa 800 euroa/kk, niin siitä kertyy 10 vuoden aikana 96 000 euron summa. Ei pitäisi vuokranantajalla olla valittamista, pokkaa pitää olla jos vielä hamutaan vakuuksiakin.
Täytyy muistaa vuokranantaja maksaa yhtiövastikkeet mahd. rahoitusvastikkeet kämpän korjaukset,pääomaverot. Vuokralaiset voivat olla aivan mitä sattuu kovista, kehumisista ja suositteluista huolimatta. Tyhjiä kuukausia tulee helposti siitä vaan kokeilemaan vuokranantajan lokosia päiviä.
Pitkäaikainen vuokralainen on aina hyvä. Silloin asumis- ja vuokranmaksuhistoria puhuvat puolestaan. Jotta pitkäaikainen vuokrasuhde voi syntyä niin se vaatii pitkäjänteisyyttä myös vuokranantajalta. Vuokratason on pysyttävä maltillisena. Ja käytännön asioiden hoitaminen tulee olla mutkatonta. Ja asukkaan on voitava luottaa vuokrasuhteen jatkuvuuteen. Ei kai siinä muuta tarvita. Jos menettää hyvän vuokralaisen, niin uuden vastaavan etsiminen voi viedä aikaa ja rahaa.
Tiedän kyllä, että vuokralaisiakin on joka lähtöön ja osa jää asemallekin.
Minkä tähden asiasta edes puhutaan, onhan siinä molempien etu turvattu, avaimia ei anneta ennenkuin takuuvuokra on saatu.
Vippaajista 10% maksaa takaisin, pankkiin maksavat nekin 90% jotka eivät kaverille maksaisi, minkähän takia, kun se on pakko.
Minulla oli vuokra-asunnossa 1 kk:n vakuus. Kun muutin ja aloin siivoamaan, vedin jääkaappipakastimen pois paikoiltaan saadakseni pölyt pois takaa. Siinäpä kävi niin, että se ottikin pari palasta muovimatosta. No sitten aikanaan vuokravakuudesta otettiin yhteyttä ja sanottiin, että siitä pihistetään noin sata euroa. Hyväksyin sen, koska oli oikeastaan ihan omaa syytäni, olisi pitänyt katsoa tarkemmin. Loput tietysti palautettiin. Minulla on kyllä kotivakuutus, mutta omavastuu on enemmän kuin tuo 100 euroa.
Vuokrataso pysyy maltillisena, jos vuokra on vaikka sidottu indeksiin. Ja jos joku vuokralainen asuu asunnossani kymmenen vuotta ja pitää asunnon siistinä, kernaasti palautan takuut hänelle korkoineen ja ostan vielä kahvipaketin.
Ei indeksiin tule vuokrankorotusta sitoa. Indeksi ei nosta vuokraa vaan pitää ennallaan jolloin indeksikorotus ei riitä edes vastikkeiden nousuun.
"Vuokrataso pysyy maltillisena, jos vuokra on vaikka sidottu indeksiin."
Ja jos sitä ei ole sidottu indeksiin, niin se ei nouse lainkaan.
Indeksiin sidottu vuokra tuplaantuu 20 vuoden aikana...
vuokranantajikain on kaikenlaisia ja osa niistä niin metsäläisiä, että kuvittelee asunnonkin olevan samassa kunnossa kuin 10 aiemmin.
Kannatan kyllä takuuvuokraa, mutta vain sillä ehdolla, että rahat on suojattu omalle tilille niin ettei vuokranantaja pääse niitä omavalaltaisesti käyttämään, siis oma vuokravakuustili, muistakaa tämä vuokralaiset.
Huvittaa nuo vuokranantajatkin, kun ne luulee olevansa kunnon bisnistyyppejä, kun niillä on joku kuppanen kämppä, jolla koettaa rahastaa vuokralaista. Joskus ollu semmosiakin rassukoita, jotka osan vuokraa halusi verollisena ja loput pimeenä, vuokra oli jotain 500-660 euroa, sillähän ois voinu rikastua ihan valtavasti.
Käräytän aina tällaiset pimeät puuhastelijat.
aika onneton sosiaalipummi olet itsekkin kun tommoisissa lutikkalinnoissa joudut marhaamaan :D
"Kannatan kyllä takuuvuokraa, mutta vain sillä ehdolla, että rahat on suojattu omalle tilille niin ettei vuokranantaja pääse niitä omavalaltaisesti käyttämään, siis oma vuokravakuustili, muistakaa tämä vuokralaiset."
Mikä helvetin vakuus sellainen on johon vuokranantaja ei pääse käsiksi tarvittaessa?
Se on vakuus sitä varten, että jos vuokralainen rikkoo asunnossa jotai tai jättää vuokran maksamatta. Ei siksi, että vuokranantaja voi mielivaltaisesti nostaa vakuuden itselleen, kun sattuu tulemaan esim. iso puhelinlasku tai huvittaa lähteä vaikka etelänlomalle. Jotkut vuokranantajat myös vaativat asukasta maksamaan viulut asunnon normaalista kulumisesta tai haluavat pidättää vakuuden ihan muuten vaan. Luulevat, että se on extramaksu siitä, että päästävät jonkun asuntoon asumaan. Sitä varten vakuutta ei todellakaan makseta.
Vuokralainen voi pantata varoja pankkitilille ja vuokraisäntä on pantinhaltija. Jos tehdään vuokrasopimus ja vuokralainen panttaa varat vuokravakuustilille, on vuokrasopimus voimassa ja vuokralaisen saatava asunto käyttöönsä. Tämä on paljon parempi käytäntö kuin että vakuus maksetaan suoraan isännälle.
Kun asunto aikanaan luovutetaan, tehdään asunnon tarkastus yhdessä. Tarkastuksen jälkeen isäntä vapauttaa pantin allekirjoittamalla panttaustodistuksen. Sen jälkeen vuokalainen luovuttaa avaimet ja hakee rahansa pankista. Tässä menettelyssä vuokraisännällä pitää olla laillinen peruste kajota vuokralaisen rahoihin.
Vuokravakuus on aina vuokralaisen rahaa.
>>>. Ei pitäisi vuokranantajalla olla valittamista, pokkaa pitää olla jos vielä hamutaan vakuuksiakin.
Et ottanut huomioon myös 10v laskelmissa että vastikkeet pitää maksaa ja myös tulevat remontit.
Jos se vuokraaminen on jotain "riistoa", niin ehdotan että menet etuoveen/oikotielle, katsot mieleisen asunnon, tutkit pankin lainalaskureita... ja kas... yllättäen se oman asunnon ostaminen onkin mielestäsi "riisto" kun velasta irti pääsemiksei 25v sijaan pitäisi maksaa muutama satanen enemmän kuin vuokraa, jotta laina olisi alle 20v. Ja sitten vässykkänä pysytkin edelleen vuokralla ja kitiset että 2kk vuokravakuus on törkeän suuri 100 000 - 200 000e kämpässä, joka annetaan tuntemattoman ihmisen käsiin.. :)
Me ollaan asuttu samassa vuokra-asunnossa vuodesta 1997 lähtien. Remontoida saadaan miten halutaan, välillä voidaan vähentää vuokrasta ja isommat hankinnat maksetaan vuokranntajan kanssa puoliksi. Toimivaa ja molempia tyydyttävää tomintaa :)
Nykyisin ei edes kunnan asuntoihin pääse aina.Minulla luottotiedot sökö ja eläkeläinen eli vakiotulos ja ulosotonkin jälkeen toista tuhatta niin perkele piti veli pyytää takaajaksi kunnan vuokraasuntoon vaikka edellinen vuokranantaja oli kirjoittanut suositukset,kun asuin 7 vuotta samalla.Näin pohjanmaalla.Riittäisikin vuokravakuus vain.
En tiedä onko asiaa vai asian vierestä. Takuuvuokraan liittyen kuitenkin omakohtaista kokemusta josta jäi niinsanotusti paha maku suuhun. Vuokrasin Tampereella OVV kautta asunnon, vuokranantajana eräs yrittäjäherra, jonka luulisi osaavan hoitaa raha-asiat ajoissa kuntoon, tuskinpa! 30.4 päättyi vuokrasopimus, takuuta ei ole vieläkään näkynyt tilillä, soitin 15.5 herralle, että olisko jo aika? Sanoi vaan että joo, nyt laitan tulemaan saman tien. Hmm.. Nyt on kuitenkin jo 20.5, ei rahoja, joten soitin uudestaan. No, nyt kuulemma on hoidettu. Saa nähdä, tosiaan toivon, että tulee! Tälleen opiskelijana toi 770e tuntuis ihan hyvältä pikku lisältä tähän toimeentuloon. Kun ei tää eläminen ihan ilmaista ole!
Missio: Vuokraloordin luukku tasaiseksi.
Missio2: Nopea kytkimen nosto toisen loordin kämpän kimppuun.
Vuokravakuus on sopimuskysymys, josta voi neuvotella..
Itse en ole maksanut koskaan vuokravakuutta vuokratessa. Täkynä vuokravakuuspyyntöön olen käyttänyt 2-3 kk ennakkomaksua avainten luovutuksessa.
Tähän mennessä on toiminut jos ei ensimmäisen niin jo toisen vuokranantajan kanssa ja muutenkin elämä ei saa olla kiinni jostakin yhdestä kohteesta. Jos ei pääse yhteisymmärrykseen niin sitten jonkun muun kanssa neuvotellen. Vähän tuntuu että monet ihmiset ei osaa neuvotella vaan heti huudetaan lainsäädäntöä apuun. Kyllä laaja sopimusvapaus pitää olla.
Ei välttämättä kiinnostaisi siivota asuntoa ollenkaam kun muuttaa pois. Vuokravakuudella voidaan palkata siivooja.
Kotivakuutuksessa on omavastuut eli se ei maksa kaikkea. Lisäksi saattaa olla että vakuutus ei korvaa jos on itse aiheutettu vahinko.
Vilunkivuokralaisella voi olla vakuutus alkuun, mutta se pistetään vähin äänin poikki, koska rahalle on parempaakin käyttöä = päihteet yms. Sitten sopiikin nukahtaa suihkuun tms. normimeininkiä...
Itse en maksa vuokravakuutta tilille. En ole mikään pankki jolla keinottelija rahoittaa korttitaloaan. Ihmiset on hulluja kun suostuu maksamaan kaikille huijareille ja vastineeksi saa jonkun velkapaperin.
Minulta yritti pyytää yksityinen 3900e vakuutta oli miniyksiö ja risa hella vielä jopa ei käynyt, on huijauksen makua vakuudet, tietysti vain rahana vaatii sen. Sitten ehdotettu seurakunnan asunto myös 3kk rahavakuus ja ennakko maksut eli 5000 e tai enemmän että silleen ei käy. Jos köyhä kysyy kelasta ei tee tuollaisia. Tulisi jopa halvemmaksi ulkomaille tai maalle muutto, kun tuollaiset ahneet vakuudet pk-seudulla.
Tainnu "unohtua" vuokranmaksu ja nyt pitäisi ilmaiseksi saada uusi kämppä, josta myös voisi jättää vuokran maksamatta?