Mikä ihme siinä on, kun naiset ottaa itselleen kaltoin kohtelevan yt-miehen siitäkin huolimatta, että mies on lihava?
Kun taas kiltti mies joka ei ryyppää ei hakkaa jne. ei kelpaa vaikka omaisi urheilullisen ja lihaksikkaan kropan.
Kun taas kiltti mies joka ei ryyppää ei hakkaa jne. ei kelpaa vaikka omaisi urheilullisen ja lihaksikkaan kropan.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Status ratkaisee. Jos on rahaton surkimus, niin turha on omaa erityisyyttä tai ei-lihavuutta hehkuttaa. Miksi naisen pitäisi haluta alemman tason mies, jolla ei ole muuta tarjottavaa kuin kiltteys?
Joo minäkin kun katsoin sen jakson niin ihmetttelin että wtf, pikkuvauva aikuisen läskin ruumiissa saa kameroiden edessä kilarit ihmiselle joka tullut auttamaan? Mitähän kaikkea se naisensa saa kestää, tulee varmaan äkkipikaistuksissa pataankin toisinaan ja sitten pyydellään anteeksi kun rakastetaan. Ilmeisesti tasapainoton käytös on sitten hyväksi suhteessa kun on tarpeeksi pöljä emäntä. Todennäköisestihän tuossa kyllä käy niin että ne tekee vielä pari tenavaa, läski lihoo takaisin, sitten kun se riittävästi on lapsille raivonnut älyää muija lähteä yhäriksi ja siinä vaiheessa kelpaa se kunnollinenkin mies rahoittamaan elämää, läski käy aika-ajoin oven takana raivoamassa erotuskaa ja uhkaa lyödä turpaan kunnollista miestä.
Se oli hieman arka se tyttöystävä, epävarma itsestään ja ilmeisesti valinnut vauvankasvoisen (pallopäisen) miehen olettaen että sellainen on killti ja turvallinen kuten pikkuvauvat.
Kulmikkaat ja miehekkäät kasvot pelottaa joitain ihmisiä siksi valitsevat pyöreäkasvoisen vauvan näköisen kumppanin.
Eihän se nainen ollut mitän pallopäätä valinnut. Koko ohjelman ideahan on juuri se että se puoliso on vasta suhteen aikana lihonut reilusti. Tämäkin mies oli kuvien mukaan ollut suhteen alussa ihan normimitoissa mutta sitten lihonut kymmeniä kiloja.
Mies ei ollut lihava siinä vaiheessa kun pari tapasi. Katsoppa ohjelma vähän tarkemmin, jos edes olet sitä aiemmin katsonut.
Kiltti = tylsä
No kyllä minä jo vaikka väkisin kerran ryyppäisin sen kossupullon alas jos naisensaanti siitä kerran on kiinni.
Olihan tota pakko vilkasta. Eikä voinu ku nauraa.
Mut siis vaikka mies kiukutteli välillä ku pikkulapsi, niin olihan toi kuitenki ihan eri meininki ku noissa aikasemmissa jaksoissa joissa naiset on kokoajan vaan valittaneet ja itkeneet ku "mä en saa syödä suklaata". Varsinki ku ottaa huomioon sen, että tällaset ohjelmat aina kootaan ja leikataan mukamas mahollisimman viihdyttäviksi. Eli ei niitä tylsiä hetkiä, kun mies oli käyttäytyny paremmin, ei niitä ole tohon pistetty. Ja näkeehän tossa tyhmempiki, että siinä on rooli ja esitys päällä. Huumorilla on helppo peittää epävarmuutta ja kun huumori ei enää riitä, niin agro iskee helposti.
Ruokavaliossa ei ollu mitään järjen häivää, mutta ei siinä mitään uutta ole. Tosi moni mukamas terveellisestiki syövä, ei tosiaan syö terveellisesti. Tossa ei edes kuviteltu syötävän terveellisesti. Varsinki kun muka maksimoidan tulosta, niin pelkällä suorituksella on siinä kohta väliä. Ja siis jos toinen yrittää pakolla raahata toisen tekeen jotain mikä ei nappaa, eihän siinä oo mitään järkee. Ennemmin tekee mitä tekee mielellään ja mikä on oma juttu, tärkeintä kai että tekee. Mut siis tosiaan vaikka tossa mies vei ja nainen vaan vikisi perässä (ainaki se kuva tarkotuksella annettiin), niin toi yhteiselo näytti kuitenki huomattavasti toimivammalta kun noissa muissa pätkissä mitä on nähny xD
Tunnen itse myös tuollaisen epävakaan persoonan, joka kilahtaa aina, jos häntä vähänkin ohjastaa tai yrittää saada ruotuun. Alussa mietin, että onko tuo näytelty kohtaus. Tajusin, että tuo jätkä on joko parempi kuin 90% Hollywoodin näyttelijöistä, jos tuo raivari oli feikki. Yllättäen hänenkin puolisonsa on tuollainen kiltti ja tyynnyttelevä, joka lupaa varmasti myös viedä miehelle pizzaa, kun hän haluaa.
Ja pizza-aterian jälkeen tarjoaa ihanalle miehelleen piparia jälkiruuaksi.
Näitä liian paljon mielisteleviä emäntiä on nähty ihan tarpeeksi. Vähän aikaa sitten kerroin juuri siitä entisen kämppikseni oululaisesta tyttöystävästä, jota hän sitten petti.
Ihme kundeja...
Mäkin tunnen muutaman samantyyppisen. Myös molemmista sukupuolista löytyy. Ei se kuitenkaan mee niin, että jokanen tontyyppinen ihminen ois ensimmäisenä kurkussa kii jos "kilahtaa". On niitäkin, tottakai on ja hitostako minä just tosta kysestä personasta tiiän. Mut on niitäkin, jotka osaa lähtee helvettiin siitä tilanteesta kun tuntuu et nyt kilahtaa. Sit ei aina tiiä miten kävis, jos siitä ei pääse pois. Jos toinen pystyy jotenki pakottaan jäämään tai jos siitä tilanteesta ei vaan kertakaikkiaan voi poistua.
Oikeestaan epäilen, että jokanen vähänki kiivaamman luonteen omaava on joskus ollu sellasessa tilanteessa, jossa tosissaan kilahtaa. Ei tarvii olla ees eritysen epävakaa. Ei jokasen ihmisen tarvii olla niin kauheen tasanen ja rauhallinen, ei ees jokasen suomalaisen. Rajat pitää kuitenki tuntee ja ittensä.
Se ero on nimenomaan siinä, alkaako televisiokameroiden edessä mesoamaan. Normaali terve ihminen pystyy käsittelemään kiukkunsa ja tyynnyttelemään itsensä. Ei ala myöskään vinkumaan vastaan, jos sanotaan, että laihtuakseen ei voi vetää pelkkää riisiä ja kanaa 7 kertaa päivässä. Omasta mielestäänhän nämä ihmiset ovat vain "temperamenttisia" ja "tulisieluisia". Joo-o.
Olen katsellut aika paljon noita laihdutusohelmia, ja yleensä ne ihmiset, joilla on psyykepuoli kunnossa, onnistuvat erittäin hyvin ja pysyvät ruodussa. Nuo kitisijät, vinkujat, riehujat ja itku-potkuraivareita vetelevät ovat aina jonkun sortin luonneviasta kärsiviä.
No, sun mielestä varmaan sitte yli puoli muuta maailmaa on luonnevikasia. Ei kaikkialla mietitä sitä, että miltä tää nyt näyttää ulospäin ja onko joku muu näkemässä. Tohon kyseiseen ihmiseen en ota kantaa, kun en häntä tunne. Mut toi on tosi suomalainen asenne toi "eihän nyt kameran tai ulkopuolisten edessä, vaan 4 seinän sisällä ja verhot ikkunoitten edessä, mieluiten kellarissa pimeessä voi kilahtaa". Ja siinä kun passiivisagressiivinen tyyppisuomalainen kilahtaa, sitte tullee ruumiita.
Et sä voi tietää mikä on totta ja mikä ei, varsinkaan ton tyyppisessä formaatissa. Missä menee todellisuuden ja näytellyn, tai ihan vaan vapaan överiksi vetämisen raja. Kaiken ei tarvii aina olla puhtaasti totta tai näyteltyä, se välimuotoki on olemassa. Etkä sä tiedä sitäkään onko toi yhellä otolla tehty "kohtaus", sen tietää vaan ne paikalla olleet ;)