Arvioidaan että maailman tärkeimmistä johtajista 99% on miehiä, ministereistä 94%, kansanedustajista 90% ja että miehet omistavat 99% maapallon kaikesta omaisuudesta. (Lähde: Sosiaalinen politiikka; Helne, Julkunen)
Osa miehistä toki syrjäytyy omien heikkouksiensa vuoksi mutta kokonaisuutta ajatellen mies on edelleen luomakunnan kruunu, eli absoluuttisesti vallan kahvassa ihan joka ainoassa maailman maassa, myös Suomessa. Suomalainen mies poikkeaa vieläpä globaalilla tasolla edukseen varakkuutensa ja osaamisensa ansiosta.
Osa miehistä toki syrjäytyy omien heikkouksiensa vuoksi mutta kokonaisuutta ajatellen mies on edelleen luomakunnan kruunu, eli absoluuttisesti vallan kahvassa ihan joka ainoassa maailman maassa, myös Suomessa. Suomalainen mies poikkeaa vieläpä globaalilla tasolla edukseen varakkuutensa ja osaamisensa ansiosta.
Vastaukset 20
Vanhimmat
Olet oikeassa.
Seksi on harvoja asioita, joiden myötä nainen pääsee käyttämään valtaansa. Myös maissa, joissa nainen on miehen omaisuutta, voi nainen tarvittaessa osoittaa, ettei seksi miehen kanssa kiinnosta.
Mutta seksihän on ruokahaluun verrattavissa oleva fyysinen tarve, tai pakote jonka voi tarvittaessa tyydyttää myös ilman seksikumppania, joten todellisuudessa naisten valta ei ulotu edes seksuaalisuuteen. Rakkaus on eri asia, mutta miehillä ja naisilla on voimakas taipumus rakastua toisiinsa.
Runkkaus on pelkkää seksin korviketta. Siitä puuttuu paljon niitä fyysisiä ja psyykkisiäkin puolia joita kahden ihmisen välisessä seksissä on. Rakkaus ei ole välttämätöntä hyvään seksiin, mutta runkkaaminen ei ole koskaan hyvää seksiä, vaikka voi olla nautittavaa seksin korviketta, mutta pitkällä tähtäimellä riittämätöntä.
Kyllä ihmisillä on voimakas halua seksiin nimenomaan toisen ihmisen kanssa. Ehkä naisille se runkkaus on niin ihanaa ja jännää, että se riittää, mutta kyllä normaali heteromies haluaa aina mieluummin panna naista kuin hakata hanskaansa.
Kyllä, mutta ei ruokahalunkaan tyydyttämiseen tarvita aina gourmet-ateriaa. Ei sukupuolisuus ole avain ihmisen kaikkien sielullisten haavojen korjaamiseen, eikä seksi ole mikään elämän tarkoitus.
Mistä nuo sielulliset haavat tuohon otit?
Pointti oli se, että miehet haluavat panna naisia, koska runkkaaminen ei ole pidemmän päälle riittävän tyydyttävää ja naiset käyttävät tätä miesten halua hyväkseen.
Mitähän sinäkin tällä halusit sanoa? Sitäkö, että miehet omalla työllään useimmin päätyvät huipulle? Yleensä näilläkin statusmiehillä on se joku nainen iilimatona siinä kyljessä imppaamassa rahaa ja etuja ja nostamassa omaa asemaansa, kun ei itse siihen kykene.
Miten se nyt liittyy mihinkään että statusmiehillä on yleensä aviovaimo, puoliso? Miksi ihmeessä ei olisi?
Mietin vaan, että mitä yritit aloituksella viestiä. Miehet päätyvät usein huipulle koska pyrkivät sinne omalla työllään. Naisten keino päätyä huipulle on yleensä tuollaisen statusmiehen siivellä. Eli tuosta sinunkin tilastosta puuttuu se, että on yhtä monta naista siellä huippua jakamassa kuin on miehiäkin. Naisille se on jopa helpompaa kun puuttuu sen oman työpanoksen lisäksi myös sen vastuu, joka tuollaisella johtajalla on.
Unohdat nyt kokonaan sen että koko sivilisaatiomme perustuu avioliittoon. Joku sinutkin on siittänyt, ja joku toinen synnyttänyt ja voi hyvinkin olla että he ovat yhdessä ruokkineet ja kasvattaneet sinua.
Kyllä lisääntyminen onnistuu ilman avioliittoakin, kuten YH:iden lisääntyvät joukot tietävät. Jos sivilisaatio perustuisi avioliittoon, niin pitäisi palata feminismiä edeltäneeseen aikaan. Naisilla kun tuntuu olevan yhä vähemmän halua sitoutua mieheen loppuelämäkseen.
Johtuu ihan siitä, että naiset ovat keskimäärin huonoja organisoimaan ja johtamaan isoja kokonaisuuksia. Jos vaikka Suomen hallituksessa olisi 70% naisia, silloin aika kuluisi selkäänpuukottamiseen ja kaikista pikkuaioista tappelemiseen eikä mitään saataisi ikinä aikaiseksi.
Isossa ryhmässä on vähintäänkin puolet oltava miehiä, koska muuten siinä ryhmässä ei ole riittävästi ihmisiä myöntymässä naisten pikkumaisille vaatimukselle.
Naiset eivät vaan jostain syystä nykyään halua myöntää, että miehet ovat paras asia mitä naisille on ikinä tapahtaunut. Ilman miehiä maapallo olisi jatkuavassa kaaoksen tilassa.
Eiköhän se ole niin että mies ja nainen täydentävät toisiaan. Miehenä sanoisin että maailma ilman naisia olisi kauhea paikka.
Eikä olisi. Neitimäisemmät miehet voisi pukea mekkoihin ja sitten vaan melaa mekkoon! Vankiloissakin miehet oppivat homoilemaan pakon edessä.
Moni nainen ei häpeile käyttää seksuaalista valtaansa.
Jos et tee sitä ja tätä, ei pimppaa heru.
Vähän kuin nälkää näkevän edessä heiluttaisi leipää: tottele minua tai jäät nälkiintymään!
Voittaja miehet ja kaikki naiset sortavat yhdessä häviäjä miehiä. Koska naiset eivät kykene heikkouttaan sortamaan voittaja miehiä, he syytävät patoutumansa heikoimmassa asemassa olevien miesten niskaan. Enemmistö sorretuista on Suomessa miehiä, mutta kaikki miehet eivät ole sorrettuja.
miesten syrjäytymis jankaus, valtamedioista on osa aivopesua jolla, yhteiskunta pidetään tällaisena, psykolokien miettimää vapauden riisto politiikkaa
Joo kyllähän sen johtajista, ministereistä ja kansanedustajista näkee että luomakunnan kermaa ovat.
Suurin osa maailmasta on ihan erilaista kuin ns.länsimaailma. Ihmiset ovat oikeastaan jakaantuneet useisiin eri eläinlajeihin ympäri maapalloa, evoluution saatossa.
Jokainen voinee kuitenkin todistaa nuo tilastot vääräksi.
So what? Niitä johtajamiehiä on kuitenkin hyvin pieni osa kaikista miehistä. Suuri osa miehistä on ilman naista, ja se tilanne on naisten valinta. Naiset sortavat miehiä parisuhdemarkkinoilla ainakin niissä kulttuureissa, joissa kumppanin voi valita vapaasti. Jos tätäkin palstaa katsoo, niin kyllä se on naisen puute mikä miehiä vaivaa eikä ministerisalkun puute.
Jos 5% miehistä omistaa enemmän kuin 95% miehistä ja 99,5% naisista- mutta naisilla on - ainakin länsimaissa - huomattavasti turvatumpi asema kuin miehillä - niin miksi tuon miesvähemmistön kautta pitää käsitellä koko miessukupuolta?
Onko arvon feministille tullut mieleen että miehet eivät ole heterogeeninen massa vaan meillä on hierarkia joka asettaa useimmat miehet naisia heikompaan asemaan?
Tässä taas todennetaan feministiliikkeen ääretöntä tahtoa tuhota miehet koska he ovat sukupuolensa. Silmät ummistetaan kerkeästi siltä tosiasialta että kyseinen omistajaluokka on murto-osa miehistä. Mutta koska tästä on tehtävä sukupuolinen kysymys niin tähtäimeen on saatava helpoin mahdollinen uhri joka on sukupuoleltaan mies - eli alhaisen sosiaaliluokan syrjäytynyt voimaton, rahaton mies - koska hän on sukupuolensa.
Sitten kun te naiset lopetatte hakemasta miehistä statusta ja rahaa ja alatte rakentaa elämää tälle planeetalle kunnollisten miesten kanssa saattaa olla että jotain hyvää siitä koituu naisillekin. Ihan vain vinkiksi että 98% miehistä koskee täsmälleen sama lasikatto kuin naisiakin.