Helsingin yliopiston tutkija Ilse Paakkinen tekee uusateismille "ruumiinavauksen". Näky ei ole kovinkaan kaunis. Linkin alla muutama ote kirjoituksesta.
http://www.hs.fi/paakirjoitus/artikkeli/Uusateismista puuttuu muu sisältö/1135253394537
"Uusateismin voima mutta samalla sen vääjäämätön tappio piileekin kyvyttömyydessä rakentaa omaa positiivista historiaa. Yhteiskunnat ja ideologiat, jotka perustuvat vihaan ja aggressioon, eivät lopulta kohtele omiaankaan hyvin, kuten kuka tahansa 1900-luvun Euroopan sotahistoriaa tunteva tietää."
"Noitavainot ja pedofiliaan syyllistyneet papit ovat uusateistien vakiokalustoa, kun he pyrkivät osoittamaan uskontojen myrkyllisyyden. He johtavat yksittäisistä tapauksista universaaleja totuuksia eivätkä kiinnitä huomiota positiivisesti vaikuttaneisiin uskoviin henkilöihin ja uskonnollisiin tapahtumiin, edes tekojen tasolla."
"Uusateistista uskontokritiikkiä voi aiheellisesti verrata pilkkansa kohteeseen, uskonnolliseen fanatismiin."
"Niin uusateistit kuin uskonnolliset fanaatikotkin menestyvät vain suhteessa vihaamiinsa vääräuskoisiin toisiin. Sekä uskonnollinen että ateistinen fanaattisuus perustuu ajatukseen, että kaikki olisi hyvin, jos pahoja toisia ei olisi olemassakaan."
"Koska uusateistisessa uskontokritiikissä on kyse vihasta ja uskonnollisten traditioiden tahallisesta tai tahattomasta väärin ymmärtämisestä, se ei kykene tuomaan sanomaansa julki muutoin kuin suhteessa vihansa kohteeseen."
http://www.hs.fi/paakirjoitus/artikkeli/Uusateismista puuttuu muu sisältö/1135253394537
"Uusateismin voima mutta samalla sen vääjäämätön tappio piileekin kyvyttömyydessä rakentaa omaa positiivista historiaa. Yhteiskunnat ja ideologiat, jotka perustuvat vihaan ja aggressioon, eivät lopulta kohtele omiaankaan hyvin, kuten kuka tahansa 1900-luvun Euroopan sotahistoriaa tunteva tietää."
"Noitavainot ja pedofiliaan syyllistyneet papit ovat uusateistien vakiokalustoa, kun he pyrkivät osoittamaan uskontojen myrkyllisyyden. He johtavat yksittäisistä tapauksista universaaleja totuuksia eivätkä kiinnitä huomiota positiivisesti vaikuttaneisiin uskoviin henkilöihin ja uskonnollisiin tapahtumiin, edes tekojen tasolla."
"Uusateistista uskontokritiikkiä voi aiheellisesti verrata pilkkansa kohteeseen, uskonnolliseen fanatismiin."
"Niin uusateistit kuin uskonnolliset fanaatikotkin menestyvät vain suhteessa vihaamiinsa vääräuskoisiin toisiin. Sekä uskonnollinen että ateistinen fanaattisuus perustuu ajatukseen, että kaikki olisi hyvin, jos pahoja toisia ei olisi olemassakaan."
"Koska uusateistisessa uskontokritiikissä on kyse vihasta ja uskonnollisten traditioiden tahallisesta tai tahattomasta väärin ymmärtämisestä, se ei kykene tuomaan sanomaansa julki muutoin kuin suhteessa vihansa kohteeseen."
Vastaukset 73
Vanhimmat
Yksinkertaisten takakammariateistien vihan lietsontaa (pieni korjaus )
No niin. Tätä olen yrittänyt täällä tolkuttaa, mutta vastauksena on ollut vain pilkkaa ja nimittelyä. Minua on syytetty vihapuheista, vaikka olen kaikin tavoin halunnut puhua vihapuheita vastaan. Ehkä kiihkoatsien mielestä vihapuheiden vastustaminen on vihapuhetta!
Sen jälkeen kun tämä aloitus tuli palstalle, joku hätääntynyt kiihkoatsi kävi herättämässä Enqvist-aiheisen ketjun eloon. Voi poloista...
on poliittinen korrektius, jonka tuote sana "vihapuhe" on?
Olen jo monesti palstalla todennut, että ääriainekset olivat ne sitten ajatusmaailmaltaan mitä tahansa eivät koskaan ole saaneet aikaan mitään hyvää. Palstallahan sen näkee, täällä on pari fanaattista ateistia ja sitten on kaiken kieltävää uskonnollista fundamenttalistia ja lopputulos on, että aika harvoin syntyy oikeaa vuorovaikutteista keskustelua vaikka muutama keskitien tallaaja yrittäisi sitä aikaan saada.
Näin se valitettavasti on. Henk. koht. olen havainnut, että kimppuuni käyvät lähinnä kiihkoatsit. Kiihkouskovaiset puolestaan keskittyvät rökittämään naispappeja.
" Olen jo monesti palstalla todennut, että ääriainekset olivat ne sitten ajatusmaailmaltaan mitä tahansa eivät koskaan ole saaneet aikaan mitään hyvää."
Täysin totta, tästä palstasta tulee mieleen lapsijoukko joka huutaa yhteen ääneen, kukaan ei vain kuuntele.
Ompa oiva kuvaus ja osuva. Tutkija osaa.
Rajat ateisteillekin-nimimerkki mikä sua oikeesti vaivaa? Onko kaikki hyvin? T:Huolestunut ateisti
Ei ole kaikki hyvin.
Olen näitä samoja asioita sanonut, mutta kuuleviin korviin ei ole otettu.
Kun nyt on akateeminen tutkimus on osoittamassa samaa, joko hyväksyisit tosiasiat?
Älä unta nää. Ne on uskossaan vahvoja. vaikka Jumala järjestäis mitkä merkit itsestään, ei ne niitä ottais vakavasti. Niin pimentyneitä niiden aivot on.
Ensin mielisairas kristitty rakentaa olkiukon ja sitten alkaa mätkimään sitä.
Kyllä, Dawkins viitataan myös uusateismiin, todella lehmän hermot hänellä, ei yhtään tympeä jätkä, eikä Hitchens myöskään, todella vihan lietsontaa.
Näinhän se menee, kun ei pärjätä väittelyissä, loukkaannutaan.
Ihmettelen taas Paakkisen ajatuksenjuoksua. Ensimmäisenä tulee mieleen, että mikä mahtaa olla uusateistin määritelmä Paakkisen ajatuksen juoksussa. Kirjoituksesta saa sellaisen kuvan, että uusateismi olisi jonkinlainen ideologia tai peräti uskonto. Tuntuu kovin vieraalta tuo ilsen maalama kuva uusateismista vaikka itse ateisti olenkin.
Ateismi ei anakaan ole mikään ideologia, joten ei sille oikein voi rakentaa mitään positiivista aatehistoria. Ateismi kun on aina vain jumalaan uskomattomuutta. Kaikki muu on sitten jotain muuta. Onkohan se uusateismikin sitten jotain muuta?
Ateisti kyllä kritisoi uskontoja ja syystäkin. Ymmärrän kyllä, että kritiikki voi kuullosta iän ikuiselta saman jankkaamiselta, mutta tähän on yksi hyvä syy. Ateistien kritiikkiin ei saada koskaan vastausta tai vastaus on aina erilainen riippuen vastaajasta.
Kannatan uskonnon vapautta ja vapautta olla uskomatta. En kuitenkaan näe, että tätä on saavutettu niin kauan kuin yhtä tai kahta uskontoa pidetään tässä maassa oletusarvona. Jatketaan keskustelua ..
Olipas puolueellinen, putkimainen ja tekopyhä teksti.
Tiede ei vastaa kiihkoatsin mielihaluihin
Missä kohtaa tuossa on tiedettä? Laita vaikka copy pastellla ja perustelut perään.
Kiihkoilevat antiateistit kaivavat vanhoja juttuja arkistosta, tämäkin oli päivätty 3.3.2010 3:00
He elävät taistelua, jossa Enqvistin ketjukin nähdään "vastavetona" tälle sotatoimelle
Hyvä teksti ei menetä ajankohtaisuuttaan.
Humanistinen, rationalistinen, uskonnoton kultuuri ja yhteiskunta sosiaalisine ja sivistykellisine palveluineen on kehittynyt myös ottamalla etäisyyttä uskontojen ajatuksellisiin kahleisiin. Siihen on kuulunut jo 1700-luvun valistusfilosofien aloittaman kirkon ja uskonnon kritiikki.
Ateismi sinänsä on vain jumaluskon puutetta, mutta ateistien elämänkatsomukseen, etiikkan, maailmankatsomukseen ja arvoihin kuuluu kuuluu tietysti paljon sekulaaria ajattelua ihmisoikeuksien edistämiseen ja hyvään henkilökohtaiseen elämään. Ateisteilla on uskonnottomia ajatuksia ja vastauksia asioihin, joilla uskovaisilla on opetettuja uskonnolisia dogmeja.
Uskontojen ajatuksellisiin kahleisiin etäisyyden ottaminen jatkuu aste asteelta edelleenkin. Tällä hetkellä etulinjan kysymys on paljon sukupuolten tasa-arvosta sekä yhdenvertisuudesta seksualisen suuntautumisen osalta.
Suomessa kunnollinen käsittely valtion ja kunnan roollista on vielä aloittamatta. "Positiivinen erityiskohtelu" ei kuulu vahvassa enemmistöasemassa olevalle, vaan ainoataan heikommass asemassa olevalle vähemmistölle tilapäisluontoisesti
Valistusta koskeva tuotoksenne wikipediassa on alle kaiken arvostelun. Vertailu engalanninkieliseen versioon paljastaa sen joka lukijalle.
On pakko muistaa, että maailmalla kuuluisin suomalainen valistusajattelija oli Kokkolan kirkkoherra. Kuka hän olikaan?
Joo, pornokampanja ja Tampereen pornobisnes olivat loistavia vetojanne tällä saralla!
Ilse Paakkinen muuten ryttäsi tämän vaparien seksuaalista tasa-arvoa kampanjoivan tempauksen aika hyvin perustein:
http://www.vantaanlauri.fi/arkisto/2010-06-10/pornokampanja-kayttaa-naisen-kehoa-valineena
Eikö kukaan tosiaan tiedä?
Ehkäpä tuon akan pitäisi tutustua aiheeseen ja ymmärtää se ennen kuin alkaa puhumaan julkisesti pehmoisia...Himanen nro 2-
Etkö sinäkään tiedä vastausta tietokilpakysymykseen
Oho. Oli taas pakko nostaa tämä yli 3 vuotta vanha kirjoitus avaukseksi. No mutta kiertäähän ne kreationistien valheetkin isältä pojalle, niin miksei sitten nämä muutkin hörhöilyt.
müsli-mies, tiedätkö sinä vastauksen tietokilpakysymykseen? Kysymys pikkuisen ylempänä.
Hyvä teksti ei menetä ajankohtaisuuttaan.
Ainoa kokkolalainen julkkis jonka tiedän olevan kokkolalainen julkkis, on A. Chydenius. Ja taitaapi muutkin kriteerit täyttyä ko. hlön kohdalla.
Oliko tuo nyt niin tärkeä kysymys, että piti kaikilta tivata vastausta?
No niin. Se siitä hölmöstä väitteesta, että valistus on vain uskonnonvastaisuutta. Suomalainen valistus levisi kirkkoherran kynästä maailmalle.
Taas näkyy, miten idiootteja vääristelyjä vaparit levittää.
"Fanaatikko vastustaa vapauksia, ateisti puolustaa niitä
Ilse Paakkinen vertaa Vieraskynässään (HS 3.3.) ja vastineessaan (HS Mielipide 8.3.) uusateismia uskonnolliseen fanatismiin.
Näiden perustavanlaatuisena erona lienee kuitenkin se, että uskonnollinen fanatismi lähes poikkeuksetta asettuu demokratiaa, ihmisoikeuksia, ihmisten yhdenvertaisuutta ja perusvapauksia vastaan - ja uusateismi näiden arvojen puolelle.
Uskonnolliset fanaatikot kampanjoivat kaikkialla maailmassa seksuaalivähemmistöjä ja vapaata seksuaalikulttuuria vastaan. He ajavat tiukkoja rajoituksia myös monissa muissa asioissa kuten tiede- ja koulutuspolitiikassa, sananvapausasioissa ja aborttikysymyksessä. Myös ihmisoikeuksiin tehdään omia varauksia.
Mikäli fanaatikkojen toiveet menisivät näissä kysymyksissä läpi, palaisimme menneiden aikojen sortojärjestelmään, jossa uskonnollinen hegemonia tukahduttaa yksilönvapauden yhteiskunnan kaikilla tasoilla.
Uusateistien taistelu uskonnollista fanatismia vastaan on motivoitunut maallisen, liberaalin ja tasa-arvoisen yhteiskunnan sekä tieteellisen tiedon puolustamisella.
Miten näitä kahta ilmiötä voi mitenkään verrata toisiinsa?
TOMMI PAALANEN FILOSOFI
HELSINKI"
Lisäksi pari uskovaisen kommenttia Ilsen kirjoitukseen:
http://filosofianpuutarha.blogspot.fi/2010/03/ateismin-tyhjyydesta-seka-vihan-ja.html
http://filosofianpuutarha.blogspot.fi/2010/04/ilse-paakkinen-hyppy-hyppy-pomppu.html
Kyllä se Ilse suoritti itselleen kristillisen avokirurgisen aivoleikkauksen ja mokasi.
Eipä ole paljon Ilseä näkynyt tärkeillä foorumeille mokansa jälkeen.
Tämä Tommi Paalanen on se kaveri, joka oli pornotempauksen keskeinen puuhapete. Ilse Paakkinen osoitti, miten kaukana siinä oltiin ylevinä esitetyistä tavoitteista.
http://www.vantaanlauri.fi/arkisto/2010-06-10/pornokampanja-kayttaa-naisen-kehoa-valineena
Paalasen vihainen hyökkäys on kostoyritys, mutta jo yllä olevan linkin tekstissä Paakkinen oli osoittanut uusateististen vaparien omat "varaukset" ihmisoikeuksiin.
Paalanen on erinomainen esimerkki ihmisoikeusjargonista, johon vaparit ja uusateistit tyypillisesti pukeutuvat hyökätessään uskontoja vastaan. Oheisen linkin kautta pääset katsomaan ja toteamaan, että Suomen uskontotilanne - tämä tuskin yllättää ketään - on kansainvälisestikin tunnustettu ihmisoikeuksien mukaiseksi.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11413914
Oheisessa kommentissa on puolestaan tuotu esiin vaparien manipulatiivinen toiminta, jota harjoitetaan mm. ihmis- ja perusoikeuksien varjolla ja niitä valikoiden tulkitsemalla.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11414089/#comment-61104563
Lopuksi on syytä muistaa, että tämä ihailemasi ET-ope Paalanen pani entistä paremmaksi ehdottaessaan pornoa kouluihinkin. Tästä aiheesta ketju asianmukaisine linkkeineen:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11335748
Pornoa pitäisikin saada kouluihin. Alkaisi niitä teinipoikiakin se matematiikan pänttääminen kiinnostaa ihan erillä lailla kun opettajan olisi joku Domina ja raippa laulaisi tarvittaessa.
Teen ehdotuksen vapareille, että rupeaisitte ajamaan ihmisoikeuksia koulussa vaikka jakamalla pornolehtiä koulujen porteilla. Nyt kun on tämä kouluasia kovasti esillä niin saisitte varmasti julkisuutta.
Ajatelkaa jos te vaparit järjestäisitte niin, että esim. joku aamu jokaisen suomalaisen koulun portilla olisi vapari ojentamassa pornoa. Kyllä ihmisoikeudet kohenisivat!
"Tutkija: uusateismi on vihan lietsontaa
Fakta juttu 16.4.2013 13:27"
Ei voi muuta kuin todeta, että napakymppi kirjoitus uusateismista tohtorikoulutettava Ilse Paakkiselta.
Totta on, että uusateistien kirjoitukset ovat täynnä jatkuvaa mustamaalausta kristittyjä kohtaan, joka mustamaalaus ilmenee mm. Raamatun kertomuksista asiayhteyksistään poisotettuina kristittyjen Jumalan kauheina tekoina, noitavaino- ja pappien pedofiilihehkutteluna, pilkkaniminä, vihjailuina, että kirkko käyttää väärin yhteisäveroja ja jopa suoranaisina vihapuheina.
Kun äskettäin YLE fem:lla eräs norjalainen eliittikastiin kuuluva kirjailijakin totesi, että uskonnot tulee hävittää maan päältä, niin eihän hänen sanomaansa voi tulkita muuksi kuin vihapuheeksi.
Jätti kertomatta millä keinoin hän kumppaneineen aikoo hävittää uskonnot maan päältä.
Kun ateistien mukaan vain maailmankaikkeuden rakenteiden neliprossainen atomitaso pystyy evoluutioprosessin kautta tuotamaan planeettaansa kaiken aikaa tuhoavan ihmislajin, jonka tuhon seurauksista tieteentekijämme ovat meitä valistaneet jo parisenkymmentä vuotta, niin ateistienkin olisi syytä kristittyjen ateistiksi aivopesun sijasta keskittyä tulevien ongelmien ratkaisemiseen, jotka ongelmat ovat jo oven takana.
Sitähän me ateistit teemme, kun taas te uskovat rukoilette apua jumalaltanne, jota ei ilmeisesti kiinnosta ihmiskunnan ongelmat =)
Kiihkoatsi valehtelee taas.
http://evl.fi/EVLfi.nsf/0/DEDDD6DE21632FC9C225741F00366183?OpenDocument&lang=FI
Uusateistien demonisoiminen on vihanlietsontaa "huipputukija" Paakkinen! Paakkisen itsestään käyttämä arvonimi lainausmerkeissä.
Ei uusateistit mitää demoneita ole. Tavallisia harhaan ajautuneita ihmisiä vain, joiden erityispiireteenä on se, miten tunnemaailma dominoi ajattelua. Siitä johtuu heidän räyhäntänsä ja jotkut saavat tartunnan ja vastaavat samalla mitalla. Uusateistit tarvitsevat vain terapiaa.
Tuossa puheenvuorossa on järkeä. Tunnen ja tiedän monta fiksua ateistia. Mutta nämä kiihkoatsiparat ovat aivan oma rotunsa. Heille terapia olisi todella tarpeellista.
Käyppä vastaamassa tuohon ylempään kysymykseen minkä kysyin ja tekisitkö kuten pyysin, vai juoksetko karkuun kakat housuissa, kun tuli liian vaikea tehtävä?
Kyseessä on tieteelliseen työhön tottuneen tutkijan populaari teksti. HS ei julkaise varsinaisia tieteellisiä tutkimuksia, mutta kylläkin populaarimpia versioita. Tässä on kyse populaarista tekstistä, mutta hyvään argumentointiin perustuen. Tekstin voisi helposti laajentaa tieteelliseksi.
Koko teksti on iso olkiukko, jos sitä pidetään argumenttina. Tiede ei toimi niin, että stereotyyppisestä mielipiteestä tehdään tieteellinen fakta jotakin ryhmää kohtaan.
suosittelen terapiaa sinulle =))
Löysin tuosta kolmen vuoden takaisesta mielipidekirjoituksesta yhden mielenkiintoisen kohdan, jota en muista käsitellyn:
>> Uusateismin voima mutta samalla sen vääjäämätön tappio piileekin kyvyttömyydessä rakentaa omaa positiivista historiaa. >>
Julkinen ja populääri uskontokritiikki on niin tuore ilmiö, ettei sillä ole pitkää historiaa. Mutta en keksi, että mikä erityinen voima tai tappio tuossa piilisi. Osaisiko joku auttaa?
Niin, "uusateismin" ansioksi liene luettavissa pimeän keskiaajan päättyminen, onhan siinä hyvä alku.
Onko uusateismia se, ettei hyväksytty noitarovioita tai kristillistä giljotiinia.
Jos näin, olen uusatesti ja ylpeä siitä.
Uusateismi, jos sillä tarkoitetaan (kuten vaikuttaisi olevan) uskonnon valta-aseman vastustamista ja ihmisten elämän tiukkaa kontrollia, oli välillisesti syynä noitavainojen loppumiselle. Noitavainot olivat äärimmäinen esimerkki (yksi niistä) uskonnon vallasta ihmisten elämässä. Vallan mennessä, menivät myös sen ilmentymät.
Uusateismi vaikuttaa aatteelta, jota olen kannattanut niin pitkään kuin muistan. Ja nyt voin sen minäkin ylpeänä todeta.
Säälittävää miten alhaiseksi on mennyt hihhuleden touhu.
Koko epämääräinen käsite "uusateismi" lanseerattiin hihhuleiden toimesta lähinnä propagandatarkoituksiin joskus v 2006.
Nyt nämä Paakkiskat itkee, ettei Dawkins, Harris ja kumppanit ole ehtineet kirjoittaa historiaa tuolle heidän itse keksimälleen käsitteelle.
Paakkiska on harvinaisen typerä.
"Paakkiska on harvinaisen typerä. "
Ainakin hän tuolla kirjoituksellaan poissulki itseltään uran varteenotettavissa ja asiallisissa yrityksissä.
Taidat harrastaa mielipideterroria ja syrjintää.
Kiihkoatsismi on varmaan yksi käytöshäiriön muoto. Diagnostisointia olisi kehitettävä.
http://yle.fi/uutiset/tyttojen_kaytoshairio_jaa_liian_usein_huomaamatta/6583985
Olipa hyvä teksti Paakkiselta. Artikkelin loppu kiteytti osuvasti:
"Paradoksaalisesti sekä uusateistiset että uskonnolliset fanaatikot tarvitsevat vihansa kohdetta saadakseen sanomansa kuuluviin."
Näkyyhän se tälläkin palstalla. Uusateisti riehuvat täällä, juuri TÄÄLLÄ!
Jostain syystä ketju on siirretty tänne Kirkko kuulolla palstalta. Kuvaavaa, että täällä ei ole yhtään kiihkoatsia kommentoimassa. Kaikki ovat kirkon palstalla trollaamassa.
Harvinaisen huonoa tekstiä, vieläpä yliopistotutkijalta.
Termejä roiskitaan vasemmalla kädellä määrittelemättä niiden sisältöä.
Mitä on "uusateismi"?
Kuka on "uusateisti"?
Sitten kun Paakkinen on vakuuttunut, että "uusateismi" aatteena on olemassa, hän seuraavaksi moittii sitä "historian" ja sisällön puutteesta. Eli tekee itse olkiukon ja haukkuu kanssaihmisensä, kun siitä ei tullut näköistä:
"Uusateismin voima mutta samalla sen vääjäämätön tappio piileekin kyvyttömyydessä rakentaa omaa positiivista historiaa"
Seuraavaksi hän esittää väitteen,että hänen olkiukkonsa olisi agressiivinen:
"ideologiat, jotka perustuvat vihaan ja aggressioon"
ja että sillä olisi yhtymäkohtia sotahistoriaan:
" kuten kuka tahansa 1900-luvun Euroopan sotahistoriaa tunteva tietää"
Ja outo hyökkäys (vai onko se puolustus ennen hyökkäystä?) jatkuu:
" eivätkä kiinnitä huomiota positiivisesti vaikuttaneisiin uskoviin henkilöihin ja uskonnollisiin tapahtumiin, edes tekojen tasolla."
No tottahan hyvää aikaan saaneita saa kiitellä oli heidän uskontaustansa mikä vain. Paitsi jos hyväntekijä on jumaliin uskomaton, Paakkisen mielestä. Silloin hän on "aggressiivinen sodanlietsoja".
"Uusateistista uskontokritiikkiä voi aiheellisesti verrata pilkkansa kohteeseen, uskonnolliseen fanatismiin"
Edelleen, mikä on uusateismi, ja mitä vikaa on uskontokritiikissä tai uskontojen kriittisessä tutkimuksessa. Jälkimmäistähän opetetaan yliopistoaineenakin?
"Sekä uskonnollinen että ateistinen fanaattisuus perustuu ajatukseen, että kaikki olisi hyvin, jos pahoja toisia ei olisi olemassakaan"
Osin samaa mieltä, tosin syyllistyykö Paakkinen itse tuohon?
""Koska uusateistisessa uskontokritiikissä on kyse vihasta ja uskonnollisten traditioiden tahallisesta tai tahattomasta väärin ymmärtämisestä, se ei kykene tuomaan sanomaansa julki muutoin kuin suhteessa vihansa kohteeseen."
Edelleen, mitä on "uusateismi"? Miten se eroaa "vanhoillisateismista ja jumaliin uskomattomauudesta, josta ateismissa sisällöllisesti on kyse?
Mielestäni jumaliin uskomattomuus ei edellytä ateistisen lähetystyön harrastamista tai aktiivista vihanpitoa uskovaisia kohtaan.
Sen sijaan kristityillä on taakkanaan lähetystyön käsky: "Menkää ja tehkää kaikki kansat MINUN opetuslapsikseni". Sillä tiellä Paakkinen näyttää olevankin, ja raivostuu jokaisesta esteestä tavoitteen tiellä.
Johan tuo juttu jo pureskeltiin muutama vuosi sitten.
"Asiansa tosissaan ottava uusateisti kyseenalaistaa uskontojen sivutuotteena kaikki uskontoihin liittyvät juhlat, pyhät ja siirtymäriitit, kuten kasteen, avioliiton ja hautaan siunaamisen. Tästä näkökulmasta uusateistille jää kovin vähän hänet muihin ateisteihin tai uskovaisiin yhdistäviä perinteitä. Ateismia vaivaa juurettomuus."
Juu ei sitä ihminen millään voisi tulla toimeen ilman yliluonnollisia sisältäviä siirtymäriittejä.. Mutta ainiin.
Johan tässä on suoritettu jos jokunenkin maallinen siirtymäriitti. Ja vielä yhteiskunnan tukemana. :)
"Uskonnolliset fanaatikot kampanjoivat kaikkialla maailmassa seksuaalivähemmistöjä ja vapaata seksuaalikulttuuria vastaan...
Mikäli fanaatikkojen toiveet menisivät näissä kysymyksissä läpi, palaisimme menneiden aikojen sortojärjestelmään, jossa uskonnollinen hegemonia tukahduttaa yksilönvapauden yhteiskunnan kaikilla tasoilla."
Miten vapaan seksuaalikulttuurin puolustajat suhtautuvat pedofiileihin? Ehdotin yhdessä viestiketjussa että lukijat laittaisivat viestiä omalle kansanedustajalleen vaatien pakkohoitoa pedofiileille. Mitään kommenttia asian puolesta ei näkynyt. Joko ketjua ei luettu, ei välitetty kommentoida, edistettiin ehdotusta asiaa mainostamatta, tai todennäköisin vaihtoehto: ateistit eivät ole kiinnostuneita pedofilian kitkemisestä. Hollannissahan pedofiilit yrittivät jo rekisteröidä puoluettakin, en tiedä menikö läpi.
Palstalla kirjoittelee useita vapaan seksuaalikulttuurin kannattajia. Aiotteko seuraavaksi vaatia pedofiiliparien vihkimistä ja adoptio-oikeutta? Tasa-arvon nimissä, tietysti.
Älä sekoita asioita.
Jos sallinkin kahden aikuisen välisen suhteen, ei se tarkoita, että minulla olisi jokin salliva mielipide alaikäisten suhteen.
Väitteesi, että ateistit olisivat myös pedofiileja, on jo erittäin paksu!
Epäilin että ateistit eivät ole kiinnostuneita pedofilian kitkemisestä.
Itse haluaisin sellaisen lainsäädännön, että lapsenraiskaaja tehdään kemiallisesti tai mekaanisesti kuohimalla seksuaalisesti vaarattomaksi. Kun laki on saatu voimaan, niin aletaan sitten näkyvällä kampanjalla käydä läpi lasten parissa työskenteleviä, kaivetaan pedofiilit esiin, ja tehdään kerralla pysyvä "hoito".
Tällaiseen kampanjaan kannustan niitä ateisteja, jotka täälläkin pitävät näkyvästi yllä uutisia löydetyistä pedofiileista. Jos aktiivinen toiminta pedofiilien "hoitamiseksi" ei kiinnosta, jää helposti sellainen mielikuva, että näitä pedofiilikirjoituksia käytetään pelkkänä kirkonvastaisena vihanlietsontana.
jää helposti sellainen mielikuva, että näitä pedofiilikirjoituksia käytetään pelkkänä kirkonvastaisena vihanlietsontana."
Se nyt on ollut minulle selvä aina, juuri sitähän se on, ei mitään muuta
Ei varmaan pitäisi peikolle vastata, varsinkin kun aihe on arka, mutta menköön nyt.
> Miten vapaan seksuaalikulttuurin puolustajat suhtautuvat pedofiileihin?
Ihmisiä ovat, siinä missä me muutkin. Seksuaalisesti poikkeavia kylläkin. Tutkimukset vaihtelevat, siinä missä pedofilian määritelmätkin, mutta arviolta 2-40 prosenttia ihmisistä kuuluu tähän ryhmään.
> Ehdotin yhdessä viestiketjussa että lukijat laittaisivat viestiä
> omalle kansanedustajalleen vaatien pakkohoitoa pedofiileille
Minusta pakkohoito kuuluisi varata niille, joiden sairaudesta on todennäköisesti haittaa kanssaihmisille. Pedofiileistä osa kuulunee tähän kategoriaan, mutta osuus on ilmeisesti huomattavan pieni. Kategorista pakkohoitoa en siis kannata.
> Aiotteko seuraavaksi vaatia pedofiiliparien vihkimistä ja adoptio-oikeutta?
Mikäs siinä, kunhan kumpikin osapuoli on tarpeeksi vanha ja muutenkin oikeustoimikelpoinen.
Tietysti syvästi uskonnollisella keskiajalla pedofiliset avioliitot olivat pikemminkin normi kuin poikkeus. Lähinnä maallistumista voinemme kiittää siitä, että nykyiset suojaikärajat on käyttöön otettu. Itse asiassa, mitä uskonnollisempi yhteisö, sitä yleisempää pedofilia on - siis se laillinen pedofilia. Outoa? Ei minusta.
Olipas osuva kirjoitus. Uusateismi pitäisi lailla kieltää ennenkuin tapahtuu jotain peruuttamatonta.
Minustakin uusateistinen nuoriso on liian liberaalia. Minun mielestäni pitäisi pitäytyä vanhollisateismiin.
Nosto
No nosto sitten
Miten uusateismi eroaa vanh'ateismista? Ovatko ne erilailla uskomatta jumaliin? Vai olisiko nimitys "uusateismi pelkkä olkiukko?
... and still, i don't give a fuck. Olkoo vaikka mitä, ei haittaa.
Jos nyt jotain 'vihaan', niin sitä, että olen maksajana vielä yhteisöveron kautta kirkon ylläpidossa ja enkä halua, että yleisestikäään verorahoja käytetään uskonnolliseen kasvatukseen kouluissa ja yliopistoissa.
Tuo Ilse "paskahousu" Kaakkinen on lähinnä vitsi jonka pyöriminen akateemisissä piireissä on absoluuttinen todiste siitä, että yliopistoihin välillä pääsee sellaisia, joille kriittinen ajattelu on täysin vierasta.
Olen sitä mieltä että olette te pääosin kumpikin osapuoli tästä kristinusko(joka tuntuu olevan ainoa uskonto josta perusateisteilla on mitään hajua) vs ateismi porukasta vähän yksinkertaisia yleistyksissänne.