Mikä siinä on että miehet täällä palstalla vaikuttaa inhoavan naisia niin paljon? Tyyliin: "naiset on kaikki tyhmiä huoria". Mistä tämä johtuu? Itse olen heteromies ja en voi tajuta miksi joku vihaa naisia? Olisi mielenkiintoista tietää mitä teidän päässä oikein liikkuu?
Minulle naiset ovat yksi suurin ilo maailmassa, rakastan heitä. Ei niin, että antaisin naisten pompottaa minua, olen itsenäinen ja oman tahtoni tietevä mies joka elää sen mukaan. Onhan minullakin ollut ongelmia naissuhteissa, mutta en ole silti alkanut vihaamaan ketään tai ajattelemaan että naiset on kaikki huonoja.
Minulle naiset ovat yksi suurin ilo maailmassa, rakastan heitä. Ei niin, että antaisin naisten pompottaa minua, olen itsenäinen ja oman tahtoni tietevä mies joka elää sen mukaan. Onhan minullakin ollut ongelmia naissuhteissa, mutta en ole silti alkanut vihaamaan ketään tai ajattelemaan että naiset on kaikki huonoja.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Täällä ei vihata naisia, vaan enemminkin mollataan anonyymisti naisiksi itseään kutsuvia asennevammaisia reikiä, jotka vie elintilaa tervejärkisiltä ja inhimillisiltä naisilta.
sama syy kuin miksi kaikki miehet ovat sikoja
Niinpä niin...
Mitä vanhemmaksi ja viisaammaksi tulee, niin sitä enemmän kupla nimeltä nainen puhkeaa.
Darwinistinen näkemys on se, että miehen tehtävä on levittää siemeniä ja kilpailla levitysmahdollisuuksista. Naaraan tehtävät on sitten kasvattaa jälkikasvu. Jos ihan maalaisjärjellä mietimme, mitä järjestely tarvitsee tullakseen ikiliikkujaksi:
- Miehen on haluttava naista ja kilpailtava tästä epätoivoisesti, jotta parhaat geenit nousevat pintaan. MIehen on menestyttävä onnistuakseen.
- Naaraan ei tarvitse haluta miestä, ainoastaan sen, mitä mies tuottaa.
- Naaraan täytyy kutsua miestä, joten ulkonäkö on naaralle tärkeä asia menestymisen kannalta.
- Kun uros on tehtävänsä tehnyt, sitä ei enää tarvita, paitsi ehkä elämän helpottamiseen.
- Naaraan suurin kiihko ja tarve liittyy perillisiin. Se tunne minkä mies tuntee naista kohtaan, nainen tuntee yhtä vahvana lapsia kohtaan.
- Naaraan ei tarvitse haluta miestä, kunhan vaan voi valita voittajan/parhaan.
- Uroksen tarvetta lisää se, että rakkauden malli on tullut omalta emolta: täysin epäitsekästä ja pyyteetöntä rakkautta. Tätä mies osoittaa sitten omaa naarastaan kohtaan.
Meillä ymmärretään, että huoraaminen on väärin, että jos nainen juoksee mammonan perässä se on merkki "huonosta naisesta". Darwinistisesti katsoen näin ei ole. Naaraan luonne on huoran ja opportunistin luonne.
Ei mies tarvitse naista muuhun kuin seksiin. Mies tarvitseen maukkaan pillun, kourittavan ihanat pakarat, terhakat tisut, pehmeät huulet, jota suudella. Muun selittäminen on arvopophjaista poliittista paskaa ja itsensäkieltämistä!
Noi sun jutut pätisi jossain maailmassa missä viidakon lait hallitsisi. Mutta käytännössä asiat ei mene ihmisten keskuudessa puhtaan darwinistisesti. Meillä on yhteiskunnat, moraalia, etiikka, tavat, kulttuurit ja uskonnot, mitkä määrää käytöksemme. Vaikka ne ovat jossain mielessä keinotekoisia, niin ne silti ohjaavat meitä syntymästä hautaan. Opitut käytösmallit ohjaavat meitä yhtä lailla kuin biologiset tekijät. Se kulttuuri mihin synnyt, vanhempasi ja ympäristösi tekee sinusta sen mitä olet. Darwinistit tekevät usein sen virheen että ohittavat ne asiat täysin.
Jos ihmiset käyttäytyisivät kuten sinä väität, niin miehet tappaisivat toisiaan jatkuvasti naaraiden vuoksi ja vain vahvimmat alfaurokset lisääntyisivät. Puhtaan darwinistisesti ajateltuna järjestäytyneet yhteiskunnat olisivat mahdottomia. Mutta kun nyt katselen täällä ympärilleni, niin näyttää meno aika järjestäytyneeltä. Minua ei yritetä tappaa reviirin tai naaraan vuoksi ja tulen toimeen muiden urosten kanssa. Naisetkin valitsevat puolisoikseen muitakin kuin äärimaskuliinisia alfauroksia.
Vaikka ihmiset olisivat vain eläimiä, niin käytännössä eivät he käyttäydy kuin muut eläimet. Tai no minusta ainakin vaikuttaa siltä että meno täällä Suomessa on aika erilaista kuin Afrikassa elävässä apinalaumassa. Toki joku voi nähdä asian toisinkin...
Ja darwinistit kieltävät myös niiden asioiden olemassaolon, joiden vuoksi tunnemme itsemme inhimillisiksi. Näitä asioita ovat esimerkiksi empatiakyky, rakastuminen, uskonnollisuus, ideologiat, käsitys omasta tietoisuudesta. Ne eivät "mahdu" darwinistiseen kuvaan ihmisistä, mutta ovat silti totta useimpien ihmisten kohdalla.
Jos me olisimme vain koiran tai apinan kaltaisia eläimiä, niin miksi meillä olisi sitten tunteet, ideologiat tai järjestäytyneet yhteiskunnat?
Ja veikkaanpa että Charles D. ei elä itse kuin eläin, vaan elää yhteiskunnan sääntöjen, normien ja oman moraalinsa mukaan.
Juuri tällaisten darwinistien ja laasaslaisten takia tämäkin palsta on tympeää luettavaa. Onneksi oikeassa elämässä naisviha ei ole ollenkaan näin näkyvää, vaan ihmiset perustavat käsityksensä toisista muuhunkin kuin evoluutiobiologiaan.
En minä väittänytkään, että elämme luonnon ehdoilla. Yritän vain sanoa, että todellinen luontomme tulee esiin aika ajoin kulttuurista ja arvoistamme huolimatta.
Olen täysin vakuuttunut siitä, että miehen ja naisen kokema rakkaus on aivan erilaista. Miehen on puhtaasti tunnepitoista hullaantumista ja naisen "rakkaus" puthaasti tietoista ja rationaalista.
Darwinismi ei kiellä kognitiivisyyttä. Kognitiivisyys on osa evoluutiota. Jos yhteisillä säännöillä pärjäämme paremmin, voimme tehdä jonkinlaisen kompromissin, joak tosin harvoin on absoluuttinen, jos silloinkaan.
Meillä on uskollisia beta-uroksia, joista osa tyytyy seksiin yhden naaraan kanssa koko elämänsä aikana. Ja sitten meillä on alfa-uroksia, jotka makaavat satojen naisten kanssa. Useimmat näistäkin ovat naimisissa. Mitä menestyneempi mies sen enemmän naaraita.
Meilä on kulttuuri ja arvot jotka toimivat kuin savuverho.
"Olen täysin vakuuttunut siitä, että miehen ja naisen kokema rakkaus on aivan erilaista. Miehen on puhtaasti tunnepitoista hullaantumista ja naisen "rakkaus" puthaasti tietoista ja rationaalista. "
Ja sinä tiedät miltä tuntuu elää naisena? On aika ylimielistä väittää tietävänsä toisen subjektiivista tunne-elämää... Joku voi yhtä hyvin väittää päinvastaista ja olla yhtä oikeassa.
"Meillä on uskollisia beta-uroksia, joista osa tyytyy seksiin yhden naaraan kanssa koko elämänsä aikana. Ja sitten meillä on alfa-uroksia, jotka makaavat satojen naisten kanssa. Useimmat näistäkin ovat naimisissa. Mitä menestyneempi mies sen enemmän naaraita."
Tuollekin asialle löytyy poikkeuksia. Esim. eivät kaikki ns. naistenmiehet ole rikkaita tai yhteiskunnan mittapuulla menestyneitä. Toki usein rikkailla ja menestyneillä on vientiä, mutta se ei ole välttämättömyys. Ja monet ns. alfa-uroksetkin päätyvät jossain vaiheessa pysyvämpään parisuhteeseen. Ja ei ole mielestäni heikkouden (tai beta-uroksen) merkki jos pystyy vakaaseen perhe-elämään. Yhteiskuntamme on rakentunut sillä tavalla että ihmisten oletetaan pariutuvan jossain vaiheessa pysyvämmäksi aikaa.
Ja en nyt oikeasti tiedä onko mitenkään hienoa pettää vaimoaan/kumppaniaan... Ihmisten maailmassa monet darwinistiset hyveet ovat paheita. Esimerkiksi vaimoaan pettävää miestä paheksutaan usein.
Kulttuuri ja arvot ovat paremminkin kivimuuri, jonka murtaminen on lähes mahdotonta. Et voi vain hylätä kulttuuriasi, moraaliasi tai kaikkea mitä olet oppinut.
Niinpä niin, et varmaan ole elänyt päivääkään ns. atm:nä, joka saa kokea itseensä kohdistuvaa inhoa naisten taholta jatkuvasti, tuli se sitten evoluutiobiologiasta, tai ei. Naisviha on naisten itsensä aikaansaamaa.
kyllä se on ihan itse keksimänne keppihevonen.
Kaikki huorat ovat naisia, mutta kaikki naiset eivät ole huoria.
Osa on ihan mukaviakin.
Narsku on aina narsku, vaikka voissa paistais.
Upeita valehtelijoita. Johtavat harhaan viranomaisiakin.