Graig Venter oli yksi puhujista ensimmäistä kertaa järjestetyssä Global Grand Challenges -huippukokouksessa, jossa kokoontuivat pallomme johtavat teknologia-ajattelijat. Venter kertoi uskovansa, että he ovat lähellä ensimmäisen, täysin synteettisen solun luomista "tyhjästä".
"For the first time we are close to creating artificial life from scratch. So says Craig Venter, founder of the J. Craig Venter Institute in Rockville, Maryland, and famed for creating the first cell with a synthetic genome.
"We think we're close, but we've not submitted a paper yet," he said at the Global Grand Challenges summit in London this week."
"Venter announced in 2010 that he had brought to life an almost completely synthetic version of the bacterium Mycoplasma mycoides, by transplanting it into the vacant shell of another bacterium. Venter's latest creation, which he has dubbed the Hail Mary Genome, will be made from scratch with genes he and his institute colleagues, Clyde Hutchison and Hamilton Smith, consider indispensable for life.
The team is using computer simulations to better understand what is needed to create a simple, self-replicating cell. "Once we have a minimal chassis, we can add anything else to it," he says."
http://www.newscientist.com/article/dn23266-craig-venter-close-to-creating-synthetic-life.html
Saa nähdä, että mikä todellisuus on. Puhututaanko tässä kuukausista, vuosista vai kymmenistä vuosista, että näemme tuon ensimmäisen keinotekoisen solun. Kreationistithan eivät tunnetusti usko tuohon kyettävän, mutta vaikka kyettäisiinkin, niin sehän todistaisi vaan älykkäästä suunnittelusta, vai mitä?
Kuinkahan lähellä todellisuudessa ollaan?
62
129
Vastaukset
- piippolanvaari
Näertte??
Älä hullujas jauha. - txt()
Sisältyyköhän luomukseen myös solukalvo, vai käytetäänkö solusta otettua valmista kalvoa?
Veikkaisin kymmeniä vuosia, jos liikkeelle lähdetään alkuaineista, eli mitään ei oteta valmiista solusta.
Epäilemättä solu tullaan luomaan laboratoriossa. Varmaa on että solua ei saada syntymään satunnaisprosesseilla ilman älykästä toimijaa. Tämä vahvistaa että alkusolukin on tehty älykkään toimijan toimesta.- blindwatchmaker
"Epäilemättä solu tullaan luomaan laboratoriossa. Varmaa on että solua ei saada syntymään satunnaisprosesseilla ilman älykästä toimijaa. Tämä vahvistaa että alkusolukin on tehty älykkään toimijan toimesta."
Olet väärässä. Kun saadaan ensimmäinen todellinen synteettinen solu kehitettyä labotorio-olosuhteissa, saadaan parempi käsitys ja ymmärrys siitä, mitä vastaavanlaisen solun syntyminen luonnossa vaatisi. Tämä puolestaan auttaa viemään eteenpäin abiogeneesin teorioita ison askeleen. blindwatchmaker kirjoitti:
"Epäilemättä solu tullaan luomaan laboratoriossa. Varmaa on että solua ei saada syntymään satunnaisprosesseilla ilman älykästä toimijaa. Tämä vahvistaa että alkusolukin on tehty älykkään toimijan toimesta."
Olet väärässä. Kun saadaan ensimmäinen todellinen synteettinen solu kehitettyä labotorio-olosuhteissa, saadaan parempi käsitys ja ymmärrys siitä, mitä vastaavanlaisen solun syntyminen luonnossa vaatisi. Tämä puolestaan auttaa viemään eteenpäin abiogeneesin teorioita ison askeleen.>Kun saadaan ensimmäinen todellinen synteettinen solu kehitettyä labotorio-olosuhteissa, saadaan parempi käsitys ja ymmärrys siitä, mitä vastaavanlaisen solun syntyminen luonnossa vaatisi.
Niin. Ja tältä kreationistit haluavat sulkea silmänsä ja korvansa, koska kieltäytyvät edes yrittämästä tieteen todellista ymmärtämistä.
Sitä kreationistit eivät vissiinkään ole tulleet ajatelleeksi, että pahojen evokkien tutkimukset voivat teoriassa johtaa siihenkin tilanteeseen, että ei ollakaan yhtään lähempänä solun luonnossa syntymisen selvittämistä. Silloin ID:n ajatus saisi ainakin pienen puuskaisun nyt kovin vetelään purjeeseensa. Kukaanhan ei vielä tiedä, mitä kaikkea matkalla tulee vastaan."Tämä vahvistaa että alkusolukin on tehty älykkään toimijan toimesta. "
Noniin, silmät kiinni ja sormet korviin ja huutaa plääplääplääplääplää Mitä muutakaan voisi odottaa?- Jään kuulolle
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Kun saadaan ensimmäinen todellinen synteettinen solu kehitettyä labotorio-olosuhteissa, saadaan parempi käsitys ja ymmärrys siitä, mitä vastaavanlaisen solun syntyminen luonnossa vaatisi.
Niin. Ja tältä kreationistit haluavat sulkea silmänsä ja korvansa, koska kieltäytyvät edes yrittämästä tieteen todellista ymmärtämistä.
Sitä kreationistit eivät vissiinkään ole tulleet ajatelleeksi, että pahojen evokkien tutkimukset voivat teoriassa johtaa siihenkin tilanteeseen, että ei ollakaan yhtään lähempänä solun luonnossa syntymisen selvittämistä. Silloin ID:n ajatus saisi ainakin pienen puuskaisun nyt kovin vetelään purjeeseensa. Kukaanhan ei vielä tiedä, mitä kaikkea matkalla tulee vastaan.Eihän teillä ole edes tiedettä ymmärrettäväksi, bimbo!
- hohhhoijakkaaa
ravenlored kirjoitti:
"Tämä vahvistaa että alkusolukin on tehty älykkään toimijan toimesta. "
Noniin, silmät kiinni ja sormet korviin ja huutaa plääplääplääplääplää Mitä muutakaan voisi odottaa?Miten tuo voisikaan todsistaa sattuman kautta syntymisen?
Miksi te otatte todisteeksenne suunnitellen tehdyt jutut? Älytöntä. - pieni todennäköisyys
ravenlored kirjoitti:
"Tämä vahvistaa että alkusolukin on tehty älykkään toimijan toimesta. "
Noniin, silmät kiinni ja sormet korviin ja huutaa plääplääplääplääplää Mitä muutakaan voisi odottaa?On ilmeistä, ettei näin pieni todennäköisyys anna meille juuri lainkaan toivoa siitä, että laboratorioissamme tapahtuisi elämän syntymisen ihme.
Jään kuulolle kirjoitti:
Eihän teillä ole edes tiedettä ymmärrettäväksi, bimbo!
Voisiko arvon bimbo täsmentää mitä tarkoittaa tieteellä ja teillä. Minä olen muuten Repe, oikein hauska tutustua.
Ikävä kyllä Jeesus ei kuiski pakanoitten päihin asioitten oikeita laitoja, joten meidän kanssa pitäisi olla silleen selväsanainen.- emme tarvitse
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Kun saadaan ensimmäinen todellinen synteettinen solu kehitettyä labotorio-olosuhteissa, saadaan parempi käsitys ja ymmärrys siitä, mitä vastaavanlaisen solun syntyminen luonnossa vaatisi.
Niin. Ja tältä kreationistit haluavat sulkea silmänsä ja korvansa, koska kieltäytyvät edes yrittämästä tieteen todellista ymmärtämistä.
Sitä kreationistit eivät vissiinkään ole tulleet ajatelleeksi, että pahojen evokkien tutkimukset voivat teoriassa johtaa siihenkin tilanteeseen, että ei ollakaan yhtään lähempänä solun luonnossa syntymisen selvittämistä. Silloin ID:n ajatus saisi ainakin pienen puuskaisun nyt kovin vetelään purjeeseensa. Kukaanhan ei vielä tiedä, mitä kaikkea matkalla tulee vastaan.Emme oikeastaan tarvitse uskottavaa elämän syntyteoriaa ja on ehkä aihetta olla hieman huolissaan, jos liian uskottava teoria keksitään.
emme tarvitse kirjoitti:
Emme oikeastaan tarvitse uskottavaa elämän syntyteoriaa ja on ehkä aihetta olla hieman huolissaan, jos liian uskottava teoria keksitään.
"Emme oikeastaan tarvitse uskottavaa elämän syntyteoriaa ja on ehkä aihetta olla hieman huolissaan, jos liian uskottava teoria keksitään."
Kas, olet siis samaa mieltä kuin Richard Dawkins. Jos liian uskottava selitys löydetään, elämä on saattanut alkaa useasti Maassa ja avaruuden tulisi kuhista elämää. Näinhän ei ilmeisesti ole, joten elämän synty on erittäin harvinainen tapahtuma.- Ymmärtäkää nyt
RepeRuutikallo kirjoitti:
Voisiko arvon bimbo täsmentää mitä tarkoittaa tieteellä ja teillä. Minä olen muuten Repe, oikein hauska tutustua.
Ikävä kyllä Jeesus ei kuiski pakanoitten päihin asioitten oikeita laitoja, joten meidän kanssa pitäisi olla silleen selväsanainen.Te olette täällä keskustelemassa ja tiede on josssain kaukanas tuolla ulkopuolessa.
Te ette edes tajua, että vaikka voisikin osoittaa jonkun olevan väärässä, se ei ole vielä todistetta että itse olisit oikeassa.
Molemmilla puolilla, teillä evokeilla ja teillä kreationisteilla on yhtäläinen tilanne. Ymmärtäkää nyt kirjoitti:
Te olette täällä keskustelemassa ja tiede on josssain kaukanas tuolla ulkopuolessa.
Te ette edes tajua, että vaikka voisikin osoittaa jonkun olevan väärässä, se ei ole vielä todistetta että itse olisit oikeassa.
Molemmilla puolilla, teillä evokeilla ja teillä kreationisteilla on yhtäläinen tilanne.Neiti hyvä, tiede on valtaosin täysin julkista. Sen tuloksiin voi tutustua ja niitä yrittää ymmärtää kuka tahansa jos vain haluaa.
Täällä haluaa vain toinen osapuoli, arvaapa kumpi.Ymmärtäkää nyt kirjoitti:
Te olette täällä keskustelemassa ja tiede on josssain kaukanas tuolla ulkopuolessa.
Te ette edes tajua, että vaikka voisikin osoittaa jonkun olevan väärässä, se ei ole vielä todistetta että itse olisit oikeassa.
Molemmilla puolilla, teillä evokeilla ja teillä kreationisteilla on yhtäläinen tilanne."Te ette edes tajua, että vaikka voisikin osoittaa jonkun olevan väärässä, se ei ole vielä todistetta että itse olisit oikeassa."
Kyllä me tajuamme, että tilanne on juuri näin.
"Molemmilla puolilla, teillä evokeilla ja teillä kreationisteilla on yhtäläinen tilanne."
Tässä taas mennään metsään, koska naturalistinen tiede on nimenomaan kehittänyt todellisuudesta saatuihin havaintoihin pohjautuvia teorioita, jotka ovat falsifioitavissa, kun taas kreationistit pyrkivät vain kritisoimaan näitä kehittämättä omia testattavia malleja.- sivupersona
solon1 kirjoitti:
"Te ette edes tajua, että vaikka voisikin osoittaa jonkun olevan väärässä, se ei ole vielä todistetta että itse olisit oikeassa."
Kyllä me tajuamme, että tilanne on juuri näin.
"Molemmilla puolilla, teillä evokeilla ja teillä kreationisteilla on yhtäläinen tilanne."
Tässä taas mennään metsään, koska naturalistinen tiede on nimenomaan kehittänyt todellisuudesta saatuihin havaintoihin pohjautuvia teorioita, jotka ovat falsifioitavissa, kun taas kreationistit pyrkivät vain kritisoimaan näitä kehittämättä omia testattavia malleja.Ettehän te kumpikaan edusta sitä mistä esitätte kannaottojanne.
Molemmat olette arvostelukyvyttömiä omankin kannattamanne teorian suhteen.
Suurimmalla osalla täällä keskustelevista ei ole oikeaa tietämystä edes oman suosikkinsa sisällöstä eikä ainakaan mitään kykyä päätellä niiden oikeellisuutta. sivupersona kirjoitti:
Ettehän te kumpikaan edusta sitä mistä esitätte kannaottojanne.
Molemmat olette arvostelukyvyttömiä omankin kannattamanne teorian suhteen.
Suurimmalla osalla täällä keskustelevista ei ole oikeaa tietämystä edes oman suosikkinsa sisällöstä eikä ainakaan mitään kykyä päätellä niiden oikeellisuutta."Ettehän te kumpikaan edusta sitä mistä esitätte kannaottojanne."
On totta, ettei minulla ole tutkintoa luonnontieteistä.
"Molemmat olette arvostelukyvyttömiä omankin kannattamanne teorian suhteen."
En nyt ihan noinkaan sanoisi.
"Suurimmalla osalla täällä keskustelevista ei ole oikeaa tietämystä edes oman suosikkinsa sisällöstä eikä ainakaan mitään kykyä päätellä niiden oikeellisuutta."
Minulla on jonkin verran käsitystä naturalistisen tieteen teorioista ja kykenen joissain tapauksissa itsekkin päättelemään niiden oikeellisuutta. Pääosin maallikon toki kannattaa luottaa alan tutkijoiden tekemiin tutkimuksiin.
Olen myös tutustunut vastapuolen väitteisiin keskiverto tallaajaa perusteellisemmin, joten uskallan ottaa niihinkin helposti kantaa.sivupersona kirjoitti:
Ettehän te kumpikaan edusta sitä mistä esitätte kannaottojanne.
Molemmat olette arvostelukyvyttömiä omankin kannattamanne teorian suhteen.
Suurimmalla osalla täällä keskustelevista ei ole oikeaa tietämystä edes oman suosikkinsa sisällöstä eikä ainakaan mitään kykyä päätellä niiden oikeellisuutta.Jahas, neidiltä ei taaskaan oikein suju keskustelu, mutta tyhjien väitteiden paiskominen ja nimimerkin vaihtaminen kyllä sujuu.
>Ettehän te kumpikaan edusta sitä mistä esitätte kannaottojanne.
Eiköhän me edusteta lähinnä itseämme ja tiedettä vilpittömästi ymmärtämään pyrkiviä ihmisiä. Millä perusteella emme edustaisi noita?
>Molemmat olette arvostelukyvyttömiä omankin kannattamanne teorian suhteen.
Omalla kohdallani noin voi ollakin. Ei mulla ole mitään mahdollisuuksia lähteä tästä näin opiskelemaan biologiaa yliopistoon, ei se ole realistinen vaihtoehto kuten varmaan osaat arvata.
Tietysti kun palstalla esitetty vaihtoehto sille teorialle on päivänselvästi epärehellistä roskaa, on melko helppoa valita noista ihan tavallisellakin arvostelukyvyllä.hohhhoijakkaaa kirjoitti:
Miten tuo voisikaan todsistaa sattuman kautta syntymisen?
Miksi te otatte todisteeksenne suunnitellen tehdyt jutut? Älytöntä.Miten tuo voisi todistaa suunnitelmallisuuden ja jumal-fantasian? Missävaiheessa biokemiallisessa reaktiossa astuu määrittelemätön mielikuvitushahmop mukaan kuvioihin? Antamalla mahdollisuudet, oikeat olosuhteet, syntyy elämää. Tietysti se on jeesuspellen mahdoton käsittää että minun mielikuvituskaverini ei olekkaan tehnyt zimsalabim kaikkea valmiiksi vaan se onkin tylsä naturalistinen reaktio ilman glamööriä.
Yksinkertaisempi esimerkki; kun vety H muodostaa yhdisteen hapen O kanssa, niin missä vaiheessa siinä tartvitaan jumalaa?- elämän synty ihme
pieni todennäköisyys kirjoitti:
On ilmeistä, ettei näin pieni todennäköisyys anna meille juuri lainkaan toivoa siitä, että laboratorioissamme tapahtuisi elämän syntymisen ihme.
Pieni todennnäköísyys jollekin tapahtumalle liitetään ihmeeksi. Eli, onko elämän syntyminen ihme?
- lipslik
solon1 kirjoitti:
"Ettehän te kumpikaan edusta sitä mistä esitätte kannaottojanne."
On totta, ettei minulla ole tutkintoa luonnontieteistä.
"Molemmat olette arvostelukyvyttömiä omankin kannattamanne teorian suhteen."
En nyt ihan noinkaan sanoisi.
"Suurimmalla osalla täällä keskustelevista ei ole oikeaa tietämystä edes oman suosikkinsa sisällöstä eikä ainakaan mitään kykyä päätellä niiden oikeellisuutta."
Minulla on jonkin verran käsitystä naturalistisen tieteen teorioista ja kykenen joissain tapauksissa itsekkin päättelemään niiden oikeellisuutta. Pääosin maallikon toki kannattaa luottaa alan tutkijoiden tekemiin tutkimuksiin.
Olen myös tutustunut vastapuolen väitteisiin keskiverto tallaajaa perusteellisemmin, joten uskallan ottaa niihinkin helposti kantaa.Eli teillä pitää kuin pitääkin paikkansa että " sokea taluttaa sokeaa ja kumpikin putoaa aina samaan kuoppaan" jos tajuat mitä se tarkoittaa. Niin käy aina kun on sokea usko viralliseen totuuteen.
Älä usko Kataiseen, se juonii aina! lipslik kirjoitti:
Eli teillä pitää kuin pitääkin paikkansa että " sokea taluttaa sokeaa ja kumpikin putoaa aina samaan kuoppaan" jos tajuat mitä se tarkoittaa. Niin käy aina kun on sokea usko viralliseen totuuteen.
Älä usko Kataiseen, se juonii aina!>Älä usko Kataiseen, se juonii aina!
Jumalaut, lopultakin yksi järkevä lause tältä neidiltä.
Tällä mää pärjään taas pual vuat.elämän synty ihme kirjoitti:
Pieni todennnäköísyys jollekin tapahtumalle liitetään ihmeeksi. Eli, onko elämän syntyminen ihme?
Ihme on tieteellisen tiedon ja tuntemiemme luonnonlakien mukaan mahdoton tapahtuma.
Arkikielessä ihme loivenee kummasti, mutta se on sitten toinen juttu kokonaan.- elikä
RepeRuutikallo kirjoitti:
Ihme on tieteellisen tiedon ja tuntemiemme luonnonlakien mukaan mahdoton tapahtuma.
Arkikielessä ihme loivenee kummasti, mutta se on sitten toinen juttu kokonaan."Ihme on tieteellisen tiedon ja tuntemiemme luonnonlakien mukaan mahdoton tapahtuma."
Eli, tästä voidaan tehdä se johtopäätös, että jos jokin luokitellaan ihmeeksi, se on mahdoton tapahtuma? - personan on grata
RepeRuutikallo kirjoitti:
Jahas, neidiltä ei taaskaan oikein suju keskustelu, mutta tyhjien väitteiden paiskominen ja nimimerkin vaihtaminen kyllä sujuu.
>Ettehän te kumpikaan edusta sitä mistä esitätte kannaottojanne.
Eiköhän me edusteta lähinnä itseämme ja tiedettä vilpittömästi ymmärtämään pyrkiviä ihmisiä. Millä perusteella emme edustaisi noita?
>Molemmat olette arvostelukyvyttömiä omankin kannattamanne teorian suhteen.
Omalla kohdallani noin voi ollakin. Ei mulla ole mitään mahdollisuuksia lähteä tästä näin opiskelemaan biologiaa yliopistoon, ei se ole realistinen vaihtoehto kuten varmaan osaat arvata.
Tietysti kun palstalla esitetty vaihtoehto sille teorialle on päivänselvästi epärehellistä roskaa, on melko helppoa valita noista ihan tavallisellakin arvostelukyvyllä.No ei kreationistienkaan väitteet edusta kreationismia!
Enkä tällä pyri edes väittämään kreationismia totuudeks!
Vinhaa, että täällä ei vastat siihen mitä kirjoitetaan vaan buutaheinää.Snääki. - tieteenharrastaja
elikä kirjoitti:
"Ihme on tieteellisen tiedon ja tuntemiemme luonnonlakien mukaan mahdoton tapahtuma."
Eli, tästä voidaan tehdä se johtopäätös, että jos jokin luokitellaan ihmeeksi, se on mahdoton tapahtuma?Onnistuit lukemaan vain puolet yhdeen rivin lauseesta:
"..jokin luokitellaan ihmeeksi, se on mahdoton tapahtuma?"
Tarvitsee myöntää uuden luonnonlain tarve tai jumalaton aukko jossakin tieteen teoriassa. personan on grata kirjoitti:
No ei kreationistienkaan väitteet edusta kreationismia!
Enkä tällä pyri edes väittämään kreationismia totuudeks!
Vinhaa, että täällä ei vastat siihen mitä kirjoitetaan vaan buutaheinää.Snääki.>No ei kreationistienkaan väitteet edusta kreationismia!
Kreationismia on monta lajia, ja kuka tahansa voi perustaa uuden version. Ei uskomuksilla ole rajoja, ja pölvästeihin uppoaa mikä vain.elikä kirjoitti:
"Ihme on tieteellisen tiedon ja tuntemiemme luonnonlakien mukaan mahdoton tapahtuma."
Eli, tästä voidaan tehdä se johtopäätös, että jos jokin luokitellaan ihmeeksi, se on mahdoton tapahtuma?>Eli, tästä voidaan tehdä se johtopäätös, että jos jokin luokitellaan ihmeeksi, se on mahdoton tapahtuma?
Jaa? Mitään tapahtumaa ei ole tietääkseni toistaiseksi luokiteltu ihmeeksi puolueettomassa tarkastelussa.
Myönnän, että olisin voinut muotoilla virkkeeni paremmin, kun alan mieskin olen.
Kokeillaan uudestaan:
Ihme on tapahtuma, joka on tieteellisen tiedon ja tuntemiemme luonnonlakien mukaan mahdoton.
Jos peräaukostasi ilmestyy ilmoille iloinen nuori hilleri, se voisi olla ihme, mutta jos sieltä ilmestyy lapamato, se ei voine olla.- Ihmekkö vai ei
tieteenharrastaja kirjoitti:
Onnistuit lukemaan vain puolet yhdeen rivin lauseesta:
"..jokin luokitellaan ihmeeksi, se on mahdoton tapahtuma?"
Tarvitsee myöntää uuden luonnonlain tarve tai jumalaton aukko jossakin tieteen teoriassa.Elämän synty on ihme. Mistä se johtuu, uuden luonnonlain tarpeesta, vai aukosta elämän synty teoriassa?
- ihmeitäkö vain?
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Eli, tästä voidaan tehdä se johtopäätös, että jos jokin luokitellaan ihmeeksi, se on mahdoton tapahtuma?
Jaa? Mitään tapahtumaa ei ole tietääkseni toistaiseksi luokiteltu ihmeeksi puolueettomassa tarkastelussa.
Myönnän, että olisin voinut muotoilla virkkeeni paremmin, kun alan mieskin olen.
Kokeillaan uudestaan:
Ihme on tapahtuma, joka on tieteellisen tiedon ja tuntemiemme luonnonlakien mukaan mahdoton.
Jos peräaukostasi ilmestyy ilmoille iloinen nuori hilleri, se voisi olla ihme, mutta jos sieltä ilmestyy lapamato, se ei voine olla."Mitään tapahtumaa ei ole tietääkseni toistaiseksi luokiteltu ihmeeksi puolueettomassa tarkastelussa."
Kuka olisi tämä puolueeton?
"Ihme on tapahtuma, joka on tieteellisen tiedon ja tuntemiemme luonnonlakien mukaan mahdoton."
Onko siis elämän synty, ihme? - tieteenharrastaja
ihmeitäkö vain? kirjoitti:
"Mitään tapahtumaa ei ole tietääkseni toistaiseksi luokiteltu ihmeeksi puolueettomassa tarkastelussa."
Kuka olisi tämä puolueeton?
"Ihme on tapahtuma, joka on tieteellisen tiedon ja tuntemiemme luonnonlakien mukaan mahdoton."
Onko siis elämän synty, ihme?Ei ylläkuvatussa merkityksessä:
"Onko siis elämän synty, ihme?"
Elämän synnystä on tieteellinen hypoteesi - tosin vielä aika vähäisin havaintotodistein - joka ei edellytä minkään luonnonlain rikkomista.
Kokonaisen ihmisen kerralla syntyminen pelkästä "maan tomusta" olisi sensijaan ihme. ihmeitäkö vain? kirjoitti:
"Mitään tapahtumaa ei ole tietääkseni toistaiseksi luokiteltu ihmeeksi puolueettomassa tarkastelussa."
Kuka olisi tämä puolueeton?
"Ihme on tapahtuma, joka on tieteellisen tiedon ja tuntemiemme luonnonlakien mukaan mahdoton."
Onko siis elämän synty, ihme?>Kuka olisi tämä puolueeton?
Tieteen on oltava puolueetonta ja vain tiedemiehillä on kaikki tarvittava tieto, joten siltä suunnalta löytyy.
Tieto on tietysti tuossa tärkeintä, sillä tietämättömälle luonnollinenkin tapahtuma voi hyvin helposti näyttää ihmeeltä.
Nyt alan ihmetellä, miksi tällaisia itsestäänselvyyksiä pitää niin kovasti kysellä. Siitäkö ilosta, että saat toiset uhraamaan aikaansa juuri sinuun ja yhä uusiin persooniisi?- ei itsestäänselvyyks
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Kuka olisi tämä puolueeton?
Tieteen on oltava puolueetonta ja vain tiedemiehillä on kaikki tarvittava tieto, joten siltä suunnalta löytyy.
Tieto on tietysti tuossa tärkeintä, sillä tietämättömälle luonnollinenkin tapahtuma voi hyvin helposti näyttää ihmeeltä.
Nyt alan ihmetellä, miksi tällaisia itsestäänselvyyksiä pitää niin kovasti kysellä. Siitäkö ilosta, että saat toiset uhraamaan aikaansa juuri sinuun ja yhä uusiin persooniisi?"Nyt alan ihmetellä, miksi tällaisia itsestäänselvyyksiä pitää niin kovasti kysellä. Siitäkö ilosta, että saat toiset uhraamaan aikaansa juuri sinuun ja yhä uusiin persooniisi?"
Eipä näytä olevan itsestään selvyyksiä, koska suora vastaus näyttää olevan vaikea antaa. Ongelmahan on siinä, että jos se on ihme, niin miksi tiedemiehet tuhlaa resussejaan siihen. Jos se ei ole ihme, niin sehän olisi jo sillä rahamäärällä mitä tutkimiseen on käyttetty, ratkaistu jo. Todennäköisyyslaskuissa tullaan joskus tulokseen, että jonkun tapahtuman toteutuminen on mahdotonta. ei itsestäänselvyyks kirjoitti:
"Nyt alan ihmetellä, miksi tällaisia itsestäänselvyyksiä pitää niin kovasti kysellä. Siitäkö ilosta, että saat toiset uhraamaan aikaansa juuri sinuun ja yhä uusiin persooniisi?"
Eipä näytä olevan itsestään selvyyksiä, koska suora vastaus näyttää olevan vaikea antaa. Ongelmahan on siinä, että jos se on ihme, niin miksi tiedemiehet tuhlaa resussejaan siihen. Jos se ei ole ihme, niin sehän olisi jo sillä rahamäärällä mitä tutkimiseen on käyttetty, ratkaistu jo. Todennäköisyyslaskuissa tullaan joskus tulokseen, että jonkun tapahtuman toteutuminen on mahdotonta.>Ongelmahan on siinä, että jos se on ihme, niin miksi tiedemiehet tuhlaa resussejaan siihen. Jos se ei ole ihme, niin sehän olisi jo sillä rahamäärällä mitä tutkimiseen on käyttetty, ratkaistu jo.
Ai että tällaista.
No kuule, jos puhut elämän synnystä, niin on rajoja joiden yli mikään raha ei voi nopeuttaa tieteen kehitystä, kuten kaikissa tieteissä on asia. Tutkijoitten ymmärryksenkin on pysyttävä mukana "sataprosenttisesti", eikä harvinaisen lahjakkaita huippututkijoitakaan ole kuin ne jotka on.
Kun kerran tiedät, niin paljonkos sitten on elämän synnyn tutkimiseen rahaa käytetty tähän mennessä?- kankkulan kaivoon
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Ongelmahan on siinä, että jos se on ihme, niin miksi tiedemiehet tuhlaa resussejaan siihen. Jos se ei ole ihme, niin sehän olisi jo sillä rahamäärällä mitä tutkimiseen on käyttetty, ratkaistu jo.
Ai että tällaista.
No kuule, jos puhut elämän synnystä, niin on rajoja joiden yli mikään raha ei voi nopeuttaa tieteen kehitystä, kuten kaikissa tieteissä on asia. Tutkijoitten ymmärryksenkin on pysyttävä mukana "sataprosenttisesti", eikä harvinaisen lahjakkaita huippututkijoitakaan ole kuin ne jotka on.
Kun kerran tiedät, niin paljonkos sitten on elämän synnyn tutkimiseen rahaa käytetty tähän mennessä?Dawkinsin mukaan, arkielämän näkökulmasta katsoen, aivan ilmeinen ihme on juuri se osa teoriaa, jota haemme elämän syntyä selittäessämme.
Eli, rahat, joiden määrää kukaan ei taida tietää, on käyttetty sellaisen asian tutkimiseen, joka ei kuulu luonnontieteen piiriin, koska kyseessä on ihme, ainakin Dawkinsin mukaan. kankkulan kaivoon kirjoitti:
Dawkinsin mukaan, arkielämän näkökulmasta katsoen, aivan ilmeinen ihme on juuri se osa teoriaa, jota haemme elämän syntyä selittäessämme.
Eli, rahat, joiden määrää kukaan ei taida tietää, on käyttetty sellaisen asian tutkimiseen, joka ei kuulu luonnontieteen piiriin, koska kyseessä on ihme, ainakin Dawkinsin mukaan.>arkielämän näkökulmasta katsoen
Tiede ei katso asioita arkielämän vaan tieteen näkökulmasta, herranjestas sentään.- mikä ero
RepeRuutikallo kirjoitti:
>arkielämän näkökulmasta katsoen
Tiede ei katso asioita arkielämän vaan tieteen näkökulmasta, herranjestas sentään.Kerro, mikä ero on ihmeellä arkielämän ja tieteen näkökulmasta?
Kerro lisäksi, miten tiede katsoo? RepeRuutikallo kirjoitti:
>arkielämän näkökulmasta katsoen
Tiede ei katso asioita arkielämän vaan tieteen näkökulmasta, herranjestas sentään.Niin onko elämän synty ihme? Me olemme täällä, joten se on tapahtunut ja mikäli se on tapahtunut nyt tiedossa olevien luonnonlakien vallitessa ja myötävaikutuksella, niin se ei ole ihme. Mikäli elämän syntyyn on vaikuttanut jokin luonnonlaki, jota emme vielä tiedä, niin sekään ei vielä taida olla ihme. Ihme taitaa kyllä vaatia jonkin aktiivisen toimijan? Tai sitten pitäisi tulla ilmi, että elämää ei voisi syntyä näissä olosuhteissa, mutta näin on kuitenkin käynyt. Eli toisaalta mitä enemmän kreationistit korostavat hienosäätöä, niin sen enemmän he oikeastaan korostavat elämän syntymisen mahdollisuutta ilman ihmettä?
mikä ero kirjoitti:
Kerro, mikä ero on ihmeellä arkielämän ja tieteen näkökulmasta?
Kerro lisäksi, miten tiede katsoo?Heh. Kerro, mitkä ovat 10 edellistä nimimerkkiäsi.
Kerro lisäksi, mitkä olivat 10 sitä edellistä.
Sitten katsotaan, jaksanko vielä vastata. Kertakäyttönikeille vastaaminenhan on täysin vapaaehtoista.- painaako väsy
RepeRuutikallo kirjoitti:
Heh. Kerro, mitkä ovat 10 edellistä nimimerkkiäsi.
Kerro lisäksi, mitkä olivat 10 sitä edellistä.
Sitten katsotaan, jaksanko vielä vastata. Kertakäyttönikeille vastaaminenhan on täysin vapaaehtoista.Meinaat siis luovuttaa. Älä anna monien nimmareiden häiritä. Eihän kunnon evo koskaan väsy viimeisen sanan annossa.
painaako väsy kirjoitti:
Meinaat siis luovuttaa. Älä anna monien nimmareiden häiritä. Eihän kunnon evo koskaan väsy viimeisen sanan annossa.
Eivät kretupellet koskaan muista aiempia nimimerkkejään, hassua sinänsä moinen huonomuistisuus.
Jos ainoa antisi on loputon länkytys kertanikkien takaa kuten nyt näyttää, voit toki tulkita että "luovutan", se on minulle täysin yhdentekevää.
Jokainen ajatteleva ja fiksu palstan lukija kyllä osaa päätellä kuinka kävi, ja heillehän minä täällä tietysti kirjoitankin enkä teikäläisille.- kvasi2
ravenlored kirjoitti:
Miten tuo voisi todistaa suunnitelmallisuuden ja jumal-fantasian? Missävaiheessa biokemiallisessa reaktiossa astuu määrittelemätön mielikuvitushahmop mukaan kuvioihin? Antamalla mahdollisuudet, oikeat olosuhteet, syntyy elämää. Tietysti se on jeesuspellen mahdoton käsittää että minun mielikuvituskaverini ei olekkaan tehnyt zimsalabim kaikkea valmiiksi vaan se onkin tylsä naturalistinen reaktio ilman glamööriä.
Yksinkertaisempi esimerkki; kun vety H muodostaa yhdisteen hapen O kanssa, niin missä vaiheessa siinä tartvitaan jumalaa?Freeman Dyson: "In other words, mind is already inherent in every electron, and the processes of human consciousness differ only in degree but not in kind from the processes of choice between quantum states which we call "chance" when they are made by electrons."
- buahhahhaaaaa
RepeRuutikallo kirjoitti:
Neiti hyvä, tiede on valtaosin täysin julkista. Sen tuloksiin voi tutustua ja niitä yrittää ymmärtää kuka tahansa jos vain haluaa.
Täällä haluaa vain toinen osapuoli, arvaapa kumpi.Tottako olette puhunnu?
http://www.youtube.com/watch?v=yX-RO5H4HqY - tosiasiat puhuvat...
RepeRuutikallo kirjoitti:
Eivät kretupellet koskaan muista aiempia nimimerkkejään, hassua sinänsä moinen huonomuistisuus.
Jos ainoa antisi on loputon länkytys kertanikkien takaa kuten nyt näyttää, voit toki tulkita että "luovutan", se on minulle täysin yhdentekevää.
Jokainen ajatteleva ja fiksu palstan lukija kyllä osaa päätellä kuinka kävi, ja heillehän minä täällä tietysti kirjoitankin enkä teikäläisille.Kuitenkin Dawkins samastaa itsensä näihin arkielämän näkökulman omaaviin, joten hän esittää ihmeet todisteeksi. Puolimatkan mukaan tästä seuraa, että Dawkins esittää naturalistisen evoluutioteorian todisteeksi sen, että tosiasiat puhuvat sitä vastaan. (Puolimatkan luento)
tosiasiat puhuvat... kirjoitti:
Kuitenkin Dawkins samastaa itsensä näihin arkielämän näkökulman omaaviin, joten hän esittää ihmeet todisteeksi. Puolimatkan mukaan tästä seuraa, että Dawkins esittää naturalistisen evoluutioteorian todisteeksi sen, että tosiasiat puhuvat sitä vastaan. (Puolimatkan luento)
Oletko varma että Dawkins on sanonut tai kirjoittanut ja tarkoittanut noin? Oletko ottanut selvää vai luotatko, että Tapsa puhuu aina totta ja hänen tulkintansa on aina objektiivinen. Puolimatkalla on "hauska" tapa kirjoissaan aina arvostella vastustajiaan muiden suulla ja sinä teet samoin nyt, vaikka olisit voinut etsiä mitä Dawkins sanoo ja sanoa sen sitten omana mielipiteenäsi lähdeviitteineen, etkä piiloutuisi Tapsan sanomisten taakse tyyliin: "En minä näin väitä, Puolimatka näin sanoi".
- tieteenharrastaja
Ihmekkö vai ei kirjoitti:
Elämän synty on ihme. Mistä se johtuu, uuden luonnonlain tarpeesta, vai aukosta elämän synty teoriassa?
Se, onko elämän synty ihme vai ei, riippuu siitä miten olettaa sen syntyneen. Katso muutama viesti alempaa lisää.
tosiasiat puhuvat... kirjoitti:
Kuitenkin Dawkins samastaa itsensä näihin arkielämän näkökulman omaaviin, joten hän esittää ihmeet todisteeksi. Puolimatkan mukaan tästä seuraa, että Dawkins esittää naturalistisen evoluutioteorian todisteeksi sen, että tosiasiat puhuvat sitä vastaan. (Puolimatkan luento)
"Kuitenkin Dawkins samastaa itsensä näihin arkielämän näkökulman omaaviin, joten hän esittää ihmeet todisteeksi. Puolimatkan mukaan tästä seuraa, että Dawkins esittää naturalistisen evoluutioteorian todisteeksi sen, että tosiasiat puhuvat sitä vastaan. (Puolimatkan luento)"
Uskoiko joku luennon kuulijoista tuon Puolimatkan valheen?- löytyy täältä
marathustra kirjoitti:
Oletko varma että Dawkins on sanonut tai kirjoittanut ja tarkoittanut noin? Oletko ottanut selvää vai luotatko, että Tapsa puhuu aina totta ja hänen tulkintansa on aina objektiivinen. Puolimatkalla on "hauska" tapa kirjoissaan aina arvostella vastustajiaan muiden suulla ja sinä teet samoin nyt, vaikka olisit voinut etsiä mitä Dawkins sanoo ja sanoa sen sitten omana mielipiteenäsi lähdeviitteineen, etkä piiloutuisi Tapsan sanomisten taakse tyyliin: "En minä näin väitä, Puolimatka näin sanoi".
Dawkins: "Esitän väitteen, joka on ristiriitainen, mutta juuri sen takia mitä kiinnostavin. Väitän, että luonnontietelijöinä meidänpitäisi olla nykyistä huolestuneempia, jos ihmisen tietoisuuden kehittymiseen ei näyttäisi liittyvän ihmettä. Arkielämämme näkökulmasta katsoen aivan ilmeinen ihme on juuri se osa teoriaa, jota haemme elämän syntyä selittäessämme."
http://www.youtube.com/watch?v=T1PyUDdPT-0 buahhahhaaaaa kirjoitti:
Tottako olette puhunnu?
http://www.youtube.com/watch?v=yX-RO5H4HqYKiitoksia linkistä, olinkin jo unohtanut tuon luennon.
moloch_horridus kirjoitti:
"Kuitenkin Dawkins samastaa itsensä näihin arkielämän näkökulman omaaviin, joten hän esittää ihmeet todisteeksi. Puolimatkan mukaan tästä seuraa, että Dawkins esittää naturalistisen evoluutioteorian todisteeksi sen, että tosiasiat puhuvat sitä vastaan. (Puolimatkan luento)"
Uskoiko joku luennon kuulijoista tuon Puolimatkan valheen?>Uskoiko joku luennon kuulijoista tuon Puolimatkan valheen?
Arvioni luennon todennäköisen yleisörakenteen perusteella on 97 %.moloch_horridus kirjoitti:
Kiitoksia linkistä, olinkin jo unohtanut tuon luennon.
Lopun ajat ovat käsillä: kretu linkittää asiaa.
Alan hamstrata pullovettä, kuivamuonaa ja säilykkeitä.- Yyyyymmmm!!
moloch_horridus kirjoitti:
Kiitoksia linkistä, olinkin jo unohtanut tuon luennon.
Etkö havainnut ristiriitoja teidän teorianne soveltamisessa?
Tuon luennon perusteella niitä voi asettaa peräkkäin pitkän ja katkeran jonon , joka osoittaa lukuisia väitteitänne tuulesta temmotuiksi. Yyyyymmmm!! kirjoitti:
Etkö havainnut ristiriitoja teidän teorianne soveltamisessa?
Tuon luennon perusteella niitä voi asettaa peräkkäin pitkän ja katkeran jonon , joka osoittaa lukuisia väitteitänne tuulesta temmotuiksi."Etkö havainnut ristiriitoja teidän teorianne soveltamisessa?
Tuon luennon perusteella niitä voi asettaa peräkkäin pitkän ja katkeran jonon , joka osoittaa lukuisia väitteitänne tuulesta temmotuiksi."
En vielä ole ehtinyt kuunnella luentoa, mutta kerro toki evoluutioteorian ja Valsteen ristiriidoista.RepeRuutikallo kirjoitti:
>Uskoiko joku luennon kuulijoista tuon Puolimatkan valheen?
Arvioni luennon todennäköisen yleisörakenteen perusteella on 97 %."Arvioni luennon todennäköisen yleisörakenteen perusteella on 97 %."
Huimaa.Yyyyymmmm!! kirjoitti:
Etkö havainnut ristiriitoja teidän teorianne soveltamisessa?
Tuon luennon perusteella niitä voi asettaa peräkkäin pitkän ja katkeran jonon , joka osoittaa lukuisia väitteitänne tuulesta temmotuiksi."Etkö havainnut ristiriitoja teidän teorianne soveltamisessa?"
En lainkaan, voin allekirjoittaa kaiken mitä Valste tuossa luennossa sanoi nyt kun olen sen kuunnellut.
"Tuon luennon perusteella niitä voi asettaa peräkkäin pitkän ja katkeran jonon , joka osoittaa lukuisia väitteitänne tuulesta temmotuiksi."
Valehtelet törkeästi kreationistiseen tapaasi. Kertomamme on täysin sopusoinnussa Valsteen kertoman kanssa ja miksi ei olisi kun olemme saaneet suuren osan tietämyksestämme hänen opetuksistaan.- Yyyyymmm?!
moloch_horridus kirjoitti:
"Etkö havainnut ristiriitoja teidän teorianne soveltamisessa?
Tuon luennon perusteella niitä voi asettaa peräkkäin pitkän ja katkeran jonon , joka osoittaa lukuisia väitteitänne tuulesta temmotuiksi."
En vielä ole ehtinyt kuunnella luentoa, mutta kerro toki evoluutioteorian ja Valsteen ristiriidoista.Et ymmärtänyt mitään!
Puhuin sinun ja Valsteen välisestä ristiriidasta.
Teidän kanssanne ei kyetä keskusteluun ennenkuin lopetatte hillittömän valehtelemisenne. - ei voi olla tosi
marathustra kirjoitti:
Oletko varma että Dawkins on sanonut tai kirjoittanut ja tarkoittanut noin? Oletko ottanut selvää vai luotatko, että Tapsa puhuu aina totta ja hänen tulkintansa on aina objektiivinen. Puolimatkalla on "hauska" tapa kirjoissaan aina arvostella vastustajiaan muiden suulla ja sinä teet samoin nyt, vaikka olisit voinut etsiä mitä Dawkins sanoo ja sanoa sen sitten omana mielipiteenäsi lähdeviitteineen, etkä piiloutuisi Tapsan sanomisten taakse tyyliin: "En minä näin väitä, Puolimatka näin sanoi".
Etkö tiedä edes miten kurusi nykyään opettaa?
Yyyyymmm?! kirjoitti:
Et ymmärtänyt mitään!
Puhuin sinun ja Valsteen välisestä ristiriidasta.
Teidän kanssanne ei kyetä keskusteluun ennenkuin lopetatte hillittömän valehtelemisenne.>Teidän kanssanne ei kyetä keskusteluun ennenkuin lopetatte hillittömän valehtelemisenne.
Voi voi sentään. Kylläpä tämä on korvaamaton menetys ihmiskunnalle, että emme voi enää keskustella kanssasi. Nyt pukeudun säkkiin, ripottelen tuhkaa päälleni ja itken katkerasti.
Lupaat vaan! Tulet vastedeskin heittelemään typeriä kommentteja vailla mittaa ja määrää ja kuvittelet, että emme tietäisi kuka veitikkainen siellä tuhansien uusien nikkien takana taas luuraa.- gräähgrääh
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Uskoiko joku luennon kuulijoista tuon Puolimatkan valheen?
Arvioni luennon todennäköisen yleisörakenteen perusteella on 97 %.Miksi sitten tiede etsii todisteita jos sillä mielestään on jo ne??????
Pölvästi.
Hölmö on se joka etsii sellaista mikä ei ole kateissa. gräähgrääh kirjoitti:
Miksi sitten tiede etsii todisteita jos sillä mielestään on jo ne??????
Pölvästi.
Hölmö on se joka etsii sellaista mikä ei ole kateissa.Katsos neitiseni kun luonnontiede ei etsikään varsinaisesti todisteita eikä pyri todistamaan, vaan löytämään selityksen jota ei voi tieteellisesti kumota ja joka on tieteilijöiden kaiken tietämyksen perusteella paras. "Todisteita" nyt vain tulee koko ajan vastaan normaalin toiminnan seurauksena, vaikka uskon kyllä että kretupellejen mielestä paleontologiset kaivaukset soisi lopettaa ja jakaa sekin raha lahkojen kolehteihin.
Tässä(kin) leikissä on herttaisen yhdentekevää, mitä mieltä joku kiihkouskovainen suomi24-kyökkifundeeraaja on asioista joista hän ei tajua kerrassaan mitään.Yyyyymmm?! kirjoitti:
Et ymmärtänyt mitään!
Puhuin sinun ja Valsteen välisestä ristiriidasta.
Teidän kanssanne ei kyetä keskusteluun ennenkuin lopetatte hillittömän valehtelemisenne."Et ymmärtänyt mitään!"
Ei sinulla ollut mitään ymmärrettäväksi annettavaa.
"Puhuin sinun ja Valsteen välisestä ristiriidasta."
Emme ole Valsteen kanssa ristiriidoissa, allekirjoitan hänen luentonsa täysin.
"Teidän kanssanne ei kyetä keskusteluun ennenkuin lopetatte hillittömän valehtelemisenne."
Sinähän tässä valehtelet olemattomista ristiriidoista.gräähgrääh kirjoitti:
Miksi sitten tiede etsii todisteita jos sillä mielestään on jo ne??????
Pölvästi.
Hölmö on se joka etsii sellaista mikä ei ole kateissa."Miksi sitten tiede etsii todisteita jos sillä mielestään on jo ne??????"
Koska kaikkea ei tiedetä-
"Pölvästi.
Hölmö on se joka etsii sellaista mikä ei ole kateissa."
Lisätodisteet voivat muuttaa vakiintuneitakin käsityksiä. Hölmö on siis se, joka ei niitä etsi ja emähölmö on se, joka kieltää noiden todisteiden kuvaamat tapahtumat kokonaan uskonnollisista syistään.
- tieteenharrastaja
Voisihan tuo olla mukava nähdä tässä elämässä. Kun ei se päivällä näkyvä supernova näytä suostuvan ilmaantumaan, vaikka on vuosisatoja myöhässä.
En silti käy vielä henkeä pidättelemään. Ennakoin myös, että aikankin yksi hulabaloo nähdään vielä tällä väitteellä niinkin, että lopulta tunnustetaan luomuosan käyttö.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1451965
Sulla on nainen muuten näkyvät viiksikarvat naamassa jotka pitää poistaa
Kannattaa katsoa peilistä lasien kanssa, ettet saa ihmisiltä ikäviä kommentteja.791837Ikävöimäsi henkilön ikä
Minkä ikäinen kaipauksen kohteenne on? Onko tämä vain plus 50 palsta vai kaivataanko kolme-neljäkymppisiä? Oma kohde mie571386- 711195
Tiedätkö autereen?
Se on vähän niinkuin sinä. Eräänä päivänä se hehkuttaa eteerisenä, laiskan hauen tavoin. Toisena se iskee kuin nälkäinen8979- 2865
Oli kyl kunnon reissu
Jopa oli bileet hotellissa! Kunnon menot ja Kuhmon rytkyt liikenteessä. Onneksi ei ollu tuulipukua päällä! 😂👍🏻11832- 48831
- 41785
- 47778