Tälläkin palstalla on muutaman kerran tullut vastaan naisen väittämä tai uskomus siitä että kunnollisiin sinkkumiehiin kohdistuu aivan valtavava kysyntä. Heidät viedään kuulemma jopa tiskin alta ja muutenkin näillä miehillä on suuria vaikeuksia pysyä sinkkuna.
Ensiksi tulee tietysti se ongelma että miten määritellään kuka on kunnollinen sinkkumies. Jos sillä tarkoitetaan sitä että mies on kuuluisa ja hankkii elantonsa laulamalla, näyttelemällä tai sähkökitaraa soittamalla niin sitten tuo väite voi pitääkin paikkaansa. Jos taas tarkoitetaan työssäkäyvää, fiksua ja ihan mukavaa miestä jolla on vapaa-ajallakin enimmäkseen tervehenkisiä harrastuksia, niin väite on totaalisen pielessä.
Joku kommentoi jopa niin että ei viitsi edes tavoitella omasta mielestään kunnollista miestä, juuri tämän valtavan kysynnän takia. Olenko ainoa joka ei ymmärrä missä ja miten tällainen mytinen kysyntä ilmenee?
Ensiksi tulee tietysti se ongelma että miten määritellään kuka on kunnollinen sinkkumies. Jos sillä tarkoitetaan sitä että mies on kuuluisa ja hankkii elantonsa laulamalla, näyttelemällä tai sähkökitaraa soittamalla niin sitten tuo väite voi pitääkin paikkaansa. Jos taas tarkoitetaan työssäkäyvää, fiksua ja ihan mukavaa miestä jolla on vapaa-ajallakin enimmäkseen tervehenkisiä harrastuksia, niin väite on totaalisen pielessä.
Joku kommentoi jopa niin että ei viitsi edes tavoitella omasta mielestään kunnollista miestä, juuri tämän valtavan kysynnän takia. Olenko ainoa joka ei ymmärrä missä ja miten tällainen mytinen kysyntä ilmenee?
Vastaukset 119
Vanhimmat
Et ole. Ihmettelen itsekin tätä "kysyntää". Käyn töissä joskaan palkalla ei prassailemaan pääse, kai sitä ihan perus fiksuna ja mukavana uskaltaa itseään pitää ja harrastuksetkin ovat pääasiassa ihan terveellisiä. Viikonloppuna tulee kyllä dokailtua enemmän tai vähemmän, mutta kotoa ne naiset eivät hakemaan tule eikä kyllä saanti baarissakaan päätä huimaa.. Ja, että sinkkuna pysyminen vaikeaa? Päivän huumoripläjäys sanon minä.
Komppaan!
Oletettu kova kysyntä on vain naisten puheissa. Naiset nyt puhuvat mitä sattuu aika usein, mutta ei siitä tarvitse loukkaantua. Kunhan tiedostaa asian.
Et ole. En ole ikinä tajunnut että kuka niitä miehiä sitten muka kyselee, kun en tiedä kuin aniharvan, jolla on jotain vientiä naisten keskuudessa ja tällöin on kyse ihan rehellisistä panomiehistä. Hyviä tyyppejä kyllä ovat, ei siinä mitään.
Se on vain yksi tekosyy naisille lisää valittaa "kohtaloaan yksin", kun ei tultu kotoa hakemaan tai kun ei kukaan niistä lukuisista juttelemaan tulleista miehistä saanutkaan sukkia pyörimään jalassa ensi näkemältä.
Kunnollisten miesten puute on myytti jolla sitä toistelevat naiset suojelevat itseään asioilta joita paljastuisi itseään ja asenteitaan tutkiskelemalla, totuus satuttaisi liikaa.
Mitä tässäkin ketjussa tekee miehet, kuten ikisinkku M ja mies32, jotka ovat niin kaukana kunnollisista miehistä kuin vain voi olla? Ette te kunnollisiksi muuttuisi, vaikka naiset vaihtaisivat asenteensa joka päivä.
Tuo on niin kova syytös että perustele väiitteesi? Perusteeksi ei riitä se että meilläkin on joitain kriteereitä naisen suhteen.Vaikken mies32:sta tunnekaan kuin palstan kirjoitusten kautta veikkaisn ettei me kumpainenkaan nyt ihan huonoimmastakaan päästä miehiä olla oikeastaan minkään asian suhteen.
Oliko sorarömpsä liian kovaa tekstiä?
No missä ne perusteet nyt ovat kuitenkaan? Mikä on se syntini? Missä kunnottomuuteni kävi ilmi?
Vielä enemmän ihmettelen Ikisinkun osalta, joka ei edes viitsi haukkua teitä kurppaluusereita.
En kai minä ainakaan muuta perustetta keksi tuolle että joidenkin mielestä sitten kai kunnollisen miehen merkki on se ettei ole mitään ulkonäköodotuksia naisen suhteen ja kunnottomuutta taas kuvaa se kun vaatimattomasti odottaisi naisen olevan hoikka/normaali kun kerran itsekin on. Hyvähän tuo on tämäkin tietää.
"Joku kommentoi jopa niin että ei viitsi edes tavoitella omasta mielestään kunnollista miestä, juuri tämän valtavan kysynnän takia"
Pelkkä tekosyy, jonka turvin hänkin voi rauhassa paneskella pahojen poikien kanssa.
Naisia ei kunnolliset miehet kiinnosta. Mutta tämä aihe on kaluttu jo niin lioppuun, etten jaksa tähän sen enempää kommentoida.
Kunnolliset miehet ei osaa vastata naisten kosintakutsuihin. Siinä ongelma ja kaikki häviävät.
Naisten kosintakutsu = värähtänyt silmäripsi, toispuoleinen hymy, sekuntia normaalia pidempi katse, tuulessa heilahtava hiussuortuva, telepaattinen kontakti käpyrauhasen kautta.
Olikohan näitä vielä muita?
Niitä niitä! Nyt silmät tarkkoina, kun on misuilla kevättä rinnoissa!
Saisikin joskus tällaisia kutsuja niin etenisin välittömästi pidemmälle. Mutta kuin koskaan en ole saanut toispuoleista hymyä tai sekuntia normaalia pidempää katsetta, niin olen päätellyt, ettei nainen halua minun lähestyvän.
Ei kunnollisia miehiä kyllä tosiaankaan paljon ole. Omasta kaveripiiristänikin valtaosa tavalla tai toisella erikoislaatuisia, joko tunnevammaisia, heittiöitä, alkoholisteja, kuuhulluja, rumia, ujoja, masentuneita, elämäntapatyöttömiä, peliaddikteja, väkivaltaisia tms. tavalla sen "normaalin kunnon miehen" ulkopuolella. Silti iso osa viallisista miehistäkin seurustelee. Tämä johtuu varmaan lähinnä siitä, kun niitä kunnon miehiä ei ole tarpeeksi.
Näiden tämän palstan kunnon miesten vioista en mitään tiedä, mutta eiköhän sieltä jotain löydy melkein jokaisen kohdalta.
Niin ei ole.
Ei niitä kunnollisia naisiakaan pahemmin löydy. Melkein joka ämmän haaroissa killuu monen miehen nussima vittu. Ei sellaisen horohaara huoran paljon kannattaisi nirsoilla. Similes similibus futuuntur, sanoi jo mummovainaa.
Hetkonen, mikä onkaan kunnollisen miehen määritelmä? Sekö ettei ole mitään vikaa? Eikös se mene jo täydellisen puolelle? Kyllä kunnollinen mies voi olla ujo tai masentunut. Tunnevammaisuus, peliaddiktio, rumuus ym. ovat suhteellisia käsitteitä. Erikoislaatuisuus nyt ei ainakaan ole mikään vika. Tietenkin jos naisen sairaaseen fantasiaan mahtuu vain omien ihanteiden mukainen unelmien mies täyttämään 'kunnollisen' kriteerit, niin sitten ymmärrän hyvin jos ei löydy. En minä ole mitenkään täydellinen, ja muutamia ihan selviä vikojakin löytyy, mutta olen mielestäni silti kunnollinen mies.
Luetaanko autoeroottinen onania itse omakätisesti sukupuolielintä masturboiden kuuluvaksi tervehenkisiin harrastuksiin? Jos näin on, niin sitten olen kunnon miEs, isolla eellä.
Olellista on kai se, että mikä on kunnollisen miehen määritelmä. Omasta mielestäni kunnon mies:
- ei tupakoi
- on raitis tai käyttää alkoholia vain kohtuudella, mutta pystyy olemaan ongelmitta esim. viikkoja selvinpäinkin
- ei huumeita tai lääkkeiden väärinkäyttöä
- käy työssä tai opiskelee (ei pitkäaikaistyötön ja eikä työhaluton!)
- mielenterveys kunnossa (ei narsisti, ei vakavasti masentunut, ei skitso)
- ei ole väkivaltainen
- ei edusta ääriliikkeitä (esim. uusnatsismi)
- omaa normaalit elämänarvot
- kykenee kommunikoimaan puhumalla
- on heteroseksuaali (homot ovat OK, mutta parisuhde sellaisen kanssa ei oikein kiinnosta)
- kykenee normaaliin miehen ja naisen väliseen parisuhteeseen (esim. uskollisuus)
Huomaa, että iällä, ulkonäöllä, panohistorialla, vanhempien varallisuudella, koulutuksella tms. ei ole merkitystä, kun määrittelen, että mikä on minun mielestäni kunnon mies. Parisuhdekelpoinen kunnon mies on todellakin sellainen, joita ei kovin usein löydy sinkkumarkkinoilta. Ennen kuin minua aletaan haukkumaan nirsoksi, niin voin sanoa käsi sydämellä, että itse edustan myös kaikkia noita listaamiani asioita enkä siis vaadi mieheltä sen enempää kuin mitä itse pystyn tarjoamaan miehelle.
Ja tuollaisista miehistäkö on muka puute? Eikö tuollaiset miehet ole juuri niitä jotka yleensä jäävät yksin?
Itsekin siis täytän nuo kriteerit ihan leikiten.
Oikeasti minkä ikäinen olet? Voin ymmärtää jos joku 40-vuotias nainen on sitä mieltä että tuollaisia miehiä ei ole tarpeeksi tarjolla, koska siinä vaiheessa ne miehet ovat jo joko köytäneet kumppanin, hakeneet vaimon ulkomailta tai yksinäisyydessään tappaneet itsensä tai muuten vain luovuttaneet seuran etsimisen.
Mutta etenkin alle kolmekymppisissä tuollaisia miehiä on rajattomasti tarjolla, mutta ketään ei tunnu kiinnostavan.
Noiden lisäksi tuokin nainen todellisuudessa vaatii mieheltä ulkonäköä tai muuta karismaa. Ja ikää myös. Tosin ulkonäötön ja vääränikäinenkin voi onnistua jos on hyvin aktiivinen naisenpiirittäjä ja lumoava persoona itse. Mitä sinäkään tuskin olet.
Itseltäni löytyy kyllä ulkonäköä, mutta tosiaan mikään aktiivinen naisenpiirittäjä en ole. Persoonani lumoavuus riippuu vamasti naisesta. Ainakin yksi on täysin lumoutunut persoonastani ja kyllä pari muutakin on minusta ihan tykännyt, mutta...
Ehkä suurin ongelmani on se että kaikki ne alkujutut ovat vähän väkinäistä puuhaa. Siis iskeminen. Ehkä ekat treffitkin, ja varsininkin seuraavien treffien suunnittelu. Vasta sitten kun minulla on jonkinlainen varmuus siitä että toinen on minusta oikeasti kiinnostunut, niin minusta yleensä paljastuu ne asiat jotka tekevät minusta erityisen
Siinä vaiheessa kun voi alkaa paljastamaan itsestään asioita mitä ei kaikille kerro. Siinä vaiheessa kun toinen ei enää pidä sekopäänä jos paljastaa itsestään asioita.
Siis sinulla on naisia tarjolla ja on joskus ollut useampia treffejäkin. Mitä siis valitat, että jäät yksin?
"Parisuhdekelpoinen kunnon mies on todellakin sellainen, joita ei kovin usein löydy sinkkumarkkinoilta."
Taas tämä sama...Kunnollisia sinkkumiehiä on suomen maa täynnä, että turhaan syyttelet heitä omasta sinkkuudestasi.
Älä nyt viitsi jauhaa paskaa. Se että sinä luulet itseäsi kunnolliseksi (kun lupaat ettet petä etkä lyö) ei tarkoita sitä että todella olet kunnollinen naisen mielestä.
Joo mutta ihan turha tulla lässyttämään että kunnolliset miehet on varattuja, jos sinä et saa aikaiseksi etsiä itsellesi ukkoa.
Johtuu siitä ettei niitä kunnollisia ole vapaana... oletko jotenkin hidas kun ei mene jakeluun.
En nyt välttämättä omaa tilannetta valita, vaikkei sekään mikään herkullinen ole.
Oma tilanteeni on siis se, että treffeille on hyvin vaikea päästä koska (vaikka kiitettävästi kiinnostuneita katseita saankin) niin en ole hyvä iskemään naisia. Myös toisille treffeille on melko vaikea päästä, enkä osaa edes sanoa miksi, koska naiset eivät koskaan perustele jos eivät ole kiinnostuneita. Sanovat vain että olet tosi mukava jne...
Toisaalta harvemmin kukaan jonka kanssa treffeille pääsen täyttää lähellekään noita ylempänä mainittuja kunnollisen ihmisen kriteereitä. Jos täyttää, niin hänessä on joku muu äärimmäisen suuri "vika".
Mutta noin niin kuin yleisesti ottaen sellaisen vaikutelman olen saanut esim. tältä palstalta, että yksin jäävät miehet ovat yleensä kunnollisia. Etenkin alkoholittomuus tuntuu olevan suuri tekiä. Jos ei käy baareissa niin jää yksin.
Ja tunnetko sinä kaikki suomen miehet? Mistöä tiedät etteivät he ole kunniollisia, vaikka ovatkin sinkkuja?
Niin ja jos ei käy kaupassa, niin jää helposti ilman kahvimaitoa.
Sinä voit puhua vain omasta puolestasi. Tämänkin palstan miehistä monella luultavasti on erinäisiä puutteita, joita eivät ehkä itse edes huomaa. Esimerkiksi erikoinen käytös. Monestiko olet tavannut tavalla tai toisella häiriintyneen / erikoisen oloisen ihmisen, joka itse tajuaa olevansa vähän friikki? Kyllä nuo yleensä mielestäni pitävät itseään aivan normaaleina.
Toinen juttu on sitten se, että mitä puutteita kukakin kuinka vakavina pitää? Jonkun elämäntapatyöttömän mielestä työttömyytensä ei ole edes mikään puute, kun kerran elää ihan tyytyväisenä tukirahoilla. Iso osa naisista taas kavahtaa loiseksi heittäytynyttä.
Ymmärrän kyllä pointtisi, mutta minua hämmentää se että olen vain kerran elämäni aikana nähnyt treffipalstalla naisen profiilin jossa hän oikeasti etsi tuollaista ylempänä kuvaillun kaltaista kunnollista miestä.
Jos niistä hyvistä miehistä oikeasti olisi huutava pula, niin luulisi että joku nainen joskus vaivautuisi edes kokeilemaan että löytyisiköhän netin kautta jos oikeasti kokeilisin etsiä sellaista miestä.
Mutta ei ne kunnolliset miehet tunnu kiinnostavan tarpeeksi että naiset jaksaisivat vaivautua sellaista oikeasti etsimään.
Siis ainakaan alle kolmekymppisiä ei tunnu kiinnostavan. Ehkä nelikymppisten naisten profiilit ovat täynnä sitä kunnollisen miehen etsimistä, mutta kuten sanottu niin kyllä se hyvän miehen etsiminen kannattaisi aloittaa jo aikaisemmin.
Nämä kriteerit on kyllä tosiaan helppo täyttää.
Siksi tuollaista ei erityisesti etsitä, koska se on kuitenkin se peruslähtökohta miehelle. Sen päälle pitäisi sitten olla sitä henkilökohtaisesti sytyttävää jännää, mielenkiintoista, älyllistä tai seksikästä.
Siis tavallaan juuri tuota yllä lueteltua etsitään, mutta noita juttuja ei erikseen useinkaan mainita, koska ne ovat ikään kuin vasta oletusarvo siitä, mitä miehen kuuluu olla. No usein ei tietysti täyty tuo oletusarvokaan..
Ja toisaalta ne henkilökohtaisesti sytyttävät tekijät voivat kuitenkin olla niin merkityksellisiä, että joistan tuohon perusvaatimuksiin kuuluvasta voi luopua niiden takia. Esimerkiksi työtönkin voi valloittaa hymysilmillään. Hyvä perusmies ilman mitään sytyttäviä ominaisuuksia taas on vaikeassa tilanteessa ainakin niiden naisten kanssa, joilla on varaa vaatia.
Niin, sitähän minä olen koko ajan sanonutkin. Kunnollisista miehistä ei tunnu olevan puutetta, koska sellaisia ei oikeasti etsitä.
Jos heistä olisi puutetta, niin ei tuota kunnollisuutta todellakaan pidettäisi oletusarvona.
"nirso nainenko?" listasi ihan hyvät kriteerit. Itsekin täytän nuo kriteerit, mutta kysyntää ei ole missään eikä koskaan. Meitä vastaavia miehiä on varmasti todella paljon sinkkumarkkinoilla. Jokin tässä siis mättää.
Ehkä varsinkaan nuoremmat naiset eivät ole vielä tajunneet kunnon miesten vähyyttä. He siksi eivät asiasta edes mainitse treffi-ilmoissaan. Sitten kun ovat kolme-nelikymppisiksi mennessä oppineet, että harva mies on kunnollinen, niin alkaa se olla erillisen maininnan arvoinen treffi-ilmossakin.
Tuo on totta. Moni parikymppinen on valmis (ainakin alussa) katsomaan läpi sormien puutteita (esim. päihteiden käyttöä), mutta kun huomaa ajan myötä, että puoliso haluaa joka viikonloppu viettää aikaa enemmän kavereittensa kanssa baarissa kuin kotona, niin jossakin vaiheessa stoppi tulee. Varsinkin rupeaa ärsyttämään, jos itse olisi jo valmis perustamaan perhettä.
Elämäntapa näkyy myös ulkonäössä. Jos polttanut röökiä ja dokannut humalahakuisesti esim. 15-v ikäisestä saakka, niin kyllähän 35-40 v ikäisissä jäljet ulkonäössä ovat pysyviä.
Ulkonäköä katsovat niin kunnon miehet kuin naisetkin, mutta toki on yksilöllistä, että kuinka paljon sillä on merkitystä. Jokainen meistä varmaan on ihastunut johonkuhun pelkästään ulkonäön perusteella. Ehkä yksi ongelma on juuri siinä, että ollaan treffeillä jossain Esson huoltsikalla aika lailla kaveripohjalta eikä kumpikaan osapuoli näe, että suhteesta voisi kehittyä mitään vipinää. Kuitenkin esimerkiksi työpaikoilla on paljon tällaista juttuja, että alussa ei ole mitään kemiaa, mutta kun tutustuu toiseen ihmisenä, niin alkaakin nähdä hänet eri valossa.
Missähän narkkaripiireissä oikein pyörit, kun et ole aivan normaaleihin miehiin törmännyt? Ymmärrän että jos ystäväpiirisi kunnollisin on se joka piikittää vain kerran viikossa herskaa suoneen niin silloin voi vaikuttaa, ettei kunnollisia miehiä ole suomessa ollenkaan. Vaihda kaveripiiriäsi!
Nimenomaan kysynnän puute on se todellinen ongelma eikä tarjonta! Hyvin löydetty.
Aivan, normaali mies on ihan eri asia kuin kunnollinen mies. Se minun kunnollinen mies ei puhu "herskasta" eikä ole sarkastisen vahingoniloinen. Kuten moneen kertaan on sanottu teillä miehillä on aivan eri käsitys siitä kunnollisesta miehestä kuin naisilla. Normali tai tavallinen mies olisi teille suurimmalle osalle se oikea "nimitys".
Puhumalla "herskasta" yritin laskeutua sinun tasollesi. Itse olen akateeminen ja varakas ja tottunut sivistyneeseen seuraan.
Noin vaan sivusta heitän että akateeminen ja sivistynyt ja ja ja ja ja ja luulisi osaavan edes kirjoittaa oikein.
nirso nainenko?: kyllä nuo kriteerit täyttäviä miehiä varmasti löytyy, minä olen yksi esimerkki.
"enkä siis vaadi mieheltä sen enempää kuin mitä itse pystyn tarjoamaan miehelle."
Ai tästä syystä miehen panohistorialla ei ole merkitystä (kunhan sitä vaan on, sitähän se "parisuhdekelpoinen" tarkoittaa.)
Eli koruttoman kansanomaisesti homman nimi on että nussinutta kyrpää nussittuun vittuun.
"mies on kuuluisa ja hankkii elantonsa laulamalla, näyttelemällä tai sähkökitaraa soittamalla niin sitten tuo väite voi pitääkin paikkaansa. Jos taas tarkoitetaan työssäkäyvää, fiksua ja ihan mukavaa miestä jolla on vapaa-ajallakin enimmäkseen tervehenkisiä harrastuksia, niin väite on totaalisen pielessä. "
-Missäköhän maailamssa teikäläinen mahtaa elää..?!
Itse väittäisin kyllä, että nimenomaan jälkimmäiselle mies-tyypille löytyy kysyntää pilvin pimein nykypäivänä.
Miten tämä kysyntä konkretisoituu? Missä näitä miehiä kysytään? Ymmärrän kyllä että parisuhdekriteerit täyttävällä miehellä on ihan kelpo mahdollisuudet iskeä nainen, mutta kysynnästä puhuminen on hieman harhaanjohtavaa.
Näitä kunnon miehiä ja kunnon naisia on, mutta he harvemmin siellä baareissa istuvat, kun on niin paljon mielekkäämpääkin tekemistä.
Niitä kunnon miehiä on, mutta heihin ei kohdistu juuri lainkaan kysyntää. Naiset ovat kiinnostuneita jännistä pahoista pojista.
Esim omasta kaveripiiristäni on vuosien mittaan tullut todettua miten nämä työssäkäyvät, tasapainoiset ja muutenkin fiksut miehet löytävät aina seuraa ja ovat yleensä aina pitkäaikaisessa parisuhteessa.
Kun sitten taas nämä baareissa viihtyvät elämäntapa"taiteilijat" ovat yleensä yksin tai joutuvat tyytymään pubiruusuihin..
Kunnonmiehen tunnistaa uudesta Audista, ja tällaisia miehiä on maanteillämme todellakin liian vähän. Ainakin mikäli uskomme asiassa naisia, jotka jakavat miehet parisuhdekelpoisiin kunnonmiehiin ja luusereihin, joiden kanssa ei voi yrittää mitään vakavampaa.
"naisen väittämä tai uskomus siitä että kunnollisiin sinkkumiehiin kohdistuu aivan valtavava kysyntä"
Jotta tarjonta olisi yhtä suuri/suurempi kuin kysyntä, pitäisi
a) kunnollisia miehiä olla enemmän kuin kunnolllisia naisia
tai/ja
b) ei-kunnollisuuden olla halutumpi ominaisuus kuin kunnollisuuden.
Luulen, että tuo kunnollisuus on halutuinta juuri niiden korkeimmin koulutettujen naisten keskuudessa, jotka jo näkyvät "pariutumisongelmineen" tilastoissa.
En tiedä olenko ainoa kunnollista miestä toivova nainen, joka tuohon määritelmään ("työssäkäyvää, fiksua ja ihan mukavaa miestä jolla on vapaa-ajallakin enimmäkseen tervehenkisiä harrastuksia") lisäisi ehdottomasti vielä sen suhteen päihteisiin, etenkiin siihen kuningas alkoholiin. Humalahakuinen juominen pudottaa omassa kategorisoinnissani miehen ei-kunnolliseen. (En todellakaan pidä omaa vaatimistani ylpeilyn aiheena: olisi oikein kiva pystyä nauttimaan seurustelusta työttömän, viinaanmenevän yms. miehen kanssa. Silloin miehistä olisi suorastaan runsauden pula.)
Sanotaan nyt ihan suoraan että ne naiset jotka ns. kunnollisen miehen haluaisivat, eivät tee mitään asian eteen. Rentuilla saattaa olla sentään jotain kysyntää koska heidän naispuoliset vastineensa voivat olla edes hieman aktiivisempia (päihteiden avulla toki, mutta kuitenkin). Tällainen mielikuvitushahmo kuin kunnollinen sinkkumies saa luultavasti elää elämäänsä hyvin rauhassa. Hänellä tuskin on tietoakaan kuinka kova "kysyntä" hänellä teoreettisesti olisi kun käytännössä kysyntää ei ole.
Itse juon joskus harvoin humalahakuisesti mutta on vaikea kuvitella että sen lopetettuani kysyntä kasvaisi niin valtavaksi kuin naiset antavat ymmärtää. Mistäpä sen kukaan nainen edes tietäisi kun kukaan ei ole kiinnostunut edes ottamaan selvää elämäntavoistani.
Itse miehenä, joka ei ole edes ikinä ollut humalassa, aina pistää silmään nämä kommentit siitä, kuinka kunnon mies ei läträä viinan kanssa. Totuushan on, että vain viinasta tykkäämällä vientiä naisten seurassa sanottavammin voi riittää. Ei baareihin esimerkiksi kannata lähteä jos ei alkoholista pidä. Tuskin niitä parhaita naisia sielläkään tapaa, mutta eipä heitä mitenkään jokapäiväisesti tapaa kyllä missään muuallakaan.
PS. nämä "kunnon miehen" kriteerit ovat aina täyttyneet, lisäksi kroppa paremmasta päästä. Eipä juuri kukaan ole ikinä vilkuillut, saati kysynyt. Noihin kriteereihin mahtuvia miehiä löytyy yksitoista tusinasta, sen kuin poimii omansa - jos on mitä tarjota.
Väärä luulo että kunnollisten määrä olisi 11/12. Tuossa te miehet juuri menette väärille urille. Ei se pelkkä juomattomuus ja lyömättömyys kenestäkään tavoittelemisen arvoista vielä tee.
Se on huomattu että juomattomuus ja lyömättömyys ei riitä. Ei myöskään se että yleensäkin elää ihan fiksua elämää ja että on kaikin puolin yhteiskuntakelpoinen ja tulee toimeen ihmisten kanssa. Nämä ovat tietysti muuten hyviä ominaisuuksia mutta naisten kanssa niistä ei tunnu olevan mitään apua. Naisten kriteerit kun ovat jotenkin irrallaan kaikesta muusta, irrallaan yhteiskunnasta ja irrallaan siitä mitä yleisesti pidetään hyvänä.
Eivät nuo ole varsinaisesti hyviä ominaisuuksia, vaan huonojen ominaisuuksien puutteita.
Yritä ymmärtää, ettei tässä haettu täydellistä miestä vaan kunnollista.
No se ei riitä. Pitää olla huonojen puuttumisen lisäksi jotain mihin nainen ihastuu. Ei nainen siihen ihastu, että mies käy töissä, eikä ryyppää.
Tärkein kriteeri on kuitenkin miehessä naisille, vaikka miten kieltäisivät, ULKONÄKÖ. Jos olet ruma, et varmana saa naista vaikka olisit miten unelmamies. Tämä on absoluuttinen totuus.
Mä oon kunnollinen mies. Omaan hyvät käytöstavat ja
en juopottele läheskään joka viikonloppu. Tänä vuonna olen kaks kertaa juonut alkoholia.
Käyn kyllä duunissa , mut työsopimus päättyy kohta ja kuntosalilla käyn usein.
Tuleeko musta nyt työttömänä sitten luuseri joka ei kelpaa naisille?
Naisethan haluaa miehen jolla on työtä ja rahaa.
"Tuleeko musta nyt työttömänä sitten luuseri joka ei kelpaa naisille?"
Ei automaattisesti. Se riippuu ihan siitä oletko itse valmis muuttumaan "työttömäksi luuseriksi" vai ajatteletko vielä joskus elämässäsi tekeväsi jotakin. Eli jäätkö nyt sitten kotiin sohvalle makaamaan korvausten juostessa, vai lähdetkö kenties aktiivisesti etsimään uusia töitä, tai miettimään vaikka jatkokoulutusmahdollisuuksia. Tottakai on ihan okei miettiä hetki, eikä rynnätä suinpäin etsimään uutta. Sitä varten ne korvaukset ovat, että ihminen voi laittaa asioitaan kuntoon. Työttömyys voi osua kenen tahansa kohdalla, mutta luuserius on asenteesta kiinni!
Oletkohan i.like.you?
Vältä se työttömän ura sillä ehdotuksella, jota ehdotin sulle (jos olet siis i.like.you) joskus yksinäisyys-palstalla: menet sinne lähis-kouluun, saat duunin ja naisen satavarmasti :).
Naiset sanovat myös, ett' lihakset on kamalia, mutta lihaksikas mies saa selvästi enemmän seksuaalista mielenkiintoa osakseen naisilta.
Naiset sanovat myös usein, että ei se koulutus- ja tulotaso välttämättä merkitse mitään, mutta he tuntevat enemmän vetoa suurituloiseen, jos eivät ehdokkaista paljoa muuten tiedä. Ja he hakevat niin usein, että sanotaan aina, saman tai korkeamman koulutustason omaavaa miestä.
Moni asia mitä sanotaan on ihan paskaa.
Toki sanotaan nyt sitten tasapuolisuuden nimessä, että miehet voivat sanoa, että ei se ulkonäkö vain, mutta tietenkin he tuntevat suurempaa vetoa hyvännäköiseen.
Samoin miehet voivat tietenkin vaatia asioita, kuten kykyä elättää itsensä naiselta, mutta se on vähemmän epätodennäköistä, jos mies itse tienaa sen verran että riittää kokonaisen perheen leipään.
Voisin itse sanoa, että kyllä minuun, itseni elättävänä ja itsestään huolehtivana, lapsirakkaana miehenä ollaan kiinnostuneita, vaikka olenkin matalapalkka-alalla töissä, eikä minun tuloillani kokonainen perhe eläisi kuin kovin kurjasti.
Ei minusta tosin ole tainnut koskaan kiinnostua yksikään esim. yliopiston käynyt.
Mä olen luonnotieteelliseltä alalta yliopistosta valmistunut maisteriksi ja työskentelen matalapalkkaisessa työssä. Ei se koulutus merkkaa paskaakaan.
Minusta iso ongelma on siinä, että kysyntä ja tarjonta ei kohtaa. Tiedän itsekin kaveripiiristäni, työpaikaltani ja sukulaisista useita miehiä ja naisia, jotka ovat kunnon miehiä ja naisia, mutta jostakin syystä he eivät vain kohtaa kaltaisiaan sinkkuja. Ehkä iso syy on siinä, että jos alkoholi ei maistu, niin baarielämäkään ei maistu, koska se on loppujen lopuksi älyttömän tylsä tapa viettää vapaa-aikaa.
Netti taas vaatii sen, että osaa kirjoittaa hyvin ja osaa olla kuvauksellinen. Netissä iskee taas helposti liiallinen kriittisyys eikä kriteerit kuten pituus ja vuositulot kerro mitään siitä, onko kyseessä kunnon mies/nainen. Ujolle myös netti voi olla liian haastava varsinkin, jos ei ole tottunut siihen, että nettitreffi-palstoilla viesteihin ei vastata ja profiili ei vedä puoleensa oikein ketään varteenotettavaa.
On sääli, että baarissa viihtyvät bileörveltäjät löytävät helposti kumppanin, koska ovat viinan takia estottomia. Pitäisi keksiä joku kanava, että miten kunnon sinkut löytäisivät toisensa.
Mulla ainaski aikaa menee niin paljon työhön, että ei vaan jaksa ajatellakaan sitä, että rankan työviikon jälkeen lähtisi yöelämään. Yökerhoissa joutuu valvomaan pitkään ja on aika epätodennäköistä löytää sieltä ketään. Kivempaa kuunnella kotona musaa ja vaikka chattailla kuin mennä katsomaan humalaisia.
Tässä taloyhtiössäkin asuu pari lupaavaa miestä, mutta ei heitä näe kuin pikaisesti hississä, kun menevät töihin tai tulevat sieltä. Ehkä kumpikin heistä vaan menee työpäivän jälkeen kotiin, syö, katselee telkkaria ja menee nukkumaan. Sitä samaa minäkin teen. Ei vaan kohtaa ketään luontevasti, että ehtisi tekemään lähempää tuttavuutta.
Oma valinta.
Jos se työ, lepo, oma rauha, chatti jne.. ovat tärkeämpiä kuin viikonlopun miesarvan ostaminen, niin mikäs siinä.
Mistäs sitä tietää jos joskus taloyhtiön mies hississä hillittömällä supliikillaan kutsuisi sinut luokseen illalliselle. Mahdollisuushan se tämäkin. Sen kun odottelet. Ei kannata mennä rappuja nyt seuraaviin kymmeneen vuoteen. Sen jälkeen lieneekin jo yksi ja sama.
Olen ihan samaa mieltä että kohtaaminen on hankalaa. Toivoisin vain että kukaan nainen ei jätä tilaisuutta käyttämättä sen takia että olettaa miehellä olevan muutenkin niin paljon kysyntää. Tällaisiinkin kommentteihin olen tosiaan törmännyt. Jos miehellä on niin valtavasti kysyntää niin luultavasti nainen tunnistaa että kyseessä on Tauski tai joku muu tunnettu muusikko.
Pitäisi poistaa sananvapaus näiltä "oma valinta" -ääliöiltä. Ei se ole mikään oma valinta, jos ei missään ketään tapaa. Bilettäjäörveltäjät löytävät helpommin seuraa, mutta kakki nyt vain eivät halua harrastaa sellaista, eikä se tarkoita ettei haluaisi löytää seuraa silti.
Nimenomaan on oma valinta olla menemättä sinne missä ihmisiä voisi tavata.
Jos ei halua mennä sinne, niin siitä vaan sitten kohti yksinäistä elämää surumusiikin soidessa taustalla.
Netti on absoluuttisen turha paikka naisen etsintään. Eri deittisivuilla on miehistä ylitarjonta. Naisten markkinat siis deittisivuilla. Miesten on turha yrittää löytää mitään seuraa sieltä. Tämäkin on absoluuttinen totuus.
On aivan käsittämätöntä,tämä sinkkuilu,aivan kuin "kuilu!,
Tunnen ja tiedän useita sinkkumiehiä,joihin minäkin aikanaan lukeuduin,
Rahasta,naisista ei ollut puutetta ,pileetkin olivat huippuluokkaa,tuli usein
mieleen tämäkö on elämäntarkoitus,koin elämässäni tyhjyyttä kaiken sen keskellä.
Kuitenkin aloin rukoilemaan ,olin lapsuudessa ohimennen kuullut Jeesuksesta
häneen voi turvautua,hyvinä ja huonoina päivinä,aloin rukoilemaan tule elämääni,
Johdata elämääni,anna minulle vaimo,ei niin kuin minä haluaisin,vaan
niinkuin sinä haluat,koko ns.stoori olisi pitkä,HÄN kuitenkin johdatti elämääni
ihmeelisesti.
Olen ollut saman naisen.Vaimoni kanssa 37 vuotta naimisissa,monenlaista
matkalla tapahtunut,kaikesta KUNNIA Jumalalle,anteeksi antaen/pyytäen ei ole
tarvinnut lusikoita alkaa jakamaan erotaksemme.SUOSITTELISIN !!!
Se että käy töissä, omaa tervehenkisiä harrastuksia ja on mielestään mukava ja fiksu (omaa positiivisen minäkuvan) ei ole mikään kovin kummoinen vetovoimatekijä mielestäni. Ihminen voi olla äärimmäisen tylsä, esimerkiksi selittää juurta jaksaen lööppien julkkisten elämästä ensimmäisillä treffeillä tai tietää kaiken eri automerkeistä, ja silti olla äärimmäisen kunnollinen ihminen joka tavalla tiettyjen kriteerien mukaan. Eivät naiset useinkaan etsi pelkästään tulevan jälkikasvunsa elättäjää ja täten etsi miehestä merkkejä taloudellisesta/sosiaalisesta/henkisestä pääomasta, vaan myös samankaltaisuutta itsensä kanssa eli ihmistä, joka tykkää vähän samoista asioista ja ajattelee vähän samalla tavalla tärkeistä asioista ja herättää ulkomuodollaan positiivisia assosiaatoita yms. Minä ainakin olen aina tuntenut vetoa ensisijaisesti myönteisiin ominaisuuksiin, joihin kykenen samaistumaan. Minä en ymmärrä mitään esim. musiikista, joten musiikin ymmärrys ei herätä minussa sellaista ihastusta kuin musikaalisessa naisessa. Tietenkin on hyvä asia, että tekee duunia, harrastaa ja pyrkii olemaan mukava, mutta ei se itsessään herätä ihastusta vaan ne ovat niitä kriteerejä joihin kiinnitän huomiota vasta toissijaisesti. Jos en tunne hengenheimolaisuutta mieheen, niin toki katson että jos hän on ulkomuodoltaan viehättävä, niin voisin ehkä harrastaa kerran pari seksiä hänen kanssaan, mutta siihen se sitten jääkin.
Tiivistelmä: sinua ei lainkaan kiinnosta kunnollinen mies, vaan etsit panoseuraa. Et kuitenkaan kehtaa myöntää sitä kovin suoraan, vaan suuttuisit, jos sinua sanottaisiin lu**aksi. Luultavasti kunnolliset miehet eivät kiinnostu sinustakaan, mikä on hyvä molempien kannalta.
Juuri tuota tarkoitan. Ei tosiaan ole mikään meriitti miehelle että elää fiksusti ja terveellisesti tai että tulee taloudellisesti hyvin toimeen. Ei mikään tällainen lisää kysyntää. On hyvä että sinä ymmärrät sen mutta joillain naisilla tuntuu olevan tästä asiasta ihmeellisiä kuvitelmia.
Näitä ns. kunnon miehiä etsivät naiset ovat usein tylsiä ja rumia.
Ehdottomasti. Ulkonäkö on ihmisessä kaiken a ja ö.
Moni täällä ilmoittaa olevansa just se oikea,,,no,mistäs kaupan hyllyltä teidät voi tulla hakemaa??Jos kerran noin paljon on tarjouksia ilmassa miten hitossa niitä ei löydy meidän kulmilta?????
Itselläni on ikää kohta 25. Käyn ravintoloissa joka viikonloppu, mutta eipä siellä kukaan nainen ole ollut kiinnostunut. Joten ei tuo ravintoloissa käynti mitään naiskiinnostusta automaattisesti takaa.
Itse käyn salilla 3 kertaa viikossa, olen käynyt nyt puolitoista vuotta aktiivisesti. Ei naisilta ole tullut yhtään sen suurempaa seksuaalista kiinnostusta kuin ennen salillakäyntiä. Eli ei tuo punttisalitreeni tee automaattisesti kenestäkään sen kiinnostavampaa.
Harrastan myös jalkapalloa ja salibandyä, eikä kukaan nainen ole mitään kiinnostusta osoittanut.
Valmennan jalkapallojunioreita ja olen ylä -ja alakoululla töissä, eivätkä naiset mitään kiinnostusta ole osoittaneet.
Olen soittanut kitaraa yläasteelta asti, mutta eipä sillä ole mitään naisia tullut, vaikka aina väitetään, että muusikoilla riittää naisia.
Tässä tulee nimenomaan se pointti, minkä miehet monesti aina unohtavat: Se tärkein piirre miehessä on se KOKONAISUUS. Se ratkaisee, millaisena naiset näkevät sinut. KOKONAISULKONÄKÖ kasvoja, vartaloa, silmiä, käsivarsia, kalua, jne. myöten, luonne, persoona, huumorintaju, varakkuustaso, ammatti ja ammattiasema, harrastukset, sosiaalisuus, tyylikkyys ja itsestään huolta pitäminen, jne. Näin yleisesti voidaan sanoa, että mitä enemmän kiinnostavia piirteitä yksittäisessä miehessä on, niin sitä enemmän hänellä on myöskin niitä kiinnostuneita naisiakin.
Vaikka naiset ovatkin ennen kaikkea ja nimenomaan yksilöitä, niin tietyt piirteet kiinnostavat VALTAOSAA naisista. Siis sitä kaikista suurinta osaa naisista. Kukaan yksittäinen mies ei kiinnosta jokaista naista jokaisessa maailmankolkassa, mutta nyt puhutaan niistä YLEISMAAILMALLISISTA jutuista.
Moni mies ihmettelee, että miksi ei naisille kelpaa. Itse en ihmettele sitä yhtään. En millään muotoa ihmettele, että miksi tietynlaisella miehellä ei ole kysyntää, en ihmettele sitä millään muotoa. Vaikka ulkonäkö ei olekkaan se ainoa merkityksellinen asia, niin siltikin, jo pelkästään ulkonäöstä voi jo päätellä, että kyseisellä miehellä ei ole kysyntää naismarkkinoilla. Hyvällä luonteella ja persoonalla voi aina parantaa mahdollisuuksiaan, mutta nekin ovat hyvin, hyvin, hyvin, HYVIN rajalliset. Ei mopolla mahdottomia.
Mitkään yksittäiset seikat tai piirteet miehessä eivät vielä tee hänestä kiinnostavaa miestä naisten silmissä, vaan sen tekee KOKONAISUUS. Seksikäs ulkonäkö, seksikäs persoona, seksuaalinen luonne, seksikäs olemus, jne. Nuo kertovat jo paljon enemmän kuin pelkkä ammatti tai tyylikkäät vaatteet.
Perustavismies joutuu aina tekemään naisen eteen kaikenlaista, toisenlaisten miesten ei tarvitse kuin tulla paikalle ja naiset ovat kuin sulaa vahaa. Niin se vain menee, toiset joutuvat tyytymään vähempään. Itse esimerkiksi en ihmettele yhtään, että kysyntää ei ole lainkaan naisten keskuudessa. Eivät ne salilla hankitut lihakset, kasvatustyö, musikaalisuus, jne. tee AUTOMAATTISESTI kenestäkään mitään naisten unelmamiestä, jonka perässä on joukko kiinnostuneita naisia. Jos tekisi, niin ei eihän minulla mitään muuta tekemistä olisikaan, kuin hätistellä rumempia jo poispäin.
Toisissa miehissä vain on sellaista seksikkyyttä, joka vetoaa naisiin jo ensisilmäyksellä. Eli ravintolassa kauniit naiset tulevat tekemään aloitteita, salilla alkaa jutustelu, nainen kääntyy katsomaan taakseen, kun kävelee miehen ohitse, kaikenlaiset naiset ikään, ammattiin, koulutustasoon, fiksuuteen, kauneuteen, jne. katsomatta pitävät komeana ja viehättävänä miehenä, jne.
Monesti jo se, kun nainen näkee miehen, niin saattaa syntyä ihan neutraali tilanne, ei mitään erikoista. Tai että nainen näkee, että siinäpä saattaa olla mukava mies. Mutta tietynlaiset miehet saattavat jo lukuisten naisten keskuudessa saada aikaan sen, että nainen mykistyy ja ajattelee, että onpa harvinaisen komea ja karismaattinen mies. Eli mies viehättää sillä ulkonäöllään jo niin paljon. Myöhemmin tulevat ne sosiaalisuudet, luonteet, persoonat, sänkytaidot, jne.
Perusmiehet ovat juuri niitä massaan hukkuvia, eivät herätä fiiliksiä suuntaan eikä toiseen. Mutta sitten löytyy taasen miehiä, jotka viehättävät VALTAOSAA naisista ja herättävät kohtaamissaan naisissa viehätystä ja kiinnostusta. Yksittäinen mies voi aina kiinnostaa yksittäistä miestä, mutta tarkoitan tällä sitä, että yksi mies viehättää esim. 5000 naista.
Eli herättävät naisten huomiota jo pelkällä ulkonäöllä, olemuksella, karismalla ja seksuaalisella hehkulla. Sellaisiakin miehiä on, jotka suorastaan TIHKUVAT seksikkyyttä ja joita naiset ihailevat ja joita he pitävät ERITTÄIN VIEHÄTTÄVINÄ. Niin se vain menee, synnynnäinen luonne ja ulkonäkö mahdollistavat sen, että HYVIN, HYVIN, pieni osa miehistä, ehkä 0,5 prosenttia miehistä, ovat niitä, joihin kohdistuu suurimman osan naisista mielenkiinto.
En minä ainakaan ihmettele yhtään, miksi minuun ei kohdistu minkäänlaista naisten seksuaalista kiinnostusta. En ihmettele, miksi naiset eivät tule ravintolassa iskemään kuten tuollaisia miehiä. En ihmettele, miksi naiset eivät käänny taaksensa katsomaan, kun kävelen ohitse. En ihmettele, miksi naiset eivät ala flirttailemaan minulle. En ihmettele ylipäätään, miksi naiset eivät ole minusta seksuaalisesti kiinnostuneita. Koska olen pelkkä Pertti Perusjaakko, jossa ei ehkä ole mitään vikaa, mutta ei myöskään mitään seksuaalisesti kiinnostavaakaan.
Hyvin sanottu! Tosin palstan "ätmit" varmaan suvaitsee olla äkäisiä, kun se on EPÄREILUA ettei kaikilla ole yhtäläiset mahikset saada naisilta lähestymisiä. Jos sattui häviämään vetovoimaisuus-lotossa niin ei se vaan valitettavasti kitisemällä se tilanne parane, saati muutu. Ei se ole niiden aidosti vetovoimaisten miesten, eikä niistä kiinnostuvien naisten vika.
Ei kaikki naisetkaan ole luonnostaan kauniita, mutta ei auta vikistä että onpas EPÄREILUA kun jotkut on sattuneet syntymään kauniiksi. Eikä niihin vähemmän-kauniisiin naisiin kiinnitetä juuri mitään huomiota/ lähellekään yhtä paljon kuin kaunottariin, mutta hekin tajuavat mistä se johtuu, ja hampaita kiristellen hyväksyvät asian. Ei auta itku markkinoilla kun joku on vaan saanut paremmat geenit.
Ja se että naiset ei juurikaan lähesty miehiä, että miehillä on "taakka" niskassa... Vain miehet voivat vaikuttaa tuohon. Miksi naiset haluais muuttaa tilannetta kun se on heille suotuisa? Jos miehet kollektiivisesti lakkaisivat tekemästä lähestymisiä, naisten olisi pakko aktivoitua. Mutta nyt sille ei ole mitään syytä. Jos joku toisi sulle valmiiksi tehdyn aamiaisen sänkyyn, niin alkaisitko pistää vastaan että ei ku mä ite haluun nousta ylös tekemään sen. Ei se ole epäreilua, niin se vaan ON.
"Jos joku toisi sulle valmiiksi tehdyn aamiaisen sänkyyn, niin alkaisitko pistää vastaan että ei ku mä ite haluun nousta ylös tekemään sen. Ei se ole epäreilua, niin se vaan ON."
Jos hän tekisi aina pahanmakuista aamiaista, niin todellakin alkaisin itse tekemään aamiasieni. Toisin kuin naiset, jotka valittavat että aina vain ne pelimiehet tai muuten vain kelvottomat miehet tekevät aloitteita, mutta eivät itse kuitenkaan tajua että he voisivat itse kokeilla tehdä aloitteita niitä kivoja miehiä kohtaan. Naiset tykkäävät vain valittaa etä väärät miehet tekevät vääränlaisia aloitteita. Jos joku tarjoaisi minulle joka aamu aamiaisen, niin en todellakaan alkaisi valittamaan siitä että hän tekee aamiaisen väärin. Kiittäisin häntä vaivannäöstä, mutta kieltäytyisin kohteliaasti niistä mustiksi palaneista leivistä. Ei ole pakko tyytyä pahan makuiseen aamiaiseen jos kykenee itsekin tekemään oman aamiaisensa.
Ihmisestä ei valitettavasti näe päällepäin onko hän kiva vai kelvoton. Tunnen monta "kunnollista" miestä ja naista joiden ulkonäöstä voisi päätellä heidän olevan melkoisia pelimiehiä ja bilettäjiä. Sitten taas tunnen myös pelimiehiä ja bilettäjiä joiden ulkonäkö ei antaisi yhtään ymmärtää että ovat melkoisia menijöitä.
Toki on niitäkin jotka ovat täsmällään sitä miltä näyttävätkin, mutta koskaan et voi olla varma ennen kuin tutustut.
Miten vaikka jossain baarissa tiedät vaan että joku mies/ nainen on kunnollinen? Tai salilla, tai kahvilassa, rannalla, puistossa, ruokakaupassa... Ei se kunnollisuus ole ulospäin näkyvä ominaisuus.
Ethän sinäkään lähestyisi naista jonka ulkonäkö ei viehätä sun silmää? Ei se nainen hyväksy lähestymistä sellaiselta mieheltä, jonka ulkonäkö ei viehätä sen silmää. Jotta suhde pääsisi edes alkuun niin täytyy vaan olla sitä molemminpuolista kiinnostusta, ja se yleensä lähtee siitä että molemmat pitävät toistensa ulkonäöstä.
Naisille tekee niin monenlaiset miehet aloitteita, ettei heidän tarvitse kuin odotella että kohdalle osuu sellainen tarpeeksi hyvä ja kunnollinen. Ei pelimiehet ja kelvottomat miehet ole suinkaan ainoita jotka aloitteita tekee. Jos aamiainen olisi AINA pahaa niin kyllähän sitä sitten tulisi tehtyä omat safkat, mutta jos osa tarjotuista aamupaloista onkin ihan jees niin eipä sitä kannata itse alkaa väsätä. Vaikka tämä ujoja/ naisille kelpaamattomia miehiä korpeaakin, niin tilanne ei muutu ilman että miehet lopettavat lähestymisen.
Fun fact: itse olen monesti lähestynyt kiinnostavia miehiä, olen saanut useaan otteeseen kuulla että kiinnostus lopahti "koska jos naisen pitää tulla iskemään, siinä on jotain vikaa". Tämän ajattelumallin kun saisi karsittua pois niin lisääntyisi naisten tekemät lähestymiset varmasti. ...Tasapainottavana tekijänä olen myös pariin kertaan kuullut että onpas kiva kun nainen tulee aloittamaan keskustelun. Mutta jälleen, päältäpäin ei voi tietää kummalla tavalla mies ajattelee.
Siis se ON EPÄREILUA, mutta niin se vaan on, joten turha valittaa.
"Miten vaikka jossain baarissa tiedät vaan että joku mies/ nainen on kunnollinen?"
Ei sitä varmuudella voikaan tietää, mutta tietynlaiset ihmiset ovat todennäköisemmin kunnollisia kuin toiset. Olen jutellut tästä asiasta monen naisen kanssa. Yleisesti ottaen hyviä miehiä tuntuvat olevan usein ne, jotka eivät käyttäydy siellä baarissa kuin kulmakunnnan kuninkaat, vaan istuskelevat rauhassa jossain penkillä ja hakevat katsekontaktia. Eivät kuitenkaan välttämättä tee aloitetta. Kyse ei ole niinkään ulkonäöstä, vaan siitä miten he siellä baarissa käyttäytyvät.
Eihän tuollainenkaan kaveri välttämättä kunnollinen ole, mutta senhän takia onkin olennaista tutustua toiseen kunnolla ennen mitään sänkypuuhia, jotta se toisen kunnollisuus paljastuisi.
"Naisille tekee niin monenlaiset miehet aloitteita, ettei heidän tarvitse kuin odotella että kohdalle osuu sellainen tarpeeksi hyvä ja kunnollinen."
Miksi naiset sitten valittavat että kunnolliset miehet eivät tee koskaan aloitteita? Miksi naiset valittavat että kunnollisista miehistä on kova pula? Jos niistä on kova pula, niin luulisi että sitä jaksaisi sitten joskus vaivautua itse tekemään aloitteita.
Vähän kuin valittaisi että hyvän makuiset aamupalat ovat todella harvinaisia, mutta ei kuitenkaan jaksa vaivautua itse tekemään itselleen hyvän makuista aamiaista.
"itse olen monesti lähestynyt kiinnostavia miehiä, olen saanut useaan otteeseen kuulla että kiinnostus lopahti "koska jos naisen pitää tulla iskemään, siinä on jotain vikaa"."
Olet siis todennäköisesti lähestynyt pelimiestä. He nauttivat siitä saalistamisesta.
"Tasapainottavana tekijänä olen myös pariin kertaan kuullut että onpas kiva kun nainen tulee aloittamaan keskustelun."
Tuollainen mies todennäköisemmin ei ole pelimies.
"Mutta jälleen, päältäpäin ei voi tietää kummalla tavalla mies ajattelee."
Ei tietenkään varmasti voi tietää, mutta on monta kertaa todennäköisempää, että se mies, joka vilkuilee sinua siltä omalta paikaltaan, olisi iloinen kun teet aloitteen, verrattuna siihen mieheen joka käyttäytyy kuin baarin kuningas, juttelee monille mimmeille, käy ehkä välillä tanssimassa jonkun kanssa jne.
"Naisille tekee niin monenlaiset miehet aloitteita, ettei heidän tarvitse kuin odotella että kohdalle osuu sellainen tarpeeksi hyvä ja kunnollinen. "
Tuo on varmaan harhaluulo. Luulenpa, että kuulut ehkä siihen 10 prosenttiin, joille tehdään aktiivisesti aloitteita. Kenties kaverisikin ovat, sillä samanlaiset ihmiset yleensä hengaavat keskenään. Tuloksena on vääristynyt näkemys ja ajattelematon yleistys.
Tuo ei ole mikään kaikkien naisten todellisuus ja sen voi jokainen päätellä normaalijärjellä. Yöelämä on tietysti erikseen, ehkä puhut tässä nyt siitä? Tuskinpa kuitenkaan sielläkään läheskään kaikki naiset saavat valikoida miehensä kuin jostain tarjottimelta. Jos taas kyse on arkielämästä, niin missä nämä lukuisat lähestymiset tapahtuvat? En ole itse nähnyt kuin kaksi arkielämän aloitetta mieheltä, molemmissa tapauksissa nainen oli hyvin kaunis ja miehet saivat pakit. Minä itse olen kahdesti lähestynyt naista arkielämässä pelkän ulkonäön perusteella 31-vuotisen elämäni aikana.
Nimenomaan en valitettavasti kuuluu siihen prosenttiin jolle miehet tulee juttelemaan, siksipä lähestynkin itse kiinnostavan oloisia miehiä. Jos ulkonäkö viehättää silmääni (en ole kaunotar joten en myöskään lähesty niitä komistuksia) ja miehen olemus viestittää positiivisuutta ja avoimuutta niin kokeilen lähestyä.
Tarkoitukseni oli - ja myönnän ilmaisseeni asian huonosti - viitata siihen että ei ne ole vain ne pahimmat pelimiehet jotka juttelemaan tulee. Ihan tavallisetkin miehet joutuvat lähestymään naista jos ovat kiinnostuneita tutustumaan esim siellä baarissa, täten siis on todettava että monet erilaiset miehet lähestyvät naisia. Eivät siis vain ne pahimmat ja kelvottomimmat.
Vähemmän noita lähestymisiä näkee arjessa, tosin olen kyllä sivusta seurannut iskuyrityksiä kaupassa, puistoissa, rannoilla ja kahviloissa. Mutta huomattavasti vähemmän niitä tietysti näkee kuin yöelämässä, olet aivan oikeassa.
Maailmassa ei varmasti ole yhtäkään miestä, joka EI ajattelisi olevansa kunnon mies.
Jopa tuomitut murhaajat sanovat, että heidän rikoksensa eivät olleet yhtä pahoja kuin joidenkin muiden. Eli pohjimmiltaan hekin ovat kunnon miehiä, joilla on ollut epäonnea elämässä.
Tähänkin ketjuun ovat kirjoitelleet miehet, joiden tekstit tällä palstalla herättävät melkein fyysistä pahoinvointia jokaisessa normaalissa ihmisessä. Hekin kai kuvittelevat olevansa kunnon miehiä, jotka nyt vain vähän purkavat tunteitaan. Ja huumoria, hei, ei tässä nyt niin tosissaan olla. Uskoo ken tahtoo.
Sitten ovat vielä saamattomat nahjukset, joiden mielestä naisten pitäsi ihastua heihin vain siksi etteivät he ole väkivaltaisia juoppoja. Mitään eivät tee, mutta silti kuvittelevat ansaitsevansa jotain, kun ovat NIIN kunnollisia. Apaattisuudessa ja itsesäälissä ei ole mitään kunnollista. Eli hyvätkään puolet eivät ole aktiivisen tekemisen tulosta, vaan passiivisen tekemättömyyden. Juomattomuuskin kai johtuu lähinnä siitä, että joutuisi nostamaan sitä olutpulloa. Mieli tekisi, mutta kun siitä on liikaa vaivaa.
On olemassa kunnollisia miehiä jotka ei psyykkisen sairautensa kuten vakavan sosiaalisten tilanteiden pelon ja ahdistuneisuuden sekä masennuksen takia uskalla lähestyä naisia. Se on oikeasti pahimmillaan niin vakava ongelma ettei siitä eroon pääse vaikka kuinka tekis töitä parantumisensa eteen.
Turha tulla vittuilemaan että kierin itsesäälissä ja nyyhkin omaa kohtaloani tekemättä asialle mitään. En hae sääliä mutta jos olisin keksinyt keinon miten parantua tästä niin olisin sen varmasti jo käyttänyt. Olen oikeasti kunnollinen mies joka ei tekisi pahaa kärpäsellekkään mutta eipä naiset sellaisia miehiä arvosta. Toki itsekin käytän alkoholia mutta naiset valitsee mieluummin sen väkivaltaisen juopon tai vaikka murhaajamiehen kuin minunkaltaisen kiltin ja herkemmän miehen. Pahasti kyllä sanon takaisin jos joku tulee vittuilemaan.
"On olemassa kunnollisia miehiä jotka ei psyykkisen sairautensa kuten vakavan sosiaalisten tilanteiden pelon ja ahdistuneisuuden sekä masennuksen takia uskalla lähestyä naisia. Se on oikeasti pahimmillaan niin vakava ongelma ettei siitä eroon pääse vaikka kuinka tekis töitä parantumisensa eteen. "
Jos tuosta ongelmasta ei pääse millään eroon, mitä iloa tuollaisesta miehestä olisi naiselle? Ei auta vaikka sen sairauden takana olisi miten kunnollinen mies, kun sitä ei saa kaivettua esiin.
"Pahasti kyllä sanon takaisin jos joku tulee vittuilemaan. "
Ja milläs perusteella oikeastaan kuvittelet olevasi kiltti tai herkkä? Herkkä suuttumaan, ehkä. OIKEASTI kiltit ihmiset eivät vastaa pahaan pahalla. Juuri tätä tarkoitin kun sanoin, että jokainen kuvittelee olevansa niin hieno ja kunnollinen. Ja kaikissa muissa miehissä nähdään vain huonoja puolia.
Tietääkseni muuten esim. masennukseen auttavat masennuslääkkeet. Ja niiden kanssa ei alkoholi käy. Samoin kai muidenkin lääkkeiden kanssa, joilla hoidetaan psyykkisiä sairauksia. Eli jos viina maistuu, niin ei silloin kovin paljon tee työtä sairauden voittamiseksi.
"Ja milläs perusteella oikeastaan kuvittelet olevasi kiltti tai herkkä? Herkkä suuttumaan, ehkä. OIKEASTI kiltit ihmiset eivät vastaa pahaan pahalla. Juuri tätä tarkoitin kun sanoin, että jokainen kuvittelee olevansa niin hieno ja kunnollinen. Ja kaikissa muissa miehissä nähdään vain huonoja puolia."
No kyllä kai voi olla kiltti ihminen vaikka suuttuiskin silloin kun siihen on aihetta kun on tuollaisia asioista mitään tietämättömiä ihmisiä jotka vielä täysin tahallaan tulevat kiusaamaan ja ilkeilemään. Ei ole oikein ilkeillä jo valmiiksi sairaalle ihmiselle. Ehkä olenkin herkkä suuttumaan mutta olen herkkä myös kaikilla muilla tavoin, myös hyvällä tavalla.
"No kyllä kai voi olla kiltti ihminen vaikka suuttuiskin silloin kun siihen on aihetta kun on tuollaisia asioista mitään tietämättömiä ihmisiä jotka vielä täysin tahallaan tulevat kiusaamaan ja ilkeilemään."
Näin juuri. "Olen kiltti ihminen, mutta kyllä pistän matalaksi kaikki ihmiset jotka sen ansaitsevat. Ja kaikki jotka eivät minusta pidä, ansaitsevat sen. Minä olen uhri, kaikki muut ovat pahoja." Tunnen kyllä paljon kilttejä ihmisiä ja tunnistan sellaisen kohdatessani. Yksikään heistä ei kirjoittaisi samaan sävyyn kuin sinä.
Vähän erikoista myös, että olet mielestäsi kiltti vaikka myönnät suuttuvasi herkästi. Miten se kiltteys siis näkyy? Et katko kenenkään luita suuttuessasi? Ei se vielä oikeuta sanomaan itseään kiltiksi.
"Ei ole oikein ilkeillä jo valmiiksi sairaalle ihmiselle."
Väitit aiemmin ettet hae sääliä. Nyt kuitenkin yrität käyttää väitettyä sairauttasi lyömäaseena, jotta sinun ei tarvitsisi kuulla mitään epämiellyttävää. Millä tavalla tuo muka ei ole säälin kerjäämistä?
Kiltteys ei tarkoita sitä, että olisi kuin lammas kun räitään päälle. Kilttikin voi lyödä takaisin, mutta kiltti ei lyö ensimmäistä iskua. Sinun käsityksesi kiltistä on nössykkätossunalunen, joka ei pysty eikä halua puolustaa itseään, eikä todennäköisesti lähimmäisiäänkään. Se ei mielestäni vie omasta kiltteydestäni mitään pois, että lyön takaisin kun päälleni käydään (henkisesti tai fyysisesti).
Mutta asia erikseen on sitten, että pystyykö vakavista sosiaalisista pelkotiloista kärsivä muka lyömään takaisin? Että ei pysty kouluja käymään, eikä töissä käymään, mutta heti on kyllä sanavalmiina jos vähän vittuilua kuulee? Ei taaskaan kuulosta uskottavalta. Tämän voin sanoa myös omasta kokemuksestani. Nuorena enemmän pelkotilaisena ei tullut sanottua välttämättä takaisin eikä edes lyötyä takaisin, mutta kun pelkotilat vähenivät, alkoi itseni puolustaminen sujumaan niin verbaalisesti kuin fyysisestikin. Siitä on sittemmin aikuistuttu sen verran, että tajuaa, ettei välttämättä kuitenkaan kannata pistää takaisin, vaikka vittuilun aloittava kusipää sen kyllä ansaitsisikin.
Minä en ole koskaan edes lyönyt ketään paitsi yhden kerran vaikka aihetta olis ollut tehdä niin muulloinkin eli sekin kertoo minun kiltteydestäni. Minua kyllä on lyöty useitakin kertoja nyrkillä mutta en ole edes kostanut kuin sen yhden ainoan kerran. Minun päälleni on monet kerrat "syljetty" mutta sitäkään en ole kostanut. Siinä on jo tarpeeksi perusteita että olen kiltti ihminen. En siltikään pitäisi itseäni pahana ja epäkunnollisena ihmisenä vaikka olisin hakannut nämä kiusaajat oikein kunnolla.
En todellakaan käytä sairauttani minään lyömäaseena enkä varsinkaan kerjää sääliä. Niin se vain on että väittäis kuka tahansa tällä palstalla olevansa kunnollinen ihminen niin aina se jotenkin käännetään tätä henkilöä vastaan.
Ei se vielä kerro minusta mitään ihmisenä mitä täällä netissä kirjoittelen. Tämä on vain minun nettipersoona. Oikeassa elämässä olen täysin erilainen enkä edes puolustaudu jos joku kohtelee minua väärin. Eikä kukaan täällä palstalla kirjoitteleva henkilö ole mikään arvioimaan minun kunnollisuuttani tai epäkunnollisuuttani kun ei tunne minua henkilökohtaisesti.
Et ole koskaan lyönyt ketään PAITSI... Näinhän se aina menee. Eivät ne juopot vaimonhakkaajatkaan koskaan lyö ketään, mitä nyt vähän tuli kännissä huitaistua mutta ihan hyvästä syystä. Kunnollisia miehiä ovat hekin mielestään, onko se nyt heidän syynsä kun ärsytetään ihan tahallaan.
Käytät sairauttasi hyväksi, kun yrität tukkia muiden keskustelijoiden suun vetoamalla siihen, että sinulle ei saa sanoa mitään negatiivista koska olet sairas. Jos et kestä vastakkaisia mielipiteitä, sinun kannattaa keskustella jollakin vertaistukipalstalla. Kuvittelisin, että niitäkin löytyy. Voisi olla hyväkin idea siirtyä sinne, jos tämä palsta tuntuu ikävältä.
Kukaan ei ole täysin eri henkilö livenä ja netissä. Käyttäytyminen on erilaista, luonnolisesti, kun on eri ympäristö. Mutta sama ihminen on kyseessä.
Eli kiltin ihmisen ominaisuuksia tähän mennessä (ja joista naisen pitäisi olla ihastuksesta lääpällään): herkkä suuttumaan ja väkivaltainen vain silloin kun on hyvä syy. Siis nyt IHAN OIKEASTI?!
''Tietääkseni muuten esim. masennukseen auttavat masennuslääkkeet. Ja niiden kanssa ei alkoholi käy. Samoin kai muidenkin lääkkeiden kanssa, joilla hoidetaan psyykkisiä sairauksia. Eli jos viina maistuu, niin ei silloin kovin paljon tee työtä sairauden voittamiseksi.''
Näin sivusta sanoen, tietääkseni masennuslääkkeet voivat helpottaa masentuneen oloa, mutta ei ne lääkkeet sitä sairautta varsinaisesti paranna. Toisekseen aika monesti sosiaalisten tilanteiden pelosta kärsivät käyttävät alkoholia enemmän tai vähemmän juurikin rentoutumiseen ja ahdistuksen välttämiseen. Alkoholi ei tietenkään ole mikään ratkaisu mihinkään, mutta ainakin minusta on ihan ymmärrettävää, että sairaudesta kärsivät koittavat elää normaalia elämää ja ainakin monet vastaavassa tilanteessa olevat nuoret yrittävät elää elämäänsä niin hyvin kuin pystyvät. Baareissa silloin tällöin käyminen ja kohtuullinen alkoholin nauttiminen voi olla niille melkein ainoita tilaisuuksia, jolloin ei ole koko ajan kauhea ahdistut päällä.
"Näin sivusta sanoen, tietääkseni masennuslääkkeet voivat helpottaa masentuneen oloa, mutta ei ne lääkkeet sitä sairautta varsinaisesti paranna. Toisekseen aika monesti sosiaalisten tilanteiden pelosta kärsivät käyttävät alkoholia enemmän tai vähemmän juurikin rentoutumiseen ja ahdistuksen välttämiseen. Alkoholi ei tietenkään ole mikään ratkaisu mihinkään, mutta ainakin minusta on ihan ymmärrettävää, että sairaudesta kärsivät koittavat elää normaalia elämää ja ainakin monet vastaavassa tilanteessa olevat nuoret yrittävät elää elämäänsä niin hyvin kuin pystyvät. Baareissa silloin tällöin käyminen ja kohtuullinen alkoholin nauttiminen voi olla niille melkein ainoita tilaisuuksia, jolloin ei ole koko ajan kauhea ahdistut päällä."
Olen samaa mieltä asiasta vaikka ei liiallinen viinanjuonti tietenkään ole hyväksi ahdistuneelle ja masentuneelle.
Eiväthän ne lääkkeet paranna, mutta niitä käytetään osana hoitoa. Jos sairaus oikeasti on vakava, niin silloin saa lääkereseptin. Ja ne lääkkeet on syötävä, jos oikeasti haluaa tilanteen paranevan. Olen kyllä nähnyt tapauksia, kun alkoholia on saatava vaikka lääkkeet pitäisi syödä. Sitten viedään poliisisaattueessa suljetulle osastolle. Silloin ihminen on oikeasti sairas.
Sitten on vaikkapa lievää sosiaalisten tilanteiden pelkoa, joka on oikeastaan vain ujoutta. Ujoja ihmisiä on paljon eikä se epämukava olo tietyissä tilanteissa ole aina merkki vakavasta sairaudesta. Ja sellaisessa tapauksessa kun vahvaa lääkitystä ja esim. terapiaa ei tarvita, niin tuo alkoholi voi olla ihan hyvä rentoutumiskeino.
Lääkereseptin saa jos itse haluaa niitä kokeilla. Mitään takeita ei ole siitä, että ne olisivat hyvä ratkaisu tai että kuurin jälkeen olisi parantunut tai edes yhtään paremmalla tolalla kuin ennen kuuria. Mutta halvaksi ne tulevat niin potilaalle kuin yhteiskunnallekin, kun ei tarvitse kalliita terapioita. Lisäksi potilaalle helppoa, kun ei tarvitse alkaa kehittämään itseään tosissaan, vaan voi luottaa lääkkeisiin ja pysyä sairautensa takana suojassa, jottei vaan joutuisi haastamaan itseään ja menemään sinne kouluun tai työhaastatteluun, vaikka vähän hermostuttaisikin.
"Sitten on vaikkapa lievää sosiaalisten tilanteiden pelkoa, joka on oikeastaan vain ujoutta. Ujoja ihmisiä on paljon eikä se epämukava olo tietyissä tilanteissa ole aina merkki vakavasta sairaudesta."
No minulla ei ole kyse mistään pelkästä ujodesta vaan oikeasti vakavasta sairaudesta. Pahimpina päivinä en uskalla poistua omasta kämpästänikään kun sitä voi törmätä vaikka naapureihin.
Masennuslääkkeistä en ole apua saanut ja alkoholia haluan käyttää etten syrjäytyisi täysin niistä vähäisistäkin sosiaalisista kuvioista. Suomessa kun absolutistit yleensä syrjäytyy täysin varsinkin jos on jo muutenkin syrjäytynyt.
Ratkaisu on parantaa itsesi askel askeleelta totuttautumalla niihin hermostuttaviin tilanteisiin. Jos jäät "mä oon sairas, en voi"- tilaan, niin varmasti ennenpitkää syrjäydyt ja sairautesi vain pahenee.
Tuo ei tietysti ole mikään pieni ongelma, jos ulosmenokin pelottaa.
Mutta onko tuo sitten reilua, että olet täällä syyttelemässä naisia kun ei "kunnon mies" kelpaa ja väität että murhaajakin kelpaisi paremmin kuin sinä.
Ei kai se mikään ihme ole, jos nainen ei kiinnostu miehestä joka ei aina uskalla edes lähteä kotoaan. Ei se ole todiste naisten huonoudesta. Kyllä myötätuntoa varmasti saa moneltakin, mutta tyttöystäväksi ryhtyminen on eri asia.
Huomattavasti pienemmätkin pelkotilat riittävät syyksi miehen yksinjäämiseen kuin kotoa lähtemisen pelko. Ei tarvita muuta vikaa kuin että ei uskalla lähestyä naisia iskumielessä, niin luultavasti tulee jäämään yksin loppuiäkseen.
Joten...?
Lisäsin vain kun tekstistäsi sai sen kuvan että yksinjäädäkseen miehen täytyy olla hyvinkin ongelmallinen tapaus.
Tuolta aikaisemmasta keskustelusta löytyy tekstejäni, joissa olen laajemmin selostanut kantaani tähän asiaan. En viitsi niitä kaikkia kommentteja referoida jokaiseen viestiini.
Hyvä niin, sillä onhan tuo tekstisi kirjoitettu niin selvästi sieltä voittajien leiristä että kateeksi käy kuinka hyvin joillain voi asiat olla. Ajattele kuinka hienoa on olla meidän surkimusten yläpuolella ja jakaa järkeviä ohjeita. Jos rypisit samassa liejussa, niin näkökulmasi voisi olla toisenlainen.
Saamaton nahjus on ilmeisesti mielestäsi sama asia kuin mies joka ei iske naisia? Se määrittelee sen kuka mies on hyvä ja kuka huono? Entäs se apatia...onkohan se aina syy vai voisiko se olla myös seuraus siitä että jää yksin vain sen takia että ei uskalla lähestyä vastakkaista sukupuolta? Osaatko kuvitella miltä se tuntuu kun yksinäiset vuodet vierivät ja tämä yksi vika jo sinällään takaa sen että muutosta ei ole luvassa?
Jokaisella on omat ongelmansa ja jokainen päättää itse miten niiden kanssa toimii. En ala valittaa omista vaikeuksistani tässä, koska kykenen selviämään niistä itse. Toivottavasti. Jos en kykene, se on minun syyni. Ei kenenkään muun.
"Jos rypisit samassa liejussa, niin näkökulmasi voisi olla toisenlainen. "
Varmasti. Mutta itse olet sinne liejuusi päättänyt hypätä ja siellä rypeä. Minulla on vähän toisenlainen asenne elämään.
Saamaton nahjus, tässä tapauksessa, on mies joka valittaa sitä miten naiset eivät hänestä kiinnostu vaikka hän on niin mahdottoman kunnollinen. Tämän lajin miehiä pyörii tällä palstalla vaikka miten paljon. Valittakoot vapaasti, mutta naisten syyllistäminen kun ei muka tavallinen kunnon mies nirppanokille kelpaa, lievästi sanottuna käy hermoille.
"Osaatko kuvitella miltä se tuntuu kun yksinäiset vuodet vierivät ja tämä yksi vika jo sinällään takaa sen että muutosta ei ole luvassa? "
Tässä kohdassako minun pitäisi purskahtaa itkuun?
Sinulla on ilmeisesti sellainen ajatusmalli että jos mies ei kelpaa naisille, niin hän ei ole kunnollinen? Ikäänkuin markkinat olisivat aina oikeassa ja kaikki yksin jääneet miehet ovat hyvästä syystä yksin.
Mielestäni on ihan hyvä syyllistää siitä että suurin osa naisista on niin onnettomia nahjuksia etteivät tee muuta kuin ujosti vilkuilevat. Siinä olisi peräänkuuluttamasi asennemuutoksen paikka. Hyviäkin miehiä jää tästä syystä yksin. Sääli heille ja sääli niille nahjusnaisille.
"Sinulla on ilmeisesti sellainen ajatusmalli että jos mies ei kelpaa naisille, niin hän ei ole kunnollinen?"
Millä perusteella minulla on tuollainen ajatusmalli?
"Mielestäni on ihan hyvä syyllistää siitä että suurin osa naisista on niin onnettomia nahjuksia etteivät tee muuta kuin ujosti vilkuilevat. Siinä olisi peräänkuuluttamasi asennemuutoksen paikka."
Peräänkuuluttamani asennemuutos, jos se käännettäisiin koskemaan naisia, olisi se että naisten pitää lakata valittamasta keskustelupalstoilla, että he eivät kelpaa miehille vaikka ovat kunnon naisia.
"Millä perusteella minulla on tuollainen ajatusmalli?"
Helpompi olisi ollut jos olisit vain vastannut onko sinulla.
Mutta oli tai ei, niin tämähän on hyvin yleinen päätelmä. Jos mies on yksin, hän on viallinen. Joten hän saa olla jatkossakin yksin. Joten hän on entistäkin viallisempi.
"Mutta oli tai ei, niin tämähän on hyvin yleinen päätelmä. Jos mies on yksin, hän on viallinen. Joten hän saa olla jatkossakin yksin. Joten hän on entistäkin viallisempi."
Juuri tästä syystä varmasti paljon oikeasti hyviä miehiä jää täysin ilman naista.
Helpompihan se olisi ollut, sinulle. Heität jonkun sattumanvaraisen syytöksen ja kuvittelet, että saat minut puolustelemaan ja selittelemään. Alkeellinen pikku temppu.
"niin varmasti ennenpitkää syrjäydyt ja sairautesi vain pahenee."
Näin on tosin jo käynyt. Ei mulla ole sosiaalisia kontakteja kuin hyvin harvakseltaan ja yleensä näihin liittyy aina alkoholinkäyttö. Myös se tilanteille itsensä altistaminen on hyvin raskasta kun en ole silläkään tavalla edistynyt asioissa, ahdistunut vain enemmän. Se on pidemmän päälle todella uuvuttavaa. En mä täällä kuitenkaan sääliä kerjää.
En myöskään halua vittuilla niille joilla on ratkaisuehdotuksia minun ongelmaani. Toistaiseksi mikään ei kuitenkaan ole toiminut tähän ongelmaan ja samat neuvot on tullu kuultua vuosien varrella moneen kertaan monen eri ihmisen sanomana. Minkäs sille voin jos joku pahastuu siitä että kerron asiat rehellisesti niinkuin ne on.
"Mutta onko tuo sitten reilua, että olet täällä syyttelemässä naisia kun ei "kunnon mies" kelpaa ja väität että murhaajakin kelpaisi paremmin kuin sinä."
No eikai se reilua ole niinkuin ei reilua ole tämä minun ongelmanikaan.
"En ala valittaa omista vaikeuksistani tässä, koska kykenen selviämään niistä itse."
Onnea vaan sille jos olet niin vahva että selviät kaikista vaikeuksista yksin. Kaikki ei ole yhtä vahvoja ja joillakin ne ongelmat voi olla paljon suurempia. Jopa niin suuria että niitä ei ymmärrä kuin toinen saman paskan läpikäynyt.
"Varmasti. Mutta itse olet sinne liejuusi päättänyt hypätä ja siellä rypeä. Minulla on vähän toisenlainen asenne elämään."
Kukaan ei todellakaan ole valinnut itselleen vapaaehtoisesti vakavaa ahdistuneisuushäiriötä eikä vakavaa sosiaalista fobiaa. Eikai kukaan sentään niin hullu ole että haluaa ehdoin tahdoin kärsiä koko elämänsä ja vielä muka nauttii sellaisesta? Nämä asiat ei enimmäkseen ole mistään asenteesta kiinni, jos näin olisi niin pienet on silloin ongelmat. Sanoisitko syöpäpotilaallekkin että minäpä en ole sairastunut syöpään koska minulla on toisenlainen asenne elämään?
"Tässä kohdassako minun pitäisi purskahtaa itkuun?"
Ei pitäisi mutta voisit kyllä yrittää ymmärtää sen että myös mielenterveysongelmat on ihan oikeita sairauksia ja jopa pahempia kuin jotkut fyysiset sairaudet.
Älä riehu, tuo teksti ei ollut sinulle.