Ymmärrättekö mikä ero on lauseissa "olet p@ska" ja "mielipiteesi on p@ska"?
Tuli mieleen, kun kuuntelin Ylen Aamu-tv:ssa vieraana ollutta rikosoikeuden professori Matti Tolvasta, joka kiteytti lain idean koskien vihapuhetta ja sananvapautta jotenkin niin, että: "Henkilön sanomisia ja tekemisiä saa arvostella, mutta henkilön ominaisuuksia - synnynnäisiä tai hankittuja - ei saa."
Tuli mieleen, kun kuuntelin Ylen Aamu-tv:ssa vieraana ollutta rikosoikeuden professori Matti Tolvasta, joka kiteytti lain idean koskien vihapuhetta ja sananvapautta jotenkin niin, että: "Henkilön sanomisia ja tekemisiä saa arvostella, mutta henkilön ominaisuuksia - synnynnäisiä tai hankittuja - ei saa."
Vastaukset 31
Vanhimmat
Siis laissa olisi kielletty arvostella henkilön ominaisuuksia? Siis jos sanon, että lähihoitaja on alemmin koulutettu kuin sairaanhoitaja, niin olenko syyllistynyt rikokseen?
Entä jos sanon, että palstan TheOne vaikuttaa isommalta kuin vaikka The Milto, niin onko tämä rikos? Ja kumpi näistä arvostelluista nyt sitten saa haastaa minut oikeuteen vai kummatkin?
Entä jos sanon, että Ben Zyscovix lienee älykkäämpi kuin Johanna Tukiainen, niin joko häkki heilahtaa?
Etenkin mies32:n kommenteissa on tuota henkilöön kohdistuvaa nimittelyä - todennäköisesti suurimmassa osassa? Joten kaikki ilmoittamaan ihan jokainen henkilöön kohdistuvaa nimittelyä, halveerausta jne sisältä kommentti ylläpidolle, pahimmat vaikka poliisille!
Joo, poliisille menet ilmoittamaan, että haukuin henkilön "joku roti. nyt" kurpaksi. Varmaan tulee kovat rapsut, ties vaikka en sakoilla selviäisi.
Minä ainakin teen palveluksen kertomalla ihmisille, että he ovat läskikurppia, homepilluja, luusereita jne. Sitten he voivat ottaa itseään niskasta kiinni ja muuttua sellaiseksi kuin minä haluan. Jos joku pitää mielipiteitäni huonoina, kertoo se vain, että nimittelyni on osunut oikeaan. Tällä logiikalla mennään ja analyyttinen ajatteluni on muissa kateutta herättävää. P.S. en ole käynyt peruskoulua, mutta olen nerojen nero.
Minun ei tarvitse muuttua jonkun jorisijan takia miksikään. HALUAN olla läskikurppa, homepillu ja suuren luokan luuseri.
Nimittelysi sattui juuri oikeaan osoitteeseen vaikket tunnekaan minua.
Kerropa tuo niille ätmivihaajille sekä laasaskriitikoille, jotka eivät osaa kommentoida itse asiaa vaan keskittyvät vastapuolen pilkkaamiseen.
"Ymmärrättekö mikä ero on lauseissa "olet p@ska" ja "mielipiteesi on p@ska"? "
Tämän palstan kyseessäollessa noilla ei ole oikeastaan juurikaan ole eroa koska täällä yleensä esiinnytään anonyymeinä nimimerkkien takaa, sitten jos joku esiintyy oikealla nimellään on toki niin että se menee henkilökohtaiseksi. Niin no Teemuhan taitaa olla oikealla nimellä liikenteessä niin Teemun kirjoituksia ja tekemisiä saa arvostella muttei teemua itseään, Teemu taas saa arvostella myös arvostelijoidensa ominaisuuksia aina kun piiloutuvat nimimerkin taakse. Näin minä tämän näkisin juridisesti ja ihan maalaisjärjelläkin, niin että olkaahan tarkkoina siellä.
Ei kyse ole pelkästä juridiikasta, vaan ihan järjellisen argumentoinnin perusteista. Fiksumpien luulisi ymmärtävän, että pelkästään toista haukkumalla ei saa kumottua hänen mielipiteitään.
Ei täällä nyt niin paljon fiksuja ole. Kovapäisiä jankkaajia enemmän.
No näinhän se toki on, itse pyrin välttämään sitä karkeinta nimittelyä ja nimimerkinkin henkilöön menemistä vaikka toisinaan kyllä vähän tekisi mielikin kun vastapuoli alkaa heittämään asiattomuuksia. Tämmöistä se on tämä nettimaailma, jos toinen nyt kovin lapselliseksi heittäytyy niin silloinhan taitaa viisainta olla vastaamatta.
Pyrit välttämään nimittelyä (käytät vain ilmaisuja tankki, punkero jne) ja olet siirtynyt astetta vakavampaan panetteluun eli perättömiin väitteisiin, yllytykseen ihmisryhmää vastaan jne?
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11435282
Niinpä, kerropas ketä nimimerkkiä tai henkilöä tuolla "henkilökohtaisesti" loukkasin? Ihmisryhmähän tuosta voi loukkaantuakin mutta onko närkästyksen syy kenties se että tuota tapahtuu jonkinvertaista enemmänkin ja sitä on noloa tunnustaa kun tuntui pisto sydämessä? Onko tullut "tyttöporukassa" huoriteltua naisellisesti pukeutuvia naisia ilman todellisia perusteita?
"tuota tapahtuu jonkinvertaista enemmänkin ja sitä on noloa tunnustaa kun tuntui pisto sydämessä"
Kun sitä ei tapahdu. Ei meidän hoikkien kokemusmaailman mukaan, eikä edes tutkimusten valossa. Tutkimusten mukaan syrjityksi joutuvat nimenomaan ylipainoiset naiset, jotka ovat vähemmistöä lisäksi.
Minä en ole kaltaisesi ihmisten kiusaaja. Tuo huorittelu kuulostaa enemmän sinun sananvarastoltasi. Kun sinunkaltaisesi miehet huorittelevat ja läskittelevät, aivan varmasti tulen älähtämään niin kauan kuin elän. Läskittelyä en ole tosielämässä kokenut, huorittelua kyllä alkaen siitä kun olin 12 v ja pukeutunut hameeseen. Oli varmaan joku aateveljesi ko. "mies".
Oletkos ihan varma ettei tapahdu kun minulle on kerrottu muuta ja useammin kuin yhden kerran, tokihan nuo ovat aina tapauskohtaisia ja se eristettykin voi vetää vääriä johtopäätöksiä syistä mutta minä en usko ettei tapahtuisi.
Nyt sinä käyt henkilökohtaisuuksiin nimimerkkiä kohtaan, te naiset ette taida edes tajuta kun sitä teette, etsipäs keskustelu jossa minä vastaavasti henkilökohtaisesti väitän jotakuta ensimmäisenä kiusaajaksi, huorittelijaksi tms. vastaan kyllä yleensä hyökkäyksiin kun minun kimppuuni käydään. Minä en huorittele enkä läskittele tosielämässä, sikäli aika kaukaa haettua tuo aateveljeys. Muiden sitä olen kyllä kuullut harrastavan ja naisten jotain vastaavia nimityksiä käyttävän joistakuista muista niin että voin kyllä väittää olevani keskimääräistä hienotunteisempi mutta ettehän te sitä usko kuitenkaan, pitäkääpä tunkkinne sitten.
Tilastoillahan ei ole asian oikeudellisen puolen kanssa tekemistä.
Esimerkiksi mustalaisia ei saa sanoa varkaiksi, riippumatta siitä onko heistä 40 vai 80% varkaita.
Eli aivan sama haukkuvatko läskit laihoja vai toisin päin enemmän, niin sinunkin väitteesi oli nyt kiihottamista kansanryhmää vastaan yhtäläisesti kuin Ikisinkun alkuperäinen. Häpeä.
No kait se niin on lakitulkintojenkin mukaan, kun laintuntija kerran sen niin sanoo olevan.
Tälläkin palstalla kyllä hyökätään juuri hekilöön kohdistuvilla herjoilla silloin jos ei kommentti miellytä, ja ihan muutenkin vaan huvikseen naisettomia miehiä pyritään tällä palstalla herjaamaan henkilökohtaisella tasolla siitä kun ovat naisettomia ja muustakin. Vakinikseistä 'mies32' kunnostautuu erityisesti juuri näiden henkilökohtaisten herjojen heittelyssä. Minunkin kommentteihin rientää tämä nikki vetämään henkilökohtaiseen herjaan pyrkiviä kommenttejaan. Tosin ei nämä hänen herjansa nyt minuun pahemmin satu. Mun puolestani saa olla kuvio se että hän on nuori uljas komea suuri naissankari ja minä luuseri, lyhyenläntä vanha ätmi.
Minusta sinä nyt hyökkäsit "henkilökohtaisesti" minua vastaan. Mutta ei teite syyttelijöitäni taida samat säännöt koskea.
Mainittakoon myös, että edellinen papattelu ei tullut tältä näppikseltä, vaikka sama nikki olikin.
Minulle sinä olet vähän omintakeinen ukkeli, joka välillä alkaa riekkumaan sen takia, että on itse jäänyt naisettomaksi. Silloin, riippuen miten tohinoissasi olet hyökkäilemässä eri suuntiin, pitää välillä vähän toppuutella. Ja hyvinhän se onkin näemmä toiminut, kun noin hyvin muistat paikkasi.
Jos ajat työksesi autoa, olet siis autoilija.
Jos ohjelmoit, olet ohjelmoija.
Jos harrastat judoa, olet judoka.
Jos jaat lehtiä, olet lehden jakaja.
Jos jaat piparia, olet piparipurkki.
...Jos harrastat kevytmielisiä irtosuhteita, sitä ei ilmeisesti saisi sanoa, mikä silloin on.
Eikö tähän sitten vielä ole keksitty kiertoilmaisuja? Kuten siivoojia piti yhteenaikaan kutsua siistijöiksi, koska siivooja koettiin loukkaavaksi.
No mikä ero on siistijällä ja siivoojalla?
Kutsutaan niitä jatkossa pi**unjakajiksi. Se on neutraali nimitys, ei siis halventava.
Olen syvästi järkyttynyt että ihmisiä kutsutaan halventavasti lutkittelijoiksi. Lutkittelijaksi kutsuminen on todella loukkaava ja leimaava termi. Tuomitkaa teko, älkää ihmistä! Jos joku välillä jakavia naisia haukkuukin, niin se ei tee hänestä vielä lutkittelijaa. Ketään ihmistä ei saisi tuolla tavoin luokitella. Me olemme kaikki yksilöitä ja ihmisten luokitteleminen on väärin.
Koominen puoli tässä todellakin on, että jos kutsumme ihmistä lutkittelijaksi, syyllistymme samaan luokitteluun kuin sama lutkittelija joka haukkuu toisia lutkiksi.
Batman kyllä sanoi, että tekosi määrittelevät kuka olet ihmisenä, mutta tämä on taas on ristiriidassa nykyisen naivistisen humanismin kanssa, jossa tuomitsemme teon, mutta emme ihmistä, ikäänkuin tekomme olisivat olemassa omassa astraalitodellisuudessaan erillisenä ihmisestä.
Eikö kyse ole vain vastuuttomuudesta, siitä ettei omista teoista haluta ottaa vastuuta? Kuten armeijassa sanottiin: "Mies tulee ja menee ja vastaa omista teoistaan". Yhteiskunnan feministyminen taas on johtanut siihen, ettei vastuuta haluta kantaa. Uhriutuminen on päivän sana. Maahanmuuttajat, naiset, homot jne. kaikki haluavat avuttomia uhreja vailla omaa vastuuta. Valkoinen hetero mies on paha, koska hän ainoana viitsii ja jaksaa vielä kantaa vastuuta.
En yleensäkään ymmärrä mikä on jakava nainen. Ei nainen jaa mitään.
Jakavia miehiä on maailma täynnä. Itseasiassa jokainen seksiä edes joskus harrastava mies on jakava mies.
Ihmisen biologia tekee sen että MIES JAKAA ja nainen ottaa vastaan. Silti en ajattele miehiä jakavina lutkina.
Et tietenkään pidä miestä jakavana, koska miehen kuuluukin haluta.
Luonnossa uros on se kiimaisempi, ja naaras haluaa tulla vietellyksi. Nainen joka antaa ilman viettelyä liian helpolla ns. jakaa. Juuri siksi jakaminen on naisella negatiivinen termi, koska naisen kuuluisi ottaa vastaan ja tulla ensin vietellyksi eikä syöksyä miehen matkaan.
Et siis sinällään ole väärässä, mutta puolitotuudessa on totta vain toinen puoli. Pitää katsoa kokonaisuutta.
Mies on jakava mutta en pidä miestä jakavana LUTKANA. Jakavana kyllä pidän koska hän jakaa. Jakaa itseänsä eli siemenensä. Nainen ottaa ne vastaan. Voisin pitää miestä tuon takia lutkana mutta en alennu sellaiseen.
Vaikka nainen nai ilman viettelyä niin minkään antamista tapahdu. Vastaanottaminen siinä on kyseessä.
Ei, ei, nyt olet tyttö käsittänyt aivan väärin. Nainen nimenomaan antaa pillua jos on antaakseen. Ja nämä ns. lutkat suorastaan jakelevat.
Minne se pillu lähtee? Jos jotain ANTAA niin sen pitää näkyä lähtevänä juttuna. Pillu pysyy aivan samana eikä sieltä ole lähtenyt mitään naimisen aikana.
Miehen siemenet kyllä lähtee naiselle kun mies niitä ANTAA. Nainen on saanut ne itselleen koska mies niitä jakelee. Sori mutta näin se fysiikka toimii. Ei kysymys ole väärin tai oikein käsittämisestä.
Täällä puhutaan usein myös niin päin, että ne tietyt (yt)miehet jakavat naiset, mutta kyllä itse miellä niin päin, että naiset jakavat ne hyvät miehet keskenään idealla "kavereille kans". Yhdestä hyvästä voi riittää useammalle, mitä sitä turhaan pihtaamaan hyvää miestä itsellään - jos ei siitä muuta tahdo kuin seksiä.
Kyllä se immenkalvo sieltä lähtee. Kova pamaus kuuluu kun ensi kerran naidaan ja poissa on eikä takaisin tule!
Ei immenkalvo lähde minnekään. Ei se ole umpinainen alunperinkään.
Katselehan poika vaikka lääkärikirjoja niin opit anatomiasta jotain.
Poika jakaa jotain yleensä heti ensimmäisestä kerrasta saakka.
Olen täsmälleen samaa mieltä avauksen kanssa. On ihan eri asia haukkua jonkun tekemisiä kuin häntä itseään.
Elämme 2000-lukua. Jos joku haluaa harrastaa paljon seksiä, niin hänellä on siihen oikeus, kunhan hän noudattaa lakia. Moraali on sitten toinen asia, mutta jos joku toimii juuri sinun moraalisi vastaisesti, voit mielessäsi olla arvostamatta häntä tai hänen tekojaan, mutta sinä et ole oikeutettu herjaamaan häntä.
Parisuhteissa harrastetaan yleisesti ottaen paljon enemmän seksiä kuin mitä sinkut harrastavat. Itse ainakin parisuhteessa ollessa olen helpostikin harrastanut seksiä 3-4 kertaa viikossa vielä muutaman vuoden yhdessäolon jälkeenkin. Sinkkuna seksiä on ehkä pari kertaa vuodessa jos sitäkään.
On ihan naurettavaa tuomita vain naisia seksin harrastamisesta. Jos seksi tapahtuu kahden aikuisen ihmisen kesken vapaaehtoisesti, niin ei se ole keneltäkään pois. Jos naiset olisivat oikeasti täysin himottomia, kuten osa tuntuu haluavan, niin miksipä naiset sitten harrastaisivat seksiä ollenkaan, kun lasta halutessakin sen hedelmöittymisen voisi tehdä laboratoriossa. Jos mies olisi pelkästään se seksuaalinen osapuoli, niin sehän tarkoittaisi, että miehet joutuisivat harrastamaan yhdyntää vain keskenään, eikö niin? Tosielämässä miehet haluaa seksiä ja naiset haluaa seksiä.
Kannattaisi enemmänkin miettiä sitä, millainen itse on sen sijaan, että on kovin kärkkäästi arvostelemassa muita. Sen sijaan, että haukkuu muita, niin voisi sitten itse miettiä, että onkohan vikaa kuitenkin itsessä.... ahdasmielinen? suvaitsematon? kateellinen? naisvihaaja?...
Kyllä se silti vaan tahtoo olla niin että väistämättä ne tekemiset nivoutuu yksilöön joka niitä juttuja tekee ja ehkä se on hyväkin niin, eihän meillä kenelläkään olisi mitään vastuuta tekemisistämme jos vain teot tuomittaisiin.
Ainahan siihen seksiin kaksi tarvitaan mutta koska nainen on se antava osapuoli hän tekee lopullisen päätöksen kuitenkin siitä harrastamisesta sivistysvaltiossa kun ollaan. Toki toisinaan mieskin tekee sen päätöksen ja helposti sellaisessa tilanteessa nainen tuomitsee hänet alatyylisillä ilmauksilla kun ei kelvannutkaan. Tuomitseehan ne jotkut miehetkin kyllä, ilman jäädessään haukkuvat h..raksi vaikka tílannehan on juuri päinvastoin, niin ne vaan tunteiden myllertäessä logiikat heittää.
Aina kannattaa miettiä omaa itseään mutta en myöskään täysin tuomitsisi yhteisön painetta koska joskus sillä saattaa olla korjaava vaikutus yksilön holtittomaan käytökseen mutta nämähän ovat yksilöllisiä asioita, siksi netissä yleisellä tasolla liikuttaessa ei kenekään pitäisi ottaa asioista henkilökohtaisesti kuitenkaan.
Tuosta naisvihaaja -sanasta vielä, se kun kovin helposti täällä vedetään esiin ja minusta aika heppoisin perustein, miesvihaaja -sanaa ei juurikaan käytetä vaikka jos samoilla perusteilla asioita tarkasteltaisiin niitäkin voitaisiin ehkä väittää löytyvän.