Jos siis on rahaa ja töitä mistä saa rahaa niin saa myös naisia. Raha määrittelee miehen arvokkuuden naisten silmissä. Työtön luuseri ei ole kiinnostava naisten mielestä. Ei työttömällä ole mitään annettavaa. Jos on rahaa niin voi pitää hauskaa ja matkustella ja tehdä vaikka mitä. Rahaton on tylsä jonka kanssa ei voi oikein mitän tehdä joten naiset ei kiinostu.
Rahalla saa naisia
rahaton mies
37968
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 37
Vanhimmat
Minä väitän, ettei kyse ole suoranaisesti rahasta. Ennemminkin naisia viehättää samat ominaisuudet, joiden avulla ylensä vaurastutaankin, kuten älykkyys, ahkeruus, sosiaalisuus jne...
Tietyssä määrin asia on noin. Kuitenkin jos me laitetaan joku aivokirurgi juttelemaan tuhannelle naiselle, joista 500:lle kertoo olevansa aivokirurgi ja 500:lle olevansa talonmies, niin me tiedetään kyllä että kumpi puolikas on se, joka kyseisestä lääkäristä enemmän kiinnostuu.
Köyhyys = tyhmyys.
Loppupeleissähän se on kuitenkin varakkuus eli raha joka ratkaisee.
Jos esim. on herra X joka on älykäs, ahkera, sosiaalinen mutta työtön niin tuskinpa naiset sellaisen perään laumoittain kirkuvat¹. Väitän että nihkeää on silloin parinmuodostus ja oikeastaan herra X olisi luultavasti jotain pyytetöntä humanitäärityötä tekevä ja silloin seksikin silloin mallia lähetyssaarnaaja kerran viikossa. Ei siinä että se olisi mikään huono vispilänkauppa mutta kertonee jotain suurimman osan naisten parinvalintapreferensseistä.
Jos vaikka vain esität maailman omistajaa (ja maailman omistamiseen tarvitaan käsittääkseni aika lailla rahaa) niin naisten huomion herättäminen on aika lailla helpompaa kuin jos olet ehta työtön ritari. Toisaalta jos omistatkin maailman, tai ainakin osan siitä mutta fyffeä löytyy, ja esität köyhää ritaria niin naisten huomio on yhtä lailla taattu. Tähänhän juuri perustuvat lukuisat romanttiset Hollywood-tarinat. Naiset haistavat missä raha on.
Eli pieni evoluutioteorian yhtälö lopuksi:
Raha Seksi = Rakkaus
¹Laumassa kirkumisella viittaan esim. Beatles-poikiin jotka eivät vain esittäneet olevansa maailman omistajia ja minkälaisiksi naiset silloin muuttuivatkaan. Samaa nykyään havaittavissa tässä Beiber-ilmiössä.
Lisätäkseni vielä että miksipä Johnny Cash olisi ottanut moisen taitelijanimen ellei hämmentääkseen ja provosoidakseen naisten "luontaista vainua". Taiteilija-sukunimi siis suoraan kertoo että fyffeä löytyy (bait eli syötti) ja kutsu tulla luo "niin kerron lähemmin paljonko".
Toki taiteen laadullakin on merkitystä, em. tapauksissa miellyttävällä musiikilla ja asenteella, mutta sitä mysteeriä ei taideta olla ratkaistu miksi naiset käyttäytyvät niin kuin käyttäytyvät maailmanomistajien läheisyydessä. Siis ennen kuin nyt.
"Toki taiteen laadullakin on merkitystä, em. tapauksissa miellyttävällä musiikilla ja asenteella, mutta sitä mysteeriä ei taideta olla ratkaistu miksi naiset käyttäytyvät niin kuin käyttäytyvät maailmanomistajien läheisyydessä. Siis ennen kuin nyt."
Onpas. Naiset näkevät korkean statuksen miehen, entisaikana tämä oli heimopäällikkö, ja he alitajuisesti laskevat että kaikista miehistä tuon kanssa lapsilla on turvattu tulevaisuus. Sen jälkeen heidän aivonsa sanovat naks ja he liimailevat Micke Granlundin kuvia seinälle tai yrittävät tunkea backstagelle päästäkseen panemaan jotain riutunutta sekakäyttäjää, joka soittaa kuuluisassa bändissä. Ei siinä mitään sen ihmeempää.
Kysehän oli siitä että ratkaiseeko raha vai ei naisten parinvalinnassa tämän hra. Ratikkakuskin kommentissa.
Jos sekakäyttäjä heimopäällikkö onnistuu näyttämään turvatulta tulevaisuudelta niin vähintään heimopäällikkyys viestii että rahaa löytyy (tai entisaikaan taljoja ja lihoja). Eli pohjimmiltaanhan tuo naks viestii "tuolla on vaurautta, pyrin siis sinne". Siitä huolimatta onko vauraus vain silmänlume(ne)tta vai ei.
Tuli myös mieleen että onkohan tuo naks joku naps:in vastakohta.
Syystä maailman korkeimman älykkyysosamäärän omaava henkilö kuoli köyhänä? Ehkä hän oli liian älykäs tähän oikeasti tyhmien varallisuus leikkeihin. Jotkut ihmiset hankkivat rahaa vain sen verran, että tulevat toimeen, mutta jotkut hankkivat ylimääräistä sen takia, että saavat kunnioitusta toisilta. Kumpi ryhmä vaikuttaa järkevämmältä?
Kuka hän oli?.
Jos älykäs ihminen ei tee mitään sen eteen että hankkii aivoillaan perus toimeentulon.. voiko väittää älykkääksi?
Toki jos hänen intohimonsa on kohdistunut toisaalle elinaikana.. mutta jollei ole kuollut lapsena olisi ollut aikaa puuhailla talous kuntoon järkee käyttämällä ja keskittyä sitten muuhun,
Hieno kommentti
Me vähemmän älykkäät ei ymmärretäkään sitä miksi tuo superälykäs ei tehnyt mitään sen eteen että olisi hankkinut perustoimeentulon.
Me ollaan taviksia ja ajatellaan tavisten tavoin.
Joku pulsu voi ollakkin rahaton kun juo sossun rahat aina päivässä päivässä
Jos mies on kiva, ystävällisen oloinen, osaa käytöstavat yms, niin en jaksa uskoa, että raha olisi se ainoa kriteeri, jonka perusteella mies saa pakit naiselta. Onhan noita työttömiäkin, jotka saavat naista, joten kyse ei tosiaankaan ole rahasta. Minä naisena en ainakaan heti ensimmäisissä lauseissa ole kysymässä mieheltä hänen ammattiaan.
Ymmärrän kyllä, että jos pariskunnalla on isot tuloerot eikä varakkaampi halua kustantaa esim. ulkomaanreissuja köyhemmälle, niin silloin on ongelmia. En itsekään tykkäisi, jos mies lähtisi joka lomallaan ulkomaille ja minä istuisin kotona sen ajan. Siinä mielessä "lika barn läka bäst" eli todennäköisesti vaikkapa kahden pienituloisen opiskelijan elämä voisi olla rahanpuutteesta huolimatta onnellisempaa kuin jos se pienituloinen opiskelija yrittäisi sinnitellä suhteessa työssäkäyvän kanssa ja maksaa pienistä tuloistaan puolet.
Ei se ammatti mitään merkitse vaan se että onko töitä ja rahaa. Ottaisit varmaan sen jolla on rahaa ennemmin kuin sen jolla ei ole rahaa. Työttömyys ei merkitse sitä että ei ole rahaa. Mulla on rahaa vaikka olen työtön.
Voin lähteä vaikka heti bahamalle lomalle jos haluan. Kukaan ei vaan tiedä että mulla on rahaa ja mä näytän enemmän kodittomalta kuin työssä käyvältä.
Naiset vaan autommaattisesti luulee aina et työtön on rahaton ja siksi naiset ei työttömästä kiinnostu. Naisilla on vaan ennakkouuloja ihan liikaa. Eli kukaan ei musta kiinnostu jos en kerro etukäteen et mulla on rahaa ja mistä tiedät että mies on kiva jos et tapaa sitä.
Harvoin pääsee edes treffeille tai mitään joten siitä luonteesta eei saa selvää vaan naiset olettavat asioita. Siksi naiset katsoo niitä muita kriteerejä ensin eli onko työtön vai ei. Kyllä se raha vaan on kaikki kaikessa.
Maailmassa on vaikka millä mitalla kivoja miehiä. Miksi vaivautua sellaisen takia, joka näyttää "kodittomalta" vaikka olisi varaa huolehtia itsestään? Se on omituista.
Luonteessakaan ei ole kehumista, jos olettaa naisten välittävän vain rahasta. Kuka kumma sellaisen kanssa haluaisi olla tekemisissä. Ja kyllä, tuo katkera asenne näkyy päälle päin.
Komppaan Ratikkakuskia.
Mikään ei tässä maailmassa ole noin mustavalkoista, ei sittenkään, vaikka sulle olis just annettu pakit 3 krt peräkkäin. Jos naisen kulmat on kohonnu siinä vaiheessa kun sä ilmoitat olevasi tällä hetkellä työtön mies, se ei silti ole todiste siitä MIKSI sä sait pakit. Sussa voi olla paljon muitakin piirteitä joiden takia ne kolme eivät kaikesta yrittämisestäsikään huolimatta alkanee ajattelemaan, että sä olisit heidän unelmiensa mies.
Jos työttömyys on sulle itsellesi ylitsepääsemätön vitutuksenaihe ja kipeä itsetuntokysymys, niin SE cocktail kyllä näkyy ja kuuluu ennen pitkää muillekin.
Mä komppaan sua. ;)
Tossa on totuus, että asenne itseen näkyy kauas.
Itse ainakin olen työttömänö saanut naista, pitemmäksikin aikaa.
Excellent! Sä olet esimerkki muillekin työttömille miehille.
Häntä pystyyn vaan!
Älä sekaannu luonnonvalintaan.Ei tahti mihinkään muutunut ole vaikka kiviluolasta pääsimme kivitaloon. Luolamiehistä sukuaan jatkoi ne jotka olivat johtajia, tappoivat karhut ja toiset kilpailevat kosijat. Se nyt vain on luonnon järjästys, että menestys tuo uskoa siihen, että tuo voi elättää jälkeläiseni.
Siinä missä miehet kilpailevat vieläkin kellä on kylän suurin kivikirves,
naiset laskelmoivat kuka noista turilaista ruokkii varmiten jälkikasvun.
Jos muilla olisi nykypäivänä kivikirveet ja minulla vain puukeppi niin
en kyllä naista osaa syyttää siitä, ettei valinta kohdistu juuri minuun.
Ongelmamme on siinä, että koemme jotenkin olevamme toista kuin luolamies aikana mutta tietyt asiat eli juuri primitiivi käyttäyminen kuten lisääntyminen ei muutu, vaikka kuinka sitä haluaisimme.
Siinä missä miehet valitsevat, valitsevat myös naisetkin. Eikä se valinta valitettavasti perustu valoisaan luonteeseen, vaan siihen kellä on upein kirves.
Miehellä on AINA mahdollisuus varastaa toisen kirves tai koettaa saada siihen omaan keppiin pieni kivi kiinni, tällöin olet parantanut kursisasi luolanaisten silmissä.
Totta on tuo. Siksi vaimonikin tyytyi minuun vaikka jakoikin aiemmin persettä miehekkäille mamuille ja muille pelureille. Vaimo haistoi rahan jo silloin kun olin pelkkä opiskelija.
Meinaat ,että raha ratkaisee? Että Gene Simons joka puskee 20 vuotiasta mallia kuteet päällä seksivideossaan maha pystyssä ,niin nainen ei rakastunutkaan Genen hurmaavaan luonteeseen vaan seksi johtuisikin siitä ,että Gene on kuuluisa/riaks? =D
Kyllä suomalainen mies ja nainen menevät sänkyyn vaikka
lampaan kanssa..JOS lammas on kuuluisa. Vai monenko naisen luulet sanovan sille räppärille ei?
Rahalla saa naisia ehkä jos sitä on miljoonia, mutta jos puhutaan normaaleista määristä niin rahalla ei ole naisten valintaan merkitystä.
Onpa niitä työttömiä naisiakin.
Ja on työssäkäyviä köyhiä naisiakin. Minullakaan ei ole ikinä ollut liiemmin rahaa, eikä kukaan ole minua kustantanut mihinkään.
Oikeastaan päin vastoin: minä olen kyllä jakanut vähistänikin.
Työtön nainen ei ole kiinnostunut työttömästä miehestä yleensä. Ellei mies ole jokin komea tapaus. Vähän sama kuin et läski nainen ei huoli läskiä miestä. Naiset kun vaan ovat niin nirsoja. Ruma nainen ei huoli rumaa miestä myöskään.
Nainen haluaa aina jotain parempaa kuin itse on.
"Jos siis on rahaa ja töitä mistä saa rahaa niin saa myös naisia. Raha määrittelee miehen arvokkuuden naisten silmissä."
Niin, jos on rahaa joutuu miettimään onko se nainen rahan vai sinun perässä
"Työtön luuseri ei ole kiinnostava naisten mielestä. Ei työttömällä ole mitään annettavaa."
Työttömällä luuserilla ei ole myöskään mitään menetettävää
"Jos on rahaa niin voi pitää hauskaa ja matkustella ja tehdä vaikka mitä. Rahaton on tylsä jonka kanssa ei voi oikein mitän tehdä joten naiset ei kiinostu."
Jos on rahaa pitää sitä myös tienata, ei välttämättä ehdi matkustelemaan aina, rahattomalla on paremmin aikaa, voi tehdä jotain halpaa hauskaa naisen kanssa silloin kun ne rahakkaat painaa duunia hiki hatussa.
Ostin 18 vuotiaana ekassa työpaikassa olessani uskomattoman törkeellä lainalla Lotus esprit:tin ja täytyy suoraa tunnustaa, että naisia oli jokaiselle kuuakuden päivälle. Nyttemmin kansi halkinaisena ja myytynä ei Lotuksesta jäänyt kuin velat naisia en ole pahemmin tavannut sen jälkeen, joten älkää nyt kukaan pokkanaamalla sanoko, ettei raha pyöritä maailmaa. Ja jos
joku sellaista sanookin on hän p**kan puhuja ja looseri.
Ja kumma juttu tuo toimii myös toisin päin eli miehiin.
Missä kaupungissa ???
Lotuksia ei hirveesti meinaan suomessa oo! =)
Sen nimisessä kylässä kuin Piikkiö. Auto lähti Turkuun myyntiin, oli jossain autoliikkeessä kuulemma Shellin lähellä myynnissä keskutassa.
Lotus oli melkein uus sillon 1998 mallinen.
TÄsmälleen tällainen:
http://www.lotustalk.com/forums/attachments/f94/139225d1260290333-fs-1998-v8-lotus-esprit-39-999-esprit1.jpg
Se on varmaan luonnonvalintaa. Katsoin eräästä dokumentista (lol), että naiset arvostavat miehessä vakavaraisuutta ja tulevaisuuden tavoitteita. Niin arvostan minäkin. Omaisuuden esittelyä taas en arvosta. Minussa on se ituhippipuoli, joka muunmuassa ei halua autoa jos sille ei oikeasti ole tarvetta ja kieltäytyy käyttämästä merkkivaatteita, vaikka niihin varaa olisikin. Työtön mies ei naisen silmissä pysty tarjoamaan vakaata tulevaisuutta, ja siinä se ongelma onkin.
Höpöhöpö! Työttömän tyypin kiinnostavuudessa ei ole kyse siitä rahasta, vaan ihan muista asioista. Miksi minun pitäisi ottaa työtön, kun itse pakerran töitä niska limassa? Olen seurustellut työttömän kanssa. Tämä oli silloin minusta ok, kun ihminen ei voinut tehdä töitä (ei nirsoillut, ei tahtonut maata kotona, vaan pakko oli terveydentilan takia). Raha ei ole se ongelma, vaikka pidemmällä aikavälillä silläkin on varmasti hieman merkitystä (jos tahtoo vaikkapa asunnon, lapsia, jne). Ne naiset tuppaa vaan kiinnostumaan niistä muista asioista, joita yleensä työllisillä tai jopa hieman rikkaammilla on: tavoitteellisuutta, tavoitteita... Ne kiinnostaa, ei se raha.
Niin ja juuri sen takiahan tavoitteellisuus ja tavoitteet naisia kiinnostavat, että mies saa niillä rahaa ja statusta.
Ja meinaatko että Mikael Granlund ja Teemu Selänne olisivat naisista kiinnostavia jos heillä olisi sama elämänasenne, mutta he olisivat esim. loukkaantumisten takia jääneet 2-divarikiekkoilijoiksi ja olisivat jossain tavallisessa duunissa?
Naiset on kuin seteli automaatteja. Eivät toimi ilman rahaa.
Työtön ei kiinnosta silloin jos hän ei kykene elättämään itseään.
Siipeilijät saavat siipeillä muualla. Olen elättänyt itseni koko aikuisikäni, myös parisuhteessa ollessa. En tarvitse siihen miehen rahoja ja oletan että myös mies elättää itsensä parisuhteessa ollessaan.
Olen elättänyt itseni 16 vuotiaasta asti. En tarvitse naisen rahoja todellakaan vaikka on joskus nainenkin mua hemmotellut.
Kyllä se on niin ollut jo aikojen alusta että varakas ja rikas mies on paras mahdollinen mies. Ihan turhaan tästä käydään keskustelua. Rahakas sekä rikas elämä on parasta mahdollista nauttimista täällä maapallolla ja Ulkomailla ramppaaminen.
Köyhä elämä on paskinta ja ankeinta elämää mitä voi olla!