Ostin pitkän elinkaaren dieselauton jota voi itse huolta ja johon saa osia kaikkia.
Nyt hyvinkin ilmasto/ympäristö jne asiat tuntevana ihmettelen miksi valtio rankaisee minua maksuin siitä että ajan vain kun tarpeen?
Siis seisotus pihassa maksaa ja se ei auto ei liiku?
Myös taloudellisen polttoaineen valinnasta rankaistaan.
Onko tämä lypsykuvio jokin jäänne joka odottaa murskausta omilla aivoillaan ajattelevien NUORTEN taholta?
Nyt hyvinkin ilmasto/ympäristö jne asiat tuntevana ihmettelen miksi valtio rankaisee minua maksuin siitä että ajan vain kun tarpeen?
Siis seisotus pihassa maksaa ja se ei auto ei liiku?
Myös taloudellisen polttoaineen valinnasta rankaistaan.
Onko tämä lypsykuvio jokin jäänne joka odottaa murskausta omilla aivoillaan ajattelevien NUORTEN taholta?
Vastaukset 15
Vanhimmat
Fiskaalisen ohjauksen logiikka on kaksivaiheinen ja helppo:
1) Naruta
2) Rahasta
Useimmat dieselauton ostajat tietävät (??), että siitä menee vuotuista käyttövoimaveroa. Siis niiltäkin päiviltä, joina ei ajeta. Ei tämä varmaan ketjun aloittajallekaan minään yllätyksenä tullut, kun hän kehuskelee tiedoillaan. Ja vastahan käyttövoimaveroa hieman alennettiinkin.
Sen sijaan jokaiselta litralta dieselöljyä palkitaan käyttäjää suunnilleen 20 sentillä polttoaineverossa. Se ei vaan siltä näytä, koska dieselin hinta on muista syistä kuin verotuksesta johtuen noussut jo lähelle bensan hintaa ja menee kohta sen yli.
Tämä on POLITRUKKIEN jäänne joka pitää murskata.
Itse asiassa alkuperältään dieselvero on tukimuoto.
Dieselvero kehitettiin elinkeinoelämän polttoainekustannusten alentamiseksi. Paljon ammatikseen ajavat saivat "kynnysrahan" eli dieselveron maksettuaan oikeuden ajaa halvemmalla polttoaineella.
Dieselveron määrä jyvitettiin sellaiseksi, että normaali perheautoilija ei vuotuisilla kilometrimäärillään hyötyä halvemmasta polttoaineesta saanut. Ammatikseen ajaville ( elinkeinon harjoittajat ja yritykset) dieselpolttoaina oli huomattavasti edullisempaa kuin bensiini.
Eli alkuperältään dieselvero on valtion tukimuoto.
Hallituksella on vielä toteuttamatta puolet hallitusohjelman mukaisista polttoaineveron korotuksista. Saa nähdä minkä verran siitä menee bensaan ja minkä verran dieseliin. Veikkaus on että aika tasaisesti, koska sen enempää CO2 arvoon kuin energiasisältöönkään perustuvaa verokomponenttien tasapainoa tuskin halutaan horjuttaa.
Muutoin asia on juuri niin kuin edellisessä viestissä todetaan. Valtiovalta on halunnut pitää elinkeinotoiminnassa ja julkisessa liikenteessä pääosin käytetyn dieselöljyn verotuksen matalalla ja on hakenut tarvittavat verotuotot bensakäyttöisistä autoista. Käyttövoimaveron yhtenä tarkoituksena varmaan onkin pitää dieselt siinä käytössä, jossa kilometrejä tulee paljon.
Onko nyt reformin paikka?
On. Siirryin jo RE85 käyttöön.
Tsot tsot, poika! Vielähän puolet autoilijoista tankkaa vapaaehtoisesti 98:a, vaikka se on siinä 5 s/litra kalliimpaa kuin 95E10 (siitä veroa rapiat 2 s/litra). Näin sitä pitää.
Ai reformin? Siis että dieselin polttoainevero samaksi kuin bensan? Hintaan lisää alveineen 0,2225 € litralta.
Ihan fiksua varmaan. Esim 1,9 t kokonaismassainen dieselauto keskikulutukseltaan 7 l/100km maksaisi suunnilleen samat verot kuin nykyisinkin, jos ajomäärä olisi 24500 km vuodessa.. Siis aika tavanomainen dieselhenkilöauto. Olisiko tässä vallankumouksen siementä?
Valtiollehan homma kyllä kannattaisi. Vaikka käyttövoimavero poistettaisiin, lisätuloa kertyisi nettona lähes 300 milj. euroa. Bruttona autoilijoilta kynittäisiin kyllä jotain luokkaa 550 mlj. euroa enemmän kuin nykyisin. Suurimmat maksajat olisivat kuorma-autot ja julkinen liikenne. No, mikäs siinä, kuluttajahintoihinhan nämä tietysti lopulta menisivät.
Käyttövoimaveron poisto ja vastaavan vero-osuuden lisääminen dieselpolttoaineen hintaan olisi huomattava subvention poisto linja-autoliikenteeltä. Linja-autosta kun ei makseta käyttövoimaveroa, joten olemattoman poistosta ei tule myöskään mitään säästöä joka kompensoisi nousevaa polttoaineen hintaa.
Luultavasti tämä aiheuttaisi noin 15% kertaluontoisen korotuspaineen taksoihin - ja toisen mokoman ostoliikenteen tukeen. Jonka me veronmaksajat suoritamme, käytitpä sitten linja-autoa tai et.
Kuorma-autoliikenteessä näkisimme luultavasti muutaman kotimaisen yrityksen näyttävän konkurssin ja isojen ulkomaisten toimijoiden yhä suuremmat yritysostot, enemmän hiljaisuudessa. Loput sitten puolestaan hiipuvat hiljalleeen Kauppalehden takasivujen kautta ikuiseen hiljaisuuteen. Siinä ohessa, kabotaasin kasvu olisi varmaan 20% jatkuvassa vuositahdissa, enimmäkseen venäläisten voitoksi.
Verojen muodosta riippumatta, kotimainen kuljetusala on nykyisellä talous- ja veropolitiikalla pian loppuunlypsetty kuoleva lehmä. Uudet pätevyys- ja työaikabyrokratiat eivät ainakaan paranna asiaa. Tai uusittavan kaluston rajussa nousupaineessa oleva hinta, vanhan kaluston samalla muuttuessa yhä nopeammin pelkäksi ongelmajätteeksi.
Yhtälö on pian sellainen, että yhdistelmästä pitää saada vuodessa irti enemmän kuin se maaginen 700800 km/vuosi (ja karkausvuonna 702720 km/vuosi), jotta se kattaisi kulunsa. Siis myös investoinnit ja ylläpidon, ei pelkästään muuttuvia. Onko politiikan päätöksenteossa kukaan ymmärtänyt sitä, että on olemassa ääriraja jonka yli on mahdotonta mennä? Ja sitä, että olemme jo pelottavan lähellä tuota rajaa? Onko kyse tietämättömyydestä, ymmärryksen puutteesta - vai mikä pahinta - tyhmyydestä ja välinpitämättömyydestä?
Miten pärjäämme sellaiselle kilpailijalle, jonka kulut ovat puolet siitä mitä me joudumme maksamaan? Emme mitenkään, peli on pelattu.
Juu juu, tiedetään, mutta kun ketjun aloittajan henkilöautoilu pitäisi saada halvemmaksi. Hänhän joutuu maksamaan varmaan siinä euron pintaan käyttövoimaveroa päivältä, jona hän ei aja. Hellanduudelis sentään!
Jos hankkii uuden auton hintaan 20000 ja viidessä vuodessa sen arvo on laskenut puoleen, niin tästähän tulee kustannusta vähän yli 5 € pävältä!! Siitä noin neljännes on autoverosta johtuvaa.
Ja vielä pahempaa: jos romutusikä, jossa jäännössarvo =0, lyhenisi esim. eurooppalaiseen 12 vuoteen nykyisestä 17 vuodesta, niin päiväkustannus olisi noilla lähtötiedoilla 3,42 €/päivä nykyisen 3,22 €:n sijaan.Näin siis autoveron poistamisesta huolimatta. Siis tässä hieman hintaa sille, miten kävisi jos autokantaa ryhdyttäisiin "uudistamaan" autoveron poistamisella. Köyhä maksaa aina.
Voi jukupliut!!
Kannattaa muistaa, että jos ostaa autonsa lainalla tai osamaksulla, myös korko ja luoton hoitokustannukset pitää ottaa huomioon. Ne ovat kulutusluotoissa melko merkittävä osa. Nollakorkoa esiintyy vain silloin, kun pankki on maksavinaan tallettajalle säästötilin korkoja...
Otetaanpas esimerkki, sovitettuna edellisen 20000 EUR auton ostoon 5 vuoden pitoajalle.
Rahoituskulut: rahoitusosuus 10000 EUR, vakuudeton kulutusluotto, vuosikorko 8%, laina-aika 5 vuotta. Pääoma+korko+hoitokulut, yhteensä noin 13320 EUR. Siten, vuotuinen kustannus 5 vuoden jaksolla tulee keskimäärin 2664 EUR/vuosi = 7,30 EUR/päivä. Siis 7,30 EUR/päivä pelkät pääomakulut.
Lisätään sitten kiinteät kulut: verot, vakuutukset, autopaikan/tallin vuokra ja muut mahdolliset kiinteät kustannukset. Pääkaupunkiseudulla asuvalle tavallisen perheauton osalta ne voisivat keskimäärin olla luokassa 1800 EUR/vuosi = 4,90 EUR/päivä
Sitten listään vielä muuttuvat kustannukset: polttoaineet, pesut, renkaat, huollot ja muut. Niiden todellinen vaikutus on jossain luokassa 0,15 EUR/km. Jos esimerkkiautollemme tulee päivässä ajoa 40 km (melko tavallinen Espoolaisen päiväajo), saadaan siitä päivittäinen kustannuspotti 6,00 EUR/päivä.
YHTEENSÄ SIIS: 7,30+4,90+6,00 = 18,20 EUR/päivä = 6643 EUR/vuosi.
Melko kallista, eikö vaan? Ihan tavallisella perusperheautolla menee helposti kolmen kuukauden työmiehen nettopalkka autonpitoon. Kukahan meitä oikein ryöstää, kuka on asiasta vastuussa, kaunko tätä kestetään?
Alkaapi kuppi kallistua TäYSREFORMIN suuntaan:)))
http://www.iltasanomat.fi/autot/art-1288563350900.html