2.MS:n alussa?
Oliko aines parempaa vai koulutus? Vai oliko heillä vastustajia paremmat joukot ja varustus? Ylivoima? Aloite? Strategia?
Ja miksi kävi huonosti?
Miksi saksalaiset kenraalit olivat
muita parempia
97
559
Vastaukset
- Saksan upseerikunta
oli erittäin yhtenäinen ja samaan henkeen koulutettu. Perinteet olivat vahvat. Upseeristo ei koostunut pelkästään yläluokasta, vaan keskiluokasta tulleet omaksuivat saman arvomaailman.
- LaD
Lisäksi Saksan upseeri- ja kenraalikunnassa oli hyvin uudistusmieliset ja ajattelutavaltaan "tuoreet" henkilöt, Kuten Guderian ja Von Manstein, ja heitä kuunneltiin. Kaavoihinsa kangistuneet olivat harvemmassa kuin muualla. Erityisesti panssariaseen hiomisessa nämä kaksi olivat tärkeitä. Alkuvaiheessa myös Hitler oli myönteinen uusille taktiikoille ja salli upseerien vapauden improvisoida. Saksan sotadoktriinissahan korostettiin kenttäupseerin kykyä ryhtyä oma-aloitteiseen toimintaan ja aina kun mahdollista aloitteen ottamiseen viholliselta.
Tämä joustavuus oli tärkeässä roolissa menestysvaiheissa - Tottahan tuo!!
LaD kirjoitti:
Lisäksi Saksan upseeri- ja kenraalikunnassa oli hyvin uudistusmieliset ja ajattelutavaltaan "tuoreet" henkilöt, Kuten Guderian ja Von Manstein, ja heitä kuunneltiin. Kaavoihinsa kangistuneet olivat harvemmassa kuin muualla. Erityisesti panssariaseen hiomisessa nämä kaksi olivat tärkeitä. Alkuvaiheessa myös Hitler oli myönteinen uusille taktiikoille ja salli upseerien vapauden improvisoida. Saksan sotadoktriinissahan korostettiin kenttäupseerin kykyä ryhtyä oma-aloitteiseen toimintaan ja aina kun mahdollista aloitteen ottamiseen viholliselta.
Tämä joustavuus oli tärkeässä roolissa menestysvaiheissaManstein taisi olla keskeinen henkilö rynnäkkötykistön kehittämisessä. Muuten hän kyllä taisi olla enemmän taitava panssarien käyttäjä kuin aselajin kehittäjä.
Guderian oli sitä.Guderian tunnettiin miehenä, joka oli aina eri mieltä ylempiensä kanssa. Von Kluge pyysi syksyllä -41 Hitlerin lupaa haastaa G. kaksintaisteluun.
- olikohan ne
Leebiltä jäi Leningrad valtaamatta. Runstedt juuttui Kiovaan ja hälytti Guderianin Smolenskista avuksi. Bock ei saannut Moskovaa. Toki parempia mitä nekut.
- Leningradia ei
ollut määräkään vallata.
Etelärintamalla saksalaiset olivat alunalkaen reiluimmin alivoimaisia.
Moskovan valtaus ei ollut Bockista kiinni. - Vasen laita
Tärkein kysymys ei ole se, että pystyykö jonkun kohteen valtamman. Sitäkin tärkeämpi on se, että MILLÄ RESURSSEILLA temppu pitäisi tehdä?
Skasalaiset oluivat alakynnessä miesten ja ps-vaunujen suhteen jo Itärintaman sodan ensimmäisestä päivästä lähtien! Ja voimasuhteet muuttuivat vuosien mittaan aina vain epäedullisimmiksi heille. Kuka vaan valtaa Berliinin, jos hänellä on Zukovin resurssit keväällä 1945 ja vastassa sulkasatoinen armeija... ei se taitoa vaadi. Sen sijaan taiutoa vaatii se, että kepittää jatkuvasti ylivoimaisia vihollismuodostelmia kuten tapahtui vuiosina 1941-42. - ei vai ollu
Leningradia ei kirjoitti:
ollut määräkään vallata.
Etelärintamalla saksalaiset olivat alunalkaen reiluimmin alivoimaisia.
Moskovan valtaus ei ollut Bockista kiinni.Päätös saartamisesta tehtiin muistaakseni elokuussa 1941. Hitlerin tavoitteethan muuttui aikalailla sodan edetessä. Hitler käski Guderianin Smolenskista Kiovaan, koska piti Ukrainaa tärkeänä Neuvostoliiton huololle. Halder ja muut teutooni halusi unohtaa Ukrainan ja Itämeren. Kannattivat suoraa hyökkäystä Moskovaan.
- resursseja oli
Vasen laita kirjoitti:
Tärkein kysymys ei ole se, että pystyykö jonkun kohteen valtamman. Sitäkin tärkeämpi on se, että MILLÄ RESURSSEILLA temppu pitäisi tehdä?
Skasalaiset oluivat alakynnessä miesten ja ps-vaunujen suhteen jo Itärintaman sodan ensimmäisestä päivästä lähtien! Ja voimasuhteet muuttuivat vuosien mittaan aina vain epäedullisimmiksi heille. Kuka vaan valtaa Berliinin, jos hänellä on Zukovin resurssit keväällä 1945 ja vastassa sulkasatoinen armeija... ei se taitoa vaadi. Sen sijaan taiutoa vaatii se, että kepittää jatkuvasti ylivoimaisia vihollismuodostelmia kuten tapahtui vuiosina 1941-42.Rintama oli laaja. Avainkysymys oli mihin joukot keskitetään. Vahvasti puollustettu Kiova vallattiin, kun otettiin Guderian rohkeasti avuksi. En väitä tietenkään, että sama välttämättä olisi onnistunut Leningradin tai Moskovan kanssa. Koneita tehokkaisiin ilmapommituksiin ei missään nimessä ollut. IT oli vahvaa sekä Moskovassa että Leningradissa.
- LaD
resursseja oli kirjoitti:
Rintama oli laaja. Avainkysymys oli mihin joukot keskitetään. Vahvasti puollustettu Kiova vallattiin, kun otettiin Guderian rohkeasti avuksi. En väitä tietenkään, että sama välttämättä olisi onnistunut Leningradin tai Moskovan kanssa. Koneita tehokkaisiin ilmapommituksiin ei missään nimessä ollut. IT oli vahvaa sekä Moskovassa että Leningradissa.
Guderian protestoi rajusti Hitlein päätöstä puolittaa panssarirykmenttien määrä panssaridivisioonassa. Tämä johti ns.Nyrkin avaamiseen ja voimien hajauttamiseen, ja otti hyökkäykseltä voimaa pois.
- viisaita molemmat
LaD kirjoitti:
Guderian protestoi rajusti Hitlein päätöstä puolittaa panssarirykmenttien määrä panssaridivisioonassa. Tämä johti ns.Nyrkin avaamiseen ja voimien hajauttamiseen, ja otti hyökkäykseltä voimaa pois.
Stalinin pelasti oikeiden henkilöiden ampuminen vuoden 1941 puhdistuksissa. Aatu taas pitkitti sotaa kuuntelemalla oikeita henkilöitä. Jos Zhukovia tai Konevia oltaisi syytetty vuoden 1941 tappioista, niin....
- nasal pasta
viisaita molemmat kirjoitti:
Stalinin pelasti oikeiden henkilöiden ampuminen vuoden 1941 puhdistuksissa. Aatu taas pitkitti sotaa kuuntelemalla oikeita henkilöitä. Jos Zhukovia tai Konevia oltaisi syytetty vuoden 1941 tappioista, niin....
Hyvinhän tuo nasuilta meni. Pieni aukko ainoastaan 40-luvun sukupolviin. Suurimmat häviäjät olivat voittajat. Venäjällä on ydinaseita ja luonnonvaroja. Venäjä on siis kehitysmaa. Saksalla on autoja, elektroniikkaa, lääkkeitä, sotateollisuutta josta riittää ruotsalaisillekin ja vaikka mitä.
- Vasen laita
viisaita molemmat kirjoitti:
Stalinin pelasti oikeiden henkilöiden ampuminen vuoden 1941 puhdistuksissa. Aatu taas pitkitti sotaa kuuntelemalla oikeita henkilöitä. Jos Zhukovia tai Konevia oltaisi syytetty vuoden 1941 tappioista, niin....
En ole kuullut, että Stalin olisi ampunut ensimmäistäkään 'oikeata' henkilöä vaan kaikki murhattiin tekaistujen syytösten perusteella!
- matematiiiikkkaa
Vasen laita kirjoitti:
Tärkein kysymys ei ole se, että pystyykö jonkun kohteen valtamman. Sitäkin tärkeämpi on se, että MILLÄ RESURSSEILLA temppu pitäisi tehdä?
Skasalaiset oluivat alakynnessä miesten ja ps-vaunujen suhteen jo Itärintaman sodan ensimmäisestä päivästä lähtien! Ja voimasuhteet muuttuivat vuosien mittaan aina vain epäedullisimmiksi heille. Kuka vaan valtaa Berliinin, jos hänellä on Zukovin resurssit keväällä 1945 ja vastassa sulkasatoinen armeija... ei se taitoa vaadi. Sen sijaan taiutoa vaatii se, että kepittää jatkuvasti ylivoimaisia vihollismuodostelmia kuten tapahtui vuiosina 1941-42.Saksan ylin sodanjohto ei osannut laskea, mihin heidän voimansa riittää. Oli siis tyhmä ja ylimilielinen.
- pientä analyysia
matematiiiikkkaa kirjoitti:
Saksan ylin sodanjohto ei osannut laskea, mihin heidän voimansa riittää. Oli siis tyhmä ja ylimilielinen.
Saksan yli sodanjohto oli laskenut kaiken ja suunnitellut, mutta Hitler puuttui itse sodan johtamiseen, se oli virhe.
Hitler keskeytti hyökkäykset Moskovan ja Leningradin suuntiin ja siirsi joukot tuhoamaan mottiin jääneitä puna-armeijan yhtymiä Ukrainaan, tätä ylimääräistä operaatiota ei esikunnat olleet ennakoineet.
Sitten kun nämä yhtymät oli tuhottu, niin armeijat marssi kohti entisiä päämääriä, eli Moskovaa ja Leningradia, mutta sääolot sotkivat tiestön, kolonnat rämpivät viikkotolkulla Ukrainan mutaisilla teillä kohti pohjoista.
Kun ne lopulta olivat alkuperäisissä paikoissaan, tulikin talvi.
Neuvostoliitto oli saanut silläaikaa myös paljon vahvistuksia näille alueille.
Hyökkäykset pysähtyivät ja puna-armeija alkoi työntää saksalaisia takaisinpäin.
Koko katastrofin alkuperäinen virhe oli Hitlerin puuttuminen sodanjohtamiseen, sotasuunnitelmaa ei noudatettu, josta seurasi sodan pitkittyminen, mikä oli katastrofi, koska Saksa ei olut valmistautunut talvisotaan.
Ei mikään esikunta tai huolto pysty valmistautumaan sellaiseen, jota ei ole alunperin ennakoitu, sota piti ratkaista 1941 syksyllä ja se olisi myös ratkennut niin, jos Hitler ei olisi muuttanut sodan kulkua, poikkeamalla alkuperäisestä sotasuunnitelmasta. - ylipäänsäkomentaja
pientä analyysia kirjoitti:
Saksan yli sodanjohto oli laskenut kaiken ja suunnitellut, mutta Hitler puuttui itse sodan johtamiseen, se oli virhe.
Hitler keskeytti hyökkäykset Moskovan ja Leningradin suuntiin ja siirsi joukot tuhoamaan mottiin jääneitä puna-armeijan yhtymiä Ukrainaan, tätä ylimääräistä operaatiota ei esikunnat olleet ennakoineet.
Sitten kun nämä yhtymät oli tuhottu, niin armeijat marssi kohti entisiä päämääriä, eli Moskovaa ja Leningradia, mutta sääolot sotkivat tiestön, kolonnat rämpivät viikkotolkulla Ukrainan mutaisilla teillä kohti pohjoista.
Kun ne lopulta olivat alkuperäisissä paikoissaan, tulikin talvi.
Neuvostoliitto oli saanut silläaikaa myös paljon vahvistuksia näille alueille.
Hyökkäykset pysähtyivät ja puna-armeija alkoi työntää saksalaisia takaisinpäin.
Koko katastrofin alkuperäinen virhe oli Hitlerin puuttuminen sodanjohtamiseen, sotasuunnitelmaa ei noudatettu, josta seurasi sodan pitkittyminen, mikä oli katastrofi, koska Saksa ei olut valmistautunut talvisotaan.
Ei mikään esikunta tai huolto pysty valmistautumaan sellaiseen, jota ei ole alunperin ennakoitu, sota piti ratkaista 1941 syksyllä ja se olisi myös ratkennut niin, jos Hitler ei olisi muuttanut sodan kulkua, poikkeamalla alkuperäisestä sotasuunnitelmasta.Eikös se Aatu ollut ylipäällikkö?
- pientä analyysia
ylipäänsäkomentaja kirjoitti:
Eikös se Aatu ollut ylipäällikkö?
Voisi sanoa, että saksalaisten kannalta harmi, kyllä oli.
Ilman Aatua he olisivat todennäköisesti sodan voittaneet, mutta ilman Aatua todennäköisesti mitään sotia ei olisi käytykkään .... - osasihan ne
matematiiiikkkaa kirjoitti:
Saksan ylin sodanjohto ei osannut laskea, mihin heidän voimansa riittää. Oli siis tyhmä ja ylimilielinen.
Sinä vaan et ymmärrä "kansallissosialismin dynamiikkaa". Suuret pelkuri määrät sai sitäpaitsi ne vakuuttumaan. Saksalaisilla oli sama ongelma mitä meikäläisillä. Nekkuja juoksi niin paljon, että veti teutoon "vesiperämotteja":
- oliskooha
pientä analyysia kirjoitti:
Voisi sanoa, että saksalaisten kannalta harmi, kyllä oli.
Ilman Aatua he olisivat todennäköisesti sodan voittaneet, mutta ilman Aatua todennäköisesti mitään sotia ei olisi käytykkään ....Iivanat ja britit olisi kukkasin ne toivottaneet Lontoseen ja Moskovaan. Tuskin olivat yhtä pehmeitä mitä Prahassa.
- oikeata tai ei
Vasen laita kirjoitti:
En ole kuullut, että Stalin olisi ampunut ensimmäistäkään 'oikeata' henkilöä vaan kaikki murhattiin tekaistujen syytösten perusteella!
Joe sedän mielestä kyseessä oli trotskilainen salaliitto samalla tavalla kuin Joosepin kolleegan arkkitehtimaalari Hitlerin mielestä Leebin kykenemättömyys vallata Leningrad johtui katolilaisesta pasifismista. Meretskov jos oltaisia tapettu puhdistuksissa, niin olisi Leningrad kaatunut 1941. Se oli ainut kykenevä Kirill siinä läävässä.
- Vasen laita
oikeata tai ei kirjoitti:
Joe sedän mielestä kyseessä oli trotskilainen salaliitto samalla tavalla kuin Joosepin kolleegan arkkitehtimaalari Hitlerin mielestä Leebin kykenemättömyys vallata Leningrad johtui katolilaisesta pasifismista. Meretskov jos oltaisia tapettu puhdistuksissa, niin olisi Leningrad kaatunut 1941. Se oli ainut kykenevä Kirill siinä läävässä.
Minä en menisi puhdistuksia kiittelemään. Siksi toiseksi: saksalaiset eivät halunneet tunkeutua Leningradiin vaan piirittää ja näännyttää se.
- sitäpä juuri
Vasen laita kirjoitti:
Minä en menisi puhdistuksia kiittelemään. Siksi toiseksi: saksalaiset eivät halunneet tunkeutua Leningradiin vaan piirittää ja näännyttää se.
Meretskov esti "kädenpuristuksen Syvärillä". Konev oli tietysti täysin oikeassa, että ainakin osa tapetuista oli "Voroshilovin ja Budjonnyin tasoisia upseereja". Konev tietysti puollusti pomoaan, mutta järki nyt mukana. Puna-Armeijasta muutama ymmärsi modernia sodankäynti. Ne "muutamat" ja talvi riitti valtion pelastamiseen.
- Vasen laita
sitäpä juuri kirjoitti:
Meretskov esti "kädenpuristuksen Syvärillä". Konev oli tietysti täysin oikeassa, että ainakin osa tapetuista oli "Voroshilovin ja Budjonnyin tasoisia upseereja". Konev tietysti puollusti pomoaan, mutta järki nyt mukana. Puna-Armeijasta muutama ymmärsi modernia sodankäynti. Ne "muutamat" ja talvi riitti valtion pelastamiseen.
Kädenpuristus Syvärillä epäonnistui lähinnä siksi, etteivät suomalaiset lähteneet mukaan 'puristamaan kättä'. Toisin sanoen meiltä ei hyökätty Tihvinän suuntaan. Se pelasti Leningradin täydelliseltä saarrostukselta!
- Himohessu.
sitäpä juuri kirjoitti:
Meretskov esti "kädenpuristuksen Syvärillä". Konev oli tietysti täysin oikeassa, että ainakin osa tapetuista oli "Voroshilovin ja Budjonnyin tasoisia upseereja". Konev tietysti puollusti pomoaan, mutta järki nyt mukana. Puna-Armeijasta muutama ymmärsi modernia sodankäynti. Ne "muutamat" ja talvi riitti valtion pelastamiseen.
Suurin syy Tihvinän katastrofiin oli maaston muuttuminen epäedulliseksi panssariaseen käytölle. Venäläiset joutuivat toteamaan saman Ihantalassa.
Jos panssareilla joudutaan ajamaan peräkkäin kiilamuodostelman sijaan niin huonosti käy. - Himohessu.
matematiiiikkkaa kirjoitti:
Saksan ylin sodanjohto ei osannut laskea, mihin heidän voimansa riittää. Oli siis tyhmä ja ylimilielinen.
Saksan sodanjohto ei osannut laskea Hitlerin päähänpistoja, eikä niitä osannut laskea vastustajakaan, siksi järjetön uhkapeli tuooti aluksi tulosta.
- Vasen laita
Himohessu. kirjoitti:
Suurin syy Tihvinän katastrofiin oli maaston muuttuminen epäedulliseksi panssariaseen käytölle. Venäläiset joutuivat toteamaan saman Ihantalassa.
Jos panssareilla joudutaan ajamaan peräkkäin kiilamuodostelman sijaan niin huonosti käy.Näin saattoi olla saksalaisten puolella. Suomalaiset eivät osallistuneet hyökkäykseen ja se olisi saattanut olla se ratkaiseva apu.
- maasto tai ei
Himohessu. kirjoitti:
Suurin syy Tihvinän katastrofiin oli maaston muuttuminen epäedulliseksi panssariaseen käytölle. Venäläiset joutuivat toteamaan saman Ihantalassa.
Jos panssareilla joudutaan ajamaan peräkkäin kiilamuodostelman sijaan niin huonosti käy.Meretskov oli ainoa mies, joka paniikissa juoksentelevat pallopäät osasi ohjata taistoon. Kirill oli tuntenut nahoissaan mitä iso ylipäällikkö ajatteli lyhyistä "trotskilaisista" ja raukoista. Kuria siellä tarvittiin. Maasto vaikutti lopulta, mutta kyllä sekasortoiset slaavitkin tarvitsi saksalais tyyppistä järjestystä. Neuvostoliitossa muistaakseni ammuttiin pelkästään vuonna 1941 yli 100 000 sotilasta pelkuruudesta ja karkuruudesta syytettyinä. Stalinko se totesi, että "vaatii enemmän rohkeutta perääntyä Puna-Armeijassa, kuin taistella".
- höö höööö
Himohessu. kirjoitti:
Saksan sodanjohto ei osannut laskea Hitlerin päähänpistoja, eikä niitä osannut laskea vastustajakaan, siksi järjetön uhkapeli tuooti aluksi tulosta.
Iivanoilla oli mahtava ylivoima. Ei mitenkään esimerkiksi britit olisi päästäneet niitä Leningradiin ja Moskovaan asti, mikäli olisi johtaneet. Britit olisi laatineet perääntymissuunnitelmat ja vetäytyneet puollustettaviin asemiin, bunkkereihin ja linjoihin. Ilmavoimat ja laivasto olisivat brittien komennossa olleet ehdottomasti paremmassa kunnossa. Dunkerquen vetäytyminen oli välttämätön ja järkevä. Typerät harvahampaa, jotka sille naureskelivat, saivat kokea konkreettisesti kesällä 1941 miten järkevä se oli. Suomalaiset toimi samalla viisaalla periaatteella.
- ¨¨¨
Aika harva maa on sellainen niinkuin Saksa joka vetää kaikkia turpaan.
- tai harvalla
"Suurvallalla" menee kuusi miljoonaa sotavankeina ja kuolleina neljässä kuukaudessa.
- Kinkuhili
1) Totalitaristinen ja militaristinen diktatuuri. Asevoimat saivat kaiken haluamansa eikä tarvinnut tapella puolustusbudjettien tai eduskunnan kanssa määrärahoista.
2) Luokaton yhteiskunta. Siinä, missä keisarin Saksa oli ollut sääty- ja luokkayhteiskunta, Hitler onnistui luomaan yhtenäisen ja luokattoman yhteiskunnan, jossa kaikkien yhteiskuntaluokkien resurssit kyettiin hyödyntämään. Aiemmin upseerit olivat tulleet aatelistosta; nyt he tulivat myös keskiluokasta ja kanta-aliupseereiden keskuudesta.
3) Aloitteellisuus. Saksan armeijassa aloitekykyä oli jaettu perusyksikkötasoille, ja joukkueenjohtajilla, komppanianpäälliköillä ja pataljoonankomentajilla oli paljon enemmän toimintavapauksia ja mahdollisuus isompaan aloitteellisuuteen kuin monissa muissa armeijoissa. Liiallinen keskusjohtoisuus halvaannuttaa armeijan.
4) Surkeat viholliset. Lännen demokratioita oli vaivannut puolustusnihilismi koko sotienvälisen ajan. He eivät kertakaikkiaan olleet vaivautuneet kohentamaan puolustustaan. Kun kävi selväksi, mitä Saksa aikoo, ainoastaan Britannia kykeni varautumaan asiaan. Lännen demokratioiden johtajat olivat naiiveja tomppeleita; ja Ranska poti yhä sotaväsymystä 1MS jälkeen.
5) Ennakkoluulottomat strategiat. Saksalainen sotilasjohto oli analysoinut 1MS tappiota ja miksi näännytyssota ei ollut hyvä idea. Se oli myös ottanut opikseen Amiens'in taistelusta 1918, jossa Saksan armeija murtui yhdistettyjen aselajien operaatiolla. Tästä Guderian ja von Manstein kehittivät salamasodan doktriinin.
Miksi sitten kävi huonosti?
1) Kahden rintaman sota. Kenraalit olivat nimenomaan varoittaneet Hitleriä joutumasta kahden rintaman sotaan, sillä sitä Saksa ei kestäisi. Hyökkäys Neuvostoliittoon oli liian iso pala. Saksan olisi ehdottomasti pitänyt joko ensin lyödä Britannia tai tehdä rauha sen kanssa, eikä missään tapauksessa hankkiutua sotaan USA:n kanssa.
2) Saksa yritti haukata liian ison palan. Se venytti resurssinsa äärimmilleen ja ne eivät riittäneet. Länsiliittoutuneiden teollisuuskapasiteetti ja Neuvostoliiton väestöpohja osoittautui liian pahaksi palaksi.
3) Järjetön ideologia. Totalitaristinen diktatuuri ja kansallissosialismi olivat harvinaisen huonoja ideologioita. Tapa, jolla Saksa kohteli idässä valloitettuja alueita, saattoi johtaa ainoastaan partisaanisotaan ja entistä kovempaan vastarintaan.
4) Epäluotettavat liittolaiset. Italia oli kertakaikkiaan väärässä sodassa väärässä paikassa väärään aikaan. Jos Italia olisi pysynyt puolueettomana, Saksan eteläsivusta olisi ollut turvattu.
5) Royal Navy. Atlantin taistelu oli ratkaistu vuoden 1941 syksyyn mennessä, ja se merkitsi Saksan merisaartoa sekä liittoutuneiden liki vapaata huseeraamista Atlantilla. Vaikka sukellusveneet kykenivät vielä 1942 tekemään paljon tuhoa, 1943 kaikki oli jo menetetty.
6) Älä hyökkää Venäjälle. Siellä tulee ensin rospuutto ja sitten talvi. Joka vuosi. Ja jos hyökkäät, niin tee se idästäpäin kuten Tsingis-kaani teki.- zoorii nig nb
Mitä tuosta. Samalla tavalla venäläiset antautuivat kuin 1914. 1914 tuli muistaakseni heti ensimmäisessä taistelussa 200 000 venäläistä sotavankia. Hitler ei oikein veteraanina arvostanut näitä "massoja".
- Aika hyvä
analyysi tuo "Kinkuhillin".
- sota vaatii resursse
Kemia-lehti 3/2013 toimittaja Pekka T. Heikura:
Hitler lähti soitellen sotaan.
1939 Saksan resurssit riittivät vain 9-12 kk taistelutoimiin. Tuonnin varassa oli lyijy 50%, kupari 70%, tina 90%, nikkeli 95%. Raakaöljy 65%, raakakumi 80% ja bauksiitti 99%. Pitkään sotaan ei ollut mahdollisuuksia siksi kaikki laitettiin salamasodan varaan.
Esim. aikansa huipputekniikkaa edustava suihkumersu 262 tarvitsi 88 kg nikkeliä moottoreihinsa mutta määrä pudotettiin 24 kiloon jolloin moottorit kestivät vain 8-10 tunnin lennon. Tämän jälkeen piti tehdä välikorjaus juuri vähäisen nikkelipitoisuuden takia. Koneita olikin enemmän parkissa kuin lennossa.
Se saksalaisten ennakoinnista ja laskelmallisuudesta. - no jooh juuh
sota vaatii resursse kirjoitti:
Kemia-lehti 3/2013 toimittaja Pekka T. Heikura:
Hitler lähti soitellen sotaan.
1939 Saksan resurssit riittivät vain 9-12 kk taistelutoimiin. Tuonnin varassa oli lyijy 50%, kupari 70%, tina 90%, nikkeli 95%. Raakaöljy 65%, raakakumi 80% ja bauksiitti 99%. Pitkään sotaan ei ollut mahdollisuuksia siksi kaikki laitettiin salamasodan varaan.
Esim. aikansa huipputekniikkaa edustava suihkumersu 262 tarvitsi 88 kg nikkeliä moottoreihinsa mutta määrä pudotettiin 24 kiloon jolloin moottorit kestivät vain 8-10 tunnin lennon. Tämän jälkeen piti tehdä välikorjaus juuri vähäisen nikkelipitoisuuden takia. Koneita olikin enemmän parkissa kuin lennossa.
Se saksalaisten ennakoinnista ja laskelmallisuudesta.Raaka-aineet oli tuonnin varassa, mutta silti jyräsi Moskovaan. Senhän täytyy olla melkoinen yli-ihminen. Kreikkalaiset nössöt ei olisi päässeet edes Leningradin porteille amerikkalaisilla resursseilla.
- sota vaatii resursse
sota vaatii resursse kirjoitti:
Kemia-lehti 3/2013 toimittaja Pekka T. Heikura:
Hitler lähti soitellen sotaan.
1939 Saksan resurssit riittivät vain 9-12 kk taistelutoimiin. Tuonnin varassa oli lyijy 50%, kupari 70%, tina 90%, nikkeli 95%. Raakaöljy 65%, raakakumi 80% ja bauksiitti 99%. Pitkään sotaan ei ollut mahdollisuuksia siksi kaikki laitettiin salamasodan varaan.
Esim. aikansa huipputekniikkaa edustava suihkumersu 262 tarvitsi 88 kg nikkeliä moottoreihinsa mutta määrä pudotettiin 24 kiloon jolloin moottorit kestivät vain 8-10 tunnin lennon. Tämän jälkeen piti tehdä välikorjaus juuri vähäisen nikkelipitoisuuden takia. Koneita olikin enemmän parkissa kuin lennossa.
Se saksalaisten ennakoinnista ja laskelmallisuudesta.Ristiretki Venäjälle oli joka mittarilla arvioituna paska reissu. Hetken yllätys toi tietty voittoja, mutta velivenäläisen herättyä tuli Saksalle turpiin vähän joka saralla.
- ai herättyä
sota vaatii resursse kirjoitti:
Ristiretki Venäjälle oli joka mittarilla arvioituna paska reissu. Hetken yllätys toi tietty voittoja, mutta velivenäläisen herättyä tuli Saksalle turpiin vähän joka saralla.
Eiköhän tuo muona ja Saksan heikko tilanne aiheuttanut ongelmia. Miljoonan miehen menetys oli todellakin vakava isku. Luftwaffe ja SS kärsi myös pahoin. Hitlerin ohje oli kesällä 1941 "Ei perääntymistä. Pelkuri perääntyy". Stalin yritti sanoa "tapelkaa", mutta kerrottiin, että ovat niin paniikissa etteivät pysty taistelemaan.
- Koulutus oli
erittäin tehokas. Kadettikoulu antoi kaikilla yhtäläisen pohjan, jota joukko-osastopalvelus sitten täydensi.
Versaillesin rauhassa kiellettiin yleisesikuntakoulutus. Lienee paras esimerkki sen tasosta.
Kieltoa kuitenkin kierrettiin järjestämällä lyhyitä kursseja erilaisin nimikkein. Koulutus täydennettiin käytännön esikuntapalvelulla. Tämän koulutuksen paras tuote oli Manstein.
Toisaalta taas sellaiset kuuluisuudet kuin Rommel ja Dietl eivät olleet yleisesikuntaupseereita.
Vanhempi kenraalikunta eli kuusikymppiset oli käynyt sotakorkean yleensä ennen 1, MS:aa tai lyhennetyn kurssin sen aikana ( esim. Model) . Nämä olivat usein hyvin vanhoillisia ja aina erityisesti liikkuvan sodankäynnin apostolien, kuten Guderianin, kimpussa. - näin se meni
Käsitys on vähän väärään johtava, kyse ei ollut kenraalien paremmuudesta, vaan esikuntien paremmuudesta.
Saksalaiset kehittivät esikuntatyöskentelyn muita pitemmälle jo 1870 luvulla käydyissä sodissa Ranskaa vastaan tämä paremmuus näkyi.
Eli esikunnat laskivat ja ohjeistivat operaatiot pidemmälle, varmaan esikunnissa oli myös enempi väkeä kuin oli muilla mailla, huonot puolet tässä johtamismallissa oli se, että jos tianteet nopeasti muuttuivat, niin esikunnat ei ehtineet niihin mukaan, esim. itärintamalla sodan loppuvaiheessa tämä oli varsin yleistä, esikunnat antovat käskyjä perääntyä asemista jotka oli menetetty jo monta päivää sitten.
Hyvä ja huolellnen ennakointi, sekä jatkuva laskeminen ja erittäin kurinalainen hyvin koulutettu armeija, joka toteutti laadittua sotasuunnitelmaa pilkuntarkasti, toi tuloksia varsinkin sodan alussa, huonokin kenraali olisi pärjännyt silloin jos vaan esikunta oli tehtäviensä tasalla.- Kyllä päätökset teki
aina kenraali eli komentaja. Tietenkin hyvä esikuntatyö toisaalta loi edelltykset oikealle päätökselle ja toisaalta mahdollisti sen toimeenpanon. Yleensä hyvällä kenraalilla oli hyvä esikunta, Joskus hyvä esikunta kehitti keskinkertaisesta kenraalistaan hyvän.
- ollaanpa rehellisiä
Kyllä päätökset teki kirjoitti:
aina kenraali eli komentaja. Tietenkin hyvä esikuntatyö toisaalta loi edelltykset oikealle päätökselle ja toisaalta mahdollisti sen toimeenpanon. Yleensä hyvällä kenraalilla oli hyvä esikunta, Joskus hyvä esikunta kehitti keskinkertaisesta kenraalistaan hyvän.
Ei ne nekut kesällä 1941 priimaluokkaa olleet. Ranskalainenkin olisi saannut vähintään 400 000 panikoivaa nekkua kiinni.
- näin se meni
Kyllä päätökset teki kirjoitti:
aina kenraali eli komentaja. Tietenkin hyvä esikuntatyö toisaalta loi edelltykset oikealle päätökselle ja toisaalta mahdollisti sen toimeenpanon. Yleensä hyvällä kenraalilla oli hyvä esikunta, Joskus hyvä esikunta kehitti keskinkertaisesta kenraalistaan hyvän.
Saksalaiset oli kehittäneet tämän esikuntatyöeskentelyn pitemmälle kuin muut, jo ennen natsien valtaannousua, se näkyi jo edellisissä sodissa.
- LaD
näin se meni kirjoitti:
Saksalaiset oli kehittäneet tämän esikuntatyöeskentelyn pitemmälle kuin muut, jo ennen natsien valtaannousua, se näkyi jo edellisissä sodissa.
Tosin armeijoiden komentajien sukset menivät yleisesikuntien kanssa useammankin kerran ristiin. OKH ja OKW eivät olleet suosittuja Rintamakomentajien keskuudessa
- näin se meni
LaD kirjoitti:
Tosin armeijoiden komentajien sukset menivät yleisesikuntien kanssa useammankin kerran ristiin. OKH ja OKW eivät olleet suosittuja Rintamakomentajien keskuudessa
Totta, mutta yleensdä lyhyissä muutaman päivän kestävissä operaatioissa, homma pelaa hyvin, kun kaikki liikut pystytän hyvin ennakoimaan ja huoltostoimet ja muut tukitoimet saadaan ajallaan paikalleen, eli kaikki pysytään tarkkaan laskemaan.
Sitten kun taistelut venyy ja rintamat pitenee, niin homma mutkistuu.
Hitler itse muni tämän osaamisen, sekaantumalla taisteluihin ja muuttamalla suunnitelmia omilla älynväläyksillään, ei mikään esikunta pysty ennakoimaan tommosen neron seuraavaa älynväläystä. - HÄÄRÄÄJIÄ OLI
näin se meni kirjoitti:
Totta, mutta yleensdä lyhyissä muutaman päivän kestävissä operaatioissa, homma pelaa hyvin, kun kaikki liikut pystytän hyvin ennakoimaan ja huoltostoimet ja muut tukitoimet saadaan ajallaan paikalleen, eli kaikki pysytään tarkkaan laskemaan.
Sitten kun taistelut venyy ja rintamat pitenee, niin homma mutkistuu.
Hitler itse muni tämän osaamisen, sekaantumalla taisteluihin ja muuttamalla suunnitelmia omilla älynväläyksillään, ei mikään esikunta pysty ennakoimaan tommosen neron seuraavaa älynväläystä.muitakin. Esimerkiksi Model johti henkilökohtaisin käskyin kiertämällä alajohtoportaita ja kertomatta esikunnalleen mitään. Maine levisi niin, että kun hänet määrättiin erään armeijakunnan komentajaksi, niin koko esikunta jätti siirtoanomuksen.
Armeijaryhmän komentajana hänkin joutui sopeutumaan perinteisempään johtamiseen. - ristiin ja rastiin
LaD kirjoitti:
Tosin armeijoiden komentajien sukset menivät yleisesikuntien kanssa useammankin kerran ristiin. OKH ja OKW eivät olleet suosittuja Rintamakomentajien keskuudessa
Kaikki jankutti ettei sitä Moskovaa oteta edes talvella. Ei ne Aatulle luvanneet kovia ilmapommituksia. Oli vähän toinen mitä mongooleilla. Batu Kaani ei ainoastaan päässyt porteille vaan poltti puljun poroksi ja murhasi selviytyneet. Mongoolit osoitti muistaakseni ainoastaan Irakissa ja Kiinassa vastaavaa raakuutta. Saksalaiset tykkäsi myös Tibetistä. Mongooli perintö pelasti iivanat joka tapauksessa.
- Stalin tapatti
satoja ylimpiä upseereitaan ja Hitler ajatteli loppujen lopuksi,että hänenkin olisi pitänyt tehdä se sama.
- Hitler erikoistui
komentajien erottamiseen. Erikoista on, että se koski myös kaikkein kyyvkkäimpiä, kuten Manstein, Guderian,Hoepner, von Kleist, Rundstedt ja kymmenet muut.
Teloitetuiksi joutui aika vähän, lähinnä heinäkuun -44 murhayrityksen jälkeen.
Hitlerin halveksunta kenraaleita kohtaan alkoi kasvaa jo Ranskan sotaretken aikana. Itse asiassa se alkoi jo 1934 puhdistusten yhteydessä. - näin se meni
Hitler erikoistui kirjoitti:
komentajien erottamiseen. Erikoista on, että se koski myös kaikkein kyyvkkäimpiä, kuten Manstein, Guderian,Hoepner, von Kleist, Rundstedt ja kymmenet muut.
Teloitetuiksi joutui aika vähän, lähinnä heinäkuun -44 murhayrityksen jälkeen.
Hitlerin halveksunta kenraaleita kohtaan alkoi kasvaa jo Ranskan sotaretken aikana. Itse asiassa se alkoi jo 1934 puhdistusten yhteydessä.Kyse oli myös vallankäytöstä, Hitler halusi vähän himmentää kenraalien kiiltoa ja nostaa omaa asemaansa sodan johtamisessa, huono puoli oli vaan se, että kun kyvyt ei riittäneet, Hitler ei ymmärtänyt esikuntien merkitystä saksalaisessa sodankäynnissä.
Kenraalit kyllä sen tajusivat. - entäs sitten
Hitler erikoistui kirjoitti:
komentajien erottamiseen. Erikoista on, että se koski myös kaikkein kyyvkkäimpiä, kuten Manstein, Guderian,Hoepner, von Kleist, Rundstedt ja kymmenet muut.
Teloitetuiksi joutui aika vähän, lähinnä heinäkuun -44 murhayrityksen jälkeen.
Hitlerin halveksunta kenraaleita kohtaan alkoi kasvaa jo Ranskan sotaretken aikana. Itse asiassa se alkoi jo 1934 puhdistusten yhteydessä.Nekkulassakin tapahtui samat erotuksen. Voroshilov ja Budjonnyi potkaistiin helvettiin vuoden 1941 munauksen takia. Dmitri Pavlov ammuttiin Minskin menetyksen johdosta.
- nooh ehkä
Runstedtiin ja Bockiin Aatu luotti käytänössä loppuun asti. Leeb oli "seniili katolilainen".
- Miksiköhän se
Stalin tapatti niin montakymmentä miljoonaa omaa kansalaista.
Nyt on koko maailma kuitenki yhtä Amerikkaa.- nääin se mennee
Aikansa kutakin, uudet nousijat on jo mukana pelissä, Kiina ja Intia, vanavedessä tulee Brasiliaa ja muita toimijoita, jotka on vielä pieniä.
USA:n ja EU:n rooli maailmanpolitiikassa ja taloudessa on laskeva, jälleen kerran. - LaD
nääin se mennee kirjoitti:
Aikansa kutakin, uudet nousijat on jo mukana pelissä, Kiina ja Intia, vanavedessä tulee Brasiliaa ja muita toimijoita, jotka on vielä pieniä.
USA:n ja EU:n rooli maailmanpolitiikassa ja taloudessa on laskeva, jälleen kerran.Intia on kupla. Nälkäkatastrofin iskiessä putoaa väestöä kuitenkin pari miljardia pois
- nääin se mennee
LaD kirjoitti:
Intia on kupla. Nälkäkatastrofin iskiessä putoaa väestöä kuitenkin pari miljardia pois
Intialla on paljon osaamista, esim. tietokonepuolella kun kiina on keskittynyt valmistuksen kapasiteetin kasvattamiseen, niin Intialaiset on hankkineet osaamista, eli satsaa ohjelmiin ja muihin sovellutuksiin, niiden valmistamiseen ja myymiseen.
Se noudattaa tätä samaa logiikkaa myös muilla tuotantoaloilla, se ei niinkään pyri johtavaksi valmistajaksi, vaan hankkii osaamista ja haluaa olla tuotekehittäjä kaikilla aloilla tulevaisuudessa.
Tässä on se ikivanha viisaus, kumpi tekee enempi tiliä pienemmmällä sijoituksella, se joka valmistaa levysoittimia vai se, joka myy levyjä niihin levysoittimiin ???? - Ei tietenkään ole...
LaD kirjoitti:
Intia on kupla. Nälkäkatastrofin iskiessä putoaa väestöä kuitenkin pari miljardia pois
Vai on Intia kupla? Höpsistä sentään.
Intia on tulevaisuuden teknologian tuottaja. Jo nykyisin melkoinen osa maailman tietotekniikan osaamisesta ja osaajista tulee Intiasta. Osa suomalaistenkin päivittäin käyttämästä tietotekniikan toiminnoista tulee Intiasta. Intiassa on myös vahvaa terästeollisuutta, elintarviketeollisutta, tutkimusta jne. matkailusta nyt puhumattakaan. - LaD
Ei tietenkään ole... kirjoitti:
Vai on Intia kupla? Höpsistä sentään.
Intia on tulevaisuuden teknologian tuottaja. Jo nykyisin melkoinen osa maailman tietotekniikan osaamisesta ja osaajista tulee Intiasta. Osa suomalaistenkin päivittäin käyttämästä tietotekniikan toiminnoista tulee Intiasta. Intiassa on myös vahvaa terästeollisuutta, elintarviketeollisutta, tutkimusta jne. matkailusta nyt puhumattakaan.Kysymys onkin yhteiskunnan väestön epätasaisuudesta. Rikas keskiluokka kasvaa kyllä, mutta samoin räjähdysmäisesti köyhälistö
- nääin se menneee
LaD kirjoitti:
Kysymys onkin yhteiskunnan väestön epätasaisuudesta. Rikas keskiluokka kasvaa kyllä, mutta samoin räjähdysmäisesti köyhälistö
Empä tiedä, Kiinan väkiluku on suunnilleen sama kuin afrikan, oli sitä jo viiskytluvulla.
Afrikan bruttokansantuote oli kumminkin vielä seitkytluvulla Kiina korkeampi, nyt Kiinan bruttokansantuote on kahdeksan kertaa suurempi kuin Afrikan, eli talouskasvu on ollut ihan toista luokkaa aika lyhyessä ajassa.
Kiina siirtää teollisuutta maasta ulos, koska Kiinassa palkat nousee liian nopeasti ja palkkataso alkaa haitata kasvua, teollisuus siirtyy halvempiin maihin.
Köyhiä varmasti on, mutta nopeimmin kasvava luokka on keskiluokka, Kiinassa maksetaan nykyään maataloustukiakin, tosin systeemi on eri kuin länsimaissa, mutta maataloustukia kyllä maksetaan, tuet menee enempi investointien kautta kuin lännessä.
Mitä tulee kulutukseen yleensä, niin maailmassa maidonkulutus kasvaa eniten tällä hetkellä Intiassa, litroissa ja rosenteissa, kun miljardi Intialaista alkaa juomaan maitoa, niin siinä saa muut maat pikkasen kasvattaa tuotantoaan.
- Pärjäähän ne..
Tulevaisuudessa varmasti Kiina,Intia,Brasilia, Venäjä jne ..nousevat taloudet,mutta Amerikan mallisina kuiten.
- Avaus kyllä koski
saksalaisten kenraalien mahdollista paremmuutta. Nyt ollaan aika kaukana aiheesta.
Olivatko saksalaiset kenraalit muuten kaikkia muita parempia?- Ei ollu
Samanlaisen p.askan ne väänsi ku Ugandalaisetkin kenraalit.
- G C
== Olivatko saksalaiset kenraalit muuten kaikkia muita parempia?
I ja II MS aikoina pääsääntöisesti olivat. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että saksalaiselle kenraalille oli mahdotonta epäonnistua tai että vastapuolen kenraalikunnasta ei olisi löytynyt yhtä päteviä ammattilaisia. - Puna-armeijasta
G C kirjoitti:
== Olivatko saksalaiset kenraalit muuten kaikkia muita parempia?
I ja II MS aikoina pääsääntöisesti olivat. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että saksalaiselle kenraalille oli mahdotonta epäonnistua tai että vastapuolen kenraalikunnasta ei olisi löytynyt yhtä päteviä ammattilaisia.löytyy kovia nimiä: Zukov, Konjev, Rokossovski, Vasiljevski, Jeremenko ym.
- juuh juuh
Puna-armeijasta kirjoitti:
löytyy kovia nimiä: Zukov, Konjev, Rokossovski, Vasiljevski, Jeremenko ym.
Ala tasoa. Kyllä se yksi nekkukin totesi, että miehet mitattiin 1941 ja 1942. Ruotsalaisia tässä ei juuri ollut. Saksalaista työläistä oudoksutti neuvostoliittolaisen toverin halu antautua.
- LaD
G C kirjoitti:
== Olivatko saksalaiset kenraalit muuten kaikkia muita parempia?
I ja II MS aikoina pääsääntöisesti olivat. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että saksalaiselle kenraalille oli mahdotonta epäonnistua tai että vastapuolen kenraalikunnasta ei olisi löytynyt yhtä päteviä ammattilaisia.Ensimmäisessä maailmansodassa oli tosin muutama nimi, joita ei olisi kenraalikuntaan saanut päästää.
Von Moltke, Von Bülow ja Von Kluck.
- Saksan kärkeä???
Mannstein, Guderian, Rommel, Rundstedt, von Bock, von Kleist, Model, Leeb,lisää?
- LaD
Hoepner, Steiner, Hoth.
- Ainakin vielä
LaD kirjoitti:
Hoepner, Steiner, Hoth.
List, Kesselring, Richthofen, von Weichs, Heinrici, Dietl(?). Schörner(?) jne.
- G C
Ainakin vielä kirjoitti:
List, Kesselring, Richthofen, von Weichs, Heinrici, Dietl(?). Schörner(?) jne.
Dönitz, Hausser, Hube, Manteuffel, Witzleben...
- Hyvä heitto
G C kirjoitti:
Dönitz, Hausser, Hube, Manteuffel, Witzleben...
Mannsteinin ja Guderianin tietävät jokainen kirjansa lukenut, mutta melkein unohdettu Hube on hyvä heitto. Sisilian etevä puolustaja, joka vieläpä toi armeijansa ehjänä "kotiin" Messinan salmen yli. Mitä Hubelle muuten myöhemmin kävi? Olisi kuvitellut, että hänen operaatiotaidolleen olisi ollut käyttöä mm. Itärintamalla 1944. Joutuiko hän "poliittiseen epäsuosioon", vai kuka tietää paremmin?
- rasvapasta ikkkkkkkk
Hyvä heitto kirjoitti:
Mannsteinin ja Guderianin tietävät jokainen kirjansa lukenut, mutta melkein unohdettu Hube on hyvä heitto. Sisilian etevä puolustaja, joka vieläpä toi armeijansa ehjänä "kotiin" Messinan salmen yli. Mitä Hubelle muuten myöhemmin kävi? Olisi kuvitellut, että hänen operaatiotaidolleen olisi ollut käyttöä mm. Itärintamalla 1944. Joutuiko hän "poliittiseen epäsuosioon", vai kuka tietää paremmin?
Onko Italialla kerskumista. Yhtä sama ku valkoryssä kerskuisi Brestin puollustuksella.
- Tässä Hubesta.
Hyvä heitto kirjoitti:
Mannsteinin ja Guderianin tietävät jokainen kirjansa lukenut, mutta melkein unohdettu Hube on hyvä heitto. Sisilian etevä puolustaja, joka vieläpä toi armeijansa ehjänä "kotiin" Messinan salmen yli. Mitä Hubelle muuten myöhemmin kävi? Olisi kuvitellut, että hänen operaatiotaidolleen olisi ollut käyttöä mm. Itärintamalla 1944. Joutuiko hän "poliittiseen epäsuosioon", vai kuka tietää paremmin?
Am 5. März 1943 wurde er mit der Neuaufstellung des in Stalingrad untergegangenen XIV. Panzerkorps beauftragt und am 12. Juli 1943 stellte er die Gruppe Hube auf Sizilien auf. Ab dem 17. Juli 1943 war er Oberbefehlshaber aller Heeres- und Flak-Truppen auf der Insel. Am 31. Juli 1943 wurde ihm das italienische Armeeoberkommando 6 unterstellt. Als einer der letzten ging er dann über die Straße von Messina zurück. Am 23. Oktober 1943 wurde Hube in die Führerreserve des OKH versetzt, um mit der Führung der 1. Panzerarmee beauftragt zu werden. Am 15. Februar 1944 wurde er dann zu deren Oberbefehlshaber ernannt und am 1. April 1944 zum Generaloberst befördert. Im Februar 1944 befreite er bei Korsun eingeschlossene deutsche Truppen und führte seine Truppen am 8. April 1944 aus dem Kessel nördlich von Kamenez-Podolsk heraus. Am 20. April 1944 wurden ihm die Brillianten für die Leistung seiner Führung auf Sizilien und bei der Schlacht um Salerno und für die Führung der 1. Panzerarmee im wandernden Kessel von Kamenez-Podolsk verliehen. Am 21. April 1944 stürzte er auf dem Rückflug von der Verleihung der Brillianten vom Obersalzburg in einer He 111 tödlich ab. Er wurde in einem Staatsakt, an dem Hitler persönlich teilnahm und Guderian die Trauerrede hielt, auf dem Invalidenfriedhof in Berlin beigesetzt.
Komensi siis 1. Panssariarmeijaa ja menehtyi lento-onnettomuudessa. - LaD
Tässä Hubesta. kirjoitti:
Am 5. März 1943 wurde er mit der Neuaufstellung des in Stalingrad untergegangenen XIV. Panzerkorps beauftragt und am 12. Juli 1943 stellte er die Gruppe Hube auf Sizilien auf. Ab dem 17. Juli 1943 war er Oberbefehlshaber aller Heeres- und Flak-Truppen auf der Insel. Am 31. Juli 1943 wurde ihm das italienische Armeeoberkommando 6 unterstellt. Als einer der letzten ging er dann über die Straße von Messina zurück. Am 23. Oktober 1943 wurde Hube in die Führerreserve des OKH versetzt, um mit der Führung der 1. Panzerarmee beauftragt zu werden. Am 15. Februar 1944 wurde er dann zu deren Oberbefehlshaber ernannt und am 1. April 1944 zum Generaloberst befördert. Im Februar 1944 befreite er bei Korsun eingeschlossene deutsche Truppen und führte seine Truppen am 8. April 1944 aus dem Kessel nördlich von Kamenez-Podolsk heraus. Am 20. April 1944 wurden ihm die Brillianten für die Leistung seiner Führung auf Sizilien und bei der Schlacht um Salerno und für die Führung der 1. Panzerarmee im wandernden Kessel von Kamenez-Podolsk verliehen. Am 21. April 1944 stürzte er auf dem Rückflug von der Verleihung der Brillianten vom Obersalzburg in einer He 111 tödlich ab. Er wurde in einem Staatsakt, an dem Hitler persönlich teilnahm und Guderian die Trauerrede hielt, auf dem Invalidenfriedhof in Berlin beigesetzt.
Komensi siis 1. Panssariarmeijaa ja menehtyi lento-onnettomuudessa.Eikös hän kuollut kun haki mitalia?
- Kyllä vain!!!
LaD kirjoitti:
Eikös hän kuollut kun haki mitalia?
"Am 21. April 1944 stürzte er auf dem Rückflug von der Verleihung der Brillianten vom Obersalzburg in einer He 111 tödlich ab. Er wurde in einem Staatsakt, an dem Hitler persönlich teilnahm und Guderian die Trauerrede hielt, auf dem Invalidenfriedhof in Berlin beigesetzt."
Haki siis briljantit ritariristiin eli sai korkeimman kunniamerkin. Haudattiin valtion kustannukjsella Hitelrin ja Guderianin läsnäollessa.
- Yksi seikka vielä
Edellä on esitetty monta hyvää argumenttia hyvään ja mielnkiintoiseen keskustelunavaukseen. Mieleen tuli lisäksi vielä yksi asia, mikä toimi Saksan ja saksalaisten kenraalien eduksi nimenomaan sodan alkuvuosina.
Saksa pystyi suunnittelemaan kaiken omista, ja vain omista, lähtökohdistaan muita kuulematta. Läntinen allianssi (ja mukaan voidaan lukea myös Neuvostoliitto) sen sijaan kävi koalitiosotaa, jossa piti ottaa huomioon myös liittolaisen mielipide ja poliittinen vääntö. Esimerkkejä on monta. Muun muassa brittiläinen siirtoarmeija ammattisotilaineen oli väärässä paikassa Belgiassa kesällä 1940, kun saksalaiset tekivät etevän läpimurtonsa etelämpänä Sedanissa. Sen jälkeen piti ajatella ystävää Neuvostoliittoa, joka ainoana kävi suuren mittakaavan rintamasotaa saksalaisia vastaan parin vuoden ajan. Britannian ja Yhdysvaltain resursseille olisi varmasti ollut parempaakin käyttöä kuin lastata kuorma-autot ja panssarivaunut laivoihin, jotka upotettiin Jäämerellä. Ja kun viimein päästiin itse naamakkain vihollisen kanssa, tehtiin se monen poliittisen väännön jälkeen Italiassa, jossa koko maa on luotainen puolustusasema. Voisin jatkaa, mutta idea tuli varmaan selväksi muutenkin. Saksa oli sikäli paremmassa asemassa, että heidän ei tarvinnut kuunnella muita ja mukauttaa toimiaan sen mukaan. Yhden kerran he tekivät niin ja menivät keväällä 1941 pelastamaan kaveri Mussolinin kasvot Kreikkaan. Tämä poliittinen päätös viivytti Barbarossaa suunnilleen kuukauden ja saattoi sellaisenaan vaikuttaa koko sotaretken ja sodan lopputulokseen. Oliko näin, on jo sinänsä hyvä uuden keskustelun aihe.- höpö höpö
Kreikka lisäsi vain joitain teknisiä vikoja. Tiet olivat edelleen surkeat, Kiovaan oltaisi juututtu, eikä Moskovaan oltaisi päästy ennen talvea. Tyhmää ajatella jonkun Kreikan kaltaisen paskavaltion ratkaisseen suurvaltojen taistelun.
- On myös väitetty
kevään olleen myöhässä ja maaston märkää hyvin myöhään. Eli hyökkäystä ei olisi voinut aloittaa ajateltuna 15. toukokuuta.
"Tämä poliittinen päätös viivytti Barbarossaa suunnilleen kuukauden ja saattoi sellaisenaan vaikuttaa koko sotaretken ja sodan lopputulokseen. Oliko näin, on jo sinänsä hyvä uuden keskustelun aihe."
Tee avaus. - Kyllä mutta...
On myös väitetty kirjoitti:
kevään olleen myöhässä ja maaston märkää hyvin myöhään. Eli hyökkäystä ei olisi voinut aloittaa ajateltuna 15. toukokuuta.
"Tämä poliittinen päätös viivytti Barbarossaa suunnilleen kuukauden ja saattoi sellaisenaan vaikuttaa koko sotaretken ja sodan lopputulokseen. Oliko näin, on jo sinänsä hyvä uuden keskustelun aihe."
Tee avaus.Tekisin mutta en tiedä tarpeeksi. Tiedän kyllä monestakin asiasta paljon, mutta tästä en juurikaan. Kuuntelen ja luen mielihyvin viisaampien tekstiä. Luulen kuitenkin, että tämä seikka menee spekulaatioiden piikkiin eikä absoluuttista totuutta edes löydy.
- Pyydän anteeksi...
höpö höpö kirjoitti:
Kreikka lisäsi vain joitain teknisiä vikoja. Tiet olivat edelleen surkeat, Kiovaan oltaisi juututtu, eikä Moskovaan oltaisi päästy ennen talvea. Tyhmää ajatella jonkun Kreikan kaltaisen paskavaltion ratkaisseen suurvaltojen taistelun.
Niin, huomasitko, etten väitä mitään tuolta osin. Paremminkin kysyin. Kerro totuus jos tiedät, mutta älä kirjoita loukkaavasti. En minä tietääkseni ihan tollo ole. Olen 47-vuotias FM ja olen ihan omaksi ilokseni opiskellut sotahistoriaa jotain 35 vuotta. Saattaa olla, että jotain on korvienkin väliin jäänyt.
- nooh sori vaan
Pyydän anteeksi... kirjoitti:
Niin, huomasitko, etten väitä mitään tuolta osin. Paremminkin kysyin. Kerro totuus jos tiedät, mutta älä kirjoita loukkaavasti. En minä tietääkseni ihan tollo ole. Olen 47-vuotias FM ja olen ihan omaksi ilokseni opiskellut sotahistoriaa jotain 35 vuotta. Saattaa olla, että jotain on korvienkin väliin jäänyt.
Kreikkalaisille karvanaamoille ei pidä antaa pökköä leuhkimiseen. Luulevat vielä italiaanotkin oikeasti taistelleensa. Välimeren aineshan on Rooman luhistumisesta lähtien ollut heikkoa. Roomassakin ne taisi germaani palkkasoturit hoitaa tappelemisen keisarin juodessa rypälemehua.
- tämäpä juuri
On myös väitetty kirjoitti:
kevään olleen myöhässä ja maaston märkää hyvin myöhään. Eli hyökkäystä ei olisi voinut aloittaa ajateltuna 15. toukokuuta.
"Tämä poliittinen päätös viivytti Barbarossaa suunnilleen kuukauden ja saattoi sellaisenaan vaikuttaa koko sotaretken ja sodan lopputulokseen. Oliko näin, on jo sinänsä hyvä uuden keskustelun aihe."
Tee avaus.Sano tämä kreikkalaiselle idiootille.
- Piree
Ehkä se johtui heidän pituudestaan.
- hujoppejako
Oli nuo aatelismiehiksi kyllä aika keskikokoa. Hidenburg ja Ludendorff oli muistaaikseni yli 190 senttisiä. Nämä tokan ottelun pojat oli selvästi päätä pienempiä.
- Kentsut olivat
hujoppejako kirjoitti:
Oli nuo aatelismiehiksi kyllä aika keskikokoa. Hidenburg ja Ludendorff oli muistaaikseni yli 190 senttisiä. Nämä tokan ottelun pojat oli selvästi päätä pienempiä.
kaikista kokoluokista kuten muutkin henkilöryhmät. Ehkä keskimitta oli hieman tavanomaista suurempi,
Hindenburg oli kyllä kookas. Ludendorff keskimittainen.
- Hyvyys kyseenalaista
Tuskin yksikään kenraali olisi kyennyt vastaamaan Clausewitziaaniseen kysymykseen miksi sotaa pohjimmiltaan käytiin, mitä kestävää päämäärää sillä tavoiteltiin.
- olisi ne
Blombergin johdolla oli luvattu Hitlerille uskollisuutta Röhmin jutun jälkeen. Venäläinen tai saksalainen on harvoin menestyksekkäästi tappanut vahvan kurinalaisen johtajan. Tsaari oli heikko, Willy hävisi. En minä ainakaan muista Venäjän ja Saksan historiasta tilannetta jossa Stalinin ja Hitlerin kaltainen teräksinen armoton johtaja olisi surmattu. Ruotsalaisilla on Kustaa kolmas. Sen murhan jälkeen meni Ruotsilla alamäkeen.
- Saksan kenraalit
olisi ne kirjoitti:
Blombergin johdolla oli luvattu Hitlerille uskollisuutta Röhmin jutun jälkeen. Venäläinen tai saksalainen on harvoin menestyksekkäästi tappanut vahvan kurinalaisen johtajan. Tsaari oli heikko, Willy hävisi. En minä ainakaan muista Venäjän ja Saksan historiasta tilannetta jossa Stalinin ja Hitlerin kaltainen teräksinen armoton johtaja olisi surmattu. Ruotsalaisilla on Kustaa kolmas. Sen murhan jälkeen meni Ruotsilla alamäkeen.
tunsivat hyvin Clausewitsin. Hänen teoksensa olivat oppiaineistossa jo kadettikouluissa.
"Tuskin yksikään kenraali olisi kyennyt vastaamaan Clausewitziaaniseen kysymykseen miksi sotaa pohjimmiltaan käytiin, mitä kestävää päämäärää sillä tavoiteltiin."
Hitlerin surmaamista yritettiin moneen kertaan. Heinäkuunn 20. -44 oli erittäin lähellä onnistua. - surmaamista?
Saksan kenraalit kirjoitti:
tunsivat hyvin Clausewitsin. Hänen teoksensa olivat oppiaineistossa jo kadettikouluissa.
"Tuskin yksikään kenraali olisi kyennyt vastaamaan Clausewitziaaniseen kysymykseen miksi sotaa pohjimmiltaan käytiin, mitä kestävää päämäärää sillä tavoiteltiin."
Hitlerin surmaamista yritettiin moneen kertaan. Heinäkuunn 20. -44 oli erittäin lähellä onnistua.Kun sota meni huonosti. Useat kieltäytyivät osallistumasta kesän 1944 pelleilyyn. Enemmistö kieltäytyjistä oli juuri näitä Reichswehrin valan tehneitä upseereita. On täysin yhdentekevää oli Werner naituaan huoraa enää mukana kuvioissa vai ei.
- he ha he
surmaamista? kirjoitti:
Kun sota meni huonosti. Useat kieltäytyivät osallistumasta kesän 1944 pelleilyyn. Enemmistö kieltäytyjistä oli juuri näitä Reichswehrin valan tehneitä upseereita. On täysin yhdentekevää oli Werner naituaan huoraa enää mukana kuvioissa vai ei.
Hitler totesi hauskasti "Jos saksalainen upseeri menee naimisiin huoran kanssa, niin kaikki tässä maailmassa on mahdollista." Stalinin upseerit eivät paljoa 30-luvulla naineet, vaan miettivät miten saada poistettua "trotskilaisen" leima omalta kohdaltaan kaikki tietävän ja kaikkivoipan "Isännän" jaloissa ja mahtavissa silmissä. Ja tällaisia valtioita ei sitten länsimaat ottaneet vakavasti. Tulokset nähtiin kesällä 1940 ja Hawaijilla talvella 1941.
- Gustaf. Vilken mann.
Mutta ei kai Kustaa III ollut mielestäsi hyvä johtaja? Kuului hyvään sukuun, oli vahvatahtoinen som fan ja hiljensi opposition ja teki muutenkin ylipäätään mitä halusi. Mutta olivatko hänen yksinvaltaiset päätöksensä viisaita? Kustaan sota 1788 - 1790, paljonko hyötyä Ruotsille tai Suomelle? Ehkä Anckarströmille olisi pitänyt antaa mitali siitä hyvästä, että päästi suurudenhullusta ilmat pihalle.
Huomasin juuri, että tämä meni alkuperäisestä puheenaiheesta kyllä aika lailla sivuun. Mea culpa. Mutta tulipahan sanottua.- J.K Kaustinen
Se taisi olla viimeinen tyyppi joka Ruotsille voitti sodan. Keisari Wilhelm tosin "voitti" idässä, mutta lännen turpaselkäsaunalöylyn jälkeen piti lähteä Hollantiin piiloon. Hitler oli lähellä toistaa bolsujen ratkaisun. Saksalaisia upseereita kiellettiin osallistumasta keisarin hautajaisiin. Hitler lähetti pikkubyrokraatti Seyss-Inquartin saattamaan käppänää viimeiselle matkalle. Seyss oli taistellut Venäjän rintamalla ensimmäisessä ottelussa. Olisi varmasti halunnut olla mieluummin vaikka Kiovan keisari kuin tulppaani kuningas.
- pieni korjaus
J.K Kaustinen kirjoitti:
Se taisi olla viimeinen tyyppi joka Ruotsille voitti sodan. Keisari Wilhelm tosin "voitti" idässä, mutta lännen turpaselkäsaunalöylyn jälkeen piti lähteä Hollantiin piiloon. Hitler oli lähellä toistaa bolsujen ratkaisun. Saksalaisia upseereita kiellettiin osallistumasta keisarin hautajaisiin. Hitler lähetti pikkubyrokraatti Seyss-Inquartin saattamaan käppänää viimeiselle matkalle. Seyss oli taistellut Venäjän rintamalla ensimmäisessä ottelussa. Olisi varmasti halunnut olla mieluummin vaikka Kiovan keisari kuin tulppaani kuningas.
Hitler määräsi kolmesta asehaarasta yhden edustajan. Canaris edusti tiedustelua. Seyss edusti Hitleriä.
- voi taivahan tali
ettekö möllit tajua !!!!!!!!!!!
aatelkaa miksi ne kenraalit oli hyviä euroopas, mutta suomes ne ei päässeet minnekään, eivät tajunneet suomen olosuhteista eivätkä koko sodan aikana oppineet suomessa yhtään mitää.- keisari dietl
Mitä tuhottavaa täällä oli Muurmannin radan lisäksi. Leningradkin oli pikkasen eri tilassa mitä keskiajalla. Ei sinne kukaan "rateki" pohjoista tietä koukannut. Stalin kyllä ymmärsi tämän. Kuhan tahallaa halusi sotia tai testata suomalaisia talvella 1939. Leningradin kannalta ratkaisevaa oli Baltian hallinta.
- voi voi voih.
yleinen asevelvollisuus kielletty, upseerien max. määrä 4000 armeijan max. koko satatuhatta.
divisioonan esikunnas max. 33 upseeria. upseerin koulutus aika "10" vuotta, koko tuo aika koulussa ja rykmentissä heitä kannustettiin yrittämään, epäonnistumisesta ei rangaistu vaan se oli jopa suotavaa.
ensin oli jonkin kenraalin kehittämä nopea sota taktiikka, joka sitten medias muuttui salamasodaksi.
kenraalit saa unohtaa vaikka olis mikä okh tai okw, käsky kenraalit antoi yleisluonteisen käskyn jota alemmat pystyivät vapaasti soveltamaan resurssiensa mukaan.
amerikkalaisen divisionan esikunnas oli 79 upseeria jotka kaikki keskittyivät vain oman arvonsa ja paikkansa pönkittämiseen.
saksan taktiikka sopi tosi hyvin ry-ss-än taktiikkaa vastaan. ry-ss-ä muutti taktiikkaansa ja loppu on historiaa.- voi voi
kompanjas oli päällikkö ja yks upseeri. mikä tarkotti että päätöset tehtiin nopeesti.
kun ei edes perus asioita tiedetä.
- voi voi
halusko leonardo da vincin ajan firenze vallata leningradin.
- jop joop juuh.
laitetaas iha urheilun vuoksi.
talvisodan II AKE:n väki luku oli 200.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1212306
Teemu Keskisarja (ps) loisti- ja hurmasi MTV:n tentissä.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/kommentti-keskisarja-sekoitti-pakan-suomiareenan-puheenjohtajatentissa/9180380 Kuten4252170Sinun ja kaipaamasi törmääminen
Missä sinä haluaisit sen satunnaisen kohtaamisen mieluiten tapahtuvan?971186Ammuskelua Eliaksenkadulla
Mikä homma? Hirven metsästykseen vielä lähemäs 3kk. Oliko lie puuman metsästystä..?13975- 44804
Olen pahoillani jos kärsit.
Mutta meidän välejä ei voi korjata. Rakastin sua tiedoksi. Älä tee itelles mitään vaan hae apua.34800Ymmärrätköhän nainen
Etten halua että ottaisit sitä suuhusi. Minusta se on ällöttävää, vaikka kivalta se kai tuntuisi, mutta vain minusta. Mi109776Kamalaa! Ketä tappoi vanhempansa Huittisissa? Ketkä tapettiin?
Kamalaa! Ketä tappoi vanhempansa Huittisissa? Ketkä tapettiin? Shokki!15774Sinkkujen lapset ja kesäloman pituus
Tuli mieleeni kysyä oletteko huolissanne lasten ja nuorten tulevaisuudesta, tai siitä mitä he nyt joutuvat kokemaan yhte166706Luvattiin työpaikka, mutta mitään ei kuulukaan
Kuinka yleistä tällainen on? Ehdin jo iloita työpaikasta, turhaan, kun mitään ei kuulukaan työnantajasta, joka ilmoitti32699