Yksi tämän palstan tunnetuimmista nimimerkeistä julistautui hiljattain sosialistiksi ja kertoi menneisyydestään DDR:ssä. Samalla kyseinen nimimerkki on kuitenkin edustanut erittäin konservatiivista katolista linjaa ja pilkannut mm. luterilaisia.
Tässä herää vähitellen kysymys: Millainen on ns. kunnon katolilainen? Täällä on useiden taholta tehty selväksi, ettei hän voi olla ainakaan sinkku. Ehkäpä sitten mieluummin sosialisti?
Kertokaa katolilaiset meille tyhmemmillekin.
Tässä herää vähitellen kysymys: Millainen on ns. kunnon katolilainen? Täällä on useiden taholta tehty selväksi, ettei hän voi olla ainakaan sinkku. Ehkäpä sitten mieluummin sosialisti?
Kertokaa katolilaiset meille tyhmemmillekin.
Vastaukset 94
Vanhimmat
Toisena sivullisena ja tätä kirjoituspalstaa seuranneena olen sitä mieltä, että kunnon katolilaisia pitää etsiä esimerkiksi Italiasta, Espanjasta, Portugalista ja ennen kaikkea Ranskasta.
Suomalaiset katolilaiset ovat yleensä aika omituista sakkia, hehän edustavat erilaisia luterialaisia herätysliikkeitä ja käännynnäisen tarmokkuudella he ovat sitten katolilaisempia kuin paavi konsanaan. Kaikkein jyrkimmän linjan telaketjukäännynnäiset vetänevät vertoja puolalaisille ja irlantilaisille uskonveljilleen ja -siskoilleen. Vanhoillisuutta riittää ja se kohdistuu nimenomaan lähimmäisten vartiointiin ja muuhun vouhottamiseen.
Kun vähän tietää, juuri sen mitä johdantokurssien kurssimonisteissa on kerrottu, niin onhan selvää että niiden tietojen perusteella voi olla halutessaan erittäin oikeaoppinen ja fanaattisen varma vähistä tiedoistaan.
Todella hyvin erikoisen käsityksen roomalaiskatolisen kirkon jäsenestä saisi, jos siihen ottaisi mallia jostakin tänne kirjoittelevasta hörhöstä.
Mutta muistakaa, että tämä palsta ei ole koko totuus, ja Suomessa on myös aivan oikeita ja uskottavia katolilaisia.
Valitettavasti pieni hiippakuntamme on kaikkea muuta kuin edustuksellinen oikean katolilaisuuden suhteen. Yhdeltä papilta kuulin kerran, että 75 % suomalaisista katolilaisista on sinkkuja. Ottaen huomioon, että sinkkuus ei kuulu katolilaisuuteen, otos on siis kerrassaan karmaiseva.
Empiirisesti tilanteen kamaluuden voi havaita missä tahansa sunnuntaimessussa tai ainakin suurissa juhlissa, kuten papiksivihkimisissä. Jotkut edellämainituista saapuvat paikalle ties minkälaisissa t-paidoissa ja kuluneissa farkuissa, vaikka naisten pitäisi pukeutua hameeseen tai ainakin mekkoon ja miesten pukuun. Näin edellämainitut viis viesaavat tilanteen juhlavuudesta, pilaavat toistenkin juhlat ja rynnivät silmät kiiluen kirkkokahvien pullien ääreen kuin jossakin pahimmassa pullakirkossa.
Kunnon katolilainen on joko a) katolisesti naimisissa b) sitoutunut selibaattiin pappeudessa tai hengellisessä kutsumuksessa c) leski tai d) lapsi tai nuori.
Ehkäpä suurin maineenpilaaja ilmestyikin heti paikalle!
Aivan kuin raatokärpäset haistavat mätänevän lihan hajun monien kilometrien päähän, myös nimimerkki L.-M. tiesi lentää paikalle juuri kun hänestä oli puhe.
Aika kummaa mutta fantastista!
e) naimaton
Kuten edellisissä keskusteluissa on yksimielisesti todettu, e) ei kuulu oikeaan katolilaisuuteen paitsi lasten ja nuorten kohdalla.
Höpö höpö! Eronneiden on elettävä yksin niin kuin esim. homojen ja myös niiden, jotka eivät ole löytäneet itselleen puolisoa.
Miksi KK mainitsee siviilisäädyn "naimaton" ja että heidän, niin kuin kaikissa muissakin siviilisäädyissä, on elettvä siveästi eli selibaatisa jos ei sellaista siviilisäätyä edes ole?
Kyllä menee nyt vähän lahkolaisiksi teidän juttunne!
Katolisessa kirkossa ei ole mitään "eronneita", koska avioliitto on voimassa niin kauan, kunnes kuolema erottaa aviopuolisot toisistaan.
Koska mitään avioeroa ei ole, nämä ns. "eronneet" ovat pelkkiä avionrikkojia, jotka eivät ansaitse mitään myötätuntoa. Heillä on perinteisesti ollut taito selitellä kaikki omaksi edukseen: avionrikkomukseen oli syyllinen aina se toinen, kun taas itse mukamas jouduttiin vain kärsimään ja petetyksi. Naisena voin sanoa, että täysin normaalia ja naisellista naista ei kukaan mies petä! Kyllä syy on aina naisessa itsessään.
Avionrikkojia on perinteisessä katolisessa kulttuurissa katsottu aina vinoon. Samaan olisi syytä palata hiippakunnassamme. Avionrikkomus on häpeä, suuri häpeä, sillä se merkitsee kokonaisen sakramentin pyhäinhäväistystä. On sitäkin suurempi häpeä, että tällaiset avionrikkojat ja jopa lastensahylkääjät puuhastelevat seurakunnissa ihan niinkuin mitään ei olisi omallatunnolla kolkuttamassa.
"...sinkkuus ei kuulu katolilaisuuteen"
En tiedä, mitä sinä tarkoitat sinkkuudella, mutta KK puhuu opettaessaan siveydestä siviilisäädystä "single" eli suomennettuna "naimaton" tai "yksinäinen" (KK 2348-2349). Heidän on, aivan kuten naimisissakin olevien, elettävä siveästi eli heidän tapauksessaan selibaatissa. Ja tässä ei tarkoiteta mitään vihittyjä neitsyitä, joista KK käyttää edellisessä lauseessa ilmaisua "Those who profess virginity or consecrated celibacy...".
Eli KK puhuu siviilisäädystä ("sate") "naimaton" ja että heidän on, niin kuin naimisissa olevien, pappien, diakonien, vihittyjen neitsyiden, munkkien, elettävä siveästi eli siis selibaatisa. KK ei mitenkään tuomitse naimattomia vaan puhuu heistä yhtenä kirkossa olevana hyväksyttynä siviilisäätyryhmänä. Tee sinä ja teidän kaltaisenne samoin!
No pitihän sitä tietysti tarttua johonkin sivusiaan. Entäs sitten homot ja naimattomat, heitä on katolisessa kirkossa - ja vielä aika monta (ainakin naimattomia). Katolinen katekismus ei vaadi naimattomilta mitään muuta kuin siveyttä eli salibaatissa elämistä. Se ei tuomitse heitä tai kiellä heidän olemasaoloaan. Älä siis sinäkään tee sitä!
Olen täysin samaa mieltä siitä, että kaikki pahuus on kautta maailmanhistorian lähtöisin naisista.
Sain siitä tänä aamuna taas kerran opetuksen. Kun kävin kahvilassa, maksaessani puhelimeni soi ja siinä samassa hutsu-tarjoilija (kuinkas muuten?) vetäisi itselleen 60 %:n juomarahat, kun antoi tarkoituksella rahasta väärin takaisin. Tulipa taas kerran aamukahville hintaa!
Jos naiset olisivat siveellisiä ja kunnollisia, heitä ei pettäisi kukaan. Tunnetusti tilanne on täysin päinvastoinen.
Kaiken pahan alku ja juuri emme ole me naiset, vaan feminismi. Se on tehnyt kaunottarista farkkuihin pukeutuvia lyhyttukkia, äideistä sinkkuja, vaimoista lesboja...
Kukaan itseään kunnioittava nainen ei ikimaailmassa toimisi tarjoilijana. Kysymyksessä on täysin miehinen ammatti, jota naiset eivät edes kykene harjoittamaan - vaikka toisin itselleen uskottelevat. En yhtään ihmettele, että kyseisen ammatin harjoittajista löytyy sitten tuollaisia taskuvaras-hutsuja.
Olen samaa mieltä siitä, että siveellinen ja kunniallinen nainen löytää aina uskollisen aviomiehen.
Katolisen kirkon katekismus ei ole mikään TYHJENTÄVÄ katolisen uskon, opetuksen eikä varsinkaan elämäntavan selostus. Katolista elämäntapaa ei voi edes oppia mistään kirjoista, vaan "kantapään kautta" itse elämällä sillä tavalla kuin kirkko uskoo, opettaa ja julistaa.
Mitä ihmeen latteuksia täällä latelet? Katolisessa kirkossa tietävät lapsetkin, että seksi kuuluu vain ja ainoastaan avioliittoon. Kaikki muut elävät selibaatissa.
Naisena voin sanoa, että naiseuden sisäiseen olemukseen kuuluu jollekulle kuuluminen. Joko naisen tulee kuulua aviomiehelleen (kuten minä) tai sitten Jumalalle (sääntökunnat, vihityt neitsyet). Meitä naisia ei ole luotu olemaan yksin jo pelkästään senkin takia, että meille on annettu äitiyden lahja. Antamalla itsensä nainen pääsee kukoistukseensa, kauneuteensa ja arvokkuuteensa.
En voi tajuta sitä, että kukaan uskoaan vakavasti ottava katolilainen ihailisi itsekästä ja materialistista sinkkuutta saatikka kehottaisi toisia elämään, joka tarkoittaa pelkkää yksinäisyyttä, yksinäisyyttä ja yksinäisyyttä - varsinkin sitten vanhana.
"Naisena voin sanoa, että täysin normaalia ja naisellista naista ei kukaan mies petä!"
Olen tuosta asiasta eri mieltä. Kyllä on olemassa sellaisia miehiä, jotka pettävät vaimojaan, olivatpa nämä kuinka normaaleja tai naisellisia hyvänsä. Olen tuntenut pitemmän aikaa katolisen pariskunnan, vaimo suomalainen, mies saksalainen. Vaimo valitti minulle miehen syrjähypyistä. Mies kävi ja käy kai edelleenkin joka sunnuntai katolisessa kirkossa, mutta vaimoaan hän ei ole kuulemma huolinut koskaan mukaan. Noin vaimo kertoi. Minun kävi vaimoa sääliksi, mutta minkäs teet.
Tällaisia sitten ovat tulokset, kun ns. piispana puuhastelee iki-ihana ekumeeninen Teemu-piispa, joka on hankkinut kansansuosionsa kirkkokahvien tattina sekä vaikenemalla katolisesta uskosta ja varsinkin moraaliopetuksesta.
Kun ns. piispana vaikuttaa tuollainen puoliluterilainen, ei ole mikään ihme, että katolilaiset eivät tunne uskoaan, kirkkonsa moraaliopetusta eivätkä varsinkaan kunnollista katolista elämää. Kaikki on vain yhtä ekumenia-pullamössöä.
Voi meitä!
Sinä puhut jostain itsekkäästä ja materiaalisesta sinkkuudesta - minä taas KK:ssa mainitusta säädystä "single" eli naimattomien säädystä.
Kukaan ei ole kumonnut avioliittoa. Kysymys on siitä, voiko katolisessa kirkossa olla naimattomiakin ilman että heidät tuomitaan vai onko kaikkien pakko olla naimisissa. Jälkimmäinen vaihtoehto tuntuu lahkolta.
Olet aiemminkin mainostanut tuota samaa "tapausta". Minä en sinua usko, sillä harvemmin hurskaat katolilaiset toisia menevät pettämään. Jos niin on kuitenkin käynyt, vaimon pitäisi keskustella asiasta miehensä eikä sinun kanssasi, joka menet vieläpä menet juoruilemaan siitä kaiken maailman internet-palstoille.
"Minä en sinua usko, sillä harvemmin hurskaat katolilaiset toisia menevät pettämään."
Minä en puhunut hurskaudesta mitään, vaan kerroin vain tapauksesta, jonka tunnen hyvin ja monien vuosien ajalta. Ei pelkästään se, että joku käy usein kirkossa, tee hänestä hurskasta.
Kun täällä väitettiin, että "täysin normaalia ja naisellista naista ei kukaan mies petä", niin kerroin tuosta "täysin normaalista ja naisellisesta naisesta", jota hänen puolisonsa oli pettänyt. Minulla ei ole tapana valehdella enkä valehtele nytkään. Tapauksesta kerron mainitsematta nimeä tai osoitetta.
"Jos niin on kuitenkin käynyt, vaimon pitäisi keskustella asiasta miehensä eikä sinun kanssasi, joka menet vieläpä juoruilemaan siitä kaiken maailman internet-palstoilla."
Sitä en tiedä, keskusteliko vaimo tuosta asiasta miehensä kanssa, mutta minun kanssani ainakin hän keskusteli. Kun täällä väitettiin, että "täysin normaalia ja naisellista naista kukaan ei petä", niin kerroin täysin normaalista ja naisellisesta naisesta, jota aviomies petti eikä ottanut häntä edes mukaansa kirkkoon, vaikka vaimo olisi halunnut. Tämä on ainoa palsta, jossa olen tuosta tapauksesta kirjoittanut, niin että en ole siitä kirjoittanut "kaiken maailman internet-palstoilla".
Suonet anteeksi, että kerroin tästä tositapauksesta.
Uskon, että kertomasi tapaus voi olla aivan totta.
Mutta mieleesi ei ole tainnut tulla, jos tapaus on täkäläinen, että katolilaisten piirit Suomessa ovat aika suppeat, ja pariskunta voi olla useankin tämän palstan lukijan tunnistettavissa kertomasi perusteella.
Ei siis lainkaan tahdikasta, jos tapaus on sananmukaisesti kertomasi mukainen.
Jos saisin päättää, tähän hiippakuntaan perustettaisiin heti paikalla siveyskomitea, jonka tehtävänä olisi selvittää miten katolilaiset elävät, toimivat ja ajattelevat sekä sillä tavalla sulkea ei-toivottavat tapaukset pois hiippakuntamme elämästä. Kunnon katolilaiset tarvitsevat tahon, jolle raportoida ongelmatapauksista.
Tänne kelpuutettaisiin vain ne, jotka ovat valmiit tunnustamaan katolista uskoa ja elämään katolista elämää. Muuten tämä hiippakunta ei kasva ja kehity koskaan!
Kukas niitä naisia oikein pettää? Aivan, ne "kunnolliset" aviomiehet.....
Tunnustamaan katolista uskoa..... siveyskomitea....raportoida ongelmatapauksista....
Inkvisitio siis elää edelleen vahvasti?
P.S Marialla oli muitakin lapsia, joten hän ei ole ikuinen neitsyt kuten teille reppanoille valehdellaan tässäkin asiassa.....
Katolinen kirkko on se joka ajaa ekumeniaa. Katolinen kirkko on se joka haluaa että kaikki palaavat "äiti-kirkon" helmaan. Katolinen kirkko on se joka väittää Marian olevan ikuinen neitsyt vaikka Jeesuksella oli veljiä. Katolinen kirkko vaihtoi sapatin sunnuntaiksi (muinainen auringonjumalan päivä). Katolinen kirkko on vuodattanut viattomien verta vainoillaan. Katolinen kirkko kehottaa teitä rukoilemaan enkeleitä, kuolleita ja rukoilemaan Jumalaa Marian kautta! Jne.
Järkikin sanoo ettei myöskään paavi voi olla Kristuksen sijainen maan päällä. Oletteko koskaan ajatelleet kuinka teitä johdetaan harhaan?
Ihan aikuisten oikeasti, koetelkaa kaikki Raamatun sanan kautta ja ymmärrätte kuinka valheellisessa maailmassa elätte kun seuraatte katolista kirkkoa!
Vaikka en pidä asianani vastata asiattomiin viesteihin, korjaan sen väärän luulon, että Marialla olisi ollut muita lapsia. Raamatun maailmassa "veljiksi" ja "sisariksi" kutsutaan myös serkkuja ja muita sukulaisia.
Jos Jeesuksella olisi ollut sisaruksia, hänen ei olisi tarvinnut uskoa ristillä äitiään Johannekselle.
Maria oli neitsyt ennen ja jälkeen Jeesuksen syntymän.
"Mutta mieleesi ei ole tainnut tulla, jos tapaus on täkäläinen, että katolilaisten piirit Suomessa ovat aika suppeat, ja pariskunta voi olla tämän palstan lukijan tunnistettavissa kertomasi perusteella."
Ensinnäkin tuosta vaimon kuolemasta on kulunut jo jonkin aikaa ja toiseksi, kun vaimo ei ollut yleensä koskaan miehensä mukana kirkossa eikä muissakaan kirkon tilaisuuksissa ainakaan minulle kertomansa mukaan, niin tuskinpa kukaan noissa tilaisuuksissa ollut tunnistaa tätä tapausta. Niin että turhaan olet ateistina huolissasi.
Lue uudestaan Matteuksen evankeliumi. Jeesuksella oli veljiä. Se todistaa että Maria ei ole ikuinen neitsyt. Hän sikisi neitseellisesti kylläkin, sen uskon. Mutta luuletko todellakin että Joosef ja Maria elivät avioliittonsa onnellisesti loppuun ilman yhdyntää? Matt 1:25 sanoo ettei Joosef yhtynyt Mariaan ennenkuin Maria oli synnyttänyt pojan..... Tässä todiste että heillä oli aviollista seksiä Jeesuksen syntymän jälkeen. Katolinen kirkko opettaa tässä väärin!
Lisäksi katolinen kirkko on nostanut Marian, ihmisen, jalustalle! Palvotte ihmistä!!!
Ainoa oikea tie Jumalan luo on Jeesus, ei hänen äitinsä.
Toki uskon teidän hurskauteenne, te ette todellakaan pidä asiananne vastailla kaikenlaisiin asiattomiin viesteihin, mitä nyt vain silloin tällöin tulee vastailtua.
Olisiko myös niin, että Raamatun tekstien tulkintoihin on vuosituhanten aikana vakiintunut selviä väärinkäsityksiä. Ehkäpä alunperinkään ei ollut tarkoitus ilmoittaa, että Maria olisi ollut koskematon ja seksuaalisesti kokematon, vaan että hänet mainitaan nuoreksi naimattomaksi naiseksi. Ja naimattomilla nuorilla naisilla on jo antiikin aikana joskus sattunut olemaan avioton lapsi, onhan niitä nykyaikanakin.
Mutta uskokaan miten uskotte. Itse olen sitä mieltä, että kristinuskon tärkeimmät asiat liittyvät lähimmäisenrakkauteen ja maailman rauhaan, joiden puolesta Kirkko taistelee. Pois siis viha ihmisten ja kansojen väliltä, silä niin myös Kristus opetti.
On aivan turha miettiä Marian neitsyyttä mitenkään gynekologisena tai lisääntymisbiologisena asiana, ja varsinkaan täysin asiantuntemattomien arvioiden perusteella. Esimerkiksi juuri roomalaiskatolisen kirkon piispat ja papit ovat yleensä harvinaisen vähän perehtyneet juuri näihin naisen lisääntymiselimiin.
Katolinen kirkko kiteytti osan perimätiedosta Raamatuksi ja kanonisoi sen. Raamattua ei ole koskaan tarkoitettu kenen tahansa miten tahansa tulkittavaksi, vaan kirkon ja perimätiedon valossa.
Olet jälkeenpäin keksityn Sola scriptura -harhan vallassa. Opettele perusasiat, ennenkuin opetat muita.
Omien empiiristen havaintojeni mukaan nykyajan hupakot pettävät enemmän kuin miehet konsanaan. Katolilaiselle on melkoinen haaste löytää sellainen omaa koulutusta vastaava työpaikka, jossa voi olla toisten kunniallisten naisten - eikä joidenkin pikkuhuorien - seurassa.
Nämä hutsut ovat sitten niitä samoja, jotka syyttelevät miehiä kaikista, vaikka syy on omassa itsessä.
Joko oikeassa on 2000-vuotinen 1,2 miljardinen jänenen Kristuksen kirkko, joka on sama kuin katolinen kirkko, tai sitten suomalainen maallikko-raamattuhörhö pystymetsästä. Revi siitä irti!
Marian neitsyys oli todellinen, siis myös biologinen ja gynegologinen tosiasia. Kaikkea puppua sitä kuuleekaan... mutta toisaalta mitä muuta voikaan odottaa joltakin DDR-peruskoulun alkoholi- ja seksi-Suomessa käyneeltä aivopestyltä vinoutuneelta.
Verna on aina ollut mestari sepittämään tuollaisia pikku tarinoita luterilaisittain rajoittuneesta mielikuvituksestaan.
Kummasti on vaan perimätietonne räikeästi ristiriidassa Raamatun tekstien kanssa. Olette kuin Jeesuksen ajan kirkkolaitos:
Mark. 7:6 Mutta hän sanoi heille: "Oikein Esaias on ennustanut teistä, ulkokullatuista, niinkuin kirjoitettu on: 'Tämä kansa kunnioittaa minua huulillaan, mutta heidän sydämensä on minusta kaukana; mutta turhaan he palvelevat minua opettaen oppeja, jotka ovat ihmiskäskyjä'. Te hylkäätte Jumalan käskyn ja noudatatte ihmisten perinnäissääntöä."
"Jos saisin päättää, tähän hiippakuntaan perustettaisiin heti paikalla siveyskomitea..."
Onneksi sinulta kirkosta kohta eroavalta sossulta ei kukaan kysy mitään.
Me emme hylkää jumalan käskyä, vaan sinä. Olet saanut kirkon kautta Raamatun, ja omin päin hylännyt sen perinteen, josta se on syntynyt.
“Pysykää siis lujina, veljet, ja pitäkää kiinni niistä opetuksista, joita olemme suullisesti tai kirjeessämme antaneet teille.” (2. Tess. 2:15)
Suullisesti tai kirjallisesti. Molemmat.
Et edes tietäisi, mitkä kirjat kuuluvat Raamattuun, ellei juuri apostolinen perinne sitä olisi sinulle kertonut. Voit hyväksyä tai hylätä apostolisen perinteen, mutta silloin hylkäät myös Raamatun.
Uskot mieluummin Lutherin yli tuhat vuotta myöhemmin keksaiseman väitteen, että vain Raamattu on perimätietoa, ja muu ihmisen keksimää. Opettele, ennekuin yrität muita opettaa.
Jos selität Raamattua omin neuvoin tai ilman apostolista kirkkoa, olet jo harhassa.
”Ennen muuta teidän on oltava selvillä siitä, etteivät pyhien kirjoitusten ennustukset ole kenenkään omin neuvoin selitettävissä.” (2. Piet. 1:20)
Miten selität lukuisat ristiriidat kirjoitusten ja suullisen perimätiedon kanssa? Ei sellaisia saisi olla. Vetoat tietysti siihen, että tavallinen pulliainen ei voi ymmärtää kirjoituksia. Silti Jeesus ja muut painottavat kirjoitusten tutkimisen tärkeyttä tavallisten ihmisten keskuudessa:
Joh. 5:39 Te tutkitte kirjoituksia...ja ne juuri todistavat minusta
Matt. 12:3 Niin hän sanoi heille: "Ettekö ole lukeneet, ... Tai ettekö ole lukeneet laista
Matt. 19:4 Hän vastasi ja sanoi: "Ettekö ole lukeneet
Matt. 21:16 Niin Jeesus sanoi heille: "Kuulen; ettekö ole koskaan lukeneet
Matt 21:42 Jeesus sanoi heille: "Ettekö ole koskaan lukeneet kirjoituksista
Matt. 22:31 ettekö ole lukeneet
Luuk. 10:26 Niin hän sanoi hänelle: "Mitä laissa on kirjoitettuna?
Joh. 10:34 Jeesus vastasi heille: "Eikö teidän laissanne ole kirjoitettuna
Matt. 22:29 Jeesus vastasi ja sanoi heille: "Te eksytte, koska te ette tunne kirjoituksia ettekä Jumalan voimaa.
Ap.t. 17:11 Nämä olivat jalompia kuin Tessalonikan juutalaiset; he ottivat sanan vastaan hyvin halukkaasti ja tutkivat joka päivä kirjoituksia, oliko asia niin.
Ap.t. 18:28 Sillä hän kumosi suurella voimalla julkisesti juutalaisten väitteet ja näytti kirjoituksista toteen
2. Tim. 3:15 ja koska jo lapsuudestasi saakka tunnet pyhät kirjoitukset, jotka voivat tehdä sinut viisaaksi, niin että pelastut uskon kautta, joka on Kristuksessa Jeesuksessa.
Ps. 1:1 Autuas se mies, joka ei vaella jumalattomain neuvossa eikä astu syntisten teitä eikä istu, kussa pilkkaajat istuvat, vaan rakastaa Herran lakia ja tutkistelee hänen lakiansa päivät ja yöt!
Ja tietäkää ennen kaikkea se, ettei yksikään Raamatun profetia ole kenenkään omin neuvoin selitettävissä; SILLÄ ei koskaan ole mitään profetiaa tuotu esiin ihmisen tahdosta, vaan Pyhän Hengen johtamina ihmiset ovat puhuneet sen, minkä saivat Jumalalta.
"Knowing this first, that no prophecy of Scripture is of any private interpretation, for prophecy never came by the will of man, but holy men of God spoke as they were moved by the Holy Spirit”
Tässä ei puhuta lukemiseen liittyvästä tulkinnasta, vaan kirjoittamisesta. Tässä puhutaan siitä, että profetiat eivät ole yksittäisten ihmisen omista ajatuksista syntyneitä, vaan ovat Pyhän Hengen inspiroimia (2. Tim. 3:16).
Oikeassa näyttää olevan suomalainen maallikko-raamattuhörhö pystymetsästä koska on lukutaitoinen. Hyvä L-M. lue sitä Raamattua....
Kyllä se Maria oli neitsyt. Mutta nyt onkin kyse siitä ettei hän ollut ikuinen neitsyt koska hänellä oli avioelämä Jeesuksen syntymän jälkeen. Miksi muuten Jeesusta sanotaan Marian esikoiseksi? Siksi koska Marialla oli muitakin lapsia.
Muutenkin ihmetyttää tuo katolilainen marianpalvonta.....
Ai etäisyyttä DDR:ään... oletko lahtaamassa vanhaa tukinimimerkkiä?
Puheet kuulostavat kyllä aika samanlaisilta. Seksi on ongelma ja DDR maanpäällinen paratiisi. Ei sinun taida kannattaa yrittää opettaa normaaleja ihmisiä.
Kuuluuko se yleisesti katolilaisuuteen huoritella muita?
L-M on tietysti käynyt katolilaisen tyttökoulun jossain Ranskan maaseudulla, eikös niin?
Miten se menikään joka itsensä ylentää niin....
Ei kuulu. Internetissä niin katolisuudesta kuin muistakin uskonsuunnista ovat esillä kaikkein huonoimmat esimerkit, jotka eivät missään muualla saa sanaansa julki ja joita missään muualla ei edes kuunneltaisi.
L.-M. on tunnettu siitä, että hän luulee katolisen opin olevan enemmän muiden pilkkaamista kuin omaa katolista elämää. Todennäköisesti hän on trolli, koska katolilainen ymmärtäisi tekevänsä kirkolleen hallaa ja aivan vastaavat nimimerkit esiintyvät myös luterilaisuus- ja ortodoksipalstoilla. Lisäksi uusi paavimme varoittaa meitä esiintymästä noin ulkokultaisesti, mutta tuon nimimerkin kirjoittaja yrittää olla kuulematta opetusta.
LM tuskin on katolilainen. Ei kukaan katolilainen pilkkaisi kirkkoa noin ja loisi noin ilmeisiä tukinimimerkkejä.
Olet siinä oikeassa, että kukaan ei voi opettaa omiaan eikä hurmahenkiä.
Miten voin selittään "ristiriitaisuudet" kun et edes esitä niitä?
Kiitos asiallisesta vastauksesta. Kiinnitin tuon L-M nimimerkin kirjoituksiin muutenkin huomiota koska esim kirjoittelee kaikenmaailman seksi-suomesta ym ja samassa viestissä kirjoittaa ettei koskaan kirjoita seksistä mitään... Ihme tyyppi.
Onko katolilaisilla jotakin sinkkuja vastaan? Ainakin L-M:llä tuntuu olevan.
Katolilaisilla ei ole mitään sinkkuja vastaan, vaikka opillisesti sinkut ovat hankala asia.
Nyt on kuitenkin niin, että yleismaailmallisesti avioituneiden määrä on laskenut. Samalla uusien sääntökuntalaisten määrä on vähentynyt melkein olemattomiin, ja vanhojen keski-ikä lienee seitsemissäkymmenissä.
Maailma on siis muuttunut perusteellisesti, mutta L.-M. ja kaltaisensa kuvittelevat, että asia on korjattavissa pilkkaamalla ihmisiä ja vähentämällä katolilaisten määrää.
Meillä on kaikeksi onneksi uusi paavi, jonka ensimmäisten kannanotottojen olisi pitänyt panna L.-M. ja kaltaisensa nöyrtymään, mutta koska katolinen usko ei ole heille tärkeintä vaan jonkinlainen klubilaisuus, he eivät ole niin tehneet.
Heidät kannattaa siis jatkossa ohittaa ja ottaa omin päin selvää kirkon opetuksesta. Esimerkiksi katekismus on hyvä lähde, ja johdantokurssi on vielä parempi.
Kiitos vastauksestasi. Mikä ihme on sääntökunta? Perustuuko se jotenkin Raamattuun?
"Mutta mieleesi ei ole tainnut tulla, jos tapaus on on täkäläinen, että katolilaisten piirit Suomessa ovat aika suppeat, ja pariskunta voi useankin tämän palstan lukijan tunnistettavissa kertomasi perusteella."
Varta vasten en ole maininnut sellaista, minkä perusteella pariskunnan voisi tunnistaa, en nimiä, en ammattia, en asuinpaikkaa, en kansalaisuutta yms.
"Verna on aina ollut mestari sepittämään tuollaisia pikku tarinoita luterilaisittain rajoittuneesta mielikuvituksestaan."
Jos tarkoitat minua, niin olet väärässä. Minulla ei ole tapana sepitellä mitään pikku tarinoita. En ole valehdllut enkä valehtele, en edes sinun mieliksesi. Kerroin tositapauksesta, vai pitäisikö minun mielestäsi kertoa täällä tuon miehen nimi ja asuinpaikka? Sittenkö uskoisit ja lopetttaisit haukkumiseni? Sitten joku muu haukkuisi sen vuoksi, kun kerroin nuo asiat. Meidän kristittyjen tulisi pitää ennemminkin yhtä eikä ruveta haukkumaan toisiamme. Haukkuahan meistä osaa jokainen, siihen ei paljon älliä tarvita, ennemminkin päinvastoin.
Katolilaisten pyhimystarinat ovat minunkin mielestäni rajattomampia kuin mitä luterilaisilla yleensä on esittää. Eihän Luther edes ollut pyhimys, eikä hänellä ollut juuri mitään omia ihmetekoja ansioluettelossaan.
Verna on tunnetusti innokas äidinkielen harrastaja, ja varmaan jo koululaisena kirjoitti innokkaasti aineita luterilaiselle sopivaan tyyliin. Tosin jollei sanakirjaa saanut silloin käyttää, niin sen on täytynyt olla hänestä perin ikävää.
Mutta tulipa mukavan nostalginen olo, kun huomaan teidät kaksi täällä. Toivottavasti teille kehittyy antoisa keskustelu kuin joskus ennen vanhaan.
Voiko L.-M:n kanssa jostain muka keskustella...?
Tämän palstan vanhimpana nimimerkkinä voin vakuuttaa, että L.-M. on katolilainen, vaikka en häntä itse tunnekaan. Hänen kirjoituksistaan paistaa läpi katolilaisuuden syvä tuntemus. Tämä ei silti tarkoita sitä, että olisin hänen kanssaan samaa mieltä kaikesta - sitä en suinkaan ole.
Tuollaisia arvuutteluja ja toisten leimaamista pidän sen sijaan täysin asiattomana. Kokemus lisäksi osoittaa, ettei sillä saavuteta mitään.
Nämä asiat on selostettu ja suorastaan vatvottu tällä palstalla jo kymmeniä kertoja vuosien saatossa.
Raamattua ei voida tutkia osaamatta hepreaa ja kreikka sekä eksegetiikkaa. Jos et niitä hallitse, sinun tulkintasi ovat yhtä tyhjän kanssa.
Juutalaisessa kulttuurissa jokaista ensiksi syntynyttä lasta kutsuttiin ja kaiketi yhä kutsutaan "esikoiseksi" riippumatta siitä onko hänellä myöhempiä sisaruksia vaiko ei ole.
Me katolilaiset emme palvo Mariaa.
"L.-M. on tunnettu siitä, että hän luulee katolisen opin olevan enemmän muiden pilkkaamista kuin omaa katolista elämää."
Me emme voi tietää L.-M.:n emmekä kenenkään muunkaan katolisesta elämästä mitään. Tuollaiset heitot ovat pelkästään asiattomia ja halpamaisia.
"Todennäköisesti hän on trolli"
Voin vakuuttaa, ettei ole.
"katolilainen ymmärtäisi tekevänsä kirkolleen hallaa ja aivan vastaavat nimimerkit esiintyvät myös luterilaisuus- ja ortodoksipalstoilla."
Jokainen järkevä ihminen tajuaa, että täällä keskustelevat henkilöt ovat pelkkiä yksityishenkilöitä eivätkä kirkkomme virallisia edustajia.
No kyllähän te ne tiedätte. Tuossa eräs lista:
http://www.jesus-is-savior.com/False Religions/Roman Catholicism/catholic_heresies-a_list.htm
Voi toki. Lutherin valapattoudesta, rappiomunkkiudesta ja avoliitosta sekä muutamasta luterilaisessa kirkossa sunnuntaisin istuvasta mummusta voi keskustella aivan antoisasti L.-M:n kanssa. Samoin pakkoluterilaisuudesta.
Jotta keskustelu onnistuisi, niin toinen osapuoli ei tietenkään voi olla kuka tahansa, vaan hänen tulee olla Lutherin uskollinen esitaistelija, jolla on apunaan luterilaisten teologien Otavan Isoon Tietosanakirjaan kirjoittama essee Lutherin verrattomista hyveistä, sekä pensseli ja valkoista maalia.
Jos ette palvo Mariaa niin miksi teillä on kirkkoja nimetty Marian mukaan, miksi kirkoissa on oma alttari Marialle tai miksi rukoilette Mariaa? Miksi kirkkonne on "äitikirkko"? Miksi kalenterissanne on useampi Marialle omistettu päivä?
Nimimerkistä päätellen palvot itsekkin mariaa.....
Katolilaiset saavat huoritella ja haukkua muita? Saavat arvostella esim naispuoliset tarjoilijat automaattisesti hutsuiksi ym? Tai sinkkunaiset?
Se että viesteistä paistaa läpi syvä tuntemus uskonnosta ei tee kenestäkään uskovaa....
"Katolilaiset saavat huoritella ja haukkua muita? Saavat arvostella esim naispuoliset tarjoilijat automaattisesti hutsuiksi ym? Tai sinkkunaiset?"
Sellaista en ole väittänyt koskaan.
:DDDDDD Lisätään soppaan että voitaisiin keskustella myös vaikka Paavin punaisista kengistä :DDDD
Katolilaiset saavat kutsua asioita niiden oikeilla nimillä.
Eivät ihmiset palvo kaupunginosiakaan, vaikka kirkkoja on nimetty niiden mukaan.
Kirkkoa sanotaan "äitikirkoksi", koska Jumalan ja kirkon suhdetta kuvataan vertauskuvallisesti Jeesuksen ja hänen äitinsä välisenä suhteena. Kalentereissa viitataan esim. Marian taivaaseenastumiseen ja muihin tapahtumiin. Marian alttareilla pyydetään Neitsyt Marialta esirukouksia, kuten ihminen voi pyytää esirukouksia muiltakin ihmisiltä. Marian asema on erityinen siksi, että hän on luotu ihminen, joka kuitenkin synnytti Jumalan pojan, minkä vuoksi hänet varjeltiin perisynniltä, puhtaaksi Jumalan pojan synnyttäjäksi. Täjän viittaa myös nimitys jumalanäiti.
Marialaisen nimimerkki viitannee hänen kotiseurakuntaansa eikä Marian "palvomiseen", mutta soisin sinun ottavan asioista selvää ennenkuin heittelet pahantahtoisia umpimähkäisyyksiä. Tietoa on jo internetissäkin runsaasti.
Olet hyväksynyt sen vaikenemalla kymmenet kerrat. Sensijaan huorittelijan ja nimittelijän arvosteluun puutut kyllä heti. Eli ei ihmisillä sinulle ole suurtakaan arvoa.
Ja sinä saat huoritella ja nimitellä ihmisiä summassa. Siinä varsinainen katolilainen!
Sääntökunnat oat yhteisöjä, joissa sitoudutaan elämään sääntökunnan opetuksen mukaan. Opetuksessa taas on painotuksia sen mukaan, millaisen tehtävän sääntökunta on itselleen määritellyt. Esimerkiksi dominikaanit painottavat laajaa teologista koulutusta ja vuoropuhelua muiden kirkkojen ja uskontokuntien kanssa.
Sääntökunnat perustuvat Raamattuun siltä osin, että koko niiden uskonnollinen elämä luonnollisesti perustuu Raamattuun ja kirkon muuhun opetukseen.
Taisit tarkoittaa lähinnä sitä, että voidaanko sääntökuntien olemassaolo jotenkin johtaa suoraan Raamatusta. Sieltä tuskin voidaan johtaa suoraan muuta kuin pietarinvirka eli paavius, esimerkiksi uskontojen välistä vuoropuhelua ja eri kirkkojahan ei Raamatun aikoihin ollut, tuskin myöskään järjestettyä teologista koulutusta.
Kunnon katolilainen on sellainen, joka rakastaa Jumalaa koko sydämmestään ja sielustaan ja lähimmäistään niin kuin itseään.
Oletko sinä Johanna?
Tällä palstalla on esitetty niin paljon valheellisia väitteitä niin allekirjoittaneesta että Saksan demokraattisesta tasavallasta, että pidän oikeutettuna toistaa miksi olen katolilainen:
Kummatkin vanhemmistani olivat kommunisteja, joten minusta tuli jo lapsena pioneeri. Kotonani ihailtiin tietenkin Neuvostoliittoa ja toivottiin Suomen liittyvän NL:n kansojen perheeseen.
Hyvin varhaisessa vaiheessa kinnostuin kuitenkin enemmän DDR:stä (josta käytimme lyhennettä SDT) erityisesti siitä syystä, että se edusti saksalaisuuden parhaimmistoa. Ihailin suuresti demokraattisen Saksan kukoistavaa työläisten ja talonpoikien diktatuuria sekä sen historiallisia uranuurtajia, kuten mm. Ernst Thälmannia, Otto Grotewohlia, Wilhelm Pieckiä ja Walter Ulbrichtia. Naisista minua kiehtoi Rosa Luxemburg sekä tietenkin kaikki muutkin antifasistit.
Heti 15-vuotiaana minusta tuli SDNL:n jäsen. Pioneerina solmimme suhteita demokraattisen Saksan Ernst Thälmann -pioneereihin ja pääsimme sinne vuosittaiselle kesälomamatkalle tutustumaan rauhanomaisen sosialismin saavutuksiin. Muistan elävästi vierailumme fasisminvastaiselle suojamuurille, jossa urheat kansanarmeijan sotilaat partioivat puolustamassa sosialismia ja meitä kaikkia. Opin saksan sangen nopeasti. Erityisen mieleenpainuvaa minulle oli presidentti Kekkosen valtiovierailu SDT:aan syksyllä 1977, johon pääsin lapsena osallistumaan suomalaisen pioneerivaltuuskunnan mukana.
Halusin palvella demokraattista Saksaa ja saada täydellisen kommunistisen kasvatuksen. Vanhempani eivät kuitenkaan suostuneet pyyntöihini päästä sinne nuorisokotiin, jossa olisin sen voinut saada. Kesäleirit Bernaussa olivat minulle tässä suhteessa pelkkää korviketta. Halusin muuttaa heti lukion jälkeen Itä-Berliiniin, Leipzigiin tai Greifswaldiin opiskelemaan. Mutta juuri silloin läntisen Saksan fasistit pääsivät hapattamaan SDT:n kasvavan nuorison rihkamalla ja tyhjillä lupauksilla. Demokraattinen Saksa lakkasi olemasta. Se oli elämäni suurin pettymys. Siellä ihmiset elivät kurissa ja järjestyksessä niinkuin pitääkin.
Etsin tukea ja lohtua muualta. Käännyin katolilaiseksi, koska paavina oli Johannes Paavali II, joka piti katolisessa kirkossa kovaa kuria. Ihailin sitä. Se riitti minulle. Minusta tuli katolilainen. Silti kaipaan SDT:aa harva se päivä.
Ei ole totta, vieläkö näitä kommareita juoksee täällä vapaana? Ei muuta kuin Venäjälle vaan, siellä saat sitä kovaa kuria....
Kunnon Katollinen on kun Katollinen talo,jossa ei kattolta putoa ja eikä katto vuoda,ei mitään muutta,muutten se on aivan pelkkä ajanviete paikka,ei pelastu,eikä muutakaan hyvää tarjota!
Jos katolilaiset eivät opi olemaan kunnon katolilaisia, heidät pitää opettaa ja kasvattaa siihen.
Kuin kaksi marjaa
L.-M.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10062736
Johanna L.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9448389#comment-0
Lisäksi Patakonservatiivi ja konservatiivnen sie kirjoittaa täsmälleen identtisiä kommenttja L.-M.:stä kirkon tyttärenä. Mikä siis on Johannan ja L.-M.:n suhde noihin herroihin?
Minulla ei ole mitään suhdetta porvarilliseen L.-M.:ään eikä muihin konservatiiveihin. Olen itse konservatiivi vain kirkollisesti, en tosiaankaan muuten.
Sinä, joka et ota vaarin paavien ja kirkon opetuksesta sosialismin suhteen ja harkitset joka päivä eroamista kirkosta, koska se ei PAKOTA ihmisiä palvomasi DDR:n tapaan, opetat meitä katolilaisia olemaan "kunnon katolilaisia"!
Herää kysymys, mitä sinä opetat. Et kai vain samaa farisealaista "katolilaisuutta", jota L.-M. vielä yrittää opettaa, mutta josta oma paavimme on sanoutunut irti!!
L.-M. opettaa samaa "farisealaista" katolilaisuutta kuin kaikki historian paavit, mutta siitä tietenkään monilla kirkkoon lähinnä säälistä otetuilla ressukoilla ei ole edes puupennin vertaa käsitystä.
Katolisella kirkolla ei ole koskaan ollut mitään uskottavaa opetusta sosialismista.
Nykyiseen ns. Saksaan en astu jalallanikaan, mutta jos käyt Itä-Berliinissä, niin vieraile siellä Lichtenbergin rautatieaseman lähistöllä sijaitsevalla Sosialistien muistomerkillä, jonne on haudattu mm. Rosa Luxemburg, Ernst Thälmann, John Schehr, Walter Ulbrich ja kaikki muut suuret uranuurtajat. Tulet huomaamaan, että melkoinen osa heistä oli murhattu. Hekö olisivat muka "pakottaneet" toisia johonkin? Päinvastoin itse muistomerkissä lukee: "Kuolleet kannustavat meitä".
SDT:stä keksivät satuja rasvaniskaiset sikaporvat, jotka eivät demokraattisessa maassa ole koskaan käyneetkään. Siellä ei ketään pakotettu mihinkään. Jo on kumma, jos tätä ei katolilaisena saisi tunnustaa. Pitääkö katolilaisten valehdella?
Minusta nyt on syytä puhaltaa peli poikki ja lopettaa tuo DDR-kirjoittelu tällä palstalla, jonne se ei suinkaan kuulu. Suomi24:sta löytyy varmaan sille oma fooruminsa.
Yksikään paavi ei kyllä ikinä kutsuisi kirkkonsa uskovia jäseniä "säälistä otetuiksi ressukoiksi". Sikäli sinun opetuksesi eroaa ratkaisevasti paavien opetuksesta - paitsi tietysti siinä tapauksessa, että tarkoitat noilla säälistä otetuilla ressukoilla itseäsi. Oikea katolilainen näkee kaikkein suurimpina synnit omassa itsessään.
Johanna L. = M.-L.= Konservatiivinen Sie = Patakonservatiivi.
Ainoa mitä he ihailevat ovat Opus Dei, FSSPX ja uniaatti ostodoxit.
Luterilaista lukijaa hämmästyttää suuresti, että tässä ketjussa kunnon katolilaisen tärkeimmäksi tunnusmerkiksi nousee se, onko avioliitossa. Muusta ei juuri puhuta.
Itse olen leski, ja sen perusteella taitaisin päästä kunnon katolilaiseksi. Mutta, mutta... Mitä muuta tarvitaan? Kai sentään jotain?
Eiköhän se riitä, että on avioliitossa. Niinpä minäkin olen ateistina kunnon katolilainen, kiitos avioliittoni, joka on ensimmäiseni ja jatkuu aina vain ilman mitään epäkatolilaisia eroamiselkeitä.
Olen myös vakuuttunut, että mieheni on ollut aina uskollinen, kuten kunnon katolilaisen ateistivaimon mieheltä voi odottaakin.
Tosin uskollisuuteen voi vaikuttaa, että en ehkä ole aivan normaali vaimo, vaan normaalia kiehtovampi.
Tottakai tarvitaan. Jos uskot Suom24:n kirjoittajia, jotka eivät saa muualta kulijoita, joudut uskomaan paljon muutakin.
Jos haluat oppia katolista uskoa, hanki vaikka Katekismus, tai mieluiten, tule vuosittain järjestettävälle johdantokurssille.
Täältä saat yhtä luotettavaa tietoa kuin kuuntelemalla hihhulia herätyskokouksessa.
Keski-ikäinen tai iäkäs käännynnäinen, joka on nuorempana ehkäissyt ja kokeillut homostelua sekä äänestänyt lääriiberaaleja, mutta on vanhemmiten väsynyt hekumaan ja politiikkaan sekä suostuu tuomitsemaan synnit kirkon jäseneksi päästäkseen?
Tai jos tuollainen henkilö olisi maallistunut katolilainen joka haluaa takaisin ehtoollisyhteyteen ripillä käymisen kautta, niin huolittaisiinko?
Pointti siis periaatteessa on, että voiko sellaisia syntejä katua "oikein" joihin ei enää tunne kiusausta?
Kyllä. Sellaisia syntejä voi katua ja pitää katua, joihin ei enää tunne kiusausta. Kirkko sanoo meille mikä on syntiä ja mikä ei.
Voi juma, kiitos tästä DDR-uskovainen! Kiitos opetuksesta, jonka antaa kirkosta eroamista harkitseva!
Voi olla, mutta paistaa se aurinko sosialistiseen risukasaankin. Tässä tapauksessa sosialisti-Johanna on täysin oikeassa.
Tässä on paavi Franciscuksen näkemys kunnon katolilaisesta: kunnon katolilainen ei valita kärsimyksiään. Kunnon katolilainen ei ruikuta siitä, että toiset ovat sitä ja tätä, hän ei ärsyynny lähimmäisiinsä. Kunnon katolilainen on kärsivällinen, lempeä ja rakastava muita kohtaan.
http://www.catholicnewsagency.com/news/good-christians-dont-whine-about-suffering-pope-says/?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed: catholicnewsagency/dailynews (CNA Daily News)&utm_content=Google Feedfetcher&utm_term=daily news
Tulihan se sieltä! Juuri tämän halusin tietää.
Paljon mielenkiintoisempia ovat kunnon katolilaisten näkemykset paavi Franciskuksesta.
kunnon katolilaisten = FSSPX?
Mitä muuten teit Sveitsissä?
Ovatko "kunnon katolilaiset" sitten sitä mieltä, että ruikuttaminen se vasta katolilaista onkin? :)
Ihan hauskaa nähdä, että "kunnon katolilaiset" eivät ota paavilta opetusta, vaan opettavat paaville mitä tämän tulee opettaa.
Ja samat kirjoittajat puhuvat ressukoista...
Kunnon katolinen on sellainen, joka tunnistaa katolisen kirkon Isebel hengen eksytyksen ja osaa voittaa sen. Raamattu auttaa tunnistamaan tämän harhaopin. Ne katoiset selviävät, jotka voittavat Isebelin. Katolisen kirkon papit tulevat olemaan lujilla, koska he nimenomaan levittävät Isebel henkeä seurakuntalaisille. Voi näitä pappeja.