Syntiinlankeemuksen vaikutus eläimiin

Niin kauan kuin löytyy yksikin typerys noita selittelemään, niin kauan niitä varmaan tivataan.

Toisekseen kreationismiin kuuluukin kehitellä selityksiä raamatun aukkoihin ja ristiriitaisuuksiin. Kretuopinhan on tarkoitus olla täydellinen paketti, eikä pelkästä raamatusta ole sellaiseksi alkuunkaan.

Pelkkä fundamentalismi ei sinänsä noita selityksiä tarvitse, vaan ainoastaan hurjan uskon. Kreationismi on kuitenkin pseudotiede, jolla pitää olla kohtalaisen kattava selitysten arsenaali hallussaan.

>>Näyttää olevan oikein ateistinen kansanhuvi houkutella fundiskristittyjä keksimään Raamattuun erilaisia järjettömiä lisäyksiä tivaamalla heiltä syntiinlankeemuksen (tai vedenpaisumuksen) yksityiskohtia

RepeRuutikallo kirjoitti:

Niin kauan kuin löytyy yksikin typerys noita selittelemään, niin kauan niitä varmaan tivataan.

Toisekseen kreationismiin kuuluukin kehitellä selityksiä raamatun aukkoihin ja ristiriitaisuuksiin. Kretuopinhan on tarkoitus olla täydellinen paketti, eikä pelkästä raamatusta ole sellaiseksi alkuunkaan.

Pelkkä fundamentalismi ei sinänsä noita selityksiä tarvitse, vaan ainoastaan hurjan uskon. Kreationismi on kuitenkin pseudotiede, jolla pitää olla kohtalaisen kattava selitysten arsenaali hallussaan.

Lue lisää

Oikeassahan tuossa olet, mutta kooen tämän keskustelutavan silti vääräksi. Sehän on kuin terve todistelisi hullua hulluksi kyselemällä hänen harhojensa yksityiskohtia. Tai huvittelisi tuolla tavoin.

Trollihan taas tuosta vain innostuu saadessaan huomiota.

kretarded kirjoitti:

>>Näyttää olevan oikein ateistinen kansanhuvi houkutella fundiskristittyjä keksimään Raamattuun erilaisia järjettömiä lisäyksiä tivaamalla heiltä syntiinlankeemuksen (tai vedenpaisumuksen) yksityiskohtia

Lue lisää

"..eikö juuri se että sitä tarkastellaan (kirjaimellisen) todellisuuden rinnalla, osoita parhaiten kreationismin heikkouden?"

Tuo onnistuu mainiosti jo vertaamalla suoraan raamatunlauseen tulkintaa ja vastaavaa todellisuutta. Ei siinä tarvitse houkutella sekopäätä syvemmälle harhoihinsa rikkomaan omaa uskoaan Raamattua lisäilemällä.

Jokainen keskustelija tietenkin käyttää niitä keinoja kuin hyväksi näkee. Minulla on myös oikeus kertoa, mitkä keinot oksettavat.

tieteenharrastaja kirjoitti:

"..eikö juuri se että sitä tarkastellaan (kirjaimellisen) todellisuuden rinnalla, osoita parhaiten kreationismin heikkouden?"

Tuo onnistuu mainiosti jo vertaamalla suoraan raamatunlauseen tulkintaa ja vastaavaa todellisuutta. Ei siinä tarvitse houkutella sekopäätä syvemmälle harhoihinsa rikkomaan omaa uskoaan Raamattua lisäilemällä.

Jokainen keskustelija tietenkin käyttää niitä keinoja kuin hyväksi näkee. Minulla on myös oikeus kertoa, mitkä keinot oksettavat.

Lue lisää

Entisenä kreationistina muistan miten varma olin kannastani. Luin kantaani tukevaa kirjallisuutta ja ihmettelin miten kukaan voi uskoa millään muulla tavalla. Kun sitten jouduin tilanteeseen jossa kantani kyseenalaistettiin juuri todellisuuteen vedoten, ajatusmaailmani alkoi hiljalleen - mutta toki tuskaisesti - avautumaan.

Heijastelen siis omiin kokemuksiini aiheesta, ja siihen miten itse pääsin lopulta eroon harhoistani. En voi siten olla ajattelematta että ehkä joku muukin havahtuu samalla tavalla todellisuuteen. Luonnollinen reaktio, projektio.

Pahoittelen jos tyyli oksettaa, mutta minkäs sitä ihminen omille heijastuksilleen voi. ;)

kretarded kirjoitti:

Entisenä kreationistina muistan miten varma olin kannastani. Luin kantaani tukevaa kirjallisuutta ja ihmettelin miten kukaan voi uskoa millään muulla tavalla. Kun sitten jouduin tilanteeseen jossa kantani kyseenalaistettiin juuri todellisuuteen vedoten, ajatusmaailmani alkoi hiljalleen - mutta toki tuskaisesti - avautumaan.

Heijastelen siis omiin kokemuksiini aiheesta, ja siihen miten itse pääsin lopulta eroon harhoistani. En voi siten olla ajattelematta että ehkä joku muukin havahtuu samalla tavalla todellisuuteen. Luonnollinen reaktio, projektio.

Pahoittelen jos tyyli oksettaa, mutta minkäs sitä ihminen omille heijastuksilleen voi. ;)

Lue lisää

Tyylisi ei okseta yhtään, vain tuo keskustelumali, josta nyt puhumme. Todellisuuteen voi mielestäni aivan pitävästi - jopa uskottavammin - vedota ilman sitäkin.

Heijastele vain vapaasti edelleen minun käsitysteni haittaamatta. Pystyn kyllä pidättämään, ette kone kärsi. ;)

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tyylisi ei okseta yhtään, vain tuo keskustelumali, josta nyt puhumme. Todellisuuteen voi mielestäni aivan pitävästi - jopa uskottavammin - vedota ilman sitäkin.

Heijastele vain vapaasti edelleen minun käsitysteni haittaamatta. Pystyn kyllä pidättämään, ette kone kärsi. ;)

Lue lisää

Tieteen aikaansaannokset ei oikein kiinnosta peruskreationistia, joten todellisuuteen pohjautuva tieto menee helposti toisesta korvasta samantien ulos. Jotkut kreationistit kuten mä kuitenkin saattaavat havahtua, kun he joutuvat itse miettimään, että kuinka epäloogiselta jonkun asian selittäminen kirjaimellisen tulkinnan pohjalta loppujen lopuksi tuntuukaan. Tämäki on vain mun mielipide.

Ei tuo sinänsä ole sen hullumpaa kuin sen pohtiminen, montako enkeliä mahtuu neulanpäähän.

Jokikinen, joka uskoo kirjaimellisesti Draamattuun, on ansainnut kyllä jos ei nyt pilkkaa niin kummeksuntaa ainakin...

kretarded kirjoitti:

Entisenä kreationistina muistan miten varma olin kannastani. Luin kantaani tukevaa kirjallisuutta ja ihmettelin miten kukaan voi uskoa millään muulla tavalla. Kun sitten jouduin tilanteeseen jossa kantani kyseenalaistettiin juuri todellisuuteen vedoten, ajatusmaailmani alkoi hiljalleen - mutta toki tuskaisesti - avautumaan.

Heijastelen siis omiin kokemuksiini aiheesta, ja siihen miten itse pääsin lopulta eroon harhoistani. En voi siten olla ajattelematta että ehkä joku muukin havahtuu samalla tavalla todellisuuteen. Luonnollinen reaktio, projektio.

Pahoittelen jos tyyli oksettaa, mutta minkäs sitä ihminen omille heijastuksilleen voi. ;)

Lue lisää

"Heijastelen siis omiin kokemuksiini aiheesta, ja siihen miten itse pääsin lopulta eroon harhoistani. En voi siten olla ajattelematta että ehkä joku muukin havahtuu samalla tavalla todellisuuteen. Luonnollinen reaktio, projektio."

Kerrot samalla minun tarinaani. Herääminen todellisuuteen oli (no, ainakin omasta näkökulmastani) hidan ja tuskallinen. Kun samaan aikaan romuttui uskoni raamatun kaikkivoipaisuuteen ja sen maailmankaukkeutta, moraalia ja etiikkaa kannattelevaan vaikutukseen, myllerrys oli melkoinen.

Ennen tätä suorastaan ylpeilin sillä, miten vahva olin uskossani. Ainakin tuolloin helluntaipiireissä oli sankareita, jotka ääneen kehuskelivat sillä, että kaikista aistien ja tieteen todistuksista huolimatta ainakaan HE eivä't luovu kirjaimellisesta raamatuntulkinnastaan.

Omalta osaltani keskeinen liikkeellepaneva voima oli toki selvän ottaminen oman homoseksuaalisuuteni ja uskonnon välisestä suhteesta. Muistan kuitenkin erään keskustelun, joka aika lailla avasi silmiäni.

Tuttuni kysyi minulta, miksi en ota kirjaimellisesti koko raamattua, koska jotkut kohdat kuitenkin otan (kuten vedenpaisumuksen). Sanoin osan Vanhasta Testamentista olevan allegorista. Oli myös puhetta Vanhan Liiton laeista sekä eräistä Uuden Testamentin ohjeista ja uskovien tunnusmerkeistä (kuolettavan myrkyn juomisesta, skorpionin pistoista, sairauksien paranemisesta). Huomasin poimineeni vertauskuvallisiksi ajattelemani kohdat täysin mielivaltaisesti.

Vaikka ajattelinkin kaiken olevan Jumalalle mahdollista, en saanut myöskään paratiisin ajateltua olotilaa sopimaan raameihin; jos eläimet eivät syöneet toisiaan eikä mitään evoluutiota ole tapahtunut, miten leijona selvisi ruuansulatuksensa kanssa kasvisravinnosta ja mitä muurahaiskarhu söi?

Kysymyksiä alkoi kasaantua ja vataus alkoi selvetä. Mitään luojajumalaa (ainakaan raamatun tarkoittamassa kirjaimellisessa merkityksessä) ei ole, eivätkä havainnot kadonneet sillä, että kiistin niiden olemassaolon. Ja miksi jumala olisi kylvänyt näennäistodisteita ympäriinsä vain ihmistä harhauttaakseen?

Olisi kiinnostava kuulla, onko sinulla kretarded mitään vastaavia kokemuksia.

exhellari86 kirjoitti:

"Heijastelen siis omiin kokemuksiini aiheesta, ja siihen miten itse pääsin lopulta eroon harhoistani. En voi siten olla ajattelematta että ehkä joku muukin havahtuu samalla tavalla todellisuuteen. Luonnollinen reaktio, projektio."

Kerrot samalla minun tarinaani. Herääminen todellisuuteen oli (no, ainakin omasta näkökulmastani) hidan ja tuskallinen. Kun samaan aikaan romuttui uskoni raamatun kaikkivoipaisuuteen ja sen maailmankaukkeutta, moraalia ja etiikkaa kannattelevaan vaikutukseen, myllerrys oli melkoinen.

Ennen tätä suorastaan ylpeilin sillä, miten vahva olin uskossani. Ainakin tuolloin helluntaipiireissä oli sankareita, jotka ääneen kehuskelivat sillä, että kaikista aistien ja tieteen todistuksista huolimatta ainakaan HE eivä't luovu kirjaimellisesta raamatuntulkinnastaan.

Omalta osaltani keskeinen liikkeellepaneva voima oli toki selvän ottaminen oman homoseksuaalisuuteni ja uskonnon välisestä suhteesta. Muistan kuitenkin erään keskustelun, joka aika lailla avasi silmiäni.

Tuttuni kysyi minulta, miksi en ota kirjaimellisesti koko raamattua, koska jotkut kohdat kuitenkin otan (kuten vedenpaisumuksen). Sanoin osan Vanhasta Testamentista olevan allegorista. Oli myös puhetta Vanhan Liiton laeista sekä eräistä Uuden Testamentin ohjeista ja uskovien tunnusmerkeistä (kuolettavan myrkyn juomisesta, skorpionin pistoista, sairauksien paranemisesta). Huomasin poimineeni vertauskuvallisiksi ajattelemani kohdat täysin mielivaltaisesti.

Vaikka ajattelinkin kaiken olevan Jumalalle mahdollista, en saanut myöskään paratiisin ajateltua olotilaa sopimaan raameihin; jos eläimet eivät syöneet toisiaan eikä mitään evoluutiota ole tapahtunut, miten leijona selvisi ruuansulatuksensa kanssa kasvisravinnosta ja mitä muurahaiskarhu söi?

Kysymyksiä alkoi kasaantua ja vataus alkoi selvetä. Mitään luojajumalaa (ainakaan raamatun tarkoittamassa kirjaimellisessa merkityksessä) ei ole, eivätkä havainnot kadonneet sillä, että kiistin niiden olemassaolon. Ja miksi jumala olisi kylvänyt näennäistodisteita ympäriinsä vain ihmistä harhauttaakseen?

Olisi kiinnostava kuulla, onko sinulla kretarded mitään vastaavia kokemuksia.

Lue lisää

Haluamatta sekoittaa toivomasi vastaajan osuutta, pieni välikysymys:

"Kysymyksiä alkoi kasaantua ja vataus alkoi selvetä. Mitään luojajumalaa (ainakaan raamatun tarkoittamassa kirjaimellisessa merkityksessä) ei ole,.."

Minusta Raamatun osittaisen vertauskuvallisuuden - ja jopa inhimillisten virheiden mukaanpääsyn - hyväksyminen on helppo johtopäätös verrattuna Jumalan olemattomuuden ottamiseen vastaukseksi. Jotenkin sinä näyttäisi paketoivan nuo kaksi yhteen.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Haluamatta sekoittaa toivomasi vastaajan osuutta, pieni välikysymys:

"Kysymyksiä alkoi kasaantua ja vataus alkoi selvetä. Mitään luojajumalaa (ainakaan raamatun tarkoittamassa kirjaimellisessa merkityksessä) ei ole,.."

Minusta Raamatun osittaisen vertauskuvallisuuden - ja jopa inhimillisten virheiden mukaanpääsyn - hyväksyminen on helppo johtopäätös verrattuna Jumalan olemattomuuden ottamiseen vastaukseksi. Jotenkin sinä näyttäisi paketoivan nuo kaksi yhteen.

Lue lisää

"Minusta Raamatun osittaisen vertauskuvallisuuden - ja jopa inhimillisten virheiden mukaanpääsyn - hyväksyminen on helppo johtopäätös verrattuna Jumalan olemattomuuden ottamiseen vastaukseksi. Jotenkin sinä näyttäisi paketoivan nuo kaksi yhteen."

Juu, olen kyllä tietoinen päättelyni subjektiivisuudesta. Jotenkin vain pakkaa sekoittaa se jos hyväksytään raamatun jumalallinen alkuperä ja kuitenkin sen osittainen virheellisyys. Tai sitten jumalallisuuteen tulee jotain uusia inhimillisiä piirteitä.

On asia jota täysin subjektiivisesti, pelkällä tunnepohjalla, ilman mitään faktoja pidän selvänä:

Mikäli on olemassa mitään jumalaksi miellettävää omnipotenttia entiteettiä, hän/se on jotain ihan muuta kuin mikään uskonto esittää tai kuvittelee. En perustele.

exhellari86 kirjoitti:

"Minusta Raamatun osittaisen vertauskuvallisuuden - ja jopa inhimillisten virheiden mukaanpääsyn - hyväksyminen on helppo johtopäätös verrattuna Jumalan olemattomuuden ottamiseen vastaukseksi. Jotenkin sinä näyttäisi paketoivan nuo kaksi yhteen."

Juu, olen kyllä tietoinen päättelyni subjektiivisuudesta. Jotenkin vain pakkaa sekoittaa se jos hyväksytään raamatun jumalallinen alkuperä ja kuitenkin sen osittainen virheellisyys. Tai sitten jumalallisuuteen tulee jotain uusia inhimillisiä piirteitä.

On asia jota täysin subjektiivisesti, pelkällä tunnepohjalla, ilman mitään faktoja pidän selvänä:

Mikäli on olemassa mitään jumalaksi miellettävää omnipotenttia entiteettiä, hän/se on jotain ihan muuta kuin mikään uskonto esittää tai kuvittelee. En perustele.

Lue lisää

Tuo on minustakin itsestään selvää:

"Mikäli on olemassa mitään jumalaksi miellettävää omnipotenttia entiteettiä, hän/se on jotain ihan muuta kuin mikään uskonto esittää tai kuvittelee."

Vähemmänkin kuin omnipotentti jumalaksi riittävä entiteetti on aivan ilmeisesti inhimillisen ymmärrys- ja kuvailukyvyn tuolla puolen. Siksi kiistat oikeista uskoista ja epäjumalista ovat minusta melko arvotonta ihmiskeskeistä roskaa, ja jokaisessa reaalimaailman uskonnossa mukana melkoinen osuus inhimillisyyttä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tuo on minustakin itsestään selvää:

"Mikäli on olemassa mitään jumalaksi miellettävää omnipotenttia entiteettiä, hän/se on jotain ihan muuta kuin mikään uskonto esittää tai kuvittelee."

Vähemmänkin kuin omnipotentti jumalaksi riittävä entiteetti on aivan ilmeisesti inhimillisen ymmärrys- ja kuvailukyvyn tuolla puolen. Siksi kiistat oikeista uskoista ja epäjumalista ovat minusta melko arvotonta ihmiskeskeistä roskaa, ja jokaisessa reaalimaailman uskonnossa mukana melkoinen osuus inhimillisyyttä.

Lue lisää

"Tuo on minustakin itsestään selvää:"

Niin, mutta on otettava huomioon että tälläkin palstalla juttelevista suurimmalle osalle ei taida olla.

"Siksi kiistat oikeista uskoista ja epäjumalista ovat minusta melko arvotonta ihmiskeskeistä roskaa"

Ihmiskeskeistä kylläkin, mutta onko se välttämättä roskaa? Jos moni kipuilee niiden asioiden kanssa, kuten itsekin vielä taannoin, se on kaikkea muuta kuin roskaa ihmiselle joka joutuu laittamaan remonttiin koko moraalinsa perusteet. Kumma vain että käytännössä elämä ei paljonkaan muutu, jos kannatetut periaatteet ovat niitä useimmille uskonnoille ja ideologioille yhteisiä, universaaleja.

Itse osallistun näihin kiistoihin sillä että tuon oman agnostisen, lähes ateistisen kantani ja pyrin sen perustelemaan.

On aivan oikein iskeä fundamentalistikristittyjä Raamatulla kalloon.

Konkreettisesti, ja mahdollisimman painavalla.

exhellari86 kirjoitti:

"Tuo on minustakin itsestään selvää:"

Niin, mutta on otettava huomioon että tälläkin palstalla juttelevista suurimmalle osalle ei taida olla.

"Siksi kiistat oikeista uskoista ja epäjumalista ovat minusta melko arvotonta ihmiskeskeistä roskaa"

Ihmiskeskeistä kylläkin, mutta onko se välttämättä roskaa? Jos moni kipuilee niiden asioiden kanssa, kuten itsekin vielä taannoin, se on kaikkea muuta kuin roskaa ihmiselle joka joutuu laittamaan remonttiin koko moraalinsa perusteet. Kumma vain että käytännössä elämä ei paljonkaan muutu, jos kannatetut periaatteet ovat niitä useimmille uskonnoille ja ideologioille yhteisiä, universaaleja.

Itse osallistun näihin kiistoihin sillä että tuon oman agnostisen, lähes ateistisen kantani ja pyrin sen perustelemaan.

Lue lisää

Hyvin kyllä perustelet, ja minun olisi pitänyt löytää muu sana kuin roskaa, koska asia on varmasti monille ihmisille vakava ja kipeä.

Silti ihmettelen ymmyrkäisenä uskoa, johon kuuluu opinkappale, että juuri tämä minun ja kaverieni käsitys Jumalasta ja Hänen tahdostaan on ainoa oikea ja absoluuttinen totuus. Sehän edellyttäisi, että juuri tuo porukka paremmin kuin kukaan muu ymmärtää Jumalan ja Hänen tarkoituksensa ihmisten suhteen - kerrassaan älyttömän kuuloista pöyhkeyttä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Hyvin kyllä perustelet, ja minun olisi pitänyt löytää muu sana kuin roskaa, koska asia on varmasti monille ihmisille vakava ja kipeä.

Silti ihmettelen ymmyrkäisenä uskoa, johon kuuluu opinkappale, että juuri tämä minun ja kaverieni käsitys Jumalasta ja Hänen tahdostaan on ainoa oikea ja absoluuttinen totuus. Sehän edellyttäisi, että juuri tuo porukka paremmin kuin kukaan muu ymmärtää Jumalan ja Hänen tarkoituksensa ihmisten suhteen - kerrassaan älyttömän kuuloista pöyhkeyttä.

Lue lisää

"että juuri tuo porukka paremmin kuin kukaan muu ymmärtää Jumalan ja Hänen tarkoituksensa ihmisten suhteen - kerrassaan älyttömän kuuloista pöyhkeyttä."

Niinpä... Useimmiten niistä lauseista puuttuvat sanat "minun mielestäni". Se antaisi jo tilaa muille mielipiteille. Useimpien ongelma vain lienee korostunut turvallisuudentarve ja puutteellinen kysy sietää epävarmuutta.

Kaiken tietämisen pakosta vapautuminen on uskomattoman vapauttava kokemus. Se muutti suuresti elämääni ja vapautti energiaa tarpeellisempiin asioihin; tietämisen pakko on myös kouristuksenomaista perustelemisen pakkoa. Ja tässä syyllistyn aiemmin kuvailemaasi syntiin, koska käytän uskovien sisäistä perustelemisen pakkoa keskustelun dynamona. Ei kovin korkeatasoista toimintaa, myönnän. Olisiko minussa hiukan nihilistiä?

exhellari86 kirjoitti:

"että juuri tuo porukka paremmin kuin kukaan muu ymmärtää Jumalan ja Hänen tarkoituksensa ihmisten suhteen - kerrassaan älyttömän kuuloista pöyhkeyttä."

Niinpä... Useimmiten niistä lauseista puuttuvat sanat "minun mielestäni". Se antaisi jo tilaa muille mielipiteille. Useimpien ongelma vain lienee korostunut turvallisuudentarve ja puutteellinen kysy sietää epävarmuutta.

Kaiken tietämisen pakosta vapautuminen on uskomattoman vapauttava kokemus. Se muutti suuresti elämääni ja vapautti energiaa tarpeellisempiin asioihin; tietämisen pakko on myös kouristuksenomaista perustelemisen pakkoa. Ja tässä syyllistyn aiemmin kuvailemaasi syntiin, koska käytän uskovien sisäistä perustelemisen pakkoa keskustelun dynamona. Ei kovin korkeatasoista toimintaa, myönnän. Olisiko minussa hiukan nihilistiä?

Lue lisää

>>Kaiken tietämisen pakosta vapautuminen on uskomattoman vapauttava kokemus.

""Näyttää olevan oikein ateistinen kansanhuvi houkutella fundiskristittyjä keksimään Raamattuun erilaisia järjettömiä lisäyksiä...""

Kyllä ne keksivät niitä ihan houkuttelemattakin.

karvainen kaniini kirjoitti:

""Näyttää olevan oikein ateistinen kansanhuvi houkutella fundiskristittyjä keksimään Raamattuun erilaisia järjettömiä lisäyksiä...""

Kyllä ne keksivät niitä ihan houkuttelemattakin.

Lue lisää

Ei hulllunkaan yllyttämistä pidetä hyvänä käytöksenä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ei hulllunkaan yllyttämistä pidetä hyvänä käytöksenä.

Hullua voi yllyttää aivan vahingossakin.

Oikeastaan hullu yllyttyy joka tapauksessa. Aivan sama yllyttääkö vai ei.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ei hulllunkaan yllyttämistä pidetä hyvänä käytöksenä.

Itsekin olen esittänyt kysymyksiä jotka voi ehkä tulkita yllytykseksi, mutta kysymykseni ovat kyllä pohjautuneet sille ajatukselle että haluan kuulla toisen kannan. Ja ehkä saada hieman ajattelemaan vähemmän mustavalkoisesti. Ja joskus tulee revittyä pelihousut :D Joskus hämmästyn tosissani uskon vahvuutta, mutta hieman myös avaa silmiä nämä pari ex-kreationistia.

Miettijää on syytä yrittää auttaa, vaikka ei olekaan kyvystään varma:

"Rupesin tuossa miettimään että minkälaisenkohan mekanismin kautta ihmisen syntiinlankemmus edes vaikuttaa muuhun luomakuntaan."

Kirjaimellisen raamatuntulkinnan mukainen syntiinlankeemus on yliluonnollinen ihmetapahtuma, jonka kanssa samassa paketissa tulee koko biosfäärin luominen erillisinä lajeina (tai ehkä "perusryhminä") muutaman kalenteripäivän aikana noin 6000 vuotta sitten. Ihmepakettiin mahtuu helposti myös lankeemusten biosfääristen seurausten vaikutusmekanismi, joka sekin on tietysti yliluonnollinen ja ihmisymmärryksen tuolla puolen.

Teistisen evoluution tulkinta syntiinlankeemuksesta vertauskuvana ihmisen korkean tietoisuuden nousulle hyvän ja pahan erottamiseen sekä tietoiseen pahan tekemiseen käy maailman luonnolle tietenkin riiston, haaskaamisen, ympäristön pilaamisen ja muiden lajien sukupuuttoon tappamisen mekanismeilla. Ei taida olla liioittelua todeta, että kirottu olkoon maa sinun (ihmisen) tähtesi.

"Rupesin tuossa miettimään että minkälaisenkohan mekanismin kautta ihmisen syntiinlankemmus edes vaikuttaa muuhun luomakuntaan."

Tätä sietääkin miettiä, kun kreationistien väitteen mukaan meillä on syntiinlankeamuksen seurauksena mm. sellaiset loistaudit kuin malaria ja jokisokeus. Miten puraisu taikahedelmästä sai vaikkapa malarialoiselle kehittämään monimutkaisen väli-isäntä - isäntä -elämänkierron.

>>Kuka edes loi kuoleman ja miten se pääsi luomakuntaan sisälle?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Miettijää on syytä yrittää auttaa, vaikka ei olekaan kyvystään varma:

"Rupesin tuossa miettimään että minkälaisenkohan mekanismin kautta ihmisen syntiinlankemmus edes vaikuttaa muuhun luomakuntaan."

Kirjaimellisen raamatuntulkinnan mukainen syntiinlankeemus on yliluonnollinen ihmetapahtuma, jonka kanssa samassa paketissa tulee koko biosfäärin luominen erillisinä lajeina (tai ehkä "perusryhminä") muutaman kalenteripäivän aikana noin 6000 vuotta sitten. Ihmepakettiin mahtuu helposti myös lankeemusten biosfääristen seurausten vaikutusmekanismi, joka sekin on tietysti yliluonnollinen ja ihmisymmärryksen tuolla puolen.

Teistisen evoluution tulkinta syntiinlankeemuksesta vertauskuvana ihmisen korkean tietoisuuden nousulle hyvän ja pahan erottamiseen sekä tietoiseen pahan tekemiseen käy maailman luonnolle tietenkin riiston, haaskaamisen, ympäristön pilaamisen ja muiden lajien sukupuuttoon tappamisen mekanismeilla. Ei taida olla liioittelua todeta, että kirottu olkoon maa sinun (ihmisen) tähtesi.

Lue lisää

Raamatusta voisi saada sellaisenkin kuvan, että Jumala loi meidät tällaisiksi kuin olemme tälläkin hetkellä, mutta että Edenissä ihmisellä oli Jumalan ylläpitämä immortal -moodi päällä, jonka Jumala sitten ulosmittasi myöhemmin. Eli yliluonnollista tarvittiin kuolemattomuus-moodiin ja sen ylläpitämiseen - ei siihen että sitä ei enää ole. Se vain lakkautettiin.

Näin siis yhden tulkinnan mukaan.

Saako koettaa avustaa sivusta, kun ei mitään kuulu:

"Mutta mitä Raamattu kertoo syntiinlankeemuksen vaikutuksesta muuhun kuin ihmiseen; luontoon, eläimiin ja maailmankaikkeuteen?"

Tuomiolauselman sanamuoto oli "..niin olkoon maa sinun takiasi kirottu." (1 Moos 3:17

Jos maahan sisällyttää luonnon (eläimet, kasvit, muut), niin kaikki tuo on syntiinlankeemuksen alaista, mutta muu maailmankaikkeus saa jäädä rauhaan. Nainenhan kirottiin erikseen jo tuon kohdan edellä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Saako koettaa avustaa sivusta, kun ei mitään kuulu:

"Mutta mitä Raamattu kertoo syntiinlankeemuksen vaikutuksesta muuhun kuin ihmiseen; luontoon, eläimiin ja maailmankaikkeuteen?"

Tuomiolauselman sanamuoto oli "..niin olkoon maa sinun takiasi kirottu." (1 Moos 3:17

Jos maahan sisällyttää luonnon (eläimet, kasvit, muut), niin kaikki tuo on syntiinlankeemuksen alaista, mutta muu maailmankaikkeus saa jäädä rauhaan. Nainenhan kirottiin erikseen jo tuon kohdan edellä.

Lue lisää

>>Jos maahan sisällyttää luonnon (eläimet, kasvit, muut), niin kaikki tuo on syntiinlankeemuksen alaista

kretarded kirjoitti:

>>Jos maahan sisällyttää luonnon (eläimet, kasvit, muut), niin kaikki tuo on syntiinlankeemuksen alaista

Kuten huomaamme, tekstiä voi tulkita eri tavoin. Aikakautena, jolloin muutaman prosentin maanviljelijäväesto pystyy hukuttamaan loput 90 % ruokatulvaan paöljoakaan otsaansa hiostamatta (ilmastoidut traktorinhytit) tuo vaikuttaa yhä enemmän vertauskuvalta kuin miltään muulta.

Ja rappeutuminenhan on kirjaimellisen syntiinlankeemuskertomuksen sekä kerralla luoda pamauttamisen esiin pakottama kreationistinen kuvitelma.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Kuten huomaamme, tekstiä voi tulkita eri tavoin. Aikakautena, jolloin muutaman prosentin maanviljelijäväesto pystyy hukuttamaan loput 90 % ruokatulvaan paöljoakaan otsaansa hiostamatta (ilmastoidut traktorinhytit) tuo vaikuttaa yhä enemmän vertauskuvalta kuin miltään muulta.

Ja rappeutuminenhan on kirjaimellisen syntiinlankeemuskertomuksen sekä kerralla luoda pamauttamisen esiin pakottama kreationistinen kuvitelma.

Lue lisää

>>Kuten huomaamme, tekstiä voi tulkita eri tavoin. Aikakautena, jolloin muutaman prosentin maanviljelijäväesto pystyy hukuttamaan loput 90 % ruokatulvaan paöljoakaan otsaansa hiostamatta (ilmastoidut traktorinhytit) tuo vaikuttaa yhä enemmän vertauskuvalta kuin miltään muulta.

"Kuolema tuli"

Mistä se kuolema tuli ja kuka loi kuoleman? Ja oliko syntiinlankemukseen kuuluva suunniteltu ominaisuus se että kuolema tulee, vai oliko se sattumaa että syntiinlankeemuksen kautta kuolema tuli tähän maailmaan? Ja missä kuolema ylipäänsäkin odotteli ennen syntiinlankeemusta?

"ja jotkut kasvit kasvattivat piikkejä, josta voidaan vetää johtopäätös että syntiinlankeemuksen vuoksi käärmeetkin ja homeetkin alkoivat valmistaa myrkkyjä, jne"

Suunnitteliko Jumala sen mitä ominaisuuksia syntiinlankemuus tuottaisi luomakuntaan vai onko kyse sattumanvaraisista syntiinlankemuksen vaikutuksista luotuihin?

"Tämä siis silloin, kun Jumala kirosi maan"

Jos Jumala kiroaa maan niin eikö käytännössä tämä tarkoita nimenomaan sitä että Jumala on vastuussa kaikesta kirotun maan luoduille tuottamasta kärsimyksestä? Ja miksei syntiinlankemuuksen seuraukset riittäneet, miksi siihen päälle piti vielä erikseen kirota maa?

>>Kuolema tuli>ja jotkut kasvit kasvattivat piikkejä, josta voidaan vetää johtopäätös että syntiinlankeemuksen vuoksi käärmeetkin ja homeetkin alkoivat valmistaa myrkkyjä, jne>Alasmenevä kehityskulku on aivan selkeästi nähtävissä.

kretarded kirjoitti:

>>Kuolema tuli>ja jotkut kasvit kasvattivat piikkejä, josta voidaan vetää johtopäätös että syntiinlankeemuksen vuoksi käärmeetkin ja homeetkin alkoivat valmistaa myrkkyjä, jne>Alasmenevä kehityskulku on aivan selkeästi nähtävissä.

Lue lisää

"22 Sitten Herra Jumala sanoi: "Ihminen on nyt kuin me: hän tietää sekä hyvän että pahan. Ettei hän nyt vain ota elämän puusta hedelmää ja syö ja niin elä ikuisesti!""

Sinänsä tuli mieleen mikähän sen Jumalan alkuperäinen suunnitelma oli jos ihminen onkin alusta asti kuolevainen, varsinkin kun sinänsä ihminen oli nimenomaan tarkoitettu kuolevaiseksi.

Kristinuskon valossa sinänsä ihmisen oli tarkoitus päätyä taivaaseen kuolemansa jälkeen. Kristinuskon narratiivi käsittääkseni viittaa ainakin fundamentalistien mukaan siihen että lopulta maailmaan ei jää ketään vaan lopulta kaikki, ainakin tietyt kriteerit täyttävät ihmiset tulevat elämään taivaassa ikuisesti.

Mutta toisaalta sinänsä luomistarinasta voisi itsessään saada nimenomaan sen kuvan että ihmisen oli tarkoitus asustaa pysyvästi Edenin puutarhaa, ehkä jos ei Aatamin ja Eevan muodossa niin ainakin näiden jälkeläisten kautta. Joten sinänsä se että lopulta kaikki ihmiset olisivat iänkaikkisessa ei kyseiseen käsitykseen sovi, ainakaan jos oletetaan että Jumalalla on alusta asti ollut muuttumaton suunnitelma ja on sinänsä joutunut vain reagoimaan ihmisten tekemisiin, kuitenkin pyrkien alkuperäiseen tavoitteeseensa joka Hänellä oli jo ennen ihmisen luomista ja tämän syntiinlankeemusta.

Ja jos ei muuta niin voidaan ainakin ihmetellä sitä kovasti edes että mikä pointti tämän maailman luomisessa edes ollenkaan, miksi luoda tämä maailma jossa ihminen viettää väliaikaisesti tietyn ajan ja sitten luoda erillinen iänikuinen maailma jossa ihminen viettää loput ajastaan?

Ja teknisestihän sen Edenin puutarhan pitäisi olla jossain täällä maapallolla. Joten missä se on? Ja tietysti koska Eden oli ihmisille alunperin tarkoitettu valta-alue, eikö silloin teknisesti ihmisen syntiinlankemuksen pitäisi vaikuttaa vain nimenomaan Edenissä samaan aikaan olleeseen elämään?

Laittoikohan Jumala ihmisen mukana kaikki Edenin eläimetkin ulos puutarhasta? Ja tietysti pitää muistaa että kasvit ja muut varmasti puutarhan ulkopuolella olleet asiat tuskin olisivat alkaneet rappeutua.

Ja sitten on tietysti se ajatus siitä että ihmisen tila vaikuttaisi niin vahvasti koko luomakuntaan, täysin järjetöntä.

Tämmöisiä ajatuksia tuli mieleen kreationistien uskomuksista. Pystyisiköhän joku kreationisti oikeasti selittämään sen Jumalan alkuperäisen suunnitelman ilman että se olisi jonkin Raamatunkohdan kanssa ristiriidassa.

shadowself kirjoitti:

"22 Sitten Herra Jumala sanoi: "Ihminen on nyt kuin me: hän tietää sekä hyvän että pahan. Ettei hän nyt vain ota elämän puusta hedelmää ja syö ja niin elä ikuisesti!""

Sinänsä tuli mieleen mikähän sen Jumalan alkuperäinen suunnitelma oli jos ihminen onkin alusta asti kuolevainen, varsinkin kun sinänsä ihminen oli nimenomaan tarkoitettu kuolevaiseksi.

Kristinuskon valossa sinänsä ihmisen oli tarkoitus päätyä taivaaseen kuolemansa jälkeen. Kristinuskon narratiivi käsittääkseni viittaa ainakin fundamentalistien mukaan siihen että lopulta maailmaan ei jää ketään vaan lopulta kaikki, ainakin tietyt kriteerit täyttävät ihmiset tulevat elämään taivaassa ikuisesti.

Mutta toisaalta sinänsä luomistarinasta voisi itsessään saada nimenomaan sen kuvan että ihmisen oli tarkoitus asustaa pysyvästi Edenin puutarhaa, ehkä jos ei Aatamin ja Eevan muodossa niin ainakin näiden jälkeläisten kautta. Joten sinänsä se että lopulta kaikki ihmiset olisivat iänkaikkisessa ei kyseiseen käsitykseen sovi, ainakaan jos oletetaan että Jumalalla on alusta asti ollut muuttumaton suunnitelma ja on sinänsä joutunut vain reagoimaan ihmisten tekemisiin, kuitenkin pyrkien alkuperäiseen tavoitteeseensa joka Hänellä oli jo ennen ihmisen luomista ja tämän syntiinlankeemusta.

Ja jos ei muuta niin voidaan ainakin ihmetellä sitä kovasti edes että mikä pointti tämän maailman luomisessa edes ollenkaan, miksi luoda tämä maailma jossa ihminen viettää väliaikaisesti tietyn ajan ja sitten luoda erillinen iänikuinen maailma jossa ihminen viettää loput ajastaan?

Ja teknisestihän sen Edenin puutarhan pitäisi olla jossain täällä maapallolla. Joten missä se on? Ja tietysti koska Eden oli ihmisille alunperin tarkoitettu valta-alue, eikö silloin teknisesti ihmisen syntiinlankemuksen pitäisi vaikuttaa vain nimenomaan Edenissä samaan aikaan olleeseen elämään?

Laittoikohan Jumala ihmisen mukana kaikki Edenin eläimetkin ulos puutarhasta? Ja tietysti pitää muistaa että kasvit ja muut varmasti puutarhan ulkopuolella olleet asiat tuskin olisivat alkaneet rappeutua.

Ja sitten on tietysti se ajatus siitä että ihmisen tila vaikuttaisi niin vahvasti koko luomakuntaan, täysin järjetöntä.

Tämmöisiä ajatuksia tuli mieleen kreationistien uskomuksista. Pystyisiköhän joku kreationisti oikeasti selittämään sen Jumalan alkuperäisen suunnitelman ilman että se olisi jonkin Raamatunkohdan kanssa ristiriidassa.

Lue lisää

>>Kristinuskon valossa sinänsä ihmisen oli tarkoitus päätyä taivaaseen kuolemansa jälkeen.>Pystyisiköhän joku kreationisti oikeasti selittämään sen Jumalan alkuperäisen suunnitelman ilman että se olisi jonkin Raamatunkohdan kanssa ristiriidassa.