Porvarillinen media on pitänyt suurta meteliä siitä kuinka tuloerot Suomessa ovat yhä muuta Eurooppaa pienemmät. Erityisesti on hykerrelty sitä, että tuloerot Suomessa olisivat jopa pienentymään päin.
Yleisimmän tuloerojen mittarin, Gini -kertoimen, arvoksi Suomessa vuonna 2010 mainitaan 25,8, kun Euroopan keskiarvo on 30,7. Indeksi on arvossa nolla, jos kaikilla on samansuuruiset tulot ja lukemassa sata, jos kaikki tulot saa yksi henkilö. Tilastojen mukaan tuloerot Euroopassa ovat suurimmat Latviassa ja Bulgariassa ja pienimmät Norjassa ja Islannissa.
Väestön suurituloisimman kymmenesosan keskitulot olivat Suomessa vuonna 2010 5,3 -kertaiset pienituloisimpaan kymmenesosaan verrattuna. Suurten tuloerojen maissa rikkaiden keskitulot ovat yli kymmenen kertaa suuremmat kuin vähän ansaitsevien.
Tuloina mittauksissa käytetään verojen jälkeisiä rahatuloja, jotka koostuvat työ- ja omaisuustuloista ja tulonsiirroista. Sen sijaan mittarin ei mainita ottavan huomioon myyntivoittoja, välillistä verotusta eikä julkisia palveluita.
Se, että uutisointi on luonteeltaan porvarillista, on ilmiselvää. Tarkoitushan on luoda mielikuvaa, että hallitus olisi kaikessa porvarillisuudessaan myös köyhän asialla, vaikka hallitus ei köyhän asiassa ole tehnyt juuri mitään. Viimeksikin hallitus lahjoitti vain jättiläismäisen verolahjan kapitalistisille yrityksille muka työllistämisen nimissä.
Suurilla kirjaimilla julkistetut Tilastokeskuksen tiedot eivät myöskään painottaneet sitä, että tuloerojen kasvuvauhti on Suomessa ollut länsimaiden nopein. Syynä tähän on ollut nimenomaan porvarilliset toimet 1990 -luvun alun Suomessa, jolloin "pullon henki" päästettiin irti tekemällä tuloerot mahdollistava verouudistus, jossa rikkaita ryhdyttiin verottamaan pienellä tasaverolla ja köyhiä ankaralla progressiivisella verotuksella. Tämä tapahtui verotuksessa erottamalla pääomatulot ansiotuloista.
Gini -kerroin ei myöskään kuvaa todellisuutta, vaan kaunistelee sitä tyypilliseen porvarilliseen tapaan. Kerroin ei ilman tarkennuksia erottele sitä mitä eri väestöryhmissä yhteiskunnan sisällä tapahtuu. On mahdollista, että osaryhmittäin tuloerot edelleen kasvavat. Näin voi olettaa käyvän äärimmäisen rikkaan väestönosan ja esimerkiksi pitkäaikaistyöttömien välillä. Tuloerojen kasvu ei myöskään kerro mitään oleellista hyvinvoinnista. Ei tuloerojen kasvun pysähtyminen tai jopa pienentyminen tarkoita suinkaan sitä, että hyvinvointi olisi parantunut.
Myöskään tuloerojen kasvu ei tutkimusten mukaan edistä edes taloudellista aktiviteettia, kuten porvarit ymmärtämättömyyttään usein kuvittelevat ja jopa ääneen väittävät. Ei edes niin sanottu valumisefekti pidä paikkaansa. Siis että tuloerojen kasvusta hyötyisi myös köyhä. Monen työttömän reaalitulojen kasvu on ollut jopa miinusmerkkinen, kun taas hyvin ansaitsevien tulojen kasvu on ollut vähintäänkin ruhtinaallista.
Se, että tuloerojen kasvu näyttää pysähtyneen tai jopa kääntyneen laskuun, saattaa olla seuraus työttömyyden määrän lisääntymisestä ja suurten ikäluokkien eläköitymisestä. Tuloerot ikään kuin tasaantuisivat, kun matalapalkkaisesta väestöstä suuri osa poistuisi "tilastoja pilaamasta". Tämänsuuntainen ilmiö saattaisi selittyä kasvaneilla tulonsiirroilla. Muutoinhan työttömyys ja eläköityminen päinvastoin kasvattaa tuloeroja.
Keskeinen johtopäätös tuloeroista on se, ettei tuloerojen kasvun pysähtyminen ole merkki hyvinvoinnin parantumisesta, vaan köyhyyden lisääntymisestä ja suoranaisesta pahoinvoinnista. Leipäjonot ovat pikemminkin pidentymään päin, työttömät kuolevat ökyrikkaita nuorempina, nuorisotyöttömyys kasvaa, työikäinen väestö pienenee samoin kuin sosiaalinen liikkuvuus.
Siksi porvarillinen elämöinti tuloerojen kasvun taittumisesta on silkan tarkoitushakuinen toimenpide, jolla yritetään vain potkia uutta nousua porvarien repsahtaneeseen kannatukseen.
Tuloerot porvarillisen elämöinnin muotona
69
145
Vastaukset
- Keskustapolitiikkaa
"tuloerojen kasvuvauhti on Suomessa ollut länsimaiden nopein. Syynä tähän on ollut nimenomaan porvarilliset toimet 1990 -luvun alun Suomessa, jolloin "pullon henki" päästettiin irti tekemällä tuloerot mahdollistava verouudistus, jossa rikkaita ryhdyttiin verottamaan pienellä tasaverolla ja köyhiä ankaralla progressiivisella verotuksella"
Kai muistat, että meillä oli 1990-luvun alussa keskustavetoinen Ahon hallitus.Ei, en muista, että meillä olisi ollut yksinomaan keskustalainen hallitus. Kyllä hallituksissa on ollut erittäin voimakas porvarillinen ote.
Sen kaikkien aikojen verouudistuksen suurituloisten hyväksi teki kylläkin Holkerin hallitus vuosina 1987-1991. Keskusta ei ollut siinä mukana. Uudistuksen isä oli valtiovarainministeri Erkki Liikanen (sdp). Muistanet itsekin, kun hän postitti jokaiseen Suomen talouteen lehtisen "Verotus kevenee", joka sai kansan raivon partaalle. Pitkälti juuri tuon verouudistuksen seurauksena saimme vuonna 1991 Esko Ahon hallituksen.
Pystyyn_kuollut kirjoitti:
Sen kaikkien aikojen verouudistuksen suurituloisten hyväksi teki kylläkin Holkerin hallitus vuosina 1987-1991. Keskusta ei ollut siinä mukana. Uudistuksen isä oli valtiovarainministeri Erkki Liikanen (sdp). Muistanet itsekin, kun hän postitti jokaiseen Suomen talouteen lehtisen "Verotus kevenee", joka sai kansan raivon partaalle. Pitkälti juuri tuon verouudistuksen seurauksena saimme vuonna 1991 Esko Ahon hallituksen.
Hyvin mahdollista, että jäljet johtavat sylttytehtaalle, vaikka tässä muistelen vuoden 1993 verouudistusta. Tavallisestihan suuret remontit pannaan alulle jo edellisen hallituksen aikoihin.
- !!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Seppo_Ilmarinen kirjoitti:
Hyvin mahdollista, että jäljet johtavat sylttytehtaalle, vaikka tässä muistelen vuoden 1993 verouudistusta. Tavallisestihan suuret remontit pannaan alulle jo edellisen hallituksen aikoihin.
Älä kommunisti höpötä. Kanattas valehdella vähemmän. :D tai tarkistaa nuo ajat ennen mkuun kirjoittelee,.
Ota huomioon että tällä poalstalla on paljin meitä jotka olemme eläneet tuon ajan.
Verouudistus oli Holkwerin hallituksen päättämä. Ahon halliutksen veropäätökset oli seurausta "Yleislakko"-Mooseksen elämöinnisätä eduskunnassa. Suomea ei voinut päästää yleislakkoon ja siinä saumassa piti tehdä kaikkea sellaista jota Ahon hallitus ei olisi tehnyt normaalissa tilanteesssa.
Lisäksi siihen aikaan Presidentti johti maan taloutta. Siis Puolikommunisti ÄSDPEEN Koivisto.
Tilastokeskus osoittaa että se toddellinen tuloerojen repeäminen tapahtui Lipposen hallituksen aikana. Se on seurausta Lipoosen ja SDP:N ideologiasta. Lipponen Julisti "Kun suurituloiset tienaa paljon, köyhillä riittää rahaa". "Kun köyhiltä leikataan, köyhät pärjää paremmin". Lipponen julisti monenlaista muutakin...
Tilastokeskus myös osoittaa että kun Lipposen hallituksista päästiin tuloerot alkoivat kaventua, Jäätteenmäen, Vanhasen ja Kiviniemen hallituksien aikana.
Sinulla on jäänyt päälle se Demarivalkopesu. - 16+10
Seppo_Ilmarinen kirjoitti:
Ei, en muista, että meillä olisi ollut yksinomaan keskustalainen hallitus. Kyllä hallituksissa on ollut erittäin voimakas porvarillinen ote.
Porvarillinen koska porvaripuolue Keskusta oli myös hallituksessa
!!!!!!!!!!!!!!!!!!! kirjoitti:
Älä kommunisti höpötä. Kanattas valehdella vähemmän. :D tai tarkistaa nuo ajat ennen mkuun kirjoittelee,.
Ota huomioon että tällä poalstalla on paljin meitä jotka olemme eläneet tuon ajan.
Verouudistus oli Holkwerin hallituksen päättämä. Ahon halliutksen veropäätökset oli seurausta "Yleislakko"-Mooseksen elämöinnisätä eduskunnassa. Suomea ei voinut päästää yleislakkoon ja siinä saumassa piti tehdä kaikkea sellaista jota Ahon hallitus ei olisi tehnyt normaalissa tilanteesssa.
Lisäksi siihen aikaan Presidentti johti maan taloutta. Siis Puolikommunisti ÄSDPEEN Koivisto.
Tilastokeskus osoittaa että se toddellinen tuloerojen repeäminen tapahtui Lipposen hallituksen aikana. Se on seurausta Lipoosen ja SDP:N ideologiasta. Lipponen Julisti "Kun suurituloiset tienaa paljon, köyhillä riittää rahaa". "Kun köyhiltä leikataan, köyhät pärjää paremmin". Lipponen julisti monenlaista muutakin...
Tilastokeskus myös osoittaa että kun Lipposen hallituksista päästiin tuloerot alkoivat kaventua, Jäätteenmäen, Vanhasen ja Kiviniemen hallituksien aikana.
Sinulla on jäänyt päälle se Demarivalkopesu.Kommunisti höpötä? Saman asianhan sinäkin puhut kuin mitä minä. Niin että näkeekö porvari kommunistin itsessään? Oletan näet, että olet porvari. Mutta voi olla, että kysymyksessä on niin sanottu kaksisuuntainen kapitalismihäiriö, joka aina voimasuhteiden mukaan heitää kommunismismista porvarismiin.
Tuloerojen kaventuminen on sen sijaan ollut ajoittaista, mikä vaikuttaisi satunnaiselta seikalta tai suhdanteiden aiheuttamalta ilmiöltä. Sen sijaan tuloerojen kasvuun vaikuttaa kyllä tuloerojen kasvua ruokkivat porvarilliset talouspoliittiset toimet, joita totta vieköön on tehty kuin manulle illallista.16+10 kirjoitti:
Porvarillinen koska porvaripuolue Keskusta oli myös hallituksessa
Kyllä moni seikka osoittaa erityisesti valtiovarainministeriin, joten kannattaa muistaa, mistä päin kapitalistiset tuulet ovat tuolloin puhaltaneet.
Seppo_Ilmarinen kirjoitti:
Hyvin mahdollista, että jäljet johtavat sylttytehtaalle, vaikka tässä muistelen vuoden 1993 verouudistusta. Tavallisestihan suuret remontit pannaan alulle jo edellisen hallituksen aikoihin.
Holkerin hallituksen verouudistus toteutettiin pikavauhtia jo sen itsensä toimintakautena. Sisällöltään se oli radikaalimpi kuin mitkään myöhemmät verouudistukset, muun muassa tämän rakenteellisen muutoksensa vuoksi:
"Pääoma- ja palkkatulot eriytytettiin, joten henkilökohtaisessa verotuksessa pääomatulojen progressio poistui"
http://fi.wikipedia.org/wiki/Holkerin_hallituksen_verouudistus
Sen verran tuohon aiempaan kommenttiini täydennystä, että vaikka valtiovarainministerinä olikin Erkki Liikanen (sdp), veroministerinä oli Ulla Puolanne (kok). Hän oli siis verouudistuksen äiti ja sen sisällön kannalta ehkä Liikastakin merkittävämmässä asemassa. Julkisuudessa kuitenkin Liikanen esiintyi Puolannetta enemmän, mistä syystä myös hän kantaa "kunnian" uudistuksesta.- !!!!!!!!!!!!!!!!!!!1
Seppo_Ilmarinen kirjoitti:
Kommunisti höpötä? Saman asianhan sinäkin puhut kuin mitä minä. Niin että näkeekö porvari kommunistin itsessään? Oletan näet, että olet porvari. Mutta voi olla, että kysymyksessä on niin sanottu kaksisuuntainen kapitalismihäiriö, joka aina voimasuhteiden mukaan heitää kommunismismista porvarismiin.
Tuloerojen kaventuminen on sen sijaan ollut ajoittaista, mikä vaikuttaisi satunnaiselta seikalta tai suhdanteiden aiheuttamalta ilmiöltä. Sen sijaan tuloerojen kasvuun vaikuttaa kyllä tuloerojen kasvua ruokkivat porvarilliset talouspoliittiset toimet, joita totta vieköön on tehty kuin manulle illallista.Sinun kannattas vain nuo Fakltat tarkistaa enne kuin kiirjoittelet!!!
"Hyvin mahdollista, että jäljet johtavat sylttytehtaalle, vaikka tässä muistelen vuoden 1993 verouudistusta."
Tuo verouudistus ei tehnyt sitä' mitä väität!!! Tuloerojen kasvu tapahtui Ennen sitä. Sitten se todellinen tuloerojen kasvu tapahtui n1990-lopulla, ei alussa niin kuin kiirjoitit!!!!
Tuloerojen kasvua hillitsi voimakkaasti Vanhasen halloituksen Veroremontti. iossa kuntaverosta tukli voimakkaasrti prokressiivinen. Verottoman tulon raja nousi 1200 eurosta yli 3000:teen euroon. Esimeskikisi 15 000 vuositulooa saavan verotus keveni 6%-yksikköä kerrralla. 15%:sta 9%:ttiin. 3400 euroa vuosituloilla ei veroa mennyt ollenkaan. - !!!!!!!!!!!!!!!!!!11
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!1 kirjoitti:
Sinun kannattas vain nuo Fakltat tarkistaa enne kuin kiirjoittelet!!!
"Hyvin mahdollista, että jäljet johtavat sylttytehtaalle, vaikka tässä muistelen vuoden 1993 verouudistusta."
Tuo verouudistus ei tehnyt sitä' mitä väität!!! Tuloerojen kasvu tapahtui Ennen sitä. Sitten se todellinen tuloerojen kasvu tapahtui n1990-lopulla, ei alussa niin kuin kiirjoitit!!!!
Tuloerojen kasvua hillitsi voimakkaasti Vanhasen halloituksen Veroremontti. iossa kuntaverosta tukli voimakkaasrti prokressiivinen. Verottoman tulon raja nousi 1200 eurosta yli 3000:teen euroon. Esimeskikisi 15 000 vuositulooa saavan verotus keveni 6%-yksikköä kerrralla. 15%:sta 9%:ttiin. 3400 euroa vuosituloilla ei veroa mennyt ollenkaan.Ahon hallituksen verouudistuksen merkittävin uudistus oli erottaa puolisoiden verotus toisistaan. Erillisveroitus kevensi pienituloisten, varsinkin lapsiperheiden verotusta. Vaikka samalla veronkevennystä siirretiin lapsilisiin nostamalla lapsilisiä saman verran kuin verotusksen kevennyskin oli. Lapsilisiin siirto auttoi perheitä joilla ei ollut varotetavaa tuloa niin paljoa että olisi pystynyt käyttämään verotuksessa täysipanotteisesti hyyväksi perheiden verovähennysoikeuksia.
Lipposen hallitus sitten mitätöi tuon lapsilisäuudistuksen ja verotuksen yhteensovittamisen leikaamalla ensimmäisenä tekonaan lapsilisiä ja leikaamalla samalla lapsiperheiden verotuksesta vähennysoikeuksia. !!!!!!!!!!!!!!!!!!!1 kirjoitti:
Sinun kannattas vain nuo Fakltat tarkistaa enne kuin kiirjoittelet!!!
"Hyvin mahdollista, että jäljet johtavat sylttytehtaalle, vaikka tässä muistelen vuoden 1993 verouudistusta."
Tuo verouudistus ei tehnyt sitä' mitä väität!!! Tuloerojen kasvu tapahtui Ennen sitä. Sitten se todellinen tuloerojen kasvu tapahtui n1990-lopulla, ei alussa niin kuin kiirjoitit!!!!
Tuloerojen kasvua hillitsi voimakkaasti Vanhasen halloituksen Veroremontti. iossa kuntaverosta tukli voimakkaasrti prokressiivinen. Verottoman tulon raja nousi 1200 eurosta yli 3000:teen euroon. Esimeskikisi 15 000 vuositulooa saavan verotus keveni 6%-yksikköä kerrralla. 15%:sta 9%:ttiin. 3400 euroa vuosituloilla ei veroa mennyt ollenkaan.Sinähän outoja höpötät. Kukaan ei ole puhunut, että tuloerot kasvoivat juuri vuonna 1993, vaan että tuo veroremontti sai aikaan mittavan tuloerojen kasvun, kun tulot jaettiin kevyesti verotettuun pääomatuloon ja korkeasti verotettuun ansiotuloon.
- !!!!!!!!!!!!!!!!11
Seppo_Ilmarinen kirjoitti:
Sinähän outoja höpötät. Kukaan ei ole puhunut, että tuloerot kasvoivat juuri vuonna 1993, vaan että tuo veroremontti sai aikaan mittavan tuloerojen kasvun, kun tulot jaettiin kevyesti verotettuun pääomatuloon ja korkeasti verotettuun ansiotuloon.
Tässä aloituksesta:D
"...Suurilla kirjaimilla julkistetut Tilastokeskuksen tiedot eivät myöskään painottaneet sitä, että tuloerojen kasvuvauhti on Suomessa ollut länsimaiden nopein. Syynä tähän on ollut nimenomaan porvarilliset toimet 1990 -luvun alun Suomessa, jolloin "pullon henki" päästettiin irti tekemällä tuloerot mahdollistava verouudistus,..."
Eikä tuossa ole ihan selvästi tuo asia ilmaistu? Aloittaja siis syyttää Ahon hallitusta tuloerojen kasvusta.
Se todellinen tuloerojen kasvu alkoi kun oli hallitus joka pyrki, ja jonka päätavoite oli tuloerojen kasvu. Siis Lipposen hallitukset!!!
Lipponen itse julisti että kun saadaan mahdiollisimman suuret tuloerot aikaan Suomesta köyhyys loppuu!!! - näin oN
Seppo_Ilmarinen kirjoitti:
Sinähän outoja höpötät. Kukaan ei ole puhunut, että tuloerot kasvoivat juuri vuonna 1993, vaan että tuo veroremontti sai aikaan mittavan tuloerojen kasvun, kun tulot jaettiin kevyesti verotettuun pääomatuloon ja korkeasti verotettuun ansiotuloon.
Pääoimatuloon ja palkkatyuloon jako oli järkevä koska silloin ennen Ahon hallitusta yrittäjän verotus oli yli 70%. Eli verottaja vei lähes kaiken voiton veroina. Samaan aikaan palkansaajan verotus korkeimmillaan 60%.
Ahon hallituksen toimesta yrittäjän verotus laski samalle tasolle kuin palkansaajan verotus. Paitsi pienen yrityksen verotus kiristyi koska progressiivisen verotuksen piiristä siirrettiin tuoksesta 30% tasaveron, eli pääomaveron alaiseksi.
SEn jälkeen verotuksen rakennetta on muutettu moneen kertaan. Ensin tuli 100 000 euron veroton osinkotulo. Mutta siitäkin yrittäjä on jo maksanut 29% veroa ennen osingonjakoa. Kun niiihin verojuorutaulukkoiden 30%:lla verotettuun tuloon lisätään tuo 29% siitä tulee yhteisverotus 59%. Tuon yrittäjä todellisuudessa maksaa veroa vielä nytkin.
Jos yrittäjiä alettaisi verottamaan prokressiivisella osinkoverolla saattaisi käydä niin yrityksen koko voitto verotettaisi valtiolle. Eli yhteisverotus saattaisi olla 100%. Palkansaajan korkein verotus on nykyisin 46%. Jos Pääomatuloivero olisi saman progression piirissä jo 60 000 pääomatulosta menisi tuo 46% veroa. Siihen kun lisättaisi yrityksen 29%:n vero, siitä tulisi jo aikamoinen veroprosentti. (46 palkka,46 pääoma 29 yritysvero) kokonaisvero olisi 75%.
Ainoa joka ei maksa veroa kovin paljon on "pörssikeinottelija", eli pääasiassa kovatuloiset palkansaaja johtajat. Eli sijoittajat. Keinottelijat. Nämä on pääasiassa palkansaajia. Harvalla yrittäjällä on varaa sijoittaa pölssiosakkeisiin. Poikkaeuksena on ainaostaan Herliinit ja muuta vastaavat joiden varallisuus on kertynyt useamman sukupolvan aikana. - !!!!!:)"
näin oN kirjoitti:
Pääoimatuloon ja palkkatyuloon jako oli järkevä koska silloin ennen Ahon hallitusta yrittäjän verotus oli yli 70%. Eli verottaja vei lähes kaiken voiton veroina. Samaan aikaan palkansaajan verotus korkeimmillaan 60%.
Ahon hallituksen toimesta yrittäjän verotus laski samalle tasolle kuin palkansaajan verotus. Paitsi pienen yrityksen verotus kiristyi koska progressiivisen verotuksen piiristä siirrettiin tuoksesta 30% tasaveron, eli pääomaveron alaiseksi.
SEn jälkeen verotuksen rakennetta on muutettu moneen kertaan. Ensin tuli 100 000 euron veroton osinkotulo. Mutta siitäkin yrittäjä on jo maksanut 29% veroa ennen osingonjakoa. Kun niiihin verojuorutaulukkoiden 30%:lla verotettuun tuloon lisätään tuo 29% siitä tulee yhteisverotus 59%. Tuon yrittäjä todellisuudessa maksaa veroa vielä nytkin.
Jos yrittäjiä alettaisi verottamaan prokressiivisella osinkoverolla saattaisi käydä niin yrityksen koko voitto verotettaisi valtiolle. Eli yhteisverotus saattaisi olla 100%. Palkansaajan korkein verotus on nykyisin 46%. Jos Pääomatuloivero olisi saman progression piirissä jo 60 000 pääomatulosta menisi tuo 46% veroa. Siihen kun lisättaisi yrityksen 29%:n vero, siitä tulisi jo aikamoinen veroprosentti. (46 palkka,46 pääoma 29 yritysvero) kokonaisvero olisi 75%.
Ainoa joka ei maksa veroa kovin paljon on "pörssikeinottelija", eli pääasiassa kovatuloiset palkansaaja johtajat. Eli sijoittajat. Keinottelijat. Nämä on pääasiassa palkansaajia. Harvalla yrittäjällä on varaa sijoittaa pölssiosakkeisiin. Poikkaeuksena on ainaostaan Herliinit ja muuta vastaavat joiden varallisuus on kertynyt useamman sukupolvan aikana.Yrityksen verotettava tulos 300 000 nykyinen yritysvero 26%. Vero 78 000.
Yrittäjän palkka 50 000 vero 40% vero 20 000
Osinko 150 000 josta verotettavaa 50 000 vero 26% 13 000
Verot yhteensä 78 000 20 000 13 000=111 000
Yrittäjän tulot 50 000 150 000=200 000
Yrittäjän todellinen veroVero% 55,5%
Yrityksen 300 000 verotettavasta voitosta jää verojen jälkeen 209 000 nettovoitto, josta osingon jaon jälkeen jää 59 000.
Yritysken vero vero% yrityksen verotuksena laskettuna 37%, joka on aika lähellä palkansaajan vastaavasta tulosta maksamaa veroa (40%). Siis "yrittäjäriskiä" palkitaan Suomessa 3%-yksikön veroedulla verrattuna palkansaajaan jolla ei ole mitään riskiä tulonhankinnastaan.
Turhaa syyllistetään "kaspitalistia" tuloeroista. Tuloerot johtuvat palkkajohtajien, eli TYÖLÄISTEN huokeasta OSINKOverotuksesta.(Pörssikeinottelu). !!!!!!!!!!!!!!!!11 kirjoitti:
Tässä aloituksesta:D
"...Suurilla kirjaimilla julkistetut Tilastokeskuksen tiedot eivät myöskään painottaneet sitä, että tuloerojen kasvuvauhti on Suomessa ollut länsimaiden nopein. Syynä tähän on ollut nimenomaan porvarilliset toimet 1990 -luvun alun Suomessa, jolloin "pullon henki" päästettiin irti tekemällä tuloerot mahdollistava verouudistus,..."
Eikä tuossa ole ihan selvästi tuo asia ilmaistu? Aloittaja siis syyttää Ahon hallitusta tuloerojen kasvusta.
Se todellinen tuloerojen kasvu alkoi kun oli hallitus joka pyrki, ja jonka päätavoite oli tuloerojen kasvu. Siis Lipposen hallitukset!!!
Lipponen itse julisti että kun saadaan mahdiollisimman suuret tuloerot aikaan Suomesta köyhyys loppuu!!!Syllisiä on pitkä rivi. Suuret mullistukset lähtivät liikkeelle Holkerin hallituksesta ja jatkuivat siitä sitten eteenpäin. SDP:kin seisoi siinä sivussa huuli pyöreänä.
- !!!!!!!!!!!!!!11""""
!!!!!:)" kirjoitti:
Yrityksen verotettava tulos 300 000 nykyinen yritysvero 26%. Vero 78 000.
Yrittäjän palkka 50 000 vero 40% vero 20 000
Osinko 150 000 josta verotettavaa 50 000 vero 26% 13 000
Verot yhteensä 78 000 20 000 13 000=111 000
Yrittäjän tulot 50 000 150 000=200 000
Yrittäjän todellinen veroVero% 55,5%
Yrityksen 300 000 verotettavasta voitosta jää verojen jälkeen 209 000 nettovoitto, josta osingon jaon jälkeen jää 59 000.
Yritysken vero vero% yrityksen verotuksena laskettuna 37%, joka on aika lähellä palkansaajan vastaavasta tulosta maksamaa veroa (40%). Siis "yrittäjäriskiä" palkitaan Suomessa 3%-yksikön veroedulla verrattuna palkansaajaan jolla ei ole mitään riskiä tulonhankinnastaan.
Turhaa syyllistetään "kaspitalistia" tuloeroista. Tuloerot johtuvat palkkajohtajien, eli TYÖLÄISTEN huokeasta OSINKOverotuksesta.(Pörssikeinottelu).Ammationharjoittaja samalla vuosituloksella.
300 000, josta pääomatuloa 30%.
100 000 pääomatulovero 26% 26 000
200 000 Palkkavero 40% 80 000
Vero 106 000. veroprosentti 35
mutta jos vuositulos on 100 000. 30 000 pääomatulovero.
Pääomavero 7 800
Tulovero 28 000
Vero yhteensä 36 000 Veroprosentti 36
Suomalaisen keskipalkka yritysverotuksessa. 30 000, josta 10 000 pääomatulkoveroa.
Pääomatulovero 2600
Palkkavero 2800
vero yhteensä 5400 veroprosentti 18%, kun vastaava palkkatulovero 15%.
Vuositulos 20 000 pääomaverollinen osuus 6 000
Pääomavero 1560
Tulovero 9,5% 2 280
Vero yhteensä 3840 vero% 19,2. Vastaavasta tulosta palkansaaja maksaa veroa 12%
Tästä voidaan tehdä johtopäätöls että pieni, eli mikroyrittäjä on rankimmin verotettu. Mitä' suuremmat tulot sitä lievemmin ammatinharjoittaja yritys on verotettu.
Ei voi sanoa että yritys kannmattaa verrattuna palkansaajaan. Kun otetaan huomioon yritysriski suomessa on tyhmää tehdä töitä yrityksenä. Vero on hieman lievempää mutta riskit on suuret. Saattaa joutua puille paljaille, ikuiseen velkavankeuteen (periytyy jopa lapsille), tai pahimmassa tapauksessa lisäksi vielä vankilaan syyttään.
Suomessa yrittäminen kaistapäiden hommaa. Se on täysin vastuutonta toimintaa. - Älä Höpötä
Seppo_Ilmarinen kirjoitti:
Syllisiä on pitkä rivi. Suuret mullistukset lähtivät liikkeelle Holkerin hallituksesta ja jatkuivat siitä sitten eteenpäin. SDP:kin seisoi siinä sivussa huuli pyöreänä.
Vai sivussa:D
SDP opli Pääarkkitehti tuossa asiassa.
"Kun saamme Suomeen mahdollisimman suuret tuloerot köyhyys loppuu Suomesta". Näin SDP:n Paavo >Lipponen.
Todellakin Paavo Mooses Lippone julisti Huuli pyöreänä omaa ja SDP:n ideologiaa!!!! Tuloerot on saatava kasvamaan!!!! Tuossa oli mukana myös VAsemmistoLiitto. Tosin Vasemmistoliiton silloinen puheenjiohtaja sai kenkää suraavssa puoluekokouksessa. SDP:ssä tuo pääarkkitehti Lipponen nostettiin Jalustalle ja alettiin pitämää'n jumalasta seuraavana,.
Lopeta tuo SDP valkopesu. Älä Höpötä kirjoitti:
Vai sivussa:D
SDP opli Pääarkkitehti tuossa asiassa.
"Kun saamme Suomeen mahdollisimman suuret tuloerot köyhyys loppuu Suomesta". Näin SDP:n Paavo >Lipponen.
Todellakin Paavo Mooses Lippone julisti Huuli pyöreänä omaa ja SDP:n ideologiaa!!!! Tuloerot on saatava kasvamaan!!!! Tuossa oli mukana myös VAsemmistoLiitto. Tosin Vasemmistoliiton silloinen puheenjiohtaja sai kenkää suraavssa puoluekokouksessa. SDP:ssä tuo pääarkkitehti Lipponen nostettiin Jalustalle ja alettiin pitämää'n jumalasta seuraavana,.
Lopeta tuo SDP valkopesu.Eräässä tv -haastattelussa Iiro Viinanen kehui kuinka Paavo Lipponen oli mukava mies: teki aina sen mitä Iiro pyysi. Kyllä tuollaisesti voi hyvin päätellä sen mitä jo aiemmin sanoin.
!!!!!!!!!!!!!!11"""" kirjoitti:
Ammationharjoittaja samalla vuosituloksella.
300 000, josta pääomatuloa 30%.
100 000 pääomatulovero 26% 26 000
200 000 Palkkavero 40% 80 000
Vero 106 000. veroprosentti 35
mutta jos vuositulos on 100 000. 30 000 pääomatulovero.
Pääomavero 7 800
Tulovero 28 000
Vero yhteensä 36 000 Veroprosentti 36
Suomalaisen keskipalkka yritysverotuksessa. 30 000, josta 10 000 pääomatulkoveroa.
Pääomatulovero 2600
Palkkavero 2800
vero yhteensä 5400 veroprosentti 18%, kun vastaava palkkatulovero 15%.
Vuositulos 20 000 pääomaverollinen osuus 6 000
Pääomavero 1560
Tulovero 9,5% 2 280
Vero yhteensä 3840 vero% 19,2. Vastaavasta tulosta palkansaaja maksaa veroa 12%
Tästä voidaan tehdä johtopäätöls että pieni, eli mikroyrittäjä on rankimmin verotettu. Mitä' suuremmat tulot sitä lievemmin ammatinharjoittaja yritys on verotettu.
Ei voi sanoa että yritys kannmattaa verrattuna palkansaajaan. Kun otetaan huomioon yritysriski suomessa on tyhmää tehdä töitä yrityksenä. Vero on hieman lievempää mutta riskit on suuret. Saattaa joutua puille paljaille, ikuiseen velkavankeuteen (periytyy jopa lapsille), tai pahimmassa tapauksessa lisäksi vielä vankilaan syyttään.
Suomessa yrittäminen kaistapäiden hommaa. Se on täysin vastuutonta toimintaa.Osakeyhtiöt ovat olleet kautta aikain verotuksellisesti edullisimpia. Viimeisin "suuri veromullistus" jatkoi perinnettä. Sen lisäksi viimeisimmässä uudistuksessa hyysättiin ulkomaalaisia omistajia kotimaisten kustannuksella.
Pienyrittäjien kannattanee vaihtaa yritysmuotoa, jotta pääsee hyötymään osakeyhtiön mahdollistamista veroeduista. Haittapuoli tässä on tosin se, että oy:n johtaminen vaatii byrokratian osaamista.- 1+010
Seppo_Ilmarinen kirjoitti:
Osakeyhtiöt ovat olleet kautta aikain verotuksellisesti edullisimpia. Viimeisin "suuri veromullistus" jatkoi perinnettä. Sen lisäksi viimeisimmässä uudistuksessa hyysättiin ulkomaalaisia omistajia kotimaisten kustannuksella.
Pienyrittäjien kannattanee vaihtaa yritysmuotoa, jotta pääsee hyötymään osakeyhtiön mahdollistamista veroeduista. Haittapuoli tässä on tosin se, että oy:n johtaminen vaatii byrokratian osaamista.höpöhöpö
Pienyrittäjälle on paljon edullisempaa maksa palkkaveroja kuin yritysveroja ja osinkoveroja, tuo kääntyy vasta OY:lle järkeväksi kun voitto/yritystulo alkavat olla noin 50te€ / vuodessa, siihen pääsee vain noin 1/10 osa yrittäjistä (huomioiden eläke yms). Eli siihen asti ei verotuksellisesti ole merkitystä onko Oy vai tmi, tietysti jossain tapauksissa on järkevää kiertää veroja osuuskuntamuotoisella yrityksellä. Miksiköhän muuten osuuskuntien veronkierrosta ei ole nostettu meteliä, siinähän voi maksaa etuja TÄYSIN verovapaasti, mikä taasen OY muotoisena ei onnistu. - Älä höpötä
Seppo_Ilmarinen kirjoitti:
Eräässä tv -haastattelussa Iiro Viinanen kehui kuinka Paavo Lipponen oli mukava mies: teki aina sen mitä Iiro pyysi. Kyllä tuollaisesti voi hyvin päätellä sen mitä jo aiemmin sanoin.
Höpö höpö
Kuyllä se oli Lipposen ihan oman ideologian mukaista politiikkaa. Köyhät kyykkyyn.
Jopa Demarit sen asian lopulta huomasivat, mutta Sinä et vieläkään. Ei Demarit ole koskaan ollut köyhän kaveri muulloin kuin imago syistä' vaalien alla. Jostakin ihmeen syystä ihmisille on iskostunut käsitys että vasemmisto puoilustaisi köyhää. Se ei ole kiioskaan pitäånyt paikkaansa.
Isotuloisten saavutettujen etujen ajajia ne on aina olleet. Pienituloisella ei ole koskaan ollut sellaisia saavutettuja joiden ajamisesta Demarit olisi hyötyneet, Köyhät ei pysty maksamaan SAK:n kautta puoluetukea, josta syystä Demareita ei kiiniosta pätkääkään miten köyhillä menee. Vaaleissa sillä mantralla kerätään ääniä mutta siinä se sitten on. Niin teki lipponenkin...aikansa...kunnes jäikiinni valheesta, harhauttamisesta.
Todellisuudessa...Vasemmisto ei halua poistaa maasta köyhyyttä, koska se olisi Vasemmiston loppu.. Vasemmisto tarvitsee köyhäns'ä vaaleissa. Tämän faktan lausui eräs politiikan tutkija muutama vuosi sitten kun tutki Vasemmiston tekemiä päätöksiä hallituksessa ollessaan.
Lopeta se Demarivalkopesu. - Onkohan????
Seppo_Ilmarinen kirjoitti:
Osakeyhtiöt ovat olleet kautta aikain verotuksellisesti edullisimpia. Viimeisin "suuri veromullistus" jatkoi perinnettä. Sen lisäksi viimeisimmässä uudistuksessa hyysättiin ulkomaalaisia omistajia kotimaisten kustannuksella.
Pienyrittäjien kannattanee vaihtaa yritysmuotoa, jotta pääsee hyötymään osakeyhtiön mahdollistamista veroeduista. Haittapuoli tässä on tosin se, että oy:n johtaminen vaatii byrokratian osaamista.Osakeyhtiö esimerkki:D
"Yrittäjän todellinen veroVero% 55,5%" - !!!!!!!!!!!
1+010 kirjoitti:
höpöhöpö
Pienyrittäjälle on paljon edullisempaa maksa palkkaveroja kuin yritysveroja ja osinkoveroja, tuo kääntyy vasta OY:lle järkeväksi kun voitto/yritystulo alkavat olla noin 50te€ / vuodessa, siihen pääsee vain noin 1/10 osa yrittäjistä (huomioiden eläke yms). Eli siihen asti ei verotuksellisesti ole merkitystä onko Oy vai tmi, tietysti jossain tapauksissa on järkevää kiertää veroja osuuskuntamuotoisella yrityksellä. Miksiköhän muuten osuuskuntien veronkierrosta ei ole nostettu meteliä, siinähän voi maksaa etuja TÄYSIN verovapaasti, mikä taasen OY muotoisena ei onnistu.Olet osuuskunnan osalta väärässä.
1+010 kirjoitti:
höpöhöpö
Pienyrittäjälle on paljon edullisempaa maksa palkkaveroja kuin yritysveroja ja osinkoveroja, tuo kääntyy vasta OY:lle järkeväksi kun voitto/yritystulo alkavat olla noin 50te€ / vuodessa, siihen pääsee vain noin 1/10 osa yrittäjistä (huomioiden eläke yms). Eli siihen asti ei verotuksellisesti ole merkitystä onko Oy vai tmi, tietysti jossain tapauksissa on järkevää kiertää veroja osuuskuntamuotoisella yrityksellä. Miksiköhän muuten osuuskuntien veronkierrosta ei ole nostettu meteliä, siinähän voi maksaa etuja TÄYSIN verovapaasti, mikä taasen OY muotoisena ei onnistu.Perehdypä osakeyhtiöön lähemmin.
- Hiohihihihiihihih
Seppo_Ilmarinen kirjoitti:
Perehdypä osakeyhtiöön lähemmin.
Minäpä perehdytän sinua vähän tuohion asdiaan.
"Yrityksen verotettava tulos 300 000 nykyinen yritysvero 26%. Vero 78 000.
Yrittäjän palkka 50 000 vero 40% vero 20 000
Osinko 150 000 josta verotettavaa 50 000 vero 26% 13 000
Verot yhteensä 78 000 20 000 13 000=111 000
Yrittäjän tulot 50 000 150 000=200 000
Yrittäjän todellinen veroVero% 55,5%
Yrityksen 300 000 verotettavasta voitosta jää verojen jälkeen 209 000 nettovoitto, josta osingon jaon jälkeen jää 59 000.
Yritysken vero vero% yrityksen verotuksena laskettuna 37%, joka on aika lähellä palkansaajan vastaavasta tulosta maksamaa veroa (40%). Siis "yrittäjäriskiä" palkitaan Suomessa 3%-yksikön veroedulla verrattuna palkansaajaan jolla ei ole mitään riskiä tulonhankinnastaan.
Turhaa syyllistetään "kaspitalistia" tuloeroista. Tuloerot johtuvat palkkajohtajien, eli TYÖLÄISTEN huokeasta OSINKOverotuksesta.(Pörssikeinottelu). "
Lainaus tuolta toisaalta. - fffff99999
Seppo_Ilmarinen kirjoitti:
Perehdypä osakeyhtiöön lähemmin.
Minulle on kokonaan omistuksessa kaksi osakeyhtiötä, olen mukana osuukunnassa, lisäksi olen vähemmistöosakas kolmessa pienehkössä osakeyhtiössä ja omistan noin kolmenkymmenen julkisesti noteratun yrityksen osakkeita. Joten olen kyllä asioita selvitellyt, käytössä on myös verosuunniteluohjelma.
- ?????????????????++
1+010 kirjoitti:
höpöhöpö
Pienyrittäjälle on paljon edullisempaa maksa palkkaveroja kuin yritysveroja ja osinkoveroja, tuo kääntyy vasta OY:lle järkeväksi kun voitto/yritystulo alkavat olla noin 50te€ / vuodessa, siihen pääsee vain noin 1/10 osa yrittäjistä (huomioiden eläke yms). Eli siihen asti ei verotuksellisesti ole merkitystä onko Oy vai tmi, tietysti jossain tapauksissa on järkevää kiertää veroja osuuskuntamuotoisella yrityksellä. Miksiköhän muuten osuuskuntien veronkierrosta ei ole nostettu meteliä, siinähän voi maksaa etuja TÄYSIN verovapaasti, mikä taasen OY muotoisena ei onnistu.Mitenhän osuuskunnassa tuo veronkierto onnistuu.
Osuuskuntaa koskee sama yritysverolaki kuin osakeyhtiötäkin. - 6+3
?????????????????++ kirjoitti:
Mitenhän osuuskunnassa tuo veronkierto onnistuu.
Osuuskuntaa koskee sama yritysverolaki kuin osakeyhtiötäkin.http://www.hs.fi/mielipide/Osuuskunta on suomalaisten oma verokeidas/a1367209955763
Jos kaikki yritykset jakaisivat voittonsa asiakasaelnnuksina kuten osuuskunnat ei yhtiöveroja maksettaisi suomessa ollenkaan.
Esim. S-ryhmä kiertää veroja sadoilla miljoonilla joka vuosi. - !!!!!!!!!!!!!!!11
6+3 kirjoitti:
http://www.hs.fi/mielipide/Osuuskunta on suomalaisten oma verokeidas/a1367209955763
Jos kaikki yritykset jakaisivat voittonsa asiakasaelnnuksina kuten osuuskunnat ei yhtiöveroja maksettaisi suomessa ollenkaan.
Esim. S-ryhmä kiertää veroja sadoilla miljoonilla joka vuosi.Osuuskunta ei voi jakaa voittoja. Näin sanoo laki.
Osuuskunnan toimintastrategiaan ei kuulu voiton tuottaminen. laki lähte samasta lähtökohdasta. Jos voittoa jää se maksetaan asikashyvityksenä, eli tuotteiden hinnan alennuksina. Osakasyritys tosin maksaa veron siitäkin koska ostohyvityus tulee kirjanpitoon tulona. Ykstyinen henkilö ei saa voittoja vaan hyvitystä ostohinnasta ostojen määrän suhteessa. Hyvitys ei ole verotettavaa voittoa.
Kysessä ei siis olee veronkierto. - Hiohihihihiihii
Seppo_Ilmarinen kirjoitti:
Kyllä moni seikka osoittaa erityisesti valtiovarainministeriin, joten kannattaa muistaa, mistä päin kapitalistiset tuulet ovat tuolloin puhaltaneet.
Siis Liikaseen:D
Liikanen oli valtiovarainministeri silloin kun sinun moittimasi verouudistus on tehty. (Holkerin hallitus)
Siletä se kapitalismi siis pursuaa.
Kuka oli ministerinä kun sinun toinen piikki kantapäässäsi tehtiin. Varallisuusveron poisto? Oliko se D...
- köyhyysloukusssa
tuloerot?
en tee töitä vaan elän sossutuilla, työmarkkinatuilla... olen siis köyhä...
.. silti asun keskuslämmitetyssä talossa, käytössä on 42m2 henkeä kohdin, syön hyvin ja terveellisesti, käyn säännöllisesti hammaslääkärissä, lääkärissä, minulla on auto (vm2007), läppäri, pöytäkone, ipad, iphone, pesukone, astianpesukone, 46" hd- tv, audiojärjestelmä, kuntopyörä, polkupyörä, kuntosalikortti jne, jne ja ulkomaillakin käyn lähes vuosittain, lomaa on 365 päivää vuodessa...
OLEN KÖYHÄ
APUA AUTTAKAA
KAUHEAT TULOEROT; MINULLA EI OLE ROLEXIA, JOLLAKIN ON
VALLANKUMAUS HETITodella paha. Todella paha köyhyysloukku. Mutta sitä se porvarismi teettää. Mikään ei riitä.
- 11+1
Seppo_Ilmarinen kirjoitti:
Todella paha. Todella paha köyhyysloukku. Mutta sitä se porvarismi teettää. Mikään ei riitä.
Juuri näin
Sitä se porvarismi teettää, hyvinvointia myös pienempituloisille, päinvastoin kuin sosialismi joka tekee kaikista oikeasti köyhiä, sosialismi onkin tasa-arvoinen "uskonto" siinä kaikki voivat huonosti. 11+1 kirjoitti:
Juuri näin
Sitä se porvarismi teettää, hyvinvointia myös pienempituloisille, päinvastoin kuin sosialismi joka tekee kaikista oikeasti köyhiä, sosialismi onkin tasa-arvoinen "uskonto" siinä kaikki voivat huonosti.Selittäisitkö tarkemmin käyttämääsi logiikkaa. Pienet tuloerothan mahdollistavat sen, että kaikki voivat hyvin. Suuret tuloerot taas vaikuttavat siihen suuntaan, että vain osa porukasta voi hyvin. Suorastaan sikahyvin.
- 4+4
Seppo_Ilmarinen kirjoitti:
Selittäisitkö tarkemmin käyttämääsi logiikkaa. Pienet tuloerothan mahdollistavat sen, että kaikki voivat hyvin. Suuret tuloerot taas vaikuttavat siihen suuntaan, että vain osa porukasta voi hyvin. Suorastaan sikahyvin.
Ei siinä mitään selittämistä ole, kapitalismi luo vaurautta kaikille, sosialismi luo kurjuutta kaikille. Typeränä kommunistina et tietenkään tätä edes halua ymmärtää. Kapitalismissa siis syntyy enemmä varallisuutta ja on korkempi tuottavuus jolloin kaikille on enemmän jaettavaa. Kyseessä ei siis ole mikään nollasummapeli.
Vai tiedätkö yhtään sosialistista valtioita jossa on esim. Suomea korkeampi elintaso? Niin, niitä ei ole.
Koska et kommunistina tajua edes yksinkertaisimpia asioita kerrattakoon nyt vielä kerran; ei kysymys ole tuloeroista vaan absoluuttisesta elintasosta, Suomessa ns. köyhät tulevat paremmin toimeen kun kukaan sosialismissa (puoluejohtajia lukuunottamatta). Ei köyhää lohduta yhtään se että kaikki muutkin ovat köyhiä, kuten sosialismissa. 4+4 kirjoitti:
Ei siinä mitään selittämistä ole, kapitalismi luo vaurautta kaikille, sosialismi luo kurjuutta kaikille. Typeränä kommunistina et tietenkään tätä edes halua ymmärtää. Kapitalismissa siis syntyy enemmä varallisuutta ja on korkempi tuottavuus jolloin kaikille on enemmän jaettavaa. Kyseessä ei siis ole mikään nollasummapeli.
Vai tiedätkö yhtään sosialistista valtioita jossa on esim. Suomea korkeampi elintaso? Niin, niitä ei ole.
Koska et kommunistina tajua edes yksinkertaisimpia asioita kerrattakoon nyt vielä kerran; ei kysymys ole tuloeroista vaan absoluuttisesta elintasosta, Suomessa ns. köyhät tulevat paremmin toimeen kun kukaan sosialismissa (puoluejohtajia lukuunottamatta). Ei köyhää lohduta yhtään se että kaikki muutkin ovat köyhiä, kuten sosialismissa.Kuka tässä on sosialismista puhunut? Kysymys on tuloeroista. Jos kapitalismi loisi vaurautta kaikille, niin miksi ei kaikille yhtä paljon? Siksi, että kapitalisti anastaa itselleen muita enemmän. Muiden muassa säätämällä voimansa tunnossa itseään suosivia lakeja.
- porvari (kesk.)
Seppo_Ilmarinen kirjoitti:
Kuka tässä on sosialismista puhunut? Kysymys on tuloeroista. Jos kapitalismi loisi vaurautta kaikille, niin miksi ei kaikille yhtä paljon? Siksi, että kapitalisti anastaa itselleen muita enemmän. Muiden muassa säätämällä voimansa tunnossa itseään suosivia lakeja.
sä oot sekaisin
Ei kapitalisti mitään varasta, vaan luo itselleen vaurauden.
Sosilisti kuten sinä varastaa... - ????????????????????
Seppo_Ilmarinen kirjoitti:
Kuka tässä on sosialismista puhunut? Kysymys on tuloeroista. Jos kapitalismi loisi vaurautta kaikille, niin miksi ei kaikille yhtä paljon? Siksi, että kapitalisti anastaa itselleen muita enemmän. Muiden muassa säätämällä voimansa tunnossa itseään suosivia lakeja.
vastappa kysymykseen.
Kuka sen (kapitalsitin) verotettavan tuloksen on tehnyt? Kuka saa palkkansa siitä että se on tehty? porvari (kesk.) kirjoitti:
sä oot sekaisin
Ei kapitalisti mitään varasta, vaan luo itselleen vaurauden.
Sosilisti kuten sinä varastaa...Kerrassaan outo käsitys vaurauden luomisesta: muuttaa tulot matalasti verotetuksi pääomatuloksi tai peräti verottomiksi veroparatiisituloiksi.
Niin ikään käsityksesi sosialismista on vähintäänkin tunkiontakainen.???????????????????? kirjoitti:
vastappa kysymykseen.
Kuka sen (kapitalsitin) verotettavan tuloksen on tehnyt? Kuka saa palkkansa siitä että se on tehty?Työläinen tietysti.
- 7+18
Seppo_Ilmarinen kirjoitti:
Kerrassaan outo käsitys vaurauden luomisesta: muuttaa tulot matalasti verotetuksi pääomatuloksi tai peräti verottomiksi veroparatiisituloiksi.
Niin ikään käsityksesi sosialismista on vähintäänkin tunkiontakainen.niin, näin se vai menee
kapitalisti = elää omilla tuloillaan
sosialisti = elää kapitalistin tuloilla
sosialisti vain tekee tuon varastamisen valtion kautta, verottamalla.
kerroppa seppo sosialisti onko se teidän aatteenne mukainen tasan kaikille järkevää, ahkeralle ja laiskalle samat tulot? - jusrtsooo
Seppo_Ilmarinen kirjoitti:
Työläinen tietysti.
sellaista se markkinatalous on, onneksi. Työstä saadaan palkkaa, yleensä suhteessa tuotettuun arvonlisää, eli tuloksen mukaan.
Myös työntekijä voi ryhtyä vaikka yrittäjäksi.. ja yrittäjä työntekijäksi, kuka vain voi vaurastua mutta kaikki tulevat kohtuullisesti ja jopa hyvin toimeen.
Näinhän ei ole sepon ajamassa kaikille sama sosialismissa, se tarkoittaa todellisuudessa että kenellekään ei mitään. - Hihihihi----
Seppo_Ilmarinen kirjoitti:
Työläinen tietysti.
Ihan näin. 100 työntekijää palkkansa. Myös yrittäjä saa palkkansa.
Mitä valitamista sinulla on? Jos yrittäjä ei saa palkaansa ei myöskään ne 100 työläistä' saa palkaansa. Jos ne 100 työntekijää ei palkaansa ei myöskäöän yrittäjä saa palkkaansa. - ????????????????????
Seppo_Ilmarinen kirjoitti:
Työläinen tietysti.
On sillä yrittäjälläkin varmaan jokin osuus asiaan?
- Hiohiihihihihihihihi
Seppo_Ilmarinen kirjoitti:
Kerrassaan outo käsitys vaurauden luomisesta: muuttaa tulot matalasti verotetuksi pääomatuloksi tai peräti verottomiksi veroparatiisituloiksi.
Niin ikään käsityksesi sosialismista on vähintäänkin tunkiontakainen.lainaus tuolta toisaalta
"Yrityksen verotettava tulos 300 000 nykyinen yritysvero 26%. Vero 78 000.
Yrittäjän palkka 50 000 vero 40% vero 20 000
Osinko 150 000 josta verotettavaa 50 000 vero 26% 13 000
Verot yhteensä 78 000 20 000 13 000=111 000
Yrittäjän tulot 50 000 150 000=200 000
Yrittäjän todellinen veroVero% 55,5%
Yrityksen 300 000 verotettavasta voitosta jää verojen jälkeen 209 000 nettovoitto, josta osingon jaon jälkeen jää 59 000.
Yritysken vero vero% yrityksen verotuksena laskettuna 37%, joka on aika lähellä palkansaajan vastaavasta tulosta maksamaa veroa (40%). Siis "yrittäjäriskiä" palkitaan Suomessa 3%-yksikön veroedulla verrattuna palkansaajaan jolla ei ole mitään riskiä tulonhankinnastaan.
Turhaa syyllistetään "kaspitalistia" tuloeroista. Tuloerot johtuvat palkkajohtajien, eli TYÖLÄISTEN huokeasta OSINKOverotuksesta.(Pörssikeinottelu). " - :D:D:D
???????????????????? kirjoitti:
On sillä yrittäjälläkin varmaan jokin osuus asiaan?
Ilmarineeeeen hoiiiiii.
Onko? jusrtsooo kirjoitti:
sellaista se markkinatalous on, onneksi. Työstä saadaan palkkaa, yleensä suhteessa tuotettuun arvonlisää, eli tuloksen mukaan.
Myös työntekijä voi ryhtyä vaikka yrittäjäksi.. ja yrittäjä työntekijäksi, kuka vain voi vaurastua mutta kaikki tulevat kohtuullisesti ja jopa hyvin toimeen.
Näinhän ei ole sepon ajamassa kaikille sama sosialismissa, se tarkoittaa todellisuudessa että kenellekään ei mitään.Kysymys oli siitä miten tulo jaetaan, ei siitä viedäänkö kaikilta tulot.
:D:D:D kirjoitti:
Ilmarineeeeen hoiiiiii.
Onko?Asia on tapauskohtainen. On yrittäjiä, jotka pykäävät yrityksen, myyvät sen ulkomaille, käärivät miljoonia ja hetken päästä ulkomainen ostaja lopettaa koko firman. Niin, että mikä se osuus asiaan sitten viime kädessä on? Se täytyy jättää arvailujen varaan.
- 15+4
Seppo_Ilmarinen kirjoitti:
Kysymys oli siitä miten tulo jaetaan, ei siitä viedäänkö kaikilta tulot.
Niin, tulot jaetaan kapitalismissa oikeudenmukaisesti, jokainen saa mitä ansaitsee. Sosialimissa mitä seppokin kannattaa taasen ahkerilta otetaan pois ja annetaan laiskoille, tämän takia kenenkään ei kannata ahkeroida joka taasen johtaa siihen että yhteinen jaettava vähenee... näinhän kävi sosilistisissa maissa, niiden taloudet romahtivat ja ne siirtyivät kapitalismiin, jolloin myös köyhät hyötyivät.
Eli sosialismi köyhdyttää kaikkia, kaikki siis köyhtyvät kun taasen kapitalismissa kaikki hyötyvät koska jaettava lisääntyy eikä vähene kuten sosialismissa. - kepurosvot eri asia
Seppo_Ilmarinen kirjoitti:
Asia on tapauskohtainen. On yrittäjiä, jotka pykäävät yrityksen, myyvät sen ulkomaille, käärivät miljoonia ja hetken päästä ulkomainen ostaja lopettaa koko firman. Niin, että mikä se osuus asiaan sitten viime kädessä on? Se täytyy jättää arvailujen varaan.
Juuri noinhan Sipilä teki, mutta tällaisia Sipilöitä varten pitää olla rahallisia sanktioita/porkkanoita, kunnon kapitalisti ei myy yrityksiään rahanahneuksissaan kuten rosvo- Keput.
- !!!!!!!!!!!!11111111
Seppo_Ilmarinen kirjoitti:
Asia on tapauskohtainen. On yrittäjiä, jotka pykäävät yrityksen, myyvät sen ulkomaille, käärivät miljoonia ja hetken päästä ulkomainen ostaja lopettaa koko firman. Niin, että mikä se osuus asiaan sitten viime kädessä on? Se täytyy jättää arvailujen varaan.
Heheheh
Kuinka paljon sitä hyvää on jaettu enne kuin yritys pääsee siihen tilanteeaseen?
Ei se tapahdu niin että laitetaan yritys pystyyn ja myydän se pois, ei.
Siihen tarvitaa satojen HYÖTYJIEN panos että yritys on siinä koossa että jotakin ostajaa kiinnostaa. Siis satoja työntekijöitä jotka saavat palkkansa. Esimerkiksi 10 vuotta 100 työntekijää vuosi:D 1000 mietyövuotta.
Jos Suomessa ei ole pääomaa kasvattaa yritystä (pankit ei halua lainata, Suomalaiset sijoittajat ei usko, omistajilla ei ole pääomaa...) sen ostaa sellainen taho jolla sitä on. Siit'ähä'n siinä on kyse. Eli kun kasvun rajat tulee kotimaassa vastaan sitä' alkaa kasvattaa sellainen taho jolla on pätäkkää.jos se ptäk'än omistaja katsoo että Suomesa ei ole mahdollisuutta kasvattaa yritystä se siirtää sen muualle.
Suomalaisten sijoittajien ja pankkien kannattaisi alkaakatsomaan ja opettelmaan näkemään sallaiset yritykset jotka todella on potentiaalisia menetyjiä. Ulkomailla on vähän laajemmat näkökentät noissa asioissa. Lis'äksi ulkomaiset sijoittajat ovat valmiit vähän suurempaan riskiin kuin suomaliset sijoittajat.
Eio se ole yrittäjän vika jos Suomalaiset rahoittajat ei ole valmiita rahoittamaan yritystä kasvuvaiheessa. 7+18 kirjoitti:
niin, näin se vai menee
kapitalisti = elää omilla tuloillaan
sosialisti = elää kapitalistin tuloilla
sosialisti vain tekee tuon varastamisen valtion kautta, verottamalla.
kerroppa seppo sosialisti onko se teidän aatteenne mukainen tasan kaikille järkevää, ahkeralle ja laiskalle samat tulot?En kai ole puhunut samoista tuloista?
15+4 kirjoitti:
Niin, tulot jaetaan kapitalismissa oikeudenmukaisesti, jokainen saa mitä ansaitsee. Sosialimissa mitä seppokin kannattaa taasen ahkerilta otetaan pois ja annetaan laiskoille, tämän takia kenenkään ei kannata ahkeroida joka taasen johtaa siihen että yhteinen jaettava vähenee... näinhän kävi sosilistisissa maissa, niiden taloudet romahtivat ja ne siirtyivät kapitalismiin, jolloin myös köyhät hyötyivät.
Eli sosialismi köyhdyttää kaikkia, kaikki siis köyhtyvät kun taasen kapitalismissa kaikki hyötyvät koska jaettava lisääntyy eikä vähene kuten sosialismissa.Kukas ne tulot kapitalismissa jakaa?
!!!!!!!!!!!!11111111 kirjoitti:
Heheheh
Kuinka paljon sitä hyvää on jaettu enne kuin yritys pääsee siihen tilanteeaseen?
Ei se tapahdu niin että laitetaan yritys pystyyn ja myydän se pois, ei.
Siihen tarvitaa satojen HYÖTYJIEN panos että yritys on siinä koossa että jotakin ostajaa kiinnostaa. Siis satoja työntekijöitä jotka saavat palkkansa. Esimerkiksi 10 vuotta 100 työntekijää vuosi:D 1000 mietyövuotta.
Jos Suomessa ei ole pääomaa kasvattaa yritystä (pankit ei halua lainata, Suomalaiset sijoittajat ei usko, omistajilla ei ole pääomaa...) sen ostaa sellainen taho jolla sitä on. Siit'ähä'n siinä on kyse. Eli kun kasvun rajat tulee kotimaassa vastaan sitä' alkaa kasvattaa sellainen taho jolla on pätäkkää.jos se ptäk'än omistaja katsoo että Suomesa ei ole mahdollisuutta kasvattaa yritystä se siirtää sen muualle.
Suomalaisten sijoittajien ja pankkien kannattaisi alkaakatsomaan ja opettelmaan näkemään sallaiset yritykset jotka todella on potentiaalisia menetyjiä. Ulkomailla on vähän laajemmat näkökentät noissa asioissa. Lis'äksi ulkomaiset sijoittajat ovat valmiit vähän suurempaan riskiin kuin suomaliset sijoittajat.
Eio se ole yrittäjän vika jos Suomalaiset rahoittajat ei ole valmiita rahoittamaan yritystä kasvuvaiheessa.Rajat kotimaassa vastaan? Pikemminkin asian laita on niin, että se, jolla on varaa, ostaa kilpailun markkinoilta pois.
- 3456789
Seppo_Ilmarinen kirjoitti:
Rajat kotimaassa vastaan? Pikemminkin asian laita on niin, että se, jolla on varaa, ostaa kilpailun markkinoilta pois.
Kerroppa yksi taho joka on valmis rahoittamaan tälläkin hetkellä laajenevaa yritystä. Otan välittömöästi yhteyden kun kerrot nimen. Siis kotimainen rahoittaja. tarttis 10 miljoonaa.
- Hei vastaa!!!!
Seppo_Ilmarinen kirjoitti:
Rajat kotimaassa vastaan? Pikemminkin asian laita on niin, että se, jolla on varaa, ostaa kilpailun markkinoilta pois.
Sinulle esitettiin kysymys!!!!
Missä sa rahoittaja on?
Löytyykö Suomesta tuota rahaa? Hiohiihihihihihihihi kirjoitti:
lainaus tuolta toisaalta
"Yrityksen verotettava tulos 300 000 nykyinen yritysvero 26%. Vero 78 000.
Yrittäjän palkka 50 000 vero 40% vero 20 000
Osinko 150 000 josta verotettavaa 50 000 vero 26% 13 000
Verot yhteensä 78 000 20 000 13 000=111 000
Yrittäjän tulot 50 000 150 000=200 000
Yrittäjän todellinen veroVero% 55,5%
Yrityksen 300 000 verotettavasta voitosta jää verojen jälkeen 209 000 nettovoitto, josta osingon jaon jälkeen jää 59 000.
Yritysken vero vero% yrityksen verotuksena laskettuna 37%, joka on aika lähellä palkansaajan vastaavasta tulosta maksamaa veroa (40%). Siis "yrittäjäriskiä" palkitaan Suomessa 3%-yksikön veroedulla verrattuna palkansaajaan jolla ei ole mitään riskiä tulonhankinnastaan.
Turhaa syyllistetään "kaspitalistia" tuloeroista. Tuloerot johtuvat palkkajohtajien, eli TYÖLÄISTEN huokeasta OSINKOverotuksesta.(Pörssikeinottelu). "Mitähän tällä esimerkillä halutaan kertoa? Se on niin ylimalkainen, ettei siinä ole mitään tolkkua.
3456789 kirjoitti:
Kerroppa yksi taho joka on valmis rahoittamaan tälläkin hetkellä laajenevaa yritystä. Otan välittömöästi yhteyden kun kerrot nimen. Siis kotimainen rahoittaja. tarttis 10 miljoonaa.
Näinä pankkikriisien aikoina hyvin menestyneet yritykset ovat rahoittaneet investointinsa tulorahoituksella. Sen lisäksi on businessenkeliä jos jonkinlaisia.
- HIoihihihihiohihih
Seppo_Ilmarinen kirjoitti:
Mitähän tällä esimerkillä halutaan kertoa? Se on niin ylimalkainen, ettei siinä ole mitään tolkkua.
Et siis halua tmmärtää. Juuri tuosta asiasta tulit tekemään aloityksen etkä edes ymmärrä mistä on kyse???
Siis osakeyhtiöyrittäjän todellinen vero tuloistaam on 55,5%. Palkansaajan vastaava vero on 40%. Joissakin kunnissa vero saataa olla pikkuisen yli 40%.
Tuo veroprosenttihan on kovan mölyn aiheena.
Jos lasketaan yrityksen maksamana verona silloinkin veroprosentti nousee 37%:ttiin. Veroprosenttia pienentää se että yrityksen voitto-osuutta jää yritykseen osingon maksun jä'lkeen 50 000.
Verotaulukoissa n'äkyy ainoastaan palkkatulo-ja osinkovero jonka yrittäjä makssa henkilökohtaisena verona. Mutta yrittjä ajattelee ja yrittäjän pitää ajatella asiaa kokonaisverotuksena. >>>Yhdistää yrityksen ja itsensä verotuksen kokonaisverorasitukseksi - ????????????????
Seppo_Ilmarinen kirjoitti:
Asia on tapauskohtainen. On yrittäjiä, jotka pykäävät yrityksen, myyvät sen ulkomaille, käärivät miljoonia ja hetken päästä ulkomainen ostaja lopettaa koko firman. Niin, että mikä se osuus asiaan sitten viime kädessä on? Se täytyy jättää arvailujen varaan.
Miten niin tapauskohtainen? Eikö yrittäjä'llä todellakaan ole mitään osuutta tuloksen tekemiseen:D
Entä jos sitä yritystä' ja yritäjää ei ole:D Tekeekö se työläinen sittenkin sit'ä tulosta josta palkka maksetaan:D
Jotenkin vaikutat rajoittuneelta. HIoihihihihiohihih kirjoitti:
Et siis halua tmmärtää. Juuri tuosta asiasta tulit tekemään aloityksen etkä edes ymmärrä mistä on kyse???
Siis osakeyhtiöyrittäjän todellinen vero tuloistaam on 55,5%. Palkansaajan vastaava vero on 40%. Joissakin kunnissa vero saataa olla pikkuisen yli 40%.
Tuo veroprosenttihan on kovan mölyn aiheena.
Jos lasketaan yrityksen maksamana verona silloinkin veroprosentti nousee 37%:ttiin. Veroprosenttia pienentää se että yrityksen voitto-osuutta jää yritykseen osingon maksun jä'lkeen 50 000.
Verotaulukoissa n'äkyy ainoastaan palkkatulo-ja osinkovero jonka yrittäjä makssa henkilökohtaisena verona. Mutta yrittjä ajattelee ja yrittäjän pitää ajatella asiaa kokonaisverotuksena. >>>Yhdistää yrityksen ja itsensä verotuksen kokonaisverorasitukseksiEri yhtiömuodot vaikuttavat siihen, millaiseksi verorasitus muodostuu. Samoin yhtiön varallisuudella, osakkaiden lukumäärällä yms. on merkitystä. Myöskään pelkkään veroprosenttiin tuijottaminen ei ole ratkaisevaa, vaan se miten lainsäädäntö antaa mahdollisuuden verojen minimointiin.
Nykyisen lainsäädännön suuri epäkohta on se, että tuloja kohdellaan eri tavalla. Pääomatulo on matalasti tasaverolla verotettua kun taas ansiotulo on prgoressiivisen verotuksen piirissä ja näin ollen prgoression vaikutuksesta veroja joutuu maksamaan paljon sitä mukaa kun tulot kasvavat.
Rikastumisen Suomessa mainitaan olevan nykyisin mahdollista lähinnä siten, että ansiotulo muutetaan matalan verotuksen pääomatuloksi.- ??????????????????+
Seppo_Ilmarinen kirjoitti:
Eri yhtiömuodot vaikuttavat siihen, millaiseksi verorasitus muodostuu. Samoin yhtiön varallisuudella, osakkaiden lukumäärällä yms. on merkitystä. Myöskään pelkkään veroprosenttiin tuijottaminen ei ole ratkaisevaa, vaan se miten lainsäädäntö antaa mahdollisuuden verojen minimointiin.
Nykyisen lainsäädännön suuri epäkohta on se, että tuloja kohdellaan eri tavalla. Pääomatulo on matalasti tasaverolla verotettua kun taas ansiotulo on prgoressiivisen verotuksen piirissä ja näin ollen prgoression vaikutuksesta veroja joutuu maksamaan paljon sitä mukaa kun tulot kasvavat.
Rikastumisen Suomessa mainitaan olevan nykyisin mahdollista lähinnä siten, että ansiotulo muutetaan matalan verotuksen pääomatuloksi.Kerroppa miten?
" Myöskään pelkkään veroprosenttiin tuijottaminen ei ole ratkaisevaa, vaan se miten lainsäädäntö antaa mahdollisuuden verojen minimointiin."
Miten veroja voi minimoida? Siis laillisin keinoin! Paljonn puhutaan verosuunnittelusta, mutta harva pystyy edes kertomaan mitä se on. Se rinnastetaan rikolliseen toimintaan, vaikka sitä se ei ole.
Kuitenkin tosiasia on että verosuunnittelulla voidaan tasata verojen maksua eri vuosien välillä mutta kiertä'ä veroja ei voi. Suunnittelu tarkoitetaa sitä että huipputulosvuoden tuloksesta siirretään suunnittelulla verojen maksua tuleville vuosille mutta aina se veron maksu on edessä.
Jos yrittäjä työskentelee yroityksessä pelkkä osinkojen maksu ei ole mahdollista. Palkatonta työtä ei voi tehdä. Palkaton työ tulkitaan talkootyöksi ja se on verotettavaa työtä. Siitä maksaa verot yritys.
Keroppa minulle mitä tarkoitat verojen maksun minimoinnilla. ??????????????????+ kirjoitti:
Kerroppa miten?
" Myöskään pelkkään veroprosenttiin tuijottaminen ei ole ratkaisevaa, vaan se miten lainsäädäntö antaa mahdollisuuden verojen minimointiin."
Miten veroja voi minimoida? Siis laillisin keinoin! Paljonn puhutaan verosuunnittelusta, mutta harva pystyy edes kertomaan mitä se on. Se rinnastetaan rikolliseen toimintaan, vaikka sitä se ei ole.
Kuitenkin tosiasia on että verosuunnittelulla voidaan tasata verojen maksua eri vuosien välillä mutta kiertä'ä veroja ei voi. Suunnittelu tarkoitetaa sitä että huipputulosvuoden tuloksesta siirretään suunnittelulla verojen maksua tuleville vuosille mutta aina se veron maksu on edessä.
Jos yrittäjä työskentelee yroityksessä pelkkä osinkojen maksu ei ole mahdollista. Palkatonta työtä ei voi tehdä. Palkaton työ tulkitaan talkootyöksi ja se on verotettavaa työtä. Siitä maksaa verot yritys.
Keroppa minulle mitä tarkoitat verojen maksun minimoinnilla.Esimerkiksi yritysmuodon valinta on yksi keino. Toinen on osakkaiden lukumäärä. Eikös tulon jakaminen useaan osaan pienennä yhden osakkaan veroja. Ansiotulon muuttaminen pääomatuloksi on ollut erityisen suosittua. Toisin sanoen ei toimita enää työläisenä, vaan eräänlaisena yrittäjänä. Yritysmuodon lisäksi eräs vaihtoehto on toimia konsernina, mikä sitten edelleen laajentaa mahdollisuutta verojen optimointiin, erityisesti jos konsernitoiminta hajautetaan ympäri maapallon, kuten jotkut tietotekniikka-alan firmat ovat maailmalla tehneet. Sukupolvenvaihdoksen yhteydessä vaihdosta kannattaa ryhtyä tekemään jo hyvissä ajoin, jotta säästyy tarpeettomilta perintöveroilta jne. Kyllä näitä löytyy, kunhan miettii.
- ????????????????++++
Seppo_Ilmarinen kirjoitti:
Esimerkiksi yritysmuodon valinta on yksi keino. Toinen on osakkaiden lukumäärä. Eikös tulon jakaminen useaan osaan pienennä yhden osakkaan veroja. Ansiotulon muuttaminen pääomatuloksi on ollut erityisen suosittua. Toisin sanoen ei toimita enää työläisenä, vaan eräänlaisena yrittäjänä. Yritysmuodon lisäksi eräs vaihtoehto on toimia konsernina, mikä sitten edelleen laajentaa mahdollisuutta verojen optimointiin, erityisesti jos konsernitoiminta hajautetaan ympäri maapallon, kuten jotkut tietotekniikka-alan firmat ovat maailmalla tehneet. Sukupolvenvaihdoksen yhteydessä vaihdosta kannattaa ryhtyä tekemään jo hyvissä ajoin, jotta säästyy tarpeettomilta perintöveroilta jne. Kyllä näitä löytyy, kunhan miettii.
Millä tavalla osakkaiden lukumäärä vaikuttaa verojen määrään? Ei mitenkään. Yritys maksaa verot tuloksen mukaan saman veroprosentin mukaan riippumatta osakkaiden määrästä. Tulojen jakaminen ei kai ole edes teoriassakaan mahdollista, koska tulo on henkilöäkohtaista. Eli väärä vastaus.
Ansiotulon jakaminen pääomatuloksi ei ole rajaton oikeus. Ammatinharjoittajalla pääomatulon osuus tuloista on 30%. Ei vähempää eikä enempää. Osakeyhtiöllä on mahdollisuus jakaa osinkoja tietyin edellytyksin. Tuossa aikaisemmassa laskelmassa kuitenkin sinullekin selvisi että ei se paljoa verojen maksua helpoita vaikka käyttää kaikki keinot jotka laillisesti on käytössä. Yritys maksaa joka tpauksessa 26% veroa. Lisäksi osingosta menee 26% veroa. Tuosta tulee jo 52%:n verotus. Eli ei se oikein veronkiertona toimi koska palkkatyön verotus suurimmassa osassa Suomen kuntia on 40%:n pinnassa. Palkan yritys voi vähentää liikevoitosta., mutta osinkoja ei voi. Palkka on yhteen kertaan verotettua mutta osinko kaksinkertaisesti verotettu. Yrityksille on suotu mahdollisuus tällä hetkellä ottaa 100 000 euroa verotonta osinkoa. Siltä osin vero on 26%. Sekin loppuu vuoden vaihteessa. On vain hyvin harvassa varsinkiin näin lama-aikana yrityksiä jotka pystyvät hyödyntämään tuota verotonta osinkoa. verottomassa osingossa on aika kovat vaatimukset että sen saa verottomana nostaa. Eli osin väärä vastaus.
Konsernit on jo niin isoja yrityksiä että ne ei enää toimi yrttäjäpohjalta. Ne on pörssiyhtiöitä. Niisä on ihan toiset toimintatavat. Konrserneja suomessa ei juuri ole kuin Nokia, Sonera, Kone ja joitakin muita. Taitaa olla alle 10 yhteensä. Konserneissa on ihan täysin palkkajohtajat. Väärä vastaus.
Sukupolven vaihdossa pitäisi muutenkin poistaa koko verotus. Suomessa verotetaan yrityksen k'äyttöpääoma nollaan sukuåolvenvaihdostilanteessa. Se on tyhmää valtion taholta. Joskus ei ole edes varaa tehdä sukkupolvenvaihtoa koska vero on niin kova että yritys ajautuisi konkurssiin. Tuokin toimii jos sukupolvenvaihdosta aletaan suunnittelemaan 20 vuotta ennen kuin vaihdos tapahtuu. Jos 6000 euroa saa lahjoIttaa veroitta komessa vuodessa se ei paljon auta sukupolvenvaihdon yhteydessä. 18 000 kymmenessä vuodessa. Aika pientä näpertelyä. Verona tekee 3000 euroa:D Aikalailla liioteltua vastata näin.
Onittelen että et vastannut että' poistoilla voi kiertää veroja. Tiedät edes jotakin tästäkin aiheensta. Vilpittömät onnittelut. ????????????????++++ kirjoitti:
Millä tavalla osakkaiden lukumäärä vaikuttaa verojen määrään? Ei mitenkään. Yritys maksaa verot tuloksen mukaan saman veroprosentin mukaan riippumatta osakkaiden määrästä. Tulojen jakaminen ei kai ole edes teoriassakaan mahdollista, koska tulo on henkilöäkohtaista. Eli väärä vastaus.
Ansiotulon jakaminen pääomatuloksi ei ole rajaton oikeus. Ammatinharjoittajalla pääomatulon osuus tuloista on 30%. Ei vähempää eikä enempää. Osakeyhtiöllä on mahdollisuus jakaa osinkoja tietyin edellytyksin. Tuossa aikaisemmassa laskelmassa kuitenkin sinullekin selvisi että ei se paljoa verojen maksua helpoita vaikka käyttää kaikki keinot jotka laillisesti on käytössä. Yritys maksaa joka tpauksessa 26% veroa. Lisäksi osingosta menee 26% veroa. Tuosta tulee jo 52%:n verotus. Eli ei se oikein veronkiertona toimi koska palkkatyön verotus suurimmassa osassa Suomen kuntia on 40%:n pinnassa. Palkan yritys voi vähentää liikevoitosta., mutta osinkoja ei voi. Palkka on yhteen kertaan verotettua mutta osinko kaksinkertaisesti verotettu. Yrityksille on suotu mahdollisuus tällä hetkellä ottaa 100 000 euroa verotonta osinkoa. Siltä osin vero on 26%. Sekin loppuu vuoden vaihteessa. On vain hyvin harvassa varsinkiin näin lama-aikana yrityksiä jotka pystyvät hyödyntämään tuota verotonta osinkoa. verottomassa osingossa on aika kovat vaatimukset että sen saa verottomana nostaa. Eli osin väärä vastaus.
Konsernit on jo niin isoja yrityksiä että ne ei enää toimi yrttäjäpohjalta. Ne on pörssiyhtiöitä. Niisä on ihan toiset toimintatavat. Konrserneja suomessa ei juuri ole kuin Nokia, Sonera, Kone ja joitakin muita. Taitaa olla alle 10 yhteensä. Konserneissa on ihan täysin palkkajohtajat. Väärä vastaus.
Sukupolven vaihdossa pitäisi muutenkin poistaa koko verotus. Suomessa verotetaan yrityksen k'äyttöpääoma nollaan sukuåolvenvaihdostilanteessa. Se on tyhmää valtion taholta. Joskus ei ole edes varaa tehdä sukkupolvenvaihtoa koska vero on niin kova että yritys ajautuisi konkurssiin. Tuokin toimii jos sukupolvenvaihdosta aletaan suunnittelemaan 20 vuotta ennen kuin vaihdos tapahtuu. Jos 6000 euroa saa lahjoIttaa veroitta komessa vuodessa se ei paljon auta sukupolvenvaihdon yhteydessä. 18 000 kymmenessä vuodessa. Aika pientä näpertelyä. Verona tekee 3000 euroa:D Aikalailla liioteltua vastata näin.
Onittelen että et vastannut että' poistoilla voi kiertää veroja. Tiedät edes jotakin tästäkin aiheensta. Vilpittömät onnittelut.Henkilöyhtiöissä tulo jaetaan osakkaiden tulona verotettavaksi. Mikään ei estäne perustamasta pientä konsernia.
- ?????????????????+++
Seppo_Ilmarinen kirjoitti:
Henkilöyhtiöissä tulo jaetaan osakkaiden tulona verotettavaksi. Mikään ei estäne perustamasta pientä konsernia.
Ehdolla.
Että osakkaat työskentelevät yrityksessä. Ammaytinharjoittajaperhe voi jakaa tulonsa jos kumpikin puoliso työnkentelee yrityksessä. Ehto on työn tekeminen yrityksessä. Mutta sehän ei ole tulon jakamista siinä' mielessä kuin sinä tarkoitat. Veronkiertomielessä. Molemmat tekee oman osansa tuloksesta ja saa siitä oman palkkansa.
Voitto jaetaan osakkaiden kesken jos kyseessä on kommandiittiyhtiö. Äänetön yhtiömies on eri asemassa kuin muut. Ääntön yhtiömies saa ainoastaan voito-osuudesta pääomatuloja. Mutta Veroihin se ei vaikuta koska voitto-osuus verotetaan tasaverolla. Kaikki maksaa saman veroprosentin mukaan, saa voiton yksi tai 100 henkilöä.
Ammatinharjoittajalle tulee koko voitto henkilökohtaisena tulona.
Osakeyhtiö päättää voitonjaosta.
Osuuskunta ei jaa voittoja ollenkaan.
Osakeyhtiö on ainoa joka voi jakaa vottonsa usealle henkilöälle. Mutta Verojen "kiertoon", jota sinä tässä tarkoitat, siitä ei ole. Yritys ja Jokainen osakas maksaa veronsa lain määräämällä tavalla. Ihan sama tuleeko se osinko usealle tai yhdelle osakkaalle. Ainoastaan siinä harvinaisessa tapauksessa että yhtiön varat riittävät siihen että osingoista osa voidaan jakaa ainoastaan Yhden Kerran verotettuna kahdelle henkilälle tuota veroetua voi hyödyntää. Onkohan Suomessa noin 50 yrittäjävetoista yritystä jotka tuohon pystyvät. Ei siis mikään maata kaatava määrä.
Miten henkiläyhtiöistä voi kyseisen konsernin rakentaa (ammatinharjoittaja)? Ammatin harjoittaja on yksityinen yrittäjä omalla kenkilötunnuksellaan.
- hhhhhhhhhhhhhhhhh---
Holkerin hallituksen verouudistus oli Harri Holkerin hallituksen toteuttama verouudistus, joka tuli tunnetuksi joka kotiin jaetusta "Verotus kevenee" tiedotteesta. Uudistuksen pääasiallinen sisältö oli veropohjan laajentaminen muuttamalla liikevaihtovero arvonlisäveroksi. Pääomatulot otettiin laajemmin verotuksen piiriin samalla luoden osinkoverotulojen hyvitysjärjestelmä. Pääoma- ja palkkatulot eriytytettiin, joten henkilökohtaisessa verotuksessa pääomatulojen progressio poistui ja pääsääntöisesti kaikkien palkkaveroprosentit laskivat.
Uudistuksen valmisteli ja toteutti valtiovarainministeriö, jossa valtiovarainministerinä toimi Erkki Liikanen (SDP) ja veroministerinä Ulla Puolanne (Kok.). Uudistuksen esittelijänä valtioneuvostossa toimi Puolanne.
lähde wikipedia
Palvelualan yrittäjät olivat aiemmin liikevaihtoverosta vapautettuja. He kokivat Kokoomuksen, SDP:n ja RKP:n sinipunayhteistyönä luoman veromallin yrittäjän työn lisäverottamisena, vaikka vero onkin yrittäjän valtion puolesta perimä vero. Joidenkin yrittäjien mielestä palvelujen järkevä ja kilpailukykyinen hinnoitteleminen kuitenkin esti veron perimisen kokonaan asiakkaalta.
1990-luvun talouslaman aikaan kotimarkkinakysynnän laskiessa "verotus kevenee" hokema muuttui "verotus kovenee" -muotoon. Yrittäjätulonsa pääomatuloiksi muuttaneiden yrittäjien veroprosentti pysyi samana, vaikka laman vaikutuksesta tulot laskivat huomattavasti. - NahkuriOrsilla
Tuloerot kasvoivat yksiselitteisesti Paavo Lipposen hallituksen aikana. Muulloin ne eivät ole kasvaneet. Piste.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Et siis vieläkään
Et ilmeisesti ole vieläkään päässyt loppuun asti mun kirjoituksissa täällä. Kerro ihmeessä sit, kun valmista 😁 tuskin k502224Aavistatko että moni tietää
Vai ollaanko hyvin vedätetty pokerinaamalla. No kun vähiten odotat niin yllätämme sinut82922Yritin saada
Vastauksia mutta et voinut olla rehellinen ja kaiken kannoin yksin. Halusin kovasti ymmärtää mutta en voi enää ymmärtää.11904Hyvä että lähdit siitä
Ties mitä oisin keksinyt jos oisit jäänyt siihen, näit varmaan miten katoin sua.... 😘🤭😎💖23874- 68863
Koronarokotus sattui oudon paljon nyt sairaanhoitaja Tanja 46 istuu pyörätuolissa
Pitkä piina piikistä Kun Tanja Vatka käy suihkussa, tuntuu kuin ihoa revittäisiin raastinraudalla irti. Hän on kärsinyt51821Olisitko mies valmis?
Maksamaan naisellesi/vaimollesi/tyttöystävällesi elämisestä syntyvät kulut, ruokailun, vuokran ja muut välttämättömät me117816Täällä istun ja mietin
Miten paljon haluaisin katsoa sinua juuri niin kuin haluaisin katsoa sinua. Rakastavin silmin. Näkisit vihdoin senkin pu49749Kronikat..
Mikä hele… on tää yks kronikat mikä suoltaa facessa kaikkea julkaisua ja AINA samoista firmoista imatralla??? Eikö ne mu9743vieläkin sanoa voin...
💖💛💖💛💖💛💖💛💖 💛 Beijjjbeh 💛 Kaks vuotta tänään täällä. Miten hitossa jotkut on jaksaneet kymmeniä vuos22733