Hyvin usein tuolla liikenteessä näkee pyöräilijöiden ilmeestä, että he ajattelevat autoilijan tehneen väärin kun auto risteyksessä on osittain suojatien päällä odottamassa tilaa liittyä risteävän tien liikennevirtaan. Pyöräilijät ja joskus myös kävelijät ilmeisesti luulevat, että suojatien kunnioittaminen ja tilan antaminen tarkoittaa sitä, että sinne valkoisten raitojen päälle ei saisi ollenkaan mennä, vaan autoilijan pitäisi kääntyä puolittain sokkona koska sieltä 5 metrin päästä suojatien takaa ei kovin hyvin näe risteyksen tilannetta.
Näinhän ei kuitenkaan ole, vaan suojatien eteen tulee pysähtyä mikäli jalankulkija on astumassa suojatielle. Pyöräilijän kohdalla asian arvioiminen on vaikeampaa, mutta vaikka pyörä liikkuukin nopeammin ei korttelin päässä tulossa oleva pyöräilijä silti mitenkään täytä tätä kriteeriä. Siispä auto saa ajaa suojatielle kunhan ei kiilaa kenenkään eteen, ja kun auto on laillisesti siihen suojatielle päässyt, ei paikalle myöhemmin tulevalla pyörällä tai kävelijällä enää ole mitään etuajo-oikeutta, tai "päälleajo-oikeutta" siihen paikoillaan vuoroaan odottavaan autoon nähden.
Mitä mieltä?
Näinhän ei kuitenkaan ole, vaan suojatien eteen tulee pysähtyä mikäli jalankulkija on astumassa suojatielle. Pyöräilijän kohdalla asian arvioiminen on vaikeampaa, mutta vaikka pyörä liikkuukin nopeammin ei korttelin päässä tulossa oleva pyöräilijä silti mitenkään täytä tätä kriteeriä. Siispä auto saa ajaa suojatielle kunhan ei kiilaa kenenkään eteen, ja kun auto on laillisesti siihen suojatielle päässyt, ei paikalle myöhemmin tulevalla pyörällä tai kävelijällä enää ole mitään etuajo-oikeutta, tai "päälleajo-oikeutta" siihen paikoillaan vuoroaan odottavaan autoon nähden.
Mitä mieltä?
Vastaukset 56
Vanhimmat
Tieliikennelaki kieltää suojatien päälle pysähtymisen. Samoin risteykseen tunkeminen, jos siellä on liikenne-este (siis muita autoja) on kielletty. Tällöin pitää odottaa omaa vuoroaan pysähtymällä suojatien eteen.
Kukas sille autoilijalle sitten kertoo milloin voi lähteä liikkeelle? Sinäkö?
TLL kieltää suojatielle pysäyttämisen ja pysäköimisen.
Pysäköimisen tietävät kaikki, mutta pysäyttäminen on matkustajan poisjättämistä tai ottamista.
Aloittaja on aivan oikeassa.
jos siis puhutaan suojatiestä, niin pyöräilijä ei tule yhtään nopeampaa kuin kävelijä. Siis olettamuksena että kuljetaan niiden sääntöjen mukaan.
TLL on aivan perseestä kirjoitettua lakitekstiä tältä(kin) osin. Jos se olisi hyvää lakitekstiä, ei tämänkaltaisia keskusteluja tarvittaisi. Erityisen epäonnistunut oli edellinen "parannus kierros" siirtymäaikoineen.
Olisi kiva nähdä, kuka on se ääliö, joka noita kirjoittelee? Lobbarina takana ollee Liikenneturha, jolla ei ole kykyä käsitellä tämän tyyppisiä asioita.
Eikös nyt siirtymäkauden aikana suojatie ole automaattisesti jatkeella varustettu, vaikkei jatketta olisi maalattu?
Mun mielestäni yleisellä tasolla laki on ihan hyvää tekstiä. Tähän nimenomaiseen kohtaan en ota kantaa kun en muista miten se menee. Tämä kuuluu mielestäni niihin maalaisjärkiasioihin, eli kuten autokoulussakin opetettiin kääntyvän autoilijan on mentävä riittävän pitkälle risteykseen, että näkee tarpeeksi ja voi kääntyä turvallisesti ja vaaraa muille aiheuttamatta. Tätä riittävyyttä ja tarpeeksi näkyvyyttä ei mitata senteillä, vaan liikenneonnettomuuksilla. Eli niin kauan kun kukaan ei kolaroi, niin hyvin menee.
Oikea ongelmahan tässä asiassa on se, että suojatiet rakennetaan tien reunaan. Ne pitäisi tehdä niin kauas tiestä, että suojatien ja risteyksen väliin mahtuisi suunnilleen yksi henkilöauto kytikselle. Sama ratkaisu parantaisi turvallisuutta myös auton kääntyessä suojatien yli kun kuski pääsisi paremmin näkemään mm. ne tulevat pyöräilijät. Itse kun ajan työssäni pakettiautoa, kiroan tätä asiaa päivittäin. Auton peilit kun eivät kuitenkaan ole kuorma-automallia, mutta silti ei kuljettaja näe takalasin kautta auton läpi. Olisi huomattavasti turvallisempaa, jos auton saisi käännettyä jo puolittain ennen suojatietä kuten liikenneympyröissä on.
Jos pyörätietä suoraan ajettaessa tullaan suojatielle, jonka takana pyörätie jatkuu suoraan tai poikittain, niin suojatie on pyörätien jatke. Sama päinvastoin.
Päättyvä pyörätie ei anna oikeutta ajaa suojatietä pitkin.
Kahden rinnakkaisen pyörätien väliset suojatiet eivät ole pyörätien jatkeita.
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1996/19960125
Autoilijaa ei rankaistu.
Viimeisenä olevaa eriävää mielipidettä ei pidä lukea päätökseksi
http://www.poliisi.fi/poliisi/lp/home.nsf/PFBD/B631F9D99360DC53C22577D000327759
http://www.poljin.fi/Poljin 7-8_verkko.pdf
Eduskunnan apulaisoikeusasiamies Jussi Pajuoja sivulla 17
Kahden rinnakkaisen väliset toisi mieleen lähinnä tilanteen, jossa tehtäisiin u-käännös ja lähdettäisiin taas tulosuuntaan tien toisella puolella. Mutta jos tien tällä puolella pyörätie loppuu, mutta jatkuu tien toisella puolelle, niin kai se silloin on pyörätien jatko, vaikka se jatko olisikin rinnakkainen?
Silloin se välinen suojatie talutetaan.
Laki, jossa esimerkiksi kääntyvää polkupyörää käsitellään yli sadalla eri tavalla (!) ei ole kelvollista lakitekstiä. Sen on kirjoittanut joku, jolla ei ole mitään ymmärrystä lainsäädäntötyöstä.
TLL on yleisestikkin heikkotasoista tekstiä, mutta kevyeliikenteen osalta se on katastrofi. Syy ei ole yksin LVM:n, vaan tiedän hyvin että touhukkaat kansanedustajat ovat syyllisiä joihinkin idioottimaisuuksiin. Tehdään "parannuksia", ymmärtämättä yhtään mitä se vaikuttaa.
Tai sitten ei! Eikös tuostakin ole jo erilaisia tulkintoja oikeusasteissa!!! Aivan sikamaisen huonoa lakitekstiä.
"Autoilijaa ei rankaistu."
Josta päästäänkin sitten non sequitur -päättelyn kautta ties mihin.
"Korkein oikeus toteaa, että B:n tulosuunnasta tarkasteltuna suojatien luonne on ollut epäselvä. Näin ollen B on voinut lähteä siitä, että hän on tieliikenneasetuksen 37 §:n 3 momentin mukaisesti ollut oikeutettu käyttämään suojatietä Viherlaaksontien ylittämiseen."
Oikeus ei ottanut kantaa siihen, onko kyseessä tavallinen suojatie vai pyörätien jatke, vaan totesi asian olevan "epäselvä". Autoilijaa ei rankaistu, koska hänen ei voitu "katsoa huolimattomuudesta tai varomattomuudesta rikkoneen tieliikennelakia tai sen nojalla annettuja säännöksiä eikä siten tuottaneen B:lle ruumiinvammoja".
Ei olisi länsimaisen oikeuskäsityksen mukaista rankaista jotakuta pelkästään siitä, että hän sattuu väärään paikkaan väärään aikaan.
Sinulla taitaa olla asenneongelma liikenteen lisäksi yhteiskunnallisten asioiden suhteen.
Tuossa kaksi herrasmiespyöräilijää Turussa vaihtavat kadun puolta päättyvän pyörätien takia. Taluttamalla, kuten kuuluu.
Kohdasta 02:30 eteenpäin
http://www.ts.fi/tstv/?id=120865&type=recordvideo
Oleellista on, että lakiteksti on aivan saatanan huonosti valmisteltua. Noin olisi tasavallan presidentti 60- ja 70-luvulla asiaa lunnehtinut ja jättänyt lain vahvistamatta. Tänäpäivänä kaikki menee läpi ilman kontrollia.
"Oleellista on, että lakiteksti on aivan saatanan huonosti valmisteltua."
"Joo, siis ei", juuri näin.
Tämän epämääräisesti laaditun 37. pykälän takia KKO jätti rankaisematta pyöräilijän, mutta ei ollut samaa mieltä pyöräilijän kanssa pyörätien jatkumisesta pyörätien jatkeena suojatiellä eikä näinollen tuominnut autoilijaa.
Jotakuinkin noilla samoilla perusteilla, mitä KKO esittää, _olisi voinut_ tuomita autoilijan sakkoon. Silloin tuo ajaminen suojatiellä olisi laillinen vaikka pyörätie ei jatkuisikaan suojatien jälkeen.
Mutta näillä mennään.
Ps. Tuo pykälä on alunperin vuoden 1957 tieliikennelaissa ( sen lain valmistelu aloitettiin 1939 ) ja samana se jatkui vielä vuoden 1982 uudistuksessa. Vasta 2010 tuli korjaus, mutta sekin 7v siirtymällä.
"Jotakuinkin noilla samoilla perusteilla, mitä KKO esittää, _olisi voinut_ tuomita autoilijan sakkoon. Silloin tuo ajaminen suojatiellä olisi laillinen vaikka pyörätie ei jatkuisikaan suojatien jälkeen."
Tuo on edelleen non sequitur. Korkein oikeus ei ottanut kantaa pyörätien jatkumiseen, vaan se on omaa keksintöäsi. Jos olet eri mieltä, osoita päätöksestä kohta, jossa pyörätien jatkumiseen otetaan kantaa, tai vaikene iäksi.
Melkosen vanhenut tapaus tuo 1996, tuskin ratkaistaisiin samoin. 17 vuotta sitten tieliikenne laki ja oikeuskäytäntö tuskin olivat samoja.
Taluttavatat vaikka saisivat ajaa. Ajavat pyörätietä pitkin risteykseen ja pyörätie jatkuu myös risteyksen jälkeen.
Pyöräilijän osalta "suojatien luonne on ollut epäselvä".
Autoilijan osalta suojatiessä ei ollut mitään epäselvää.
Ja, kun et sitä osaa sieltä lukea, niin on avustettava.
"A:lla ei hänen tulosuunnastaan havaittavien liikennemerkkien perusteella ole ollut aihetta lähteä muusta kuin siitä, että kysymyksessä on ollut suojatie, joka tieliikennelain 2 §:n 5 kohdasta ilmenevän pääsäännön mukaan on tarkoitettu jalankulkijoiden käytettäväksi."
Siinä on päätöksen kohta, joka määrittelee tuollaisessa tilanteessa suojatien vain suojatieksi jalankulkijoille.
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1996/19960125
"Pyörätien jatkeen ja suojatien viivoitukset on voitu yhdistää myös koko leveydeltään yhtenäiseksi viivoitukseksi. Tällöin pyörätie tulee olla merkitty liikennemerkillä jatkuvaksi suojatien molemmin puolin."
http://www.poliisi.fi/poliisi/lp/home.nsf/PFBD/B631F9D99360DC53C22577D000327759
"Apulaisoikeusasiamiehen käsityksen mukaan korkeimman oikeuden tuomio KKO:1996:125 ei suinkaan tarkoita, että suojatie olisi pyörätien jatke, vaikka pyörätie ei jatkuisikaan suojatien toisella puolella. Hänen tulkintansa mukaan tuomiossa on ennemminkin kyse siitä, että kärkikolmion takaa tulleen auton alle jääneellä pyöräilijällä saattoi kyseisessä tilanteessa olla perusteltu syy _luulla_ toimivansa oikein.
Siksi korkein oikeus kumosi hänelle alemmissa oikeusasteissa tuomitun rangaistuksen liikenneturvallisuuden vaarantamisesta."
http://www.poljin.fi/Poljin 7-8_verkko.pdf
"Jos olet eri mieltä, osoita päätöksestä kohta, jossa pyörätien jatkumiseen otetaan kantaa, tai vaikene iäksi."
Sinä et ole missään päättävä siitä mitä mieltä kukin on tai mitä kukin kirjoittaa.
Ongelma juuri tulee hyvin esille tuossa! Säädös on kirjoitettu aikamoisen huonosti! Jos säädös olisi kelvollista lakitekstiä, ei autoilijan tarvitsisi arpoa.
"Pyöräilijän osalta "suojatien luonne on ollut epäselvä".
Autoilijan osalta suojatiessä ei ollut mitään epäselvää.
Ja, kun et sitä osaa sieltä lukea, niin on avustettava.
"A:lla ei hänen tulosuunnastaan havaittavien liikennemerkkien perusteella ole ollut aihetta lähteä muusta kuin siitä, että kysymyksessä on ollut suojatie, joka tieliikennelain 2 §:n 5 kohdasta ilmenevän pääsäännön mukaan on tarkoitettu jalankulkijoiden käytettäväksi.""
Ei mene noin. Suojatie on pyörätien jatke joko ihan kaikkien tai ei kenenkään osalta. Autoilijan tulosuunnasta tuo on (tietysti) näyttänyt tietysti ihan tavalliselta suojatieltä. Et edelleenkään pysty osoittamaan kohtaa, jossa otettaisiin kantaa pyörätien jatkeen olemassaoloon kyseisellä paikalla. Miten voisitkaan, sillä sellaista ei tuossa päätöksessä ole.
Kyseisessä liikennejärjestelyssä sattuu onnettomuuksia, joille ei oikeudessa löydy syyllistä. Se ei siis voi olla kovin turvallinen. Mutta sinähän olet surullisenkuuluisa siitä, että sinun on vaikea myöntää liikennesuunnittelussa olevan mitään ongelmia.
En jatka tätä keskustelua enää.
Pitäisi lähteä ihan niiden risteysalueiden suunnittelusta liikeelle.
Suojatie pitäisi saada sen verran sivuun risteyksestä, että suojatien ja risteyksen väliin mahtuisi auto, jotta kuski näkisi risteysalueelle olematta kuitenkaan siinä suojatien päällä.
Seuraava auto olisi suojatien toisella puolella odottamassa vuoroaan.
Lisäksi näkyvyyttä pitäisi parantaa jo kevyenliikenteen väylällekin, monta kertaa on niin että autoilija näkee risteysalueen hyvin siitä suojatien päältä, mutta itse kelville autoilija ei sitten välttämättä näekään hyvin ennenkuin on melkein kelvin kohdalla. Ihan hullua suunnittelua mielestäni.
Hempp@, nykyään pyritäänkin rakentamaan niin, mutta katsopa minkälaista vastustusta pyöräilijät kokevat, kun joutuvat tekemään aavistuksen koukkauksen pyörätieltä ajoradalle tullessaan. Heistä on aivan hirvittävää ettei voi ajaa pyörätiellä koko ajan tukka putkella
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10932503#comment-0
Tuo on aivan hengenvaarallinen viritelmä pyöräliikenteen kannalta. Todella tappava yhdistelmä: yhdistetty kevyenliikenteenväylä ja väylän veto muutamia metrejä pois risteyksestä.
Sen takia tuollaisia tappavia ratkaisuja ei enää suosita esimerkiksi Helsingissä, missä liikennesuunnittelun taso vähitellen on noussut. Noita kolonkolaripaikkoja tehdään sen sijaan yhä mm. Espoossa. Myös valtateiden yhteyteen tehdyt ratkaisut ovat yhä pääosin täysin ala-arvoisia turvallisuudeltaan.
Pyöräilijälle turvallisin paikka risteyksessä on mahdollisimman lähellä autovirtaa. Silloin autoilija havaitsee pyöräilijän. Yhdistetty kevyenliikenteenväylä, jota saa ajaa molempiin suuntiin on myös vaarallinen pyöräilijälle.
Paras ratkaisu kevyen liikenteen kannalta kaupungissa ovat erilliset jalkakäytävät ja pyöräkaistat. Pyöräkaistat ovat sen verran uusi ilmiö Helsingissä, että jotkut hybridi- ja mummopyöräilijäääliöt ajavat niitä yhä väärään suuntaan. Taajamien ulkopuolella turvallisin ratkaisu on pääsääntöisesti kunnollinen piennar, ei siis erillinen kevyenliikenteenväylä. Kevyenliikenteenväylät sopivat lähinnä ulosmenoväylien varteen.
Mikä siitä tekee "tappavan" tai edes vaarallisen? Selitä nyt ihmeessä. Ainoa syy miksi voisin kuvitella siinä olevan edes pientä vaaraa on se, että pyöräilijä ajaa liian kovaa suoraan auton alle. Mutta kun siinä on se mutka ja siinä on sitä risteävää liikennettä, niin oikea tilannenopeus tuossa on jotain ihan muuta kuin se millä sitä edeltävää suoraa pääsee paahtamaan. Tuon risteyksen väittäminen vaaralliseksi on yhtä fiksua kuin väittää autotien kaarretta vaaralliseksi, jos siinä ei voi ajaa 80 km/h, vaikka ko. tiellä nopeusrajoitus on 80 km/h. Ajonopeus on sovitettava olosuhteisiin.
Jos jalkajarrut, pyörätiet ja risteykset kokee vaarallisiksi/tappaviksi niin kannattaa varmaan lopettaa pyöräily tai hakea apua pelkotiloihinsa.
Vauhtia riittävästi, ei kerkeä muodostua vaaratilanteita ja ehtii pois alta. Trikoot ja lukkopolkimet tuo myös lisää ketteryyttä.
Dr.....landiassa elämä olisi epäilemättä melko vaarallista meidän aikajanaamme verrattuna.
Autoissa ei olisi turvavöitä, kasaan meneviä ohjausakseleita eikä turvatyynyjä mistään ajonvakaudenhallintajärjestelmästä puhumattakaan. Matkustajalentokoneiden moottorit hajoaisivat käsiin. Ydinvoimaloissa ei olisi suojarakennuksia. Sähkölaitteissa ei olisi suojamaadoitusta. Jne.
Silloin tällöin joku ehdottaisi turvallisuusparannuksia, mutta toisinajattelijat suljettaisiin armotta mielisairaaloihin.
Ongelma on varmaan jossain kohtaa koulutusputkea, koska liikennesuunnittelijat ovat kautta linjan surkeita ymmärtämään liikenteen ongelmia ja kevyen liikenteen osalta tilanne Suomessa on katastrofi. Ihan uudet, kalliit ratkaisut ovat täysin susia. Kyse ei ole rahasta, koska usein muutaman pyörätiemerkin jättäminen pois tekisi paikasta turvallisen!
"Mikä siitä tekee "tappavan" tai ..."
Tyhmempikin tajuaa, että kevyenliikenteenväylä ollessa autonmitan päässä tiestä (mitä näkee yhä mm. Espoossa), pyöräilijä joutuu auton kuljettajan kannalta kuolleeseen kulmaan. Noista pitäisi kolarin jälkeen automaattisesti lätkäistä kuolemantuottamus syyte risteyksen piirtäneelle "suunnittelijalle".
Helsingissä (ja muualla maailmassa) käytössä olevat pyöräkaistat ja -boxit tuovat pyöräliikenteen autoilijan näkökenttään. Silloin liikenne on kummastakin näkökulmasta kontrollissa, eikä tapahdu yllätyksiä.
Tukholmassa näin kevyenliikenteenväylän, missä risteysten kohdalla pyörät tuotiin ihan autokaistaan kiinni ja jalankulkijat ohjattiin taas kauempaa. Muuten jaettu kevyen liikenteen väylä kulki muutaman askeleen päässä kadusta. Järjestely teki sen, ettei pyöräkaista haitannut autojen pysäköintiä yhtään.
Siis saa sanoa hybridi ja mummopyöräilijäääliö mutta ei maantiepyöräilijäääliö?
Nyt on kyse yksilöstä, joka pelkää turhaan.
Tuo on aivan hengenvaarallinen viritelmä pyöräliikenteen kannalta. Todella tappava yhdistelmä: yhdistetty kevyenliikenteenväylä ja väylän veto muutamia metrejä pois risteyksestä.
"Joo, siis ei", sinä puhut nyt aivan eri ratkaisuista kuin mitä tuossa linkissä oli tarjolla. Siinä vertailtiin sitä onko risteyksestä ulosvedetty suojatie/pyörätien jatke kokonaisuuden kannalta parempi kuin risteyksessä kiinni oleva s/pj.
Voidaan väittää, että nämä kummatkin ovat hurjan vaarallisia verrattuna ajoradan yläpuoliseen pyörätiehen jne.
Luitkohan tuon laittamani linkin kokonaan? Se on kieltämättä uuvuttavaa luettavaa. Pari oleellista tutkimusta on nostettava sieltä
Pyörätien osoittamisen tärkeydestä autoilijalle ( 18%->55% )
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10932503#comment-57498464
Pyörätie kiinni tai irti risteyksestä
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10932503#comment-57498478
Jäipähän sitaatit pois tuosta alusta, kun lainasin tekstiäsi. Pitää olla
"Tuo on aivan hengenvaarallinen viritelmä pyöräliikenteen kannalta. Todella tappava yhdistelmä: yhdistetty kevyenliikenteenväylä ja väylän veto muutamia metrejä pois risteyksestä."
Kyllä nuo ääliöt ovat yleensä liikkeellä markettihybridillä tai mummopyörällä. En ole nähnyt yhtään alan harrastajaa vielä cruisailemassa pyöräkaistaa väärään suuntaan.
Tuossa puhutaan juuri siitä idiootimaisesta ja hengenvaarallisesta tavasta tehdä liittymiä, jota käytetään yhä mm. Espoossa, mutta joka on ainakin vähenemään päin Helsingissä. Kun liikennesuunnittelija ei osaa ammattiaan, hän ei osaa ammattiaan. Turha puolustella täysin kyvytöntä suunnittelijaa.
Mistä kulmasta tulevalle autoilijalle se pyöräilijä joutuu kuolleeseen kulmaan? Itse autoilijana väitän, että tuossa ratkaisussa autoilijan on huomattavasti helpompi havainnoida pyöräilijä.
Älä kirjainta ihan tuubaa. Oletko Liinenneturhan häiriköitä.
Jos lähestyn risteystä suojatien suunnasta, on suojatie normaalia aikaisemmin ja sen ylittämisen aikana huomio ei kiinnity risteävän tien liikennevirtaan, vaan voin tutkailla ne lähestyvät pyörät niille kuuluvalla huolellisuudella. Jos käännyn, saan auton hyvään kulmaan suhteessa risteävään pyörätiehen niin, että voin katsoa suoraan sivuikkunasta tuleeko joku suojatielle. Ei jää pimeitä kohtia esim. pakettiautolla sen takia, että takasivulaseja ei ole. Pirun paljon parempi ratkaisu kuin vanhanmalliset autotiessä kiinni olevat pyörätiet, joissa taaksepäin vilkuilu tarkoittaa sitä, ettei edestä päin tulevaa pyörää ole niin helppo havaita.
Itse taidat olla joku pyöräilytrolli
Sanon LOL
Auto joka ei osaa HIDASTAA kun kääntyy ja tulee se suojatie ennen käännöstä tai jälkeen käännöksen rikkoo lakia. Lisäksi tuo on aivan edesvastuutonta käytöstä pieni lapsia ja muita kevlillä liikkuvia vastaan jotka eivät pakosti pysty havannoimaan. Usein näkee autoilijan tykittävän suoraan siihen suojatielle sitten saattaa se pää kääntyä. Kyllä siihen voi helposti sen pari sekuntia käyttää että tulee hitaasti siihen ja katsoo sen kevlin. Ajoin aikanaan 5v taksia, eikä se minusta viennyt aikaa lähes ollenkaan.
Astumassa suojatielle käsitetään Suomessa aivan väärin. Se että kävelijä on lähellä suojatietä tulisi olla signaali vähintään hidastaa. Ruotsissa ja Ahvenanmaalla sitä tulee syyllinen olo kun autot pysähtyvät suojatien kohdalle kun olet itse viellä juoksumatkan päässä.
Eikä siihen suojatien päälle ole mitään oikeutta pysähtyä. Risteysalueelta yleisesti ottaen näkee liikenteen ajamatta suojatielle, jolloin sen päälle ajamiseen ei ole mitään oikeutta eikä syytä.
"...Astumassa suojatielle käsitetään Suomessa aivan väärin. Se että kävelijä on lähellä suojatietä tulisi olla signaali vähintään hidastaa..."
Virheellinen liikennekäyttäytyminen Suomessa johtuu yhdestä muinaisesta Liikenneturhan kampanjasta! Putiikki aiheuttaa enemmän ongelmia kuin ratkaisee niitä.
Jos suojatien päälle ajamiseen ei ole mitään oikeutta, miten auto sitten ylittää sen suojatien päästäkseen risteävälle kadulle? Harvassa autossa on hyppynappia kuten Ritari Ässällä. Jos taas suojatien päälle saa ajaa, saa siihen myös pysähtyä. Yhdelläkään kulkuneuvolla ei ole kolarivelvoitetta väärässä paikassa pysähtymisen välttämiseksi. On myös syytä huomata, että tieliikennelain pysähtyminen ei tarkoita auton momentumin loppumista, vaan esim. matkustajan päästämistä yms. ylimääräistä liikenteeseen kuulumatonta toimintaa. Tämän takia liikennevaloihin pysähtyneitä autoja ei sakoteta, vaikka sattuisivat seisomaan niissä valoissa keltaisten tienvarsimaalausten kohdalla.
Kannattaa esittää tyhmää niin kukaan ei tartu tekstin epäloogisuuksiin. ;-)
Suojatien tukkiminen on ihan yhtä laitonta ja typerää kuin autoristeyksen tukkiminen. Ilman selityksiä ja vääntämistä se on _aina_ kuskin tekemä virhe.
Miksei sitä kääntymistä varten voi tarkistaa risteävän tien liikennettä ihan vähän aikaisemmin? Silmä käteen ja katso. Se on vain kuskin ennakointikyvystä kiinni. Kuten muukin liikenne.
Oletko oikeasti noin tyhmä vai jankkaatko periaatteesta? Tämä on hyvin tyypillinen ongelma pyöräkeskusteluissa (ja mm. uskontokeskusteluissa). Kun ei halutakaan pohjata logiikkaan ja järkeen, niin sitten se menee tuollaiseksi ja vängätään sen mukaan miltä itsestä tuntuu. Onneksi sentäs on olemassa laki eikä autoilijoita sakoteta mielivaltaisesti, vaikka pyöräilijöitä kuinka kiukuttaa.
Täytyy välillä kehuakin! Ajoin tänään pitkästä aikaa Leppävaaran suunnasta Pitäjänmäelle. Pitkä pätkä kevyenliikenteen asfaltia Espoon puolella oli uusittu ja kaikki risteykset oli tehty oikein! Kiitos siitä.
Jostakin kumman syystä näkee paljon useammin klv:n päälle pysähtyneitä autoja odottamassa vuoroaan kääntyä päätielle, kuin päätien toisen kaistan päälle vuoroaan odottamaan jääneitä ... Miksiköhän? Väistämisvelvollisuutta osoittava kärkikolmio on kuitenkin useammin ennen klv:tä kuin vasta ennen ajorataa.
Koska se auto on ajanut siihen klv:lle kun siinä oli tilaa. Sen jälkeen kun auto, pyörä, jalankulkija tai vaikka sähköpyörätuoli on jonkun paikan itselleen laillisesti vallannut ei millään muulla taholla ole olemassa päälleajo-oikeutta. Etuajo-oikeus tarkoittaa oikeutta ajaa ensin, mutta se vaatii sitä, että siitä ensioikeudesta on kilpailemassa kaksi tai useampi tienkäyttäjä samaan aikaan. Se, että pyörä tulee paikalle auton jälkeen ei tarkoita, että auton pitäisi soveltaa takautuvasti etuajo-oikeutta ja luovuttaa paikkansa. Sitä paitsi kun se auto on päätien toisella kaistalla niin ei se enää odota mitään, vaan on jo saavuttanut tavoitteensa liittyä päätielle. Tätä tapahtuu päivittäin ja useammin kuin kvl:llä odottamista koska aina ei tarvitse odottaa.
Risteyksen tukkiminen ei ole laillista. Välillä noista sakotetaan.
Tuo yllä kuvattu ei kuitenkaan ole mitenkään sääntöjen vastaista joten siitä ei ainakaan sakkoja tule. Tässä taitaa nyt mennä omat mielipiteet ja laki sekaisin.
Risteyksen tukkimisesta sakotetaan satunnaisesti.
Tuo ei ole risteyksen tukkimista.
On se.
Ps. Jos olisit oikea poliisi...
Tieliikennelaki 15§:
"Väistämisen osoittaminen. Ajo risteykseen
Kuljettajan, joka liikennesääntöjen tai liikennemerkin mukaan on väistämisvelvollinen, on hyvissä ajoin nopeutta vähentämällä tai pysähtymällä selvästi osoitettava, että hän aikoo noudattaa velvollisuuttaan. Hän saa jatkaa matkaa vain, jos hän muiden ajoneuvojen sijainti, etäisyys ja nopeus huomioon ottaen ei aiheuta vaaraa eikä estettä.
Lähestyessään risteystä tai sinne ajaessaan kuljettajan on sovitettava ajotapansa niin, ettei risteävän tien liikenne häiriinny, jos ajoneuvo joudutaan pysäyttämään risteykseen."
Huomionarvoisia seikkoja:
1.) _Muiden ajoneuvojen sijainti, etäisyys ja nopeus huomioon ottaen_. Pyörä, joka ei ole vielä paikalla ei ole sellainen ajoneuvo, joka aiheuttaisi esteen matkan jatkamiselle (ts. kyllä siihen suojatien päälle saa ajaa).
2.) _Sovitettava ajotapansa niin, ettei risteävän tien liikenne häiriinny, JOS AJONEUVO JOUDUTAAN PYSÄYTTÄMÄÄN RISTEYKSEEN_. Siis pelkkä risteykseen pysähtyminen ei koskaan voi olla laitonta, vaan se on päinvastoin jo lainkin kannalta oletettava mahdollisuus. Tämän ymmärtää jokainen maalaisjärjellä varustettu ihminen. Tässä pyörätapauksessa tuo tarkoittaa sitä, että kun auto A pysähtyy osittain suojatien päälle auto B:n on jätettävä riittävä väli, että jalankulkijat ja pyöräilijät pääsevät siitä ohi. Risteyksen tukkimista olisi, jos B ajaisi A:n puskuriin kiinni ja estäisi siten risteävän liikenteen.
Tulkitset kohdan 1 "luovasti". Et ole oikeasti opiskellut asiaa, sen verran "mielenkiintoinen" on tuo väittämäsi.
Kohdan 2 osalta olet oikeassa, mutta kohta 2 juuri osoittaa että pyörätien jatkeen plokkaaminen on rangaistavaa! Saat ajaa keula tai perä suojatien päälle, mutta et siten että estät liikenteen.
No et ole kyllä itsekään alaa opiskellut ja tuon "kortin" pelaaminen nyt on muutenkin naurettavaa. Minä olen tässä asiassa oikeassa ja Suomessa ei poliisi kirjoita tai ole kirjoittanut sakkoa siitä, että auto on ajanut sinne suojatien päälle katsomaan risteävän autotien tilannetta. Voithan toki jankata asiasta mutulla, mutta niin kauan kun niitä sakkoja ei ala tipahdella, olet yksinkertaisesti väärässä. MOT.
Eli lain mukaan rangaistavaa, mutta ketään ei kiinosta valvoa?