Homeopatia on tutkitusti toimivaa myös hammashoidossa:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16060203
Tutkimus suomeksi:
http://www.digipaper.fi/hammaslaakarilehti/89546/index.php?pgnumb=43
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16060203
Tutkimus suomeksi:
http://www.digipaper.fi/hammaslaakarilehti/89546/index.php?pgnumb=43
Vastaukset 13
Vanhimmat
Hammaslääkärit käyttävät homeopatiaa tukihoitona:
"Olen peruskoulutukseltani erikoishammaslääkäri. Omien rajujen kokemusten kautta tunsin pettyneeni koululääketieteeseen, joten lähdin etsimään vaihtoehtoja. Sain heti avun omiin vaivoihini homeopatiasta ja sillä tiellä olen ollut jo vuosia. Olen opiskellut homeopatiaa Suomen Homeopatian Akatemiassa, diplomihomeopaatiksi. Lisäksi olen opiskellut Saksassa seuraten homeopaattilääkäreiden kursseja. Olen harrastellut useita muitakin täydentäviä terapiamuotoja ja olen luontaisterapioiden ja luontaislääkkeiden puolustaja ja käyttäjä.
Tavoitteenani on yhdistää sekä homeopatiasta että koululääketieteestä hyvät puolet niin, että ne voisivat kulkea käsi kädessä. Tosiasiahan on, että koululääketiede edelleen pelastaa henkiä vakavissa tapauksissa mutta homeopatia on erinomainen tukihoito sen rinnalla.
Olen hammaslääkärin työn ohella käyttänyt tukihoitona homeopatiaa lähes 20vuotta. Homeopatia on osoittautunut hyväksi tueksi hoitotyössäni, koska muuten on tarjolla niin vähän lääkkeitä. Potilaani ovat saaneet apua homeopatiasta mm. limakalvosairauksiin, hampaan poiston jälkeiseen toipumiseen, kaikenlaisten tulehdusten hoitoon esim. juurihoitojen yhteydessä, aftoihin, herpekseen jne. Hoitaessani jotakin hammasvaivaa homeopaattisesti on ollut hauskaa todeta, että myös jokin yleissairauden vaiva samalla paranee. Tämä on hyvä osoitus homeopatian kokonaisvaltaisesta parantavasta vaikutuksesta."
http://www.arshomeopatica.fi/kuka olen.html
Aikamoinen yhteensattuma, että tästä samasta asiasta on juuri ollut keskustelu palstalla vaihtoehtoiset hoidot - yleistä.
Kuinka ollakaan, sen perusteella ei voi päätellä, että "tutkitusti toimivaa" olisi tällä kertaa totta.
Itse yritit vääntää tutkimusta jotenkin väärin tehdyksi, vaikka se ei sitä ollutkaan!
Et sitten missään vaiheessa ajatellut esimerkiksi lukea kyseistä tutkimusta?
"Aikamoinen yhteensattuma, että tästä samasta asiasta on juuri ollut keskustelu palstalla vaihtoehtoiset hoidot - yleistä.
Kuinka ollakaan, sen perusteella ei voi päätellä, että "tutkitusti toimivaa" olisi tällä kertaa totta."
Sinä siis teet johtopäätökset keskustelupalstojen pohjalta. Lukisit joskus itse tutkimuksen, niin tietäisit että "tutkitusti toimivaa" on täyttä totta:
http://www.homeopathyjournal.net/article/S1475-4916(05)00065-2/fulltext
Tein päätelmäni sillä perusteella, että luin itse kyseisen artikkelin. Sitähän homeopatiaa puolustellut kirjoittaja ei halunnut tehdä, koska olisi joutunut maksamaan asiasta.
"Tein päätelmäni sillä perusteella, että luin itse kyseisen artikkelin. Sitähän homeopatiaa puolustellut kirjoittaja ei halunnut tehdä, koska olisi joutunut maksamaan asiasta."
Homeopatiaa faktojen perusteella käsitellyt kirjoittaja oli fiksu, koska ei maksanut turhasta, koska asia on luettavissa ilmaiseksi:
http://www.digipaper.fi/hammaslaakarilehti/89546/index.php?pgnumb=43
Homeopatiaa ilman perusteita mollaava kirjoittaja sen sijaan valehteli, ettei artikkelia olisi julkaistu tieteellisessä julkaisussa:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16060203
"valehteli, ettei artikkelia olisi julkaistu tieteellisessä julkaisussa"
En tiedä, keneen tässä viitataan, mutta artikkelista selviää, että sen julkaisukanava on Homeopathy -niminen lehti. Se ei ole ilmaiseksi luettavissa. Ilmeisesti et edes yrittänyt lukea juttua.
Homeopaattien lehdestä selviää, että kyseinen homeopaatti ei halunnut testata hoitoaan kaksoisokkokoemenettelyllä. Jutusta myös selviää, että objektiivisesti mitattuja eroja ei hoitojen välillä saatu ja ainoa tulos oli, että lumeryhmään arvottujen ilmaisema käsitys omasta tilastaan heikkeni, kun heidät tapasi homeopaatti, joka tiesi, mihin ryhmään henkilö kuului.
""valehteli, ettei artikkelia olisi julkaistu tieteellisessä julkaisussa"
En tiedä, keneen tässä viitataan"
Viitataan tähän:
"Todellisuudessa tämän tyypin juttu on julkaistu vain homeopaattien omassa läpyskässä eikä esimerkiksi missään hammaslääketieteen kv. julkaisussa."
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11499990
"mutta artikkelista selviää, että sen julkaisukanava on Homeopathy -niminen lehti. Se ei ole ilmaiseksi luettavissa."
Hammaslääkärilehti on.
No niin. Tuohan piti sitten paikkansa. Porilaisen homeopaattihammaslääkärin "tutkimus" julkaistiin Homeopathy -lehdessä. Se ei ole ilmainen, joten jutun ovat voineet lukea lähinnä homeopatiasta todella kiinnostuneet ihmiset. Eli et sinä.
Hammaslääkärilehti on ilmainen. Se ei kuitenkaan ole hammaslääketieteen kansainvälinen julkaisu. Porilaisen homeopaattihammaslääkärin tässä julkaisema kirjoitus on referaatti Homeopathy-lehdestä julkaistusta jutusta. Ei sen enempää.
Valitettavasti kirjoittaja ei ole joko halunnut tai osannut toteuttaa kunnollista kaksoissokkokoetta ja ikävä kyllä eräät homeopatian puolustelijat pitävät fiksuutena sitä, että eivät lue mitään, mitä eivät saa ilmaiseksi.
"Aikamoinen yhteensattuma, että tästä samasta asiasta on juuri ollut keskustelu palstalla vaihtoehtoiset hoidot - yleistä.
Kuinka ollakaan, sen perusteella ei voi päätellä, että "tutkitusti toimivaa" olisi tällä kertaa totta."
Mutta tämän perusteella voi:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16060203
>Mutta tämän perusteella voi
No voi raasua. Tuo on se sama linkki kuin avauksessakin. Ei tullut sittne luettua vai?
"Hammaslääkärilehti on ilmainen. Se ei kuitenkaan ole hammaslääketieteen kansainvälinen julkaisu."
Mitä sitten? Mitään asiavirheitä ei julkaisusta löydy ja se lienee pääasia:
http://www.digipaper.fi/hammaslaakarilehti/89546/index.php?pgnumb=43