Homeopatia ja hammaslääketiede yhteistyössä

Mitä oireita sinulla oli?

viisaudenhammas kirjoitti:

Mitä oireita sinulla oli?

Ei minulla ollut oireita, vaan vanha paikka putosi ja hammas taisi haljeta ja lääkäri sanoi, että se hammas on kuollut ja se pitää poistaa. Hammaslääkäri totesi myös, että juuressa oli tulehdus, joka ei näkynyt mitenkään. Hammas vain oli kuollut.

Kun hammas jouduttiin paloittelemaan ja leikkaamaan pois, niin antibiootti kuulemma piti ottaa, sillä siellä oli jo tulehdus, joka saattaisi levitä.

Käytin homaopaattisia vlamisteita muutama päivä ennen toimenpidettä ja jatkoin homaopaatin ohjeen mukaan vielä jälkeenkin. Kipua ei ollut, ei juurikaan turvotusta ja kudos parani todella pikaisesti.

Käytin myös kaikkia luonnon antibiootteja, joita keksin.

Yhdistelmähoitoa.

Kas, kas! kirjoitti:

Ei minulla ollut oireita, vaan vanha paikka putosi ja hammas taisi haljeta ja lääkäri sanoi, että se hammas on kuollut ja se pitää poistaa. Hammaslääkäri totesi myös, että juuressa oli tulehdus, joka ei näkynyt mitenkään. Hammas vain oli kuollut.

Kun hammas jouduttiin paloittelemaan ja leikkaamaan pois, niin antibiootti kuulemma piti ottaa, sillä siellä oli jo tulehdus, joka saattaisi levitä.

Käytin homaopaattisia vlamisteita muutama päivä ennen toimenpidettä ja jatkoin homaopaatin ohjeen mukaan vielä jälkeenkin. Kipua ei ollut, ei juurikaan turvotusta ja kudos parani todella pikaisesti.

Käytin myös kaikkia luonnon antibiootteja, joita keksin.

Yhdistelmähoitoa.

Lue lisää

>antibiootti kuulemma piti ottaa

Jos kuumetta ei ollut eikä muitakaan yleioireita, niin paraneminen ei edellytä antibiootteja.

>Kipua ei ollut, ei juurikaan turvotusta

Kuvailemassasi tilanteessa ei yleensäkään ole. Kipulääkkeitä annetaan mukaan tai kehotetaan ottamaan, jos sattuu tarvitsemaan. Ei niitä mitenkään määrätä tai oleteta, että tarvitsee.

Eli tässä tapauksessa ei ole mitään syytä uskoa, että homeopaattisilla valmisteilla olisi ollut joku terveysvaikutus.

perus ceissi kirjoitti:

>antibiootti kuulemma piti ottaa

Jos kuumetta ei ollut eikä muitakaan yleioireita, niin paraneminen ei edellytä antibiootteja.

>Kipua ei ollut, ei juurikaan turvotusta

Kuvailemassasi tilanteessa ei yleensäkään ole. Kipulääkkeitä annetaan mukaan tai kehotetaan ottamaan, jos sattuu tarvitsemaan. Ei niitä mitenkään määrätä tai oleteta, että tarvitsee.

Eli tässä tapauksessa ei ole mitään syytä uskoa, että homeopaattisilla valmisteilla olisi ollut joku terveysvaikutus.

Lue lisää

Ja tässä tapauksessa lääkäri oli hoitava hammaslääkäri yliopistollisessa sairaalassa, et sinä!

Tarkistin antibioottiasian kahdesti lääkäriltä itseltään ja hän painotti, että niitä ei syödä "varmuuden vuoksi". Kysyin sitä nimenomaan. Ja hammaslääkäri varmisti minulta vielä, että otan ne antibiootit, selitti, että jos tulehdus leviää, niin sitä on paljon vaikeampi hoitaa ja se riski kuulemma oli iso, kun tulehdus on jo olemassa eikä niin, että siihen saattaisi tulla.

En tulkitse, vaan kerron miten minulle sanottiin.

Kaikilla ei tule kipua eikä kaikilla turvotus ole pahaa. Yleensä kylläkin on sekä että, jos joudutaan leikkaamaan juuri auki ja paloittelemaan hammas useaan osaan. Hoitava lääkäri varmaankin näkee tilanteen paremmin juuri siinä tapauksessa? Hän kai tietää oliko hampaan poisto helppo vai vaikea? Jouduttiinko "repimään" vai lähtikö juuri kauniisti?!

"Kipulääkkeitä annetaan mukaan tai kehotetaan ottamaan, jos sattuu tarvitsemaan. Ei niitä mitenkään määrätä tai oleteta, että tarvitsee."

Miksi minulle sitten kipulääkkeitä määrättiin? Tai ainakin oletettiin, että niitä tarvitaan. Kipulääkkeitä oli kahdenlaisia, joita piti ottaa vuorotellen, ei niitä ollut pakko ottaa tietystikään, mutta lääkäri sanoi, että koska kipu on kova, niin vaikuttavat paremmin yhdessä.

En ole väittänytkään, että olisin tehnyt jotain tieteellstä tutkimusta siinä! Sanoin vain, että KOIN SAANEENI APUA.

Ja sitten sellainen seikka, että olin täysin rauhallinen ja melkin nukahdin siihen tuoliin odottaessani toimenpidettä. Hoitjat ja hammaslääkäri siinä häärivät ja valmistelivat...

Kun sisareni meni myös johonkin toiminpiteeseen, annoin samat homeopaattiset valmisteet hänellekin. En kertonut, että ne myös rauhoittavat olotilaa. Mutta sisareni kertoi jälkeen päin, että ennen toimenpidettä oli hoitaja mitannut verenpainetta ja kysynyt eikö sisartani lainkaan jännitä? Verenpaine oli ihan normaali.

Niin ne vaikuttaa. En väitä, että tämä on tutkimus, tämä oli kokemus. Etkä sinä voi sitä mitätöidä.

Kirjoitit:
"Eli tässä tapauksessa ei ole mitään syytä uskoa, että homeopaattisilla valmisteilla olisi ollut joku terveysvaikutus. "

Minusta olet väärässä. Kertomani perusteella on syytä uskoa, että homeopaattisilla valmisteilla ja luonnon antibiooteilla saattoi olla joku terveysvaikutus. Tämä on logiikkaa. Se ei ole tiedettä.


PS. Vamaankin on ihan normaalia myös, että syö seuraavana päivänä paahtopaistia ja salaattia ilman mitään ongelmia? Tikithän siellä oli, mutta haava parani todella nopeasti. Mistä sitten lienee johtunut, minä otin varmuuden vuoksi kaikki apuaineet, mitä tiesin. Sinun ei tarvitse! Parane sinä ihan kuten haluat.

Kas, kas! kirjoitti:

Ja tässä tapauksessa lääkäri oli hoitava hammaslääkäri yliopistollisessa sairaalassa, et sinä!

Tarkistin antibioottiasian kahdesti lääkäriltä itseltään ja hän painotti, että niitä ei syödä "varmuuden vuoksi". Kysyin sitä nimenomaan. Ja hammaslääkäri varmisti minulta vielä, että otan ne antibiootit, selitti, että jos tulehdus leviää, niin sitä on paljon vaikeampi hoitaa ja se riski kuulemma oli iso, kun tulehdus on jo olemassa eikä niin, että siihen saattaisi tulla.

En tulkitse, vaan kerron miten minulle sanottiin.

Kaikilla ei tule kipua eikä kaikilla turvotus ole pahaa. Yleensä kylläkin on sekä että, jos joudutaan leikkaamaan juuri auki ja paloittelemaan hammas useaan osaan. Hoitava lääkäri varmaankin näkee tilanteen paremmin juuri siinä tapauksessa? Hän kai tietää oliko hampaan poisto helppo vai vaikea? Jouduttiinko "repimään" vai lähtikö juuri kauniisti?!

"Kipulääkkeitä annetaan mukaan tai kehotetaan ottamaan, jos sattuu tarvitsemaan. Ei niitä mitenkään määrätä tai oleteta, että tarvitsee."

Miksi minulle sitten kipulääkkeitä määrättiin? Tai ainakin oletettiin, että niitä tarvitaan. Kipulääkkeitä oli kahdenlaisia, joita piti ottaa vuorotellen, ei niitä ollut pakko ottaa tietystikään, mutta lääkäri sanoi, että koska kipu on kova, niin vaikuttavat paremmin yhdessä.

En ole väittänytkään, että olisin tehnyt jotain tieteellstä tutkimusta siinä! Sanoin vain, että KOIN SAANEENI APUA.

Ja sitten sellainen seikka, että olin täysin rauhallinen ja melkin nukahdin siihen tuoliin odottaessani toimenpidettä. Hoitjat ja hammaslääkäri siinä häärivät ja valmistelivat...

Kun sisareni meni myös johonkin toiminpiteeseen, annoin samat homeopaattiset valmisteet hänellekin. En kertonut, että ne myös rauhoittavat olotilaa. Mutta sisareni kertoi jälkeen päin, että ennen toimenpidettä oli hoitaja mitannut verenpainetta ja kysynyt eikö sisartani lainkaan jännitä? Verenpaine oli ihan normaali.

Niin ne vaikuttaa. En väitä, että tämä on tutkimus, tämä oli kokemus. Etkä sinä voi sitä mitätöidä.

Kirjoitit:
"Eli tässä tapauksessa ei ole mitään syytä uskoa, että homeopaattisilla valmisteilla olisi ollut joku terveysvaikutus. "

Minusta olet väärässä. Kertomani perusteella on syytä uskoa, että homeopaattisilla valmisteilla ja luonnon antibiooteilla saattoi olla joku terveysvaikutus. Tämä on logiikkaa. Se ei ole tiedettä.


PS. Vamaankin on ihan normaalia myös, että syö seuraavana päivänä paahtopaistia ja salaattia ilman mitään ongelmia? Tikithän siellä oli, mutta haava parani todella nopeasti. Mistä sitten lienee johtunut, minä otin varmuuden vuoksi kaikki apuaineet, mitä tiesin. Sinun ei tarvitse! Parane sinä ihan kuten haluat.

Lue lisää

Miksi julistat täällä moista sankaritarinaa kuin mikäkin lähetyssaarnaaja?

Oletko miettinyt, miksei esimerkiksi miljoonat aspiriinin käyttäjät ole julistamassa sankaritarinoitaan siitä, miten päänsärky hävisi ja kuume laski kun otti aspiriinia?

Kas, kas! kirjoitti:

Ja tässä tapauksessa lääkäri oli hoitava hammaslääkäri yliopistollisessa sairaalassa, et sinä!

Tarkistin antibioottiasian kahdesti lääkäriltä itseltään ja hän painotti, että niitä ei syödä "varmuuden vuoksi". Kysyin sitä nimenomaan. Ja hammaslääkäri varmisti minulta vielä, että otan ne antibiootit, selitti, että jos tulehdus leviää, niin sitä on paljon vaikeampi hoitaa ja se riski kuulemma oli iso, kun tulehdus on jo olemassa eikä niin, että siihen saattaisi tulla.

En tulkitse, vaan kerron miten minulle sanottiin.

Kaikilla ei tule kipua eikä kaikilla turvotus ole pahaa. Yleensä kylläkin on sekä että, jos joudutaan leikkaamaan juuri auki ja paloittelemaan hammas useaan osaan. Hoitava lääkäri varmaankin näkee tilanteen paremmin juuri siinä tapauksessa? Hän kai tietää oliko hampaan poisto helppo vai vaikea? Jouduttiinko "repimään" vai lähtikö juuri kauniisti?!

"Kipulääkkeitä annetaan mukaan tai kehotetaan ottamaan, jos sattuu tarvitsemaan. Ei niitä mitenkään määrätä tai oleteta, että tarvitsee."

Miksi minulle sitten kipulääkkeitä määrättiin? Tai ainakin oletettiin, että niitä tarvitaan. Kipulääkkeitä oli kahdenlaisia, joita piti ottaa vuorotellen, ei niitä ollut pakko ottaa tietystikään, mutta lääkäri sanoi, että koska kipu on kova, niin vaikuttavat paremmin yhdessä.

En ole väittänytkään, että olisin tehnyt jotain tieteellstä tutkimusta siinä! Sanoin vain, että KOIN SAANEENI APUA.

Ja sitten sellainen seikka, että olin täysin rauhallinen ja melkin nukahdin siihen tuoliin odottaessani toimenpidettä. Hoitjat ja hammaslääkäri siinä häärivät ja valmistelivat...

Kun sisareni meni myös johonkin toiminpiteeseen, annoin samat homeopaattiset valmisteet hänellekin. En kertonut, että ne myös rauhoittavat olotilaa. Mutta sisareni kertoi jälkeen päin, että ennen toimenpidettä oli hoitaja mitannut verenpainetta ja kysynyt eikö sisartani lainkaan jännitä? Verenpaine oli ihan normaali.

Niin ne vaikuttaa. En väitä, että tämä on tutkimus, tämä oli kokemus. Etkä sinä voi sitä mitätöidä.

Kirjoitit:
"Eli tässä tapauksessa ei ole mitään syytä uskoa, että homeopaattisilla valmisteilla olisi ollut joku terveysvaikutus. "

Minusta olet väärässä. Kertomani perusteella on syytä uskoa, että homeopaattisilla valmisteilla ja luonnon antibiooteilla saattoi olla joku terveysvaikutus. Tämä on logiikkaa. Se ei ole tiedettä.


PS. Vamaankin on ihan normaalia myös, että syö seuraavana päivänä paahtopaistia ja salaattia ilman mitään ongelmia? Tikithän siellä oli, mutta haava parani todella nopeasti. Mistä sitten lienee johtunut, minä otin varmuuden vuoksi kaikki apuaineet, mitä tiesin. Sinun ei tarvitse! Parane sinä ihan kuten haluat.

Lue lisää

>Niin ne vaikuttaa. En väitä, että tämä on tutkimus, tämä oli kokemus.

Nyt ei logiikka pelaa. Jos sinä "koet" että kahdella asialla on syy-seuraussuhde, niin se ei tarkoita, että asioilla on syy-seuraussuhde. Voi myös ihan hyvin olla, että homeopaattinen valmiste ei vaikuttanut kipuun ollenkaan eikä operaatio olisi tarvinnut antibiootteja muutenkaan. Samoin, se, että sisaresi kertoo sinulle verenpaineensa olleen "normaali", ei ole mikään osoitus siitä, miten sokerirakeet viakuttavat sisaresi verenpaineeseen.

>Tämä on logiikkaa.

Se ei ole logiikkaa, koska kun tarkemmin mietit, niin päättelyketjussasi on aukko.

>Vamaankin on ihan normaalia myös, että syö seuraavana päivänä paahtopaistia ja salaattia ilman mitään ongelmia?

Itseltäni on vedetty kaksi viisaudenhammasta ja leikattu kaksi. Jälkimmäiset tikattiin. Eivät ne seuraavana päivänä syömistä haitanneet. Onko minua kohdannut paranormaali ilmiö?

Ensihoitajatar kirjoitti:

Miksi julistat täällä moista sankaritarinaa kuin mikäkin lähetyssaarnaaja?

Oletko miettinyt, miksei esimerkiksi miljoonat aspiriinin käyttäjät ole julistamassa sankaritarinoitaan siitä, miten päänsärky hävisi ja kuume laski kun otti aspiriinia?

Lue lisää

"Miksi julistat täällä moista sankaritarinaa kuin mikäkin lähetyssaarnaaja?"

Nimimerkki Kas, kas! kertoi asiallisesti kokemuksiaan vaihtoehtohoidoista ja se on nimenomaan palstan tarkoituskin.

"Oletko miettinyt, miksei esimerkiksi miljoonat aspiriinin käyttäjät ole julistamassa sankaritarinoitaan siitä, miten päänsärky hävisi ja kuume laski kun otti aspiriinia?"

Tuota miettimistä voit jatkaa lääketiede-palstalla. Aspiriini ei ole vaihtoehtohoitoa.

Ensihoitajatar kirjoitti:

Miksi julistat täällä moista sankaritarinaa kuin mikäkin lähetyssaarnaaja?

Oletko miettinyt, miksei esimerkiksi miljoonat aspiriinin käyttäjät ole julistamassa sankaritarinoitaan siitä, miten päänsärky hävisi ja kuume laski kun otti aspiriinia?

Lue lisää

>Oletko miettinyt, miksei esimerkiksi miljoonat aspiriinin käyttäjät ole julistamassa sankaritarinoitaan siitä, miten päänsärky hävisi ja kuume laski kun otti aspiriinia?<

Hyvä kysymys, miksei koululääketieteen hoidoista näy tyytyväisiä käyttäjäkokemuksia, mutta vaihtoehtohoitojen puolella niitä on kosolti. Mistähän voisi johtua?

Minulta poistettiin myös viisaudenhammas. Ei tullut turvotusta, ei tarvittu antibioottihoitoa, ei myöskään minkäänlaisia huuhaa-valmisteita, ja hienosti parani!

Taas kerran nähdään, miten huuhaajuntit eivät ymmärrä, että yhdellä tapausselostuksella ei ole mitään todistusarvoa.

kandipaatti kirjoitti:

Minulta poistettiin myös viisaudenhammas. Ei tullut turvotusta, ei tarvittu antibioottihoitoa, ei myöskään minkäänlaisia huuhaa-valmisteita, ja hienosti parani!

Taas kerran nähdään, miten huuhaajuntit eivät ymmärrä, että yhdellä tapausselostuksella ei ole mitään todistusarvoa.

Lue lisää

Sama pätee myös sinuun skepojuntti!

" yhdellä tapausselostuksella ei ole mitään todistusarvoa."

Kiva, että tuomitset itsesi skepojuntti!

hehehehehehehe kirjoitti:

Sama pätee myös sinuun skepojuntti!

" yhdellä tapausselostuksella ei ole mitään todistusarvoa."

Kiva, että tuomitset itsesi skepojuntti!

Vaihtoehtohoidokki on taas herännyt, kommenttiesi taso kertoo paljon vaihtoehtohoitojen kannattajista.

Älyllinen kapasiteet kirjoitti:

Vaihtoehtohoidokki on taas herännyt, kommenttiesi taso kertoo paljon vaihtoehtohoitojen kannattajista.

Ottiko noin kovasti päähän, kun et huomannut , että sama sääntö pätee myös teihin skepojuntteihin.

Nimimerkki positiivista1 kirjoitti:
"Todellisuudessa tämän tyypin juttu on julkaistu vain homeopaattien omassa läpyskässä eikä esimerkiksi missään hammaslääketieteen kv. julkaisussa. "

Tuo linkki on siis väärennetty? Ei juttu olekaan Hammaslääkärilehdestä? Kansainvälinen elhti se ei toki ole, harvapa suomea osaa, mutta toki kaikki suomalaiset hammaslääkärit. Itsekin kirjoitat himean myöhemmin: "Hammaslääkärilehteen on muuten joko tahallaan tai..."


Nimimerkki positiivista1 kirjoitti:
"Tästä artikkelista näkyy aika kirkkaasti, miksi kaksoissokkokoe on ehdoton. Koehenkilöt vastailevat hammaslääkäri-homeopaatille positiivisemmin silloin, kun hammaslääkäri-homeopaatti tietää, että kyseessä on koeryhmä. Sen sijaan samaa asiaa mittaavissa objektiivisesti mitatuissa tuloksissa ei jostain syystä tapahdukaan muutosta."

Etkö lukenut tuota artikkelia?? Siinähä sanotaan selvästi, että koska tutkija tiesi kuka sai lumehoitoa, ei hän siksi saanut tavata koehenkilöitä koeaikana. Miten potilaat sisi olisivat vastailleet hänelle eri tavoin? Muut eivät tienneet kuka sai lumetta ja kuka ei.

Koeasetelma vain oli siinä mielessä erilainen, että se ei ole tarkkaan toistettavissa, sillä uusinnassa olisivat eri potilaat ja homeopaattiset tuotteet heille räätälöity. Ei siis testattu yhtä tuotetta, vaan yhtä vaikutusta. Tä,ä juuri on homeopatisen lääkinnän testauksen ongelmana verrattuna lääketieteen testeihin, joissa annetaan aina samaa ainetta joka potilallle, oli tällä mikä tausta tahansa.

Ymmärräthän mitä kaksoissokkoutus tarkoittaa?

"Termi "satunnaistettu kaksoissokko" tarkoittaa sitä, että tutkittavat jaetaan sattumanvaraisesti hoito- ja verokkiryhmiin. Lisäksi tutkimuksen kestäessä sen enempää tutkittavat koehenkilöt kuin tutkijatkaan eivät tiedä, ketkä tutkituista saavat oikeaa ainetta ja ketkä lume- tai parasta nykyisin tunnettua hoitoa. Molemmat osapuolet on siis "sokkoutettu" tutkimuksen ajaksi. Tämä on tärkeää siksi, että tutkijat vaikuttavat aina joko tietoisesti tai tietämättään tutkittavien paranemistaipumukseen. "
http://www.tritolonen.fi/index.php?page=articles&id=73


Nimimerkki positiivista1 kirjoitti:
"Hammaslääkärilehteen on muuten joko tahallaan tai osaamattomuutta päästetty tässäkin hieman epätarkka muotoilu. Homeopaatti kertoo, että syljen IgG lisääntyi hieman koeryhmässä. Sen sijaan homeopaattien omassa julkaisussa kirjoittaja paljastaa, että tilastollisesti merkitsevää eroa ei ollutkaan. Olisikohan ammattilainen saattanut erehtyä luulemaan, että merkitsevyyden taso on sama asia kuin muutoksen määrä? "

En ole itse tutkija, mutta minä maallikonakin ymmärrän väitteidesi perättömyyden!
Tilastollisesti merkitsevä ero ja ero eivät ole sama asia. Tutkimuksissa usein kerrotaan, että havaittiin lisääntymistä tai vähenemistä, mutta ei siinä määrin, että se olisi ollut tilastollisesti merkitsevä ero. Tunnetaan myös termi tilastollisesti melkein merkitsevä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tilastollinen_merkitsevyys

Ei lääkätieteessäkään kaikki tutkimukset ole kasoissokkoutettuja tai yleensäkään sokkoutettuja! Teepä vaikka ruokavaliotutkimus, jossa tarkkaillaan rasvojen vaikutusta terveyteen! Miten koehenkilöt saadaan olemaan huomaamtaa nielevätkö he öljyä, voita vai eivät rasvaa lainkaan?

Tässä juttua syövän tutkimisesta http://tiedebasaari.wordpress.com/tag/tutkimuksien-toistettavuus/
"Bioteknologian alalla toimivan Amgen-yhtiön kansainvälisten suhteiden päällikön Glenn Begleyn johdolla selvitettiin kaikkiaan 53 niin kutsutun avaintutkimuksen toistettavuutta. Näistä kokeellista tutkimuksia pystyttiin toistamaan samanlaisin tuloksin vain kuusi tutkimusta. Vertailun lopputulosta Begley kuvaa shokiksi. "

Toistettavuus ja kaksoissokkauttaminen ovat eri asioita.

Jotain taas kirjoitti:

Nimimerkki positiivista1 kirjoitti:
"Todellisuudessa tämän tyypin juttu on julkaistu vain homeopaattien omassa läpyskässä eikä esimerkiksi missään hammaslääketieteen kv. julkaisussa. "

Tuo linkki on siis väärennetty? Ei juttu olekaan Hammaslääkärilehdestä? Kansainvälinen elhti se ei toki ole, harvapa suomea osaa, mutta toki kaikki suomalaiset hammaslääkärit. Itsekin kirjoitat himean myöhemmin: "Hammaslääkärilehteen on muuten joko tahallaan tai..."


Nimimerkki positiivista1 kirjoitti:
"Tästä artikkelista näkyy aika kirkkaasti, miksi kaksoissokkokoe on ehdoton. Koehenkilöt vastailevat hammaslääkäri-homeopaatille positiivisemmin silloin, kun hammaslääkäri-homeopaatti tietää, että kyseessä on koeryhmä. Sen sijaan samaa asiaa mittaavissa objektiivisesti mitatuissa tuloksissa ei jostain syystä tapahdukaan muutosta."

Etkö lukenut tuota artikkelia?? Siinähä sanotaan selvästi, että koska tutkija tiesi kuka sai lumehoitoa, ei hän siksi saanut tavata koehenkilöitä koeaikana. Miten potilaat sisi olisivat vastailleet hänelle eri tavoin? Muut eivät tienneet kuka sai lumetta ja kuka ei.

Koeasetelma vain oli siinä mielessä erilainen, että se ei ole tarkkaan toistettavissa, sillä uusinnassa olisivat eri potilaat ja homeopaattiset tuotteet heille räätälöity. Ei siis testattu yhtä tuotetta, vaan yhtä vaikutusta. Tä,ä juuri on homeopatisen lääkinnän testauksen ongelmana verrattuna lääketieteen testeihin, joissa annetaan aina samaa ainetta joka potilallle, oli tällä mikä tausta tahansa.

Ymmärräthän mitä kaksoissokkoutus tarkoittaa?

"Termi "satunnaistettu kaksoissokko" tarkoittaa sitä, että tutkittavat jaetaan sattumanvaraisesti hoito- ja verokkiryhmiin. Lisäksi tutkimuksen kestäessä sen enempää tutkittavat koehenkilöt kuin tutkijatkaan eivät tiedä, ketkä tutkituista saavat oikeaa ainetta ja ketkä lume- tai parasta nykyisin tunnettua hoitoa. Molemmat osapuolet on siis "sokkoutettu" tutkimuksen ajaksi. Tämä on tärkeää siksi, että tutkijat vaikuttavat aina joko tietoisesti tai tietämättään tutkittavien paranemistaipumukseen. "
http://www.tritolonen.fi/index.php?page=articles&id=73


Nimimerkki positiivista1 kirjoitti:
"Hammaslääkärilehteen on muuten joko tahallaan tai osaamattomuutta päästetty tässäkin hieman epätarkka muotoilu. Homeopaatti kertoo, että syljen IgG lisääntyi hieman koeryhmässä. Sen sijaan homeopaattien omassa julkaisussa kirjoittaja paljastaa, että tilastollisesti merkitsevää eroa ei ollutkaan. Olisikohan ammattilainen saattanut erehtyä luulemaan, että merkitsevyyden taso on sama asia kuin muutoksen määrä? "

En ole itse tutkija, mutta minä maallikonakin ymmärrän väitteidesi perättömyyden!
Tilastollisesti merkitsevä ero ja ero eivät ole sama asia. Tutkimuksissa usein kerrotaan, että havaittiin lisääntymistä tai vähenemistä, mutta ei siinä määrin, että se olisi ollut tilastollisesti merkitsevä ero. Tunnetaan myös termi tilastollisesti melkein merkitsevä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tilastollinen_merkitsevyys

Ei lääkätieteessäkään kaikki tutkimukset ole kasoissokkoutettuja tai yleensäkään sokkoutettuja! Teepä vaikka ruokavaliotutkimus, jossa tarkkaillaan rasvojen vaikutusta terveyteen! Miten koehenkilöt saadaan olemaan huomaamtaa nielevätkö he öljyä, voita vai eivät rasvaa lainkaan?

Tässä juttua syövän tutkimisesta http://tiedebasaari.wordpress.com/tag/tutkimuksien-toistettavuus/
"Bioteknologian alalla toimivan Amgen-yhtiön kansainvälisten suhteiden päällikön Glenn Begleyn johdolla selvitettiin kaikkiaan 53 niin kutsutun avaintutkimuksen toistettavuutta. Näistä kokeellista tutkimuksia pystyttiin toistamaan samanlaisin tuloksin vain kuusi tutkimusta. Vertailun lopputulosta Begley kuvaa shokiksi. "

Toistettavuus ja kaksoissokkauttaminen ovat eri asioita.

Lue lisää

>Tuo linkki on siis väärennetty? Ei juttu olekaan Hammaslääkärilehdestä?

Linkki on oikein, mutta Hammaslääkärilehti ei ole hamaslääketieteen alan kansainvälinen tieteellinen julkaisu, jollaisissa tieteellliset tutkimukset julkaistaan. homeopaattihammaslääkärin ns. tutkimus on alunperin julkaistu homeopaattien omassa lehdessä.

>Tä,ä juuri on homeopatisen lääkinnän testauksen ongelmana verrattuna lääketieteen testeihi

Ei mene ihan oikein. Myös yksilöllisesti määrättyä homeopatiaa on mahdollista tutkia kaksoissokoasetelmalla. Se menee niin, että homeopaatti ensin määrää jokaiselle yksilöllisesti, mitä nyt sattuu määräämäänkään. Sen jälkeen prosessiin tulee väliin toinen henkilö, joka toimittaa tutkittaville joko homeopaattista valmistetta tai lumevalmistetta. Näin homeopaatti ei tuloksia tulkitessaan tai mitatessaan voisi tietää ryhmien eroa eikä vahingoss atuottaisi toivomaansa tulosta. Tietysti jos on epävarma koko busineksensa perusteista, niin kiusaus oikaista tässä kohtaa voi olla liian suuri.

>Miten potilaat sisi olisivat vastailleet hänelle eri tavoin?

Tutkimuksen teki yksi ja sama homeopaattihammaslääkäri. Henkilöitä ei arvottu eri ryhmiin vaan ryhmäjako tehtiin ensin ja sitten, jos kirjoittajaa on uskominen,arvottiin koe- ja kontrolliryhmä kolikolla. Homeopaattihammaslääkäri teki itse sylkimittaukset, joten hän oli kuin olikin koehenkilöiden kanssa tekemisissä kuuden viikon kohdalla.

>Tilastollisesti merkitsevä ero ja ero eivät ole sama asia. Tutkimuksissa usein kerrotaan, että havaittiin lisääntymistä tai vähenemistä, mutta ei siinä määrin, että se olisi ollut tilastollisesti merkitsevä ero.

Merkitsevyys ei ota ollenkaan kantaa muutoksen suuruuteen vaan ainoastaan siihen, kuinka todennäköistä on, että otoksessa oleva muutos on olemassa myös perusjoukossa. Ilmeisesti tämä oli myös sinulle vaikea asia? Niin ja jos tehtäisiin oikein, niin tällaisessa asetelmassa ei tietenkään verrattaisi muutosta vaan muutosten eroa koe- ja kontrolliryhmien välillä. Asia olisi selvitetty sinulle sen linkin takana, jonka itse tyrkkäsit.

>Tunnetaan myös termi tilastollisesti melkein merkitsevä.

Kyllä ja se tarkoittaa, että jos ei saada merkitsevää eroa tai edes melkein merkitsevää eroa, niin ei ole asiallista väittää, että ryhmien välillä olisi perusjoukossa eroa. Arvaat varmaan, että hammaslääkärihomeopaatin tutkimuksessa ryhmien välillä ei objektiivisesti mitaten ollut edes melkein merkitsevää eroa. Silti piti väittää, että "hieman" muutosta oli.

>Miten koehenkilöt saadaan olemaan huomaamtaa nielevätkö he öljyä, voita vai eivät rasvaa lainkaan?

Kömpelö yritys siirtyä asiasta toiseen. Mietipä, miksi tätä ei voi käyttää selittelynä, kun kyseessä on homeopatia? Ajattele kuinka älyllisesti epärehellinen ihmisen olisi oltava, jos hän yrittäisi väittää, että ei ole mahdollista tehdä koeasetelmaa, jossa sekä homeopaatti että tutkittava eivät tiedä, onko annettu valmiste homeopaattinen sokerihelmi vai ei-homeopaattinen sokerihelmi.

merkitsevyys vaikeaa kirjoitti:

>Tuo linkki on siis väärennetty? Ei juttu olekaan Hammaslääkärilehdestä?

Linkki on oikein, mutta Hammaslääkärilehti ei ole hamaslääketieteen alan kansainvälinen tieteellinen julkaisu, jollaisissa tieteellliset tutkimukset julkaistaan. homeopaattihammaslääkärin ns. tutkimus on alunperin julkaistu homeopaattien omassa lehdessä.

>Tä,ä juuri on homeopatisen lääkinnän testauksen ongelmana verrattuna lääketieteen testeihi

Ei mene ihan oikein. Myös yksilöllisesti määrättyä homeopatiaa on mahdollista tutkia kaksoissokoasetelmalla. Se menee niin, että homeopaatti ensin määrää jokaiselle yksilöllisesti, mitä nyt sattuu määräämäänkään. Sen jälkeen prosessiin tulee väliin toinen henkilö, joka toimittaa tutkittaville joko homeopaattista valmistetta tai lumevalmistetta. Näin homeopaatti ei tuloksia tulkitessaan tai mitatessaan voisi tietää ryhmien eroa eikä vahingoss atuottaisi toivomaansa tulosta. Tietysti jos on epävarma koko busineksensa perusteista, niin kiusaus oikaista tässä kohtaa voi olla liian suuri.

>Miten potilaat sisi olisivat vastailleet hänelle eri tavoin?

Tutkimuksen teki yksi ja sama homeopaattihammaslääkäri. Henkilöitä ei arvottu eri ryhmiin vaan ryhmäjako tehtiin ensin ja sitten, jos kirjoittajaa on uskominen,arvottiin koe- ja kontrolliryhmä kolikolla. Homeopaattihammaslääkäri teki itse sylkimittaukset, joten hän oli kuin olikin koehenkilöiden kanssa tekemisissä kuuden viikon kohdalla.

>Tilastollisesti merkitsevä ero ja ero eivät ole sama asia. Tutkimuksissa usein kerrotaan, että havaittiin lisääntymistä tai vähenemistä, mutta ei siinä määrin, että se olisi ollut tilastollisesti merkitsevä ero.

Merkitsevyys ei ota ollenkaan kantaa muutoksen suuruuteen vaan ainoastaan siihen, kuinka todennäköistä on, että otoksessa oleva muutos on olemassa myös perusjoukossa. Ilmeisesti tämä oli myös sinulle vaikea asia? Niin ja jos tehtäisiin oikein, niin tällaisessa asetelmassa ei tietenkään verrattaisi muutosta vaan muutosten eroa koe- ja kontrolliryhmien välillä. Asia olisi selvitetty sinulle sen linkin takana, jonka itse tyrkkäsit.

>Tunnetaan myös termi tilastollisesti melkein merkitsevä.

Kyllä ja se tarkoittaa, että jos ei saada merkitsevää eroa tai edes melkein merkitsevää eroa, niin ei ole asiallista väittää, että ryhmien välillä olisi perusjoukossa eroa. Arvaat varmaan, että hammaslääkärihomeopaatin tutkimuksessa ryhmien välillä ei objektiivisesti mitaten ollut edes melkein merkitsevää eroa. Silti piti väittää, että "hieman" muutosta oli.

>Miten koehenkilöt saadaan olemaan huomaamtaa nielevätkö he öljyä, voita vai eivät rasvaa lainkaan?

Kömpelö yritys siirtyä asiasta toiseen. Mietipä, miksi tätä ei voi käyttää selittelynä, kun kyseessä on homeopatia? Ajattele kuinka älyllisesti epärehellinen ihmisen olisi oltava, jos hän yrittäisi väittää, että ei ole mahdollista tehdä koeasetelmaa, jossa sekä homeopaatti että tutkittava eivät tiedä, onko annettu valmiste homeopaattinen sokerihelmi vai ei-homeopaattinen sokerihelmi.

Lue lisää

"Ei mene ihan oikein. Myös yksilöllisesti määrättyä homeopatiaa on mahdollista tutkia kaksoissokoasetelmalla. Se menee niin, että homeopaatti ensin määrää jokaiselle yksilöllisesti, mitä nyt sattuu määräämäänkään. Sen jälkeen prosessiin tulee väliin toinen henkilö, joka toimittaa tutkittaville joko homeopaattista valmistetta tai lumevalmistetta. Näin homeopaatti ei tuloksia tulkitessaan tai mitatessaan voisi tietää ryhmien eroa eikä vahingoss atuottaisi toivomaansa tulosta."

Näinähän juuri tehtiin!

Mitä tätä jankuttamaan, tajuaa tyhmempikin mitä ajat takaa, keinolla millä hyvänsä.

"Potilaat eivät saaneet olla missään yhteydessä tutkijoihin koejakson aikana."

Kyllä tuo on ihan yksiselitteistä.

"Homeopaattista hoitoa saaneiden subjektiiviset oireet olivat vähentyneet merkittävästi kokeen ensimmäisen vaiheen aikana. Tutkimuksen toisessa vaiheessa, joka ei ollut enää sokkoutettu, kumpikin ryhmä sai yksilöllisesti määrättyä homeopaattista hoitoa."

Eihän kirjoittaja mitenkään peittele tai väitä, että tämä toinen vaihe olisi sokkoutettu.

Syljen erityksen mittauksissa ei ollut tilastollisesti merkitsevää eroa (tai proteiineissa). Eroa oli kokeen aikana, mutta se oli pieni. TUNTEMUKSISSA OLI SUURI ERO.

Tää on tätä, skepojen viesti siis kuuluu: tekisitte tutkimuksia! Mutta sitten kun tehdään, niin ne vaikka valehdellaan suohon. Emmä ainakaan viitti alkaa jankuttaa, ehkä aluperäinen jaksaa. Luetun ymmärtäminen on paljon parempi taito kuin sokkokokeen ymmärtäminen!

"Lähes kaikki potilaat saivat huomattavaa lievitystä..."

"Potilaiden elämänlaatu parani."

Tarkastele taulukon lukuja! ASteikolla 1-10 oliko tilanteessa parannusta tai huononemista? Jos keskiarvo on vaikkapa 3 yksikköä, niin eikö yhden ihmisen kannalta ole eroa vastata arvolla 7 tai 10???

Haila, Koskinen ja Tenovuo mainitaan tekijöinä, joten yksinkö muka piti näytteetkin ottaa ja pillerit antaa?

Mä ymmärrän, että haluaa, ettei homeopatia vaikuta, mutta kritiikkikin täytyy tehdä vähän älykkäämmin kuin valhettelemalla.

Erotuomari kirjoitti:

"Ei mene ihan oikein. Myös yksilöllisesti määrättyä homeopatiaa on mahdollista tutkia kaksoissokoasetelmalla. Se menee niin, että homeopaatti ensin määrää jokaiselle yksilöllisesti, mitä nyt sattuu määräämäänkään. Sen jälkeen prosessiin tulee väliin toinen henkilö, joka toimittaa tutkittaville joko homeopaattista valmistetta tai lumevalmistetta. Näin homeopaatti ei tuloksia tulkitessaan tai mitatessaan voisi tietää ryhmien eroa eikä vahingoss atuottaisi toivomaansa tulosta."

Näinähän juuri tehtiin!

Mitä tätä jankuttamaan, tajuaa tyhmempikin mitä ajat takaa, keinolla millä hyvänsä.

"Potilaat eivät saaneet olla missään yhteydessä tutkijoihin koejakson aikana."

Kyllä tuo on ihan yksiselitteistä.

"Homeopaattista hoitoa saaneiden subjektiiviset oireet olivat vähentyneet merkittävästi kokeen ensimmäisen vaiheen aikana. Tutkimuksen toisessa vaiheessa, joka ei ollut enää sokkoutettu, kumpikin ryhmä sai yksilöllisesti määrättyä homeopaattista hoitoa."

Eihän kirjoittaja mitenkään peittele tai väitä, että tämä toinen vaihe olisi sokkoutettu.

Syljen erityksen mittauksissa ei ollut tilastollisesti merkitsevää eroa (tai proteiineissa). Eroa oli kokeen aikana, mutta se oli pieni. TUNTEMUKSISSA OLI SUURI ERO.

Tää on tätä, skepojen viesti siis kuuluu: tekisitte tutkimuksia! Mutta sitten kun tehdään, niin ne vaikka valehdellaan suohon. Emmä ainakaan viitti alkaa jankuttaa, ehkä aluperäinen jaksaa. Luetun ymmärtäminen on paljon parempi taito kuin sokkokokeen ymmärtäminen!

"Lähes kaikki potilaat saivat huomattavaa lievitystä..."

"Potilaiden elämänlaatu parani."

Tarkastele taulukon lukuja! ASteikolla 1-10 oliko tilanteessa parannusta tai huononemista? Jos keskiarvo on vaikkapa 3 yksikköä, niin eikö yhden ihmisen kannalta ole eroa vastata arvolla 7 tai 10???

Haila, Koskinen ja Tenovuo mainitaan tekijöinä, joten yksinkö muka piti näytteetkin ottaa ja pillerit antaa?

Mä ymmärrän, että haluaa, ettei homeopatia vaikuta, mutta kritiikkikin täytyy tehdä vähän älykkäämmin kuin valhettelemalla.

Lue lisää

>Näinähän juuri tehtiin!

Näin juuri ei tehty. Homeopaattihammaslääkäri kertoo itse homeopaattilehdessä, että hän nimenomaan otti itse näytteet, joten hän oli yhteydessä koehenkilöihin. Ja hän kertoo, että jako ryhmiin ja arpominen oli tehty ennen tapaamista, joten hän tiesi koko ajan, onko kyseessä koe- vai kontrolliryhmä ja onko tarpeen saada hyvä vai huono tulos.

>Eroa oli kokeen aikana, mutta se oli pieni.

Ei ollut. Homeopaatien lehdessä homeopaatti paljastaa, että ero ei ollut tilastollisesti merkitsevä, ei edes tilastollisesti melkein merkitsevä. Se ei tarkoita, että ero olisi pieni vaan se kertoo, että ei voi päätellä, että otoksessa oleva ero johtuisi muusta kuin sattumasta. Eron suuruus ja tilastollinen merkitsevyys ovat täysin eri asioita. Tämä tilastollisen merkitsevyyden asia voi olla vaikea ymmärtää, jos ei osaa sitä itse laskea.

>yksinkö muka piti näytteetkin ottaa ja pillerit antaa

Nyt alat olla asian ytimessä. Olisi ollut helppo toteuttaa koejärjestely niin, että homeopaattihammaslääkäri ei tiedä, kuka on koe- ja kuka on kontrolliryhmässä, mutta tällä kertaa jostain kumman syystä homeopaattilääkäri halusi tietää jo lääkettä yksilöllisesti määrätessään, kumpaan ryhmään henkilö kuuluu. Ja hän tiesi sen kokeita ottaessaan ja kun loppumittausta kysytään.

>Eihän kirjoittaja mitenkään peittele tai väitä, että tämä toinen vaihe olisi sokkoutettu.

Kyse on siitä, että ei haluttu käyttää kaksoissokkoasetelmaa missään vaiheessa. Ei edes ensimmäisessä, vaikka se olisi ollut helppo järjestää.

>Potilaiden elämänlaatu parani

Tätä ei voida tietää, koska homeopaattihammaslääkäri ei halunnut kysyä kokemuksia niin, että hän ei koko ajan tietäisi, onko kyseessä koe- vai kontrolliryhmä.

Erotuomari kirjoitti:

"Ei mene ihan oikein. Myös yksilöllisesti määrättyä homeopatiaa on mahdollista tutkia kaksoissokoasetelmalla. Se menee niin, että homeopaatti ensin määrää jokaiselle yksilöllisesti, mitä nyt sattuu määräämäänkään. Sen jälkeen prosessiin tulee väliin toinen henkilö, joka toimittaa tutkittaville joko homeopaattista valmistetta tai lumevalmistetta. Näin homeopaatti ei tuloksia tulkitessaan tai mitatessaan voisi tietää ryhmien eroa eikä vahingoss atuottaisi toivomaansa tulosta."

Näinähän juuri tehtiin!

Mitä tätä jankuttamaan, tajuaa tyhmempikin mitä ajat takaa, keinolla millä hyvänsä.

"Potilaat eivät saaneet olla missään yhteydessä tutkijoihin koejakson aikana."

Kyllä tuo on ihan yksiselitteistä.

"Homeopaattista hoitoa saaneiden subjektiiviset oireet olivat vähentyneet merkittävästi kokeen ensimmäisen vaiheen aikana. Tutkimuksen toisessa vaiheessa, joka ei ollut enää sokkoutettu, kumpikin ryhmä sai yksilöllisesti määrättyä homeopaattista hoitoa."

Eihän kirjoittaja mitenkään peittele tai väitä, että tämä toinen vaihe olisi sokkoutettu.

Syljen erityksen mittauksissa ei ollut tilastollisesti merkitsevää eroa (tai proteiineissa). Eroa oli kokeen aikana, mutta se oli pieni. TUNTEMUKSISSA OLI SUURI ERO.

Tää on tätä, skepojen viesti siis kuuluu: tekisitte tutkimuksia! Mutta sitten kun tehdään, niin ne vaikka valehdellaan suohon. Emmä ainakaan viitti alkaa jankuttaa, ehkä aluperäinen jaksaa. Luetun ymmärtäminen on paljon parempi taito kuin sokkokokeen ymmärtäminen!

"Lähes kaikki potilaat saivat huomattavaa lievitystä..."

"Potilaiden elämänlaatu parani."

Tarkastele taulukon lukuja! ASteikolla 1-10 oliko tilanteessa parannusta tai huononemista? Jos keskiarvo on vaikkapa 3 yksikköä, niin eikö yhden ihmisen kannalta ole eroa vastata arvolla 7 tai 10???

Haila, Koskinen ja Tenovuo mainitaan tekijöinä, joten yksinkö muka piti näytteetkin ottaa ja pillerit antaa?

Mä ymmärrän, että haluaa, ettei homeopatia vaikuta, mutta kritiikkikin täytyy tehdä vähän älykkäämmin kuin valhettelemalla.

Lue lisää

Etkö lukenut artikkelia, vai etkö tiedä, mitä tarkoitetaan kaksoissokkoutetulla testillä?

merkitsevyys vaikeaa kirjoitti:

>Tuo linkki on siis väärennetty? Ei juttu olekaan Hammaslääkärilehdestä?

Linkki on oikein, mutta Hammaslääkärilehti ei ole hamaslääketieteen alan kansainvälinen tieteellinen julkaisu, jollaisissa tieteellliset tutkimukset julkaistaan. homeopaattihammaslääkärin ns. tutkimus on alunperin julkaistu homeopaattien omassa lehdessä.

>Tä,ä juuri on homeopatisen lääkinnän testauksen ongelmana verrattuna lääketieteen testeihi

Ei mene ihan oikein. Myös yksilöllisesti määrättyä homeopatiaa on mahdollista tutkia kaksoissokoasetelmalla. Se menee niin, että homeopaatti ensin määrää jokaiselle yksilöllisesti, mitä nyt sattuu määräämäänkään. Sen jälkeen prosessiin tulee väliin toinen henkilö, joka toimittaa tutkittaville joko homeopaattista valmistetta tai lumevalmistetta. Näin homeopaatti ei tuloksia tulkitessaan tai mitatessaan voisi tietää ryhmien eroa eikä vahingoss atuottaisi toivomaansa tulosta. Tietysti jos on epävarma koko busineksensa perusteista, niin kiusaus oikaista tässä kohtaa voi olla liian suuri.

>Miten potilaat sisi olisivat vastailleet hänelle eri tavoin?

Tutkimuksen teki yksi ja sama homeopaattihammaslääkäri. Henkilöitä ei arvottu eri ryhmiin vaan ryhmäjako tehtiin ensin ja sitten, jos kirjoittajaa on uskominen,arvottiin koe- ja kontrolliryhmä kolikolla. Homeopaattihammaslääkäri teki itse sylkimittaukset, joten hän oli kuin olikin koehenkilöiden kanssa tekemisissä kuuden viikon kohdalla.

>Tilastollisesti merkitsevä ero ja ero eivät ole sama asia. Tutkimuksissa usein kerrotaan, että havaittiin lisääntymistä tai vähenemistä, mutta ei siinä määrin, että se olisi ollut tilastollisesti merkitsevä ero.

Merkitsevyys ei ota ollenkaan kantaa muutoksen suuruuteen vaan ainoastaan siihen, kuinka todennäköistä on, että otoksessa oleva muutos on olemassa myös perusjoukossa. Ilmeisesti tämä oli myös sinulle vaikea asia? Niin ja jos tehtäisiin oikein, niin tällaisessa asetelmassa ei tietenkään verrattaisi muutosta vaan muutosten eroa koe- ja kontrolliryhmien välillä. Asia olisi selvitetty sinulle sen linkin takana, jonka itse tyrkkäsit.

>Tunnetaan myös termi tilastollisesti melkein merkitsevä.

Kyllä ja se tarkoittaa, että jos ei saada merkitsevää eroa tai edes melkein merkitsevää eroa, niin ei ole asiallista väittää, että ryhmien välillä olisi perusjoukossa eroa. Arvaat varmaan, että hammaslääkärihomeopaatin tutkimuksessa ryhmien välillä ei objektiivisesti mitaten ollut edes melkein merkitsevää eroa. Silti piti väittää, että "hieman" muutosta oli.

>Miten koehenkilöt saadaan olemaan huomaamtaa nielevätkö he öljyä, voita vai eivät rasvaa lainkaan?

Kömpelö yritys siirtyä asiasta toiseen. Mietipä, miksi tätä ei voi käyttää selittelynä, kun kyseessä on homeopatia? Ajattele kuinka älyllisesti epärehellinen ihmisen olisi oltava, jos hän yrittäisi väittää, että ei ole mahdollista tehdä koeasetelmaa, jossa sekä homeopaatti että tutkittava eivät tiedä, onko annettu valmiste homeopaattinen sokerihelmi vai ei-homeopaattinen sokerihelmi.

Lue lisää

LAINAUS:

Ei mene ihan oikein. Myös yksilöllisesti määrättyä homeopatiaa on mahdollista tutkia kaksoissokoasetelmalla. Se menee niin, että homeopaatti ensin määrää jokaiselle yksilöllisesti, mitä nyt sattuu määräämäänkään. Sen jälkeen prosessiin tulee väliin toinen henkilö, joka toimittaa tutkittaville joko homeopaattista valmistetta tai lumevalmistetta. Näin homeopaatti ei tuloksia tulkitessaan tai mitatessaan voisi tietää ryhmien eroa eikä vahingoss atuottaisi toivomaansa tulosta. Tietysti jos on epävarma koko busineksensa perusteista, niin kiusaus oikaista tässä kohtaa voi olla liian suuri.
LAINAUS PÄÄTTYY

Näin tuossa jutussa sanottiin tehdyn! Mikä on ongelma?

Ei tajuuu kirjoitti:

LAINAUS:

Ei mene ihan oikein. Myös yksilöllisesti määrättyä homeopatiaa on mahdollista tutkia kaksoissokoasetelmalla. Se menee niin, että homeopaatti ensin määrää jokaiselle yksilöllisesti, mitä nyt sattuu määräämäänkään. Sen jälkeen prosessiin tulee väliin toinen henkilö, joka toimittaa tutkittaville joko homeopaattista valmistetta tai lumevalmistetta. Näin homeopaatti ei tuloksia tulkitessaan tai mitatessaan voisi tietää ryhmien eroa eikä vahingoss atuottaisi toivomaansa tulosta. Tietysti jos on epävarma koko busineksensa perusteista, niin kiusaus oikaista tässä kohtaa voi olla liian suuri.
LAINAUS PÄÄTTYY

Näin tuossa jutussa sanottiin tehdyn! Mikä on ongelma?

Lue lisää

Eikun, näin tehtiin, mutta se ei ole kaksoisokkoutettu. Vaan sokkoutettu.

Ei tajuu kirjoitti:

Eikun, näin tehtiin, mutta se ei ole kaksoisokkoutettu. Vaan sokkoutettu.

Ei näin tehty. Homeopaattihammaslääkäri tiesi kuka oli koe- ja kuka kontrolliryhmässä. Siksi kyseessä oli sokkoutettu koe eikä kaksoissokkokoe.

Näin se asia on kerrottu ihan homeopaattien omassa lehdessä:

"The patients did not know whether they had received homeopathic or placebo treatment but the dentist knew the patients’ group at the time of saliva collection."

"Todellisuudessa tämän tyypin juttu on julkaistu vain homeopaattien omassa läpyskässä eikä esimerkiksi missään hammaslääketieteen kv. julkaisussa."

Joko et tiedä aiheesta mitään, tai sitten valehtelet. Tutkimus on julkaistu Pubmedissä:

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16060203

Ja Hammaslääkärilehdessä:

http://www.digipaper.fi/hammaslaakarilehti/89546/index.php?pgnumb=43

"Sama väite on esitetty aiemminkin. Ja bluffiksi huomattu."

Todista että olisi bluffia, ei meinaan siltä vaikuta:

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16060203

Yhdysviemäri kirjoitti:

Etkö lukenut artikkelia, vai etkö tiedä, mitä tarkoitetaan kaksoissokkoutetulla testillä?

ligbluugöohuöohoihäpjhäpjo

Entäs kolmoissokkokoe!!!!
sEHÄN ON VIELÄ PAREMPI!!!!

Mietitäänpä tät nyt ihan tarkkaan. Tässä tapauksessa hammaslääkäri-homeopaatille on jäänyt sellainen uskomus, että hänen markkinoimansa hoitomuoto on tehokas. Käsityksne pohjana on kaksi asiaa: Ensinnäkin hän ei osannut tilatotietene alkeit aja kuvitteli siksi saaneensa hieman muutosta viakka totuus oli, että tilastollisesti merkitsevää tai edes melkein merkitsevää eroa ei ollut. Siis ei muutosta. Toinen ongelma oli, että hän joko ei osannut tai halunnut toteuttaa tutkimustaan kaksoissokkokoeasetelmalla vaan niin, että hän tietää koko ajan siisä myös loppumittausta tehdessään, kumpaan ryhmään koehenkilö kuuluu ja millainen tulos olisi liiketoiminnan kannalta toivottava.

Potilaiden etu olisi ollut, että olisi saatu selville, onko homeopaattisella hoidolla vaikuttavuutta. Siihen ei tällä kertaa päästy joko haluttomuuden tai osaamattomuuden takia.

Vielä valitettavampaa on, että jälkikäteen selitellään, että kunniallisesti toteutettua kaksoissokokoeaetelmaa olisi mahdoton toteuttaa. Ollaan nyt kerrankin rehellisiä. Homeopatia on helpoin ala, jolla sellainen olisi tehtävissä.

rehellisyyttä kirjoitti:

Mietitäänpä tät nyt ihan tarkkaan. Tässä tapauksessa hammaslääkäri-homeopaatille on jäänyt sellainen uskomus, että hänen markkinoimansa hoitomuoto on tehokas. Käsityksne pohjana on kaksi asiaa: Ensinnäkin hän ei osannut tilatotietene alkeit aja kuvitteli siksi saaneensa hieman muutosta viakka totuus oli, että tilastollisesti merkitsevää tai edes melkein merkitsevää eroa ei ollut. Siis ei muutosta. Toinen ongelma oli, että hän joko ei osannut tai halunnut toteuttaa tutkimustaan kaksoissokkokoeasetelmalla vaan niin, että hän tietää koko ajan siisä myös loppumittausta tehdessään, kumpaan ryhmään koehenkilö kuuluu ja millainen tulos olisi liiketoiminnan kannalta toivottava.

Potilaiden etu olisi ollut, että olisi saatu selville, onko homeopaattisella hoidolla vaikuttavuutta. Siihen ei tällä kertaa päästy joko haluttomuuden tai osaamattomuuden takia.

Vielä valitettavampaa on, että jälkikäteen selitellään, että kunniallisesti toteutettua kaksoissokokoeaetelmaa olisi mahdoton toteuttaa. Ollaan nyt kerrankin rehellisiä. Homeopatia on helpoin ala, jolla sellainen olisi tehtävissä.

Lue lisää

"Mietitäänpä tät nyt ihan tarkkaan. Tässä tapauksessa hammaslääkäri-homeopaatille on jäänyt sellainen uskomus, että hänen markkinoimansa hoitomuoto on tehokas. Käsityksne pohjana on kaksi asiaa: Ensinnäkin hän ei osannut tilatotietene alkeit aja kuvitteli siksi saaneensa hieman muutosta viakka totuus oli..."

Palstan skepo ei osaa oikeinkirjoituksen alkeita, joten ei ihme että asiasisältökin on pelkkää puppua.

tilatotietene??? kirjoitti:

"Mietitäänpä tät nyt ihan tarkkaan. Tässä tapauksessa hammaslääkäri-homeopaatille on jäänyt sellainen uskomus, että hänen markkinoimansa hoitomuoto on tehokas. Käsityksne pohjana on kaksi asiaa: Ensinnäkin hän ei osannut tilatotietene alkeit aja kuvitteli siksi saaneensa hieman muutosta viakka totuus oli..."

Palstan skepo ei osaa oikeinkirjoituksen alkeita, joten ei ihme että asiasisältökin on pelkkää puppua.

Lue lisää

Eli turha yrittää edes! Ei se skepoille kelpaa kuitenkaan. Etsitään vain virheitä eikä lainkaan mietitä tuloksia.

tilatotietene??? kirjoitti:

"Mietitäänpä tät nyt ihan tarkkaan. Tässä tapauksessa hammaslääkäri-homeopaatille on jäänyt sellainen uskomus, että hänen markkinoimansa hoitomuoto on tehokas. Käsityksne pohjana on kaksi asiaa: Ensinnäkin hän ei osannut tilatotietene alkeit aja kuvitteli siksi saaneensa hieman muutosta viakka totuus oli..."

Palstan skepo ei osaa oikeinkirjoituksen alkeita, joten ei ihme että asiasisältökin on pelkkää puppua.

Lue lisää

Hörhö hei. Jos haluat vastaisuudessa vinkua oikeinkirjoituksesta, yritä niin tehdessäsi kirjoittaa ainoa virkkeesi edes oikein.

Mutta noudatit juuri sitä ainoa strategiaa, johon psyykeesi rakenne antaa eväät. Älyllinen kapasiteettisi ei riittänyt tajuamaan, mikä on kaksoissokkokoe ja mitä tarkoittaa tilastollinen merkitsevyys. Kun asia valkenee sinulle, ainoa mahdollisuus on heittäytyä hieman yksinkertaiseksi ja mesota, että on muiden syy, että et tajua, missä mennään.

et vaan osaa kirjoitti:

Hörhö hei. Jos haluat vastaisuudessa vinkua oikeinkirjoituksesta, yritä niin tehdessäsi kirjoittaa ainoa virkkeesi edes oikein.

Mutta noudatit juuri sitä ainoa strategiaa, johon psyykeesi rakenne antaa eväät. Älyllinen kapasiteettisi ei riittänyt tajuamaan, mikä on kaksoissokkokoe ja mitä tarkoittaa tilastollinen merkitsevyys. Kun asia valkenee sinulle, ainoa mahdollisuus on heittäytyä hieman yksinkertaiseksi ja mesota, että on muiden syy, että et tajua, missä mennään.

Lue lisää

MULKKU!!!!
FUCK YOUR MOTHER!!!
AND BE STILL!!!

OLET SKEPORUNKKU kirjoitti:

MULKKU!!!!
FUCK YOUR MOTHER!!!
AND BE STILL!!!

SELVENNETÄÄN:
OLET TÄYS M-U-L-K-K-U!!!!
F-U-C-K YOUR MOTHER!!!!
AND BE STIL!!!

et vaan osaa kirjoitti:

Hörhö hei. Jos haluat vastaisuudessa vinkua oikeinkirjoituksesta, yritä niin tehdessäsi kirjoittaa ainoa virkkeesi edes oikein.

Mutta noudatit juuri sitä ainoa strategiaa, johon psyykeesi rakenne antaa eväät. Älyllinen kapasiteettisi ei riittänyt tajuamaan, mikä on kaksoissokkokoe ja mitä tarkoittaa tilastollinen merkitsevyys. Kun asia valkenee sinulle, ainoa mahdollisuus on heittäytyä hieman yksinkertaiseksi ja mesota, että on muiden syy, että et tajua, missä mennään.

Lue lisää

"Mutta noudatit juuri sitä ainoa strategiaa, johon psyykeesi rakenne antaa eväät. Älyllinen kapasiteettisi ei riittänyt tajuamaan, mikä on kaksoissokkokoe ja mitä tarkoittaa tilastollinen merkitsevyys. Kun asia valkenee sinulle, ainoa mahdollisuus on heittäytyä hieman yksinkertaiseksi ja mesota, että on muiden syy, että et tajua, missä mennään."

Skepo hei, taidat kokea aika vaihtoehtoisesti keskustelun vaihtoehtohoidoista. Tuota sekavaa sunnuntaipsykologiaasi voisit tunkea jollekin muulle palstalle, tällä palstalla voisit edes yrittää keskittyä vaihtoehtohoitoihin.

Tässä tapauksessa homeeopaattihammaslääkäri jostain syystä ei halunnut ottaa sitä riskiä, että hän hoitoa antaessaan, mittauksia vastaanottaessaan ja tuloksia tulkitessaan ei olisi tiennyt, kuuluuko henkilö koe- vai kontrolliryhmään ja millaiset tulokset siksi olisivat hänen omille liiketoimilleen suotuisia.

Ammatillisen kehittymisen ja nykyisten sekä tulevien potilaiden hyvinvoinnin kannalta olisi ollut tärkeää saada todellinen tulos selville. Tutkimuksen tarkoitus ei voi olla yritys vahvistaa homeopaaitn omia ennakkoluuloja vaan kiinnostus siihen, miten asiat todella ovat.

---- kirjoitti:

Tässä tapauksessa homeeopaattihammaslääkäri jostain syystä ei halunnut ottaa sitä riskiä, että hän hoitoa antaessaan, mittauksia vastaanottaessaan ja tuloksia tulkitessaan ei olisi tiennyt, kuuluuko henkilö koe- vai kontrolliryhmään ja millaiset tulokset siksi olisivat hänen omille liiketoimilleen suotuisia.

Ammatillisen kehittymisen ja nykyisten sekä tulevien potilaiden hyvinvoinnin kannalta olisi ollut tärkeää saada todellinen tulos selville. Tutkimuksen tarkoitus ei voi olla yritys vahvistaa homeopaaitn omia ennakkoluuloja vaan kiinnostus siihen, miten asiat todella ovat.

Lue lisää

>Tarkastele taulukon lukuja! ASteikolla 1-10 oliko tilanteessa parannusta tai huononemista?

Tuossa olikin mielenkiintoinen kohta, joka paljastaa, että homeopaatin jutun lukenut henkilö ei ole perillä, mikä on VAS-asteikko ja miten se muodotetaan. VAS on käytännössä viiva, jossa toisessa päässä on esimerkiksi 'Syljen eritys on normaalia' ja toisessa päässä 'Syljen eritys on niukkaa'. Tälle viivalle vastaajan pitää sitten merkitä kynällä, kumpaa päätä lähempänä oma käsitys on ja missä kohtaa. Sitten viivottimella mitataan merkin kohta. Eli asteikko ei ala ykkösestä vaan tietenkin nollasta ja esimerkissä mainittu kolme pykälää kertoo, että viiva on kolme senttiä lähempänä toista päätä kuin aiemmin.

Mutta mitä merkitystä tällä on tuloksen kannalta? Homeopaatien lehdessä julkaistusta "tutkimuksesta" selviää, että kun vastaajat täyttivät lomaketta kotonaan lähtötilanteessa ja uudelleen kotonaan kolmen viikon kuluttua, niin ryhmien välillä ei ollut eroja. Eli kummassakin ryhmässä tulos parani hieman. Sen sijaan sen jälkeen kun hammaslääkärihomeopaatti, joka tiesi koko ajan kumpaan ryhmään vastaaja kuului, oli ollut vastaajan kanssa tekemisissä ja mitannut syljen eritystä, kontrolliryhmäläisten käsitys omasta syljen erityksestään mystisesti huononi.

Mistä tämä johtui? Jos kontrolliryhmäläisten tulosta ei olisi saatu yllättävästi alas, ei eroa taaskaan olisi ollut. Jos hammaslääkärihomeopaatti olisi ollut vilpittömästi kiinnostunut asiasta, häntä olisi jäänyt häiritsemään, onko hän viivottimella esimerkiksi mitannut viimeisiä vastauksia hieman epätarkasti tai onko hän antanut jotain tulkintaohjeita, jotka vaikuttavat siihen, mihin merkki vastatessa piirretään.

Jostain kumman syystä homeopaattihammaslääkäri ei halua pohtia, miksi mitattu tulos ei vastaa kysyttyä ja miksi ero tuleekin kontrolliryhmän vastausten äkillisestä, selittämättömästä ja täysin yllättävästä heikentymisestä. Juuri tällaisten seikkojen takia on olemassa kaksoissokkokoejärjestely, jota tälläkään kertaa ei haluttu käyttää ja selitettiin, että sitä ei voisikaan käyttää.

miksi ei 2-sokko kirjoitti:

>Tarkastele taulukon lukuja! ASteikolla 1-10 oliko tilanteessa parannusta tai huononemista?

Tuossa olikin mielenkiintoinen kohta, joka paljastaa, että homeopaatin jutun lukenut henkilö ei ole perillä, mikä on VAS-asteikko ja miten se muodotetaan. VAS on käytännössä viiva, jossa toisessa päässä on esimerkiksi 'Syljen eritys on normaalia' ja toisessa päässä 'Syljen eritys on niukkaa'. Tälle viivalle vastaajan pitää sitten merkitä kynällä, kumpaa päätä lähempänä oma käsitys on ja missä kohtaa. Sitten viivottimella mitataan merkin kohta. Eli asteikko ei ala ykkösestä vaan tietenkin nollasta ja esimerkissä mainittu kolme pykälää kertoo, että viiva on kolme senttiä lähempänä toista päätä kuin aiemmin.

Mutta mitä merkitystä tällä on tuloksen kannalta? Homeopaatien lehdessä julkaistusta "tutkimuksesta" selviää, että kun vastaajat täyttivät lomaketta kotonaan lähtötilanteessa ja uudelleen kotonaan kolmen viikon kuluttua, niin ryhmien välillä ei ollut eroja. Eli kummassakin ryhmässä tulos parani hieman. Sen sijaan sen jälkeen kun hammaslääkärihomeopaatti, joka tiesi koko ajan kumpaan ryhmään vastaaja kuului, oli ollut vastaajan kanssa tekemisissä ja mitannut syljen eritystä, kontrolliryhmäläisten käsitys omasta syljen erityksestään mystisesti huononi.

Mistä tämä johtui? Jos kontrolliryhmäläisten tulosta ei olisi saatu yllättävästi alas, ei eroa taaskaan olisi ollut. Jos hammaslääkärihomeopaatti olisi ollut vilpittömästi kiinnostunut asiasta, häntä olisi jäänyt häiritsemään, onko hän viivottimella esimerkiksi mitannut viimeisiä vastauksia hieman epätarkasti tai onko hän antanut jotain tulkintaohjeita, jotka vaikuttavat siihen, mihin merkki vastatessa piirretään.

Jostain kumman syystä homeopaattihammaslääkäri ei halua pohtia, miksi mitattu tulos ei vastaa kysyttyä ja miksi ero tuleekin kontrolliryhmän vastausten äkillisestä, selittämättömästä ja täysin yllättävästä heikentymisestä. Juuri tällaisten seikkojen takia on olemassa kaksoissokkokoejärjestely, jota tälläkään kertaa ei haluttu käyttää ja selitettiin, että sitä ei voisikaan käyttää.

Lue lisää

Asenteesi ei ole kritikkiä, vaan ivaa ja pilkkaa. Olisiko asiallinen kritiikki myös tuloksekkaampaa vaikuttavauudeltaan?

Kysyy hän ja ihmette kirjoitti:

Asenteesi ei ole kritikkiä, vaan ivaa ja pilkkaa. Olisiko asiallinen kritiikki myös tuloksekkaampaa vaikuttavauudeltaan?

Sorry: kritiikkiä.

miksi ei 2-sokko kirjoitti:

>Tarkastele taulukon lukuja! ASteikolla 1-10 oliko tilanteessa parannusta tai huononemista?

Tuossa olikin mielenkiintoinen kohta, joka paljastaa, että homeopaatin jutun lukenut henkilö ei ole perillä, mikä on VAS-asteikko ja miten se muodotetaan. VAS on käytännössä viiva, jossa toisessa päässä on esimerkiksi 'Syljen eritys on normaalia' ja toisessa päässä 'Syljen eritys on niukkaa'. Tälle viivalle vastaajan pitää sitten merkitä kynällä, kumpaa päätä lähempänä oma käsitys on ja missä kohtaa. Sitten viivottimella mitataan merkin kohta. Eli asteikko ei ala ykkösestä vaan tietenkin nollasta ja esimerkissä mainittu kolme pykälää kertoo, että viiva on kolme senttiä lähempänä toista päätä kuin aiemmin.

Mutta mitä merkitystä tällä on tuloksen kannalta? Homeopaatien lehdessä julkaistusta "tutkimuksesta" selviää, että kun vastaajat täyttivät lomaketta kotonaan lähtötilanteessa ja uudelleen kotonaan kolmen viikon kuluttua, niin ryhmien välillä ei ollut eroja. Eli kummassakin ryhmässä tulos parani hieman. Sen sijaan sen jälkeen kun hammaslääkärihomeopaatti, joka tiesi koko ajan kumpaan ryhmään vastaaja kuului, oli ollut vastaajan kanssa tekemisissä ja mitannut syljen eritystä, kontrolliryhmäläisten käsitys omasta syljen erityksestään mystisesti huononi.

Mistä tämä johtui? Jos kontrolliryhmäläisten tulosta ei olisi saatu yllättävästi alas, ei eroa taaskaan olisi ollut. Jos hammaslääkärihomeopaatti olisi ollut vilpittömästi kiinnostunut asiasta, häntä olisi jäänyt häiritsemään, onko hän viivottimella esimerkiksi mitannut viimeisiä vastauksia hieman epätarkasti tai onko hän antanut jotain tulkintaohjeita, jotka vaikuttavat siihen, mihin merkki vastatessa piirretään.

Jostain kumman syystä homeopaattihammaslääkäri ei halua pohtia, miksi mitattu tulos ei vastaa kysyttyä ja miksi ero tuleekin kontrolliryhmän vastausten äkillisestä, selittämättömästä ja täysin yllättävästä heikentymisestä. Juuri tällaisten seikkojen takia on olemassa kaksoissokkokoejärjestely, jota tälläkään kertaa ei haluttu käyttää ja selitettiin, että sitä ei voisikaan käyttää.

Lue lisää

"Homeopaatien lehdessä julkaistusta "tutkimuksesta" selviää, että kun vastaajat täyttivät lomaketta kotonaan lähtötilanteessa ja uudelleen kotonaan kolmen viikon kuluttua, niin ryhmien välillä ei ollut eroja. "

Vaikea vastata, kun ei ole linkkiä ja voisi lukea miten hyvin väitteesi pitää paikkansa. TÄMÄN ARTIKKELIN mukaan asia ei ollut niin. Uskommeko tekijää vai sinua?

Nimimerkin kannattaa tutustua metriseen järjestelmään. Asteikko ja sentit tulevat siinä kummasti samankaltaisiksi.

Syljenerityksen mittaukset tekstin mukaan tehtiin vain lähtötilanteessa ja kuuden viikon kuluttua, joten mikä mittaus olisi ollut väittämäsi kolmen viikon jälkeen? Ja miksei sitä raportoitu? En usko. Miksi tekijä olisi väärentänyt tähän tulokset ja toisessa julkaisussa kertonut toisin? Hän olisi pysynyt kertomuksessaan, eikö?

Kolmen viikon jälkeen potilaat VASTASIVAT kysymyksiin eli juuri tuo VAS-asteikko. Tuskin se käyntiä homeopaatin luona kaipasi? Vastaanotollako he lomakkeen täyttivät? Olisiko tutkija niin törkeästi rikkonut suunnitelmaa ja omaa sanaansa? Ei olisi.

Oletkohan ollut nyt ihan rehellinen itse?

Ymmärrys kirjoitti:

"Homeopaatien lehdessä julkaistusta "tutkimuksesta" selviää, että kun vastaajat täyttivät lomaketta kotonaan lähtötilanteessa ja uudelleen kotonaan kolmen viikon kuluttua, niin ryhmien välillä ei ollut eroja. "

Vaikea vastata, kun ei ole linkkiä ja voisi lukea miten hyvin väitteesi pitää paikkansa. TÄMÄN ARTIKKELIN mukaan asia ei ollut niin. Uskommeko tekijää vai sinua?

Nimimerkin kannattaa tutustua metriseen järjestelmään. Asteikko ja sentit tulevat siinä kummasti samankaltaisiksi.

Syljenerityksen mittaukset tekstin mukaan tehtiin vain lähtötilanteessa ja kuuden viikon kuluttua, joten mikä mittaus olisi ollut väittämäsi kolmen viikon jälkeen? Ja miksei sitä raportoitu? En usko. Miksi tekijä olisi väärentänyt tähän tulokset ja toisessa julkaisussa kertonut toisin? Hän olisi pysynyt kertomuksessaan, eikö?

Kolmen viikon jälkeen potilaat VASTASIVAT kysymyksiin eli juuri tuo VAS-asteikko. Tuskin se käyntiä homeopaatin luona kaipasi? Vastaanotollako he lomakkeen täyttivät? Olisiko tutkija niin törkeästi rikkonut suunnitelmaa ja omaa sanaansa? Ei olisi.

Oletkohan ollut nyt ihan rehellinen itse?

Lue lisää

>Vaikea vastata, kun ei ole linkkiä ja voisi lukea miten hyvin väitteesi pitää paikkansa.

Julkaisutiedot on kerrottu tässä linkitetyssä Hammaslääkärilehden jutussa. Haluatko kertoa, miksi et pysty kopioimaan julkaisutietoa googleen ja etsimään linkkiä itse? Artikkelin nimi on "Effects of homeopathic treatment on salivary
flow rate and subjective symptoms in patients with oral dryness: a randomized trial " Se löytyy Homeopathy -lehden numerosta 94 sivulta 175

>TÄMÄN ARTIKKELIN mukaan asia ei ollut niin

Jos sinulle selviäisi, että homeopaattilääkäri on antanut asiasta hieman vaihtoehtoisen kuvan, niin millaisia tuntemuksia se sinussa herättäisi homeopaattilääkärin luotettavuudesta?

>Asteikko ja sentit tulevat siinä kummasti samankaltaisiksi.

Ei aivan. VAS-asteikko ei voi alkaa ykkösestä vaan nollasta.

>mikä mittaus olisi ollut väittämäsi kolmen viikon jälkeen?

Otetaanpa lainaus suoraan Homeopathy -lehdestä:

Each patient answered a series of questions on subjective symptoms of oral dryness and oral function with visual analogue scale (VAS, 10 cm). After 3 weeks
the subjects answered the same questions at home and returned the questionnaire by post.

>Ja miksei sitä raportoitu?

Erittäin hyvä kysymys.

>Miksi tekijä olisi väärentänyt tähän tulokset ja toisessa julkaisussa kertonut toisin?

Koitko, että hän väärensi tulokset, kun jätti oleellista informaatiota kertomatta? Miksi hän kertoi asian homeopaattien omassa englanninkielisessä lehdessä, johon sinä et helposti pysty löytämään linkkiä mutta sitten jätti asian mainitsematta, kun lukijana ovat suomalaiset hammaslääkärit ja heidän potilaansa?

>Kolmen viikon jälkeen potilaat VASTASIVAT kysymyksiin eli juuri tuo VAS-asteikko. Tuskin se käyntiä homeopaatin luona kaipasi?

Nyt alat olla asian ytimessä. Kolmen viikon jälkeen koehenkilöt vastasivat kotonaan kyselyyn ja molemmissa ryhmissä tulos oli vähän parantunut. Mutta kuuden viikon jälkeen homeopaattihammaslääkäri teki sylkimittaukset, oli koehenkilöiden kanssan tekemisissä, tiesi kumpaan ryhmään kukakin kuului ja sen jälkeen kontrolliryhmäläisten tulokset yllättäen heikkenivät. Tästä tuli ero koe- ja kontrolliryhmän tuloksiin.

Mitä kontrolliryhmälle tapahtui sellaista kolmen ja kuuden viikon välissä, että heidän mitattu syljeneritys ei muuttunut mutta vastaukset huononivat? Paitsi tapaaminen sellaisen homeopaattihammaslääkärin kanssa, joka tiesi, että hänen uskomusmaailmansa ja liiketoimintansa kärsisivät, jos kontrolliryhmäläiset vastaisivat samalla tavalla kuin kolmen viikon kohdalla?

Tässä on sinulle selitys siihen, miksi kuka tahansa rehellinen ja totuudesta välittävä tutkija haluaisi tehdä tutkimuksensa kaksoissokkokoeasetelmalla. Sen sijaan tuloksista epävarman homeopaatin kannattaa uskotella itselleen, että kaksoissokkokoeasetelma ei olisikaan ollenkaan mahdollinen.

totuus esiin kirjoitti:

>Vaikea vastata, kun ei ole linkkiä ja voisi lukea miten hyvin väitteesi pitää paikkansa.

Julkaisutiedot on kerrottu tässä linkitetyssä Hammaslääkärilehden jutussa. Haluatko kertoa, miksi et pysty kopioimaan julkaisutietoa googleen ja etsimään linkkiä itse? Artikkelin nimi on "Effects of homeopathic treatment on salivary
flow rate and subjective symptoms in patients with oral dryness: a randomized trial " Se löytyy Homeopathy -lehden numerosta 94 sivulta 175

>TÄMÄN ARTIKKELIN mukaan asia ei ollut niin

Jos sinulle selviäisi, että homeopaattilääkäri on antanut asiasta hieman vaihtoehtoisen kuvan, niin millaisia tuntemuksia se sinussa herättäisi homeopaattilääkärin luotettavuudesta?

>Asteikko ja sentit tulevat siinä kummasti samankaltaisiksi.

Ei aivan. VAS-asteikko ei voi alkaa ykkösestä vaan nollasta.

>mikä mittaus olisi ollut väittämäsi kolmen viikon jälkeen?

Otetaanpa lainaus suoraan Homeopathy -lehdestä:

Each patient answered a series of questions on subjective symptoms of oral dryness and oral function with visual analogue scale (VAS, 10 cm). After 3 weeks
the subjects answered the same questions at home and returned the questionnaire by post.

>Ja miksei sitä raportoitu?

Erittäin hyvä kysymys.

>Miksi tekijä olisi väärentänyt tähän tulokset ja toisessa julkaisussa kertonut toisin?

Koitko, että hän väärensi tulokset, kun jätti oleellista informaatiota kertomatta? Miksi hän kertoi asian homeopaattien omassa englanninkielisessä lehdessä, johon sinä et helposti pysty löytämään linkkiä mutta sitten jätti asian mainitsematta, kun lukijana ovat suomalaiset hammaslääkärit ja heidän potilaansa?

>Kolmen viikon jälkeen potilaat VASTASIVAT kysymyksiin eli juuri tuo VAS-asteikko. Tuskin se käyntiä homeopaatin luona kaipasi?

Nyt alat olla asian ytimessä. Kolmen viikon jälkeen koehenkilöt vastasivat kotonaan kyselyyn ja molemmissa ryhmissä tulos oli vähän parantunut. Mutta kuuden viikon jälkeen homeopaattihammaslääkäri teki sylkimittaukset, oli koehenkilöiden kanssan tekemisissä, tiesi kumpaan ryhmään kukakin kuului ja sen jälkeen kontrolliryhmäläisten tulokset yllättäen heikkenivät. Tästä tuli ero koe- ja kontrolliryhmän tuloksiin.

Mitä kontrolliryhmälle tapahtui sellaista kolmen ja kuuden viikon välissä, että heidän mitattu syljeneritys ei muuttunut mutta vastaukset huononivat? Paitsi tapaaminen sellaisen homeopaattihammaslääkärin kanssa, joka tiesi, että hänen uskomusmaailmansa ja liiketoimintansa kärsisivät, jos kontrolliryhmäläiset vastaisivat samalla tavalla kuin kolmen viikon kohdalla?

Tässä on sinulle selitys siihen, miksi kuka tahansa rehellinen ja totuudesta välittävä tutkija haluaisi tehdä tutkimuksensa kaksoissokkokoeasetelmalla. Sen sijaan tuloksista epävarman homeopaatin kannattaa uskotella itselleen, että kaksoissokkokoeasetelma ei olisikaan ollenkaan mahdollinen.

Lue lisää

Linkki PubMediiin. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16060203

"With only two exceptions, the experimental group experienced a significant relief of xerostomia whereas no such effect was found in the placebo group. Stimulated salivary flow rate was slightly higher with homeopathy than placebo but no consistent changes occurred in salivary immunoglobulin (IgA, IgG) levels."

Linkki tuohon viittaamaasi juttuun:
http://www.homeopathyjournal.net/article/S1475-4916(05)00065-2/fulltext

Voin ollakin tietokoneasioissa melko pöljä, mutta en pääse tuohon lehden artikkeliin, vain abstraktiin. Se minulla on tässä ongelmana, en ala makselemaan mitään. Sinä taidat olla yliopistolla opiskelijana tai sellaisessa työpaikassa (terveydenhuolto), että sinulla nämä ovat ilmaisia?

Mutta ihan hyvä, että taas koitin, tuli vastaan näitä kaikenlaisia tutkimuksia lisääkin
http://www.encompasshealth.co.nz/Human homeopathic studies.html

Ja tämä oli mielenkiintoinen http://www.facultyofhomeopathy.org/research/rcts_in_homeopathy/

Palataanpa juttusi:
"Nyt alat olla asian ytimessä. Kolmen viikon jälkeen koehenkilöt vastasivat kotonaan kyselyyn ja molemmissa ryhmissä tulos oli vähän parantunut. Mutta kuuden viikon jälkeen homeopaattihammaslääkäri teki sylkimittaukset, oli koehenkilöiden kanssan tekemisissä, tiesi kumpaan ryhmään kukakin kuului ja sen jälkeen kontrolliryhmäläisten tulokset yllättäen heikkenivät. Tästä tuli ero koe- ja kontrolliryhmän tuloksiin. "

Onkohan ihan varma, että mittaukset tehtiin ensin ja kyselyyn vastattiin vasta sitten? Ja toinen juttu: Mukana oli useampikin henkilö, kerrotaanko artikkelissa tosiaankin juuri saman henkilön tehneen mittaukset? Olisipa pöljää, jos näin olisi tehty, sillä sittenhän olisi taas rikottu tuota sääntöä, että ei saanut olla tekemisissä. Ei siis taas uskottavaa. Olisiko esimerkiksi mukana ollut Jorma Tenovuo TYKSin Suusairauksien klinikalla tehnyt noin alkeellisen virheen?
http://julki.istekkipalvelut.fi/vsshp/raportit/julkaisut/2005/200500332.html

Onko siinä homeopaattilehden artikkelissa kerrottu siis tulokset myös kolmen viikon jälkeen? Sen, että tulokset huononevat, kyllä selittää esimerkiksi se, että koehenkilöt lumeryhmässä odottivat paranemista, joten he kuvittelivat ehkä pientä paranemista, mutta pettyivät, kun sitä ei sitten tullutkaan. Normaalia. Kuusi viikkoa oli valittu koeajaksi varmasti syystä? Ehkä siinä ajassa homeopaattisten valmisteiden oli todettu vaikuttavan.

Toisin kuin väität siis, tämä tutkimus on PibMedissä julkaistu ja noteerattu esimerkiksi Harvardin artikkelissa uudemmissa tutkimuksissa:

"Natural Standard has reviewed currently available medical literature to prepare the professional monograph from which this version was created.

Some of the more recent studies are listed below:"

http://www.intelihealth.com/IH/ihtIH/W/8513/34968/358825.html?d=dmtContent

Kerroit, että tästä oli aiemmin keskusteltu, mutta en löydä mitään edes Skepsiksen sivuilta. Olisiko sinulla linkkiä?

Löysin kylläkin keskustelusta hyvän kommentin:

"Olen oppinut että Skepsiksellä on käsittämätön määrä knowhowta ja äärimmäisen nopea ja säälimätön kyky löytää koejärjestelyjen heikkoudet. Panee hiljaiseksi. Mikä tahansa tutkimusryhmä olisi ylpeä saadessaan joukkoon tällaisia valopäitä. Skepsiksen kannattaisi ryhtyä markkinoimaan tiedepalvelujaan;-)." http://keskustelu.skepsis.fi/Message/FlatMessageIndex/324408?page=1#324419
...

Muuten, tuossa artikkelissa KERROTAAN, että VAS-asteikko on 0-10. Taitaa olla pikku huolimattomuusvirhe? Vai miten oli?

Ymmärrys kirjoitti:

Linkki PubMediiin. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16060203

"With only two exceptions, the experimental group experienced a significant relief of xerostomia whereas no such effect was found in the placebo group. Stimulated salivary flow rate was slightly higher with homeopathy than placebo but no consistent changes occurred in salivary immunoglobulin (IgA, IgG) levels."

Linkki tuohon viittaamaasi juttuun:
http://www.homeopathyjournal.net/article/S1475-4916(05)00065-2/fulltext

Voin ollakin tietokoneasioissa melko pöljä, mutta en pääse tuohon lehden artikkeliin, vain abstraktiin. Se minulla on tässä ongelmana, en ala makselemaan mitään. Sinä taidat olla yliopistolla opiskelijana tai sellaisessa työpaikassa (terveydenhuolto), että sinulla nämä ovat ilmaisia?

Mutta ihan hyvä, että taas koitin, tuli vastaan näitä kaikenlaisia tutkimuksia lisääkin
http://www.encompasshealth.co.nz/Human homeopathic studies.html

Ja tämä oli mielenkiintoinen http://www.facultyofhomeopathy.org/research/rcts_in_homeopathy/

Palataanpa juttusi:
"Nyt alat olla asian ytimessä. Kolmen viikon jälkeen koehenkilöt vastasivat kotonaan kyselyyn ja molemmissa ryhmissä tulos oli vähän parantunut. Mutta kuuden viikon jälkeen homeopaattihammaslääkäri teki sylkimittaukset, oli koehenkilöiden kanssan tekemisissä, tiesi kumpaan ryhmään kukakin kuului ja sen jälkeen kontrolliryhmäläisten tulokset yllättäen heikkenivät. Tästä tuli ero koe- ja kontrolliryhmän tuloksiin. "

Onkohan ihan varma, että mittaukset tehtiin ensin ja kyselyyn vastattiin vasta sitten? Ja toinen juttu: Mukana oli useampikin henkilö, kerrotaanko artikkelissa tosiaankin juuri saman henkilön tehneen mittaukset? Olisipa pöljää, jos näin olisi tehty, sillä sittenhän olisi taas rikottu tuota sääntöä, että ei saanut olla tekemisissä. Ei siis taas uskottavaa. Olisiko esimerkiksi mukana ollut Jorma Tenovuo TYKSin Suusairauksien klinikalla tehnyt noin alkeellisen virheen?
http://julki.istekkipalvelut.fi/vsshp/raportit/julkaisut/2005/200500332.html

Onko siinä homeopaattilehden artikkelissa kerrottu siis tulokset myös kolmen viikon jälkeen? Sen, että tulokset huononevat, kyllä selittää esimerkiksi se, että koehenkilöt lumeryhmässä odottivat paranemista, joten he kuvittelivat ehkä pientä paranemista, mutta pettyivät, kun sitä ei sitten tullutkaan. Normaalia. Kuusi viikkoa oli valittu koeajaksi varmasti syystä? Ehkä siinä ajassa homeopaattisten valmisteiden oli todettu vaikuttavan.

Toisin kuin väität siis, tämä tutkimus on PibMedissä julkaistu ja noteerattu esimerkiksi Harvardin artikkelissa uudemmissa tutkimuksissa:

"Natural Standard has reviewed currently available medical literature to prepare the professional monograph from which this version was created.

Some of the more recent studies are listed below:"

http://www.intelihealth.com/IH/ihtIH/W/8513/34968/358825.html?d=dmtContent

Kerroit, että tästä oli aiemmin keskusteltu, mutta en löydä mitään edes Skepsiksen sivuilta. Olisiko sinulla linkkiä?

Löysin kylläkin keskustelusta hyvän kommentin:

"Olen oppinut että Skepsiksellä on käsittämätön määrä knowhowta ja äärimmäisen nopea ja säälimätön kyky löytää koejärjestelyjen heikkoudet. Panee hiljaiseksi. Mikä tahansa tutkimusryhmä olisi ylpeä saadessaan joukkoon tällaisia valopäitä. Skepsiksen kannattaisi ryhtyä markkinoimaan tiedepalvelujaan;-)." http://keskustelu.skepsis.fi/Message/FlatMessageIndex/324408?page=1#324419
...

Muuten, tuossa artikkelissa KERROTAAN, että VAS-asteikko on 0-10. Taitaa olla pikku huolimattomuusvirhe? Vai miten oli?

Lue lisää

>en ala makselemaan mitään

Se on sinun ongelmasi.

>Onko siinä homeopaattilehden artikkelissa kerrottu siis tulokset myös kolmen viikon jälkeen?

On kerrottu. Kummassakin ryhmässä lukemat paranivat saman verran. Oli yhdentekevää, saiko homeopaattista valmistetta vai ei.

>Onkohan ihan varma, että mittaukset tehtiin ensin ja kyselyyn vastattiin vasta sitten?

Artikkelissa kerrotaan täysin avoimesti, että kaikki mittaukset ja haastattelut tehtiin Porin Hammaspisteessä. Paitsi tietysti se kolmen viikon kohdalla kotona täytetty lomake. Artikkelissa ei kerrota, kyselikö homeopaattihammaslääkäri tutkimusta aloitettaessa ja kuuden viikon kohdalla tulokset ennen mittauksen suorittamista vai toisin päin. Joka tapauksessa hän tiesi, kumpaan ryhmään vastaaja kuului.

>koehenkilöt lumeryhmässä odottivat paranemista, joten he kuvittelivat ehkä pientä paranemista, mutta pettyivät, kun sitä ei sitten tullutkaan. Normaalia.

Eli sinä selität tuloksen sillä, että kontrolliryhmällä lume-efekti toimi niin, että he kuvittelivat olonsa paranevan kolmen ensimmäisen viikon aikana. Tämä on todennäköistä. Muutos oli muuten saman suuruinen kuin koeryhmällä. Mikäli otat väitteesi vakavasti, se tarkoittaa, että kolmen ensimmmäisen viikon aikana homeopatialla ei saatu mitään parannusta verrattuna lume-efektiin. Olet luultavasti oikeassa.

>Kuusi viikkoa oli valittu koeajaksi varmasti syystä? Ehkä siinä ajassa homeopaattisten valmisteiden oli todettu vaikuttavan.

En löydä mistään tällaista toteamista.

>Olisipa pöljää, jos näin olisi tehty, sillä sittenhän olisi taas rikottu tuota sääntöä, että ei saanut olla tekemisissä.

Tämä olisi tosiaan pitänyt tehdä kaksoissokkokokeena. Itse asetettua ääntöä ei silti rikottu vaan sääntö oli hölmö.

>Toisin kuin väität siis, tämä tutkimus on PibMedissä julkaistu

PubMed. En muista esittäneeni tuollaista väitettä.

>noteerattu esimerkiksi Harvardin artikkelissa uudemmissa tutkimuksissa:

Pitää paikkansa ja katsotaanpa sitä noteeraamista tarkemmin:

Homeopathy has been suggested for many conditions. Most studies have not been rigorously designed or reported, and further high-quality scientific research is merited. Safety and effectiveness are not well studied. Severe or chronic health conditions may require additional medical attention beyond homeopathy.

Kyllä aivan oikein noteerattu. Ehdotettu on mutta valtaosa tutkimuksista on huonolaatuisia. Katsotaanpa vielä,mitä tästä suomalaisen homeopaattihammaslääkärin tutkimuksesta on nostettu esiin:

Early studies suggest a potential role for homeopathy in disease- or drug-induced dry mouth. Measures included volume and immunoglobulin content of salivary flow.

Kyllä juuri tällaiset mittaukset tehtiin eikä eroa koe- ja kontrolliryhmälle saatu.

>Muuten, tuossa artikkelissa KERROTAAN, että VAS-asteikko on 0-10. Taitaa olla pikku huolimattomuusvirhe? Vai miten oli?

VAS-asteikko alkaa tietenkin nollasta. Niinhän kerroin. Edellä nimimerkki Erotuomari esittää, että se alkaa ykkösestä. Päättelin tästä, että hän ei tiedä, mitä VAS tarkoittaa. Miksi hän kuvittelisi, että ei ole mahdollista piirtää merkkiä senttiä lähemmäksi janan toista päätä? Arveletko, että hän tietää kyllä asian mutta oli vain huolimaton?

>Kerroit, että tästä oli aiemmin keskusteltu, mutta en löydä mitään edes Skepsiksen sivuilta. Olisiko sinulla linkkiä?

Hämmästyttävä yhteensattuma, mutta juuri edellisenä päivänä oli tasan samasta aiheesta tehty postaus juuri tälle samalle palstalle:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/11467397

>säälimätön kyky löytää koejärjestelyjen heikkoudet

Millaista säälimätöntä kykyä edellyttää, että osaa erottaa toisistaan sellaiset sanat kuin sokkokoe ja kaksoissokkokoe? Eiköhän ihan tavanomainen sisälukutaito riitä? Etkö sinä erota?

sokkokoe kirjoitti:

>en ala makselemaan mitään

Se on sinun ongelmasi.

>Onko siinä homeopaattilehden artikkelissa kerrottu siis tulokset myös kolmen viikon jälkeen?

On kerrottu. Kummassakin ryhmässä lukemat paranivat saman verran. Oli yhdentekevää, saiko homeopaattista valmistetta vai ei.

>Onkohan ihan varma, että mittaukset tehtiin ensin ja kyselyyn vastattiin vasta sitten?

Artikkelissa kerrotaan täysin avoimesti, että kaikki mittaukset ja haastattelut tehtiin Porin Hammaspisteessä. Paitsi tietysti se kolmen viikon kohdalla kotona täytetty lomake. Artikkelissa ei kerrota, kyselikö homeopaattihammaslääkäri tutkimusta aloitettaessa ja kuuden viikon kohdalla tulokset ennen mittauksen suorittamista vai toisin päin. Joka tapauksessa hän tiesi, kumpaan ryhmään vastaaja kuului.

>koehenkilöt lumeryhmässä odottivat paranemista, joten he kuvittelivat ehkä pientä paranemista, mutta pettyivät, kun sitä ei sitten tullutkaan. Normaalia.

Eli sinä selität tuloksen sillä, että kontrolliryhmällä lume-efekti toimi niin, että he kuvittelivat olonsa paranevan kolmen ensimmäisen viikon aikana. Tämä on todennäköistä. Muutos oli muuten saman suuruinen kuin koeryhmällä. Mikäli otat väitteesi vakavasti, se tarkoittaa, että kolmen ensimmmäisen viikon aikana homeopatialla ei saatu mitään parannusta verrattuna lume-efektiin. Olet luultavasti oikeassa.

>Kuusi viikkoa oli valittu koeajaksi varmasti syystä? Ehkä siinä ajassa homeopaattisten valmisteiden oli todettu vaikuttavan.

En löydä mistään tällaista toteamista.

>Olisipa pöljää, jos näin olisi tehty, sillä sittenhän olisi taas rikottu tuota sääntöä, että ei saanut olla tekemisissä.

Tämä olisi tosiaan pitänyt tehdä kaksoissokkokokeena. Itse asetettua ääntöä ei silti rikottu vaan sääntö oli hölmö.

>Toisin kuin väität siis, tämä tutkimus on PibMedissä julkaistu

PubMed. En muista esittäneeni tuollaista väitettä.

>noteerattu esimerkiksi Harvardin artikkelissa uudemmissa tutkimuksissa:

Pitää paikkansa ja katsotaanpa sitä noteeraamista tarkemmin:

Homeopathy has been suggested for many conditions. Most studies have not been rigorously designed or reported, and further high-quality scientific research is merited. Safety and effectiveness are not well studied. Severe or chronic health conditions may require additional medical attention beyond homeopathy.

Kyllä aivan oikein noteerattu. Ehdotettu on mutta valtaosa tutkimuksista on huonolaatuisia. Katsotaanpa vielä,mitä tästä suomalaisen homeopaattihammaslääkärin tutkimuksesta on nostettu esiin:

Early studies suggest a potential role for homeopathy in disease- or drug-induced dry mouth. Measures included volume and immunoglobulin content of salivary flow.

Kyllä juuri tällaiset mittaukset tehtiin eikä eroa koe- ja kontrolliryhmälle saatu.

>Muuten, tuossa artikkelissa KERROTAAN, että VAS-asteikko on 0-10. Taitaa olla pikku huolimattomuusvirhe? Vai miten oli?

VAS-asteikko alkaa tietenkin nollasta. Niinhän kerroin. Edellä nimimerkki Erotuomari esittää, että se alkaa ykkösestä. Päättelin tästä, että hän ei tiedä, mitä VAS tarkoittaa. Miksi hän kuvittelisi, että ei ole mahdollista piirtää merkkiä senttiä lähemmäksi janan toista päätä? Arveletko, että hän tietää kyllä asian mutta oli vain huolimaton?

>Kerroit, että tästä oli aiemmin keskusteltu, mutta en löydä mitään edes Skepsiksen sivuilta. Olisiko sinulla linkkiä?

Hämmästyttävä yhteensattuma, mutta juuri edellisenä päivänä oli tasan samasta aiheesta tehty postaus juuri tälle samalle palstalle:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/11467397

>säälimätön kyky löytää koejärjestelyjen heikkoudet

Millaista säälimätöntä kykyä edellyttää, että osaa erottaa toisistaan sellaiset sanat kuin sokkokoe ja kaksoissokkokoe? Eiköhän ihan tavanomainen sisälukutaito riitä? Etkö sinä erota?

Lue lisää

"Artikkelissa kerrotaan täysin avoimesti, että kaikki mittaukset ja haastattelut tehtiin Porin Hammaspisteessä. Paitsi tietysti se kolmen viikon kohdalla kotona täytetty lomake. Artikkelissa ei kerrota, kyselikö homeopaattihammaslääkäri tutkimusta aloitettaessa ja kuuden viikon kohdalla tulokset ennen mittauksen suorittamista vai toisin päin."

On aivan selvää, että kyselyt täytettiin ensin, sillä muutoin tutkimus ei tosiaankaan olisi täyttänyt vaatimuksia. Päättelyt teit siis sinä itse eikä niin kerrottu.


"Mikäli otat väitteesi vakavasti, se tarkoittaa, että kolmen ensimmmäisen viikon aikana homeopatialla ei saatu mitään parannusta verrattuna lume-efektiin. Olet luultavasti oikeassa."

Tätä juuri tarkoitin ja sehän oli pelkkä arvelu. Kolmessa viikossa ei välttämättä tosiaankaan saada näyttäviä tuloksia aikaan, jos on sairastettu 10 vuotta.


"Arveletko, että hän tietää kyllä asian mutta oli vain huolimaton?"

Siltä se minusta vaikutti.

En tuota toista ketjua ollut lukenutkaan, toisaalta se tuntuu sellaiselta jankkaukselta, että en jaksa perhtyäkään. Samaa asiaa, mutta vähän enemmän henkilökohtaisia loukkauksia. Luulin, että viittasit johonkin vuoden 2006 keskusteluun (jossa olisi oikeasti tietoa tuosta artikkelista).

Olet oikeassa, on minun onglemani, jos en pääse lukemaan maksullisia artikkeleita, mutta kun viittasit tyhmyyteeni, niin se oli ylimitoitettua.

Lukiessani noita jäi mieleen, että tämä tutkimus oli suljettu jostain meta-analyysistä siksi, että se ei ollut toistettavissa täsmälleen samanlaisena, ei sen takia, että se laadullisesti muuten olisi ollut heikko. Päin vastoin se mainitaan viitteeksi moneen kirjoitukseen...

Ymmärrys kirjoitti:

"Artikkelissa kerrotaan täysin avoimesti, että kaikki mittaukset ja haastattelut tehtiin Porin Hammaspisteessä. Paitsi tietysti se kolmen viikon kohdalla kotona täytetty lomake. Artikkelissa ei kerrota, kyselikö homeopaattihammaslääkäri tutkimusta aloitettaessa ja kuuden viikon kohdalla tulokset ennen mittauksen suorittamista vai toisin päin."

On aivan selvää, että kyselyt täytettiin ensin, sillä muutoin tutkimus ei tosiaankaan olisi täyttänyt vaatimuksia. Päättelyt teit siis sinä itse eikä niin kerrottu.


"Mikäli otat väitteesi vakavasti, se tarkoittaa, että kolmen ensimmmäisen viikon aikana homeopatialla ei saatu mitään parannusta verrattuna lume-efektiin. Olet luultavasti oikeassa."

Tätä juuri tarkoitin ja sehän oli pelkkä arvelu. Kolmessa viikossa ei välttämättä tosiaankaan saada näyttäviä tuloksia aikaan, jos on sairastettu 10 vuotta.


"Arveletko, että hän tietää kyllä asian mutta oli vain huolimaton?"

Siltä se minusta vaikutti.

En tuota toista ketjua ollut lukenutkaan, toisaalta se tuntuu sellaiselta jankkaukselta, että en jaksa perhtyäkään. Samaa asiaa, mutta vähän enemmän henkilökohtaisia loukkauksia. Luulin, että viittasit johonkin vuoden 2006 keskusteluun (jossa olisi oikeasti tietoa tuosta artikkelista).

Olet oikeassa, on minun onglemani, jos en pääse lukemaan maksullisia artikkeleita, mutta kun viittasit tyhmyyteeni, niin se oli ylimitoitettua.

Lukiessani noita jäi mieleen, että tämä tutkimus oli suljettu jostain meta-analyysistä siksi, että se ei ollut toistettavissa täsmälleen samanlaisena, ei sen takia, että se laadullisesti muuten olisi ollut heikko. Päin vastoin se mainitaan viitteeksi moneen kirjoitukseen...

Lue lisää

"Lukiessani noita jäi mieleen, että tämä tutkimus oli suljettu jostain meta-analyysistä siksi, että se ei ollut toistettavissa täsmälleen samanlaisena, ei sen takia, että se laadullisesti muuten olisi ollut heikko."

Pystytkö yhtään täsmentämään, mikä meta-analyysi olisi voinut olla kyseessä, niin tarkistetaan.

Pystyykö skepo yhtään täsmentämään ja tarkentamaan SYITÄ jotka johtavat tuollaisiin tuloksiin, kuten noissa kokeissa on on tullut?

Skepo tarkennusta! kirjoitti:

Pystyykö skepo yhtään täsmentämään ja tarkentamaan SYITÄ jotka johtavat tuollaisiin tuloksiin, kuten noissa kokeissa on on tullut?

Mitä koetta ja millaisia tuloksia mahdat nyt tarkoittaa?

Järjellä ajatellen kommentoijan täytyy tarkoittaa homeopaattilhammaslääkärin tekemää koetta. Todennäköisimmin tulos selittyy sillä, että tekijä ei halunnut testata hypoteesiaan kaksoissokkokokeella. Siihen, miksi hän ei halunnut niin tehdä, onkin vaikeampi ottaa kantaa.

selvä tulos kirjoitti:

Järjellä ajatellen kommentoijan täytyy tarkoittaa homeopaattilhammaslääkärin tekemää koetta. Todennäköisimmin tulos selittyy sillä, että tekijä ei halunnut testata hypoteesiaan kaksoissokkokokeella. Siihen, miksi hän ei halunnut niin tehdä, onkin vaikeampi ottaa kantaa.

Lue lisää

Homeopatia toimii 100%, sano mitä sanot.
Homeopatia on lääke kaikkiin sairauksiin.

Homeopatia toimii kirjoitti:

Homeopatia toimii 100%, sano mitä sanot.
Homeopatia on lääke kaikkiin sairauksiin.

Näin se menee. Kun asiakeskustelu on käyty, fanaattiselle hörhölle jää enää mahdollisuudeksi vakuutella itselleen täydellistä uskoa siihen, että se oma lempparihoito pelastaa ja parantaa kaiken. Omaan uskomusmaailmaan ei näytä olevan varaa suhtautua järjellä.

eikö pää kestä kirjoitti:

Näin se menee. Kun asiakeskustelu on käyty, fanaattiselle hörhölle jää enää mahdollisuudeksi vakuutella itselleen täydellistä uskoa siihen, että se oma lempparihoito pelastaa ja parantaa kaiken. Omaan uskomusmaailmaan ei näytä olevan varaa suhtautua järjellä.

Lue lisää

"Näin se menee. Kun asiakeskustelu on käyty, fanaattiselle hörhölle jää enää mahdollisuudeksi vakuutella itselleen täydellistä uskoa siihen, että se oma lempparihoito pelastaa ja parantaa kaiken. Omaan uskomusmaailmaan ei näytä olevan varaa suhtautua järjellä."

Aika hupaisaa. Skepo ei pärjää asiakysymyksissä ja sen peittääkseen hän jankuttaa noita samoja "hörhö-diagnoosejaan" kuukaudesta toiseen. Ei kovin nokkelaa.

Tutkittua? Missä kohtaa? Tuohan oli pelkkä youtubettu mainosvideo.

>Eihän sokea ja kuuro pillerikauppias skepo voi nähdä eikä kuulla muuta kuin vain omat tuoteensa

Rumasti sanottu. Mutta olet oikeassa. Kaksi pillerikauppiasta siinä on raahannut myyntiarsenaalinsa kameran eteen. Mitään väliä ei ole sillä, että sama huuhaayrittäjä toisaalta kaupittelee kemikaaleja niille, jotka niihin uskovat ja sitten toisella kädellä myy homeopaattisia valmisteita niille, jotka eivät usko kemiaan.

>Kaikkia eivät ensisijaisesti kiinnosta ne monia sivuvaikutuksiakin aiheuttavat synteetiiset kemian tuotteet

Siinä ne näkyvät olevan pöydässä lisäravinnekauppiaiden kemikaalit. Ei karnosiinit ja tolosen e-epat missään puussa kasva.

>vaan mieluummin haluavat poistettavaksi sen varsinaisen ongelman, eli kivun SYYN!

Sitten sun ei kannatta ainakaan homeopatiaanretkahtaa, koska siinä uskomusjärjestelmässä mitään syytä ei saa selvittää vaan "hoito" on aina oireenmukainen.

>Hoidoista tavallinen potilas haluaa tehokkaimman ja vaikuttavimman hoidon

Tämä on totta. Valitettavasti bisneksissä on mukana palveluntarjoajia, jotka eivät halua koskaan selvittää, onko oma tarjolla oleva tuote vaikuttava ollenkaan. Sekavimmat homeopaatit ovat jopa päättäneet väittää, että heidän tuotteensa vaikuttavuutta ei edes voisi tutkia. Tällaista tuotetta ei tietenkään ole mitään syytä ostaa.

>Skepo hoitaa oireta pillereillään

Nyt taisi homma lipsahtaa hieman pieleen. Homeopatia on se, jossa oireita hoidetaan pillereillä. Tosin tehottomasti.

hpatia ja oireet kirjoitti:

>Hoidoista tavallinen potilas haluaa tehokkaimman ja vaikuttavimman hoidon

Tämä on totta. Valitettavasti bisneksissä on mukana palveluntarjoajia, jotka eivät halua koskaan selvittää, onko oma tarjolla oleva tuote vaikuttava ollenkaan. Sekavimmat homeopaatit ovat jopa päättäneet väittää, että heidän tuotteensa vaikuttavuutta ei edes voisi tutkia. Tällaista tuotetta ei tietenkään ole mitään syytä ostaa.

>Skepo hoitaa oireta pillereillään

Nyt taisi homma lipsahtaa hieman pieleen. Homeopatia on se, jossa oireita hoidetaan pillereillä. Tosin tehottomasti.

Lue lisää

Miten te jaksatte juupas-eipäs -keskusteluanne tällaisena kauniina kesäpäivänäkin? Vai sataako siellä?

hpatia ja oireet kirjoitti:

>Hoidoista tavallinen potilas haluaa tehokkaimman ja vaikuttavimman hoidon

Tämä on totta. Valitettavasti bisneksissä on mukana palveluntarjoajia, jotka eivät halua koskaan selvittää, onko oma tarjolla oleva tuote vaikuttava ollenkaan. Sekavimmat homeopaatit ovat jopa päättäneet väittää, että heidän tuotteensa vaikuttavuutta ei edes voisi tutkia. Tällaista tuotetta ei tietenkään ole mitään syytä ostaa.

>Skepo hoitaa oireta pillereillään

Nyt taisi homma lipsahtaa hieman pieleen. Homeopatia on se, jossa oireita hoidetaan pillereillä. Tosin tehottomasti.

Lue lisää

Jaksaapa tuo skepo sekoilla ja jankuttaa samaa p....aaa. Ota hyvä ihminen ne oikeat synteettiset pillerisi, josko ne hiukan selvittäisivät tuota jo kovin ummehtunutta yläkertaasi? Vai ovatko esityksesi lainkaan sieltä ulostettu!

Seko skepo kirjoitti:

Jaksaapa tuo skepo sekoilla ja jankuttaa samaa p....aaa. Ota hyvä ihminen ne oikeat synteettiset pillerisi, josko ne hiukan selvittäisivät tuota jo kovin ummehtunutta yläkertaasi? Vai ovatko esityksesi lainkaan sieltä ulostettu!

Lue lisää

Siinä niitä näkyi olevan synteettisiä pillereitä youtubevideolla, vaikka luonnollisuudesta puhuttiin.

hpatia ja oireet kirjoitti:

>Hoidoista tavallinen potilas haluaa tehokkaimman ja vaikuttavimman hoidon

Tämä on totta. Valitettavasti bisneksissä on mukana palveluntarjoajia, jotka eivät halua koskaan selvittää, onko oma tarjolla oleva tuote vaikuttava ollenkaan. Sekavimmat homeopaatit ovat jopa päättäneet väittää, että heidän tuotteensa vaikuttavuutta ei edes voisi tutkia. Tällaista tuotetta ei tietenkään ole mitään syytä ostaa.

>Skepo hoitaa oireta pillereillään

Nyt taisi homma lipsahtaa hieman pieleen. Homeopatia on se, jossa oireita hoidetaan pillereillä. Tosin tehottomasti.

Lue lisää

"Homeopatia on se, jossa oireita hoidetaan pillereillä. Tosin tehottomasti."

Tutkimusten mukaan tehokkaasti:

"Vuoden 2011 loppupuolella julkaistu Sveitsin hallituksen raportti homeopaattisesta lääketieteestä edustaa kattavinta, kokonaisvaltaisinta arviointia, mitä yksikään hallitus on koskaan homeopatiasta tehnyt. (Homeopathy in healthcare, Bornhöft & Matthiessen, 2011). Tämä käänteentekevä raportti vahvistaa homeopatian olevan kustannustehokasta ja hyvin toimivaa ja vailla sivuvaikutuksia, joten homeopaattiset hoidot tulisi liittää “kela-korvattavina” hoitoina Sveitsin kansalliseen sairasvakuutukseen."

http://www.magneettimedia.com/sveitsin-hallituksen-mullistava-raportti-homeopatiasta/

Homeopatia tehokasta kirjoitti:

"Homeopatia on se, jossa oireita hoidetaan pillereillä. Tosin tehottomasti."

Tutkimusten mukaan tehokkaasti:

"Vuoden 2011 loppupuolella julkaistu Sveitsin hallituksen raportti homeopaattisesta lääketieteestä edustaa kattavinta, kokonaisvaltaisinta arviointia, mitä yksikään hallitus on koskaan homeopatiasta tehnyt. (Homeopathy in healthcare, Bornhöft & Matthiessen, 2011). Tämä käänteentekevä raportti vahvistaa homeopatian olevan kustannustehokasta ja hyvin toimivaa ja vailla sivuvaikutuksia, joten homeopaattiset hoidot tulisi liittää “kela-korvattavina” hoitoina Sveitsin kansalliseen sairasvakuutukseen."

http://www.magneettimedia.com/sveitsin-hallituksen-mullistava-raportti-homeopatiasta/

Lue lisää

Se oli pääosin homeopaattien kirjoittama selonteko Sveitsin hallitukselle.

Tässä vähän sellaista, mitä Magneettimedia on jättänyt syystä tai toisesta kertomatta:
"Ensimmäinen projekti oli kaikkia todistusaineistoja tarkkaileva. Toinen projekti keskittyi vaihtoehtohoitojen meta-analyysien tarkasteluun.

"Mitä tulee ensimmäiseen projektiin, arviot vaikutuksista olivat myönteisiä kaikissa arviointiraporteissa."

"Mitä tulee toiseen projektiin, meta-analyysien kirjoittajien mielestä saatavilla olevat lumekontroilloidut tutkimukset homeopatiasta eivät demonstroi selkeää lumevaikutusta vahvempaa vaikutusta."

Eli homeopaattien tulkinta meta-analyyseistä oli ristiriidassa meta-analyysien tekijöiden kanssa."

http://paholaisen-asianajaja.blogspot.fi/2012/04/homeopatiaa-sveitsista-ja-hieman.html

hpatia ja oireet kirjoitti:

>Hoidoista tavallinen potilas haluaa tehokkaimman ja vaikuttavimman hoidon

Tämä on totta. Valitettavasti bisneksissä on mukana palveluntarjoajia, jotka eivät halua koskaan selvittää, onko oma tarjolla oleva tuote vaikuttava ollenkaan. Sekavimmat homeopaatit ovat jopa päättäneet väittää, että heidän tuotteensa vaikuttavuutta ei edes voisi tutkia. Tällaista tuotetta ei tietenkään ole mitään syytä ostaa.

>Skepo hoitaa oireta pillereillään

Nyt taisi homma lipsahtaa hieman pieleen. Homeopatia on se, jossa oireita hoidetaan pillereillä. Tosin tehottomasti.

Lue lisää

Homeopatia on jo myös tieteen hyväksymää terveydenhoitoa:

>HOMEOPATIAN TOIMIVUUS TODISTETTU

Luc Montagnier, Nobel-palkittu ranskalainen virologi, joka löysi
AIDS-viruksen, on kohauttanut tiedepiirejä puoltamalla homeopatiaa.

Professori Montagnier toteaa: "En voi sanoa, että homeopatia sopii kaikkeen. Sen kuitenkin voin sanoa, että homeopatian käyttämä korkea laimennusaste on oikein. Korkea laimennusaste ei ole sama kuin ei-mitään, se ei tarkoita "ei vaikuttavia ainesosia". Veden rakenteet imitoivat alkuperäisiä
molekyylejä."<

http://www.luontaisnetti.fi/index.php?valikko=valikko&sivu=homeopatia_homeopatian_toimivuus_todistettu

Tieteen tuki kirjoitti:

Homeopatia on jo myös tieteen hyväksymää terveydenhoitoa:

>HOMEOPATIAN TOIMIVUUS TODISTETTU

Luc Montagnier, Nobel-palkittu ranskalainen virologi, joka löysi
AIDS-viruksen, on kohauttanut tiedepiirejä puoltamalla homeopatiaa.

Professori Montagnier toteaa: "En voi sanoa, että homeopatia sopii kaikkeen. Sen kuitenkin voin sanoa, että homeopatian käyttämä korkea laimennusaste on oikein. Korkea laimennusaste ei ole sama kuin ei-mitään, se ei tarkoita "ei vaikuttavia ainesosia". Veden rakenteet imitoivat alkuperäisiä
molekyylejä."<

http://www.luontaisnetti.fi/index.php?valikko=valikko&sivu=homeopatia_homeopatian_toimivuus_todistettu

Lue lisää

Nyt on hörhö sillä tavalla, että porilainen lisäravinnekauppa ei päätä ns. tieteen hyväksyntää. Taisit tajuta sen itsekin, mutta haavekuvasi sotki hetkeksi todellisuudentajusi.

hpatia ja oireet kirjoitti:

>Hoidoista tavallinen potilas haluaa tehokkaimman ja vaikuttavimman hoidon

Tämä on totta. Valitettavasti bisneksissä on mukana palveluntarjoajia, jotka eivät halua koskaan selvittää, onko oma tarjolla oleva tuote vaikuttava ollenkaan. Sekavimmat homeopaatit ovat jopa päättäneet väittää, että heidän tuotteensa vaikuttavuutta ei edes voisi tutkia. Tällaista tuotetta ei tietenkään ole mitään syytä ostaa.

>Skepo hoitaa oireta pillereillään

Nyt taisi homma lipsahtaa hieman pieleen. Homeopatia on se, jossa oireita hoidetaan pillereillä. Tosin tehottomasti.

Lue lisää

Nobel-tason tiedemiehet vahvistavat homeopatian toimivuuden:

"Montagnierin tutkimukset saavat tukea toiselta Nobel-voittajalta. Immunologi Jacques Benveniste, joka kuoli vuonna 2004, suoritti koesarjan, joka toistettiin kolmessa eri yliopistossa. Benveniste kollegoineen käytti runsaasti laimennettuja liuoksia ja kokeili niiden tehoaerääseen valkosolun
tyyppiin nimeltä basofiili. Basofiilejä on ihmisen veressä 0-1%. Niiden läpimitta on 12-15 µm. Voimakkaasti basofiiliset epäsäännöllisen muotoiset ja kokoiset jyväset eli granulat (ø 0,5 µm) tayttävät koko solun. Tuma on useimmiten kaksilohkoinen. Granulat sisältävät hepariinia, histamiinia, ja leukotrieenejä. Granuloilla on vaikutusta esimerkiksi sileän lihaksen supistuksiin hengitysteissä.

Basofiilit aktivoituvat välittömissä (keuhkoastma) ja hitaammissa (allerginen ihoreaktio) allergisissa reaktioissa. Basofiilit ovat toiminnaltaa samankaltaisia kudosten mast-solujen kanssa. Molemmat reagoivat plasmasolujen erittämiin vasta-aineisiin ja alkavat erittää vasoaktiivisia eli verisuoniin vaikuttavia aineita. Ne kykenevät korvaamaan mast-solujen toimintaa välittömissä yliherkkyysreaktiossa migroimalla sidekudokseen. Basofiilit kykenevät ameebamaiseen liikehdintään ja fagosytoosiin vähäisessä määrin.

Vaikka tiedeyhteisö tyrmäsi, suorastaan demonisoi Benvenisten työn, Montagnier pitää Benvenisteä modernina Galileona, jonka työn merkitys selviää ahtaasti asioihin suhtautuville vasta myöhemmin. Montagnierin kanssa samoilla linjoilla on Brian Josephson, jälleen eräs nobelisti ja emeritusprofessori. Hänen mukaansa veden nestemäinen olemus on hämärtänyt monen käsityksen ja rajoittanut oikeiden kysymysten kysymistä. Ei ole todistettu, etteikö vedellä nestemäisyydestään huolimatta olisi kykyä säilyttää rakennettaan järjestyksessä yli makroskooppisten etäisyyksien.

Josephson kertoo kiinnostuneensa asiasta kuultuaan Benvenisten puhuvan eräässä konferenssissa, varsinkin koska Benvenisten esitelmä herätti niin voimakkaan vastareaktion ja vastustuksen kuulijoissa.

-Pidin vastuksen voimakkuutta täysin epätieteellisenä reaktiona ja irrationaalisena käytöksenä, muistelee Josephsson. Josephson kuvailee tiedeyhteisön vastahakoisuutta omaksua uutta tietoa En usko, vaikka näkisin-asenteeksi.

Montagnier puolestaan kertoo Science-lehden haastattelussa -On olemassa henkilöitä, jotka ovat saaneet samoja tuloksia tutkimuksissaan kuin Benveniste, mutta he eivät uskalla julkaista niitä, koska pelkäävät tiedeyhteisön taholta tulevaa intellektuaalisista terroria. Kuitenkaan kysymys ei ole pseudotieteestä, ilmiö on aivan todellinen, ja se ansaitsee lisää tutkimusta.

Myös Yoléne Thomas, Benvenisten kollega on tutkinut ominaisuutta, joka tunnetaan veden muistina.

*Skeptikkojen levittämä väärä tieto*

Moni skeptikko väittää, että ei ole olemassa tutkimusta, joka osoittaisi homeopatian toimivan, kirjoittaa Dana Ullman Huffington Post-lehdessä. Homeopatian vaikutuksista on julkaistu paljonkin tutkimusta -ottaen huomioon aiheen leimautumisen pseudotieteeksi ja rahoituksen saamisen vaikeuden- sellaisissa vertaisarvioiduissa lehdissä kuin *the Lancet*, *BMJ*, * Pediatrics*, *Pediatric Infectious Disease Journal*, *Chest* ja moni muu.

Ullman arvelee EI TUTKIMUSTA -väitteiden pohjautuvan pääsosin nykyiseen systeemiin, jossa mikä tahansa mikä uhkaa lääkeyhtiöiden taloudellista ylivaltaa tai biolääketieteen filosofiaa ja maailmankuvaa, pyritään torjumaan leimaamalla se huuhaaksi tai noituudeksi.

Ullman havainnoi myös, että skeptikkojen väitteet homeopatian tehottomuudesta homeopaattisten lääkkeiden korkean laimennusasteen takia eivät perustu faktoihin. Kunniallinen ja arvostettu Indian Institutes of Technology on vahvistanut nanopartikkeleiden olemassa olon; tutkijat ovat osoittaneet TEM:in (Transmission Electron Microscopy) ja ICP-AES:in (Inductively Coupled Plasma-Atomic Emission Spectroscopy) kemiallisen analyysin kautta, että homeopaattisissa liuoksissa on olemassa fysikaalisia entiteettejä. Tutkijat analysoivat eri menetelmin neljästä homeopaattisista liuoksesta (pitoisuudet 30C ja 200C) ainesosia ja havaitsivat, että niitä on koko liuoksessa nanopartikkeleina.

On vedottu myös siihen, että pienillä pitoisuuksilla ei voi olla vaikutusta. Tämä on pötyä, toteaa Ullman, ja muistuttaa *hormeesi*na tunnetusta ilmiöstä, jossa pieni määrä myrkyksi tunnettua ainetta saattaa toimia lääkkeenä. Tai kuten Paracelsus, 1400-luvulla elänyt lääkäri, alkemisti ja tutkija sen sanoi - K*aikki aineet ovat myrkyllisiä; vain annos ratkaisee, onko kyseessä myrkky vai ei*."

http://www.luontaisnetti.fi/index.php?valikko=valikko&sivu=homeopatia_homeopatian_toimivuus_todistettu

Homeopatia ok kirjoitti:

Nobel-tason tiedemiehet vahvistavat homeopatian toimivuuden:

"Montagnierin tutkimukset saavat tukea toiselta Nobel-voittajalta. Immunologi Jacques Benveniste, joka kuoli vuonna 2004, suoritti koesarjan, joka toistettiin kolmessa eri yliopistossa. Benveniste kollegoineen käytti runsaasti laimennettuja liuoksia ja kokeili niiden tehoaerääseen valkosolun
tyyppiin nimeltä basofiili. Basofiilejä on ihmisen veressä 0-1%. Niiden läpimitta on 12-15 µm. Voimakkaasti basofiiliset epäsäännöllisen muotoiset ja kokoiset jyväset eli granulat (ø 0,5 µm) tayttävät koko solun. Tuma on useimmiten kaksilohkoinen. Granulat sisältävät hepariinia, histamiinia, ja leukotrieenejä. Granuloilla on vaikutusta esimerkiksi sileän lihaksen supistuksiin hengitysteissä.

Basofiilit aktivoituvat välittömissä (keuhkoastma) ja hitaammissa (allerginen ihoreaktio) allergisissa reaktioissa. Basofiilit ovat toiminnaltaa samankaltaisia kudosten mast-solujen kanssa. Molemmat reagoivat plasmasolujen erittämiin vasta-aineisiin ja alkavat erittää vasoaktiivisia eli verisuoniin vaikuttavia aineita. Ne kykenevät korvaamaan mast-solujen toimintaa välittömissä yliherkkyysreaktiossa migroimalla sidekudokseen. Basofiilit kykenevät ameebamaiseen liikehdintään ja fagosytoosiin vähäisessä määrin.

Vaikka tiedeyhteisö tyrmäsi, suorastaan demonisoi Benvenisten työn, Montagnier pitää Benvenisteä modernina Galileona, jonka työn merkitys selviää ahtaasti asioihin suhtautuville vasta myöhemmin. Montagnierin kanssa samoilla linjoilla on Brian Josephson, jälleen eräs nobelisti ja emeritusprofessori. Hänen mukaansa veden nestemäinen olemus on hämärtänyt monen käsityksen ja rajoittanut oikeiden kysymysten kysymistä. Ei ole todistettu, etteikö vedellä nestemäisyydestään huolimatta olisi kykyä säilyttää rakennettaan järjestyksessä yli makroskooppisten etäisyyksien.

Josephson kertoo kiinnostuneensa asiasta kuultuaan Benvenisten puhuvan eräässä konferenssissa, varsinkin koska Benvenisten esitelmä herätti niin voimakkaan vastareaktion ja vastustuksen kuulijoissa.

-Pidin vastuksen voimakkuutta täysin epätieteellisenä reaktiona ja irrationaalisena käytöksenä, muistelee Josephsson. Josephson kuvailee tiedeyhteisön vastahakoisuutta omaksua uutta tietoa En usko, vaikka näkisin-asenteeksi.

Montagnier puolestaan kertoo Science-lehden haastattelussa -On olemassa henkilöitä, jotka ovat saaneet samoja tuloksia tutkimuksissaan kuin Benveniste, mutta he eivät uskalla julkaista niitä, koska pelkäävät tiedeyhteisön taholta tulevaa intellektuaalisista terroria. Kuitenkaan kysymys ei ole pseudotieteestä, ilmiö on aivan todellinen, ja se ansaitsee lisää tutkimusta.

Myös Yoléne Thomas, Benvenisten kollega on tutkinut ominaisuutta, joka tunnetaan veden muistina.

*Skeptikkojen levittämä väärä tieto*

Moni skeptikko väittää, että ei ole olemassa tutkimusta, joka osoittaisi homeopatian toimivan, kirjoittaa Dana Ullman Huffington Post-lehdessä. Homeopatian vaikutuksista on julkaistu paljonkin tutkimusta -ottaen huomioon aiheen leimautumisen pseudotieteeksi ja rahoituksen saamisen vaikeuden- sellaisissa vertaisarvioiduissa lehdissä kuin *the Lancet*, *BMJ*, * Pediatrics*, *Pediatric Infectious Disease Journal*, *Chest* ja moni muu.

Ullman arvelee EI TUTKIMUSTA -väitteiden pohjautuvan pääsosin nykyiseen systeemiin, jossa mikä tahansa mikä uhkaa lääkeyhtiöiden taloudellista ylivaltaa tai biolääketieteen filosofiaa ja maailmankuvaa, pyritään torjumaan leimaamalla se huuhaaksi tai noituudeksi.

Ullman havainnoi myös, että skeptikkojen väitteet homeopatian tehottomuudesta homeopaattisten lääkkeiden korkean laimennusasteen takia eivät perustu faktoihin. Kunniallinen ja arvostettu Indian Institutes of Technology on vahvistanut nanopartikkeleiden olemassa olon; tutkijat ovat osoittaneet TEM:in (Transmission Electron Microscopy) ja ICP-AES:in (Inductively Coupled Plasma-Atomic Emission Spectroscopy) kemiallisen analyysin kautta, että homeopaattisissa liuoksissa on olemassa fysikaalisia entiteettejä. Tutkijat analysoivat eri menetelmin neljästä homeopaattisista liuoksesta (pitoisuudet 30C ja 200C) ainesosia ja havaitsivat, että niitä on koko liuoksessa nanopartikkeleina.

On vedottu myös siihen, että pienillä pitoisuuksilla ei voi olla vaikutusta. Tämä on pötyä, toteaa Ullman, ja muistuttaa *hormeesi*na tunnetusta ilmiöstä, jossa pieni määrä myrkyksi tunnettua ainetta saattaa toimia lääkkeenä. Tai kuten Paracelsus, 1400-luvulla elänyt lääkäri, alkemisti ja tutkija sen sanoi - K*aikki aineet ovat myrkyllisiä; vain annos ratkaisee, onko kyseessä myrkky vai ei*."

http://www.luontaisnetti.fi/index.php?valikko=valikko&sivu=homeopatia_homeopatian_toimivuus_todistettu

Lue lisää

"Brian Josephson"

Kyseinen kaveri sai Nobelin työstään 40 vuotta sitten. Sen jälkeen hän alkoi sekoilla ja höristä gurustaan Maharishi Mahesh Yogista, paranormaaleista ilmiöistä ja muusta roskasta.

Maharishi ei lopulta pystynytkään levitoimaan ja Josephsonin sekoilu vei häneltä arvostuksen ja kunnian. Sääli äijää. Porilaiset fytonomit päättivät sitten poimia höppänän myynninedistämisensä astinlaudaksi.

Yritäpä nyt hieman rauhoittua. Sinä kovasti huudat synteettisiä valmisteita vastaan ja perustelet melttoamistasi jollain youtubevideolla, jossa puoskarit markkinoivat omia synteettisiä valmisteitaan.

Jos homma on tällä tasolla, niin alalla on isoja ongelmia.