Tämä ketju poistunut mystisesti. Hesarissa 7.4 mielenkiintoinen artikkeli asiasta.
vaarallinen ja turha tanko
soleilsol
40329
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 9 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 40
Vanhimmat
Missä se paljon puhuttu artikkeli on luettavissa. Ilmeisesti aika päätön juttu?
Googleta: vaarallinen ja turha tanko.
http://www.hs.fi/sunnuntai/a1365217673832?jako=860fd775dda53c48dfe6850bdba5ad78
"Kuka tietää, kehityskulku on osaltaan vähentänyt tapaturmia. Suomessa oli 1990-luvun alkupuoliskolla vuosittain yli 70 pyöräilijäkuolemaa, nykyään noin 20. Kuolleista yli puolet on 65-vuotiaita tai vanhempia."
Jep, ja ilmastonmuutos johtuu merirosvojen määrän vähenemisestä.
Kyseessä ei ensinnäkään ole mikään "keskitanko" vaan vaakaputki. Entä moniko kuolemaan johtanut polkupyöräonnettomuus liittyy polkupyörän kyytiin nousemiseen tai kyydistä poistumiseen? Pyöreä nolla?
Entä kumpikohan on vaarallisempaa: kompurointi pyörän päälle noustessa vaiko rungon jäykkyyden puutteesta aiheutunut hallinnan menetys suuressa nopeudessa?
Tartuit sitten lillukanvarsiin. Jäärä mikö jäärä.
Juttu on täysin ala-arvoinen. Noin huonoa toimitustyötä en ole ennen HS:ssa nähnyt.
Oikein siinä on, että ns. mummis sopii liikuntarajoitteisille. Muuten jutussa ei ole päätä eikä häntää.
Eli kahden ammattilaisen mielipiteellä ei ole merkitystä.......? Kuinka tyypillistä jääräpäisyyttä.
Ei rungon jäykkyys ole mikään lillukanvarsi ainakaan minulle, vaan oleellinen polkupyöränrungon ominaisuus. Sinusta en tiedä.
Niitä "ammattilaisen mielipiteitä" on joka lähtöön. Osa on perusteltuja ja osa sitten vähemmän perusteltuja. Tiedä sitten, kuinka tarkasti nuo mielipiteet on esitetty ja mitä on jätetty pois.
Myös vastakkaisia mielipiteitä löytyy:
http://www.m-gineering.nl/buizeng.htm
"I'm not in favour of the step through design. You give away stiffness for free, which you have to try to recover with fat and heavy tubes. On the other hand, if the hips aren't what they used to be, or if you want to use the bike outside the holidays you might not agree. The worst thing to do then will be to buy a Dutch roadster, the opoefiets (grandma-bike) This frame is made with small diameter tubing, curved for extra lenght, and the tubes are quite close together, making a very flexible frame. What you want is a frame where the wheels will still track on the same line, even if you are honking up a hill and pulling on the handlebars. Torsional rigidity is achieved by using a stout toptube instead of two thin laterals, by raising the step-through height as far as possible and by using large diameter and thick tubing. Any attempt at design and elegance will usually result in a poorer frame."
Monet Tähtipyörän romuista ovat juuri kuvatunlaisia ohuilla putkilla varustettuja virityksiä.
Tietysti on olemassa myös kelvollisia rakenteita ilman vaakaputkea, kuten mixte, mutta se ei tee niistä huonoista pyöristä yhtään sen parempia.
Lillukanvarsi= vaakaputki/keskitanko. Oli jutussa toinenkin ammattilainen, hänet sivuutit täysin.
Ei sekään ole mikään lillukanvarsi. Se kertoo siitä, että jutun kirjoittaja vain pudottelee nimiä ja lainaa ilman asiayhteyttä. Mm. se, että joku on mahdollista, ei vielä tarkoita sitä, että niin pitäisi tehdä.
Jutussa mainittuja henkilöitä ei oltu konsultoitu valmiin tuotoksen osalta laisinkaan. Jos olisi, nuo itse keksityt polkupyöränosien nimet olisivat jääneet pois.
On säälittävää, että maan johtava sanomalehti julkaisee tuollaisen infantiilin avautumisen, jossa avautuja ei edes tiedä vihaamansa esineen oikeaa nimeä.
Ja eihän se ole mikään salaisuus, että hiilikuidusta voidaan tehdä hyvinkin erikoisen muotoinen runko siten, että se vielä toimiikin. Se vain on kallista. Aika paljon saa tapahtua, ennen kuin joku tavalliselle kansalle tarkoitettu tonnin maantiepyörä kannattaa tehdä muuten kuin teräs- tai alumiiniputkista TIG-hitsaamalla kootulle timanttirungolle.
Kysymyksessä on mielipidekirjoitus, jonka halutessaan voi jättää täysin omaan arvoonsa. Ko kirjoitusta ei pidä sekoittaa uutisointiin.
Esimerkiksi: Suzuki GSX1300R Hayabusa on varmaankin oikein hyvä moottoripyörä, mutta aivan varmasti joidenkin käsissä hengenvaarallinen. Sama pätee kaikkiin kulkuneuvoihin, myös polkupyöriin, pitää hankkia kuljettajalle sopiva pyörä. Sopimaton voi olla vaarallinen.
Kumpaa kirjoitusta tarkoitat?
Helsingin Sanomien Pekka Mykkäsen kirjoitusta kommentoin.
Tuollaiset riman alitukset asiassa, josta itse tietää melko paljon, eivät luo kuvaa luotettavasta lehdestä. Kun lehti ei kykene kirjoittamaan melko yksnkertaisesta aiheesta, polkupyörästä, niin minkä laatuisia ovat sitten jutut vaikka Kreikan vakuuksista? En uskalla edes kuvitella.
Keltainen väri alkaa kyseisessä lehdessä voimistumaan.
Kertokaapa minkä takia mummopyörän sitten pitäisi olla äärimmäisen jäykkä? Jos ajetaan kyseille pyörälle tyypillistä ajoa niin maksimaalinen jäykkyys on täysin toisarvoista jos matalampi vaakaputki muuten helpottaa elämää.
Kestävyyskin on vähän kumma argumentti sillä ei sitä normaaliajossa saa hajalle, muutenhan kuulisimme jatkuvasti kuinka ihmiset loukkaantuisivat tai kuolisivat alle hajoaviin mummorunkoihin.
LZ 127/Joo, siis ei/Alkup.Maantiepyöräi kommentoi myös pyörän hallinnan menetystä suuressa nopeudessa rungon jäykkyyden vähyydestä johtuen. Tiedoksi, ihan kaikki pyörät voivat lähteä oskilloimaan korkeissa vauhdeissa. Jos haluaa täysin välttyä siltä niin sitten ei kannata ajaa yli 50km/h vauhtia, olkoon pyörätyyppi mikä tahansa.
"Kertokaapa minkä takia mummopyörän sitten pitäisi olla äärimmäisen jäykkä? Jos ajetaan kyseille pyörälle tyypillistä ajoa niin maksimaalinen jäykkyys on täysin toisarvoista jos matalampi vaakaputki muuten helpottaa elämää. "
1) Kukaan ei ole väittänyt, että mummopyörän pitäisi olla "äärimmäisen" jäykkä, se on sinun oma olkiukko.
2) Mummopyörällä saatetaan kuljettaa tavaraa, jolloin kohtuullisesta jäykkyydestä on iloa.
3) On muitakin tapoja lisätä jäykkyyttä. Suuremmat putken halkaisijat, mixte-rakenne, jne. Mummopyörää urheilullisempiin pyöriin sitten suosiolla timanttimallinen runko.
"Kestävyyskin on vähän kumma argumentti sillä ei sitä normaaliajossa saa hajalle, muutenhan kuulisimme jatkuvasti kuinka ihmiset loukkaantuisivat tai kuolisivat alle hajoaviin mummorunkoihin."
Joo. BREAKING NEWS: Paikallinen puliukko kaatui polkupyörällä.
"LZ 127/Joo, siis ei/Alkup.Maantiepyöräi kommentoi myös pyörän hallinnan menetystä suuressa nopeudessa rungon jäykkyyden vähyydestä johtuen. Tiedoksi, ihan kaikki pyörät voivat lähteä oskilloimaan korkeissa vauhdeissa. Jos haluaa täysin välttyä siltä niin sitten ei kannata ajaa yli 50km/h vauhtia, olkoon pyörätyyppi mikä tahansa."
En edelleenkään ole sama henkilö kuin Alkup. maantiepyöräilijä. Ja jos olisit viitsinyt ottaa asiasta selvää ennen kuin yrität päteä, tietäisit, että epäjäykät rungot ovat herkempiä värähtelylle.
Alkup. maantiepyöräilijällä on joskus ihan yhtä surrealistisia väitteitä kuin hänen kiistakumppaneillaan. Esimerkiksi se napavaihteen hurja tehohäviö.
Edelleenkään en näe minkä takia mummopyörän rakenne olisi niin iso ongelma kuin tässä annetaan olettaa. Jos on tapana kuljettaa mummopyörällä tavaraa ja oletettu jäykkyyden puute osoittautuu ratkaisevaksi tekijäksi niin sitten vain pyörän vaihtoon. Valtaosa mummopyörien tai vastaavien omistajista tuskin kokee tätä ongelmana mutta tämä on toki ihan omaa olettamusta.
>>Joo. BREAKING NEWS: Paikallinen puliukko kaatui polkupyörällä.
En ole itse koskaan kokenut, todistanut, kuullut tai nähnyt uutisoitavan mummopyörän rungon hajoamisesta normaalissa ajossa. En väitä etteikö näin voisi käydä jos rungossa on esim. selvä valmistusvirhe tai sen on annettu ruostua puhki mutta kovin epätodennäköistä se on.
>>Ja jos olisit viitsinyt ottaa asiasta selvää ennen kuin yrität päteä, tietäisit, että epäjäykät rungot ovat herkempiä värähtelylle.
Jäykkyys on ainoastaan yksi osatekijä paljon monimutkaisemmassa kokonaisuudessa. Tämän ehkä tiesitkin.
>>En edelleenkään ole sama henkilö kuin Alkup. maantiepyöräilijä.
Onneksi olkoon. Aggressiivinen retoriikka ja tietty ylimielisyys sai kuitenkin olettamaan toista. Noh, meitä on moneksi.
"En ole itse koskaan kokenut, todistanut, kuullut tai nähnyt uutisoitavan mummopyörän rungon hajoamisesta normaalissa ajossa. En väitä etteikö näin voisi käydä jos rungossa on esim. selvä valmistusvirhe tai sen on annettu ruostua puhki mutta kovin epätodennäköistä se on. "
En ole itse koskaan kokenut, todistanut, kuullut tai nähnyt uutisoitavan vaakaputken aiheuttamaa vakavaa loukkaantumista. En väitä etteikö näin voisi käydä jos ihmisessä on esim. selvä valmistusvirhe tai ikä alkaa painaa päälle mutta kovin epätodennäköistä se on.
Toisin sanoen tuossa Hesarissa julkaistussa itkupotkuraivarissa vaaditaan marginaalisen ongelman korvaamista toisella marginaalisella ongelmalla.
Ikäihmisten on paljon helpompi ajaa pyörällä, jossa ei ole tarpeetonta vaakaputkea.
Ei naisten runko todellakaan voi olla huono kestävyydeltään kun miljoonat ihmiset sitä päivittäin käyttävät.
"Ei naisten runko todellakaan voi olla huono kestävyydeltään kun miljoonat ihmiset sitä päivittäin käyttävät."
Joo, sehän on aukoton todiste. LOL.
Iäkkäämpien miestenkin on helpompi ilman vaakaputkea hypätä vaaratilanteessa pyörän päältä pois vauhdissakin. Vaakaputkinen vekotin saattaa jopa pelottaa.
Katsokaas naisia, nuoriakin. Usein näyttää siltä, että naiset mieluummin hyppäävät pois kuin tekevät jarrutuksen. Nuoret naiset saattavat aloittaa jarrutuksella, mutta sitten ennen pysähtymistä pois kipittämään siihen viereen. Kertokaas syy tähän.
On hankala nähdä kovinkaan suurta käytännön arvoa tuolla pyörän päältä pois hyppäämisellä. Nuorilla naisilla se on ilmeisesti opittu tapa joka saattaa joillain juontaa juurensa pyörän jalkajarrun puutteelliseen hallintaan tai vähän väärän kokisiin pyöriin joista ei yletä jalka helposti maahan.
Turvallisuuden kannalta pois hyppääminen toimii oikeasti vain mitättömän pienissä nopeuksissa. Jos jalka ei taivu vaakaputken yli, onnistuu henkilöltä tuskin pystyssä pysyminen yhtään kovemmasta vauhdissa hypätessäkään.
Mummis on ihan hyvä liikuntarajoitteisille ja baaripyöräksi 3 ‰ humalassa. Muuten kannattaa ostaa ihan tavallinen timantti.
Humalassa ei pyöräillä. Aika paljon on nykyään liikuntarajoitteisia, kun seuraan muita työmatkalaisia, nuoria ja vanhoja.
Myös toinen puoli asiaa on hyvä huomata. Vaakaputken kanssa pysyy paremmin pyörän selässä. Erityisestä seisaaltaan voimalla polkiessa ketjujen jumiutuessa syystä tai toisesta polkijalta voi lähteä nopeastakin vauhdista jalat alta ja pyöräilijä rojahtaa keskiputken päälle. Ilman putkea pyöräilijä olisi varmaan kadussa.
Kertaalleen itselleni tapahtunut näin 30km/h vauhdissa ja pidän keskiputkea hyvänä ideana. Se auttaa myös tasapainottamaan pyörää jaloilla/ huomaa nopeammim jos pyörään tulee äkillinen isku sivusta.
Jos putken yli kiipeäminen tekee vaikeata ehdottomasti putketon pyörä on hyvä, ja samoin varmaan rentoon pyöräilyynkin.
"Erityisestä seisaaltaan voimalla polkiessa ketjujen jumiutuessa syystä tai toisesta polkijalta voi lähteä nopeastakin vauhdista jalat alta ja pyöräilijä rojahtaa keskiputken päälle. Ilman putkea pyöräilijä olisi varmaan kadussa."
Jep. Ei ole kiva lentää nenelleen esimerkiksi neljänkympin vauhdista.
Siis nenälleen.
tää asiahan menee niin että siitä on ihn turha väitellä. kummatkin runkotyypit on tarkoitttu erilaiseen ajoon. tottkai mummon on hankala ajaa kilpapyörällä tai maastopyörällä eikä se mummopyöräkään pahemmin maastossa tai maantiekiiturina toimi.
Jutun tasosta en sano mitään.
Mutta hyvin lobattu kun saa Hesarin kirjoittamaan totuutena tuollaista. Kyseessähän on maan ainoan erityisen matalalla rungolla varustetun köpöpyörän valmistajan "haastattelu".
Kauppa se on joka kannattaa...
On siinä myös Suomen Pyöräilyunionin toiminnanjohtajan mielipide ja hänellä tuskin on kaupallisia intressejä.
Nyt on kyse ikäihmisistä ja siitä harhasta, että naisten runko olisi jotenkin vähemmän kestävä.
"Nyt on kyse ikäihmisistä"
Mitä se selostus kilpapyöristä sitten oli? Minusta on aika selvää, että toimittaja vaatii "keskitangon" eli suomeksi vaakaputken poistamista _kaikista_ pyöristä, myös kilpa- ja harrastepyöristä.
Mahdollista se tietysti olisi, se on selvää. Eri asia on, että millä kustannuksilla ja olisiko siinä kokonaisuuden kannalta järkeä.
Ei se toimittaja mitään vaadi. Kamala haloo aika itsestään selvästä asiasta.
"Ei se toimittaja mitään vaadi"
Niin, mitä nyt muuten vain julistaa turhaksi ja suorastaan käsittämättömän vaaralliseksi…
No onhan se periaatteessa turha ja ikäihmisille vaarallinen.
Joten yleisellä suomalaisella logiikalla se kannattaa samalla varmuuden vuoksi kieltää kaikilta.
Eihän sitä todellakaan olla keneltäkään kieltämässä. Todettiin vain, että se on periaattessa turha.
Ei, vaan raivottiin täysin marginaalisesta ongelmasta ja vaadittiin sen "ratkaisemista" keinolla joka luo uusia marginaaliongelmia.