Alkuun anteeksipyyntö ja pahoittelut nimimerkille Babhrukesa, sillä hän oli vallan oikeassa ja esittämäni väitteet eivät kestä päivänvaloa ketjussa Jumalien evoluutio, aivan kuten hän perustellusti toi esille.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11500289
En harrastanut kunnollista lähdekritiikkiä ja näin siinä sitten kävi, eli tuomani asiat olivat osaksi peräisin Zeitgeist-liikkeen sinänsä aidoilta vaikuttavista väitteistä ja loput sen jälkeen löydettyjä jonkun muun toimesta.
Tämä oli itselleni hyvä opetus, eli tarkkana pitää olla ja vaikka oma muisti hetken kertoo, että näinhän se asia oli, pitää kuitenkin asia tarkistaa jostain muutamankin kerran.
Tutustuin samalla Zeitgeistin ajatuksenjuoksuun ja onhan se kieltämättä vaikuttavaa, osin, mutta harmittavasti he ovat pilanneet tuotteensa harrastamalla vääristelyä, sekä tiedettyjen tosiasioiden muuttamista, joka tuntuu olevan siis maan tapa kaikissa uskonnollisissa liikkeissä, jumalista viis.
Mutta näin hyvä keskustelu toimii, eli minä esitin väitteitä ja sitten esitettiin perustellusti se, miksi väitteeni olivat puuta heinää ja kun tutustuin annettuihin vasta-argumentteihin, minun on myönnettävä, että näin asia on, eli olin väärässä ja esille tuomani asiat olivat tiedettyjen tosiasioiden vääristeltyjä versioita ja minun olisi pitänyt olla lähdekriittisempi ja käydä muutama kohta kunnolla läpi ennen sen julkistamista.
Anteeksipyyntö ja pahoittelut toimintani johdosta ja tämä oli hyväksi opiksi, eli otan selvää lähteestä ennen sen pistämistä eteenpäin.
Onneksi palstalla on myös sellaisia, jotka osaavat esittää perusteltuja vasta-argumentteja, eli näin toimii kunnon nettikeskustelu, josta on jopa jotain hyötyä.
Jumalten evoluutio & Zeitgeist - the Movie
36
115
Vastaukset
- Valvova
Uskonnollisissa kysymyksissä tahtoo olla usein niin, että joukkoon on joskus sekoitettu tai sekoittunut myös hivenen totuutta, ns. sideaineeksi.
Monien lahkojen ja kulttien syntyyn ovat vaikuttaneet nk. "profeetan" olemassaolo ja kunkin lahkon ja kultin omaksuman profeetan viesti on sitten otettu opinkappaleeksi ja jonkinlaiseksi teesiksi.
Tosiasiahan kuitenkin on, että eri uskonnot ja kultit ovat ottaneet vaikutteita toisistaan ja perimätiedon ja "puskaradion" yhteisvaikutuksesta on syntynyt sitten eri lahkoja ja uskontokuntia.
Jos lähdettäisiin oikein perusteelliisesti tutkimaan mm. esim. Raamatun kirjoituksia ja ilman mitään ennakko-oletuksia tai käsityksiä, niin todennäköisesti monet Raamatun tarinat osoittautuisivat pelkiksi legendoiksi ja kaskuiksi sekä kirjoittajien uskomuksiksi.
Pisteet kuitenkin "bushmannille" rehellisyydestä ko. asiassa.
Tiedän kokemuksesta, että monet uskontokuntiin kuuluvat eivät olisi mistään hinnasta tunnustaneet erehtyneensä, vaan olisivat pitäneet tiukasti kiinni käsityksistään, vaikka ne olisivat täysin perusteettomia ja kokonaan vailla totuuspohjaa.- pyh!
Kun tutkii Raamattua, tietää puheesi potaskaksi.
- pyh!
Ei tipu tyylipisteitä.
pyh! antoi murskaavan ja kirvelevän arvostelunsa: «Ei tipu tyylipisteitä.»
Tämän innoittamana kysyn nimimerkiltä pyh!: Minkä verran antaisit itsellesi tyylipisteitä?
Ainakaan tyyliäsi ei voi moittia liiallisesta tekstin määrästä. Siinä on tiiviyttä ja iskevyyttä.
Minusta kuitenkin se jättää usein toivomisen varaa asiassa pysymisen ja perustelujen johdonmukaisuuden suhteen.
Tästä tulee mieleen lainaus John Maynard Keynesiltä: "When my information changes, I alter my conclusions. What do you do, sir?"
Häntä oli moitittu mielipiteensä muuttamisesta ja yritetty sen perusteella leimata opportunistiksi ja niin poispäin.
Ryhdikäs liike Bushmannilta.
Toinen puoli tarinasta on se, että Vanhassa testamentissa on varsin paljon tarinan juonen tasoista materiaalia, joka voidaan osoittaa lainatuksi varhaisemmista Lähi-idän kulttuureista. Tätä en vaivaudu tässä edes perustelemaan lähdeviitteillä, koska sen potaskakommentin saa joka tapauksessa. Asia on ihan kenen tahansa tutkittavissa.
Ja faktaksi jää sekin, että katolisen kirkon päätös nimittää joulukuun 25 Jeesuksen syntymäpäiväksi on vain osa suurta synkretististä projektia, jonka lopputulos tunnettiin kristinuskona. Mitään "oikeaa" tai "alkuperäistä" seurakuntaa ei tuolloin ollut sen lisäksi olemassakaan, vaan hajanainen joukko erilaisia oppisuuntia.- pyh!
Kaikki tuollaiset todistelut lainauksista Lähi-idän kulttuurista ovat huuhaata.
Raamatullinen kristinusko ei ole synkretismiä. Katolinen harhaoppi on.
Raamattu ei puhu mitään 25.12. päivämäärästä.
Olet väärässä. Alkuperäisen uskon edustajia oli, mutta he olivat vähemmistö.
Bushmanni ei osaa erottaa oikeaa Jumalaa vääristä jumalista..
Ei se että esimerkiksi monet kirkot ja lahkot ovat sekoittaneet kaikenlaista mahdotonta keksittyä oppia omaan oppiinsa tee totuudesta toista ja Raamattu kertoo totuuden:
Iankaikkinen elämä on mahdollista jos elämä eletään oikein ja oikeissa olosuhteissa - SE on supistettuna Raamatun sanoma ja samalla Raamattu osoittaa myös tien ..
Raamattu sanoo synti on teko mikä tuhoaa elämän - ja siksi sen seuraus eli palkka on kuolema.
Jos joku oppi poikkeaa näistä Raamatun totuuksista - se ei ole raamatullinen oppi ja siksi sen voi heittää vaikkapa Gehennaan.. :) missä sen lopullinen paikka kerran kuitenkin on ...
Bushmannin yritykset syyttää Jumalaa kaikesta ja nyt jopa muiden uskontojen valheellisuudesta on niin läpinäkyvää jokaiselle jolla on vähänkin raamatullista ymmärrystä - siis tuntee tuon Raamatun perus asian mistä Raamatussa oikeastaan on kysymys..
Epäoikeudenmukaisuus ja valhe ovat hyviä esimerkkejä sellaisesta elämästä joka tuhoutuu .. saa tekojensa mukaan .. niinkuin Raamattu sen ilmaisee.. Silloin ei selkään taputukset auta - että ollaan yhtämieltä valheellisesti .. VAIN totuus pysyy - valhe ei koskaan ..
alexalex.kasi: «Bushmanni ei osaa erottaa oikeaa Jumalaa vääristä jumalista..»
Millä tavalla oikea Jumala erotetaan vääristä Jumalista?
Tämä nyt tulee aika lähelle sitä, mitä kysyin eri ketjun avauksessa saamatta yhtään kunnollista asiassa pysyvää vastausta.
Vastauksesi on luultavasti, että se katsotaan Raamatusta. Mutta miksi juuri Raamattu on se lähde, jolla erotetaan oikea Jumala väärästä? Onko sille mitään muuta perustetta kuin se, että olenpa vain niin valinnut ja niin se on vaikka mitä väittäisitte…
«Iankaikkinen elämä on mahdollista jos elämä eletään oikein ja oikeissa olosuhteissa - SE on supistettuna Raamatun sanoma ja samalla Raamattu osoittaa myös tien .. »
Tämä ansaitsisi oikeastaan eri keskusteluketjun. Miten erotetaan oikea eläminen väärästä elämisestä? Mitä ovat oikeat olosuhteet?
«Jos joku oppi poikkeaa näistä Raamatun totuuksista - se ei ole raamatullinen oppi…»
Jos joku oppi poikkeaa kommunismista niin se ei ole kommunistinen oppi.
Jos joku oppi poikkeaa puhemies Maon opetuksista niin se ei ole maolainen oppi.
Jos joku oppi poikkeaa Rudof Steinerin opetuksista niin se ei ole steinerilainen oppi.
Ja niin edelleen. Huomaatko vitsin?
«Bushmannin yritykset syyttää Jumalaa kaikesta …»
Minusta on näyttänyt siltä, että Bushmanni ei usko koko Jumalaan ollenkaan. Miten hän voisi silloin Jumalaa syyttää? Hän mainitsee Jumalan vain satiirisissa lauseissa, joissa ei oikeasti tarkoiteta sitä, että olisi Jumala.
«VAIN totuus pysyy - valhe ei koskaan ..»
Sinä tunnut nimittävän Raamattua totuudeksi. Miten ihmeessä jokin kirja voi olla totuus? Eikö totuus punnita ennen kaikkea sen perusteella, mitä me ympärillämme havaitsemme?
Onko niin, että ensin luotetaan siihen, että Raamattu on totuus ja siitä loogisesti päätellään, että Raamattu on totuus?- pyh!
Raamattu on totuus, koska se on Jumalan ilmoitus ja sellaisenaan ohittaa sen, mitä ihminen kokee tai luulee kokevansa.
Ympäröivää todellisuutta pitää puntaroida Raamatun valossa eikä toisinpäin. pyh! kirjoitti:
Raamattu on totuus, koska se on Jumalan ilmoitus ja sellaisenaan ohittaa sen, mitä ihminen kokee tai luulee kokevansa.
Ympäröivää todellisuutta pitää puntaroida Raamatun valossa eikä toisinpäin.pyh! : «Raamattu on totuus, koska se on Jumalan ilmoitus ja sellaisenaan ohittaa sen, mitä ihminen kokee tai luulee kokevansa.
Ympäröivää todellisuutta pitää puntaroida Raamatun valossa eikä toisinpäin.»
Tämä oli aika hyvä vastaus, kiitos siitä.
Siitä seuraa, että Raamatun auktoriteettiasemaa ei voi eikä pidä todistaa millään havainnoilla. Havainnon ja Raamatun ollessa keskenään ristiriidassa Raamattu voittaa.
Luultavasti myös tuo alkulause "Raamattu on totuus" on jonkinlainen aksiooman tapainen peruslause, jota ei tarvitse eikä pidä yrittääkään todistaa.
Asia tuli selväksi.
Epäselväksi tietysti jää, miten toimitaan Raamatun sisäisten ristiriitaisuuksien kanssa, mutta se on sitten eri konteksti kokonaan.vaari - sinä sanot että muiden vastaukset eivät ole "kunnon vastauksia" - se osoittaa vain että sinä et tajua niitä .. huomaa... että monet tajuavat .. siis kun Bushmanni ja sinä ette tajua .. kenen vika se silloin on? Niiden jotka kirjoittavat vastauksia joita ette tajua - vai teidänkö jotka ette ymmärrä sitä minkä monet muut ymmärtävät.
Minusta on uskomatonta että te tuohon ymmärtämättömyyteenne perustellen julistatte kaikki ne jotka ymmärtävät typeriksi.. :) - jotenkin tuollainen on kuin teini-ikäisten marinaa ikuisia kohtaan ... Kuin kun 16 vuotias sanoo äidilleen että "Sä et tajuu mitään" .. No,16 vuotiaat ehkä aikuistuvat aikaa myöten ja oppivat asioita elämästä - tosin valitettavasti eivät kaikki - muutamat jatkavat samaa "Sä et tajuu mitään" koko elämänsä .. kiinnostava kysymys ... eikö se kun 16 vuotias sanoo äidilleen "Sä et tajuu mitään" olekin eräänlaista irrottautumista vanhempien holhouksesta, hän protestoi vanhempaan vastaan, heidän asemaansa vastaan .. hän haluaa irrottautua ja elää omaa elämäänsä ... väittämällä olevansa vähintäänkin yhtä viisas kuin he ..
Valitettavasti vain .. muutamat jatkavat samaan tyyliin vielä senkin jälkeen kun heillä on oma elämä (tai ainakin pitäis olla) .. ketä vastaan he silloin protestoivat .. naapurin koiraa "Toi rakki ei tajuu mitään" - puolisoaan "Sä et tajuu mitään", maan hallitusta "Ne ei tajuu yhtään mitään", jokaista joka ei ole samaa mieltä "Te ette tajuu mitään".. Jumalaa "Sä et tajuu mitään ku sua ei edes ole"..
Minä olen huomannut, että sinäkin välttelet todellista keskustelua ja vastaat ihmisille tuolla teini-ikäisen lauseella jos keskustelua ei käydä sinun ehdoillasi (siinä muistutat paljon Bushmannia) .. kun jopa avaruuskin loppuu jossain Bushmannin mielestä ...ja joka ei sitä hyväksy ... se ihminen "ei tajuu mitään".. Bushmanni ei tosin kerro että mitä tulee sen jälkeen kun avaruus loppuu .. :) ..
Totuus - vaari - on totuus ..
ja Raamattu KERTOO siitä MIKÄ ON TOTTA ...
Vai etkö ymmärrä tätäkään? Ei Raamattu n.s. luo totuutta vaan kertoo siitä .. vai oletko sitä mieltä että totuutta ei ole olemassakaan? - mutta jos minä sanon esimerkiksi että 5 5=10 - on se totta .. eikö vain .. tai jos minä sanon että valhe on syntiä - on sekin totta ..tai jos minä sanon että synnissä ei ole iankaikkista elämää koska synti on vajavaisuutta - on sekin totta ..
Siis totuus ON .. ei sitä koskaan voi kukaan keksiä ..ja Raamattu kertoo siitä mikä on totta ja mikä ei ole totta .. ja minkälaisia seurauksia erilaiset elämäntavat saavat ..
Jos sinulla ei ole ymmärrystä Raamattuun - ja jos vedät kaikki uskonnot samalla kammalla - vaikka niiden opetukset ovat aivan erillaiset .. onko SE järkevää?
Ei minusta .. se on kuin jos joku ei tunne matematiikkaa ja väittää että 5 5= 55 - ja sinä sen perusteella väität että kukaan ei tunne matematiikkaa.. Kuinka viisasta se olisi?
Siis kun sinä ja Bushmanni "ette ymmärrä", mutta jakelette kuitenkin itsellenne plussaa .. jotta saisitte herkkäuskoiset mukaansa tuohon "Muut ovat vain typeryksiä (tai jopa dementoituneita) eivätkä tajua mitään" politiikkaanne.. on se uskoakseni seurausta jonkinlaisesta traumasta - useimmiten lähtöisin siitä nuoruuden "Sä et tajuu mitään" kaudesta asti .. Bushmanni on itse kirjoittanut vaikeuksistaan adventismi perheessä - kuinka hänen menoaan rajoitettiin koko lapsuuden ajan - kunnes hän vapautti itsensä (tai uskoi vapauttaneen) .. Kuinka on sinun kanssasi ? oletko sinäkin saanut elää rajoitettuna ja kantanut sitä mukanasi samalla tavalla .. kuin selkäreppua .. koko elämäsi ajan? Siinä tapauksessa .. eikö jo olisi aika heittää se selästään ja vapautua tosissaan ..
alexalex.kasi kirjoitti:
vaari - sinä sanot että muiden vastaukset eivät ole "kunnon vastauksia" - se osoittaa vain että sinä et tajua niitä .. huomaa... että monet tajuavat .. siis kun Bushmanni ja sinä ette tajua .. kenen vika se silloin on? Niiden jotka kirjoittavat vastauksia joita ette tajua - vai teidänkö jotka ette ymmärrä sitä minkä monet muut ymmärtävät.
Minusta on uskomatonta että te tuohon ymmärtämättömyyteenne perustellen julistatte kaikki ne jotka ymmärtävät typeriksi.. :) - jotenkin tuollainen on kuin teini-ikäisten marinaa ikuisia kohtaan ... Kuin kun 16 vuotias sanoo äidilleen että "Sä et tajuu mitään" .. No,16 vuotiaat ehkä aikuistuvat aikaa myöten ja oppivat asioita elämästä - tosin valitettavasti eivät kaikki - muutamat jatkavat samaa "Sä et tajuu mitään" koko elämänsä .. kiinnostava kysymys ... eikö se kun 16 vuotias sanoo äidilleen "Sä et tajuu mitään" olekin eräänlaista irrottautumista vanhempien holhouksesta, hän protestoi vanhempaan vastaan, heidän asemaansa vastaan .. hän haluaa irrottautua ja elää omaa elämäänsä ... väittämällä olevansa vähintäänkin yhtä viisas kuin he ..
Valitettavasti vain .. muutamat jatkavat samaan tyyliin vielä senkin jälkeen kun heillä on oma elämä (tai ainakin pitäis olla) .. ketä vastaan he silloin protestoivat .. naapurin koiraa "Toi rakki ei tajuu mitään" - puolisoaan "Sä et tajuu mitään", maan hallitusta "Ne ei tajuu yhtään mitään", jokaista joka ei ole samaa mieltä "Te ette tajuu mitään".. Jumalaa "Sä et tajuu mitään ku sua ei edes ole"..
Minä olen huomannut, että sinäkin välttelet todellista keskustelua ja vastaat ihmisille tuolla teini-ikäisen lauseella jos keskustelua ei käydä sinun ehdoillasi (siinä muistutat paljon Bushmannia) .. kun jopa avaruuskin loppuu jossain Bushmannin mielestä ...ja joka ei sitä hyväksy ... se ihminen "ei tajuu mitään".. Bushmanni ei tosin kerro että mitä tulee sen jälkeen kun avaruus loppuu .. :) ..
Totuus - vaari - on totuus ..
ja Raamattu KERTOO siitä MIKÄ ON TOTTA ...
Vai etkö ymmärrä tätäkään? Ei Raamattu n.s. luo totuutta vaan kertoo siitä .. vai oletko sitä mieltä että totuutta ei ole olemassakaan? - mutta jos minä sanon esimerkiksi että 5 5=10 - on se totta .. eikö vain .. tai jos minä sanon että valhe on syntiä - on sekin totta ..tai jos minä sanon että synnissä ei ole iankaikkista elämää koska synti on vajavaisuutta - on sekin totta ..
Siis totuus ON .. ei sitä koskaan voi kukaan keksiä ..ja Raamattu kertoo siitä mikä on totta ja mikä ei ole totta .. ja minkälaisia seurauksia erilaiset elämäntavat saavat ..
Jos sinulla ei ole ymmärrystä Raamattuun - ja jos vedät kaikki uskonnot samalla kammalla - vaikka niiden opetukset ovat aivan erillaiset .. onko SE järkevää?
Ei minusta .. se on kuin jos joku ei tunne matematiikkaa ja väittää että 5 5= 55 - ja sinä sen perusteella väität että kukaan ei tunne matematiikkaa.. Kuinka viisasta se olisi?
Siis kun sinä ja Bushmanni "ette ymmärrä", mutta jakelette kuitenkin itsellenne plussaa .. jotta saisitte herkkäuskoiset mukaansa tuohon "Muut ovat vain typeryksiä (tai jopa dementoituneita) eivätkä tajua mitään" politiikkaanne.. on se uskoakseni seurausta jonkinlaisesta traumasta - useimmiten lähtöisin siitä nuoruuden "Sä et tajuu mitään" kaudesta asti .. Bushmanni on itse kirjoittanut vaikeuksistaan adventismi perheessä - kuinka hänen menoaan rajoitettiin koko lapsuuden ajan - kunnes hän vapautti itsensä (tai uskoi vapauttaneen) .. Kuinka on sinun kanssasi ? oletko sinäkin saanut elää rajoitettuna ja kantanut sitä mukanasi samalla tavalla .. kuin selkäreppua .. koko elämäsi ajan? Siinä tapauksessa .. eikö jo olisi aika heittää se selästään ja vapautua tosissaan ..
alexVoisit, alex, myöntää, että uskosi Raamatun asemaan erehtymättömänä Jumalan sanana ei perustu yhtään mihinkään.
Venkoilevat ja väistelevät vastauksesi eivät auta eteenpäin, vaan kierrät kehää.
Viittauksesi nuoruuden kapinointiin ja matematiikkaan eivät liity tähän aiheeseen, vaan ovat juuri sitä väistelyä.
Metodi, jota käytät, soveltuisi periaatteessa aivan minkä tahansa vaikka kuinka pähkähullunkin uskomuksen puolustamiseen.v.aari kirjoitti:
Voisit, alex, myöntää, että uskosi Raamatun asemaan erehtymättömänä Jumalan sanana ei perustu yhtään mihinkään.
Venkoilevat ja väistelevät vastauksesi eivät auta eteenpäin, vaan kierrät kehää.
Viittauksesi nuoruuden kapinointiin ja matematiikkaan eivät liity tähän aiheeseen, vaan ovat juuri sitä väistelyä.
Metodi, jota käytät, soveltuisi periaatteessa aivan minkä tahansa vaikka kuinka pähkähullunkin uskomuksen puolustamiseen.Mielestäni tuo oli niin valheellinen viesti että sen voi vain selittää siten että asialliset sanat loppuivat sinulta taas kerran ..
Väistelet asiakeskustelua kuin kissa kuumaa puuroa ... miksi?
Tuo minkä kirjoitin on asiaa ..
Etkö todella ymmärrä mikä on .. totuus ? Vaikka sait noin hyvän esimerkin ..
Totuus on totuus .. ei sitä voi keksiä .. koeta ymmärtää ajatus - koeta ihan ilman mitään kilpailua tai kumpi voitaa kinan ajattelua .. jos osaat..
Minulle on niin että Raamattu kertoo siitä mikä on oikein ja totta ja siitä mikä ei ole oikein ja totta ja olen varma että niin on monen ihmisen kohdalla .. se että sinä muka tiedät paremmin miten ihmiset Raamatun ymmärtävät on aika naurettavaa .. ja lähentelee sellaista itsekeskeisyyttä ja uskoa omaan paremmuuteesi.. että ei voi olla miettimättä syitä moiseen .. ja yleensä se johtuu vaikeuksista joita ihmiset ovat elämässään kokeneet .. joko omasta syystään tai mista syistä ..
alexalex.kasi kirjoitti:
Mielestäni tuo oli niin valheellinen viesti että sen voi vain selittää siten että asialliset sanat loppuivat sinulta taas kerran ..
Väistelet asiakeskustelua kuin kissa kuumaa puuroa ... miksi?
Tuo minkä kirjoitin on asiaa ..
Etkö todella ymmärrä mikä on .. totuus ? Vaikka sait noin hyvän esimerkin ..
Totuus on totuus .. ei sitä voi keksiä .. koeta ymmärtää ajatus - koeta ihan ilman mitään kilpailua tai kumpi voitaa kinan ajattelua .. jos osaat..
Minulle on niin että Raamattu kertoo siitä mikä on oikein ja totta ja siitä mikä ei ole oikein ja totta ja olen varma että niin on monen ihmisen kohdalla .. se että sinä muka tiedät paremmin miten ihmiset Raamatun ymmärtävät on aika naurettavaa .. ja lähentelee sellaista itsekeskeisyyttä ja uskoa omaan paremmuuteesi.. että ei voi olla miettimättä syitä moiseen .. ja yleensä se johtuu vaikeuksista joita ihmiset ovat elämässään kokeneet .. joko omasta syystään tai mista syistä ..
alexMeillä näkyy olevan hyvin erilaiset käsitykset siitä, mikä on asiallista ja mikä valheellista.
Se, että lähdet arvailemalla arvioimaan minun motiivejani, on minusta huonoa keskustelua ja suorastaan loukkaavaa.
Lukijat ratkaiskoot jokainen kohdallaan viestiemme arvon.
Sillä, paljonko on 5 5 ei ole mitään tekemistä Raamatun todenperäisyyden kanssa. Jos olet tästä eri mieltä, minulta tosiaan loppuvat sanat. Elämme eri todellisuuksissa.- eremith1
v.aari kirjoitti:
Meillä näkyy olevan hyvin erilaiset käsitykset siitä, mikä on asiallista ja mikä valheellista.
Se, että lähdet arvailemalla arvioimaan minun motiivejani, on minusta huonoa keskustelua ja suorastaan loukkaavaa.
Lukijat ratkaiskoot jokainen kohdallaan viestiemme arvon.
Sillä, paljonko on 5 5 ei ole mitään tekemistä Raamatun todenperäisyyden kanssa. Jos olet tästä eri mieltä, minulta tosiaan loppuvat sanat. Elämme eri todellisuuksissa.Alexin, keskustelu ei juuri mitään anna vastaukseksi hänelle esitettyyn hiukankin syvällisempään, ja ajattekua vaativiin kysymyksiin. Hän lähes täydellisesti poikkeaa keskustelu aiheesta, ja tuo omia aiheitaan esiin, mutta väistää jatkuvasti Bushmannin ja V. vaarin erittäin syvältä luotaavat keskustelu aloitteet, jotka varsinaisest käsittelevät kaikkeuden ja olemassaolomme historiaa. Bushman on täällä keskustelijoista rehellisin ja luotettavin yhdessä V. Vaarin kanssa, joten alexia ei voi verrata lainkaan heihin, sillä hänen kirjoituksensa on alaarvoista ja usein vain piikittelyä, kun ei ole tietoa, niin pitää jotain kirjoittaa, mutta ottakoon oppia Bushmannilta V.aarilta kyllä se sitten siitä.....
- aika jumalaista
alex.kasi kirjoitti:
vaari - sinä sanot että muiden vastaukset eivät ole "kunnon vastauksia" - se osoittaa vain että sinä et tajua niitä .. huomaa... että monet tajuavat .. siis kun Bushmanni ja sinä ette tajua .. kenen vika se silloin on? Niiden jotka kirjoittavat vastauksia joita ette tajua - vai teidänkö jotka ette ymmärrä sitä minkä monet muut ymmärtävät.
Minusta on uskomatonta että te tuohon ymmärtämättömyyteenne perustellen julistatte kaikki ne jotka ymmärtävät typeriksi.. :) - jotenkin tuollainen on kuin teini-ikäisten marinaa ikuisia kohtaan ... Kuin kun 16 vuotias sanoo äidilleen että "Sä et tajuu mitään" .. No,16 vuotiaat ehkä aikuistuvat aikaa myöten ja oppivat asioita elämästä - tosin valitettavasti eivät kaikki - muutamat jatkavat samaa "Sä et tajuu mitään" koko elämänsä .. kiinnostava kysymys ... eikö se kun 16 vuotias sanoo äidilleen "Sä et tajuu mitään" olekin eräänlaista irrottautumista vanhempien holhouksesta, hän protestoi vanhempaan vastaan, heidän asemaansa vastaan .. hän haluaa irrottautua ja elää omaa elämäänsä ... väittämällä olevansa vähintäänkin yhtä viisas kuin he ..
Valitettavasti vain .. muutamat jatkavat samaan tyyliin vielä senkin jälkeen kun heillä on oma elämä (tai ainakin pitäis olla) .. ketä vastaan he silloin protestoivat .. naapurin koiraa "Toi rakki ei tajuu mitään" - puolisoaan "Sä et tajuu mitään", maan hallitusta "Ne ei tajuu yhtään mitään", jokaista joka ei ole samaa mieltä "Te ette tajuu mitään".. Jumalaa "Sä et tajuu mitään ku sua ei edes ole"..
Minä olen huomannut, että sinäkin välttelet todellista keskustelua ja vastaat ihmisille tuolla teini-ikäisen lauseella jos keskustelua ei käydä sinun ehdoillasi (siinä muistutat paljon Bushmannia) .. kun jopa avaruuskin loppuu jossain Bushmannin mielestä ...ja joka ei sitä hyväksy ... se ihminen "ei tajuu mitään".. Bushmanni ei tosin kerro että mitä tulee sen jälkeen kun avaruus loppuu .. :) ..
Totuus - vaari - on totuus ..
ja Raamattu KERTOO siitä MIKÄ ON TOTTA ...
Vai etkö ymmärrä tätäkään? Ei Raamattu n.s. luo totuutta vaan kertoo siitä .. vai oletko sitä mieltä että totuutta ei ole olemassakaan? - mutta jos minä sanon esimerkiksi että 5 5=10 - on se totta .. eikö vain .. tai jos minä sanon että valhe on syntiä - on sekin totta ..tai jos minä sanon että synnissä ei ole iankaikkista elämää koska synti on vajavaisuutta - on sekin totta ..
Siis totuus ON .. ei sitä koskaan voi kukaan keksiä ..ja Raamattu kertoo siitä mikä on totta ja mikä ei ole totta .. ja minkälaisia seurauksia erilaiset elämäntavat saavat ..
Jos sinulla ei ole ymmärrystä Raamattuun - ja jos vedät kaikki uskonnot samalla kammalla - vaikka niiden opetukset ovat aivan erillaiset .. onko SE järkevää?
Ei minusta .. se on kuin jos joku ei tunne matematiikkaa ja väittää että 5 5= 55 - ja sinä sen perusteella väität että kukaan ei tunne matematiikkaa.. Kuinka viisasta se olisi?
Siis kun sinä ja Bushmanni "ette ymmärrä", mutta jakelette kuitenkin itsellenne plussaa .. jotta saisitte herkkäuskoiset mukaansa tuohon "Muut ovat vain typeryksiä (tai jopa dementoituneita) eivätkä tajua mitään" politiikkaanne.. on se uskoakseni seurausta jonkinlaisesta traumasta - useimmiten lähtöisin siitä nuoruuden "Sä et tajuu mitään" kaudesta asti .. Bushmanni on itse kirjoittanut vaikeuksistaan adventismi perheessä - kuinka hänen menoaan rajoitettiin koko lapsuuden ajan - kunnes hän vapautti itsensä (tai uskoi vapauttaneen) .. Kuinka on sinun kanssasi ? oletko sinäkin saanut elää rajoitettuna ja kantanut sitä mukanasi samalla tavalla .. kuin selkäreppua .. koko elämäsi ajan? Siinä tapauksessa .. eikö jo olisi aika heittää se selästään ja vapautua tosissaan ..
alexTotuus - vaari - on totuus ..
ja Raamattu KERTOO siitä MIKÄ ON TOTTA ...
Vai etkö ymmärrä tätäkään? Ei Raamattu n.s. luo totuutta vaan kertoo siitä .. vai oletko sitä mieltä että totuutta ei ole olemassakaan? - mutta jos minä sanon esimerkiksi että 5 5=10 - on se totta .. eikö vain .. tai jos minä sanon että valhe on syntiä - on sekin totta ..tai jos minä sanon että synnissä ei ole iankaikkista elämää koska synti on vajavaisuutta - on sekin totta .. aluks totuuden kerto raamattu lopuks alex.kasi tämä jumalan oikea käsi Minä olen huomannut, että sinäkin välttelet todellista keskustelua ja vastaat ihmisille tuolla teini-ikäisen lauseella jos keskustelua ei käydä sinun ehdoillas näinhän sen täytyy olla ku sinä niin sanot aika jumalaista kirjoitti:
Totuus - vaari - on totuus ..
ja Raamattu KERTOO siitä MIKÄ ON TOTTA ...
Vai etkö ymmärrä tätäkään? Ei Raamattu n.s. luo totuutta vaan kertoo siitä .. vai oletko sitä mieltä että totuutta ei ole olemassakaan? - mutta jos minä sanon esimerkiksi että 5 5=10 - on se totta .. eikö vain .. tai jos minä sanon että valhe on syntiä - on sekin totta ..tai jos minä sanon että synnissä ei ole iankaikkista elämää koska synti on vajavaisuutta - on sekin totta .. aluks totuuden kerto raamattu lopuks alex.kasi tämä jumalan oikea käsi Minä olen huomannut, että sinäkin välttelet todellista keskustelua ja vastaat ihmisille tuolla teini-ikäisen lauseella jos keskustelua ei käydä sinun ehdoillas näinhän sen täytyy olla ku sinä niin sanotaika jumalaista: Voi hurja.
Eiköhän tämä ollut kumminkin alex-parodia. Vaikka vaikea tuota on varmuudella sanoa.
Joskus jo vuosikymmeniä sitten Erno Paasilinna lausui, että parodia on ollut jo kauan mahdotonta – ne tekevät sen itse.
Ikäväksi faktaksi jää, että sen paremmin alex kuin kukaan muukaan ei vastannut kysymykseeni siitä, mihin Raamatun totuus perustuu, vaan sain vain surkeita kehäpäätelmiä, sekavaa jankkausta ja asian vierestä kirjoittamista.
Lukijat päättävät, kuka kirjoitti asiallisesti ja kuka ei.eremith1 kirjoitti:
Alexin, keskustelu ei juuri mitään anna vastaukseksi hänelle esitettyyn hiukankin syvällisempään, ja ajattekua vaativiin kysymyksiin. Hän lähes täydellisesti poikkeaa keskustelu aiheesta, ja tuo omia aiheitaan esiin, mutta väistää jatkuvasti Bushmannin ja V. vaarin erittäin syvältä luotaavat keskustelu aloitteet, jotka varsinaisest käsittelevät kaikkeuden ja olemassaolomme historiaa. Bushman on täällä keskustelijoista rehellisin ja luotettavin yhdessä V. Vaarin kanssa, joten alexia ei voi verrata lainkaan heihin, sillä hänen kirjoituksensa on alaarvoista ja usein vain piikittelyä, kun ei ole tietoa, niin pitää jotain kirjoittaa, mutta ottakoon oppia Bushmannilta V.aarilta kyllä se sitten siitä.....
Eremith puhuu taas omaansa .. on niin HELPPO sanoa että se ja se on sellainen tai tällainen .. siihen pystyy vaikka kuka.. eremithkin..
vaarille antamani vastaus hänen kysymykseen siitä mikä on totuus oli esimerkiksi että se että 5 5 = 10 on totta .. mutta ei näy vaari tajuavan esimerkin tarkoitusta ..
No sanotaan vaikka näin : totta on se mikä on totta. joskus me voimme tietää että asiat ovat totta ja joskus emme .. nyt on kuitenkin niin että jos joku tietää totuuden jostain asiasta mutta joku toinen ei tiedä vaan puhuu omiaan .. niin se ei muuta totuutta toiseksi. Jeesus oli elävä esimerkki tästä - hän toi aina esiin totuuden ja kuitenkin häntä vastustivat kovin usein ne jotka eivät totuutta nähneet..
Minun tarkoitukseni ei ole käännyttää ketään vain kertoa oma kantani ja sen saa sitten vaari ja eremith heittää vaikka omaan roskakoriinsa .. se on täysin heidän oma asiansa.. Kuitenkin kannattaisi samalla heittää ne omat ennakkoluulot roskiin ,, sillä aivan selvästi se vaivaa ... vastauksista päätellen.. Joskus ei nimittäin oikein tiedä että kenelle nämä herrat vastailevat,
Pyh! on uskova ihminen jonka uskoa muutamat työkseen (siis ihan totta TYÖKSEEN) käyvät internetissä mollaamassa ja ihmettelevät kun saavat ansaitsemansa vastauksen.. Olen aivan varma että jos vaarikin haluaisi keskustella ASIOISTA se olisi täysin mahdollista .. mutta se on nyt tullut selväksi että mitkään muut argumentit kuin vaarin omat eivät kelpaa hänelle .. kaikki muut ovat enemmän tai vähemmän typeriä hänen mielestään .. puhumattakaan eremithin jääräpäisyydestä.. ajatus että jos näin suppean näkökentän omaavien käsissä olisi valta ..niinkuin kerran oli... kuinka maailman kävisikään ... :(
alexalex.kasi kirjoitti:
Eremith puhuu taas omaansa .. on niin HELPPO sanoa että se ja se on sellainen tai tällainen .. siihen pystyy vaikka kuka.. eremithkin..
vaarille antamani vastaus hänen kysymykseen siitä mikä on totuus oli esimerkiksi että se että 5 5 = 10 on totta .. mutta ei näy vaari tajuavan esimerkin tarkoitusta ..
No sanotaan vaikka näin : totta on se mikä on totta. joskus me voimme tietää että asiat ovat totta ja joskus emme .. nyt on kuitenkin niin että jos joku tietää totuuden jostain asiasta mutta joku toinen ei tiedä vaan puhuu omiaan .. niin se ei muuta totuutta toiseksi. Jeesus oli elävä esimerkki tästä - hän toi aina esiin totuuden ja kuitenkin häntä vastustivat kovin usein ne jotka eivät totuutta nähneet..
Minun tarkoitukseni ei ole käännyttää ketään vain kertoa oma kantani ja sen saa sitten vaari ja eremith heittää vaikka omaan roskakoriinsa .. se on täysin heidän oma asiansa.. Kuitenkin kannattaisi samalla heittää ne omat ennakkoluulot roskiin ,, sillä aivan selvästi se vaivaa ... vastauksista päätellen.. Joskus ei nimittäin oikein tiedä että kenelle nämä herrat vastailevat,
Pyh! on uskova ihminen jonka uskoa muutamat työkseen (siis ihan totta TYÖKSEEN) käyvät internetissä mollaamassa ja ihmettelevät kun saavat ansaitsemansa vastauksen.. Olen aivan varma että jos vaarikin haluaisi keskustella ASIOISTA se olisi täysin mahdollista .. mutta se on nyt tullut selväksi että mitkään muut argumentit kuin vaarin omat eivät kelpaa hänelle .. kaikki muut ovat enemmän tai vähemmän typeriä hänen mielestään .. puhumattakaan eremithin jääräpäisyydestä.. ajatus että jos näin suppean näkökentän omaavien käsissä olisi valta ..niinkuin kerran oli... kuinka maailman kävisikään ... :(
alexalex: «vaarille antamani vastaus hänen kysymykseen siitä mikä on totuus oli esimerkiksi että se että 5 5 = 10 on totta .. mutta ei näy vaari tajuavan esimerkin tarkoitusta ..
No sanotaan vaikka näin : totta on se mikä on totta. joskus me voimme tietää että asiat ovat totta ja joskus emme .. nyt on kuitenkin niin että jos joku tietää totuuden jostain asiasta mutta joku toinen ei tiedä vaan puhuu omiaan .. niin se ei muuta totuutta toiseksi.»
Jos soveltaisimme tuota muotoiluasi Aristoteleen tuotantoon, olisiko se edelleen sinusta ihan järkevää tekstiä?
Kysyisimme näin: "Millä voidaan perustella, että Aristoteleen kirjallinen tuotanto on kirjaimellista ja erehtymätöntä Jumalan sanaa?"
Ja siihen siis vastaisimme, että Aristoteles kertoo sen, mikä on totta – samoin kuin 5 5=10, toisin kuin taas olisi valhetta väittää, että 6 3=11.
Totuus on olemassa ja kun joku kertoo sen, mikä on totta niin se on totuus.
Lisäksi korostamme, että totta on se, mikä on totta. Ja Aristoteles tiesi, mikä on totta ja kertoi sen. Siitä tiedämme, että hänen kirjoituksensa ovat totta.
No, miltä vaikuttaa perustelu? Onko se ihan mielekkään tuntuinen?
Minua kiehtoo tuossa sanahelinässä se, että siinä ei ole mitään spesifiä kytkentää sen paremmin Raamattuun, Aristoteleeseen kuin Helsingin Sanomien viikkoliitteisiinkään.
Aristoteles oli muuten monessa asiassa ihan oikeassa ja hän teki paljon uraauurtavaa työtä tieteen ja filosofian kehittämisessä. Silti hän oli myös väärässä monessa asiassa, jopa niinkin helposti tarkistettavassa seikassa kuin onko miehellä ja naisella sama vai eri määrä hampaita. Aristoteles oli suihin katsomatta jotenkin omasta mielestään loogisesti päätynyt siihen, että naisella on vähemmän hampaita.- kaitsi
v.aari kirjoitti:
aika jumalaista: Voi hurja.
Eiköhän tämä ollut kumminkin alex-parodia. Vaikka vaikea tuota on varmuudella sanoa.
Joskus jo vuosikymmeniä sitten Erno Paasilinna lausui, että parodia on ollut jo kauan mahdotonta – ne tekevät sen itse.
Ikäväksi faktaksi jää, että sen paremmin alex kuin kukaan muukaan ei vastannut kysymykseeni siitä, mihin Raamatun totuus perustuu, vaan sain vain surkeita kehäpäätelmiä, sekavaa jankkausta ja asian vierestä kirjoittamista.
Lukijat päättävät, kuka kirjoitti asiallisesti ja kuka ei.ai että on totuus parodiaa vaarille ? vaari kuuluu selvästikin niihin joilla ei ole totuutta - ja vaikka oliskin niin he eivät sitä tunnusta. siks ei ole mitään mieltä keskustella totuudesta heidän kanssaan.
v.aari kirjoitti:
alex: «vaarille antamani vastaus hänen kysymykseen siitä mikä on totuus oli esimerkiksi että se että 5 5 = 10 on totta .. mutta ei näy vaari tajuavan esimerkin tarkoitusta ..
No sanotaan vaikka näin : totta on se mikä on totta. joskus me voimme tietää että asiat ovat totta ja joskus emme .. nyt on kuitenkin niin että jos joku tietää totuuden jostain asiasta mutta joku toinen ei tiedä vaan puhuu omiaan .. niin se ei muuta totuutta toiseksi.»
Jos soveltaisimme tuota muotoiluasi Aristoteleen tuotantoon, olisiko se edelleen sinusta ihan järkevää tekstiä?
Kysyisimme näin: "Millä voidaan perustella, että Aristoteleen kirjallinen tuotanto on kirjaimellista ja erehtymätöntä Jumalan sanaa?"
Ja siihen siis vastaisimme, että Aristoteles kertoo sen, mikä on totta – samoin kuin 5 5=10, toisin kuin taas olisi valhetta väittää, että 6 3=11.
Totuus on olemassa ja kun joku kertoo sen, mikä on totta niin se on totuus.
Lisäksi korostamme, että totta on se, mikä on totta. Ja Aristoteles tiesi, mikä on totta ja kertoi sen. Siitä tiedämme, että hänen kirjoituksensa ovat totta.
No, miltä vaikuttaa perustelu? Onko se ihan mielekkään tuntuinen?
Minua kiehtoo tuossa sanahelinässä se, että siinä ei ole mitään spesifiä kytkentää sen paremmin Raamattuun, Aristoteleeseen kuin Helsingin Sanomien viikkoliitteisiinkään.
Aristoteles oli muuten monessa asiassa ihan oikeassa ja hän teki paljon uraauurtavaa työtä tieteen ja filosofian kehittämisessä. Silti hän oli myös väärässä monessa asiassa, jopa niinkin helposti tarkistettavassa seikassa kuin onko miehellä ja naisella sama vai eri määrä hampaita. Aristoteles oli suihin katsomatta jotenkin omasta mielestään loogisesti päätynyt siihen, että naisella on vähemmän hampaita."Aristoteles oli muuten monessa asiassa ihan oikeassa ja hän teki paljon uraauurtavaa työtä tieteen ja filosofian kehittämisessä. Silti hän oli myös väärässä monessa asiassa, jopa niinkin helposti tarkistettavassa seikassa kuin onko miehellä ja naisella sama vai eri määrä hampaita. "
Vaarin kokoon käärimä selvä todistus siitä, että Raamattu ei kerro totuudesta.. niinkö?
Hah ha .. ei muutakaan voi sanoa ..
On selvä asia että Raamattu kertoo totuudesta .. mutta tuntuu oilevan yhtä selvä että ei tee sitä kaikille .. esimerkiksi vaarille tai Busmannille ..
Raamatun totuus on sen sanoma .. mikä ei siis tarkoita että Raamatussa olisi kaikki maailman totuus - vain se mikä sen sanopmaa - esimerkiksi Jumalan suhdetta ihmiseen ja ihmisen kuolemasta elämään pelastumistaan.
Nyt on niin, että välillä unohtaa että muutamille täytyy asia´t aina kertoa alusta asti .. kuin lapselle - esimerkiksi vaarille .. niinpian kun olettaa että hän on oppinut jotrain Raamatusta ei keskustelu suju .. vaari taitaakin olla syvemmässä kuopassa kuin ensin alkuun tuli esiin .. aivan samalla tavalla väistelee ainakin keskusteluja jotka eivät häntä miellytä kuin esimerkiksi Bushmanni.
Tämä tekee keskusteluista tietysti vaikeita tai melkein mahdottomia..
Se riski mikä näillä keskusteluilla on, on että kun vaari väittää sitä ja tätä ja puolustelee uskoaan, että mitään täysin puhdasta oikeudenmukaisuutta ja rakkautta ei ole olemassakaan - ei voi olla hänen mielestään.. hän samalla pienentää sen keskustelu alueen jossa hän voi ikäänkuin liikkua keskusteluissaan.. alue ikäänkuin karsinoituu .. mikä on tietysti suuri vahinko hänelle - sillä siitä karsinasta ulos pääseminen voi vain tapahtua tunnustamalla olevansa väärässä.. ja mitä kauemmin hänen kanssaan keskustelee sitä pienemmäksi hänen karsinansa supistuu ja sitä vaikeammaksi käy sen tunnustaminen että on väärässä - siksi olen päättänyt osallistumasta vaarin karnoittamiseen ja vaikka en ehkä ihan lopeta niin ainakin aion vähentää näitä hedelmättömiä keskusteluja vaarin kanssa.
Kuten aikaisemmin tuli jo sanottua en minä ole täällä ketään käännyttämässä - enkä itse edes kuulu mihinkään kirkkoon tai lahkoon vaikka Raamatun Jumalaan uskonkin ja siihen ihmisen lunastukseen mikä on Jumalan Pojassa.
Olen vain keskustellut asioista omalta kannaltani ja kumonnut sen niin montaa uskovaista piinaavan ikuisen piinan harha-opin - joka muuttaa Raamatun sanoman aivan toiseksi. Kumma kyllä siitä ei vaari, Bushmanni tai eremith paljon keskustele.. (Bushmanni on Jumalan kieltäjä (ja pilkkaaja), vaari on mikä on ja eremith on uskovainen joka uskoo omaan kuolemattomuuteensa.. Siinäpä kolme muskettisoturia :)).. joita yhdistää vain ja ainoastaan yksi ja sama --nimittäin toisten mollaaminen internetissä ..
alex
alex- Aika humalaista
v.aari kirjoitti:
aika jumalaista: Voi hurja.
Eiköhän tämä ollut kumminkin alex-parodia. Vaikka vaikea tuota on varmuudella sanoa.
Joskus jo vuosikymmeniä sitten Erno Paasilinna lausui, että parodia on ollut jo kauan mahdotonta – ne tekevät sen itse.
Ikäväksi faktaksi jää, että sen paremmin alex kuin kukaan muukaan ei vastannut kysymykseeni siitä, mihin Raamatun totuus perustuu, vaan sain vain surkeita kehäpäätelmiä, sekavaa jankkausta ja asian vierestä kirjoittamista.
Lukijat päättävät, kuka kirjoitti asiallisesti ja kuka ei.Olihan tuo nyt alex.kasi parodia. Kaveri julistaa juttunsa alussa kuinka Raamattu kertoo totuuden, ja juttunsa lopussa HÄN jo kertoo totuuden. Eikö nämä jutut silloin pitäisi mennä HÄNEN ehdoilla , koska HÄN kertoo totuuden. Aika jumalaista, viittasin siihen kuinka raamatusta siirryttiin HÄNEEN. Eikö se oo jo aika jumalaista? Ja raamatun totuudenki heitti ilman minkään näköisiä perusteluja tai faktoja.
- pitkää potaska sulta
Aika humalaista kirjoitti:
Olihan tuo nyt alex.kasi parodia. Kaveri julistaa juttunsa alussa kuinka Raamattu kertoo totuuden, ja juttunsa lopussa HÄN jo kertoo totuuden. Eikö nämä jutut silloin pitäisi mennä HÄNEN ehdoilla , koska HÄN kertoo totuuden. Aika jumalaista, viittasin siihen kuinka raamatusta siirryttiin HÄNEEN. Eikö se oo jo aika jumalaista? Ja raamatun totuudenki heitti ilman minkään näköisiä perusteluja tai faktoja.
Taidat itse olla juovuksissa? Alex kirjoitti että Raamattu kertoo totuudesta .. jos et sitä käsitä niin älä syytä muita.
alex.kasi kirjoitti:
"Aristoteles oli muuten monessa asiassa ihan oikeassa ja hän teki paljon uraauurtavaa työtä tieteen ja filosofian kehittämisessä. Silti hän oli myös väärässä monessa asiassa, jopa niinkin helposti tarkistettavassa seikassa kuin onko miehellä ja naisella sama vai eri määrä hampaita. "
Vaarin kokoon käärimä selvä todistus siitä, että Raamattu ei kerro totuudesta.. niinkö?
Hah ha .. ei muutakaan voi sanoa ..
On selvä asia että Raamattu kertoo totuudesta .. mutta tuntuu oilevan yhtä selvä että ei tee sitä kaikille .. esimerkiksi vaarille tai Busmannille ..
Raamatun totuus on sen sanoma .. mikä ei siis tarkoita että Raamatussa olisi kaikki maailman totuus - vain se mikä sen sanopmaa - esimerkiksi Jumalan suhdetta ihmiseen ja ihmisen kuolemasta elämään pelastumistaan.
Nyt on niin, että välillä unohtaa että muutamille täytyy asia´t aina kertoa alusta asti .. kuin lapselle - esimerkiksi vaarille .. niinpian kun olettaa että hän on oppinut jotrain Raamatusta ei keskustelu suju .. vaari taitaakin olla syvemmässä kuopassa kuin ensin alkuun tuli esiin .. aivan samalla tavalla väistelee ainakin keskusteluja jotka eivät häntä miellytä kuin esimerkiksi Bushmanni.
Tämä tekee keskusteluista tietysti vaikeita tai melkein mahdottomia..
Se riski mikä näillä keskusteluilla on, on että kun vaari väittää sitä ja tätä ja puolustelee uskoaan, että mitään täysin puhdasta oikeudenmukaisuutta ja rakkautta ei ole olemassakaan - ei voi olla hänen mielestään.. hän samalla pienentää sen keskustelu alueen jossa hän voi ikäänkuin liikkua keskusteluissaan.. alue ikäänkuin karsinoituu .. mikä on tietysti suuri vahinko hänelle - sillä siitä karsinasta ulos pääseminen voi vain tapahtua tunnustamalla olevansa väärässä.. ja mitä kauemmin hänen kanssaan keskustelee sitä pienemmäksi hänen karsinansa supistuu ja sitä vaikeammaksi käy sen tunnustaminen että on väärässä - siksi olen päättänyt osallistumasta vaarin karnoittamiseen ja vaikka en ehkä ihan lopeta niin ainakin aion vähentää näitä hedelmättömiä keskusteluja vaarin kanssa.
Kuten aikaisemmin tuli jo sanottua en minä ole täällä ketään käännyttämässä - enkä itse edes kuulu mihinkään kirkkoon tai lahkoon vaikka Raamatun Jumalaan uskonkin ja siihen ihmisen lunastukseen mikä on Jumalan Pojassa.
Olen vain keskustellut asioista omalta kannaltani ja kumonnut sen niin montaa uskovaista piinaavan ikuisen piinan harha-opin - joka muuttaa Raamatun sanoman aivan toiseksi. Kumma kyllä siitä ei vaari, Bushmanni tai eremith paljon keskustele.. (Bushmanni on Jumalan kieltäjä (ja pilkkaaja), vaari on mikä on ja eremith on uskovainen joka uskoo omaan kuolemattomuuteensa.. Siinäpä kolme muskettisoturia :)).. joita yhdistää vain ja ainoastaan yksi ja sama --nimittäin toisten mollaaminen internetissä ..
alex
alexalex: «…vaari väittää sitä ja tätä ja puolustelee uskoaan, että mitään täysin puhdasta oikeudenmukaisuutta ja rakkautta ei ole olemassakaan…»
Näytäpä, missä olen tuollaista kirjoittanut.
Vaihdoit muuten taas aihetta ja jätit vastaamatta kysymykseen.alex.kasi kirjoitti:
"Aristoteles oli muuten monessa asiassa ihan oikeassa ja hän teki paljon uraauurtavaa työtä tieteen ja filosofian kehittämisessä. Silti hän oli myös väärässä monessa asiassa, jopa niinkin helposti tarkistettavassa seikassa kuin onko miehellä ja naisella sama vai eri määrä hampaita. "
Vaarin kokoon käärimä selvä todistus siitä, että Raamattu ei kerro totuudesta.. niinkö?
Hah ha .. ei muutakaan voi sanoa ..
On selvä asia että Raamattu kertoo totuudesta .. mutta tuntuu oilevan yhtä selvä että ei tee sitä kaikille .. esimerkiksi vaarille tai Busmannille ..
Raamatun totuus on sen sanoma .. mikä ei siis tarkoita että Raamatussa olisi kaikki maailman totuus - vain se mikä sen sanopmaa - esimerkiksi Jumalan suhdetta ihmiseen ja ihmisen kuolemasta elämään pelastumistaan.
Nyt on niin, että välillä unohtaa että muutamille täytyy asia´t aina kertoa alusta asti .. kuin lapselle - esimerkiksi vaarille .. niinpian kun olettaa että hän on oppinut jotrain Raamatusta ei keskustelu suju .. vaari taitaakin olla syvemmässä kuopassa kuin ensin alkuun tuli esiin .. aivan samalla tavalla väistelee ainakin keskusteluja jotka eivät häntä miellytä kuin esimerkiksi Bushmanni.
Tämä tekee keskusteluista tietysti vaikeita tai melkein mahdottomia..
Se riski mikä näillä keskusteluilla on, on että kun vaari väittää sitä ja tätä ja puolustelee uskoaan, että mitään täysin puhdasta oikeudenmukaisuutta ja rakkautta ei ole olemassakaan - ei voi olla hänen mielestään.. hän samalla pienentää sen keskustelu alueen jossa hän voi ikäänkuin liikkua keskusteluissaan.. alue ikäänkuin karsinoituu .. mikä on tietysti suuri vahinko hänelle - sillä siitä karsinasta ulos pääseminen voi vain tapahtua tunnustamalla olevansa väärässä.. ja mitä kauemmin hänen kanssaan keskustelee sitä pienemmäksi hänen karsinansa supistuu ja sitä vaikeammaksi käy sen tunnustaminen että on väärässä - siksi olen päättänyt osallistumasta vaarin karnoittamiseen ja vaikka en ehkä ihan lopeta niin ainakin aion vähentää näitä hedelmättömiä keskusteluja vaarin kanssa.
Kuten aikaisemmin tuli jo sanottua en minä ole täällä ketään käännyttämässä - enkä itse edes kuulu mihinkään kirkkoon tai lahkoon vaikka Raamatun Jumalaan uskonkin ja siihen ihmisen lunastukseen mikä on Jumalan Pojassa.
Olen vain keskustellut asioista omalta kannaltani ja kumonnut sen niin montaa uskovaista piinaavan ikuisen piinan harha-opin - joka muuttaa Raamatun sanoman aivan toiseksi. Kumma kyllä siitä ei vaari, Bushmanni tai eremith paljon keskustele.. (Bushmanni on Jumalan kieltäjä (ja pilkkaaja), vaari on mikä on ja eremith on uskovainen joka uskoo omaan kuolemattomuuteensa.. Siinäpä kolme muskettisoturia :)).. joita yhdistää vain ja ainoastaan yksi ja sama --nimittäin toisten mollaaminen internetissä ..
alex
alexalex: «Olen vain keskustellut asioista omalta kannaltani ja kumonnut sen niin montaa uskovaista piinaavan ikuisen piinan harha-opin - joka muuttaa Raamatun sanoman aivan toiseksi. Kumma kyllä siitä ei vaari, Bushmanni tai eremith paljon keskustele..»
Vastahan ihan hiljattain annoin täällä tukeni annihilationismille ihan oppien käytännön vaikutusten perusteella.pitkää potaska sulta kirjoitti:
Taidat itse olla juovuksissa? Alex kirjoitti että Raamattu kertoo totuudesta .. jos et sitä käsitä niin älä syytä muita.
pitkää potaska sulta: «Taidat itse olla juovuksissa? Alex kirjoitti että Raamattu kertoo totuudesta .. jos et sitä käsitä niin älä syytä muita.»
Mistä päättelet että olisin juovuksissa? Ja miten se liittyy keskusteluun?
Jos se tosiaan oli oikeasti Alexin vastaus, olen aidosti hämmästynyt. Olisin odottanut edes vähän jonkinlaista järjen häivää.
Kun kysyn, mihin perustuu ajatus siitä, että Raamattu on kirjaimellista ja erehtymätöntä Jumalan sanaa, hän vastaa, että Raamattu on totta, koska se kertoo totuuden.
Eihän se ole mikään perustelu. Johan sen näkee takaraivollaankin.
Se tarkoittaa samaa kuin että Alex nyt vain on päättänyt uskoa tuolla tavalla ja sillä sipuli. Mitään perustelua ei ole.v.aari kirjoitti:
pitkää potaska sulta: «Taidat itse olla juovuksissa? Alex kirjoitti että Raamattu kertoo totuudesta .. jos et sitä käsitä niin älä syytä muita.»
Mistä päättelet että olisin juovuksissa? Ja miten se liittyy keskusteluun?
Jos se tosiaan oli oikeasti Alexin vastaus, olen aidosti hämmästynyt. Olisin odottanut edes vähän jonkinlaista järjen häivää.
Kun kysyn, mihin perustuu ajatus siitä, että Raamattu on kirjaimellista ja erehtymätöntä Jumalan sanaa, hän vastaa, että Raamattu on totta, koska se kertoo totuuden.
Eihän se ole mikään perustelu. Johan sen näkee takaraivollaankin.
Se tarkoittaa samaa kuin että Alex nyt vain on päättänyt uskoa tuolla tavalla ja sillä sipuli. Mitään perustelua ei ole.alex ja alex ..? On se aika kumma että sinä vaari esiinnyt kuin olisit jonkinlainen palstan puheenjohtaja .. ja hylkäät ihmisten vastauksia jos ne eivät sinua miellytä.. tai otat vastaan seläntaputuksia vaikka sitten keneltä ..siltä se tuntuu ainakin..
Mitä muuta kirjaa ihmiset arvostelevat samalla tavalla kuin Raamattua?
Arvostelevat vaikka eivät edes tiedä mistä Raamatussa kerrotaan ja tuskin edes ovat sitä lukeneet saati sitten siihen syvällisemmin tutustuneet. Nyppivät lauseen sieltä toisen täältä ja asettelevat niitä sitten omiin uskonnollisiin kaavoihinsa ja silmää räpäyttämättä sanovat että se on Raamatun vikaa.. kun kaavat sekoilevat .. ??
Et sinäkään edes halua tietää mistä Raamatussa on kyse .. sen sijaan haluat että kaikki muutkin olisivat yhtä sokeita kuin itse olet ... mutta nyt on niin että jos joku ymmärtää että 5 5=10 - niin erittäin vaikea on saada häntä uskomaan ettää se olisikin 55 - vaikka se voi siltä ehkä näyttää asiaa truntematrtomalle. JOS nyt ymmärrät vertauksen ajatuksen.
Miksi muuten vääristelet muiden vastauksia ?
Jos joku sanoo, että Raamattu kertoo totuudesta jostain niin se tarkoittaa sitä .. siis että Raamattu kertoo totuudesta .. esimerkiksi siitä että MIKSI ihminen kuolee ..
Vai kuulutko sinäkin niihin jotka uskovat, että ihmisellä olisi kuolemattomuus ??
Siinä tapauksessa voin valaista sinua asiasta seuraavalla Raamatun opetuksella näin :
Lue tarkkaan:
"""
Jumalan edessä, JOKA kaikki eläväksi tekee, JA Kristuksen Jeesuksen edessä, JOKA Pontius Pilatuksen edessä todisti, tunnustaen hyvän tunnustuksen, minä kehoitan sinua, että tahrattomasti ja moitteettomasti pidät käskyn meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen ilmestymiseen saakka, JONKA AIKANANSA on antava meidän nähdä se AUTUAS ja AINOA VALTIAS kuningasten Kuningas ja herrain Herra, jolla AINOALLA ON KUOLEMATTOMUUS; joka asuu valkeudessa, mihin EI KUKAAN TAIDA TULLA; jota YKSIKÄÄN IHMINEN EI OLE NÄHNYT, EIKÄ VOI NÄHDÄ - HÄNEN olkoon kunnia ja iankaikkinen valta.
Amen.
"""
Toivottavasti luit tarkkaan .. vaikka se voi ehkä pänniä vastaan mielessäsi kun luet tuon, mutta se on kuitenkin Raamatun opetuksen perustaa .. SITÄ jossa erittäin monitahoinen ja viisas todellisuus tuodaan esiin .. esimerkiksi että ainoastaan Jumalalla on kuolemattomuus itsessään, että kukaan (syntinen) ihminen ei koskaan ole nähnyt itse Jumalaa eikä voi nähdä ja niin edelleen .. Vasta kun ihminen tutkii Raamattua voi hän alkaa puhumaan siitä mitä sen sanoma ihmiselle on - ei ennen ..
Valitettavasti on maailmassa kaikenlaisia systeemejä joissa käytetään muiden asioiden yhteydessä eri uskontoja välineenä kansojen hallitsemiseksi .. ja se sekoittaa asiat niin monelle .. valitettavasti ..
Jeesus sanoi : Matt. 23:13 " Mutta voi teitä, kirjanoppineet ja fariseukset, te ulkokullatut, kun suljette taivasten valtakunnan ihmisiltä! Sillä itse te ette mene sisälle, ettekä salli meneväisten sisälle mennä."
Siksi kun esimerkiksi sinä kiertelet ja kaartelet kuulopuheinesi ja seli seli selität asioita joita et ymmärrä vaikka sinulle asian sanoo - menee se ohi korviesi ja jatkat samaa omaa kuulopuheisiin nojautuvaa selittämistäsi - et tunnu jostain kummallisesta syystä edes haluavan ymmärtää mitä sinulle vastataan - vaikka niin tiukkaan uskovaisten ja ymmärtäväisten kanssa keskusteletkin ??
TÄMÄ tässä (alla) esimerkiksi EI OLE Raamatun opetusta ja kuitenkin sitä on maailmassa vaikka kuinka paljon .. sitä voi mielestäni enemmänkin verrata jonkin rokkikonsertin tunnelmiin .. joten pysy asiassa jos asiasta haluat puhua ..
http://www.youtube.com/watch?v=YVIPF_PmHuQ
alexalex.kasi kirjoitti:
alex ja alex ..? On se aika kumma että sinä vaari esiinnyt kuin olisit jonkinlainen palstan puheenjohtaja .. ja hylkäät ihmisten vastauksia jos ne eivät sinua miellytä.. tai otat vastaan seläntaputuksia vaikka sitten keneltä ..siltä se tuntuu ainakin..
Mitä muuta kirjaa ihmiset arvostelevat samalla tavalla kuin Raamattua?
Arvostelevat vaikka eivät edes tiedä mistä Raamatussa kerrotaan ja tuskin edes ovat sitä lukeneet saati sitten siihen syvällisemmin tutustuneet. Nyppivät lauseen sieltä toisen täältä ja asettelevat niitä sitten omiin uskonnollisiin kaavoihinsa ja silmää räpäyttämättä sanovat että se on Raamatun vikaa.. kun kaavat sekoilevat .. ??
Et sinäkään edes halua tietää mistä Raamatussa on kyse .. sen sijaan haluat että kaikki muutkin olisivat yhtä sokeita kuin itse olet ... mutta nyt on niin että jos joku ymmärtää että 5 5=10 - niin erittäin vaikea on saada häntä uskomaan ettää se olisikin 55 - vaikka se voi siltä ehkä näyttää asiaa truntematrtomalle. JOS nyt ymmärrät vertauksen ajatuksen.
Miksi muuten vääristelet muiden vastauksia ?
Jos joku sanoo, että Raamattu kertoo totuudesta jostain niin se tarkoittaa sitä .. siis että Raamattu kertoo totuudesta .. esimerkiksi siitä että MIKSI ihminen kuolee ..
Vai kuulutko sinäkin niihin jotka uskovat, että ihmisellä olisi kuolemattomuus ??
Siinä tapauksessa voin valaista sinua asiasta seuraavalla Raamatun opetuksella näin :
Lue tarkkaan:
"""
Jumalan edessä, JOKA kaikki eläväksi tekee, JA Kristuksen Jeesuksen edessä, JOKA Pontius Pilatuksen edessä todisti, tunnustaen hyvän tunnustuksen, minä kehoitan sinua, että tahrattomasti ja moitteettomasti pidät käskyn meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen ilmestymiseen saakka, JONKA AIKANANSA on antava meidän nähdä se AUTUAS ja AINOA VALTIAS kuningasten Kuningas ja herrain Herra, jolla AINOALLA ON KUOLEMATTOMUUS; joka asuu valkeudessa, mihin EI KUKAAN TAIDA TULLA; jota YKSIKÄÄN IHMINEN EI OLE NÄHNYT, EIKÄ VOI NÄHDÄ - HÄNEN olkoon kunnia ja iankaikkinen valta.
Amen.
"""
Toivottavasti luit tarkkaan .. vaikka se voi ehkä pänniä vastaan mielessäsi kun luet tuon, mutta se on kuitenkin Raamatun opetuksen perustaa .. SITÄ jossa erittäin monitahoinen ja viisas todellisuus tuodaan esiin .. esimerkiksi että ainoastaan Jumalalla on kuolemattomuus itsessään, että kukaan (syntinen) ihminen ei koskaan ole nähnyt itse Jumalaa eikä voi nähdä ja niin edelleen .. Vasta kun ihminen tutkii Raamattua voi hän alkaa puhumaan siitä mitä sen sanoma ihmiselle on - ei ennen ..
Valitettavasti on maailmassa kaikenlaisia systeemejä joissa käytetään muiden asioiden yhteydessä eri uskontoja välineenä kansojen hallitsemiseksi .. ja se sekoittaa asiat niin monelle .. valitettavasti ..
Jeesus sanoi : Matt. 23:13 " Mutta voi teitä, kirjanoppineet ja fariseukset, te ulkokullatut, kun suljette taivasten valtakunnan ihmisiltä! Sillä itse te ette mene sisälle, ettekä salli meneväisten sisälle mennä."
Siksi kun esimerkiksi sinä kiertelet ja kaartelet kuulopuheinesi ja seli seli selität asioita joita et ymmärrä vaikka sinulle asian sanoo - menee se ohi korviesi ja jatkat samaa omaa kuulopuheisiin nojautuvaa selittämistäsi - et tunnu jostain kummallisesta syystä edes haluavan ymmärtää mitä sinulle vastataan - vaikka niin tiukkaan uskovaisten ja ymmärtäväisten kanssa keskusteletkin ??
TÄMÄ tässä (alla) esimerkiksi EI OLE Raamatun opetusta ja kuitenkin sitä on maailmassa vaikka kuinka paljon .. sitä voi mielestäni enemmänkin verrata jonkin rokkikonsertin tunnelmiin .. joten pysy asiassa jos asiasta haluat puhua ..
http://www.youtube.com/watch?v=YVIPF_PmHuQ
alexalex: «On se aika kumma että sinä vaari esiinnyt kuin olisit jonkinlainen palstan puheenjohtaja»
Mikä kirjoittamassani saa sinut ajattelemaan tuollaista?
«ja hylkäät ihmisten vastauksia jos ne eivät sinua miellytä»
Kysymys ei ole miellyttävyydestä, vaan siitä, että et ole vastannut kysymykseen vaan joka kerta jotakin muuta. Mihin perustuu se, että Raamattua pidetään kirjaimellisena ja erehtymättömänä Jumalan sanana?
Se, että 5 5=10 ei ole vastaus tähän. "Se on totta, koska se kertoo totuuden" on tautologia eikä siksi perustele mitään.
«Mitä muuta kirjaa ihmiset arvostelevat samalla tavalla kuin Raamattua?»
En minä Raamattua ole arvostellut. Olen kyseenalaistanut sellaisen suhtautumisen, että Raamattu on kirjaimellista ja erehtymätöntä Jumalan sanana. Mihin muuhun kirjaan kohdistetaan näin kohtuuttomia uskomuksia, Raamatun ja Koraanin lisäksi?
«Miksi muuten vääristelet muiden vastauksia ?»
Näytä esimerkki. Mitä olen vääristellyt?
«Vai kuulutko sinäkin niihin jotka uskovat, että ihmisellä olisi kuolemattomuus ??»
En kuulu. Minä en tiedä, mitä kuoleman jälkeen tapahtuu. En tiedä, mikä tarkkaan ottaen katoaa ja mikä jatkuu. Olen kyllä lukenut Raamatun, mutta en tiedä asiaa sittenkään. Todistelusi ihmisen kuolevaisuudesta ovat minulle tarpeettomia.
«Siksi kun esimerkiksi sinä kiertelet ja kaartelet kuulopuheinesi ja seli seli selität asioita joita et ymmärrä vaikka sinulle asian sanoo - menee se ohi korviesi ja jatkat samaa omaa kuulopuheisiin nojautuvaa selittämistäsi - et tunnu jostain kummallisesta syystä edes haluavan ymmärtää mitä sinulle vastataan - vaikka niin tiukkaan uskovaisten ja ymmärtäväisten kanssa keskusteletkin ??»
Olet tainnut nyt sekoittaa jonkun muun kirjoituksiin.
Olen kysynyt sinulta, mihin perustuu se, että Raamattua pidetään kirjaimellisena ja erehtymättömänä Jumalan sanana. Siinä ei ole yhtään kiertelyä eikä kuulopuhetta. Jos asian vierestä antamasi vastaukset oikeasti sisältävät jotakin syvällisempää tietoa, jota en ymmärrä, sitten en vain ymmärrä. Mutta se ei johdu ymmärtämisen halun puutteesta.
Miksi arvioit minun keskustelutapani tiukaksi? Minusta se on pikemminkin väsynyttä, kyllästynyttä ja löysää. Paljon tiukemminkin voisin samoihin aiheisiin tarttua.- Selvä tapaus
v.aari kirjoitti:
alex: «On se aika kumma että sinä vaari esiinnyt kuin olisit jonkinlainen palstan puheenjohtaja»
Mikä kirjoittamassani saa sinut ajattelemaan tuollaista?
«ja hylkäät ihmisten vastauksia jos ne eivät sinua miellytä»
Kysymys ei ole miellyttävyydestä, vaan siitä, että et ole vastannut kysymykseen vaan joka kerta jotakin muuta. Mihin perustuu se, että Raamattua pidetään kirjaimellisena ja erehtymättömänä Jumalan sanana?
Se, että 5 5=10 ei ole vastaus tähän. "Se on totta, koska se kertoo totuuden" on tautologia eikä siksi perustele mitään.
«Mitä muuta kirjaa ihmiset arvostelevat samalla tavalla kuin Raamattua?»
En minä Raamattua ole arvostellut. Olen kyseenalaistanut sellaisen suhtautumisen, että Raamattu on kirjaimellista ja erehtymätöntä Jumalan sanana. Mihin muuhun kirjaan kohdistetaan näin kohtuuttomia uskomuksia, Raamatun ja Koraanin lisäksi?
«Miksi muuten vääristelet muiden vastauksia ?»
Näytä esimerkki. Mitä olen vääristellyt?
«Vai kuulutko sinäkin niihin jotka uskovat, että ihmisellä olisi kuolemattomuus ??»
En kuulu. Minä en tiedä, mitä kuoleman jälkeen tapahtuu. En tiedä, mikä tarkkaan ottaen katoaa ja mikä jatkuu. Olen kyllä lukenut Raamatun, mutta en tiedä asiaa sittenkään. Todistelusi ihmisen kuolevaisuudesta ovat minulle tarpeettomia.
«Siksi kun esimerkiksi sinä kiertelet ja kaartelet kuulopuheinesi ja seli seli selität asioita joita et ymmärrä vaikka sinulle asian sanoo - menee se ohi korviesi ja jatkat samaa omaa kuulopuheisiin nojautuvaa selittämistäsi - et tunnu jostain kummallisesta syystä edes haluavan ymmärtää mitä sinulle vastataan - vaikka niin tiukkaan uskovaisten ja ymmärtäväisten kanssa keskusteletkin ??»
Olet tainnut nyt sekoittaa jonkun muun kirjoituksiin.
Olen kysynyt sinulta, mihin perustuu se, että Raamattua pidetään kirjaimellisena ja erehtymättömänä Jumalan sanana. Siinä ei ole yhtään kiertelyä eikä kuulopuhetta. Jos asian vierestä antamasi vastaukset oikeasti sisältävät jotakin syvällisempää tietoa, jota en ymmärrä, sitten en vain ymmärrä. Mutta se ei johdu ymmärtämisen halun puutteesta.
Miksi arvioit minun keskustelutapani tiukaksi? Minusta se on pikemminkin väsynyttä, kyllästynyttä ja löysää. Paljon tiukemminkin voisin samoihin aiheisiin tarttua.Busmanniko on jo tullut niin vanhaksi, että otti vaari nimen?
Selvä tapaus kirjoitti:
Busmanniko on jo tullut niin vanhaksi, että otti vaari nimen?
Nimimerkkien Bushmanni ja v.aari takana on kaksi eri henkilöä, jotka poikkeavat niin iältään kuin kirjoitustyyliltään huomattavasti toisistaan. Molemmat myös pitäytyvät käyttämään vain rekisteröityjä nimimerkkejään, toisin kuin esimerkiksi "Selvä tapaus".
Onko kysymykseni tosiaan niin hankala, että sitä pitää väistellä tuollakin tavalla?
- CEOAJH
Pitäisiköhän
Vuoden kirjoitus tauon jälkeen liittyä takaisin rakkaan adventismi palstan keskusteluun.
Shaibaahan tässä vain on se että aika ei riitä tähän harrastukseen lainkaan...
...
mutta jos 1 vuotta koko adventismi pastan skenessä analysoidaan. Huomataan että pyh:in argumentointi on muutunut yhden akeleen perustellummaksi mutta tarina on silti samaa huunaata.
Onko isästä mallia ottanut flinkin poika siis kasvanut????????????
yms.... wannabee?
...
Täytyy antaa kaikki respiktit bushmannille tieteellisen ja oikean ajattelun vaalimisesta.
Bushmannin esimerkki kokonaisuutena osoittaa miten tiede toimii...
virheelliset väittämät pyritään välittömästi korjaamaan uuden tiedon saapuessa.
Kohti tiedollisempaa tulevaisuutta siis.
.....: hah hah .. ai että Bushmanniko tiedemies ? Avaruustieteijä?? ehkä... Bushmanni kun tietää että avaruus alkaa jossain ja loppuu jossain ... mutta ei tiedä että mitä tulee sen jälkeen kun on tultu avaruuden "rajalle"...
Niin että jos sinä "tiedät" .. niin kerroppa Bushmannillekin ... ;) ...
alex
alex.kasi: «: hah hah .. ai että Bushmanniko tiedemies ? Avaruustieteijä?? ehkä... Bushmanni kun tietää että avaruus alkaa jossain ja loppuu jossain ... mutta ei tiedä että mitä tulee sen jälkeen kun on tultu avaruuden "rajalle"... »
Kaikki nykyään vahvoilla olevat kosmologiset teoriat pitävät avaruutta kooltaan rajallisena, mutta rajattomana siinä mielessä kuin vaikkapa pallon pinta on rajaton.
Se ei ole mikään Bushmannin oma teoria. Nauramalla sille häpäisee vain itsensä.
Tämä ei ole kovin helppoa ymmärtää havainnollisesti arkisella järjellä. Mutta ei sille silti kannata pilkallisesti nauraakaan. Tiede testaa teoriansa havainnoilla ja tähän on tultu. Parempi olisi kunnioittaa sitä.
Tässä eräs tähän liittyvä vastaus:
http://www.avaruus.fi/kysy-tutkijalta/faq/mihin-maailmankaikkeus-laajenee.htmlKatselin ca pari kukautta sitten TV ohjelmaa jossa otettiin esille tämän meidän universumimme alku (siis Big Bang teoria) - ohjelma käsitteli nykyistä tiedemiesten ajattelua ja teorioita .. sinänsä kiinnostava ohjelma .. varsinkin koska asioista keskusteltiin realistisesti .. Tiedemiehet sanovat esimerkiksi että tausta säteilyä tutkimalla he ovat voineet päätellä mitä tapahtui vähemmän kuin sekunnin Big Bangin jälkeen .. siis noin 13,7 miljardia vuotta sitten ... mutta että teoria itse Big Bangistä on vain teoria jota ei tänään voida ymmärtää vain päätellä..
Se mikä sen Big Bangin aiheutti on teoriaa .. ja se mitä oli ENNEN Big Bangiä kuvattiin seuraavasti .. ?? >> ....
OK - Big Bang siis tapahtui avaruudessa ja laajeni uskomattomalla vauhdilla sitä ympäröivässä avaruudessa ja lyhyesti sanottuna - sen seurauksena meillä on meidän nykyinen yhä avaruudessa laajeneva universumimme..
Teoria sanoo että universumimme on nyt laajennut 13,7 miljardia vuotta ja kuten sanottu laajenee yhä - jopa nopeammin kuin aikaisemmin ..
Kuuntelin tässä muuta vuosi sitten kun Stephen Hawking rullatuolissaan puhui Big Bang teoriasta ja tämän meidän kaiken aikaa avaruudessa laajenevan universumimme alusta, kehityksestä ja tulevaisuudesta.
Silloisen teorian mukaan (ja siitä ei ole kuin kymmenkunta vuotta) ei materia avaruudessa riittäisi sen koossa pitämiseen joten Hawking päätteli siitä että unimersumimme lopulta laajenee niin paljon että sen sitä koossa pitävä voima lakkaa ja se hajoaa avaruuden pimeyteen ...
Sittemmin on keksitty löydetty?) n.s. musta materia - joten teoria tänään on ehkä hieman positiivisempi jos ajatellaan universumimme kohtaloa.. Tänään yhden teorian mukaan sen laajeneminen pysähtyisi ja univermi saavuttaisi eräänlaisen tasapaino tilanteen ja säilyisi siinä .. toinen teoria on että se alkaisi jälleen supistua kohti sen alku pistettä (?).. kohti seuraavaa Big Bangiä ??
Siis näitä teorioita on vaikka muille jakaa - mutta MIKÄÄN TEORIA EI KOSKAAN OLE SANONUT että sillä avaruudella (ulottuvuudella) jossa esimerkiksi meidän universumimme on ja laajenee olisi jossain alku tai että se loppuisi jossain ..
Joka sellaista ajattelee sekoittaa ehkä "sen avaruuden jossa universum laajenee" ja "universumin " toisiinsa..
On muuten olemassa myös sellaisia teorioita että olisi olemassa useita universumeja -- ja miksi tämä meidän universumimme olisikaan ainoa .. avaruudessa joka ei koskaan ala missään eikä lopu missään ...
Siis ymmärrän, että se voi olla vaikea maallikolle ymmärtää jäjellisesti, että on olemassa jotain jonka voimme tietää olevan ilman alkua ja ilman loppua .. mutta niin se vain on .. enkä ole koskaan kuullut sellaisesta tiedemiehestä joka väittäisi toisin .. se olisi kuin joku sanoisi että iankaikkisuus ei ole koskaan alkanut .. :) ..
alex- Ritva
Hei, tämä ei ole vastaus tuohon edelliseen, mutta tunnetko kuuluisan biologin Richard Dawkinsin teoksen Jumalharha? Vahvistaa käsityksiäsi - ja minun myös. Jos et ole lukenut, tutustu! Mitenhän saisi teoksen fundamentalistiuskovien käsiin. Dawkins kirjoittaa hauskaan, huumorisävytteisiin tyyliin, mutta perustaa kaiken todennettuihin faktoihin.
- SORRY1
Alkuun anteeksipyyntö ja pahoittelut. OK
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Täytyi haukkuu sut lyttyyn
En haluu tuntee rakkautta sua kohtaan enää ja haluun unohtaa sut mut sit tulee kuiteki paha olo kun haluis vaan oikeesti611663- 441003
SINÄ nainen hyvin läheltä
Pidän sinusta. Mutta mene ensin juttelemaan lääkärin luokse, ja hoida itsesi kuntoon. Sit kun sä olet kunnossa, niin mä62958Ajatus aamuun
Tämä jollekin tärkeälle. On asioita mistä jutellaan, on asioita mistä vitsaillaan, on myös asioita mistä ei puhuta kenen71929Et voi olla loputtomasti hiljaa
Nainen. Tarkoitan siis meidän juttua. Eihän tämä tällaiseen epätietoisuuteen voi jäädä siinä vaan särkyy kumpikin. Kerto60898Nainen mitä tekisit
Joutuisit tekemään miehelle ja sinulle tai sinulle ja miehellesi ja kahdelle lapselle ruokaa ja kaapista löytyy 2 litraa158879- 44840
Martina kauniina lehtihaastattelussa
Martina antoi hyväntuulisen haastattelun lehteen. Tyylikkäitä kuvia ja kivoja vaatteita kauniilla Martinalla.182785- 58768
Minä en luota sinuun yhtään nainen
ja aistin että yrität taas satuttaa henkisesti koska tiedät että olet heikkouteni joten siksi tein mitä tein mutta en ki34752