Kumpi parempi:
1)
Sosialismin suhde itsenäisyyteen
t.i.ruskeepaa 13.10.2004 15:15
Aina jotkut keuhkoavat, että kapitalismissa vapaus toteutuu, koska siinä ei kukaan rajoita yksilön oikeutta menestyä. Ja että kapitalismi on myös paras vaihtoehto menestymiselle. Sitten sosialismia syytetään siitä, että siinä pakotetaan kansalaiset mielistelemään toisia kansalaisia ja kustantamaan laiskojen loiseläjien narsistisia toiveita. Diktatuurisesta kommunismistakin on löydetty hyvä esimerkki siitä, kuinka valtio pakottaa kaikki antamaan pois henkilökohtaiset saavutuksensa ja elämään tasapuolisessa köyhyydessä.
Tiedän myös sen, etteivät näin puhujat yleensä halua muuta kuin valittaa ääneen, jonka jälkeen he unohtavat koko keskustelun. Siksi rationaalinen analyysini tuskin vetää näitä leikilläpuhujia vastaamaan.
He ovat väärässä. Sosialismin idea on se, että ehdotetaan yhteistyötä. Kysytään, että: "Emmekö me voisi toimia liitossa keskenämme ja jakaa tuoton tasapuolisesti?". Kapitalismissa on yksilöt tai heidän liittonsa, "taistelujärjestönsä", jotka pyrkivät voittamaan kilpailun menestymisestä.
Tämän takia parkaisu "en minä halua antaa toiselle menestystäni" on sama asia kuin sanoa parhaimmalle ystävälleen, että: "Minä en halua kertoa sinulle mitä minä haluan. En luota sinuun".
Kapitalistit eivät ehkä enää muista mitä aito ystävyys tarkoittaa, joten sanokaamme vaihtoehdoiksi vaikkapa se, että äiti sanoo lapselleen: "Älä ime rintaani. En tunne sinua". Tai jonkin suuryrityksen markkinoinnnin
työntekijä sanoo projektikumppanilleen, että: "En minä voi kertoa sinulle mitä asiakas sanoi minulle puhelinkeskustelussa. Se ei ole sinun asiasi".
Yhteiskunnassa toiset ihmiset ovat yhtä tärkeitä kullekin kuin näiden esimerkkien ihmiset toisilleen. Yhteiskunnassa pitäisi elää yhdessä. Tämä on sosialismin lähtökohta. Kapitalismin lähtökohta on virheellisesti sellainen, että kukaan ei välitä toisista.
vai
2)
milto.teemu28.6.2012 16:56 0 Avaa Sulje
Tajusin tänään, että olen sinkku vielä 32-vuotiaana, koska en ole koskaan edes opetellut flittaamaan naisille. Se on uhristatukseni syytä. Se mitä olen tässä ketjussa keksinyt on vain karkeasti sitä, mitä kaikki tekevät. Se on hengessä oikein, mutta käytännössä se on alkeellista. On kivaa miten mieli raksuttaa ja uusia asioita tulee yllättäen mieleen. Kaikki ei suinkaan riipu iskupaikasta, siistiydestä tai edes katsomisesta. Tajusin, ettei minulla ole selvyyttä edes kohdasta 1. Jotkut naiset eivät edes katso, koska he eivät näe sinua. Pitää kiinnittää heidän huomionsa esimerkiksi huutamalla hei hei tai vislaamalla vähän, pitää katsoa silmiin ja sitten pitää mennä esittäytymään. Katseen saamiseen vislaaminen alun perin liittyykin, eikä ole asiallista vislata vain kuolaamistarkoituksessa. Tämä kaikki osoittaa jonkinlaiseen abstraktiin kykyyn ilmaista kenelle tahansa, että haluaa tutustua häneen. Kovikset osasivat sen yläasteella. Ulkomaalaiset Välimeren maiden miehet osaavat sen aina. Pelimiehet/herrasmiehet tekevät sitä aina!
1)
Sosialismin suhde itsenäisyyteen
t.i.ruskeepaa 13.10.2004 15:15
Aina jotkut keuhkoavat, että kapitalismissa vapaus toteutuu, koska siinä ei kukaan rajoita yksilön oikeutta menestyä. Ja että kapitalismi on myös paras vaihtoehto menestymiselle. Sitten sosialismia syytetään siitä, että siinä pakotetaan kansalaiset mielistelemään toisia kansalaisia ja kustantamaan laiskojen loiseläjien narsistisia toiveita. Diktatuurisesta kommunismistakin on löydetty hyvä esimerkki siitä, kuinka valtio pakottaa kaikki antamaan pois henkilökohtaiset saavutuksensa ja elämään tasapuolisessa köyhyydessä.
Tiedän myös sen, etteivät näin puhujat yleensä halua muuta kuin valittaa ääneen, jonka jälkeen he unohtavat koko keskustelun. Siksi rationaalinen analyysini tuskin vetää näitä leikilläpuhujia vastaamaan.
He ovat väärässä. Sosialismin idea on se, että ehdotetaan yhteistyötä. Kysytään, että: "Emmekö me voisi toimia liitossa keskenämme ja jakaa tuoton tasapuolisesti?". Kapitalismissa on yksilöt tai heidän liittonsa, "taistelujärjestönsä", jotka pyrkivät voittamaan kilpailun menestymisestä.
Tämän takia parkaisu "en minä halua antaa toiselle menestystäni" on sama asia kuin sanoa parhaimmalle ystävälleen, että: "Minä en halua kertoa sinulle mitä minä haluan. En luota sinuun".
Kapitalistit eivät ehkä enää muista mitä aito ystävyys tarkoittaa, joten sanokaamme vaihtoehdoiksi vaikkapa se, että äiti sanoo lapselleen: "Älä ime rintaani. En tunne sinua". Tai jonkin suuryrityksen markkinoinnnin
työntekijä sanoo projektikumppanilleen, että: "En minä voi kertoa sinulle mitä asiakas sanoi minulle puhelinkeskustelussa. Se ei ole sinun asiasi".
Yhteiskunnassa toiset ihmiset ovat yhtä tärkeitä kullekin kuin näiden esimerkkien ihmiset toisilleen. Yhteiskunnassa pitäisi elää yhdessä. Tämä on sosialismin lähtökohta. Kapitalismin lähtökohta on virheellisesti sellainen, että kukaan ei välitä toisista.
vai
2)
milto.teemu28.6.2012 16:56 0 Avaa Sulje
Tajusin tänään, että olen sinkku vielä 32-vuotiaana, koska en ole koskaan edes opetellut flittaamaan naisille. Se on uhristatukseni syytä. Se mitä olen tässä ketjussa keksinyt on vain karkeasti sitä, mitä kaikki tekevät. Se on hengessä oikein, mutta käytännössä se on alkeellista. On kivaa miten mieli raksuttaa ja uusia asioita tulee yllättäen mieleen. Kaikki ei suinkaan riipu iskupaikasta, siistiydestä tai edes katsomisesta. Tajusin, ettei minulla ole selvyyttä edes kohdasta 1. Jotkut naiset eivät edes katso, koska he eivät näe sinua. Pitää kiinnittää heidän huomionsa esimerkiksi huutamalla hei hei tai vislaamalla vähän, pitää katsoa silmiin ja sitten pitää mennä esittäytymään. Katseen saamiseen vislaaminen alun perin liittyykin, eikä ole asiallista vislata vain kuolaamistarkoituksessa. Tämä kaikki osoittaa jonkinlaiseen abstraktiin kykyyn ilmaista kenelle tahansa, että haluaa tutustua häneen. Kovikset osasivat sen yläasteella. Ulkomaalaiset Välimeren maiden miehet osaavat sen aina. Pelimiehet/herrasmiehet tekevät sitä aina!
Vastaukset 3
Vanhimmat
Jeps.
sinkkuteemu on se paras.
Mikähän tämän aloituksen ajatus oikein oli ? Vai oliko tässä alustus ajatukselle että ideaaliyhteiskunnassa naisista tehtäisiin osa kansallisomaisuutta ja sitten jokaiselle jaettaisiin heitä tasapuolisesti tarpeen mukaan ?
Valitettavasti olen kapitalisti, ja en suostu moiseen. Itsekkäästi tulee pitämään kiinni oikeudestani saada pillua hiukan enemmän kuin muut miehet.