Miksi kristinusko on oikeassa

Ei, vaan Jeesus tuli täyttämään sen tehtävän mikä hänellä oli.
Hän tuli pelastamaan ihmiset kuolemalla meidän syntiemme tähden.
Eikä häntä saanut lankeamaan ei naiset, ei saatana, ei mikään,
hän teki kaiken rakkaudesta meihin.
On olemassa suurempi rakkaus kuin miehen ja naien välinen rakkaus.
Jeesuksen rakkaus on kaikesta suurinta.

kerron nyt kirjoitti:

Ei, vaan Jeesus tuli täyttämään sen tehtävän mikä hänellä oli.
Hän tuli pelastamaan ihmiset kuolemalla meidän syntiemme tähden.
Eikä häntä saanut lankeamaan ei naiset, ei saatana, ei mikään,
hän teki kaiken rakkaudesta meihin.
On olemassa suurempi rakkaus kuin miehen ja naien välinen rakkaus.
Jeesuksen rakkaus on kaikesta suurinta.

näin se on. Tää taitaa olla vaan huono paikka näitten asioiden käsittelyyn. Paljon myös suoranaista rienaamista. Uskonasioita ei järjellä selitetä.

kristitty kirjoitti:

näin se on. Tää taitaa olla vaan huono paikka näitten asioiden käsittelyyn. Paljon myös suoranaista rienaamista. Uskonasioita ei järjellä selitetä.

"Uskonasioita ei järjellä selitetä."

Nimenomaan. Siksi sitä kutsutaankin uskoksi, eikä tiedoksi.

Raamattu on ylöskirjattu pitkälti kuulopuheiden perusteella. Yksikään evankelistoista ei ymmärtääkseni ollut tavannut Jeppeä henk.koht. Jokainen tietää miten huhut, juorut ja tarinat värittyy matkan varrella. Näiden tarinoiden pitäminen kirjaimellisena totuutena osoittaa aikamoista herkkäuskoisuutta, mutta siitähän USKOSSA on kyse, siinä uskotaan johonkin mistä ei ole varmaa tietoa saatavilla.

Tässä ohjelmassa on hyvä esimerkki siitä miten helposti erilaiset uskomukset syntyy huhujen perusteella.

http://www.youtube.com/watch?v=O4mN33w5Ftw

Uskon kun en tiedä kirjoitti:

Raamattu on ylöskirjattu pitkälti kuulopuheiden perusteella. Yksikään evankelistoista ei ymmärtääkseni ollut tavannut Jeppeä henk.koht. Jokainen tietää miten huhut, juorut ja tarinat värittyy matkan varrella. Näiden tarinoiden pitäminen kirjaimellisena totuutena osoittaa aikamoista herkkäuskoisuutta, mutta siitähän USKOSSA on kyse, siinä uskotaan johonkin mistä ei ole varmaa tietoa saatavilla.

Kyse on nyt siitä, mihin tutkimuslinjaan Uuden testamentin ja evankeliumien synnystä haluaa uskoa. Itse uskon siihen ika yleisesti hyväksyttyyn tutkintalinjaan, että Matteuksen evankeliumin kirjoitti itseasiassa Jeesuksen opetuslapsi Matteus, Johanneksen evankeliumin kirjoitti Johannes, joka oli Jeesuksen opetuslapsi. Markuksen evankeliumia on pidetty varhaisinpana evankeliumina ja sen kirjoitti Markus, joka sattui olemaan Simon Pietarin (Jeesuksen opetuslapsi) apulainen. Luukas taas oli lääkäri, joka kulki Paavalin (jota kutsuttiin apostoliksi ja joka koki kääntymyksen kohdattuaan ylösnousseen Kristuksen ja kääntymyksen jälkeen vietti vuosia Simon Pietarin ja muiden Jeesuksen suorien opetuslapsien kanssa keräten faktatietoa Jeesuksen elämästä ja kuolemasta ja ylösnousemuksesta) kanssa. Luukas kirjoitti Luukkaan evankeliumin ja Apostolien teot. Apostolien teoissa ei mainita Jerusalemin tuhoa vuonna 70 jkr joten se on luultavimmin kirjoitettu ennen tätä. Luukkaan evankeliumi sitä aikaisemmin.

Itse näen, että kaikki evankeliumit ovat syntyneet hyvin varhaisessa vaiheessa ensimmäisen 100 vuoden sisään Jeesuksen kuolemasta ja ylösnousemuksesta.

Raamatun Uusi Testamentti on siis itse asiassa hyvinkin ensimmäisen ja toisen käden tietoa ja toisenkin käden tieto varsin vakuuttavaa. Uskon opetuslapsien rehellisyyteen dokumentoida asiat täysin tarkasti ja totuudellisesti, koska heillä ei ollut mitään motivaatiota / syytä valehdella. He kyllä tiesivät mitä oli tapahtunut.

On aika herkkäuskoista uskoa nykyään, 2000 vuotta myöhemmin eläviä liberaaliteologeja väittäessään Evankeliumeja myyteiksi, kun uskoa mitä kirjoittajat ovat kertoneet. Hyvät syyt uskoa evankeliumien historialliseen luotettavuuteen.

http://gamma.nic.fi/~shn/tekstit/luotettavaut.htm

Teologi777 kirjoitti:

Kyse on nyt siitä, mihin tutkimuslinjaan Uuden testamentin ja evankeliumien synnystä haluaa uskoa. Itse uskon siihen ika yleisesti hyväksyttyyn tutkintalinjaan, että Matteuksen evankeliumin kirjoitti itseasiassa Jeesuksen opetuslapsi Matteus, Johanneksen evankeliumin kirjoitti Johannes, joka oli Jeesuksen opetuslapsi. Markuksen evankeliumia on pidetty varhaisinpana evankeliumina ja sen kirjoitti Markus, joka sattui olemaan Simon Pietarin (Jeesuksen opetuslapsi) apulainen. Luukas taas oli lääkäri, joka kulki Paavalin (jota kutsuttiin apostoliksi ja joka koki kääntymyksen kohdattuaan ylösnousseen Kristuksen ja kääntymyksen jälkeen vietti vuosia Simon Pietarin ja muiden Jeesuksen suorien opetuslapsien kanssa keräten faktatietoa Jeesuksen elämästä ja kuolemasta ja ylösnousemuksesta) kanssa. Luukas kirjoitti Luukkaan evankeliumin ja Apostolien teot. Apostolien teoissa ei mainita Jerusalemin tuhoa vuonna 70 jkr joten se on luultavimmin kirjoitettu ennen tätä. Luukkaan evankeliumi sitä aikaisemmin.

Itse näen, että kaikki evankeliumit ovat syntyneet hyvin varhaisessa vaiheessa ensimmäisen 100 vuoden sisään Jeesuksen kuolemasta ja ylösnousemuksesta.

Raamatun Uusi Testamentti on siis itse asiassa hyvinkin ensimmäisen ja toisen käden tietoa ja toisenkin käden tieto varsin vakuuttavaa. Uskon opetuslapsien rehellisyyteen dokumentoida asiat täysin tarkasti ja totuudellisesti, koska heillä ei ollut mitään motivaatiota / syytä valehdella. He kyllä tiesivät mitä oli tapahtunut.

On aika herkkäuskoista uskoa nykyään, 2000 vuotta myöhemmin eläviä liberaaliteologeja väittäessään Evankeliumeja myyteiksi, kun uskoa mitä kirjoittajat ovat kertoneet. Hyvät syyt uskoa evankeliumien historialliseen luotettavuuteen.

http://gamma.nic.fi/~shn/tekstit/luotettavaut.htm

Ei siinä mitään liberaaliteologeja tarvitse uskoa. Yrität kääntää uskomuksen kumoamisenkin uskoksi. Todistustaakka on niillä, jotka haluaa väittää evankeliumeja luotettaviksi. Näin lähdekriittisesti nämä sinun linkkaamat nettisivutkaan eivät vakuuta luotettavuudellaan. Tuo sinun "aika yleisesti hyväksytty" tutkintalinjakin on varmaan yhtä "aika yleisesti hyväksytty" kuin vaikka Erich von Dänikenin väitteet maan elämän ekstraterrestriaalisesta alkuperästä, johon Däniken niin ikään USKOO löytäneensä vakuuttavat historialliset todisteet, joita esittelee useissa kirjoissaan. On hyvin kyseenalaista, että evankeliumit olisi ensikäden tietoa Jeesuksesta ja vaikka olisikin, niin voidaan ihan aiheellisesti epäillä niiden luotettavuutta siitäkin huolimatta. Opetuslapset eivät olleet mitään objektiivisuuteen pyrkiviä tieteellisiä havainnoitsijoita vaan uskonnollisen kultin jäseniä. Ihmismieli on siitä petollinen, että se pettää jopa itseään ja halu uskoa riittää usein muokkaamaan omia muistikuvia, kuten on useissa psykologisissa testeissä todettu. Pitäisit vaan uskoa ihan suosiolla uskon asiana, niin et kävelisi niin heikoilla jäillä.

Uskon kun en tiedä kirjoitti:

Ei siinä mitään liberaaliteologeja tarvitse uskoa. Yrität kääntää uskomuksen kumoamisenkin uskoksi. Todistustaakka on niillä, jotka haluaa väittää evankeliumeja luotettaviksi. Näin lähdekriittisesti nämä sinun linkkaamat nettisivutkaan eivät vakuuta luotettavuudellaan. Tuo sinun "aika yleisesti hyväksytty" tutkintalinjakin on varmaan yhtä "aika yleisesti hyväksytty" kuin vaikka Erich von Dänikenin väitteet maan elämän ekstraterrestriaalisesta alkuperästä, johon Däniken niin ikään USKOO löytäneensä vakuuttavat historialliset todisteet, joita esittelee useissa kirjoissaan. On hyvin kyseenalaista, että evankeliumit olisi ensikäden tietoa Jeesuksesta ja vaikka olisikin, niin voidaan ihan aiheellisesti epäillä niiden luotettavuutta siitäkin huolimatta. Opetuslapset eivät olleet mitään objektiivisuuteen pyrkiviä tieteellisiä havainnoitsijoita vaan uskonnollisen kultin jäseniä. Ihmismieli on siitä petollinen, että se pettää jopa itseään ja halu uskoa riittää usein muokkaamaan omia muistikuvia, kuten on useissa psykologisissa testeissä todettu. Pitäisit vaan uskoa ihan suosiolla uskon asiana, niin et kävelisi niin heikoilla jäillä.

" On hyvin kyseenalaista, että evankeliumit olisi ensikäden tietoa Jeesuksesta ja vaikka olisikin, niin voidaan ihan aiheellisesti epäillä niiden luotettavuutta siitäkin huolimatta. "

Tuohonkaan väittämään ei ole oikeastaan todisteita ja sekin on vain uskomus. Meillä on dokumentit. Nämä dokumentit kestävät historiallisen tarkastelun. Ne ovat itsessään todisteita ja niitä pitää käsitellä samalla tavoin kuin muitakin historiallisia tekstejä. Se että aihe on uskonnollinen ei riitä niiden historiallisuuden kumoamiseen. Niitä pitää tutkia samoin kuin muitakin historiallisia dokumentteja.

Nämä dokumentit väittävät olevansa tarkkoja dokumentteja. Väitän edelleen, että ne ovat ensi käden tietoa. Ja se on erittäin todennäköistä.

Mutta kukin saa päättää mihin uskoo. Minä uskon Raamattuun ja Jumalaan. Tiede muutenkin osoittaa Luojaan, jos aletaan oikein tutkimaan. Tieteessä ei ole mitään mikä estäisi Jumalan olemassaolon.

Monet kristinuskon vastaväitteet johtuvat väärinymmärryksestä ja esim Raamatun ristiriidat suurimmaksi osaksi selviävät kun hieman tutkii juutalaista taustaa ja tapoja.

Kyllä, Raamattu lepää vahvasti historiallisella pohjalla ja on erittäin luotettavaa historiallista dokumentointia. Historiallinen testi, logiikka ja arkeologia todistavat siitä.

Teologi777 kirjoitti:

" On hyvin kyseenalaista, että evankeliumit olisi ensikäden tietoa Jeesuksesta ja vaikka olisikin, niin voidaan ihan aiheellisesti epäillä niiden luotettavuutta siitäkin huolimatta. "

Tuohonkaan väittämään ei ole oikeastaan todisteita ja sekin on vain uskomus. Meillä on dokumentit. Nämä dokumentit kestävät historiallisen tarkastelun. Ne ovat itsessään todisteita ja niitä pitää käsitellä samalla tavoin kuin muitakin historiallisia tekstejä. Se että aihe on uskonnollinen ei riitä niiden historiallisuuden kumoamiseen. Niitä pitää tutkia samoin kuin muitakin historiallisia dokumentteja.

Nämä dokumentit väittävät olevansa tarkkoja dokumentteja. Väitän edelleen, että ne ovat ensi käden tietoa. Ja se on erittäin todennäköistä.

Mutta kukin saa päättää mihin uskoo. Minä uskon Raamattuun ja Jumalaan. Tiede muutenkin osoittaa Luojaan, jos aletaan oikein tutkimaan. Tieteessä ei ole mitään mikä estäisi Jumalan olemassaolon.

Monet kristinuskon vastaväitteet johtuvat väärinymmärryksestä ja esim Raamatun ristiriidat suurimmaksi osaksi selviävät kun hieman tutkii juutalaista taustaa ja tapoja.

Kyllä, Raamattu lepää vahvasti historiallisella pohjalla ja on erittäin luotettavaa historiallista dokumentointia. Historiallinen testi, logiikka ja arkeologia todistavat siitä.

"Tuohonkaan väittämään ei ole oikeastaan todisteita ja sekin on vain uskomus."

Ensinnäkin myönnät tässä nyt itsekin, että sinun uskomuksesi ovat pelkkiä uskomuksia. Ei ole siis mitään pitäviä todisteita. On vain erilaisia "uskon todisteita", sirpaleita, huhuja ja väittämiä, ja ylöskirjattuja uskonnollisia kertomuksia, siis fiktiota, joiden varaan uskosi nojaa.

Toisekseen teet loogisen päättelyvirheen. Jos ei voida todistaa, että uskomus A ei ole sata prosenttisesti väärä, niin siitä ei loogisesti seuraa, että uskomus A olisi totta.

Raamatun tekstit on varmasti historiallisia dokumentteja, sitä nyt ei kukaan kiellä, mutta niiden myyttiset ja mielikuvitukselliset kertomukset eivät ole sen todempia kuin joku Gilgamesh tai muu myyttinen kertomus. Raamatun kertomukset voidaan kyllä asettaa rinnakkain muiden historiallisten kertomusten kanssa, esim. Platonin sepitteet Atlantiksesta. Vaikka tällaisia sepitteitä on menneinä aikana todistettavasti liikkunutkin, niin se ei silti todista niiden paikkansapitävyyttä.

"Raamatun ristiriidat suurimmaksi osaksi selviävät kun hieman tutkii juutalaista taustaa ja tapoja."

Esim. vetten päällä kävely kuuluu siis juutalaiseen perinteeseen ja sen ristiriitaisuus luonnonlakien kanssa selittyy siis tällä? Ok.

"Tieteessä ei ole mitään mikä estäisi Jumalan olemassaolon."

En ole kieltämässä Jumalan olemassaoloa, jota ei voi todistaa eikä kumota ja se onkin ihan puhtaasti uskon asia. Sen sijaan väitteet, että juutalainen puuseppä ja kulttijohtaja oli ihmeolento, joka käveli vetten päällä, heräsi kuolleista ja muuta sellaista, joka saa David Copperfieldin kalpenemaan kateudesta on niin paksua pajunköyttä, että sitä ei mitkään toisen käden kulttidokumentit kykene todistamaan, niin kauan kuin luonnonlait todistavat sitä vastaan. Kyse on siis puhtaasti uskosta ja sellaisena se pysyy. Minäkin voin uskoa ufoihin ja paranormaaleihin ilmiöihin ja näistäkin on maailman historiassa useita itse asiassa vielä Raamatun sepitteitäkin vakuuttavampia "todisteita", siis jos joidenkin uskossaan vahvojen ihmisten silminnäkijähavainnot otetaan todesta. Selvennyksen vuoksi, ei kannata ottaa todesta kaikkien uskovien hallusinaatioita, vaikka pieni teoreettinen mahdollisuus niiden paikkansapitävyydestä olisikin.

"Kyllä, Raamattu lepää vahvasti historiallisella pohjalla ja on erittäin luotettavaa historiallista dokumentointia. Historiallinen testi, logiikka ja arkeologia todistavat siitä."

Sinun kykysi loogiseen ajatteluun on hieman kyseenalainen, koska kirjoituksesi sisältää loogisia päättelyvirheitä. Raamattu on kyllä historiallinen dokumentti, mutta sen sepitteiden uskottavuus on kyseenalainen. Kertomukset Jeesuksesta ja hänen opetuksistaan voivat pitää monelta osin paikkaansa, mutta nämä niin kutsutut ihmetyöt kuolleista heräämisineen on pelkkiä uskomuksia ja myyttisiä sepitteitä, jotka on paisuneet kun ovat kulkeneet suusta suuhun. Samana aikakautena liikkui myös moni gnostilaisina tunnettuja tekstejä ja evankeliumeja, joiden käsitykset Jeesuksen jumalallisuudesta poikkeavat Raamatun evankeliumien kanssa. Ihan yhtä hyvin näitäkin sepitteitä voisi pitää totena, mutta koska ne eivät sovi yhteen sinun USKOsi kanssa, niin sivuutat ne.

Uskon kun en tiedä kirjoitti:

"Tuohonkaan väittämään ei ole oikeastaan todisteita ja sekin on vain uskomus."

Ensinnäkin myönnät tässä nyt itsekin, että sinun uskomuksesi ovat pelkkiä uskomuksia. Ei ole siis mitään pitäviä todisteita. On vain erilaisia "uskon todisteita", sirpaleita, huhuja ja väittämiä, ja ylöskirjattuja uskonnollisia kertomuksia, siis fiktiota, joiden varaan uskosi nojaa.

Toisekseen teet loogisen päättelyvirheen. Jos ei voida todistaa, että uskomus A ei ole sata prosenttisesti väärä, niin siitä ei loogisesti seuraa, että uskomus A olisi totta.

Raamatun tekstit on varmasti historiallisia dokumentteja, sitä nyt ei kukaan kiellä, mutta niiden myyttiset ja mielikuvitukselliset kertomukset eivät ole sen todempia kuin joku Gilgamesh tai muu myyttinen kertomus. Raamatun kertomukset voidaan kyllä asettaa rinnakkain muiden historiallisten kertomusten kanssa, esim. Platonin sepitteet Atlantiksesta. Vaikka tällaisia sepitteitä on menneinä aikana todistettavasti liikkunutkin, niin se ei silti todista niiden paikkansapitävyyttä.

"Raamatun ristiriidat suurimmaksi osaksi selviävät kun hieman tutkii juutalaista taustaa ja tapoja."

Esim. vetten päällä kävely kuuluu siis juutalaiseen perinteeseen ja sen ristiriitaisuus luonnonlakien kanssa selittyy siis tällä? Ok.

"Tieteessä ei ole mitään mikä estäisi Jumalan olemassaolon."

En ole kieltämässä Jumalan olemassaoloa, jota ei voi todistaa eikä kumota ja se onkin ihan puhtaasti uskon asia. Sen sijaan väitteet, että juutalainen puuseppä ja kulttijohtaja oli ihmeolento, joka käveli vetten päällä, heräsi kuolleista ja muuta sellaista, joka saa David Copperfieldin kalpenemaan kateudesta on niin paksua pajunköyttä, että sitä ei mitkään toisen käden kulttidokumentit kykene todistamaan, niin kauan kuin luonnonlait todistavat sitä vastaan. Kyse on siis puhtaasti uskosta ja sellaisena se pysyy. Minäkin voin uskoa ufoihin ja paranormaaleihin ilmiöihin ja näistäkin on maailman historiassa useita itse asiassa vielä Raamatun sepitteitäkin vakuuttavampia "todisteita", siis jos joidenkin uskossaan vahvojen ihmisten silminnäkijähavainnot otetaan todesta. Selvennyksen vuoksi, ei kannata ottaa todesta kaikkien uskovien hallusinaatioita, vaikka pieni teoreettinen mahdollisuus niiden paikkansapitävyydestä olisikin.

"Kyllä, Raamattu lepää vahvasti historiallisella pohjalla ja on erittäin luotettavaa historiallista dokumentointia. Historiallinen testi, logiikka ja arkeologia todistavat siitä."

Sinun kykysi loogiseen ajatteluun on hieman kyseenalainen, koska kirjoituksesi sisältää loogisia päättelyvirheitä. Raamattu on kyllä historiallinen dokumentti, mutta sen sepitteiden uskottavuus on kyseenalainen. Kertomukset Jeesuksesta ja hänen opetuksistaan voivat pitää monelta osin paikkaansa, mutta nämä niin kutsutut ihmetyöt kuolleista heräämisineen on pelkkiä uskomuksia ja myyttisiä sepitteitä, jotka on paisuneet kun ovat kulkeneet suusta suuhun. Samana aikakautena liikkui myös moni gnostilaisina tunnettuja tekstejä ja evankeliumeja, joiden käsitykset Jeesuksen jumalallisuudesta poikkeavat Raamatun evankeliumien kanssa. Ihan yhtä hyvin näitäkin sepitteitä voisi pitää totena, mutta koska ne eivät sovi yhteen sinun USKOsi kanssa, niin sivuutat ne.

Jos noita gnostilaisia liikkui tuona aikakautena, niin mistä sinä niiden sisällön tiedät?

Mies32 kirjoitti:

Jos noita gnostilaisia liikkui tuona aikakautena, niin mistä sinä niiden sisällön tiedät?

Siis onhan niitä säilynyt.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Nag_Hammadin_kirjasto

http://en.wikipedia.org/wiki/Gnostic_Gospels

Uskon kun en tiedä kirjoitti:

"Tuohonkaan väittämään ei ole oikeastaan todisteita ja sekin on vain uskomus."

Ensinnäkin myönnät tässä nyt itsekin, että sinun uskomuksesi ovat pelkkiä uskomuksia. Ei ole siis mitään pitäviä todisteita. On vain erilaisia "uskon todisteita", sirpaleita, huhuja ja väittämiä, ja ylöskirjattuja uskonnollisia kertomuksia, siis fiktiota, joiden varaan uskosi nojaa.

Toisekseen teet loogisen päättelyvirheen. Jos ei voida todistaa, että uskomus A ei ole sata prosenttisesti väärä, niin siitä ei loogisesti seuraa, että uskomus A olisi totta.

Raamatun tekstit on varmasti historiallisia dokumentteja, sitä nyt ei kukaan kiellä, mutta niiden myyttiset ja mielikuvitukselliset kertomukset eivät ole sen todempia kuin joku Gilgamesh tai muu myyttinen kertomus. Raamatun kertomukset voidaan kyllä asettaa rinnakkain muiden historiallisten kertomusten kanssa, esim. Platonin sepitteet Atlantiksesta. Vaikka tällaisia sepitteitä on menneinä aikana todistettavasti liikkunutkin, niin se ei silti todista niiden paikkansapitävyyttä.

"Raamatun ristiriidat suurimmaksi osaksi selviävät kun hieman tutkii juutalaista taustaa ja tapoja."

Esim. vetten päällä kävely kuuluu siis juutalaiseen perinteeseen ja sen ristiriitaisuus luonnonlakien kanssa selittyy siis tällä? Ok.

"Tieteessä ei ole mitään mikä estäisi Jumalan olemassaolon."

En ole kieltämässä Jumalan olemassaoloa, jota ei voi todistaa eikä kumota ja se onkin ihan puhtaasti uskon asia. Sen sijaan väitteet, että juutalainen puuseppä ja kulttijohtaja oli ihmeolento, joka käveli vetten päällä, heräsi kuolleista ja muuta sellaista, joka saa David Copperfieldin kalpenemaan kateudesta on niin paksua pajunköyttä, että sitä ei mitkään toisen käden kulttidokumentit kykene todistamaan, niin kauan kuin luonnonlait todistavat sitä vastaan. Kyse on siis puhtaasti uskosta ja sellaisena se pysyy. Minäkin voin uskoa ufoihin ja paranormaaleihin ilmiöihin ja näistäkin on maailman historiassa useita itse asiassa vielä Raamatun sepitteitäkin vakuuttavampia "todisteita", siis jos joidenkin uskossaan vahvojen ihmisten silminnäkijähavainnot otetaan todesta. Selvennyksen vuoksi, ei kannata ottaa todesta kaikkien uskovien hallusinaatioita, vaikka pieni teoreettinen mahdollisuus niiden paikkansapitävyydestä olisikin.

"Kyllä, Raamattu lepää vahvasti historiallisella pohjalla ja on erittäin luotettavaa historiallista dokumentointia. Historiallinen testi, logiikka ja arkeologia todistavat siitä."

Sinun kykysi loogiseen ajatteluun on hieman kyseenalainen, koska kirjoituksesi sisältää loogisia päättelyvirheitä. Raamattu on kyllä historiallinen dokumentti, mutta sen sepitteiden uskottavuus on kyseenalainen. Kertomukset Jeesuksesta ja hänen opetuksistaan voivat pitää monelta osin paikkaansa, mutta nämä niin kutsutut ihmetyöt kuolleista heräämisineen on pelkkiä uskomuksia ja myyttisiä sepitteitä, jotka on paisuneet kun ovat kulkeneet suusta suuhun. Samana aikakautena liikkui myös moni gnostilaisina tunnettuja tekstejä ja evankeliumeja, joiden käsitykset Jeesuksen jumalallisuudesta poikkeavat Raamatun evankeliumien kanssa. Ihan yhtä hyvin näitäkin sepitteitä voisi pitää totena, mutta koska ne eivät sovi yhteen sinun USKOsi kanssa, niin sivuutat ne.

"Selvennyksen vuoksi, ei kannata ottaa todesta kaikkien uskovien hallusinaatioita"

Uskovien hallusinaatioita...tämäkin taas yksi mielipide ja uskomus. Itse väitän, että nämä opetuslapset olivat täysissä mielen ja ruumiin ja järjen kunnossa ja kertoivat mitä näkivät rehellisesti sepittämättä yhtään mitään.

"mutta nämä niin kutsutut ihmetyöt kuolleista heräämisineen on pelkkiä uskomuksia ja myyttisiä sepitteitä, jotka on paisuneet kun ovat kulkeneet suusta suuhun. "

Ja jälleen uskomuksia, joita ei voi todistaa ja jotka ovat sinun omien mielipiteidesi värittämiä. .

Jälleen väitän, että evankeliumit tulevat suoraan opetuslapsilta, ensi ja toisen käden vakuuttavista lähteistä. Opetuslapset eivätkä myöhemmät kristityt värittäneet tai keksineet / sepittäneet mitään, koska se olisi ollut valehtelemista ja se taas oli kristillisen moraalin vastaista. Ei, väitän että tässä on dokumentoitu asiat juuri niin kuin ne tapahtuivat. Jos Jeesus on Jumala, niin parit veden päällä kävelyt, kuolleista herättämiset ja myrskyjen laannuttamisen jne eivät ole mitään Hänelle.

Mitä tulee noihin gnostilaisiin kavereihin, niin alkukristityt erottivat kyllä mitkä tekstit olivat apostolista ja luotettavaa alkuperää ja mitkä eivät. Mitään sepitteitä ja valheita ei hyväksytty. Kun sitten laitettiin Uusi testamentti samoihin kansiin tässä ensimmäisessä kirkolliskokouksessa, silloin tsekattiin tarkasti mitä tekstejä alkukristityt olivat käyttäneet ja siis mitkä olivat luotettavaa apostolista alkuperää. Siksipä nämä myöhemmin 100-200 luvulla syntyneet gnostilaiset Tuomaan evankeliumi, Juudaan evankeliumi, Pietarin evankeliumi jne karsiutuivatkin pois. Kristityt tiesivät heti niiden olevan sepitteitä ja väritettyjä ja keksittyjä tekstejä. Toisin kuin ne neljä.

Kyse on nyt omista mielipiteistä ja siitä mihin haluaa uskoa. Jos ei halua uskoa Raamattuun tai mihinkään yliluonnolliseen (yliluonnollisuus on täysin normaalia jos Jumala on olemassa), niin silloin koitetaan KEKSIÄ ja päätellä miten voisi vähentää evankeliumien historiallista tarkkaa paikkansapitävyyttä.

Itse kyllä uskon alkukristittyjen rehellisyyteen, siihen että mitään ei keksitty tai sepitetty omasta päästä, vaan raportoitiin se mitä TIEDETTIIN todeksi ja oltiin itse koettu.

Nykyään vaan ei ole olemassa objektiivista Raamatun tutkimusta, joko katsot naturalistisen lasien läpi tai sitten avoimin mielin hyväksyen supranaturalismisenkin selitysvaihtoehdon.

Myönnettäköön, en ole argumentointikyvyissäni mikään mestariväittelijä. Paljon on varmasti epäjohdonmukaisuutta jne. Uskon silti Jumalaan ja siten yliluonnolliseen. Uskon myös tieteeseen. Ne eivät ole toisiaan poissulkevia.

Ehkä olen sitten lapsellinen ja naiivi uskoessani Raamatun historiallisuuteen, mutta uskon. Raamattu on kuitenkin KAIKISTA ns. Pyhistä kirjoista vakuuttavin historialliselta sisällöltään.

Mutta eläkäämme rauhassa toistemme kanssa. Jokaisella on oikeus uskoa tai olla uskomatta mihin haluaa. Itse valitsen näin.

Teologi777 kirjoitti:

"Selvennyksen vuoksi, ei kannata ottaa todesta kaikkien uskovien hallusinaatioita"

Uskovien hallusinaatioita...tämäkin taas yksi mielipide ja uskomus. Itse väitän, että nämä opetuslapset olivat täysissä mielen ja ruumiin ja järjen kunnossa ja kertoivat mitä näkivät rehellisesti sepittämättä yhtään mitään.

"mutta nämä niin kutsutut ihmetyöt kuolleista heräämisineen on pelkkiä uskomuksia ja myyttisiä sepitteitä, jotka on paisuneet kun ovat kulkeneet suusta suuhun. "

Ja jälleen uskomuksia, joita ei voi todistaa ja jotka ovat sinun omien mielipiteidesi värittämiä. .

Jälleen väitän, että evankeliumit tulevat suoraan opetuslapsilta, ensi ja toisen käden vakuuttavista lähteistä. Opetuslapset eivätkä myöhemmät kristityt värittäneet tai keksineet / sepittäneet mitään, koska se olisi ollut valehtelemista ja se taas oli kristillisen moraalin vastaista. Ei, väitän että tässä on dokumentoitu asiat juuri niin kuin ne tapahtuivat. Jos Jeesus on Jumala, niin parit veden päällä kävelyt, kuolleista herättämiset ja myrskyjen laannuttamisen jne eivät ole mitään Hänelle.

Mitä tulee noihin gnostilaisiin kavereihin, niin alkukristityt erottivat kyllä mitkä tekstit olivat apostolista ja luotettavaa alkuperää ja mitkä eivät. Mitään sepitteitä ja valheita ei hyväksytty. Kun sitten laitettiin Uusi testamentti samoihin kansiin tässä ensimmäisessä kirkolliskokouksessa, silloin tsekattiin tarkasti mitä tekstejä alkukristityt olivat käyttäneet ja siis mitkä olivat luotettavaa apostolista alkuperää. Siksipä nämä myöhemmin 100-200 luvulla syntyneet gnostilaiset Tuomaan evankeliumi, Juudaan evankeliumi, Pietarin evankeliumi jne karsiutuivatkin pois. Kristityt tiesivät heti niiden olevan sepitteitä ja väritettyjä ja keksittyjä tekstejä. Toisin kuin ne neljä.

Kyse on nyt omista mielipiteistä ja siitä mihin haluaa uskoa. Jos ei halua uskoa Raamattuun tai mihinkään yliluonnolliseen (yliluonnollisuus on täysin normaalia jos Jumala on olemassa), niin silloin koitetaan KEKSIÄ ja päätellä miten voisi vähentää evankeliumien historiallista tarkkaa paikkansapitävyyttä.

Itse kyllä uskon alkukristittyjen rehellisyyteen, siihen että mitään ei keksitty tai sepitetty omasta päästä, vaan raportoitiin se mitä TIEDETTIIN todeksi ja oltiin itse koettu.

Nykyään vaan ei ole olemassa objektiivista Raamatun tutkimusta, joko katsot naturalistisen lasien läpi tai sitten avoimin mielin hyväksyen supranaturalismisenkin selitysvaihtoehdon.

Myönnettäköön, en ole argumentointikyvyissäni mikään mestariväittelijä. Paljon on varmasti epäjohdonmukaisuutta jne. Uskon silti Jumalaan ja siten yliluonnolliseen. Uskon myös tieteeseen. Ne eivät ole toisiaan poissulkevia.

Ehkä olen sitten lapsellinen ja naiivi uskoessani Raamatun historiallisuuteen, mutta uskon. Raamattu on kuitenkin KAIKISTA ns. Pyhistä kirjoista vakuuttavin historialliselta sisällöltään.

Mutta eläkäämme rauhassa toistemme kanssa. Jokaisella on oikeus uskoa tai olla uskomatta mihin haluaa. Itse valitsen näin.

"Ja jälleen uskomuksia, joita ei voi todistaa ja jotka ovat sinun omien mielipiteidesi värittämiä."

On totta ettei parin tuhannen vuoden takaisista tapahtumista voi olla varmaa tietoa. Itse valitsen kuitenkin sen käsityksen joka ei ole ristiriidassa tämän hetkisen kokemukseni ja tieteellisen tiedon kanssa. Se, että tarinoilla on tapana värittyä kulkiessaan henkilöltä toiselle ei ole edes mikään uskomus, vaan moneen kertaan todistettu asia. On todennäköisempää, että Raamatun tekstit, jotka eivät siis perustu ensikäden kokemukseen, ovat tällä tavalla värittyneitä, kuin että ne olisi kuin ihmeen kautta säilyneet objektiivisen luotettavina. Täytyy muistaa, että Raamatun tekstitkin on kaunokirjallisia tuotoksia. Edes nykyaikaiset elämäkerrat eivät ole täysin luotettavia tai objektiivisia, niissäkin on kirjoittaja valinnut oman näkökulman kohteeseensa.

"Opetuslapset eivätkä myöhemmät kristityt värittäneet tai keksineet / sepittäneet mitään, koska se olisi ollut valehtelemista ja se taas oli kristillisen moraalin vastaista."

Ei kyse ole varsinaisesti valehtelusta. Ihmismieli on subjektiivinen ja sillä on taipumus rakentaa ja muokata asioita subjektiiviselta pohjalta. Muistaakseni viime viikolla oli Hesarissa juttu, miten oli onnistuttu luomaan ihmisille vääriä muistoja kompakysymysten avulla. He siis uskoivat, että heille oli tapahtunut jotain tai että he olivat olleet jossain, vaikka näin ei ollut. Vastaavanlaisia mielen ja muistojen subjektiivisuudesta ja manipuloitavuudesta kertovia kokeita on psykologian kirjat pullollaan. Kyse ei ole tietoisesta vääristelystä, vaan ihmismielen luonteesta.

"alkukristityt erottivat kyllä mitkä tekstit olivat apostolista ja luotettavaa alkuperää ja mitkä eivät. Mitään sepitteitä ja valheita ei hyväksytty. Kun sitten laitettiin Uusi testamentti samoihin kansiin tässä ensimmäisessä kirkolliskokouksessa, silloin tsekattiin tarkasti mitä tekstejä alkukristityt olivat käyttäneet ja siis mitkä olivat luotettavaa apostolista alkuperää."

Mistähän he ovat 300-luvulla voineet tietää, mitkä näistä satoja vuosia vanhoista tarinoista on valhetta ja sepitettä ja mitkä ei? Gnostilaiset tekstit sisältävät samoja Jeesuksen opetuksia kuin nämä kanonisoidut evankeliumitkin, joten sikälikään niitä ei voi kuitata vain keksittyinä juttuina.
Sen sijaan näissä sinun "luotettavaa alkuperää" olevissa teksteissä on näitä kertomuksia, jotka on ristiriidassa ihmisten arkikokemuksen kuin myös nykyaikaisen luonnontieteen kanssa. Ei ole ollenkaan epätodennäköistä, etteikö oikeaoppisten ja harhaoppisten tekstien valinnassa olisi vaikuttanut mm. valtapoliittiset tekijät.

"Mutta eläkäämme rauhassa toistemme kanssa. Jokaisella on oikeus uskoa tai olla uskomatta mihin haluaa."

Olen samaa mieltä. Kunhan uskovaisetkin muistavat olla julistamasta liian ehdottomia totuuksia esim. Jeesuksen jumalallisuudesta tai ainakin muistavat, että heidän julistuksensa taustalla on pelkkä usko ja oma valinta uskoa, eikä niinkään vedenpitävät todisteet.

Luepas ite raamatusta mitä Jeesus teki. Ja tekee.
Jeesus ei erottele ihmisiä rodun tai sukupuolen mukaan.
Hän rakastaa jokaista, mutta jokaisella on valinnanvapaus hylätä tai ottaa vastaan Jeesus omaan elämäänsä.
Ja Jeesus on heikkojen ja sorrettujen puolella.

hkjkljll kirjoitti:

Luepas ite raamatusta mitä Jeesus teki. Ja tekee.
Jeesus ei erottele ihmisiä rodun tai sukupuolen mukaan.
Hän rakastaa jokaista, mutta jokaisella on valinnanvapaus hylätä tai ottaa vastaan Jeesus omaan elämäänsä.
Ja Jeesus on heikkojen ja sorrettujen puolella.

En ole jeesususkovainen .Olen mieleltäni ateisti.

vastasin tällaisten henkilöiden jeesusmielipiteille .

Jeesus oli profeetta mutta ei Jumalan poika sillä messias ei koskaan antaisi anteeksi yli yhden miehen nussimille lutkille.

Mielestäni ihmiset voisivat rakastaa toisiaan ilman uskontojakin .

olipakeljutyyppi kirjoitti:

En ole jeesususkovainen .Olen mieleltäni ateisti.

vastasin tällaisten henkilöiden jeesusmielipiteille .

Jeesus oli profeetta mutta ei Jumalan poika sillä messias ei koskaan antaisi anteeksi yli yhden miehen nussimille lutkille.

Mielestäni ihmiset voisivat rakastaa toisiaan ilman uskontojakin .

Heikkojen ja sorrettujenkin puolella voi olla uskomatta jeesukseen .

Historialliset dokumentit todistavat Jeesuksen olemassaolosta.

Siinähän profetoitiin, että Lähi-idän taivaan pojat tulevat ja naivat Suomen maan tyttäriä.

Jeesus oli MGTHW, eli Men Going The Heaven's Way.