Miltä teistä sinkkumiehet, jotka olette pitkälle opiskelleet ja samoin sinkkunaiset, kun monet naiset jättävät koulun kesken ja alkavat tienata lapsilla eli muutamassa vuodessa jopa 6 lasta ja miehet juoppoja työttömiä ja huumehörhöjä ja mitä saa
yh-nainen yhteiskunnalta.
Ehkä saman kuin joku DI esimerkiksi.
Mielestäni tämä on yhteisten varjojen varastamista ja lisäksi väärin lapsia kohtaan, koska tahallisesti estetään lapselta isän saaminen eli tällainen nainen hylkää miehen heti, kun lapsi on sikinnyt.
Elaritkin maksaa yhteiskunta eli veronmaksajat ja kaikki yh-lisät ja asunto, uusi ja suuri ilmaiseksi. Työhön ei aiota mennä koskaan.
Tämä jatkuu sukupolvelta toiselle. Jopa tarha on ilmainen ja sinne viedään koko päiväksi noin vuoden vanha, kun uusi lapsi tulee tuomaan ruuan pöytään ja lisää luxusta. Mielipiteitä!
yh-nainen yhteiskunnalta.
Ehkä saman kuin joku DI esimerkiksi.
Mielestäni tämä on yhteisten varjojen varastamista ja lisäksi väärin lapsia kohtaan, koska tahallisesti estetään lapselta isän saaminen eli tällainen nainen hylkää miehen heti, kun lapsi on sikinnyt.
Elaritkin maksaa yhteiskunta eli veronmaksajat ja kaikki yh-lisät ja asunto, uusi ja suuri ilmaiseksi. Työhön ei aiota mennä koskaan.
Tämä jatkuu sukupolvelta toiselle. Jopa tarha on ilmainen ja sinne viedään koko päiväksi noin vuoden vanha, kun uusi lapsi tulee tuomaan ruuan pöytään ja lisää luxusta. Mielipiteitä!
Vastaukset 49
Vanhimmat
Oot ihan pihalla. Ei taida oma laiffisikaan olla ihan tip-top?
Mielikuvitusleikkinä olisi kiva antaa sinulle 1-3 hoitolasta 24/7/365 niin pitkäksi aikaa kuin tuosta luxuslaiskottelusta runsain tuloin haluaisit nauttia. Esim. yksi koliikin vaivaama muutaman kk ikäinen vauva, yksi kävelemään opetteleva vaippaikäinen ja näiden uhmakas, uhmaikäinen isoveli, noin kaksi ja puoli vuotta. Mahtaisi siinä olla mahtavat fiilikset odotellen muutaman satasen lapsilisiä ja ehkä viidensadan elareita kuukausittain. Riittävät hienosti vaippavuoreen, vaatteisiin, ruokaan, toivottavasti myös lääkärinkuluihin, lääkkeisiin ja monenlaisiin lastentarvikkeisiin joita pikkuiset tarvitsevat. Siinä kolmikon kanssa shoppaillessa varmaan luxus konkretisoituu sinullekin jotenkin hienolla tavalla? Toivon että pääset kokeilemaan!
Minun lapseni kustansi mieheni ei yhteiskunta eli veronmaksajat, jos nyt ei oteta sitä lapsilisää huomioon, joka oli tosi pieni joka kolmas kuukausi, kun lapset olivat pieniä.
Hoidin lapseni itse ja mieheni tienasi rahat.
Sanoin jo, että on edesvastuutonta hankkia lapsia ilman, että lapsilla olisi isä.
Se on tärkeää myös tytöille, ettei tule samanlaista jako.......kuin äidistään.
Jos puolustelet tällaista asiaa, niin olet äärettömän tyhmä ja käytät täysin väärin yhteiskunnan varoja ja vielä näin vaikeana taloudellisena aikana, jonka jokainen tietää, vaikka sinä et mitään tietäisikään.
Kannattaisi ajatella millaisia lapsista tulee, jos se "siemenenheittäjä" on huumausaieiden käyttäjä tai rapajuoppo eli millaiset geenit menevät eteenpäin.
Lisäksi on täysin väärin, että kotona oleva yh saa kokopäiväisen hoitopaikan lapselleen.
Kyllä minä olen hoitanut ilman tarhaa kolme lastani ilman yhteiskunnan väliintuloa ja mielestäni tällainen nainen on rahastaja ei muuta.
Pienen lapsen kokopäiväinen hoito tarhassa ei todista minkäälaista rakkautta lasta kohtaan.
Toivottavasti tulee muutos näihin asioihin.
Sellainen nainen on huora, jolla on lapsia eri miehille muutamasta tusinaan.
Luuletko, että sellainen yhteiskunnan loinen käyttää yhtään ylimääräistä aikaa tai rahaa niihin lapsiin?
Minne unohdit äitiysrahat, kodinhoidontuet, elarit yhteiskunnalta, y-tuet ja lisäksi ilmaisen asunnon ja sosiaalituilla elävä saa kaiken ilmaiseksi, usko tai älä, olet
veronmaksajia kuppaava ja ilman isää lapsillesi antamaton loinen.
Naisilla on oikeus ja kyky hankkia lapsia haluamallaan tavalla, myös ilman pysyvää suhdetta kehenkään mieheen. Tulonjako on yhteiskunnallinen, erityisesti poliittinen valinta. Lapsiperheitä tuetaan siitä riippumatta, ovatko ne heteroperheitä, yh-perheitä tai sateenkaariperheitä, ja riippumatta kenenkään henkilön yksityisistä mielipiteistä. Hyvä niin.
Kyllä muutos tulee ja pian. Suomi ei voi elää niin, että ottaa yh-naisten takia koko ajan lisää velkaa, se on Kreikan tie.
Hyvä sopeutua jo ajatukseen, että on mahdotonta, että keskituloiset maksavat hirvittävät verot ja omat asunnot ja huolehtivat siinä sekä parisuhteestaan, että isän ja äidin tehtävästään yhteisille lapsilleen.
Ei sentään ole yhteiskunnan vika, että jotkut "valopäät" pökkivät kersoja liukuhihnalta, eivätkä välitä edes siitä, että lapsilla olisi isä. Tällaiset naiset valitsevat sellaisen "ongelmakimpin", joka ei maksa mitään, vaan ne keskituloiset yritteliäät perheet.
Mielestäni tässä on jotain todella pahastii vialla, mutta kannattaa odottaa seuraavia siirtoja eduskunnalta, koska on pakko.
Nautiskelijat huomaavat kohta menneensä ojasta allikkoon. Jokaisella ihmisellä pitää olla moraalia ja mahdollisuus huolehtia itsestään ja luoda ensin suhde ja avioliitto, jonka puitteissa lapsia hankitaan.
Jos naisilla on kyky hankkia lapsia, niin se on eläimilläkin, mutta naisillakin pitäisi olla aivot. Ette todellakaan ole tehneet mitään erinomaista, kun olette ne jalkanne levittäneet jollekin rapajuopolle tai huumehörhölle.
Minulle on vaikka kuinka moni sanonut, että elämän parasta aikaa oli se, kun lapset olivat pieniä. Eikö se sitten olekaan? Kuka tässä nyt valehtelee?
Pysy tiiviisti asiassa.
Oli kysymys siitä, että tahallisesti itsensä tiineeksi pistävä yh-nainen, joka ei suo lapsilleen isää, vaan käyttää yhteiskuntaa maksujensa välineenä ihan kaikessa, siis kaikessa. Pysy siis asiassa.
Vaikutat yksinkertaiselta.
Kommentoin suoraan nimimerkin "helteenpehmittämä" mielipidettä luksuselämästä, en sanonut mitään sinulle, hyvä pikku palstapoliisi.
Mielestäni ei niinkään hyvä ratkaisu.
Ensisijainen vastuu lasten hankkimisesta ja elatuksesta on vanhemmilla. Tämän seurauksena ihmiset joutuisivat oikeasti miettimään tarkemmin ennen kuin alkavat leikkimään perhettä ja hankkimaan lapsia. Onko koko touhulle olemassa edellytyksiä, ja ollaanko ylipäätänsä edes valmiita ottamaan vastaan vähintään 18-vuotta kestävä kasvatus ja elatusvastuu ?! Tästä vastuusta ei pitäisi myöskään päästä pakenemaan kuin koira veräjästä, jolloin lasku jää turhan usein yhteiskunnan maksettavaksi...
En oikein ymmärrä tätä järjenjuoksua, miksi muiden ihmisten tulisi maksaa joidenkin ihmisten kotona makaaminen vain sen varjolla, että hankkii itsensä määrävälein paksuksi. Näitäkin tapauksia nimittäin on, joilla mies vaihtuu koko ajan, ja ainoa ammatti näyttää olevan koko ajan maha pystyssä kulkeminen. Siinä samalla sitten eletään vuosikaudet pelkillä yhteiskunnan tuilla, kun puuttuu usein myös se koulutus ja osaaminen eli edellytykset ansaita itse oma toimeentulo.
Monessa ydinperheessä toimeentulo hankitaan itse ja elätetään siinä samalla ne omat lapset. Toki poikkeustapaukset, kuten esimerkiksi vanhempien kuolema on sitten oma lukunsa. Mutta se, että yhteiskunta kannustaa yksinhuoltajuuteen ja vielä usein miesten kustannuksella ei ole järkevää.
Kaiken lisäksi tässä YH-vouhotuksessa unohtuu usein myös se, että sillä isällä on lasta kohtaan muutakin kuin pelkkä elatusvelvollisuus. Mutta Suomessa koko touhu pyörii (vieläkin) oletusarvoisesti naisen ympärillä, kun aletaan puhumaan perheestä ja lapsista. Toisekseen, kyllä sillä lapsella on ihan yhtä suuri oikeus isään kuin äitiin. Tämä "pikkuseikka" usein unohtuu näiltä yh-vouhottajilta, jotka haluavat keskenkasvuisina pikkukakaroina vain lapsen mutta eivät miestä.
Rohkenen myös väittää, että sen lapsen kasvattaminen ja elättäminen on himpun verran helpompaa, kun arkea on pyörittämässä kaksi aikuista ihmistä.
"Elaritkin maksaa yhteiskunta eli veronmaksajat ja kaikki yh-lisät ja asunto, uusi ja suuri ilmaiseksi. Työhön ei aiota mennä koskaan"
Eikös tuo ole jo tukien väärinkäyttöä, eli naapuri saa elättää vielä itsensä ja kenties oman perheensä lisäksi nipun vapaamatkustajia, jotka tietoisesti valitsevat elämisen yhteiskunnan piikkiin.
Perustelut lapsen hankkimiseen "ilman miestä" ovat usein sillä pohjalla, että sopivaa miesti ei löydy. Silloin kannattaisi ehkä miettiä, onko odotukset miestä ja parisuhdetta kohtaan kovin realistiset ? Kyllä maailmassa miehiä riittää, mutta sopivaa miestä ja toimivaa parisuhdetta ei saa valmiina kaupan hyllyltä etenkin, jos sen eteen ei ole valmis näkemään lainkaan vaivaa...
Ap tekstin on kirjoittanut joku atm ongelmainen poika, joka ei tiedä mitään lapsiperheistä. Alkaen siitä, että yh ei saa yhteiskunnalta yhtään mitään tukia mitä myös pariskunnat eivät saa. Ps tarhat maksaa jokaiselle samanverran, yhtä paljon pariskunnille kuin yh:lle, joka vain joutuu kustantamaan maksun yhden henkilön palkkapussista, kuten kaiken muunkin.
En puhu akateemisesta yh:sta, jolla on kovat tulot, vaan täysin rahattomasta, tahallisesti lapsia hankkivasta naisesta, joka ei siis halua lapsilleen isää, vaan jättää ne kylmästi tai ne hörhöt ei halua olla kaikille jakavien kanssa ja lisäksi ovat kuten sanottu juoppoja tai huumehörhöjä.
KUN NAISELLA EI OLE CENTTIÄKÄÄN RAHAA, NIIN TAKUUVARMASTI HÄN SAA 100 PROSSAA ASUMISEEN ELÄMISEEN KAIKKINEEN JA SE ON FAKTA SEN KUSTANTAA USEIN JOPA ELÄKELÄISET JA PIENIPALKKAISETKIN, JOTKA KÄYVÄT TÖISSÄ.
SIIS TYHJÄSTÄ ON PAHA NYHJÄSTÄ ELI USKO JO VÄHEMMÄLLÄKIN, ETTÄ PARISUHTEESSA OLEVAT MAKSAVAT TARHAMAKSUT JA SUURET VEROT JA JOS TIENAA 0 EUROO, NIIN KAIKKI MAKSAA TOISET VERONMAKSAJAT.
Maksaa noita maksuja yksinelävätkin.
En tarvitse minkäänlaisia lapsiperheeseen liittyviä palveluja ja maksan silti noiden akateemistenkin lasten hoitomenoja. Ei se tarhamaksu kata läheskään koko summaa mitä hoito todellisuudessa maksaa.
Vai että YH-NAISTEN takia lisää velkaa. Pitääkin tästä lähtien antaa lapset heidän isilleen huollettavaksi. Sehän onnistuu kun tahtoa löytyy. Velkaannutaan sitten YH-MIESTEN takia. :D
Kai niillä miehilläkin on ollut kyky hankkia lapsia koska lapsia syntyy. Elättäkööt lapsensa parhaansa mukaan. Jos vaikka ei tarvitsisi kasvattaa velkaa heidän lastensa takia.
Yleensä miehillä on kohtalaisen hyvät tulot, joten tulee verotuloja.
Puhuin nyt naisista, jotka ottavat yhteiset verorahat omakseen, ihankuin omistaisivat ne eikä minkään asian takia tarvitse ponnistella, asunto tulee heti, nykyisin iso ja uusi ja ei tarvitse maksella siitä mitään, vaan suuret korjauksetkin tehdään hänelle ilmaisesti etc ja 0-maksuluoka tarhassa, jonne kiikutetaan heti, kun pystyssä pysyy ja uusi tulokas tuo rahakirstun mukanaan.
Se, että Suomi ottaa lisää velkaa on yksinomaan typeryyttä ja ministeriöiden etupiiriajattelua. Budjetista löytyisi hyviä leikkauskohteita paljon, mutta järjen käyttö on ilmeisen vaikeaa myös valtakunnan huipulla.
Yh-äidit ovat kilpailukykyisen halpaa uusintamistyövoimaa, toisin kuin muilla yhteiskunnan sektoreilla toimivat omilla aloillaan.
Jos miehillä on isot tulot niin elättäkööt lapsensa niin ei tarvitse verovaroista elättää.
Jos ei ole niin annetaan lapset silti heille jolloin yhteiskunta elättää nuo köyhät YH-miehet.
Omalla kohdallani kolmea lastani itse hoitaessani, ei siis kallista tarhahoitoa eli veronmaksajien kuppaamista, maksoimme omaa asuntoa ja olimme tietysti tiukoilla, vaikka lapsilta ei mitään puuttunutkaan. Kotiin voi ostaa askarteluvälineitä ja kehittäviä leluja, ei tarvita satoja autoja ja nukkeja, pari riittää hyvin per lapsi.
No, asunto on aikoja sitten maksettu, mutta on jotenkin irvokasta, että toisille vain ojennetaan toinen toistaan hienommat asunnot, mitä enenmmän pukkaa yh-lapsia.
Mielestäni yhteiskunnan pitäisi puuttua näihin asioihin kiireesti eikä niin, että niihin asioihin puututaan vasta ensi kevään kehysriihessä, kuten pääministerimme sanoi.
Suomi on Kreikan tiellä tällä menolla, kun koko ajan otetaan lisää valtionvelkaa, jotta hyväksikäyttäjät voivat lisääntyä holtittomasti.
Minusta on vaikea sanoa mitään sääntöä, miten pitää tehdä, kun tietää, että eniten sikiävät ne, joilla ei välttämättä ole mitään kapasiteettiä huolehtia lapsistaan. Lapsien etu pitäisi olla etusijalla.
Ja sitten on myös niitä, joita on vaikea motivoida (ilman koulutusta) mihinkään työhön. Jos sellainen sitten on eronnut ja pitää maksaa jostain tukityöllistämispalkasta parin oman lapsen elatusmaksut eikä itselle jää oikein mitään. Jos vaimokin vielä hankaloittaa lapsien tapaamista ja sitten vielä tullut aloitettua sellainen elämäntapa, että viikonloppuisin pitää vetää kaljaa. Siihen vielä mustasukkaisuutta, väkivaltaa, tositv:tä ja facebookissa roikkumista. Oman lapsuuden kodin malli ollut sekin huono jne. Työn teon pitäisi olla kannattavaa.
Ehkä se ihmisen asenne- ja muukin kasvattaminen pitää vaan aloittaa niin varhain, ettei tule kyseeseen viikonloppuryyppääminen, koulun keskeyttäminen, pettäminen siellä avo'liitossa' jne. Enemmän panostusta hyviin harrastuksiin kaikille lapsille ja nuorille, hyviä palkkoja ja kovia vaatimuksia lasten ja nuorten parissa työskenteleville. Lapset pois kaljakassien kanssa heilumasta, ehdottomat tupakointikiellot ja kotiintuloajat. Vanhemmille myös sellainen ajatus, että kun niitä lapsia on tullut hankkineeksi, omat harrastukset välillä taka-alalle ja pitää huolehtia, että lapsilla on niitä hyviä harrastuksia.
Vaatimus, että vähintään 5 vuotta pitää olla ollut naimisissa saman miehen kanssa, ennen kuin saa ruveta lapsia tekemään! Se on sellainen asia, mistä pitäisi ääneen voida puhua niille, joilla on täällä mainittuja "taipumuksia".
"Lapsien etu pitäisi olla etusijalla."
Juu, nykyisin hyvin suhteellinen käsite. Eikös mm. erotilanteessa lapsia käytetä jopa härskisti hyväkseen, kun yritetään saada vanhemmuus itselle. Silloin kaikki keinot tuntuvat olevan sallittuja, eikä mielikuvituksella tunnu olevan rajaa ainakin, mitä on juttuja joskus yleisesti seurannut tai kuullut.
"Vaatimus, että vähintään 5 vuotta pitää olla ollut naimisissa saman miehen kanssa, ennen kuin saa ruveta lapsia tekemään! Se on sellainen asia, mistä pitäisi ääneen voida puhua niille, joilla on täällä mainittuja "taipumuksia "
Pyörää ei kannata keksiä uusiksi. Se riittää aivan hyvin, että lapsen elatuksesta vastaavat vanhemmat joka tilanteessa ja myös mahdollisen eron jälkeen, eikä erotilanteessa miestä käsitellä vain elatusmaksukoneena vaan tasa-arvoisena vanhempana (toki tämä täytyy myös osoittaa konkreettisesti).
"Rahat ottaisin jos ei tarvitsisi sitä lasta saada sivutuotteena. Nimenomaan yh:na. Olen kasvattanut kaksi lasta parisuhteessa ja sekin oli täyttä työtä.
Miehet voisi lakata siittämästä lapsia "epämääräisille" haihattelijoille niin ei syntyisi näitä yhteiskunnan elättejä"
Nykyisin irtosuhteissa vastuu on aina miehellä, koska naisella on yksinoikeus päättää pitääkö lapsen vai ei. Jos pitää, miehestä voidaan tehdä maksaja, eikä miehen mielipidettä tarvitse edes kysyä. Tämä lapsen "saaminen" voi olla myös täysin laskelmoitu "vahinko", jolloin mies on auttamattomasti heikommassa asemassa, ja sitä käytetään myös hyväksi.
Entä, jos asiaa muutettaisiin niin, että irtosuhteiden tapauksessa vastuu olisi enemmän naisella ? Silloin joutuisi ainakin miettimään tarkemmin, kannattaako irtosuhteita harrastan vai ei.
Toki miehenä riskit välttää jo sillä, kun ei viljele siementä minne sattuu. Paras keino on irtosuhteista pidättäytyminen ja samalla terveysriskien minimointi ei-toivottujen sp-tautien osalta.
"Edelleenkin olen sitä mieltä että on turhan suuri homma hankkia lapsia ja saada heidät aikuisiksi vaan tukien takia koska se on parisuhteessakin iso homma."
No, voihan se tuota olla, jos suhtautuu parisuhteeseen ja lasten saamiseen vain yhtenä "projektina", mikä suoritetaan heti oppivelvollisuuden suorittamisen ja työelämään pääsyn jälkeen. Lataamalla liikaa odotusarvoja parisuhteelle ja perhe-elämään saa ainakin aikaiseksi hyvin pian pahan olon, stressin ja burn-outin. Moni tekee elämästään suorituskeskeisen jo ihan niillä omilla valinnoilla...
Mikä vastuu miehellä on irtosuhteissa? Jos vastuu tarkoittaa elatusmaksuja niin helpolla pääsevät. Jos ei halua maksaa niin parempi kun ei nai ollenkaan, ei tule jälkiseurauksia vahingossakaan. Silloin vasta vastuu on kannettu.
Lasten kasvatus on aina iso homma ottaa sen projektina tai minä tahansa muuna. Ei ne kasva ja kehity siinä sivussa vaan sen eteen pitää tehdä töitä. Sinkkumiehet ei tiedä sellaisesta mitään.
Suurin osa huoltajuuksista on nykyään yhteishuoltajuuksia. Silloin mies on tasa-arvoinen vanhempi. Tai nainen jos lapset asuu isän kanssa. On paljon myös eroperheen lapsia jotka asuu vuoroviikoin molempien luona.
On myös lapsia joiden isä ei halua tavata heitä eron jälkeen.
YH-nainenko kasvattaa?
Just!
Siellä tarhassa ollaan koko päivä ja viedään tyhjällä vatsalla tarhaan nukuksissa, vaikka ollaan kotona.
Lakekaapa paljonko esim. viiden 0-maksuluokassa olevan yh-äidin muksut tulevat veronmaksajille maksamaan. Lisäksi tuhannet eurot veronmaksajilta.
Kyllä on Suomi kohta putoamassa rähmälleen Kreikan tavoin.
Mistä syystä näitä lutkia palkitaan.
Vastasin edelliseen viestiin jossa puhuttiin lasten kasvatuksesta parisuhteessa!
Kysyn edelleenkin missä on tuo miesten vastuu irtosuhteissa. Mikä on mieslutkien vastuu? Tuolla kun sanotaan että irtosuhteissa vastuu on nykyään miehen.
Aloittajaa taitaa harmittaa kun periaatteensa vuoksi tyytyi rauhalliseen ATM-rimpulaan/läskiin jota joutuu sietämään rahan takia. Lapsetkin lienevät rumia.
YH-äidit taas saavat laadukkaat siemenet komeilta YT-sonneilta ja vaikka sonni ei jäisikään nurkkiin pyörimään, niin ainakin lapset saavat laatusiemenet.
Saako lapset laatusiemenet huumehörhöiltä ja alkoholistireppanoilta, kysyn vaan.
Minun mieheni on erittäin hyvännäköinen ja lapseni kaikki kolme samoin ja kaikilla on yliopistotutkinto. Mieheni on DI.
Siinä sinulle niitä "laatusiemeniä" kerrakseen. Taidat itsekin olla joku huumeriippuvainen alkoholistireppana.
Onnea valitsemallesi tielle!
Siitä et pääse mihinkään, että olet lutka.
Pääsit sitten avohoitoon juhannusviikoksi?
Aloittaja ei tiedä todellisesta elämästä mitään. Että ihan luxusta pöytään lasten kustannuksella. :D Luxus tulee pöytään mutta lapsi itse ei kuluta mitään?
Rahat ottaisin jos ei tarvitsisi sitä lasta saada sivutuotteena. Nimenomaan yh:na. Olen kasvattanut kaksi lasta parisuhteessa ja sekin oli täyttä työtä.
Miehet voisi lakata siittämästä lapsia "epämääräisille" haihattelijoille niin ei syntyisi näitä yhteiskunnan elättejä. VASTUUTA miehillekin! Haukkumassa kyllä ovat.
Paljon on yksinhuoltajia jotka on jääneet yksin lasten kanssa koska mies ei ollutkaan kiinnostunut perhe-elämästä. Lapset on kyllä haluttu yhdessä mutta miehen on helppo lähteä hommasta halutessaan.
Ensin puhuin niistä tahallisesti yh-naisista, jotka ottavat jonkun siemenheittäjän, jotta saavat yhteiskunnalta KAIKKI MAHDOLLISET TUET SIIS KAIKKI.
Lisäksi, kun puhutaan avioeroperheistä, niin on loogista, että ensin tutustutaan pitkähkö aika henkisellä tasolla, jotta tuleva yhteiselämä tulee pelaamaan mutkattomasti, eikä mennä heti sänkyyn ja aloiteta väärästä päästä.
Miksi kunnollisten ihmisten on pakko elättää tällaisia moraalittomia "eläimiä", eli sanoin niin, koska eläimetkin useimmat ovat pariuskollisia ja hoitavat yhdessä pesueensa.
Eläimet toimivat vaistojensa varassa, mutta olen ihan kuullut, että ihmisellä on aivot. Kyllä nainen tajuaa jo seurustellessaan, minkälainen mies on miehiään ja arvostaa vain naista, joka ei ole heti ketarat levällään. Sitten on turha narista.
Mutta kun yhteiskunta elättää, mutta uskokaa pois, että pian tuet tippuvat ja kovaa.
Mikä on pitkähkö aika? Ihminen ei voi tuntea koskaan toista täysin ja sen lisäksi vielä ihminen muuttuu. Kolmenvuosikymmenenkin jälkeen miehestä ja naisesta ilmenee aivan uusia piirteitä. Tiedän kokemuksesta.
Ei siis syytetä vaan jompaa kumpaa sukupuolta asiasta.
Minun puolesta on ihan sama saako kuka tukia tai ei. En käytä enää koulupalveluja enkä julkista terveydenhoitoa mutta maksan veroina silti maksuja että joku muu voi näitä käyttää.
Edelleenkin olen sitä mieltä että on turhan suuri homma hankkia lapsia ja saada heidät aikuisiksi vaan tukien takia koska se on parisuhteessakin iso homma.
Nainen ei ole ketarat levällään jos myös mies pitää mulkkunsa housuissa.
Tapasin nuorena yliopistossa opiskelevan miehen, luki pääaineena psykologiaa.
Ei olisi pitänyt mulkkuaan housuissaan, mutta MINÄ EN OLLUT KETARAT LEVÄLLÄÄN, SIIS MIKÄ PAKKO ON NAISEN OLLA KETARAT LEVÄLLÄÄN, JOS JOKU JÄTKÄ EI PIDÄ MULKKUA HOUSUISSAAN. Vastaus ja äkkiä eli naisen on noudatettava moraalittoman mulkeron haluja.
Sanon vaan, että tällainen nainen on lutka.
Näkyy noita MIESlutkiakin sitten olevan olemassa.
Lutka on lutka riippumatta sukupuolesta.
Mieslutka ei tule raskaaksi eikä kuluta yhteiskunnan varoja.
Naisen on huolehdittava siitä, ettei käytä verovaroja yh-naisena hyväkseen väärin perustein ja vielä kerran, mies ei tule raskaaksi....haloo.
Jos mielutka on raiskannut, niin abortti on ainoa oikea ratkaisu.
Muuten lopullinen syy on naisessa eli pidä housut jalassasi, koska kuulut muuten yhteiskunnan roskasakkiin.
Lapsella on myös isä ja se isä voi olla mieslutka. Miehelläkin on osansa silloin yhteiskunnan varojen käytössä. Mieslutka ei ole raskaana mutta hän on saattanut naisen raskaaksi ja hänen on kannettava oma vastuunsa siitä.
Jos mies ei ole valmis elättämään lapsiaan niin hänen on syytä pitää housut jalassa.
Naisella on ensisijainen vastuu, koska vain nainen tulee raskaaksi.
Miestä on turha syyttää, jos on itse lutkitteluun taipuvainen. Jos mies on raiskannut, on syy miehessä ja on tehtävä abortti.
Minulla kyllä pysyi vaatteet päällä, vaikka mies olisi ollut alasti.
MOLEMMILLA on vastuu lisääntymisessä ja sen seurauksista. Siitä ei pääse mihinkään.
Miestä ei voi syyttää mistään....... :D Syyntakeettomia pölkkypäitä.
Realismia on myös se, että nainen on voinut haluta lapsia, ja niitä on sitten tehty hieman vajavaisin perustein. Ihan aina kaikesta ei voi syyttää miestä. Se olisi kiva tietää, paljonko on esimerkiksi näitä laskelmoituja "vahinko" tapauksia, missä nyt lopputulosta on hieman peukaloitu, jotta lopputulos olisi haluttu.
Vaikka nykyään kuinka paasataan tasa-arvosta, huomaa edelleen että se on ainakin lapsista puhuttaessa lähinnä sanahelinää. Lähdetään nyt liikkeelle pelkistetysti vaikka siitä, että nainen yksin päättää, haluaako lapsen vai ei. Jo tämä voi olla niitti sille, ettei mies ole koko touhusta kiinnostunut etenkin, jos sitä miehen mielipidettä ei ole haluttu edes kuulla. Jos tilanne on vielä sellainen, että miestä on väkisin lapsen avulla haluttu saada nalkkiin, lopputuloksen tietää etukäteen jo sokea Reettakin.
Entäs sitten ne naiset, jotka ovat sen lapsen saamisen jälkeen tulleet yllättäen hyvin omistushaluisiksi ? Tämä voi ilmetä vaikka niin, että miehelle ei jää lasten hoidon sijaan minkäänlaista sijaa, jos äiti omii lapsen sillä perusteella, että mies ei tiedä lastenhoidosta kuitenkaan mitään ?
Onko näissäkin tapauksissa mahdollinen naisen yksinhuoltajuus miehen vika ?
"MOLEMMILLA on vastuu lisääntymisessä ja sen seurauksista"
Niin on. Mutta, siihen vastuuseen kuuluu myös tiettyjen realiteettien tunnustaminen. Onko esimerkiksi lapsen saamiselle hyvä lähtökohta se, että toinen haluaa lasta ja toinen ei ? Tai uskotellaan, että ehkäisyasiat ovat kunnossa, mutta todellisuudessa pillerit on jätetty ottamatta, jotta tultaisiin raskaaksi ?
Kun kerran vastuu sanana ei ole nykyään muodissa (= kaikilla on vain oikeuksia), naisilla luulisi ainakin olevan enemmän harkintakykyä, jos miehellä ei sitä ole. Juu, ja aivan turha paasata siitä, että miehen pitäisi tietää, että seksistä voi seurauksena olla lapsi. Tämä ei kuitenkaan poissulje sitä, etteikö myös naisella olisi velvollisuus miettiä, mitä tekee ja millaisia seurauksia erilaisilla valinnoilla voisi olla. Kannattaako siis väkisin hakeutua tilanteeseen, jossa on iso riski päätyä yksinhuoltajaksi ?!
Se on ikävä tosiasia, että irtosuhteista harvemmin syntyy pysyviä suhteita ja hyvää kasvatusympäristöä lapsille. Irtosuhteisiin mennään yleensä lähtökohtaisesti (molemmin puolin) ilman minkäänlaisia sitoumuksia, joten ei pitäisi tulla yllätyksenä, jos lopputuloksena harvemmin on kestävä perheidylli...
Suomesta luulisi löytyvän riittävästi parisuhteeseen kelpoja aitoja sinkkumiehiä, joten ainakaan tästä ei luulisi asian olevan kiinni. Mutta moni nainen on kiinnostunut ennemmin varatuista miehistä ja irtosuhteista. Sitten valitetaan, kun mies otti ja jätti, kun itselle ei tullut missään vaiheessa mieleen edes miettiä, mitä on oikeastaan tekemässä. Jo pelkästään sanan "varattu" luulisi kertovan, että ihminen on varattu ja elää parisuhteessa (lue: kumppani löytyy jo kotoa).
Ehkäisyasiat on silloin kunnossa kun molemmat ehkäisee omalta osaltaan. Koskaan ei voi luottaa toiseen jos ei itse halua lapsia.
Varatun miehen on tietenkin otettava vastuu itse tilanteestaan. Miksi varattu menee vieraisiin koska se kumppani löytyy kotoa?
Miten miesyh:t on tulleet yh:ksi? Heitäkin on. Onko vika silloinkin naisessa?
Parisuhteessa on aina kaksi osapuolta ja jokaisessa oma tarinansa.
Vika voi olla miehessä tai naisessa tai molemmissa.
Teemu, sä saat ittekin yhteiskunnalta kaikki mahdolliset tuet, niin miksi valitat toisten tuista.
Joo ja Teemu on tietääkseni itsekin yksinhuoltajan penska eli mistä moinen kateus?
en arvosta minkäänlaisia YH:ita
Tuonkin viestin olisit voinut lyhentää, sillä jokainen joka palstaa on vähänkään seurannut tietää että sinä et arvosta mitään muutakaan, etkä ole tyytyväinen mihinkään.
Jos haluat nopeuttaa tuota kirjoittamistasi, niin kirjoita tästä lähin vain kolme pistettä mihin haluatkin kommentoida, niin me muut kyllä tiedämme jo mitä olet sanomassa.
jos joku joskus tekisi jonkun fiksun avauksen niin ei tarvitsisi ihmetellä ääneen ihmisten typeryyttä....
Onhan noita miehiäkin YH:na. Miten niiden arvostus?
Kyllä on parempi että jää yh:ksi (oli mies tai nainen), jos se on lapsen kannnalta parempi. Kuten tapauksissa joissa toinen vanhempi on vaikeasti/vaarallisesti psyykkisesti sairas, alkoholosti/narkomaani, pedofiili tai persoonallisuushäiriöinen. Tällöin on lapsille parasta suojella heitä omilta vanhemmiltaan.
Ennemmin kannattaa halveksua niitä ketä haluaa pitää kulissit pystyssä muiden mielipiteiden takia, vaikka vanhempina heidän pitäisi ajatella lapsien parasta vaikka se tarkoittaisi noloja eroja ja yh:ksi jäämistä.
Mä olen raksamestariksi opiskellut enkä ole juoppo. ihan tavallinen pulliainen. Naiset tekee lapsia ja sit etsivät miehen jolla on paljon rahaa ja elättää naisen ja lapsen. Yhden akan heivasin jo heti kun se alkoi 6kk jälkeen vaatia lapsen tekemistä. Sillä naisella ei ollut kuin amis käytynä ja eleli soskun rahoilla.
Mun äiti oli kans yksinhuoltaja joka elätti kahta lasta. Mut sillä oli sentään työ aina ja on vieläkin.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pesäloisinta