Analyysi Englannin toimista 3.9.39

tasoisiasi valtiomiehiä ollut tuolloin Englannin johdossa.

"Olisi sopinut Saksan kanssa yhteisrintamasta bolsevismia vastaan niin Eurooppa olisi säästynyt rautaesiripulta ja maailma kylmältä sodalta. "

Kyse nyt sattui olemaan Saksan laajentumispolitiikasta, eikä bolsevismin vastaisesta taistelusta.

Harmi, ettei sinun kirjoitti:

tasoisiasi valtiomiehiä ollut tuolloin Englannin johdossa.

"Olisi sopinut Saksan kanssa yhteisrintamasta bolsevismia vastaan niin Eurooppa olisi säästynyt rautaesiripulta ja maailma kylmältä sodalta. "

Kyse nyt sattui olemaan Saksan laajentumispolitiikasta, eikä bolsevismin vastaisesta taistelusta.

Lue lisää

"Harmi, ettei sinun tasoisiasi valtiomiehiä ollut tuolloin Englannin johdossa."

Se on yksi harmi ja toinen harmi on se kun oli sinun tasoisiasi.

harmeja piisasi kirjoitti:

"Harmi, ettei sinun tasoisiasi valtiomiehiä ollut tuolloin Englannin johdossa."

Se on yksi harmi ja toinen harmi on se kun oli sinun tasoisiasi.

valtiomiehet olisivat toimineet paljon viisaammin jo yksin laajojen tietojen takia.

Yksipuolinen propagandaan uskominen tekee sinut ja avaajan yhtä typeriksi.

Ei ole eroa stallarilla ja natsilla. Molemmille on propaganda kaikki kaikessa.

Minun tasoiseni kirjoitti:

valtiomiehet olisivat toimineet paljon viisaammin jo yksin laajojen tietojen takia.

Yksipuolinen propagandaan uskominen tekee sinut ja avaajan yhtä typeriksi.

Ei ole eroa stallarilla ja natsilla. Molemmille on propaganda kaikki kaikessa.

Lue lisää

"Minun tasoiseni valtiomiehet olisivat toimineet paljon viisaammin jo yksin laajojen tietojen takia."

Hei, ihan hauskaa juttuahan sinä pukkaat. Meinaatko, että Englannin sen ajan johtajilla ja heidän alaisillaan virkamiehillä oli sen ajan maailmasta vähemmät tiedot kuin mitä sinulla on nyt?

Olet verraton vekkuli, sainpahan taas makiat naurut, buaaah.

olet sinä hauskanen kirjoitti:

"Minun tasoiseni valtiomiehet olisivat toimineet paljon viisaammin jo yksin laajojen tietojen takia."

Hei, ihan hauskaa juttuahan sinä pukkaat. Meinaatko, että Englannin sen ajan johtajilla ja heidän alaisillaan virkamiehillä oli sen ajan maailmasta vähemmät tiedot kuin mitä sinulla on nyt?

Olet verraton vekkuli, sainpahan taas makiat naurut, buaaah.

Lue lisää

briteillä olisi ollut minun tasoisiani valtiomiehiä, niin he olivat toimineet toisin.

"Meinaatko, että Englannin sen ajan johtajilla ja heidän alaisillaan virkamiehillä oli sen ajan maailmasta vähemmät tiedot kuin mitä sinulla on nyt?"

Kyllä valitettavasti niin on. Kutakin ajankohtaa elävillä ei voi olla niitä tietoja, jotka myöhemmin tutkitaan ja< kootaan. Syksyllä -39 ei kukaan voinut aavistaa maailman kohtaloita muutaman seuraavan vuoden aikana. Nyt niistä jaellaan stallarien toimin tuomioita oikealle ja vasemmalle.

Jos olisit perehtynyt historiaan, niin ymmärtäisit asian.

Harmi, ettei sinun kirjoitti:

tasoisiasi valtiomiehiä ollut tuolloin Englannin johdossa.

"Olisi sopinut Saksan kanssa yhteisrintamasta bolsevismia vastaan niin Eurooppa olisi säästynyt rautaesiripulta ja maailma kylmältä sodalta. "

Kyse nyt sattui olemaan Saksan laajentumispolitiikasta, eikä bolsevismin vastaisesta taistelusta.

Lue lisää

----Kyse nyt sattui olemaan Saksan laajentumispolitiikasta, eikä bolsevismin vastaisesta taistelusta. ----

Miksi oli näinpäin? Miksi Englannin mielestä bolsulaisuus oli hyvä mutta natsilaisuus paha? Olisi Englanti voinut panna hanttiin molemmille joten mikä sen parempi kuin koettaa edelleenkin saada nämä kaksi roistovaltiota sotimaan keskenään eikä Saksan ja Ranskan.

Ei, vaan mikäli kirjoitti:

briteillä olisi ollut minun tasoisiani valtiomiehiä, niin he olivat toimineet toisin.

"Meinaatko, että Englannin sen ajan johtajilla ja heidän alaisillaan virkamiehillä oli sen ajan maailmasta vähemmät tiedot kuin mitä sinulla on nyt?"

Kyllä valitettavasti niin on. Kutakin ajankohtaa elävillä ei voi olla niitä tietoja, jotka myöhemmin tutkitaan ja< kootaan. Syksyllä -39 ei kukaan voinut aavistaa maailman kohtaloita muutaman seuraavan vuoden aikana. Nyt niistä jaellaan stallarien toimin tuomioita oikealle ja vasemmalle.

Jos olisit perehtynyt historiaan, niin ymmärtäisit asian.

Lue lisää

... poikarukat taida eds tietää mitä valtiomies -käsite sisältää ...

bolsukin oli paha kirjoitti:

----Kyse nyt sattui olemaan Saksan laajentumispolitiikasta, eikä bolsevismin vastaisesta taistelusta. ----

Miksi oli näinpäin? Miksi Englannin mielestä bolsulaisuus oli hyvä mutta natsilaisuus paha? Olisi Englanti voinut panna hanttiin molemmille joten mikä sen parempi kuin koettaa edelleenkin saada nämä kaksi roistovaltiota sotimaan keskenään eikä Saksan ja Ranskan.

Lue lisää

rakastaneet, mutta ne eivät vielä tässä vaiheessa hyökkäilleet naapurimaihin.

Varmaan länsi olisi kaikkein mieluimmin nähnyt Hitlerin ja Stalinin repivän toisensa riekaleiksi. SE saattoi olla yksi syy, miksi sopimusta NL:n kanssa ei tosissaan yritetty.

suuret on luulot kirjoitti:

... poikarukat taida eds tietää mitä valtiomies -käsite sisältää ...

siitä, että jälkikäteen jokainen voi olla viisas. Tapahtumahetkellä on yleensä vain tyhmiä. Jälkikäteen voidaan sitten selitellä ja syytellä.

"Olisi sopinut Saksan kanssa yhteisrintamasta bolsevismia vastaan "

Minun muistin mukaan Britannia sopi Saksan kanssa vaikka mistä, mutta Hitler rikkoi joka ikisen sopimuksen.

En ymmärrä mitä järkeä on sopia yhtikäs mitään miehen kanssa, joka ei noudata mitään mitä sovitaan.

-Make- kirjoitti:

"Olisi sopinut Saksan kanssa yhteisrintamasta bolsevismia vastaan "

Minun muistin mukaan Britannia sopi Saksan kanssa vaikka mistä, mutta Hitler rikkoi joka ikisen sopimuksen.

En ymmärrä mitä järkeä on sopia yhtikäs mitään miehen kanssa, joka ei noudata mitään mitä sovitaan.

Lue lisää

----En ymmärrä mitä järkeä on sopia yhtikäs mitään miehen kanssa, joka ei noudata mitään mitä sovitaan.-----

Älä nyt, noudattihan se RM-sopimustakin ja hyökkäsi itään kuten oli luvannut jo Mein Kampfissa.

Minun tasoiseni kirjoitti:

valtiomiehet olisivat toimineet paljon viisaammin jo yksin laajojen tietojen takia.

Yksipuolinen propagandaan uskominen tekee sinut ja avaajan yhtä typeriksi.

Ei ole eroa stallarilla ja natsilla. Molemmille on propaganda kaikki kaikessa.

Lue lisää

Tätähän meille on iät ja ajat syötetty, mutta oliko asiat tosiasiassa niin?

Hieman lähteitä niille, jotka haluavat kuulla tarinan toisenkin puolen.

http://www.ihr.org/jhr/v15/v15n1p18_Weber.html
http://www.ihr.org/other/weber2011fakequotations.html
https://www.youtube.com/watch?v=lejfGhWeakY
http://justice4germans.wordpress.com/
https://www.youtube.com/user/CelticAngloPresss

Eihän britit bolsuja kirjoitti:

rakastaneet, mutta ne eivät vielä tässä vaiheessa hyökkäilleet naapurimaihin.

Varmaan länsi olisi kaikkein mieluimmin nähnyt Hitlerin ja Stalinin repivän toisensa riekaleiksi. SE saattoi olla yksi syy, miksi sopimusta NL:n kanssa ei tosissaan yritetty.

Lue lisää

Ei ranskalaiset tyhmiä olleet. Vellit oli perseessä jo ennen sotaa. Haluttiin Hitlerin riehuvan mieluummin idässä. Me tiedämme miten kävi. Ranska miehitettiin, 200 000 naista tuli raskaaksi ja paljon vähemmistöjen edustajia kuoli.

äläs nyt hei kirjoitti:

----En ymmärrä mitä järkeä on sopia yhtikäs mitään miehen kanssa, joka ei noudata mitään mitä sovitaan.-----

Älä nyt, noudattihan se RM-sopimustakin ja hyökkäsi itään kuten oli luvannut jo Mein Kampfissa.

Lue lisää

Sitä ennen kuitenkin Ranskaan Neuvostoliiton toimittamien raaka-aineiden turvin.

"on typerää syytellä valtioita jälkiviisauden valossa ajankohdan tilanne kokonaan unohtaen."

Miten niin, tuon ajankohdan tilannettahan avaus käsittelee mutta sinä sen sijaan viittaat nykyaikaan.

"Puolan, Ranskan ja Englannin voimat olivat huomattavasti Saksaa suuremmat määrällisesti."

Ööö, Englanti tiesi että sen omat ja myös Ranskan voimavarat ovat käytettävissä vasta joskus kuukausien päästä, jos sittenkään koska Ranskakin oli varautunut vain puolustus- ei hyökkäyssotaan. Kuvitteliko Englanti Puolan kestävän niin kauan yksin?

sensuellia kirjoitti:

"on typerää syytellä valtioita jälkiviisauden valossa ajankohdan tilanne kokonaan unohtaen."

Miten niin, tuon ajankohdan tilannettahan avaus käsittelee mutta sinä sen sijaan viittaat nykyaikaan.

Lue lisää

"Miten niin, tuon ajankohdan tilannettahan avaus käsittelee mutta sinä sen sijaan viittaat nykyaikaan."

Avaaja käsitteli 3.9. 39 tilannetta jälkiviisauden valossa pyrkien leimaamaan britit syyllisiksi sotaan.
Minä olen pysynyt ajankohdan tilanteessa.

"Englanti oli taannut Puolan yhdessä Ranskan kanssa Tshekkoslovakian miehityksen jälkeen. Nyt sen oli vastattava takuustaan."

Mikään valtio ei ala sotia ihan vain siksi kun on niin luvannut. Toimintatapaa harkittaessa on aina esillä myös vaihtoehto rikkoa sopimus jos siitä on itselle enemmän hyötyä kuin haittaa. Kuten Hitler teki idässä -41 ja Suomi teki Saksalle -44 jne... Esimerkkejä olisi historia täynnään.

et ole kartalla kirjoitti:

"Puolan, Ranskan ja Englannin voimat olivat huomattavasti Saksaa suuremmat määrällisesti."

Ööö, Englanti tiesi että sen omat ja myös Ranskan voimavarat ovat käytettävissä vasta joskus kuukausien päästä, jos sittenkään koska Ranskakin oli varautunut vain puolustus- ei hyökkäyssotaan. Kuvitteliko Englanti Puolan kestävän niin kauan yksin?

Lue lisää

tuolloin noin 100 divisioonaa, joista noin 40 vielä perusteilla.

Ranskalla oli 100 divisioonaa valmiina, Puolalla 30, Siihen engelsmannit päälle.
Brittien laivasto oli ylivoimainen.
Saksan lentoase pärjäsi vaikka kaikille kolmelle yhtäaikaa.

Puolan uskottiin kestävän puoli vuotta ja sinä aikan kehitettäisiin apua.

MR-sopimus oli luonut uuden tilanteen. Tosin NL julistautui kiireesti puolueettomaksi, joten se välttyi alkuun sotkeutumasta kriisiin.

minä olen varma kirjoitti:

"Englanti oli taannut Puolan yhdessä Ranskan kanssa Tshekkoslovakian miehityksen jälkeen. Nyt sen oli vastattava takuustaan."

Mikään valtio ei ala sotia ihan vain siksi kun on niin luvannut. Toimintatapaa harkittaessa on aina esillä myös vaihtoehto rikkoa sopimus jos siitä on itselle enemmän hyötyä kuin haittaa. Kuten Hitler teki idässä -41 ja Suomi teki Saksalle -44 jne... Esimerkkejä olisi historia täynnään.

Lue lisää

kiinni lupauksestaan. Kyllä sitä kritisoitiin voimakkaasti, mutta Chamberlainin hallitus piti kantansa.

Mikä tilanne?? kirjoitti:

"Miten niin, tuon ajankohdan tilannettahan avaus käsittelee mutta sinä sen sijaan viittaat nykyaikaan."

Avaaja käsitteli 3.9. 39 tilannetta jälkiviisauden valossa pyrkien leimaamaan britit syyllisiksi sotaan.
Minä olen pysynyt ajankohdan tilanteessa.

Lue lisää

"Avaaja käsitteli 3.9. 39 tilannetta jälkiviisauden valossa "

Tollo, eikös historiasta keskustelu ole aina jälkikäteistä eli jälkiviisautta. Miten sinä kykenet keskustelemaan vuoden -39 tapahtumista ennen tuota vuotta, aikakoneellako?

Saksalla oli kirjoitti:

tuolloin noin 100 divisioonaa, joista noin 40 vielä perusteilla.

Ranskalla oli 100 divisioonaa valmiina, Puolalla 30, Siihen engelsmannit päälle.
Brittien laivasto oli ylivoimainen.
Saksan lentoase pärjäsi vaikka kaikille kolmelle yhtäaikaa.

Puolan uskottiin kestävän puoli vuotta ja sinä aikan kehitettäisiin apua.

MR-sopimus oli luonut uuden tilanteen. Tosin NL julistautui kiireesti puolueettomaksi, joten se välttyi alkuun sotkeutumasta kriisiin.

Lue lisää

-----Puolan uskottiin kestävän puoli vuotta ja sinä aikan kehitettäisiin apua----

Ihanko tosi, oliko Englannin johto todellakin noin tolloa. En nyt kyllä ihmettele enää mitään. Vai kuka uskoi noin?

Britit nyt pitivät kirjoitti:

kiinni lupauksestaan. Kyllä sitä kritisoitiin voimakkaasti, mutta Chamberlainin hallitus piti kantansa.

"Britit nyt pitivät kiinni lupauksestaan"

Hahaa, noin puhuu hän joka ei ymmärrä suurvaltain politiikasta yhtään mitään. Kuten sanottua niin "suurvalloilla ei ole ystäviä, niillä on vain intressejä". Suurvalta ei lähde sotaan ellei usko siitä olevan ITSELLE enemmän hyötyä kuin haittaa. Suurvallat eivät rakasta ns. ystäviään vaikka niin luuletkin.

oletkos tollo kirjoitti:

"Avaaja käsitteli 3.9. 39 tilannetta jälkiviisauden valossa "

Tollo, eikös historiasta keskustelu ole aina jälkikäteistä eli jälkiviisautta. Miten sinä kykenet keskustelemaan vuoden -39 tapahtumista ennen tuota vuotta, aikakoneellako?

Lue lisää

ajankohdan tilannetta tuntematta ja pelkällä poliittisella kaunalla on pahimman lajin jälkiviisautta.
Kun asioihin perehtyy, voi niitä käsitellä taspuolisesti. Se puuttuu näiltä brittikaunan kylväjiltä. Tarkoitus on suunnata huomio pois NL:n sotasyyllisyydestä. Se taas ei stallarien selittelyillä häviä.

tolloja piisasi kirjoitti:

-----Puolan uskottiin kestävän puoli vuotta ja sinä aikan kehitettäisiin apua----

Ihanko tosi, oliko Englannin johto todellakin noin tolloa. En nyt kyllä ihmettele enää mitään. Vai kuka uskoi noin?

Lue lisää

uskotiin kykevän hyvin puolustustaisteluun. Sen liikekannallepano tosin jäi kesken, mutta silti oli aseissa miljoona miestä.
Saksa yllättyi itsekin voiton nopeudesta.

ettäs jaksat kirjoitti:

"Britit nyt pitivät kiinni lupauksestaan"

Hahaa, noin puhuu hän joka ei ymmärrä suurvaltain politiikasta yhtään mitään. Kuten sanottua niin "suurvalloilla ei ole ystäviä, niillä on vain intressejä". Suurvalta ei lähde sotaan ellei usko siitä olevan ITSELLE enemmän hyötyä kuin haittaa. Suurvallat eivät rakasta ns. ystäviään vaikka niin luuletkin.

Lue lisää

että Saksan laajeneminen oli pysäytettävä milla hinnalla hyvänsä. Kun sopimukset eivät pitäneet, oli edessä sota.
Ja Saksa uskalsi siihen ryhtyä, koska takataskussa oli sopimus NL:n kanssa.Britit eivät kyennett välttämään sotaa, koska olivat maalanneet itsensä nurkkaan. Imperiumi ei voinut enää antaa periksi kasvojaan menettämättä.

Britit katsoivat, kirjoitti:

että Saksan laajeneminen oli pysäytettävä milla hinnalla hyvänsä. Kun sopimukset eivät pitäneet, oli edessä sota.
Ja Saksa uskalsi siihen ryhtyä, koska takataskussa oli sopimus NL:n kanssa.Britit eivät kyennett välttämään sotaa, koska olivat maalanneet itsensä nurkkaan. Imperiumi ei voinut enää antaa periksi kasvojaan menettämättä.

Lue lisää

"Saksan laajeneminen oli pysäytettävä milla hinnalla hyvänsä. "

N-liitto sitä vastoin sai laajeta vapaasti, niinkö. Miksiköhän. Onko siihen jokin tietty ja ymmärrettävä syy olemassa?

Tuomioiden jakelu kirjoitti:

ajankohdan tilannetta tuntematta ja pelkällä poliittisella kaunalla on pahimman lajin jälkiviisautta.
Kun asioihin perehtyy, voi niitä käsitellä taspuolisesti. Se puuttuu näiltä brittikaunan kylväjiltä. Tarkoitus on suunnata huomio pois NL:n sotasyyllisyydestä. Se taas ei stallarien selittelyillä häviä.

Lue lisää

"Kun asioihin perehtyy, voi niitä käsitellä taspuolisesti"

Juuri sitähän tässä yritetään mutta sinä koetat kaikin voiminesi sen estää. Sinulle kun kelpaa vain sellainen brittihymistys missä britti ei tehnyt ainuttakan virhettä tai mokaa eikä se olisi voinut missään asiassa toimia paremmin kuin mitä se toimi. Tosiasiat ovat kuitenkin kaukana siitä.

nylykyttäjä kirjoitti:

"Saksan laajeneminen oli pysäytettävä milla hinnalla hyvänsä. "

N-liitto sitä vastoin sai laajeta vapaasti, niinkö. Miksiköhän. Onko siihen jokin tietty ja ymmärrettävä syy olemassa?

Lue lisää

"N-liitto sitä vastoin sai laajeta vapaasti, niinkö."

Siis ei. Laajeneminen tapahtui MR-sopimuksen mukaisesti. NL noudatti sitä tunnontarkasti, Saksa väljemmin.

Länsivallat yrittivät jotain touhuilla Talvisodan aikana, muta resursseja ei ollut.

nylykyttäjä kirjoitti:

"Saksan laajeneminen oli pysäytettävä milla hinnalla hyvänsä. "

N-liitto sitä vastoin sai laajeta vapaasti, niinkö. Miksiköhän. Onko siihen jokin tietty ja ymmärrettävä syy olemassa?

Lue lisää

"N-liitto sitä vastoin sai laajeta vapaasti, niinkö. Miksiköhän. Onko siihen jokin tietty ja ymmärrettävä syy olemassa? "

Agressiivinen Saksa nyt sattui olemaan länsivaltojen ja NL:n välissä.

Hitler osoitti lopputalvesta 1941, että julistelemalla sotia hetken mielijohteesta isommilleen ei helpoteta suursodan voittamista.

-Make- kirjoitti:

"N-liitto sitä vastoin sai laajeta vapaasti, niinkö. Miksiköhän. Onko siihen jokin tietty ja ymmärrettävä syy olemassa? "

Agressiivinen Saksa nyt sattui olemaan länsivaltojen ja NL:n välissä.

Hitler osoitti lopputalvesta 1941, että julistelemalla sotia hetken mielijohteesta isommilleen ei helpoteta suursodan voittamista.

Lue lisää

,,Agressiivinen Saksa nyt sattui olemaan länsivaltojen ja NL:n välissä.,,,,

Tuo ei nyt satu olemaan selitys yhtään mihinkään. Suurvallat eivät valitse sotansa kohteita ihan noin naurettavin perustein.

suuri salaisuus kirjoitti:

,,Agressiivinen Saksa nyt sattui olemaan länsivaltojen ja NL:n välissä.,,,,

Tuo ei nyt satu olemaan selitys yhtään mihinkään. Suurvallat eivät valitse sotansa kohteita ihan noin naurettavin perustein.

Lue lisää

millä keinoilla länsivallat olisivat esimerkiksi kesällä -40 puuttuneet Baltian annektointiin NL:n yhteyteen.

Kyllä se Saksa siinä NL:n ja länsivaltojen välissä oli ratkaiseva tekijä.

Kerro sitten, kirjoitti:

millä keinoilla länsivallat olisivat esimerkiksi kesällä -40 puuttuneet Baltian annektointiin NL:n yhteyteen.

Kyllä se Saksa siinä NL:n ja länsivaltojen välissä oli ratkaiseva tekijä.

Lue lisää

----millä keinoilla länsivallat olisivat esimerkiksi kesällä -40 puuttuneet Baltian annektointiin NL:n yhteyteen.----

Jaa milläkö keinoin? Varmaan niillä samoilla keinoin kuin samaisten valtojen piti tulla Suomen avuksi itärajallemme sotimaan neukkua vastaan. Jos niillä oli keinot tulla Suomeen sotimaan niin kai niillä silloin oli keinot tulla Baltiaankin sotimaan.

Britit katsoivat, kirjoitti:

että Saksan laajeneminen oli pysäytettävä milla hinnalla hyvänsä. Kun sopimukset eivät pitäneet, oli edessä sota.
Ja Saksa uskalsi siihen ryhtyä, koska takataskussa oli sopimus NL:n kanssa.Britit eivät kyennett välttämään sotaa, koska olivat maalanneet itsensä nurkkaan. Imperiumi ei voinut enää antaa periksi kasvojaan menettämättä.

Lue lisää

,,,,Imperiumi ei voinut enää antaa periksi kasvojaan menettämättä. ,,,,

Silläkö lailla ne kasvot säilyy, että julistetaan sota vaikka ei ole maavoimia sotaan lähettää vaan sota on tarkoitettu Ranskan yksin hoidettavaksi ja sodittavaksi? Aika outoa kasvojen kohotusta.

Alex Rummukainen kirjoitti:

----millä keinoilla länsivallat olisivat esimerkiksi kesällä -40 puuttuneet Baltian annektointiin NL:n yhteyteen.----

Jaa milläkö keinoin? Varmaan niillä samoilla keinoin kuin samaisten valtojen piti tulla Suomen avuksi itärajallemme sotimaan neukkua vastaan. Jos niillä oli keinot tulla Suomeen sotimaan niin kai niillä silloin oli keinot tulla Baltiaankin sotimaan.

Lue lisää

"Jos niillä oli keinot tulla Suomeen sotimaan niin kai niillä silloin oli keinot tulla Baltiaankin sotimaan."

Ei ollut keinoja tulla ja tuskin vakavaa tarkoitustakaan.
Itämeren kautta olisi ollut vielä hankalampaa. Koeta miettiä, miksi?

KUN EHDOTTELET HOMMIA YLI 70 VUODEN JÄLKEEN, NIIN PEREHDY EDES VÄHÄN AO. AJANKOHDAN TILANTEESEEN.

Nyt lykkäät saman tason pötyä kuin nämä ketaleet.

Alex Rummukainen kirjoitti:

,,,,Imperiumi ei voinut enää antaa periksi kasvojaan menettämättä. ,,,,

Silläkö lailla ne kasvot säilyy, että julistetaan sota vaikka ei ole maavoimia sotaan lähettää vaan sota on tarkoitettu Ranskan yksin hoidettavaksi ja sodittavaksi? Aika outoa kasvojen kohotusta.

Lue lisää

vaihtoehtoa jäljellä. Englanti oli maalannut itsensä nurkkaan.

Sotaan oli tarkoitus käydä Ranskan ja Puolan kanssa yhdessä. Et taida juurikaan olla perillä historiasta?

Oletkin näköjään joku ketaleen sivupersoona. Kyllä se heikosta asiantuntemuksesta aina paljastuu.

Ei ollut muuta kirjoitti:

vaihtoehtoa jäljellä. Englanti oli maalannut itsensä nurkkaan.

Sotaan oli tarkoitus käydä Ranskan ja Puolan kanssa yhdessä. Et taida juurikaan olla perillä historiasta?

Oletkin näköjään joku ketaleen sivupersoona. Kyllä se heikosta asiantuntemuksesta aina paljastuu.

Lue lisää

-----Sotaan oli tarkoitus käydä Ranskan ja Puolan kanssa yhdessä-----

Haha haa, vai yhdessä. Eihän Englannilla ollut vuoden -39 loppuun mennessä lähettää mannermaalle kuin muutama hassu divisioona, nekin huonosti varustettuja ja vielä huonommin koulutettuja. Ei sellaista pidä mennä sanomaan yhdessä sotimiseksi. Myöskään Ranskan armeijaa ei oltu valmisteltu eikä varusteltu hyökkäyssotaan ja senkin Englanti kyllä tiesi.

Miksi jauhat täyttä fuulaa nimellisvahvuuksista kun niillä ei ole tässä asiassa mitään merkitystä? Ranskaltakin oli joka tapauksessa kymmeniä divisioonia jäämässä kököttämään Maginot-linjan bunkkereihini. Ei niillä lopuilla oltaisi Saksaa vallattu varsinkin kun Saksan itäraja oli turvattu.

Kun ei ollut!! kirjoitti:

"Jos niillä oli keinot tulla Suomeen sotimaan niin kai niillä silloin oli keinot tulla Baltiaankin sotimaan."

Ei ollut keinoja tulla ja tuskin vakavaa tarkoitustakaan.
Itämeren kautta olisi ollut vielä hankalampaa. Koeta miettiä, miksi?

KUN EHDOTTELET HOMMIA YLI 70 VUODEN JÄLKEEN, NIIN PEREHDY EDES VÄHÄN AO. AJANKOHDAN TILANTEESEEN.

Nyt lykkäät saman tason pötyä kuin nämä ketaleet.

Lue lisää

Siinä taas jätkä pukkaa täyttä fuulaa ja trollausta. Meinaat siis, että aie tulla muka Suomen avuksi oli sekin vain yksi Englannin petoksista, niinkö? Miksi niin moni siihen uskoo ja uskoo neukun lopettaneen Talvisodan sen takia kun pelkäsi niin mahdottomasti Englannin ja Ranskan avustusretkikuntaa.

Olet täysi pöljä ja umpikieroilija, jolta ei asiallista tekstiä ole vielä nähty. Pelkkää toisten tekstien vääristelyä ja sen päälle trollausta ja valeita.

Ei saanut!! kirjoitti:

"N-liitto sitä vastoin sai laajeta vapaasti, niinkö."

Siis ei. Laajeneminen tapahtui MR-sopimuksen mukaisesti. NL noudatti sitä tunnontarkasti, Saksa väljemmin.

Länsivallat yrittivät jotain touhuilla Talvisodan aikana, muta resursseja ei ollut.

Lue lisää

-----"N-liitto sitä vastoin sai laajeta vapaasti, niinkö."

Siis ei. Laajeneminen tapahtui MR-sopimuksen mukaisesti.-----

Siis Englantiko antoi neukun laajeta vapaasti MR-sopimuksen mukaisesti, niinkö? Englannin antamasta laajenemisluvastahan tässä on kyse eikä Saksan joten meinaatko sitä, että Englantikin oli yksi osapuoli MR-sopimuksessa? Tosin kun asiaa miettii niin saattoipa ollakin, miksi se muuten olisi sallinut neukun laajeta esteittä ja jopa puolusti sen valloituksia.

nikki nikki kirjoitti:

-----Sotaan oli tarkoitus käydä Ranskan ja Puolan kanssa yhdessä-----

Haha haa, vai yhdessä. Eihän Englannilla ollut vuoden -39 loppuun mennessä lähettää mannermaalle kuin muutama hassu divisioona, nekin huonosti varustettuja ja vielä huonommin koulutettuja. Ei sellaista pidä mennä sanomaan yhdessä sotimiseksi. Myöskään Ranskan armeijaa ei oltu valmisteltu eikä varusteltu hyökkäyssotaan ja senkin Englanti kyllä tiesi.

Miksi jauhat täyttä fuulaa nimellisvahvuuksista kun niillä ei ole tässä asiassa mitään merkitystä? Ranskaltakin oli joka tapauksessa kymmeniä divisioonia jäämässä kököttämään Maginot-linjan bunkkereihini. Ei niillä lopuilla oltaisi Saksaa vallattu varsinkin kun Saksan itäraja oli turvattu.

Lue lisää

Briteillä oli imperiumin voimavarat käytössään. Ei pelkästään vuoden -39 maavoimat.

Ranskalla oli enemmän panssareita kuin Saksalla.

"Miksi jauhat täyttä fuulaa nimellisvahvuuksista kun niillä ei ole tässä asiassa mitään merkitystä?"

Kyllä sotasuunnitelmat tehdään käytössä olevien vahvuuksien varaan. Sinä kuvittelet sen tapahtuvan jälkikäteen, kun sodan kulku on selvinnyt.

Ranskalla oli aivan riittävät voimat myös hyökätä Saksaan, kun se oli sitoutunut myös Puolaan.Kyse oli siitä, että ylijohto ei toiminut riittävällä tarmolla.

olet olematon kirjoitti:

Siinä taas jätkä pukkaa täyttä fuulaa ja trollausta. Meinaat siis, että aie tulla muka Suomen avuksi oli sekin vain yksi Englannin petoksista, niinkö? Miksi niin moni siihen uskoo ja uskoo neukun lopettaneen Talvisodan sen takia kun pelkäsi niin mahdottomasti Englannin ja Ranskan avustusretkikuntaa.

Olet täysi pöljä ja umpikieroilija, jolta ei asiallista tekstiä ole vielä nähty. Pelkkää toisten tekstien vääristelyä ja sen päälle trollausta ja valeita.

Lue lisää

Tekstihän on selkvää ketaletta, eli valetta. Ei siitä voi erehtyä.

"Meinaat siis, että aie tulla muka Suomen avuksi oli sekin vain yksi Englannin petoksista, niinkö?"

Älä taas pane valeitasi toisten tiliin!! Englanti ja Ranska touhusivat maihinnousua Norjaan. Ranska oli innokkaampi Suomen suuntaan.
Suomi ei kuitenkaan koskaan pyytänyt apua.

"Miksi niin moni siihen uskoo ja uskoo neukun lopettaneen Talvisodan sen takia kun pelkäsi niin mahdottomasti Englannin ja Ranskan avustusretkikuntaa."

Valehtelet taas. Stalin lopetti Talvisodan, koska se oli venynyt liian pitkäksi ja aiheuttanut raskaita poliittisia ja sotilallisia takaiskuja. Rauhanehdoilla voitiin väittää NL:n taanneen Leningradin turvallisuuden.
NL ei halunnut joutua tilanteeseen, jossa se olisi taistellut Saksan rinnalla länttä vastaan. Lännen joukoilla ei ollut juuri mitään kykyä taistella Suomen oloissa.
Jos joku uskoo Stalinin luopuneen sodasta lännen takia, niin kyseessä on aivan smanalinen typerys, kuin palstan stallarit.

Näkyy stallareita kirveltävän, kun osoitetaan tietojen keveys ja kirjoittelun todellinen tarkoitus eli Englannin syyllistäminen Saksan ja NL:n aloittamaan sotaan.
Kyse ei ole hiostoriakeskustelusta, vaan brittikaunan sävyttämästä poliittisesta mustamaalauksesta ja valehtelusta.

kuppainen juttu kirjoitti:

-----"N-liitto sitä vastoin sai laajeta vapaasti, niinkö."

Siis ei. Laajeneminen tapahtui MR-sopimuksen mukaisesti.-----

Siis Englantiko antoi neukun laajeta vapaasti MR-sopimuksen mukaisesti, niinkö? Englannin antamasta laajenemisluvastahan tässä on kyse eikä Saksan joten meinaatko sitä, että Englantikin oli yksi osapuoli MR-sopimuksessa? Tosin kun asiaa miettii niin saattoipa ollakin, miksi se muuten olisi sallinut neukun laajeta esteittä ja jopa puolusti sen valloituksia.

Lue lisää

Menee paksuksi tuo valehtelu!!

"Siis Englantiko antoi neukun laajeta vapaasti MR-sopimuksen mukaisesti, niinkö? Englannin antamasta laajenemisluvastahan tässä on kyse eikä Saksan joten meinaatko sitä, että Englantikin oli yksi osapuoli MR-sopimuksessa?"

Kuinka typerä oikein olet?

NL laajeni Saksan kanssa sovitulla tavalla. Ei siinä Englannin lupia tarvittu millään tavalla.

Koeta pysytellä edes jotenkin tolkussa, vaikka stalinistinen omatunto tuntuu ottavan määräysvallan.

minä olen varma kirjoitti:

"Englanti oli taannut Puolan yhdessä Ranskan kanssa Tshekkoslovakian miehityksen jälkeen. Nyt sen oli vastattava takuustaan."

Mikään valtio ei ala sotia ihan vain siksi kun on niin luvannut. Toimintatapaa harkittaessa on aina esillä myös vaihtoehto rikkoa sopimus jos siitä on itselle enemmän hyötyä kuin haittaa. Kuten Hitler teki idässä -41 ja Suomi teki Saksalle -44 jne... Esimerkkejä olisi historia täynnään.

Lue lisää

Minä olen varma kirjoittaa perätöntä roskaa: "Mikään valtio ei ala sotia ihan vain siksi kun on niin luvannut. Toimintapaa harkittaessa on aina esillä myös vaihtoehto rikkoa sopimus jos siitä on itselle enemmän hyötyä kuin haittaa".

Diktatuuri valtioihin se kyllä pätee, mutta ei demokraattisiin valtioihin.
Jos nimimerkin väittämä olisi tosi mikään valtio ei milloinkaan tekisi sopimuksia kenenkään kanssa.
Hän ottaa esimerkin Hitlerin hyökkäyksestä Neuvostoliittoon 1941.
Siinä diktaattori petti toista diktaattoria.
Toisessa esimerkissä Suomi oli sen uhan alla, että Suomi joutuisi Neuvostoliiton miehittämäksi jos ei kävisi saksalaisten kimppuun. Sen uhkan alla hyökkäsimme.
Jos tuota uhkaa ei olisi ollut olisimme antaneet saksalaisten rauhassa vetäytyä Norjaan.

Esitä parempia esimerkkejä, että saisit uskottavuutta väitteillesi.

Ihan yhtä pätevää osaamista kuin avaus.

Hienoa, upeaa!! kirjoitti:

Ihan yhtä pätevää osaamista kuin avaus.

Eipä ole poliittinen tilanne kovin hyvin aloittajan eikä peesaajienkaan hallussa.

Naakan pyrkimys kaivaa esille jokin Englannin katala juoni sodanjulistuksen syyksi on naivia jälkikäteisspekulointia myöhempien tapahtumien perusteella. Huteria on myös peesaajien puolustelut.

Suorastaan hellyttävä on nimimerkin "ettäs jaksat" näsäviisas kommentti suurvaltojen intresseistä.

Nämä yksipuoliset jälkikäteisviisastelut osoittavat täydellistä poliittisen pelisilmän ja kokonaisuuden hahmottamisen puutetta.

Juu, "pätevää" on kirjoitti:

Eipä ole poliittinen tilanne kovin hyvin aloittajan eikä peesaajienkaan hallussa.

Naakan pyrkimys kaivaa esille jokin Englannin katala juoni sodanjulistuksen syyksi on naivia jälkikäteisspekulointia myöhempien tapahtumien perusteella. Huteria on myös peesaajien puolustelut.

Suorastaan hellyttävä on nimimerkin "ettäs jaksat" näsäviisas kommentti suurvaltojen intresseistä.

Nämä yksipuoliset jälkikäteisviisastelut osoittavat täydellistä poliittisen pelisilmän ja kokonaisuuden hahmottamisen puutetta.

Lue lisää

Paljastit taas kerran oman typeryytesi. Kommentti, joka sanoo ""suurvalloilla ei ole ystäviä, niillä on vain intressejä" on jonkun maailmanluokan poliitikon lanseeraama ja sitä ovat monet poliitikot ja historioitsijat käyttäneet ja tulevat käyttämään ihan sinun kommenteistasi vähäkään välittämättä.

Tuo seikka kun luulit sanontaa palstan nikin keksimäksi paljastaa vain sinun oman tietämättömyytesi ja historiaan perehtymättömyytesi. Tosin on tuo ollut tunnettua jo tätä ennenkin, ei se uutta ollut.

munasit itsesi kirjoitti:

Paljastit taas kerran oman typeryytesi. Kommentti, joka sanoo ""suurvalloilla ei ole ystäviä, niillä on vain intressejä" on jonkun maailmanluokan poliitikon lanseeraama ja sitä ovat monet poliitikot ja historioitsijat käyttäneet ja tulevat käyttämään ihan sinun kommenteistasi vähäkään välittämättä.

Tuo seikka kun luulit sanontaa palstan nikin keksimäksi paljastaa vain sinun oman tietämättömyytesi ja historiaan perehtymättömyytesi. Tosin on tuo ollut tunnettua jo tätä ennenkin, ei se uutta ollut.

Lue lisää

No voi hellan lettas sentään, onko nimimerkki "munasit itsesi" kuullut kyseisen sanonnan joskus jossain. Et edes tajua kuinka lapsellinen olet.

Tuon sanonnan ajatus kuuluu yleissivistykseen. "Poikasena" et taida tietää että sanontaa on käytetty erittäin paljon mm Suomen ja NL suhteita pohdittaessa.

Baltien pelastaminen 1919 oli hyvä juttu. Muutenhan paskat ryssä sukulaisesi olisi tappaneet virolaiset ja kumppanit sukupuuttoon jo 30-luvulla.

Tietysti Englannin ja Ranskan julistama sota siirsi sen länteen. Miten se olisi itään siirtynyt, kun Saksalla ja NL:lla oli MR-sopimus?
Tosin ei sielläkään mitään rauhaa ollut, vaan Saksa ja NL tuhosivat yhdessä Puolan. Kovaa on tuo valehtelu, mutta aina jäätte kiinni.
Tulihan NL:n vuorokin vajaan parin vuoden päästä. Eikö sillä ollutkaan Englannin takeita???

Aika reipasta on tuo stallarien historian vääristely, Toisaalta takana on paljon harjoittelua. Näkyy kesäkurssi antaneen uutta intoa.

Olisiko aika lukea jokin ajankohtaa käsittelevä tutkimus?

Hohhoijaa!!!!! kirjoitti:

Tietysti Englannin ja Ranskan julistama sota siirsi sen länteen. Miten se olisi itään siirtynyt, kun Saksalla ja NL:lla oli MR-sopimus?
Tosin ei sielläkään mitään rauhaa ollut, vaan Saksa ja NL tuhosivat yhdessä Puolan. Kovaa on tuo valehtelu, mutta aina jäätte kiinni.
Tulihan NL:n vuorokin vajaan parin vuoden päästä. Eikö sillä ollutkaan Englannin takeita???

Aika reipasta on tuo stallarien historian vääristely, Toisaalta takana on paljon harjoittelua. Näkyy kesäkurssi antaneen uutta intoa.

Olisiko aika lukea jokin ajankohtaa käsittelevä tutkimus?

Lue lisää

,,,,Tietysti Englannin ja Ranskan julistama sota siirsi sen länteen. Miten se olisi itään siirtynyt, kun Saksalla ja NL:lla oli MR-sopimus,,,,

Ja Englannin piti oikein sodanjulistuksella varmistaa, että Ranska varmasti joutuu sotatantereeksi, että Hitlerille ei jää mitään turhia vaihtoehtoja pohtia missä sotisi seuraavaksi. Tosin, ei tuo MR-sopimus estänyt Hitleriä -41 niin miksi se olisi estänyt -40? Sano yksikin syy.

-----Olisiko aika lukea jokin ajankohtaa käsittelevä tutkimus?---

Kerro joku nimeltä jos kykenet. Et kykene koska et itse ole lukenut ainuttakaan.

Alex Rummukainen kirjoitti:

,,,,Tietysti Englannin ja Ranskan julistama sota siirsi sen länteen. Miten se olisi itään siirtynyt, kun Saksalla ja NL:lla oli MR-sopimus,,,,

Ja Englannin piti oikein sodanjulistuksella varmistaa, että Ranska varmasti joutuu sotatantereeksi, että Hitlerille ei jää mitään turhia vaihtoehtoja pohtia missä sotisi seuraavaksi. Tosin, ei tuo MR-sopimus estänyt Hitleriä -41 niin miksi se olisi estänyt -40? Sano yksikin syy.

-----Olisiko aika lukea jokin ajankohtaa käsittelevä tutkimus?---

Kerro joku nimeltä jos kykenet. Et kykene koska et itse ole lukenut ainuttakaan.

Lue lisää

"Ja Englannin piti oikein sodanjulistuksella varmistaa, että Ranska varmasti joutuu sotatantereeksi, että Hitlerille ei jää mitään turhia vaihtoehtoja pohtia missä sotisi seuraavaksi."

Mitä ihmeen järkeä olisi ollut tuossa vaiheessa jättää Saksalle vielä oikein kunnon varustautumisrauha ja lyödä kiila länsiliittoutuneiden väliin? Miksi Saksa ei olisi Puolan jälkeen hyökännyt myöhemmin länteen ja odottanut Britannian ja Ranskan liiton purkautuvan samalla tavalla kuin Puolankin kohdalla?

Kyllä se oli niin että kun rajat oli taattu ja Saksa silti hyökkäsi, sota oli pakko julistaa. Itseasiassa olen sitä mieltä että länsivaltojen olisi pitänyt hyökätä saksaa jo paljon aikaisemmin, vielä siinä vaiheessa kun Saksan armeija oli ihan levällään.

-Make- kirjoitti:

"Ja Englannin piti oikein sodanjulistuksella varmistaa, että Ranska varmasti joutuu sotatantereeksi, että Hitlerille ei jää mitään turhia vaihtoehtoja pohtia missä sotisi seuraavaksi."

Mitä ihmeen järkeä olisi ollut tuossa vaiheessa jättää Saksalle vielä oikein kunnon varustautumisrauha ja lyödä kiila länsiliittoutuneiden väliin? Miksi Saksa ei olisi Puolan jälkeen hyökännyt myöhemmin länteen ja odottanut Britannian ja Ranskan liiton purkautuvan samalla tavalla kuin Puolankin kohdalla?

Kyllä se oli niin että kun rajat oli taattu ja Saksa silti hyökkäsi, sota oli pakko julistaa. Itseasiassa olen sitä mieltä että länsivaltojen olisi pitänyt hyökätä saksaa jo paljon aikaisemmin, vielä siinä vaiheessa kun Saksan armeija oli ihan levällään.

Lue lisää

,,,,,Miksi Saksa ei olisi Puolan jälkeen hyökännyt myöhemmin länteen ja odottanut Britannian ja Ranskan liiton purkautuvan samalla tavalla kuin Puolankin kohdalla?,,,,

Ja sekö on peruste tehdä sodan jatkopäätökset Hitlerille mahdollisimman helpoiksi, että ei ukon tarvitse pohtia mitähän tässä tilanteessa tekisi ja miten sotaa kannattaa jatkaa. Kyllä piti olla Englannin johdon tietona natsikaartin hillitön kaipuu itään, hakemaan nimenomaan sieltä sitä kuuluisaa Lebensraumia. Ei sitä ollut tarkoitus lännestä hakea.

On jokseenkin selvää jokaiselle täysipäiselle, että ellei kesällä -40 olisi lännessä ollut jo valmiiksi sotatila niin Saksa olisi hyökännyt itään. Silloin olisi lännen kannattanut tulla mukaan.

-Make- kirjoitti:

"Ja Englannin piti oikein sodanjulistuksella varmistaa, että Ranska varmasti joutuu sotatantereeksi, että Hitlerille ei jää mitään turhia vaihtoehtoja pohtia missä sotisi seuraavaksi."

Mitä ihmeen järkeä olisi ollut tuossa vaiheessa jättää Saksalle vielä oikein kunnon varustautumisrauha ja lyödä kiila länsiliittoutuneiden väliin? Miksi Saksa ei olisi Puolan jälkeen hyökännyt myöhemmin länteen ja odottanut Britannian ja Ranskan liiton purkautuvan samalla tavalla kuin Puolankin kohdalla?

Kyllä se oli niin että kun rajat oli taattu ja Saksa silti hyökkäsi, sota oli pakko julistaa. Itseasiassa olen sitä mieltä että länsivaltojen olisi pitänyt hyökätä saksaa jo paljon aikaisemmin, vielä siinä vaiheessa kun Saksan armeija oli ihan levällään.

Lue lisää

-----länsivaltojen olisi pitänyt hyökätä saksaa jo paljon aikaisemmin, vielä siinä vaiheessa kun Saksan armeija oli ihan levällään. -----

Niin olisi mutta kun Englanti oli siihen aikaan suuri Saksan ystävä ja esti kaiken yhteisesiintymisen myötäilyllään. Pyrki heikentämään Ranskan mahtiasemaa mannermaalla ja sai sitten suursodan.

moiseen. Lisäksi NL oli kiireesti julistautunut puolueettomaksi 4.8. Se ei siis ollut mitenkään PuolaAn hyökkäyksessä mukana!
Se aika tuli sitten 17..8. Silloin taas Puolan luhistuminen oli niin lähellä, että Englanti ja RaNSKA KATSOIVAT PARHAAKSI OLLA HILJAA. EIHÄN NIILLÄ OLLUT MITÄÄN REURSSEJA PUUTTUA NL:N TOIMIIN. TOSIN SITÄ HAPUILLEN KAAVAILTIIN TALVISODAN AIKANA, MUTTA EIHÄN SIITÄ SILLOINKAAN MITÄÄN TULLUT.

Sen verran kun olen historiaa lukenut suurvallat katsovat aina oman etunsa ensin. Ne eivät ole hyväntekijöitä vailla pyyteitä.

On myös niin, että suurvalloilla on useita liittolaisia, sopimuskumppaneita joiden turvallisuuden ne ovat taanneet. Jos suurvalta ei jonkin maan osalta täytäkkään tätä lupausta, niin muut sopimuskumppanit voivat tulla epäluuloisiksi ja vaikka alkaa etsimään turvaa luotettavammalta suurvallalta.

Englanille saattoi muiden sitoumusten takia olla pakko sodanjulistukseen. En väitä, että tässä olisi ollut tuosta kysymys, mutta se on saattanut olla sodnjulistuksen takana, sotahan ei varsinaisesti alkanut vielä silloin.

Ei ollut varaa kirjoitti:

moiseen. Lisäksi NL oli kiireesti julistautunut puolueettomaksi 4.8. Se ei siis ollut mitenkään PuolaAn hyökkäyksessä mukana!
Se aika tuli sitten 17..8. Silloin taas Puolan luhistuminen oli niin lähellä, että Englanti ja RaNSKA KATSOIVAT PARHAAKSI OLLA HILJAA. EIHÄN NIILLÄ OLLUT MITÄÄN REURSSEJA PUUTTUA NL:N TOIMIIN. TOSIN SITÄ HAPUILLEN KAAVAILTIIN TALVISODAN AIKANA, MUTTA EIHÄN SIITÄ SILLOINKAAN MITÄÄN TULLUT.

Lue lisää

"Ei ollut varaa moiseen."

Osoittautui, ettei olisi ollut varaa edes Saksan suhteen.

"Lisäksi NL oli kiireesti julistautunut puolueettomaksi 4.8. Se ei siis ollut mitenkään PuolaAn hyökkäyksessä mukana! "

Ei tuossa vaiheessa...

"Se aika tuli sitten 17..8. Silloin taas Puolan luhistuminen oli niin lähellä, että Englanti ja RaNSKA KATSOIVAT PARHAAKSI OLLA HILJAA. EIHÄN NIILLÄ OLLUT MITÄÄN REURSSEJA PUUTTUA NL:N TOIMIIN. "

Jolloin se sota OLISI PITÄNYT julistaa. Jos kerran julistettiin niille, jotka Puolaan hyökkäsivät.

"TOSIN SITÄ HAPUILLEN KAAVAILTIIN TALVISODAN AIKANA, MUTTA EIHÄN SIITÄ SILLOINKAAN MITÄÄN TULLUT."

Sen verrn tuli, että jo pelkät huhut asiasta saivat Stalinin taipumaan rauhaan.

Kumma??? kirjoitti:

"Ei ollut varaa moiseen."

Osoittautui, ettei olisi ollut varaa edes Saksan suhteen.

"Lisäksi NL oli kiireesti julistautunut puolueettomaksi 4.8. Se ei siis ollut mitenkään PuolaAn hyökkäyksessä mukana! "

Ei tuossa vaiheessa...

"Se aika tuli sitten 17..8. Silloin taas Puolan luhistuminen oli niin lähellä, että Englanti ja RaNSKA KATSOIVAT PARHAAKSI OLLA HILJAA. EIHÄN NIILLÄ OLLUT MITÄÄN REURSSEJA PUUTTUA NL:N TOIMIIN. "

Jolloin se sota OLISI PITÄNYT julistaa. Jos kerran julistettiin niille, jotka Puolaan hyökkäsivät.

"TOSIN SITÄ HAPUILLEN KAAVAILTIIN TALVISODAN AIKANA, MUTTA EIHÄN SIITÄ SILLOINKAAN MITÄÄN TULLUT."

Sen verrn tuli, että jo pelkät huhut asiasta saivat Stalinin taipumaan rauhaan.

Lue lisää

"Jolloin se sota OLISI PITÄNYT julistaa. Jos kerran julistettiin niille, jotka Puolaan hyökkäsivät."

Miksi? Eihän länsivalloilla ole minkäänlaista velvollisuutta julistella sotia, jos ei silä tunnu että huvittaisi julistaa. Puolan rajat oli lisäksi nimenomaan taattu automaattisesti ainoastaan Saksan agressiota vastaan. NL ei ollut Saksa.

siege kirjoitti:

Sen verran kun olen historiaa lukenut suurvallat katsovat aina oman etunsa ensin. Ne eivät ole hyväntekijöitä vailla pyyteitä.

On myös niin, että suurvalloilla on useita liittolaisia, sopimuskumppaneita joiden turvallisuuden ne ovat taanneet. Jos suurvalta ei jonkin maan osalta täytäkkään tätä lupausta, niin muut sopimuskumppanit voivat tulla epäluuloisiksi ja vaikka alkaa etsimään turvaa luotettavammalta suurvallalta.

Englanille saattoi muiden sitoumusten takia olla pakko sodanjulistukseen. En väitä, että tässä olisi ollut tuosta kysymys, mutta se on saattanut olla sodnjulistuksen takana, sotahan ei varsinaisesti alkanut vielä silloin.

Lue lisää

Ja noista sopimuksien noudattamisista. On totta, että suurvallalla ei ole ystäviä, vain intressejä, ja valtio katsoo aina ensin omaa napaansa(paitsi ulkomaisille yrityksille luonnonvaransa lahjoittava Suomi). Mutta mikäli sopimuksen noudattaminen, tässä tapauksessa Puolan rinnalle asettuminen ja näin ollen pyrkimys estää Saksan hegemonia manner-Euroopassa, tukee suurvallan omia etuja enemmän kuin sen hylkääminen, kannattaa sopimusta noudattaa.

Ei ollut varaa kirjoitti:

moiseen. Lisäksi NL oli kiireesti julistautunut puolueettomaksi 4.8. Se ei siis ollut mitenkään PuolaAn hyökkäyksessä mukana!
Se aika tuli sitten 17..8. Silloin taas Puolan luhistuminen oli niin lähellä, että Englanti ja RaNSKA KATSOIVAT PARHAAKSI OLLA HILJAA. EIHÄN NIILLÄ OLLUT MITÄÄN REURSSEJA PUUTTUA NL:N TOIMIIN. TOSIN SITÄ HAPUILLEN KAAVAILTIIN TALVISODAN AIKANA, MUTTA EIHÄN SIITÄ SILLOINKAAN MITÄÄN TULLUT.

Lue lisää

,,,,,Ei ollut varaa moiseen. .....EIHÄN NIILLÄ OLLUT MITÄÄN REURSSEJA PUUTTUA NL:N TOIMIIN,,,,,,

Mistä ne varat löytyivät maaliskuussa -40 tulla muka Suomen avuksi sotimaan N-liittoa vastaan?

-Make- kirjoitti:

"Jolloin se sota OLISI PITÄNYT julistaa. Jos kerran julistettiin niille, jotka Puolaan hyökkäsivät."

Miksi? Eihän länsivalloilla ole minkäänlaista velvollisuutta julistella sotia, jos ei silä tunnu että huvittaisi julistaa. Puolan rajat oli lisäksi nimenomaan taattu automaattisesti ainoastaan Saksan agressiota vastaan. NL ei ollut Saksa.

Lue lisää

----Puolan rajat oli lisäksi nimenomaan taattu automaattisesti ainoastaan Saksan agressiota vastaan----

Kiva takuu tuollainen, kieltää vain yhtä maata hyökkäämästä, muut saavat mennä vapaasti. Aivan sama kuin Nato takaisi Suomen rajat vain Ruotsia vastaan mutta Venäjä saisi tehdä meille mitä lystää. Johan sellaiselle takuulle nauraisi naurismaan aidatkin.

Alex Rummukainen kirjoitti:

----Puolan rajat oli lisäksi nimenomaan taattu automaattisesti ainoastaan Saksan agressiota vastaan----

Kiva takuu tuollainen, kieltää vain yhtä maata hyökkäämästä, muut saavat mennä vapaasti. Aivan sama kuin Nato takaisi Suomen rajat vain Ruotsia vastaan mutta Venäjä saisi tehdä meille mitä lystää. Johan sellaiselle takuulle nauraisi naurismaan aidatkin.

Lue lisää

"Kiva takuu tuollainen, kieltää vain yhtä maata hyökkäämästä, muut saavat mennä vapaasti."

Niin, mitäs ihmeellistä tuossa oikein on?

"Aivan sama kuin Nato takaisi Suomen rajat vain Ruotsia vastaan mutta Venäjä saisi tehdä meille mitä lystää."

Etko tiennyt että Nato toimii periaatteessa käytännössä juuri noin, tosin rajaus on tehty maantieteellisesti?

NATO on taannut rajat ainoastaan Euroopassa ja Pohjois-Amerikassa. Jos vaikka Kiina taikka Intia hyökkäisi Yhdysvaltojen tai jonkun nato-maan kimppuun Aasiassa, niin ei se velvottaisi yhtään mihinkään.

"Article 5

The Parties agree that an armed attack against one or more of them in *******Europe******or*****North America****** shall be considered an attack against them all and consequently they agree that, if such an armed attack occurs, each of them, in exercise of the right of individual or collective self-defence recognised by Article 51 of the Charter of the United Nations, will assist the Party or Parties so attacked by taking forthwith, individually and in concert with the other Parties, such action as it deems necessary, including the use of armed force, to restore and maintain the security of the North Atlantic area."

Alex Rummukainen kirjoitti:

,,,,,Ei ollut varaa moiseen. .....EIHÄN NIILLÄ OLLUT MITÄÄN REURSSEJA PUUTTUA NL:N TOIMIIN,,,,,,

Mistä ne varat löytyivät maaliskuussa -40 tulla muka Suomen avuksi sotimaan N-liittoa vastaan?

Lue lisää

löytyneetkään. Kyllä homma olisi tyssännyt Saksan vastaiskuun tai jo Ruotsin ja Norjan toimiin.
Todellinen tavoite oli pysäyttää malmitoimitukset Ruotsista.

Viimeisesä käskynannossa kenraali Mackesy, jonka joukkojen ehkä kuviteltiin päätyvän Suomeen, ei saanut mitään tehtävää, jossa Suomi olisi mainittu.

Taidat olla näitä tarkkispoikia, joilla on lupa myötäillä avaajaa, mutta ei oikeutta perehtyä asiaan ja ajatella itse.

siege kirjoitti:

Sen verran kun olen historiaa lukenut suurvallat katsovat aina oman etunsa ensin. Ne eivät ole hyväntekijöitä vailla pyyteitä.

On myös niin, että suurvalloilla on useita liittolaisia, sopimuskumppaneita joiden turvallisuuden ne ovat taanneet. Jos suurvalta ei jonkin maan osalta täytäkkään tätä lupausta, niin muut sopimuskumppanit voivat tulla epäluuloisiksi ja vaikka alkaa etsimään turvaa luotettavammalta suurvallalta.

Englanille saattoi muiden sitoumusten takia olla pakko sodanjulistukseen. En väitä, että tässä olisi ollut tuosta kysymys, mutta se on saattanut olla sodnjulistuksen takana, sotahan ei varsinaisesti alkanut vielä silloin.

Lue lisää

----Sen verran kun olen historiaa lukenut suurvallat katsovat aina oman etunsa ensin. Ne eivät ole hyväntekijöitä vailla pyyteitä.-----

Tuo on tosi. Suurvallat eivät tee ratkaisujaan pelkkää hyväsydämisyyttään. Ne laskevat saako siitä etua ja jos ei saa niin sotaakaan ei aleta. Periaate puolustaa Puolaa YHTÄ hyökkääjää vastaan ei olisi saanut Englantia julistamaan sotaa, joku salakavala laskelma siinä takana täytyi olla.

-Make- kirjoitti:

"Kiva takuu tuollainen, kieltää vain yhtä maata hyökkäämästä, muut saavat mennä vapaasti."

Niin, mitäs ihmeellistä tuossa oikein on?

"Aivan sama kuin Nato takaisi Suomen rajat vain Ruotsia vastaan mutta Venäjä saisi tehdä meille mitä lystää."

Etko tiennyt että Nato toimii periaatteessa käytännössä juuri noin, tosin rajaus on tehty maantieteellisesti?

NATO on taannut rajat ainoastaan Euroopassa ja Pohjois-Amerikassa. Jos vaikka Kiina taikka Intia hyökkäisi Yhdysvaltojen tai jonkun nato-maan kimppuun Aasiassa, niin ei se velvottaisi yhtään mihinkään.

"Article 5

The Parties agree that an armed attack against one or more of them in *******Europe******or*****North America****** shall be considered an attack against them all and consequently they agree that, if such an armed attack occurs, each of them, in exercise of the right of individual or collective self-defence recognised by Article 51 of the Charter of the United Nations, will assist the Party or Parties so attacked by taking forthwith, individually and in concert with the other Parties, such action as it deems necessary, including the use of armed force, to restore and maintain the security of the North Atlantic area."

Lue lisää

Selittelysi ylittää jo kaikki naurettavuuden rajat, ei tuollaista ole missään.

ruputaario kirjoitti:

----Sen verran kun olen historiaa lukenut suurvallat katsovat aina oman etunsa ensin. Ne eivät ole hyväntekijöitä vailla pyyteitä.-----

Tuo on tosi. Suurvallat eivät tee ratkaisujaan pelkkää hyväsydämisyyttään. Ne laskevat saako siitä etua ja jos ei saa niin sotaakaan ei aleta. Periaate puolustaa Puolaa YHTÄ hyökkääjää vastaan ei olisi saanut Englantia julistamaan sotaa, joku salakavala laskelma siinä takana täytyi olla.

Lue lisää

Ehkä ne ei luottaneet ranskalaisten velliperseiden kykyyn pitää Eurooppa vapaana kommunismista ja fasismista.

ruputaario kirjoitti:

----Sen verran kun olen historiaa lukenut suurvallat katsovat aina oman etunsa ensin. Ne eivät ole hyväntekijöitä vailla pyyteitä.-----

Tuo on tosi. Suurvallat eivät tee ratkaisujaan pelkkää hyväsydämisyyttään. Ne laskevat saako siitä etua ja jos ei saa niin sotaakaan ei aleta. Periaate puolustaa Puolaa YHTÄ hyökkääjää vastaan ei olisi saanut Englantia julistamaan sotaa, joku salakavala laskelma siinä takana täytyi olla.

Lue lisää

Puolan rajat oli taattu vain Saksaa vastaan. Ja vain Saksa sinne hyökkäsi. NL julistauuti puolueettomaksi.

"Periaate puolustaa Puolaa YHTÄ hyökkääjää vastaan ei olisi saanut Englantia julistamaan sotaa, joku salakavala laskelma siinä takana täytyi olla."'

Marssiesaan Puolaan 17.8. NL julisti tulevansa suojelemaan ukrainalaisia ja valkovenäläisiä. Lisäksi Puola oli jo käytännössä luhistunut. Toisaalta länsivalloille oli selvinnyt, että Puola ei enää ollut heidän keinoillaan autettavissa.

Mitä jos perehtyisit ajankohdan historiaan? Edes vähän?

Voi raukkaa!!! kirjoitti:

Puolan rajat oli taattu vain Saksaa vastaan. Ja vain Saksa sinne hyökkäsi. NL julistauuti puolueettomaksi.

"Periaate puolustaa Puolaa YHTÄ hyökkääjää vastaan ei olisi saanut Englantia julistamaan sotaa, joku salakavala laskelma siinä takana täytyi olla."'

Marssiesaan Puolaan 17.8. NL julisti tulevansa suojelemaan ukrainalaisia ja valkovenäläisiä. Lisäksi Puola oli jo käytännössä luhistunut. Toisaalta länsivalloille oli selvinnyt, että Puola ei enää ollut heidän keinoillaan autettavissa.

Mitä jos perehtyisit ajankohdan historiaan? Edes vähän?

Lue lisää

"Marssiesaan Puolaan 17.8. NL julisti tulevansa suojelemaan ukrainalaisia ja valkovenäläisiä. Lisäksi Puola oli jo käytännössä luhistunut. Toisaalta länsivalloille oli selvinnyt, että Puola ei enää ollut heidän keinoillaan autettavissa."

Julistaa saa mitä hyvänsä, mutta ei kommunistien miehitys ollut tippaakaan lohdullisempaa kuin natsien. Itäisessä osassa oli melkoinen määrä puolalaisia ja heille kävi huonosti:

Antony Beevor: Toinen Maailmansota

Siinä missä ryöstely, tappaminen ja olojen kaoottisuus tekivät elämästä natsien miehittämillä alueilla hirvittävää, ei elämä sujunut paljoa paremmin puolalaisilla, jotka olivat Neuvostoliiton puolella uutta sisäistä rajaa.
Stalinin viha Puolaa kohtaan oli peräisin Neuvostoliiton ja Puolan sodasta ja puna-armeijan häviöstä vuonna 1920 Varsovan taistelussa, jota puolalaiset sanoivat ”Veikselin ihmeeksi”. Stalinia oli arvosteltu voimakkaasti hänen osuudestaan siihen, että ensimmäinen ratsuväkiarmeija ei ollut tukenut marsalkka Mihail Tuhatsevskin joukkoja. Hän oli puna-armeijan puhdistusten alkajaiseksi teloituttanut Tuhatsevskin tekaistujen syytteiden perusteella 1937. NKVD oli 1930-luvulla vainonnut vakoilusta syytettyinä Neuvostoliitossa asuvia puolalaisia, enimmäkseen kommunisteja.
NKVD:tä johti Stalinin vainojen aikaan Nikolai Jezov, jolle kehkeytyi pakkomielle puolalaisten kuvitelluista vehkeilyistä. Puolalaiset puhdistettiin NKVD:stä, ja 11. elokuuta 1937 annetulla käskyllä 00485 puolalaiset määriteltiin luonnostaan valtion vihollisiksi. Kun Jezov raportoi pidätyksien, kidutusten ja teloitusten kahdestakymmenestä ensimmäisestä päivästä, Stalin ylisti toimintaa: ”Oikein hyvä! Kaivakaa edelleen esiin ja puhdistakaa puolalaista saastaa. Poistakaa se Neuvostoliiton edun vuoksi.” Terrorin puolalaisvainojen aikana pidätettiin vakoilusta syytettyinä 143.810 ihmistä, joista 111.091 teloitettiin. Puolalaisilla oli tuhon aikaan neljäkymmentä kertaa suurempi mahdollisuus joutua teloitetuksi kuin Neuvostoliiton muilla kansalaisilla.

Voitokas Puola oli Neuvostoliiton ja Puolan sodan lopettaneessa Riian rauhansopimuksessa ottanut läntiset osat Valko-Venäjästä ja Ukrainasta. Sen jälkeen niihin oli siirretty paljon marsalkka Josef Pilsudkin legioonalaisia. Puna-armeijan hyökättyä Puolaan syksyllä 1939 yli viisi miljoonaa puolalaista totesi joutuneensa neuvostokomentoon, joka piti puolalaista isänmaallisuutta jo itsessään vastavallankumouksellisena. NKVD pidätti 109.400 ihmistä, joista suurin osa lähetettiin vankileireille ja 8.513 teloitettiin. Neuvostoviranomaisten tähtäimessä oli kaikki, joilla saattaisi olla osuutta puolalaisen kansallismielisyyden elättelemiseen, kuten maanomistajat, lakimiehet, opettajat, papit, lehtimiehet ja upseerit. Kyse oli tietoisesta luokkataistelun ja kansallisen tuhoamisen politiikasta. Puna-armeijan miehittämä Itä-Puola aiottiin jakaa ja liittää Neuvostoliittoon niin, että pohjoinen alue yhdistetään Valko-Venäjään, eteläinen Ukrainaan.
Joukkokarkoitukset Siperiaan ja Keski-Aasiaan alkoivat 10. helmikuuta 1940. NKVD:n kiväärirykmentit kokosivat 139.794 puolalaista siviiliä yli 30 asteen pakkasessa. Ensimmäiset valitut perheet herätettiin huutamalla ja hakkaamalla kiväärinperillä ovea. Puna-armeijan ja NKVD:n virkailijan johtamat ukrainalaiset miliisit ryntäsivät sisään, osoittelivat aseilla ja ärjyivät uhkauksia. Sängyt kaadettiin kumoon ja kaapit pengottiin muka etsittäessä kätkettyjä aseita. ”Te olette puolalaista eliittiä”, NKVD:n mies sanoi Adamczykin perheelle. ”Te olette puolalaisia herroja ja isäntiä. Olette kansan vihollisia.” Vielä tavanomaisempi NKVD:n muotoilu kuului: ”Kerran puolalainen, aina kulakki.” Kulakki oli Neuvostoliitossa varakkaasta ja taantumuksellisesta talonpojasta käytetty haukkumasana.
Perheille ei annettu paljoa aikaa valmistautua hirvittävän matkan varallw ja jättämään ikiajoiksi kotinsa ja maatilansa. Useimmat lamaantuivat ajatuksesta. Isät ja pojat pakotettiin polvilleen kasvot seinää vasten ja naisten annettiin kerätä tavaroita, kuten ompelukone rahan ansaitsemiseksi tuntemattomassa määränpäässä, keittiövälineitä, vuodevaatteita, perhevalokuvia, lapsen räsynukke ja koulukirjoja. Joitakuita neuvostosotilaita tehtävä selvästi hävetti, ja he pyytelivät vaimeasti anteeksi. Muutama perhe sai luvan lypsää lehmänsä ennen lähtöä tai tappaa pari kanaa tai porsasta kolmiviikkoiselle matkalle karjavaunussa. Kaikki muu oli jätettävä. Puolalainen diaspora oli alkanut.

"Mitä jos perehtyisit ajankohdan historiaan? Edes vähän? "

Harra on hyvä ja lukee itse!

Ti durak kirjoitti:

"Marssiesaan Puolaan 17.8. NL julisti tulevansa suojelemaan ukrainalaisia ja valkovenäläisiä. Lisäksi Puola oli jo käytännössä luhistunut. Toisaalta länsivalloille oli selvinnyt, että Puola ei enää ollut heidän keinoillaan autettavissa."

Julistaa saa mitä hyvänsä, mutta ei kommunistien miehitys ollut tippaakaan lohdullisempaa kuin natsien. Itäisessä osassa oli melkoinen määrä puolalaisia ja heille kävi huonosti:

Antony Beevor: Toinen Maailmansota

Siinä missä ryöstely, tappaminen ja olojen kaoottisuus tekivät elämästä natsien miehittämillä alueilla hirvittävää, ei elämä sujunut paljoa paremmin puolalaisilla, jotka olivat Neuvostoliiton puolella uutta sisäistä rajaa.
Stalinin viha Puolaa kohtaan oli peräisin Neuvostoliiton ja Puolan sodasta ja puna-armeijan häviöstä vuonna 1920 Varsovan taistelussa, jota puolalaiset sanoivat ”Veikselin ihmeeksi”. Stalinia oli arvosteltu voimakkaasti hänen osuudestaan siihen, että ensimmäinen ratsuväkiarmeija ei ollut tukenut marsalkka Mihail Tuhatsevskin joukkoja. Hän oli puna-armeijan puhdistusten alkajaiseksi teloituttanut Tuhatsevskin tekaistujen syytteiden perusteella 1937. NKVD oli 1930-luvulla vainonnut vakoilusta syytettyinä Neuvostoliitossa asuvia puolalaisia, enimmäkseen kommunisteja.
NKVD:tä johti Stalinin vainojen aikaan Nikolai Jezov, jolle kehkeytyi pakkomielle puolalaisten kuvitelluista vehkeilyistä. Puolalaiset puhdistettiin NKVD:stä, ja 11. elokuuta 1937 annetulla käskyllä 00485 puolalaiset määriteltiin luonnostaan valtion vihollisiksi. Kun Jezov raportoi pidätyksien, kidutusten ja teloitusten kahdestakymmenestä ensimmäisestä päivästä, Stalin ylisti toimintaa: ”Oikein hyvä! Kaivakaa edelleen esiin ja puhdistakaa puolalaista saastaa. Poistakaa se Neuvostoliiton edun vuoksi.” Terrorin puolalaisvainojen aikana pidätettiin vakoilusta syytettyinä 143.810 ihmistä, joista 111.091 teloitettiin. Puolalaisilla oli tuhon aikaan neljäkymmentä kertaa suurempi mahdollisuus joutua teloitetuksi kuin Neuvostoliiton muilla kansalaisilla.

Voitokas Puola oli Neuvostoliiton ja Puolan sodan lopettaneessa Riian rauhansopimuksessa ottanut läntiset osat Valko-Venäjästä ja Ukrainasta. Sen jälkeen niihin oli siirretty paljon marsalkka Josef Pilsudkin legioonalaisia. Puna-armeijan hyökättyä Puolaan syksyllä 1939 yli viisi miljoonaa puolalaista totesi joutuneensa neuvostokomentoon, joka piti puolalaista isänmaallisuutta jo itsessään vastavallankumouksellisena. NKVD pidätti 109.400 ihmistä, joista suurin osa lähetettiin vankileireille ja 8.513 teloitettiin. Neuvostoviranomaisten tähtäimessä oli kaikki, joilla saattaisi olla osuutta puolalaisen kansallismielisyyden elättelemiseen, kuten maanomistajat, lakimiehet, opettajat, papit, lehtimiehet ja upseerit. Kyse oli tietoisesta luokkataistelun ja kansallisen tuhoamisen politiikasta. Puna-armeijan miehittämä Itä-Puola aiottiin jakaa ja liittää Neuvostoliittoon niin, että pohjoinen alue yhdistetään Valko-Venäjään, eteläinen Ukrainaan.
Joukkokarkoitukset Siperiaan ja Keski-Aasiaan alkoivat 10. helmikuuta 1940. NKVD:n kiväärirykmentit kokosivat 139.794 puolalaista siviiliä yli 30 asteen pakkasessa. Ensimmäiset valitut perheet herätettiin huutamalla ja hakkaamalla kiväärinperillä ovea. Puna-armeijan ja NKVD:n virkailijan johtamat ukrainalaiset miliisit ryntäsivät sisään, osoittelivat aseilla ja ärjyivät uhkauksia. Sängyt kaadettiin kumoon ja kaapit pengottiin muka etsittäessä kätkettyjä aseita. ”Te olette puolalaista eliittiä”, NKVD:n mies sanoi Adamczykin perheelle. ”Te olette puolalaisia herroja ja isäntiä. Olette kansan vihollisia.” Vielä tavanomaisempi NKVD:n muotoilu kuului: ”Kerran puolalainen, aina kulakki.” Kulakki oli Neuvostoliitossa varakkaasta ja taantumuksellisesta talonpojasta käytetty haukkumasana.
Perheille ei annettu paljoa aikaa valmistautua hirvittävän matkan varallw ja jättämään ikiajoiksi kotinsa ja maatilansa. Useimmat lamaantuivat ajatuksesta. Isät ja pojat pakotettiin polvilleen kasvot seinää vasten ja naisten annettiin kerätä tavaroita, kuten ompelukone rahan ansaitsemiseksi tuntemattomassa määränpäässä, keittiövälineitä, vuodevaatteita, perhevalokuvia, lapsen räsynukke ja koulukirjoja. Joitakuita neuvostosotilaita tehtävä selvästi hävetti, ja he pyytelivät vaimeasti anteeksi. Muutama perhe sai luvan lypsää lehmänsä ennen lähtöä tai tappaa pari kanaa tai porsasta kolmiviikkoiselle matkalle karjavaunussa. Kaikki muu oli jätettävä. Puolalainen diaspora oli alkanut.

"Mitä jos perehtyisit ajankohdan historiaan? Edes vähän? "

Harra on hyvä ja lukee itse!

Lue lisää

Mitähän tuolla sepustuksella on tekemistä sen kanssa kun tai jos pohditaan miksi Englanti julisti sodan Saksalle 3.9.39. Nuohan tapahtuivat vasta paljon Englannin sodanjulistuksen jälkeen.

Toisaalta voi kysyä ihan perustellusti, että eikö tuollainen julmuus olisi vaatinut Englantia ihan vain oikeudenmukaisuussyistä julistamaan sodan kiireellisesti Neukulle kun se kohteli puolalaisia noin brutaalisti. Olisi tehnyt rauhan Saksan kanssa ja hyökännyt yhdessä kukistamaan noin barbaarista valtiota.

Mutta kun Englanti ei reagoinut Stalin Puolassa aloittamiin julmuuksiin niin eiköhän se kerro jokaiselle täysijärkiselle, että julistaessaan sodan Saksalle Entglanti käytti Puolaa vain tekosyynä. Ei sitä tosiasiassa Puola ja puolalaiset kiinnostaneet vähääkään.

Voi raukkaa!!! kirjoitti:

Puolan rajat oli taattu vain Saksaa vastaan. Ja vain Saksa sinne hyökkäsi. NL julistauuti puolueettomaksi.

"Periaate puolustaa Puolaa YHTÄ hyökkääjää vastaan ei olisi saanut Englantia julistamaan sotaa, joku salakavala laskelma siinä takana täytyi olla."'

Marssiesaan Puolaan 17.8. NL julisti tulevansa suojelemaan ukrainalaisia ja valkovenäläisiä. Lisäksi Puola oli jo käytännössä luhistunut. Toisaalta länsivalloille oli selvinnyt, että Puola ei enää ollut heidän keinoillaan autettavissa.

Mitä jos perehtyisit ajankohdan historiaan? Edes vähän?

Lue lisää

-----Puolan rajat oli taattu vain Saksaa vastaan-----

Aika velmu takuu eli eihän tuollaisissa takuissa olisi mitään järkeä eikä sitä ollutkaan. Aivan kuin olisi suoraan kerrottu N-liitolle "te voitte kyllä hyökätä Puolaan koska vaan ja ottaa alueita niin paljon kuin tahdotte". Mitä hyötyä Puolalle olisi ollut moisista takuista, eipä niin mitään.

Anni Huttila kirjoitti:

-----Puolan rajat oli taattu vain Saksaa vastaan-----

Aika velmu takuu eli eihän tuollaisissa takuissa olisi mitään järkeä eikä sitä ollutkaan. Aivan kuin olisi suoraan kerrottu N-liitolle "te voitte kyllä hyökätä Puolaan koska vaan ja ottaa alueita niin paljon kuin tahdotte". Mitä hyötyä Puolalle olisi ollut moisista takuista, eipä niin mitään.

Lue lisää

Lisään vielä tämän: Kun suurvalta antaa takuut pienemmälleen tiettyä suurvaltaa vastaan niin takuu annetaan AINA toisen suurvallan ja sen kanssa liitossa olevan maan hyökkäystä vastaan. Ja Saksa oli liitossa N-liiton kanssa jolloin Englannin ja Ranskan antamat takuut koskivat automaattisesti myös N-liiton hyökkäystä. Näin entisajan sotilaalliset takuut aina kirjoitettiin ja niin ajateltiin koska muutoin takuussa ei olisi ollut mitään järkeä.

Anni Huttila kirjoitti:

Mitähän tuolla sepustuksella on tekemistä sen kanssa kun tai jos pohditaan miksi Englanti julisti sodan Saksalle 3.9.39. Nuohan tapahtuivat vasta paljon Englannin sodanjulistuksen jälkeen.

Toisaalta voi kysyä ihan perustellusti, että eikö tuollainen julmuus olisi vaatinut Englantia ihan vain oikeudenmukaisuussyistä julistamaan sodan kiireellisesti Neukulle kun se kohteli puolalaisia noin brutaalisti. Olisi tehnyt rauhan Saksan kanssa ja hyökännyt yhdessä kukistamaan noin barbaarista valtiota.

Mutta kun Englanti ei reagoinut Stalin Puolassa aloittamiin julmuuksiin niin eiköhän se kerro jokaiselle täysijärkiselle, että julistaessaan sodan Saksalle Entglanti käytti Puolaa vain tekosyynä. Ei sitä tosiasiassa Puola ja puolalaiset kiinnostaneet vähääkään.

Lue lisää

Vapaastiko sen olisi pitännyt saksalaisille kaljaa kittaaville resuperseille ja jumaloimillesi mongooli ryssille Eurooppa luovuttaa. Ihan hyvä että julisti ja pisti paskiaiset maksamaan aloittamastaan sodasta jo Norjassa. Arthur Harrisin olisi myös pitännyt Leningrad ja Moskova pommittaa sileäksi.

Anni Huttila kirjoitti:

-----Puolan rajat oli taattu vain Saksaa vastaan-----

Aika velmu takuu eli eihän tuollaisissa takuissa olisi mitään järkeä eikä sitä ollutkaan. Aivan kuin olisi suoraan kerrottu N-liitolle "te voitte kyllä hyökätä Puolaan koska vaan ja ottaa alueita niin paljon kuin tahdotte". Mitä hyötyä Puolalle olisi ollut moisista takuista, eipä niin mitään.

Lue lisää

Saksa oli Puolan päävastustaja. Sankarillasi Stalinilla ei ollut mitään aikomusta Varsovaan. Muisti vielä vuoden 1920 selkäsaunan. Itse taisi tosin olla kaukana Varsovan porteilta tuolloinkin.

Anni Huttila kirjoitti:

Mitähän tuolla sepustuksella on tekemistä sen kanssa kun tai jos pohditaan miksi Englanti julisti sodan Saksalle 3.9.39. Nuohan tapahtuivat vasta paljon Englannin sodanjulistuksen jälkeen.

Toisaalta voi kysyä ihan perustellusti, että eikö tuollainen julmuus olisi vaatinut Englantia ihan vain oikeudenmukaisuussyistä julistamaan sodan kiireellisesti Neukulle kun se kohteli puolalaisia noin brutaalisti. Olisi tehnyt rauhan Saksan kanssa ja hyökännyt yhdessä kukistamaan noin barbaarista valtiota.

Mutta kun Englanti ei reagoinut Stalin Puolassa aloittamiin julmuuksiin niin eiköhän se kerro jokaiselle täysijärkiselle, että julistaessaan sodan Saksalle Entglanti käytti Puolaa vain tekosyynä. Ei sitä tosiasiassa Puola ja puolalaiset kiinnostaneet vähääkään.

Lue lisää

"Mitähän tuolla sepustuksella on tekemistä sen kanssa kun tai jos pohditaan miksi Englanti julisti sodan Saksalle 3.9.39. Nuohan tapahtuivat vasta paljon Englannin sodanjulistuksen jälkeen."

Se sepustus oli vastaus väittämään! Mielestäsi sitten Puolaan liittyvän väittämän SAA eittää, mutta siihen ei saisi vastata?

Ei se niin mene, Vieno.

Anni Huttila kirjoitti:

Lisään vielä tämän: Kun suurvalta antaa takuut pienemmälleen tiettyä suurvaltaa vastaan niin takuu annetaan AINA toisen suurvallan ja sen kanssa liitossa olevan maan hyökkäystä vastaan. Ja Saksa oli liitossa N-liiton kanssa jolloin Englannin ja Ranskan antamat takuut koskivat automaattisesti myös N-liiton hyökkäystä. Näin entisajan sotilaalliset takuut aina kirjoitettiin ja niin ajateltiin koska muutoin takuussa ei olisi ollut mitään järkeä.

Lue lisää

"Kun suurvalta antaa takuut pienemmälleen tiettyä suurvaltaa vastaan niin takuu annetaan AINA toisen suurvallan ja sen kanssa liitossa olevan maan hyökkäystä vastaan. "

Ei anneta, vaan sehän riippuu ihan puhtaasti sopimuksesta.

". Ja Saksa oli liitossa N-liiton kanssa jolloin Englannin ja Ranskan antamat takuut koskivat automaattisesti myös N-liiton hyökkäystä."

Ihan täyttä roskaa.

Lue se sopimus, löytyy netistä.

-Make- kirjoitti:

"Kun suurvalta antaa takuut pienemmälleen tiettyä suurvaltaa vastaan niin takuu annetaan AINA toisen suurvallan ja sen kanssa liitossa olevan maan hyökkäystä vastaan. "

Ei anneta, vaan sehän riippuu ihan puhtaasti sopimuksesta.

". Ja Saksa oli liitossa N-liiton kanssa jolloin Englannin ja Ranskan antamat takuut koskivat automaattisesti myös N-liiton hyökkäystä."

Ihan täyttä roskaa.

Lue se sopimus, löytyy netistä.

Lue lisää

,,,,Ei anneta, vaan sehän riippuu ihan puhtaasti sopimuksesta,,,,,

Näin sovitaan aina, muutoinhan sopimuksessa ei olisi mitään järkeä. Näin luki myös Suomen ja neukun YYA-sopimuksessa.

munaat Naton kirjoitti:

Selittelysi ylittää jo kaikki naurettavuuden rajat, ei tuollaista ole missään.

Naton kotisvuilta löytyy artikla vitonen.

Anni Huttila kirjoitti:

-----Puolan rajat oli taattu vain Saksaa vastaan-----

Aika velmu takuu eli eihän tuollaisissa takuissa olisi mitään järkeä eikä sitä ollutkaan. Aivan kuin olisi suoraan kerrottu N-liitolle "te voitte kyllä hyökätä Puolaan koska vaan ja ottaa alueita niin paljon kuin tahdotte". Mitä hyötyä Puolalle olisi ollut moisista takuista, eipä niin mitään.

Lue lisää

"----Puolan rajat oli taattu vain Saksaa vastaan-----

Aika velmu takuu eli eihän tuollaisissa takuissa olisi mitään järkeä"

Täysin päinvastoin.

Hitlerin hätiköity sodanjulistus USA:lle vuonna 1941 oikein alleviivasi, että on typerää julistella sotia isoille vastustajille hetken mielijohteesta. Jos tavoitteena on pysäyttää Saksa, niin mitä hyötyä on julistaa sota NL:lle, etenkin kun paukut ei meinaa riittää edes Saksa kaatamiseen? Ihanko vain huvin ja urheilun vuoksi kannattaa julistaa sota kahdelle suurvallalle yhden sijasta?

"Aivan kuin olisi suoraan kerrottu N-liitolle "te voitte kyllä hyökätä Puolaan koska vaan ja ottaa alueita niin paljon kuin tahdotte"."

Eihän sitä suoraan sanottukaan, vaan tuo rajaus oli salaisessa lisäpöytäkirjassa.

" Mitä hyötyä Puolalle olisi ollut moisista takuista, eipä niin mitään. "

Jos Hitlerillä olisi ollut vähänkään järkeä päässä, niin takuut olisivat estäneet koko sodan.

Anni Huttila kirjoitti:

,,,,Ei anneta, vaan sehän riippuu ihan puhtaasti sopimuksesta,,,,,

Näin sovitaan aina, muutoinhan sopimuksessa ei olisi mitään järkeä. Näin luki myös Suomen ja neukun YYA-sopimuksessa.

Lue lisää

",,,,Ei anneta, vaan sehän riippuu ihan puhtaasti sopimuksesta,,,,,

Näin sovitaan aina, muutoinhan sopimuksessa ei olisi mitään järkeä. Näin luki myös Suomen ja neukun YYA-sopimuksessa. "

Horiset taas ihan älyttömyyksiä. Väität, että sen mukaan mitä YYA-sopimuksessa luki, pitää tulkita myös jotain muita, aikaisempia, sopimuksia? Eihän tuossa ole päätä eikä häntää.

-Make- kirjoitti:

"----Puolan rajat oli taattu vain Saksaa vastaan-----

Aika velmu takuu eli eihän tuollaisissa takuissa olisi mitään järkeä"

Täysin päinvastoin.

Hitlerin hätiköity sodanjulistus USA:lle vuonna 1941 oikein alleviivasi, että on typerää julistella sotia isoille vastustajille hetken mielijohteesta. Jos tavoitteena on pysäyttää Saksa, niin mitä hyötyä on julistaa sota NL:lle, etenkin kun paukut ei meinaa riittää edes Saksa kaatamiseen? Ihanko vain huvin ja urheilun vuoksi kannattaa julistaa sota kahdelle suurvallalle yhden sijasta?

"Aivan kuin olisi suoraan kerrottu N-liitolle "te voitte kyllä hyökätä Puolaan koska vaan ja ottaa alueita niin paljon kuin tahdotte"."

Eihän sitä suoraan sanottukaan, vaan tuo rajaus oli salaisessa lisäpöytäkirjassa.

" Mitä hyötyä Puolalle olisi ollut moisista takuista, eipä niin mitään. "

Jos Hitlerillä olisi ollut vähänkään järkeä päässä, niin takuut olisivat estäneet koko sodan.

Lue lisää

,,, Jos tavoitteena on pysäyttää Saksa, niin mitä hyötyä on julistaa sota NL:lle, etenkin kun paukut ei meinaa riittää edes Saksa kaatamiseen? Ihanko vain huvin ja urheilun vuoksi kannattaa julistaa sota kahdelle suurvallalle yhden sijasta?,,,

Tuota vain, että eikös Englannilla ja Ranskalla ollut aie tulla sotimaan N-liittoa vastaan Suomen kamaralle keväällä -40 vaiko ei ollut? Ainakin niin väitetään ja väitetään jopa Stalinin pelästyneen sitä uhkaa niin kovasti, että lopetti kiireenvilkkaa Talvisodan vaikka oli juuri saavuttamaisillaan tavoitteensa eli Suomen armeijan murtamisen. Jos Stalin sitä pelästyi pahanpäiväisesti niin ei kai se ihan vitsi ollut kuitenkaan niinkuin sinä väität.

-Make- kirjoitti:

"----Puolan rajat oli taattu vain Saksaa vastaan-----

Aika velmu takuu eli eihän tuollaisissa takuissa olisi mitään järkeä"

Täysin päinvastoin.

Hitlerin hätiköity sodanjulistus USA:lle vuonna 1941 oikein alleviivasi, että on typerää julistella sotia isoille vastustajille hetken mielijohteesta. Jos tavoitteena on pysäyttää Saksa, niin mitä hyötyä on julistaa sota NL:lle, etenkin kun paukut ei meinaa riittää edes Saksa kaatamiseen? Ihanko vain huvin ja urheilun vuoksi kannattaa julistaa sota kahdelle suurvallalle yhden sijasta?

"Aivan kuin olisi suoraan kerrottu N-liitolle "te voitte kyllä hyökätä Puolaan koska vaan ja ottaa alueita niin paljon kuin tahdotte"."

Eihän sitä suoraan sanottukaan, vaan tuo rajaus oli salaisessa lisäpöytäkirjassa.

" Mitä hyötyä Puolalle olisi ollut moisista takuista, eipä niin mitään. "

Jos Hitlerillä olisi ollut vähänkään järkeä päässä, niin takuut olisivat estäneet koko sodan.

Lue lisää

,,,Eihän sitä suoraan sanottukaan, vaan tuo rajaus oli salaisessa lisäpöytäkirjassa.,,,

Miksi vääristelet, kyse on Englannin ja Ranskan antamien takuiden vaikutuksista Puolan itärajaan eikä MR-sopimuksen? Luulet kai olevasi vitsikäskin mutta et ole.

-Make- kirjoitti:

",,,,Ei anneta, vaan sehän riippuu ihan puhtaasti sopimuksesta,,,,,

Näin sovitaan aina, muutoinhan sopimuksessa ei olisi mitään järkeä. Näin luki myös Suomen ja neukun YYA-sopimuksessa. "

Horiset taas ihan älyttömyyksiä. Väität, että sen mukaan mitä YYA-sopimuksessa luki, pitää tulkita myös jotain muita, aikaisempia, sopimuksia? Eihän tuossa ole päätä eikä häntää.

Lue lisää

....Väität, että sen mukaan mitä YYA-sopimuksessa luki, pitää tulkita myös jotain muita, aikaisempia, sopimuksia?....

Heikkopa on käsityskykysi. YYA-sopimus on malli siitä millaisia sopimuksia suurvallat tekevät. Eivät ne ole koskaan tehneet omalta kannaltaan niin naurettavia papereita kuin mitä sinäkin annat ymmärtää.

hötkyilemätön kirjoitti:

,,, Jos tavoitteena on pysäyttää Saksa, niin mitä hyötyä on julistaa sota NL:lle, etenkin kun paukut ei meinaa riittää edes Saksa kaatamiseen? Ihanko vain huvin ja urheilun vuoksi kannattaa julistaa sota kahdelle suurvallalle yhden sijasta?,,,

Tuota vain, että eikös Englannilla ja Ranskalla ollut aie tulla sotimaan N-liittoa vastaan Suomen kamaralle keväällä -40 vaiko ei ollut? Ainakin niin väitetään ja väitetään jopa Stalinin pelästyneen sitä uhkaa niin kovasti, että lopetti kiireenvilkkaa Talvisodan vaikka oli juuri saavuttamaisillaan tavoitteensa eli Suomen armeijan murtamisen. Jos Stalin sitä pelästyi pahanpäiväisesti niin ei kai se ihan vitsi ollut kuitenkaan niinkuin sinä väität.

Lue lisää

"Tuota vain, että eikös Englannilla ja Ranskalla ollut aie tulla sotimaan N-liittoa vastaan Suomen kamaralle keväällä -40 vaiko ei ollut? Ihanko vain huvin ja urheilun vuoksi kannattaa julistaa sota kahdelle suurvallalle yhden sijasta?,,,

Mitäpä jos tutustuisi historiaan niin et kyselisi noin tyhmiä?

Siinä oli perimmäisenä ajatuksena oli ruotsin malmivarantojen haltuunotto ja Saksan strategisten metallien saannin estäminen. Eli selvä stratginen ajatus.

"ei kai se ihan vitsi ollut kuitenkaan niinkuin sinä väität. "

Kyllä naakanketaleiden höpinät ovat täysiä vitsejä.

hötkyilemätön kirjoitti:

,,,Eihän sitä suoraan sanottukaan, vaan tuo rajaus oli salaisessa lisäpöytäkirjassa.,,,

Miksi vääristelet, kyse on Englannin ja Ranskan antamien takuiden vaikutuksista Puolan itärajaan eikä MR-sopimuksen? Luulet kai olevasi vitsikäskin mutta et ole.

Lue lisää

"Miksi vääristelet, kyse on Englannin ja Ranskan antamien takuiden vaikutuksista Puolan itärajaan eikä MR-sopimuksen? Luulet kai olevasi vitsikäskin mutta et ole. "

Olet kyllä aivan uskomaton pässi.

Tajuatko että salaisia lisäpöytäkirjoja voi olla muissakin kuin Molotovin ja Ribbentropin välisissä sopimuksissa, esimerkiksi brittien ja puolalaisten välisessä?

hötkyilemätön kirjoitti:

....Väität, että sen mukaan mitä YYA-sopimuksessa luki, pitää tulkita myös jotain muita, aikaisempia, sopimuksia?....

Heikkopa on käsityskykysi. YYA-sopimus on malli siitä millaisia sopimuksia suurvallat tekevät. Eivät ne ole koskaan tehneet omalta kannaltaan niin naurettavia papereita kuin mitä sinäkin annat ymmärtää.

Lue lisää

"YYA-sopimus on malli siitä millaisia sopimuksia suurvallat tekevät"

1. Mitä sitten? Ei se ole mikään vakiosopimuspohja, jota käytetään aina
2. Siinäkin rajataan maita pois, esimerkiksi Ruotsin tai marsilaisten hyökkäys Suomeen ei olisi laukaissut YYA-ehtoja

"Eivät ne ole koskaan tehneet omalta kannaltaan niin naurettavia papereita kuin mitä sinäkin annat ymmärtää. "

Niin, mitä jos vaikka tutustuisit aiheeseen?

http://lmgtfy.com/?q=anglo-polish treaty

-Make- kirjoitti:

"Miksi vääristelet, kyse on Englannin ja Ranskan antamien takuiden vaikutuksista Puolan itärajaan eikä MR-sopimuksen? Luulet kai olevasi vitsikäskin mutta et ole. "

Olet kyllä aivan uskomaton pässi.

Tajuatko että salaisia lisäpöytäkirjoja voi olla muissakin kuin Molotovin ja Ribbentropin välisissä sopimuksissa, esimerkiksi brittien ja puolalaisten välisessä?

Lue lisää

ollut.Se olisi tullut julki aika päivää sitten.

"Tajuatko että salaisia lisäpöytäkirjoja voi olla muissakin kuin Molotovin ja Ribbentropin välisissä sopimuksissa, esimerkiksi brittien ja puolalaisten välisessä? "

Anni Huttila kirjoitti:

Lisään vielä tämän: Kun suurvalta antaa takuut pienemmälleen tiettyä suurvaltaa vastaan niin takuu annetaan AINA toisen suurvallan ja sen kanssa liitossa olevan maan hyökkäystä vastaan. Ja Saksa oli liitossa N-liiton kanssa jolloin Englannin ja Ranskan antamat takuut koskivat automaattisesti myös N-liiton hyökkäystä. Näin entisajan sotilaalliset takuut aina kirjoitettiin ja niin ajateltiin koska muutoin takuussa ei olisi ollut mitään järkeä.

Lue lisää

Ei historian vääristely muuta tapahtumien kulkua. Ei edes loputon toisto auta mitään. Historia on ja pysyy.

"Kun suurvalta antaa takuut pienemmälleen tiettyä suurvaltaa vastaan niin takuu annetaan AINA toisen suurvallan ja sen kanssa liitossa olevan maan hyökkäystä vastaan."

Varsinaista pötyä. Englanti ja Ranska takasivat Puolan rajat Saksaa vastaan sen miehitettyä koko Tshekkoslovakian vastoin Münchenin sopimusta.Saksa ei silloin ollut liitossa minkään suurvallan ( no, Italia ehkä) kanssa.

"Ja Saksa oli liitossa N-liiton kanssa jolloin Englannin ja Ranskan antamat takuut koskivat automaattisesti myös N-liiton hyökkäystä."

Valehtelet taas.Ei koskeneet. MR sopimus solmittiin vasta kuukausien kuluttua ja se oli hyökkäämättömyssopimus, ei liitto. Lisäksi Englanti ja Ranskahan pyrkivät sopimukseen NL:n kanssa.

"Näin entisajan sotilaalliset takuut aina kirjoitettiin ja niin ajateltiin koska muutoin takuussa ei olisi ollut mitään järkeä."

Valehtelet. Kukin sopimus on aina ainutkertainen.Takuun järki oli siinä, että se annettiin silloin ainoaa uhkaa vastaan. Hitler ei vain uskonut, että Englanti pitäisi tosipaikassa kiinni takuustaan, koska oli aina aiemmin lipsunut.

Vienohuttulalle apureineen on taas annettava tunnustus sinnikkäästä valehtelusta. Varmaan he itse niihin uskovat.Ei tuollaisessa muuten mitään järkeä ole. Lienee alkukesästä pidetty oikein kunnon uskonvahvistuspäivät?

Tiettävästi ei kirjoitti:

ollut.Se olisi tullut julki aika päivää sitten.

"Tajuatko että salaisia lisäpöytäkirjoja voi olla muissakin kuin Molotovin ja Ribbentropin välisissä sopimuksissa, esimerkiksi brittien ja puolalaisten välisessä? "

Lue lisää

"Tiettävästi ei ollut.Se olisi tullut julki aika päivää sitten."

Se on tullut julki jo ajat sitten, mutta miten minua ei ihmetytä, että sinä et siitä mitään tiedä?

http://msuweb.montclair.edu/~furrg/research/mlg09/secret_uk_pol_agreement_082539.html

Secret Protocol attached to the Agreement of Mutual Assistance between the United Kingdom and Poland signed on the 25th* August 1939

The Government of the United Kingdom and Northern Ireland and the Polish Government are agreed upon the following interpretation of the Agreement of Mutual Assistance signed this day as alone authentic and binding.

1. (a) By the expression "a European Power" employed in the Agreement is to be understood Germany.

(b) In the event of action within the meaning of Article 1 or 2 of the Agreement by a European Power other than Germany, the Contracting Parties will consult together on the measures to be taken in common.

-Make- kirjoitti:

"Tiettävästi ei ollut.Se olisi tullut julki aika päivää sitten."

Se on tullut julki jo ajat sitten, mutta miten minua ei ihmetytä, että sinä et siitä mitään tiedä?

http://msuweb.montclair.edu/~furrg/research/mlg09/secret_uk_pol_agreement_082539.html

Secret Protocol attached to the Agreement of Mutual Assistance between the United Kingdom and Poland signed on the 25th* August 1939

The Government of the United Kingdom and Northern Ireland and the Polish Government are agreed upon the following interpretation of the Agreement of Mutual Assistance signed this day as alone authentic and binding.

1. (a) By the expression "a European Power" employed in the Agreement is to be understood Germany.

(b) In the event of action within the meaning of Article 1 or 2 of the Agreement by a European Power other than Germany, the Contracting Parties will consult together on the measures to be taken in common.

Lue lisää

tiesin. En vain osannut pitää sitä niin kauhean salaisena. Kyllä se on historiankirjoissa esitetty.

Olen sen moneen kertaan tuonut esille. Näille brittikaunaisille se ei mahdu.Ei touus yleensäkään.

Voi raukkaa!!! kirjoitti:

Puolan rajat oli taattu vain Saksaa vastaan. Ja vain Saksa sinne hyökkäsi. NL julistauuti puolueettomaksi.

"Periaate puolustaa Puolaa YHTÄ hyökkääjää vastaan ei olisi saanut Englantia julistamaan sotaa, joku salakavala laskelma siinä takana täytyi olla."'

Marssiesaan Puolaan 17.8. NL julisti tulevansa suojelemaan ukrainalaisia ja valkovenäläisiä. Lisäksi Puola oli jo käytännössä luhistunut. Toisaalta länsivalloille oli selvinnyt, että Puola ei enää ollut heidän keinoillaan autettavissa.

Mitä jos perehtyisit ajankohdan historiaan? Edes vähän?

Lue lisää

"Puolan rajat oli taattu vain Saksaa vastaan."

Teknisesti Puolan rajoja ei varsinaisesti ollut taattu ketään vastaan vaan sopimus käsitti sotilaallisen tuen Saksan hyökkäyksen tapahtuessa.

"Marssiesaan Puolaan 17.8. NL julisti tulevansa suojelemaan ukrainalaisia ja valkovenäläisiä."

Mikä peilaa aika mielenkiintoisesti saksalaisten esittämiä syitä. Saksankin tarkoituksena oli muka "pelastaa" Puolan alueella olevat saksalaiset vähemmistöt terrorilta. He eivät tietenkään pitäneet isoa meteliä siitä, että Saksan Tiedustelu II oli organisoinut sitä terroria saadakseen syyn maahanhyökkäykselle :)

-Make- kirjoitti:

"Miksi vääristelet, kyse on Englannin ja Ranskan antamien takuiden vaikutuksista Puolan itärajaan eikä MR-sopimuksen? Luulet kai olevasi vitsikäskin mutta et ole. "

Olet kyllä aivan uskomaton pässi.

Tajuatko että salaisia lisäpöytäkirjoja voi olla muissakin kuin Molotovin ja Ribbentropin välisissä sopimuksissa, esimerkiksi brittien ja puolalaisten välisessä?

Lue lisää

Olet uskomaton vääristelijä. Ei Puola ole luvannut missän sellaista, että N-liitto saa hyökätä sen kimppuun idästä aivan vapaasti. Ethän sinä tajua enää mistään mitään.

,,,,Britit eivät käsittääkseni taanneet Puolan rajoja NL:a vastaan.,,,

Sehän se outoa juuri onkin, miksi ei. Siihen on vain kaksi mahdollista syytä:
a. Englannin diplomatia oli typerämpää kuin on tähän asti tajuttukaan tai
b. Takana oli juoni, saada, tai oikeastaan houkutella, N-liitto hyökkäämään Puolaan eli saada siten Saksa ryhtymään vastatoimiin jolloin Englanti voisi liittyä N-liiton kanssa Saksan tuhoamiseen. Vinkki N-liitolle "tulkaa, tulkaa...."

,,,, Britit toimi omien intressiensä mukaisasti kussakin tilanteesa. ,,,,

Kerrankin ollaan samaa mieltä edes yhdestä asiasta. Niin se tietenkin teki vaikka monikin haluaa selvästi väittää Englannin toimineen jotenkin epäitsekkäästi, pelkästä halusta auttaa Puolan reppanaa. Lisäksi kannattaa miettiä mikä oli se etu jota Britannia ajoi tuossa tilanteessa.

hötkyilemätön kirjoitti:

,,,,Britit eivät käsittääkseni taanneet Puolan rajoja NL:a vastaan.,,,

Sehän se outoa juuri onkin, miksi ei. Siihen on vain kaksi mahdollista syytä:
a. Englannin diplomatia oli typerämpää kuin on tähän asti tajuttukaan tai
b. Takana oli juoni, saada, tai oikeastaan houkutella, N-liitto hyökkäämään Puolaan eli saada siten Saksa ryhtymään vastatoimiin jolloin Englanti voisi liittyä N-liiton kanssa Saksan tuhoamiseen. Vinkki N-liitolle "tulkaa, tulkaa...."

,,,, Britit toimi omien intressiensä mukaisasti kussakin tilanteesa. ,,,,

Kerrankin ollaan samaa mieltä edes yhdestä asiasta. Niin se tietenkin teki vaikka monikin haluaa selvästi väittää Englannin toimineen jotenkin epäitsekkäästi, pelkästä halusta auttaa Puolan reppanaa. Lisäksi kannattaa miettiä mikä oli se etu jota Britannia ajoi tuossa tilanteessa.

Lue lisää

"b. Takana oli juoni, saada, tai oikeastaan houkutella, N-liitto hyökkäämään Puolaan eli saada siten Saksa ryhtymään vastatoimiin jolloin Englanti voisi liittyä N-liiton kanssa Saksan tuhoamiseen."

Samanlaista tarinaa on esitetty ennenkin. Miksi britit sitten eivät tehneet julkiseksi relevanttia sopimuksen kohtaa, jos tuo oli tarkoituksena?

Me Again kirjoitti:

"b. Takana oli juoni, saada, tai oikeastaan houkutella, N-liitto hyökkäämään Puolaan eli saada siten Saksa ryhtymään vastatoimiin jolloin Englanti voisi liittyä N-liiton kanssa Saksan tuhoamiseen."

Samanlaista tarinaa on esitetty ennenkin. Miksi britit sitten eivät tehneet julkiseksi relevanttia sopimuksen kohtaa, jos tuo oli tarkoituksena?

Lue lisää

,,,,Miksi britit sitten eivät tehneet julkiseksi relevanttia sopimuksen kohtaa, jos tuo oli tarkoituksena?,,,,,,

Voi rähmä sun kanssasi. Olisiko Englanti voinut mennä kuuluttamaan Puolalle ja koko maailmalle, että meillä on nyt sitten tarkoitus saada N-liitto hyökkäämään Puolan läpi Saksaan. Huoh, mitähän sinä oikein ajattelet vai ajatteletko mitään?

Mutta kyllä hötkyilemättömän ajatuksessa on järkeä. Kun Puola oli hankalasti Saksan ja neukun välissä eikä Puola sallinut neukun tulla maastaan läpi niin näin se saatiin helpommaksi ja samalla neukku tulomaan sotavoimansa lännemmäksi jolloin sen selviytyminen Saksan hyökkäyksestä olisi todennäköisempää.

sekahakukone kirjoitti:

,,,,Miksi britit sitten eivät tehneet julkiseksi relevanttia sopimuksen kohtaa, jos tuo oli tarkoituksena?,,,,,,

Voi rähmä sun kanssasi. Olisiko Englanti voinut mennä kuuluttamaan Puolalle ja koko maailmalle, että meillä on nyt sitten tarkoitus saada N-liitto hyökkäämään Puolan läpi Saksaan. Huoh, mitähän sinä oikein ajattelet vai ajatteletko mitään?

Mutta kyllä hötkyilemättömän ajatuksessa on järkeä. Kun Puola oli hankalasti Saksan ja neukun välissä eikä Puola sallinut neukun tulla maastaan läpi niin näin se saatiin helpommaksi ja samalla neukku tulomaan sotavoimansa lännemmäksi jolloin sen selviytyminen Saksan hyökkäyksestä olisi todennäköisempää.

Lue lisää

"Olisiko Englanti voinut mennä kuuluttamaan Puolalle ja koko maailmalle, että meillä on nyt sitten tarkoitus saada N-liitto hyökkäämään Puolan läpi Saksaan. Huoh, mitähän sinä oikein ajattelet vai ajatteletko mitään?"

Luova yritys, mutta tuo ei ole vastaus esittämääni kysymykseen.

"Mutta kyllä hötkyilemättömän ajatuksessa on järkeä. Kun Puola oli hankalasti Saksan ja neukun välissä eikä Puola sallinut neukun tulla maastaan läpi niin näin se saatiin helpommaksi ja samalla neukku tulomaan sotavoimansa lännemmäksi jolloin sen selviytyminen Saksan hyökkäyksestä olisi todennäköisempää. "

Ja minä kysyn vieläkin; miksi sopimuksen salaista osaa ei julkistettu jos sen tarkoituksena oli "houkutella" neukut hyökkäämään?

" Myöskin kaikki historiankirjat kertovat miten Hitlerillä ei ollut mitään haluja tai aikeita aloittaa sotaa lännessä vaan jatkaa sitä Puolan jälkeen idässä."

Juuri päinvastoin. Kaikki historiankirjat kertovat, miten Hitler halusi hyökätä länteen heti syksyllä -39, mutta kenraalit saivat sitä lykätttyä.

Lisäksi Hitelr oli valmis sotaan lännessä mm Tshekkoslovakian miehityksen yhteydessä keväällä -39.

"Englanti aiheutti Ranskan, Belgian, Hollannin, Tanskan ja Norjan tuhon äärimmäisen typerälllä toiminnallaan."

Melkoista puppua. Hitler noihin maihin hyökkäsi NL selkänojanaan. Britit sentään yrittivät panna hanttiiin. Kaikki nuo maat sählivät itse puolustuksensa.

"MR-sopimus oli kahden diktaattorin väliaikainen paperi, jolla he koettivat vain pelata aikaa. Kumpikin tiesi aivan hyvin, että keskinäinen välienselvittely on edessä."

Diktaattorit suojasivat toisiaan ja jakoivat Eurooppaa kaikessa sovussa.
Näkyy aina löytyvän kannattajia ja hurraajia.

Ihanko totta??? kirjoitti:

" Myöskin kaikki historiankirjat kertovat miten Hitlerillä ei ollut mitään haluja tai aikeita aloittaa sotaa lännessä vaan jatkaa sitä Puolan jälkeen idässä."

Juuri päinvastoin. Kaikki historiankirjat kertovat, miten Hitler halusi hyökätä länteen heti syksyllä -39, mutta kenraalit saivat sitä lykätttyä.

Lisäksi Hitelr oli valmis sotaan lännessä mm Tshekkoslovakian miehityksen yhteydessä keväällä -39.

"Englanti aiheutti Ranskan, Belgian, Hollannin, Tanskan ja Norjan tuhon äärimmäisen typerälllä toiminnallaan."

Melkoista puppua. Hitler noihin maihin hyökkäsi NL selkänojanaan. Britit sentään yrittivät panna hanttiiin. Kaikki nuo maat sählivät itse puolustuksensa.

"MR-sopimus oli kahden diktaattorin väliaikainen paperi, jolla he koettivat vain pelata aikaa. Kumpikin tiesi aivan hyvin, että keskinäinen välienselvittely on edessä."

Diktaattorit suojasivat toisiaan ja jakoivat Eurooppaa kaikessa sovussa.
Näkyy aina löytyvän kannattajia ja hurraajia.

Lue lisää

,,,,,Hitler halusi hyökätä länteen heti syksyllä -39, mutta kenraalit saivat sitä lykätttyä.,,

Unohdit mainita, että vasta Englannin ja Ranskan sodanjulistusten jälkeen. Alunperin ei H halunnut minkäänlaista sotaa lännessä. Älä sekota asioita.

,,,,Melkoista puppua. Hitler noihin maihin hyökkäsi NL selkänojanaan. Britit sentään yrittivät panna hanttiiin. Kaikki nuo maat sählivät itse puolustuksensa,,,

Hitler hyökkäsi noihin maihin Englannin ja Ranskan sodanjulistusten jälkeen eikä MR-sopimuksen takia. Sinullapa onkin taas tänä aamuna melkoista asiantuntemuutta/vääristelyä.

,,,,,,Diktaattorit suojasivat toisiaan ja jakoivat Eurooppaa kaikessa sovussa.....

Suojasivat itseään eivätkä jakaneet sentään Eurooppaa. Jakoivat vain Puolan kun luet sitä sopimusta oikein. Osa itäistä Eurooppaa luettiin sitten N-liiton etupiiriin mutta niitä ei jaettu.

hötkyilemätön kirjoitti:

,,,,,Hitler halusi hyökätä länteen heti syksyllä -39, mutta kenraalit saivat sitä lykätttyä.,,

Unohdit mainita, että vasta Englannin ja Ranskan sodanjulistusten jälkeen. Alunperin ei H halunnut minkäänlaista sotaa lännessä. Älä sekota asioita.

,,,,Melkoista puppua. Hitler noihin maihin hyökkäsi NL selkänojanaan. Britit sentään yrittivät panna hanttiiin. Kaikki nuo maat sählivät itse puolustuksensa,,,

Hitler hyökkäsi noihin maihin Englannin ja Ranskan sodanjulistusten jälkeen eikä MR-sopimuksen takia. Sinullapa onkin taas tänä aamuna melkoista asiantuntemuutta/vääristelyä.

,,,,,,Diktaattorit suojasivat toisiaan ja jakoivat Eurooppaa kaikessa sovussa.....

Suojasivat itseään eivätkä jakaneet sentään Eurooppaa. Jakoivat vain Puolan kun luet sitä sopimusta oikein. Osa itäistä Eurooppaa luettiin sitten N-liiton etupiiriin mutta niitä ei jaettu.

Lue lisää

Ei brittikauna siihen oikeuta.

Hitler oli valmis sotaan jo keväällä -39. Sopimus NL:n kanssa mahdollisti hyökkäyksen länteen ilman kahden rintaman sodan pelkoa. Stalinille Hitlerin oli siis yytä olla kiitollinen.

"Hitler hyökkäsi noihin maihin Englannin ja Ranskan sodanjulistusten jälkeen eikä MR-sopimuksen takia. Sinullapa onkin taas tänä aamuna melkoista asiantuntemuutta/vääristelyä."

MR-sopimus juuri avasi Hitlerille tien sekä Puolaan että länteen. Taidat olla huttila itse, kun puolustat diktaattoreita.

"Suojasivat itseään eivätkä jakaneet sentään Eurooppaa. Jakoivat vain Puolan kun luet sitä sopimusta oikein. Osa itäistä Eurooppaa luettiin sitten N-liiton etupiiriin mutta niitä ei jaettu."

Olet melkoinen valehtelija.MR sopimus merkitsi nimenomaan Euroopan jakoa kummankaan puuttumatta toisen toimiin. Ne suojasivat toistensa selustan ja esitävt muita puuttumasta asioihin.

Taidat olla oikein valantehnyt valehtelija. Luuletko jonkun uskovan noita satuja?

Älä vääristele. kirjoitti:

Ei brittikauna siihen oikeuta.

Hitler oli valmis sotaan jo keväällä -39. Sopimus NL:n kanssa mahdollisti hyökkäyksen länteen ilman kahden rintaman sodan pelkoa. Stalinille Hitlerin oli siis yytä olla kiitollinen.

"Hitler hyökkäsi noihin maihin Englannin ja Ranskan sodanjulistusten jälkeen eikä MR-sopimuksen takia. Sinullapa onkin taas tänä aamuna melkoista asiantuntemuutta/vääristelyä."

MR-sopimus juuri avasi Hitlerille tien sekä Puolaan että länteen. Taidat olla huttila itse, kun puolustat diktaattoreita.

"Suojasivat itseään eivätkä jakaneet sentään Eurooppaa. Jakoivat vain Puolan kun luet sitä sopimusta oikein. Osa itäistä Eurooppaa luettiin sitten N-liiton etupiiriin mutta niitä ei jaettu."

Olet melkoinen valehtelija.MR sopimus merkitsi nimenomaan Euroopan jakoa kummankaan puuttumatta toisen toimiin. Ne suojasivat toistensa selustan ja esitävt muita puuttumasta asioihin.

Taidat olla oikein valantehnyt valehtelija. Luuletko jonkun uskovan noita satuja?

Lue lisää

,,,,,Sopimus NL:n kanssa mahdollisti hyökkäyksen länteen ilman kahden rintaman sodan pelkoa.,,,,,

Niin mahdollisti. Mutta ilman Englannin masinoimia sodanjulistuksia hyökkäystä länteen ei olisi edes tullut. Ei Hitler todellakaan halunnut ehdoin tahdoin sotaa lännessä, se seisoo kaikissa historiankirjoissa joten sinun on ihan turhaa valehdella. Hitlerin hyökkäystä Puolaan tapahtui juuri siksi kun hän oletti, että sotaa lännessä ei tule vaikka Saksa Puolaan hyökkääkin.

,,,,,,,MR-sopimus juuri avasi Hitlerille tien.... länteen,,,,,,

Joo, mutta siihen tiehen tarvittin länsivaltojen sodanjulistus. Saksa ei lännen sotaa aloittanut vaikka millä nimityksillä minua haukkuisit.

.......MR sopimus merkitsi nimenomaan Euroopan jakoa kummankaan puuttumatta toisen toimiin....

Puola, Suomi ja Baltia ei ole sentään vielä Eurooppa, paljon Eurooppaa on vielä noiden alueiden ulkopuolellakin. Mutta jos pysyt väitteessäsi, että sillä sopimuksella jaettiin Eurooppa niin mitä tuohon sopimukseen oli kirjotettu esim. Italiasta, kummalleko se oli määritelty. Tai vaikka Balkan.

sekahakukone kirjoitti:

,,,,,Sopimus NL:n kanssa mahdollisti hyökkäyksen länteen ilman kahden rintaman sodan pelkoa.,,,,,

Niin mahdollisti. Mutta ilman Englannin masinoimia sodanjulistuksia hyökkäystä länteen ei olisi edes tullut. Ei Hitler todellakaan halunnut ehdoin tahdoin sotaa lännessä, se seisoo kaikissa historiankirjoissa joten sinun on ihan turhaa valehdella. Hitlerin hyökkäystä Puolaan tapahtui juuri siksi kun hän oletti, että sotaa lännessä ei tule vaikka Saksa Puolaan hyökkääkin.

,,,,,,,MR-sopimus juuri avasi Hitlerille tien.... länteen,,,,,,

Joo, mutta siihen tiehen tarvittin länsivaltojen sodanjulistus. Saksa ei lännen sotaa aloittanut vaikka millä nimityksillä minua haukkuisit.

.......MR sopimus merkitsi nimenomaan Euroopan jakoa kummankaan puuttumatta toisen toimiin....

Puola, Suomi ja Baltia ei ole sentään vielä Eurooppa, paljon Eurooppaa on vielä noiden alueiden ulkopuolellakin. Mutta jos pysyt väitteessäsi, että sillä sopimuksella jaettiin Eurooppa niin mitä tuohon sopimukseen oli kirjotettu esim. Italiasta, kummalleko se oli määritelty. Tai vaikka Balkan.

Lue lisää

Reunavaltiot muodostavat eurooppalaisen version Kiinan muurista Venäjän barbaaripallopää laumaa vastaan. Kerran tämä muuri murtui 1944. Itä-Berliini haisui paskalle ja trabantin ruosteelle vielä 1996.

,,,,Britit ensimmäisinä konkreettisesti reagoivat Hitlerin väkivaltaiseen laajentumispolitiikkaan Euroopassa julistamalla sodan Saksaa vastaan.,,,,,

Just joo niin. Helppoa oli heidän julistaa sota ilman omia maavoimia Ranskan sodittavaksi.

sekahakukone kirjoitti:

,,,,Britit ensimmäisinä konkreettisesti reagoivat Hitlerin väkivaltaiseen laajentumispolitiikkaan Euroopassa julistamalla sodan Saksaa vastaan.,,,,,

Just joo niin. Helppoa oli heidän julistaa sota ilman omia maavoimia Ranskan sodittavaksi.

Lue lisää

Ois voinu tietää Ranskan olevan niin paska.

no mistä ne kirjoitti:

Ois voinu tietää Ranskan olevan niin paska.

Paremmalla strategialla oltaisi saatu nekku määrä Ranskasta vankeja. Miten ranskalainen voi olla kunniaton pelkur. Hitler ja Stalin oli oikeassa. Antautuminen johtaa vihollisen perspyyhintään. Mannerheim rohkaisi suomalaisissa velttoutta. Stalinin motivaatioryhmä uhkasivat kesän 1941 jälkeen jopa rintamakarkurien perheitä teloituksella ja kidutuksella.

Saksallaa oli muistaakseni 130 000 brittiä vankina helmikuuhun 1942 mennessä.

no mistä ne kirjoitti:

Ois voinu tietää Ranskan olevan niin paska.

,,,,no mistä ne Ois voinu tietää Ranskan olevan niin ,,,,

Tiesi tai ei, ihan sama. Sotia ei julisteja ajatuksella, että kai tuo naapuri sen sitten hoitaa kun meillä itsellä ei satu olemaan maavoimia. Ihan sama asia, jos Ruotsi järjestäisi sodan Venäjän kanssa suunnitellen, että Suomi sen sitten sotii.

puhut typeriä kirjoitti:

,,,,no mistä ne Ois voinu tietää Ranskan olevan niin ,,,,

Tiesi tai ei, ihan sama. Sotia ei julisteja ajatuksella, että kai tuo naapuri sen sitten hoitaa kun meillä itsellä ei satu olemaan maavoimia. Ihan sama asia, jos Ruotsi järjestäisi sodan Venäjän kanssa suunnitellen, että Suomi sen sitten sotii.

Lue lisää

----- Ihan sama asia, jos Ruotsi järjestäisi sodan Venäjän kanssa suunnitellen, että Suomi sen sitten sotii.----

Ei ehkä Ruotsi mutta Englanti voi sen taas vanhaa perinnettä noudattaen tehdäkin ja huutaa sitten Yhdysvaltoja apuun.

Anonyymi kirjoitti:

----- Ihan sama asia, jos Ruotsi järjestäisi sodan Venäjän kanssa suunnitellen, että Suomi sen sitten sotii.----

Ei ehkä Ruotsi mutta Englanti voi sen taas vanhaa perinnettä noudattaen tehdäkin ja huutaa sitten Yhdysvaltoja apuun.

Lue lisää

Kenet sinä ajattelit huutaa apuun Antwerpen-keskustelussa? Tähän asti sinulla on ollut siirtymistä "parempiin asemiin" vankileirin kautta, mutta onko se todella paras tapa hoitaa asia?

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

----- Ihan sama asia, jos Ruotsi järjestäisi sodan Venäjän kanssa suunnitellen, että Suomi sen sitten sotii.----

Ei ehkä Ruotsi mutta Englanti voi sen taas vanhaa perinnettä noudattaen tehdäkin ja huutaa sitten Yhdysvaltoja apuun.

Lue lisää

Sama vääristely jatkuu.

Englanti ja Ranska olivat MOLEMMAT taanneet Puolan rajat. Myös Kreikan.

Britannia ei huutanut ketään apuun, vaan taisteli lopuksi yksinkin.

Apua järjesteli Hitler hyökkäämällä itään ja julistamalla sodan USA:lle.

Anonyymi kirjoitti:

Sama vääristely jatkuu.

Englanti ja Ranska olivat MOLEMMAT taanneet Puolan rajat. Myös Kreikan.

Britannia ei huutanut ketään apuun, vaan taisteli lopuksi yksinkin.

Apua järjesteli Hitler hyökkäämällä itään ja julistamalla sodan USA:lle.

Lue lisää

Iso-Britannian tarkoitus olis sodanjulistuksellaan lopettaa Saksan laajentumispolitiikka ja se odotti USA:n tulevan mukaan taisteluun Euroopassa. USA:lla toteutti vielä 1939 ns. eristäytymispolitiikkaa, mutta arvatenkin Roosevelt oli jo keskustellut politiikan muutoksien mahdollisuudesta brittien kanssa.

Koko brittien sotapolitiikka perustui USA:n tuomaan sateenvarjoon, vaikka näennäisesti tällaista politiikkaa ei ollutkaan olemassa. USA olisi tullut Euroopan sotaan mukaan ilman Saksan tekemään sodanjulistustakin, sillä kuuluihan Japani 27.9.1940 solmittuun kolmen vallan sopimukseen Saksan ja Italian kanssa.

siis kesä 1940 ...

Jos olisit perehtynyt sotahistoriaan, et höpisi tyhmyyksiä.