Onko suojatien eteen pysähdyttävä?

Kyllä se yleensä menee niin kenen auton perä on ehjä,maksaa....

kokemusta löytyy kirjoitti:

Kyllä se yleensä menee niin kenen auton perä on ehjä,maksaa....

Niin. Suojatie tai ei, lain mukaan riittävä turvaväli pitää olla

kokemusta löytyy kirjoitti:

Kyllä se yleensä menee niin kenen auton perä on ehjä,maksaa....

Höpsistä ! Perään Ajanut Maksaa Kokemustakin On, Kannattaa Aina soittaa Poliisi paikalle, Hyvä kun otitkuvia Kyllä Laki määrää pysähtymään suojatien eteen ja siinä perään ajanut On Maksaja, Tutkituta Volvosi perä asiantuntialiikkeessä jottei jää piilo vahinkoja Perään Ajaneen Liikennevakuutus Maksaa Kaikki Volvosi Vahingot !!

Eihän siihen suojatien eteen auto ollut pysähtynyt, mitä laki tarkoittaa. siinä oli auto pysäköitynä tienviereen.
Pysähtyä ja pysäköidä on kaksi eri asiaa.
Laki kieltää myös turhan pysähtelyn liikenteessä.

molemmissa vikaa kirjoitti:

Eihän siihen suojatien eteen auto ollut pysähtynyt, mitä laki tarkoittaa. siinä oli auto pysäköitynä tienviereen.
Pysähtyä ja pysäköidä on kaksi eri asiaa.
Laki kieltää myös turhan pysähtelyn liikenteessä.

Lue lisää

Mietis nyt vielä uudestaan ihan ajan kanssa... Sen jälkeen mieti minkä takia 5m ennen suojatietä ei saa pysäköidä.

molemmissa vikaa kirjoitti:

Eihän siihen suojatien eteen auto ollut pysähtynyt, mitä laki tarkoittaa. siinä oli auto pysäköitynä tienviereen.
Pysähtyä ja pysäköidä on kaksi eri asiaa.
Laki kieltää myös turhan pysähtelyn liikenteessä.

Lue lisää

Mitä laki sanoo etummaisen persiissä ajamiseen? Tiedäthän, että pitää olla riittävä TURVAVÄLI

veltsu3 kirjoitti:

Höpsistä ! Perään Ajanut Maksaa Kokemustakin On, Kannattaa Aina soittaa Poliisi paikalle, Hyvä kun otitkuvia Kyllä Laki määrää pysähtymään suojatien eteen ja siinä perään ajanut On Maksaja, Tutkituta Volvosi perä asiantuntialiikkeessä jottei jää piilo vahinkoja Perään Ajaneen Liikennevakuutus Maksaa Kaikki Volvosi Vahingot !!

Lue lisää

Et sitten ymmärtänyt lukemaasi...

molemmissa vikaa kirjoitti:

Eihän siihen suojatien eteen auto ollut pysähtynyt, mitä laki tarkoittaa. siinä oli auto pysäköitynä tienviereen.
Pysähtyä ja pysäköidä on kaksi eri asiaa.
Laki kieltää myös turhan pysähtelyn liikenteessä.

Lue lisää

Niin lueppas tarkemmin eli suojatiehen alle 5m, joten pysähdyttävä on.
Täälläkin on näköjään samanlaisia vedettäjiä, kuin itse liikenteessäkin.

molemmissa vikaa kirjoitti:

Eihän siihen suojatien eteen auto ollut pysähtynyt, mitä laki tarkoittaa. siinä oli auto pysäköitynä tienviereen.
Pysähtyä ja pysäköidä on kaksi eri asiaa.
Laki kieltää myös turhan pysähtelyn liikenteessä.

Lue lisää

a) autoa ei saa pysäköidä 5 metriä lähemmäs suojatietä
b) jos suojatien eteen on pysäköitynä auto lähemmäs kuin 5 metriä tulee suojatien eteen pysähtyä koska pysäköity auto estää näkyvyyttä
c) perään ajava maksaa, hänen on pidettävä riittävä väli edelläajavaan autoon jos ja kun edellä ajava joutuu pysähtymään
d) Sun "Laki kieltää myös turhan pysähtelyn liikenteessä"

KKHS kirjoitti:

Niin. Suojatie tai ei, lain mukaan riittävä turvaväli pitää olla

Peräänajaja on todellakin lähes aina syyllinen.

kokemusta löytyy kirjoitti:

Kyllä se yleensä menee niin kenen auton perä on ehjä,maksaa....

onkohan kyseinen perään ajaja käynyt autokoulua ollenkaan joka rysäytti toisen perään,ja kyselee maksajaa.aina on pysähdyttävä suojatien eteen pysäköidyn auton viereen,ennen suojatien ylitystä ja varmistuttav että suojatie on tyhjä jonka jälkeen ylitetään suojatie.samoin jos suojatien laidassa seisoo ihminen on pysähdyttävä ja annettava jalankulkijalle tietä ylitykseen.kaikki muut omakeksimät ovat turhia sääntöjä joita ei tarvitse noudattaa.vain tie liikenne lait on noudatettavia.

huom..on eroa pysähtymisellä tai PYSÄKÖINNILLÄ !!! Mutta periaate on kuitenkin se että jos pysäköity auto peittää näkyvyyden suojatielle, sitä ei saa ohittaa pysähtymättä.

veltsu3 kirjoitti:

Höpsistä ! Perään Ajanut Maksaa Kokemustakin On, Kannattaa Aina soittaa Poliisi paikalle, Hyvä kun otitkuvia Kyllä Laki määrää pysähtymään suojatien eteen ja siinä perään ajanut On Maksaja, Tutkituta Volvosi perä asiantuntialiikkeessä jottei jää piilo vahinkoja Perään Ajaneen Liikennevakuutus Maksaa Kaikki Volvosi Vahingot !!

Lue lisää

Isoja kirjaimia käytetään virkkeiden alussa ja erisnimissä.

kokemusta löytyy kirjoitti:

Kyllä se yleensä menee niin kenen auton perä on ehjä,maksaa....

http://www.metro.fi/paakaupunkiseutu/uutiset/rytina_pilasi_tuhansien_tyomatkan/ Katsopa kuvat.

Peräänajetulla eheä perä, mutta peräänajajalla keula lunastuskunnossa.

molemmissa vikaa kirjoitti:

Eihän siihen suojatien eteen auto ollut pysähtynyt, mitä laki tarkoittaa. siinä oli auto pysäköitynä tienviereen.
Pysähtyä ja pysäköidä on kaksi eri asiaa.
Laki kieltää myös turhan pysähtelyn liikenteessä.

Lue lisää

Oliko poliisi paikalla? Ellei ollut, turha kitistä: olet yhtä syyllinen kuin peräänajajakin. Kumpikin saa maksaa omat korjauskulunsa. Kysy vaikka vakuutusyhtiöltäsi.

molemmissa vikaa kirjoitti:

Eihän siihen suojatien eteen auto ollut pysähtynyt, mitä laki tarkoittaa. siinä oli auto pysäköitynä tienviereen.
Pysähtyä ja pysäköidä on kaksi eri asiaa.
Laki kieltää myös turhan pysähtelyn liikenteessä.

Lue lisää

Sun kannattaa mennä autokouluun uudestaan!

ruttujuttu kirjoitti:

Peräänajaja on todellakin lähes aina syyllinen.

Ainoa mieleentuleva poikkeus on jos väistämisvelvollinen kääntyy etuajo-oikeutetun eteen. Niissä tapauksissa osuma tosin useimmiten tulee muualle kuin perään

Kokenu kaiken tietää kirjoitti:

Oliko poliisi paikalla? Ellei ollut, turha kitistä: olet yhtä syyllinen kuin peräänajajakin. Kumpikin saa maksaa omat korjauskulunsa. Kysy vaikka vakuutusyhtiöltäsi.

luetun ymmärtämisessä eräillä pieniä vaikeuksia?

henrik551 kirjoitti:

onkohan kyseinen perään ajaja käynyt autokoulua ollenkaan joka rysäytti toisen perään,ja kyselee maksajaa.aina on pysähdyttävä suojatien eteen pysäköidyn auton viereen,ennen suojatien ylitystä ja varmistuttav että suojatie on tyhjä jonka jälkeen ylitetään suojatie.samoin jos suojatien laidassa seisoo ihminen on pysähdyttävä ja annettava jalankulkijalle tietä ylitykseen.kaikki muut omakeksimät ovat turhia sääntöjä joita ei tarvitse noudattaa.vain tie liikenne lait on noudatettavia.

Lue lisää

Nyt sitten ihan itse keksit niitä omia sääntöjä.

"jos suojatien laidassa seisoo ihminen on pysähdyttävä ja annettava jalankulkijalle tietä ylitykseen..."

Laki ei määrää pysähtymään. Laki määrää antamaan esteettömän kulun.

Kokenu kaiken tietää kirjoitti:

Oliko poliisi paikalla? Ellei ollut, turha kitistä: olet yhtä syyllinen kuin peräänajajakin. Kumpikin saa maksaa omat korjauskulunsa. Kysy vaikka vakuutusyhtiöltäsi.

räkiäinen p e r s e, niinkuin Simpauttajassa aikoinaan hauskasti sanottiin.

opserv kirjoitti:

huom..on eroa pysähtymisellä tai PYSÄKÖINNILLÄ !!! Mutta periaate on kuitenkin se että jos pysäköity auto peittää näkyvyyden suojatielle, sitä ei saa ohittaa pysähtymättä.

Lue lisää

ohi ajava ei voi tietää onko suojatien edessä oleva auto pysäköity vai pysähtynyt.

^^^^^^^^^^^^^^^^ kirjoitti:

Nyt sitten ihan itse keksit niitä omia sääntöjä.

"jos suojatien laidassa seisoo ihminen on pysähdyttävä ja annettava jalankulkijalle tietä ylitykseen..."

Laki ei määrää pysähtymään. Laki määrää antamaan esteettömän kulun.

Lue lisää

Pysähtyminen on varmin tapa antaa esteetön kulku.

molemmissa vikaa kirjoitti:

Eihän siihen suojatien eteen auto ollut pysähtynyt, mitä laki tarkoittaa. siinä oli auto pysäköitynä tienviereen.
Pysähtyä ja pysäköidä on kaksi eri asiaa.
Laki kieltää myös turhan pysähtelyn liikenteessä.

Lue lisää

Käyppä lukemassa pykälä. Siinä puhutaan ajoneuvon ohittamisesta joka peittää näkyvyyden suojatielle. Sillä ei ole merkitystä että onko ajoneuvo pysähtynyt, pysäytetty, pysäköity vai käännetty katolleen.

Tosin oleellinen asia ei tainnut olla se että pitääkö pysähtyä, vaan että kumpi on syyllinen peräänajoon ja sehän on tuossa tapauksessa melkoisen yksiselitteisesti se perään ajaja.

opserv kirjoitti:

huom..on eroa pysähtymisellä tai PYSÄKÖINNILLÄ !!! Mutta periaate on kuitenkin se että jos pysäköity auto peittää näkyvyyden suojatielle, sitä ei saa ohittaa pysähtymättä.

Lue lisää

Mitä eroa sillä on?

"Jos ohitettava ajoneuvo tai raitiovaunu on pysähtynyt suojatien eteen tai peittää näkyvyyden suojatielle, sitä ei saa ohittaa pysähtymättä, ellei ohittajan ja ohitettavan väliin jää suojakoroketta tai vapaata ajokaistaa."

Ei mitään mainintaa näkyvyyden peittävän ajoneuvon statuksesta.

sama asia kirjoitti:

Pysähtyminen on varmin tapa antaa esteetön kulku.

No ei se ole sama asia.
Poliisi voi kirjoittaa sakon ellet anna suojatietä ylittävälle jalankulkijalle esteetöntä kulkua.
Poliisi ei voi kirjoittaa sakkoa, jos annat esteettömän kulun esim. hyvissä ajoin hidastamalla, vaikka et pysähdy.

^^^^^^^^^^^^ kirjoitti:

No ei se ole sama asia.
Poliisi voi kirjoittaa sakon ellet anna suojatietä ylittävälle jalankulkijalle esteetöntä kulkua.
Poliisi ei voi kirjoittaa sakkoa, jos annat esteettömän kulun esim. hyvissä ajoin hidastamalla, vaikka et pysähdy.

Lue lisää

Poliisi voi määrätä ajokieltoon jos pysähtymis velvollisuutta ei noudata ja syyttä törkeästä liikenne turvallisuuden vaarantamisesta

......... kirjoitti:

Poliisi voi määrätä ajokieltoon jos pysähtymis velvollisuutta ei noudata ja syyttä törkeästä liikenne turvallisuuden vaarantamisesta

Et ilmeisesti ymärtänyt.
Suojatiellä oleva tai sille astuva jalankulkija ei velvoita pysähtymään, vaan lain määräämä velvoite on antaa esteetön kulku.

^^^^^^^^^^ kirjoitti:

Et ilmeisesti ymärtänyt.
Suojatiellä oleva tai sille astuva jalankulkija ei velvoita pysähtymään, vaan lain määräämä velvoite on antaa esteetön kulku.

Mutta viereiselle kaistalle pysähtynyt auto tai liian lähelle suojatietä pysäköity auto velvoittavat pysähtymään, oli sitä jalankulkijaa tai ei. Käsitin että alkuperäisestä tapauksesta on kyse.

^^^^^^^^^^ kirjoitti:

Et ilmeisesti ymärtänyt.
Suojatiellä oleva tai sille astuva jalankulkija ei velvoita pysähtymään, vaan lain määräämä velvoite on antaa esteetön kulku.

Esteetön kulku ei riitä, laki velvoittaa myös pysähtymään, jos suojatien eteen on pysäköity auto.

32 §

Jos ohitettava ajoneuvo tai raitiovaunu on pysähtynyt suojatien eteen tai peittää näkyvyyden suojatielle, sitä ei saa ohittaa pysähtymättä, ellei ohittajan ja ohitettavan väliin jää suojakoroketta tai vapaata ajokaistaa.

Tavallisessa suojatien ylityksessä riittää yleensä esteetön kulku. Päälleajo-oikeutta ei kuitenkaan ole, vaan varovaisuutta on noudatettava. Jos henkilö on astunut suojatielle, on pysähdyttävä.

Eikö tämä ole itsestään selvä asia, jos auto on pysähtynyt tai pysäköinyt suojatien eteen ettei ole tuota 5m silloin pitää viereistä kaistaa ajava pysähtyä tämän pysähtyneen tai pysäköidyn auton rinnalle.


Järki jo pitäisi sanoa.

molemmissa vikaa kirjoitti:

Eihän siihen suojatien eteen auto ollut pysähtynyt, mitä laki tarkoittaa. siinä oli auto pysäköitynä tienviereen.
Pysähtyä ja pysäköidä on kaksi eri asiaa.
Laki kieltää myös turhan pysähtelyn liikenteessä.

Lue lisää

Suojatien pysähtynyttä/pysäköityä autoa ym.näkemäestettä ei saa ohittaa pysähtymättä

et itse ymmärtänyt kirjoitti:

Esteetön kulku ei riitä, laki velvoittaa myös pysähtymään, jos suojatien eteen on pysäköity auto.

32 §

Jos ohitettava ajoneuvo tai raitiovaunu on pysähtynyt suojatien eteen tai peittää näkyvyyden suojatielle, sitä ei saa ohittaa pysähtymättä, ellei ohittajan ja ohitettavan väliin jää suojakoroketta tai vapaata ajokaistaa.

Tavallisessa suojatien ylityksessä riittää yleensä esteetön kulku. Päälleajo-oikeutta ei kuitenkaan ole, vaan varovaisuutta on noudatettava. Jos henkilö on astunut suojatielle, on pysähdyttävä.

Lue lisää

Kannaiskohan lukea mihin vastaa, ennen kun vastaa?

Olisit voinut myös kirjoittaa,että myös stop-merkki velvoittaa pysähtymään.
Sekään ei olisi tähän liittynyt millään tavalla, kuten ei myöskään tuo suojatien eteen pysähtynyt auto.

Tässä oli kyse tästä: "jos suojatien laidassa seisoo ihminen on pysähdyttävä ja annettava jalankulkijalle tietä ylitykseen..."

et itse ymmärtänyt kirjoitti:

Esteetön kulku ei riitä, laki velvoittaa myös pysähtymään, jos suojatien eteen on pysäköity auto.

32 §

Jos ohitettava ajoneuvo tai raitiovaunu on pysähtynyt suojatien eteen tai peittää näkyvyyden suojatielle, sitä ei saa ohittaa pysähtymättä, ellei ohittajan ja ohitettavan väliin jää suojakoroketta tai vapaata ajokaistaa.

Tavallisessa suojatien ylityksessä riittää yleensä esteetön kulku. Päälleajo-oikeutta ei kuitenkaan ole, vaan varovaisuutta on noudatettava. Jos henkilö on astunut suojatielle, on pysähdyttävä.

Lue lisää

Toi meinas jäädä huomaamatta:
"Jos henkilö on astunut suojatielle, on pysähdyttävä."

Keksitkö ihan itse, vai auttoiko joku? ^

Olisiko parempi,että käytettäisiin näitä Lakiin kirjattuja sääntöjä, eikä keksittäisi omia?

^^^^^^^^^^^^ kirjoitti:

Toi meinas jäädä huomaamatta:
"Jos henkilö on astunut suojatielle, on pysähdyttävä."

Keksitkö ihan itse, vai auttoiko joku? ^

Olisiko parempi,että käytettäisiin näitä Lakiin kirjattuja sääntöjä, eikä keksittäisi omia?

Lue lisää

Pidä pokka...

molemmissa vikaa kirjoitti:

Eihän siihen suojatien eteen auto ollut pysähtynyt, mitä laki tarkoittaa. siinä oli auto pysäköitynä tienviereen.
Pysähtyä ja pysäköidä on kaksi eri asiaa.
Laki kieltää myös turhan pysähtelyn liikenteessä.

Lue lisää

Kerrotko, miten ajoneuvo voidaan pysäköidä pysäyttämättä???

Joku Muu kirjoitti:

Mutta viereiselle kaistalle pysähtynyt auto tai liian lähelle suojatietä pysäköity auto velvoittavat pysähtymään, oli sitä jalankulkijaa tai ei. Käsitin että alkuperäisestä tapauksesta on kyse.

Lue lisää

"Mutta viereiselle kaistalle pysähtynyt auto tai liian lähelle suojatietä pysäköity auto velvoittavat pysähtymään, oli sitä jalankulkijaa tai ei."

Näin se on. Tuossa tapauksessa on pysähdyttävä vaikka jalankulkijoita ei olisi koko kaupungissa.

Autoilija3 kirjoitti:

Eikö tämä ole itsestään selvä asia, jos auto on pysähtynyt tai pysäköinyt suojatien eteen ettei ole tuota 5m silloin pitää viereistä kaistaa ajava pysähtyä tämän pysähtyneen tai pysäköidyn auton rinnalle.


Järki jo pitäisi sanoa.

Lue lisää

Juuri noin se on. Pitää pysähtyä vaikka jalankulkijoita ei olisi lähistölläkään.

Autoilija3 kirjoitti:

Eikö tämä ole itsestään selvä asia, jos auto on pysähtynyt tai pysäköinyt suojatien eteen ettei ole tuota 5m silloin pitää viereistä kaistaa ajava pysähtyä tämän pysähtyneen tai pysäköidyn auton rinnalle.


Järki jo pitäisi sanoa.

Lue lisää

"ettei ole tuota 5m" pysähtymispakossa ei puhuta mistään metrimäärästä.

^^^^^^^^^^ kirjoitti:

Kannaiskohan lukea mihin vastaa, ennen kun vastaa?

Olisit voinut myös kirjoittaa,että myös stop-merkki velvoittaa pysähtymään.
Sekään ei olisi tähän liittynyt millään tavalla, kuten ei myöskään tuo suojatien eteen pysähtynyt auto.

Tässä oli kyse tästä: "jos suojatien laidassa seisoo ihminen on pysähdyttävä ja annettava jalankulkijalle tietä ylitykseen..."

Lue lisää

Kyllä tähän tapauksee liittyy oleellisesti pysäköity ajoneuvo jota et saa ohitta pysähtymättä mikäli on alle 5metrin päässä suojatiestä.

....... kirjoitti:

Kyllä tähän tapauksee liittyy oleellisesti pysäköity ajoneuvo jota et saa ohitta pysähtymättä mikäli on alle 5metrin päässä suojatiestä.

Tässä oli kyse tästä: "jos suojatien laidassa seisoo ihminen on pysähdyttävä ja annettava jalankulkijalle tietä ylitykseen..."

Miten tuohon liittyy pysäköity ajoneuvo?
Missään ei ole määritelty, millä etäisyydellä suojatiestä olevaa ajoneuvoa ei saa ohittaa pysähtymättä.

Ei kukaan muu voi sakottaa kuin poliisi...

Taas yksi esimerkki siitä miksi kannattaa aina soittaa poliisi paikalle, vaikka olisi selväkin tapaus. Yön yli nukuttuaan aika monella syyllisellä mieli muuttuu ja seuraavana päivänä ollaan vaatimassa korvausta vastapuolelta omasta töpistä.

Muistan semmoisen mitan kuin 5 m (auton mitta) eli tämän lähemmäs suojatietä ei saa pysäköidä. Eli tässäkin tapauksessa myös parkissa ollut auto, joka liian lähellä suojatietä, on sakkonsa ansainnut !

5:tä metriä lähemmäs suojatietä ei saa pysäköidä, koska väärinpysäköity autohan muodostaa vaarallisen näkemäesteen suojatielle tulijoille, erityisesti pienille lapsille. Näinhän niitä peräänajoja tapahtuu tuhkatiheään kun turvallisesti tilannenopeudesta ei ole hajuakaan vaan ajetaan puskurissa kiinni. Väärin parkkeeratulle autolle kuuluu vain pysäköintivirhemaksu. Tosin tässä olisi lakimuutoksen paikka, koska virhe on niin vakava, että oikean sakotuksen piiriinhän tuo pitäisi saada. Pääsyy on tietenkin em.tapauksessa peräänajajassa, koska ajoneuvo on voitava pysäyttää kaikissa ennalta-arvattavissa tilanteissa tien näkyvällä osalla.

5 metriä jos sujatie on edessä jos takana pysäköidessä voi prkkeerata heti suojatin jälkeen.

0011001100011011 kirjoitti:

Muistan semmoisen mitan kuin 5 m (auton mitta) eli tämän lähemmäs suojatietä ei saa pysäköidä. Eli tässäkin tapauksessa myös parkissa ollut auto, joka liian lähellä suojatietä, on sakkonsa ansainnut !

Lue lisää

Siis pysäköinti virhemaksu

.,.,.,. kirjoitti:

5 metriä jos sujatie on edessä jos takana pysäköidessä voi prkkeerata heti suojatin jälkeen.

Kyllä se suojatien taaksekin pysäköity auto estää toiseen suuntaan ajavan auton näkyvyyden suojtielle.

jalankulkijan turvak kirjoitti:

Kyllä se suojatien taaksekin pysäköity auto estää toiseen suuntaan ajavan auton näkyvyyden suojtielle.

"Kyllä se suojatien taaksekin pysäköity auto estää toiseen suuntaan ajavan auton näkyvyyden suojtielle" . kuka molopää ajaa väärään suuntaan??

IDIOTTI!! kirjoitti:

"Kyllä se suojatien taaksekin pysäköity auto estää toiseen suuntaan ajavan auton näkyvyyden suojtielle" . kuka molopää ajaa väärään suuntaan??

Lue lisää

kuka molopää ajaa väärään suuntaan??
Eipä kukaan, entä kapealla kaksisuuntaisella ajoradalla, jolla on vain yksi kaista vapaana,????

molopää kirjoitti:

kuka molopää ajaa väärään suuntaan??
Eipä kukaan, entä kapealla kaksisuuntaisella ajoradalla, jolla on vain yksi kaista vapaana,????

"Molopää", sanoit aivan oikein tuosta vastakkaisesta suunnasta tulevan tapauksesta, mutta täällä on niin pöljää jengiä etteivät edes tajunneet tuota selkeää sanomaasi ja miinuksiakin jaettu nyt 11. Ja vielä joku kehtaa joku haukkua idiootiksi.
Pisa-tutkimuksen ykköskaarti ei ole enemmistönä tällä palstalla.

Tuota asiaa tässä ketjussa ei tarvi pohtia.

mitä se tähän kuuluu kirjoitti:

Tuota asiaa tässä ketjussa ei tarvi pohtia.

Kuuluu kyllä koska pysähtymis pakko johtui juuri tuosta väärin pysäköidystä autosta ja kolari syy on perään ajajan huolimattomuus

........ kirjoitti:

Kuuluu kyllä koska pysähtymis pakko johtui juuri tuosta väärin pysäköidystä autosta ja kolari syy on perään ajajan huolimattomuus

Oikeassa olet.

"Jos ohitettava ajoneuvo tai raitiovaunu on pysähtynyt suojatien eteen tai peittää näkyvyyden suojatielle, sitä ei saa ohittaa pysähtymättä, ellei...."

Jos et näe koko suojatitetä, täytyy pysähtyä sen eteen. Ihan sama mikä ajonevuo estää näkyvyyden suojatielle.

........ kirjoitti:

Kuuluu kyllä koska pysähtymis pakko johtui juuri tuosta väärin pysäköidystä autosta ja kolari syy on perään ajajan huolimattomuus

Ei sillä kolmannella auotolla ole asiaan mitään merkitystä. Perään ajaja maksaa vaikka ei olisi yhtään muuta autoa eikä edes olisi suojatietä.

"Eikös se ole se 5 m raja, jota lähemmäksi ei saa pysäköidä suojatiestä"

Tämä koskee vain suojatien ETEEN pysäköimistä. Suojatien jälkeen ei tarvitse jättää väliä.

EteenVaiTaakse kirjoitti:

"Eikös se ole se 5 m raja, jota lähemmäksi ei saa pysäköidä suojatiestä"

Tämä koskee vain suojatien ETEEN pysäköimistä. Suojatien jälkeen ei tarvitse jättää väliä.

Lue lisää

"Tämä koskee vain suojatien ETEEN pysäköimistä. Suojatien jälkeen ei tarvitse jättää väliä."

Suojatien taakse pysäköity auto on vastaantulevien autojen kannalta katsottuna suojatien EDESSÄ.

höpönlöpöt kirjoitti:

Ei sillä kolmannella auotolla ole asiaan mitään merkitystä. Perään ajaja maksaa vaikka ei olisi yhtään muuta autoa eikä edes olisi suojatietä.

paitsi jos edellä ajava tekee yllättävän lukkojarrutuksen johon ei realistisesti voida olettaa kenenkään takana ajavan reagoida. Jos väistää tielle juoksevaa oravaa ja painaa jarrun pohjaan ja kolahtaa perään, niin jarruttaja maksaa.

........ kirjoitti:

Kuuluu kyllä koska pysähtymis pakko johtui juuri tuosta väärin pysäköidystä autosta ja kolari syy on perään ajajan huolimattomuus

"Kuuluu kyllä koska pysähtymis pakko johtui juuri tuosta väärin pysäköidystä autosta ja kolari syy on perään ajajan huolimattomuus "

Ei kuulu, pysähtymisen syyksi riittää se suojatiekin, eikä perään saa ajaa vaikka pysähtyisi ilman ulkopuolista syytä.

5m väliä myös takana kirjoitti:

"Tämä koskee vain suojatien ETEEN pysäköimistä. Suojatien jälkeen ei tarvitse jättää väliä."

Suojatien taakse pysäköity auto on vastaantulevien autojen kannalta katsottuna suojatien EDESSÄ.

Lue lisää

Ja väliin jää yksi kaista...

5m väliä myös takana kirjoitti:

"Tämä koskee vain suojatien ETEEN pysäköimistä. Suojatien jälkeen ei tarvitse jättää väliä."

Suojatien taakse pysäköity auto on vastaantulevien autojen kannalta katsottuna suojatien EDESSÄ.

Lue lisää

Autokouluun vaan. Kyllä ne siellä opettaa.

Asiaa katsotaan tietysti pysäköidyn auton suunnasta. Jos et niinkuin sattuisi todellakaan tietämään.

sanonpa kirjoitti:

paitsi jos edellä ajava tekee yllättävän lukkojarrutuksen johon ei realistisesti voida olettaa kenenkään takana ajavan reagoida. Jos väistää tielle juoksevaa oravaa ja painaa jarrun pohjaan ja kolahtaa perään, niin jarruttaja maksaa.

Lue lisää

Älä puhu paskaa. Orava on aivan hyvä syy jarruttaa, ja jos takanatulija ei tajua pitää riittävää väliä edelläajavaan niin hajotkoon siihen. Peräänajaja maksaa aivan varmasti

"kyllä sen takana tulevan pitää pystyä pysähtymään sinuun törmäämättä vaikka pysähtyisit mistä syystä."

Juuri näin se on.

Täysin oikeassa olet kirjoitti:

"kyllä sen takana tulevan pitää pystyä pysähtymään sinuun törmäämättä vaikka pysähtyisit mistä syystä."

Juuri näin se on.

Jos täysin turhaan ennakoimatta pysähdyt ajokaistalle, niin syyllinen olet, jos perääsi ajetaan.
Tässä keskustelun kohteena olevassa tapauksessa peräänajaja oli syyllinen.

Kyllä se perääsi ajanut auton kuljettaja/omistaja maksaa sinulle aiheutuneet kustannukset. kuvien kanssa ilmoitus poliisille jos tulee vaikeuksia saada tuo korvaus.

eiainasyyllinen kirjoitti:

Jos täysin turhaan ennakoimatta pysähdyt ajokaistalle, niin syyllinen olet, jos perääsi ajetaan.
Tässä keskustelun kohteena olevassa tapauksessa peräänajaja oli syyllinen.

Lue lisää

Joskus joutuu pysäyttämään äkkiä, esim. jos tielle juoksee vaikka peura tms. Tällaisten tilanteiden varalta on se TURVAVÄLI. Eli peräänajaja on syyllinen kun ei pidä turvaväliä, vaikka edellä ajavan pysäytys olisi ennalta-arvaamaton. Turvavälin on oltava niin pitkä, että reaktioaika riittää auton pysäyttämiseen.

Laissa ei puhuta mitään siitä, että suojatien eteen pysähtyneen tai pysäköidyn ajoneuvon saisi ohittaa pysähtymättä vaikka se ei peittäisi näkyvyyttä suojatielle.
Jos ajoneuvo, vaikka moottoripyörä, on parkissa suojatien edessä sitä ei saa pysähtymättä ohittaa, vaikka näkyvyys olisi suojatielle täydellinen.

15+2 kirjoitti:

Laissa ei puhuta mitään siitä, että suojatien eteen pysähtyneen tai pysäköidyn ajoneuvon saisi ohittaa pysähtymättä vaikka se ei peittäisi näkyvyyttä suojatielle.
Jos ajoneuvo, vaikka moottoripyörä, on parkissa suojatien edessä sitä ei saa pysähtymättä ohittaa, vaikka näkyvyys olisi suojatielle täydellinen.

Lue lisää

Jos pysäköity/pysähtynyt ajoneuvo on kauempana kuin 5 m suojatiestä, ei pysähtymispakkoa enää ole. Kenelläkään ei tosin ole aikaa mittailla joten on aina parempi ottaa varman päälle.

Tuo 5 m määritelmä löytyy lieliikennelaista: 27 § Pysäyttämistä ja pysäköimistä koskevat kiellot.

"Pysäyttäminen ja pysäköinti on kielletty:

1) jalkakäytävällä, suojatiellä, pyörätiellä ja pyörätien jatkeella sekä viiden metrin matkalla ennen suojatietä, risteävää pyörätietä tai pyörätien jatketta;"
jne.

Suojatien eteen pysähtynyttä ei saa ohittaa pysähtymättä. Toki pitää itse osata tulkita tilanne. Jos ajoneuvo on pysähtynyt esim. 20 m ennen suojatietä, riittää varmasti vauhdin reilu hidastaminen. Näin sanoo maalaisjärkikin ilman mitään tukeutumista lakiin. Kuljettajan on sovitettava ajoneuvonsa nopeus tilanteen mukaan eli muutenkin hidastetaan usein risteyksiä lähestyttäessä.

Tieliikennelain mukaan suojatien edessä on pysähdyttävä jos ajoneuvo on pysähtynyt tai pysäköity suojatien eteen TAI se peittää näkyvyyden suojatielle.

Muutama ääritapaus milloin pitää pysähtyä
-- Hitaasti suojatien edessä rullaava auto (peittää näkyvyyden)
-- Fillarikuski suojatien edessä pysähtyneenä turisemassa kaverinsa kanssa (fillari on
ajoneuvo)
-- Jakelupaku jalkakäytävällä suojatien edessä (peittää näkyvyyden).
.

pilkunnussija kirjoitti:

Tieliikennelain mukaan suojatien edessä on pysähdyttävä jos ajoneuvo on pysähtynyt tai pysäköity suojatien eteen TAI se peittää näkyvyyden suojatielle.

Muutama ääritapaus milloin pitää pysähtyä
-- Hitaasti suojatien edessä rullaava auto (peittää näkyvyyden)
-- Fillarikuski suojatien edessä pysähtyneenä turisemassa kaverinsa kanssa (fillari on
ajoneuvo)
-- Jakelupaku jalkakäytävällä suojatien edessä (peittää näkyvyyden).
.

Lue lisää

Jatketaanpas pilkunnussintaa.
Laki ei velvoita pysähtymään suojatien eteen, vaan kieltää ohittamasta suojatien eteen pysähtyneen auton.
Kohteena on siis se auto, ei suojatie.

^^^^^^^^ kirjoitti:

Jatketaanpas pilkunnussintaa.
Laki ei velvoita pysähtymään suojatien eteen, vaan kieltää ohittamasta suojatien eteen pysähtyneen auton.
Kohteena on siis se auto, ei suojatie.

Lue lisää

"....sitä ei saa ohittaa pysähtymättä...."

Jep. Ei saa ohittaa ajoneuvoa pysähtymättä vaikka jalankulijoita ei olisi kilometrin säteellä yhtäkään.

Peräkoukku on törmäyksissä aina ongelmallinen. Kummallekin osapuolelle. Peräänajajalla se näkyin puskurin halkeamisena ja vääntymisenä. Sinulla se kyllä suojasi puskuria, MUTTA...

Ota huomioon, että peräkoukku on vahvimpia osia, mitä auotssa on. Sen pitää kestää jopa auton itsensä painoinen kuorma muuttamatta muotoa tms. Niinpä tässäkään kolarissa koululle ei tapahtúnut mitään. Mutta se koukku on KIINNI jossakin. Yleensä tavatatilan pohjassa. Se ei ole käheskään niin vahvaa ainesta kuin itse koukku.

Kannattaa siis viedä auto korjaamolle tarkistettavaksi (tai mennä itse auton alle katsomaan), onko niihin koukun kiinnitysrakenteisiin tullut muodonmuutoksia. Muodonmuutos heikentää koukun kiinnityksen kestävyyttä jatkossa. Lisäksi se yleensä rikkoo ruostesuojauksen, jolloin kiinnityskohdan lähistöltä auto alkaa ruostumaan.

Käy siis tarkistamassa tilanne!

Kokemusta on kirjoitti:

Peräkoukku on törmäyksissä aina ongelmallinen. Kummallekin osapuolelle. Peräänajajalla se näkyin puskurin halkeamisena ja vääntymisenä. Sinulla se kyllä suojasi puskuria, MUTTA...

Ota huomioon, että peräkoukku on vahvimpia osia, mitä auotssa on. Sen pitää kestää jopa auton itsensä painoinen kuorma muuttamatta muotoa tms. Niinpä tässäkään kolarissa koululle ei tapahtúnut mitään. Mutta se koukku on KIINNI jossakin. Yleensä tavatatilan pohjassa. Se ei ole käheskään niin vahvaa ainesta kuin itse koukku.

Kannattaa siis viedä auto korjaamolle tarkistettavaksi (tai mennä itse auton alle katsomaan), onko niihin koukun kiinnitysrakenteisiin tullut muodonmuutoksia. Muodonmuutos heikentää koukun kiinnityksen kestävyyttä jatkossa. Lisäksi se yleensä rikkoo ruostesuojauksen, jolloin kiinnityskohdan lähistöltä auto alkaa ruostumaan.

Käy siis tarkistamassa tilanne!

Lue lisää

Fiksu huomio, tosiaan kannattaa tarkistaa siirtyikö koukkusi.

kouk... kirjoitti:

Fiksu huomio, tosiaan kannattaa tarkistaa siirtyikö koukkusi.

Törmäyksessä siihe koukkuun kohdistuu enemmän painetta kun autoa nostaessa, eli joku kiinnike voi murtua

Ei kait ole selvempää tapausta olemassakaan, eikö väki ole käynyt autokoulua??

Kun peräänaja alkaakin väittämään että toinen peruutti hänen päälleen, niin peruuttaja on lähtökohtaisesti sen jälkeen syyllinen.

peruuttaja varoo kirjoitti:

Kun peräänaja alkaakin väittämään että toinen peruutti hänen päälleen, niin peruuttaja on lähtökohtaisesti sen jälkeen syyllinen.

Aivan, heti sen jälkeen kun perään ajava pystyy todistamaan sen, että edellä ajava todella peruutti.

1+1 kirjoitti:

Aivan, heti sen jälkeen kun perään ajava pystyy todistamaan sen, että edellä ajava todella peruutti.

Mitenkäs se nyt kääntyi näin päin kääntyi että syyttömän pitää todistaa syyttömyytensä?

Peruuttaja on vastuussa.

peruuttaja varoo kirjoitti:

Kun peräänaja alkaakin väittämään että toinen peruutti hänen päälleen, niin peruuttaja on lähtökohtaisesti sen jälkeen syyllinen.

Jos ei ole todistajaa, voi joutua molemmat maksamaan omatvahinkonsa.

peruuttaja varoo kirjoitti:

Kun peräänaja alkaakin väittämään että toinen peruutti hänen päälleen, niin peruuttaja on lähtökohtaisesti sen jälkeen syyllinen.

Höpö höpö! Mun tuttu ajoi MOOTTORITIELLÄ peruuttaneen puskuriin ja OLI SYYLLINEN!!! Koska AINA peräänajaja maksaa,valitettava totuus,koska kaikenlaisia urpoja liikkeellä,jotka maksattaa vanhatkin vahingot toislla muka onnettomuuksissa:(

Peruuttaja vastaa kirjoitti:

Mitenkäs se nyt kääntyi näin päin kääntyi että syyttömän pitää todistaa syyttömyytensä?

Peruuttaja on vastuussa.

Oletus on aina se, että liikenteessä toimitaan liikennesääntöjen mukaisesti. Kolarin sattuessa tämä oletus ei ole toteutunut, vaan yksi tai useampi kolariin osallinen on toiminut vastoin niitä. Mainitussa tapauksessakin oletuksena on siis se, että edellä ajava on ajanut ajokaistallaan samaan suuntaan kuin muukin kyseistä ajokaistaa käyttävä liikenne.

Takana tulevan väittäessä, että edellä ajava on peruuttanut hänen päälleen, edellä ajava todennäköisesti kiistää tuon. Edellä ajava sen sijaan väittää takana tulevan ajaneen hänen peräänsä. Tullaan tilanteeseen, missä on sana vastaan sana. Mikäli toisella osapuolella on todistaja/todistajia väitteelleen ja toisella ei, on todistajan omaava vahvoilla. Mikäli todistajia ei ole siirrytään lähtökohtaiseen oletukseen. Näin takana tuleva on siis todistusvelvollinen.

kokemus puhuu kirjoitti:

Jos ei ole todistajaa, voi joutua molemmat maksamaan omatvahinkonsa.

Juuri näinhän siinä käy, kun peräänajaja keksii uskottavan selityksen ja kuvauksen siitä miten edellä ajava yllätten peruutti hänen päälleen, niin siinä on sen jälkeen sana sanaa vastaan ja voi olla että kumpikin kärsii omat vahinkonsa tai sitten todetaan uskottavamman tarina todeksi.

Olen nähnyt kolarin jossa auto ajoi hieman pitkäksi liikennevaloissa ja kun suojatielle tuli pyörä, niin tämä pitkäksi ajanut otti reippaasti metrin taaksepäin ja törmäsi jonossa takanaan seisovaan autoon.

Takana olevassa autossa oli kolme henkilöä, joten eiköhän siinäkin tapauksessa oikeus toteutunut. Yksin ollessaan voisi olla tiukka todistaa että toinen peruutti päälle.

Toisessa tapauksessa pihalle kadulta tullut auto odotti että pääsee kääntymään kadulle, niin samalla vierestä kadunvarsiparkista lähtenyt auto peruutti hänen päälleen. Juttu kävi oikeudessa ja pihasta tullut todettiin syylliseksi.

Tietoa on! kirjoitti:

Höpö höpö! Mun tuttu ajoi MOOTTORITIELLÄ peruuttaneen puskuriin ja OLI SYYLLINEN!!! Koska AINA peräänajaja maksaa,valitettava totuus,koska kaikenlaisia urpoja liikkeellä,jotka maksattaa vanhatkin vahingot toislla muka onnettomuuksissa:(

Lue lisää

No vähän eri asia ajaa motarilla peruuttavan päälle, kuin että jos peruuttaa takanaan jonossa seisovan päälle.

Miten joku voi olla noin torvi että ajaa motarilla peruuttavan perään?

Peruuttaja vastaa kirjoitti:

Mitenkäs se nyt kääntyi näin päin kääntyi että syyttömän pitää todistaa syyttömyytensä?

Peruuttaja on vastuussa.

Kova homma todistaa että toinen peruutti. Tuomari päättää jos todistajia ei ole. Pistän ison summan sen puolesta jolla takapuskuri rutussa. Varmaa tuloa.

peruuttaja varoo kirjoitti:

Kun peräänaja alkaakin väittämään että toinen peruutti hänen päälleen, niin peruuttaja on lähtökohtaisesti sen jälkeen syyllinen.

Luuletko oikeasti luistavasi vastuusta vain väittämällä että edellä ajava peruutti? Pudottiko kätilö pää edellä synnytyssalin lattiaan vai onko teillä suvussa tuota (mahd. sukurutsauksen takia)?

1+1 kirjoitti:

Oletus on aina se, että liikenteessä toimitaan liikennesääntöjen mukaisesti. Kolarin sattuessa tämä oletus ei ole toteutunut, vaan yksi tai useampi kolariin osallinen on toiminut vastoin niitä. Mainitussa tapauksessakin oletuksena on siis se, että edellä ajava on ajanut ajokaistallaan samaan suuntaan kuin muukin kyseistä ajokaistaa käyttävä liikenne.

Takana tulevan väittäessä, että edellä ajava on peruuttanut hänen päälleen, edellä ajava todennäköisesti kiistää tuon. Edellä ajava sen sijaan väittää takana tulevan ajaneen hänen peräänsä. Tullaan tilanteeseen, missä on sana vastaan sana. Mikäli toisella osapuolella on todistaja/todistajia väitteelleen ja toisella ei, on todistajan omaava vahvoilla. Mikäli todistajia ei ole siirrytään lähtökohtaiseen oletukseen. Näin takana tuleva on siis todistusvelvollinen.

Lue lisää

Minusta vähän tuntuu, että sen näkee jo autojen vammoista, kumpi tuli ja miten.

Minä olen varmaan ajanut hyvin outoja autoja, koska peruuttaen niillä ei pääse kovin lujaa. En ole mikään haka fysiikassa, joten voin olla väärässäkin, mutta nopeus vaikuttaa auton massaan kolaritilanteessa. Näin ollen väitän, että peruuttaen tulee huomattavasti pienempiä vahinkoja, kuin eteenpäinajossa, koska eteenpäin ajaessa voidaan päästä hyvinkin paljon kovempaa.

Ensimmäisiä asioita jotka opetetaan autokoulussa on että älä koskaan allekirjoita ja tunnusta syyllisyyttäsi heti kolarin jälkeen. Mielummin poliisit paikalle jos he ovat sitä mieltä että olet syyllinen, niin sitten voi allekirjoittaa paperin.

Jotain joka kääntää tilanteen päälaelleen tai jakaa syyllisyyden, on voinut jäädä huomaamatta.

en kirjottaisi kirjoitti:

Ensimmäisiä asioita jotka opetetaan autokoulussa on että älä koskaan allekirjoita ja tunnusta syyllisyyttäsi heti kolarin jälkeen. Mielummin poliisit paikalle jos he ovat sitä mieltä että olet syyllinen, niin sitten voi allekirjoittaa paperin.

Jotain joka kääntää tilanteen päälaelleen tai jakaa syyllisyyden, on voinut jäädä huomaamatta.

Lue lisää

Höh pöh, jos tietää töskänneensä niin ei siinä enää sakkoja kaipaa.. Kyrsii muutenkin.

-.- kirjoitti:

Höh pöh, jos tietää töskänneensä niin ei siinä enää sakkoja kaipaa.. Kyrsii muutenkin.

Ihmiset osaa keskimäärin niin huonosti liikennesäännöt, että ei kannata luottaa siihen että kumpi tuntuu olevan väärässä. Jos on töpännyt, niin ansaitsee sakot. Samalla tulee tarkistettua vastapuolen ajokunto yms.

En ole ihan varma, onko viestisi piruilua, mutta juu, on se turvaväli edelleen.

en ole varma mut mitä veikkaisit turvaväliksi sitten kaupungissa?
jos suositus on puolet ajonopeudesta metreinä?
eli jos ajat 60km/h kaupunkialueella niin 30m turvaväli olis oikea ja se on sellanen väli et kanssa autoilija yrittää änkeä väkisin eteen ja tekee ajamisesta yhtä tuskaa siis jos kyseessä olis 2 kaistaa menosuuntaan.

Tilaan aina paikalle lainvalvojan ( poliisi ), saan itsekin maksumääräyksen n. 19€, mutta, riita tapauksessa oikeudessa oman auton korjauskulut ja vahingonkorvauksen oman auton korjaamoajasta, eihän sitä tiedä mitä sieltä on vioittunut, kun joku tuuppaa perään, minulle se 1000€:a on iso raha, vai voiko joku sellaisia heitellä noin vain menemään?

tarkkuuta liikentees kirjoitti:

Tilaan aina paikalle lainvalvojan ( poliisi ), saan itsekin maksumääräyksen n. 19€, mutta, riita tapauksessa oikeudessa oman auton korjauskulut ja vahingonkorvauksen oman auton korjaamoajasta, eihän sitä tiedä mitä sieltä on vioittunut, kun joku tuuppaa perään, minulle se 1000€:a on iso raha, vai voiko joku sellaisia heitellä noin vain menemään?

Lue lisää

Minkä ihmeen 19€ maksumääräyksen? En ole koskaan kuullutkaan tuolaisesta.

Jos ajoneuvo peittää näkyvyyden suojatielle, niin siitähän ei saa ajaa ohin pysähtymättä, ei olisi saanut ajaa myöskään se toinen auto joka ajoi perään.

Suojatie on aina hyvä syy pysähtyä varmistamaan että onko jalankulkijaa tulossa.

Eikä pysähtymiseen tarvita mitään näkyvää syytä, kaupungissa pysähtymisen ei pitäisi tulla koskaan yllätyksenä takanatulevalle, vaan hänen tulee siihen varautua.

Turvaväli pitää olla,voisin sanoa että olin näkevinäni jäniksen juossen tien yli tai siilin,mutta näinkin väärin ja sinä ajoit perään,niin maksajahan olet kokemusta on siitäkin.Kerran keskellä yötä autoilija löi jarrut kiinni ja ihmisiä ei ollut näkyvissä missään ja taksi iski jarrut kiinni suojatien kohdilla ja peräänhän ajin talvella kitkoillani ja maksamaanhan minä jouduin ja sai taksi korjautettua vanhatkin kolhunsa siinä samassa rytäkässä,oikeudessa katsottiin minun ajaneen liian lähellä koska en saanut autoani pysäytetyksi,eli turvaväli on oltava aina sellainen ,että saa autonsa pysäytettyä ,jos toinen pysähtyy eteesi oli siinä jotakin tai joku ja jos et ehdi pysätymään,niin itse maksat kuten minäkin,nykyisin varon takseja joissa näkyy perässä naarmuja sillä moni koittaa sada maksajan noille vanhoille jäljille,joita on peruutellut betoniporsaisiin,niin onhan ne kiva saada siistityksi ilman omia kuluja.

peräänajaja kirjoitti:

Turvaväli pitää olla,voisin sanoa että olin näkevinäni jäniksen juossen tien yli tai siilin,mutta näinkin väärin ja sinä ajoit perään,niin maksajahan olet kokemusta on siitäkin.Kerran keskellä yötä autoilija löi jarrut kiinni ja ihmisiä ei ollut näkyvissä missään ja taksi iski jarrut kiinni suojatien kohdilla ja peräänhän ajin talvella kitkoillani ja maksamaanhan minä jouduin ja sai taksi korjautettua vanhatkin kolhunsa siinä samassa rytäkässä,oikeudessa katsottiin minun ajaneen liian lähellä koska en saanut autoani pysäytetyksi,eli turvaväli on oltava aina sellainen ,että saa autonsa pysäytettyä ,jos toinen pysähtyy eteesi oli siinä jotakin tai joku ja jos et ehdi pysätymään,niin itse maksat kuten minäkin,nykyisin varon takseja joissa näkyy perässä naarmuja sillä moni koittaa sada maksajan noille vanhoille jäljille,joita on peruutellut betoniporsaisiin,niin onhan ne kiva saada siistityksi ilman omia kuluja.

Lue lisää

Tässä oli ilmeisesti merkitsevää se suojatie!
Suojatien eteen pysähtyminen ei voi olla täysin yllättävää. Ilman suojatietä oikeuden päätös olisi voinut olla toinen.

Edelleenkin jankkaan: TURVAVÄLI, jolloin on riittävästi aikaa reagoida edellä ajavan temppuiluihin. Kirjoitat että kokemusta on. Löitkö lossit pohjaan huvin vuoksi vai menikö etana tien yli? Kerro syy ihan rehellisesti, miten noin pääsi käymään.

Varovasti aina kirjoitti:

Tässä oli ilmeisesti merkitsevää se suojatie!
Suojatien eteen pysähtyminen ei voi olla täysin yllättävää. Ilman suojatietä oikeuden päätös olisi voinut olla toinen.

Ilman suojatietä voisi yrittää väittää että jarrutus tehtiin nimen omaan siksi että saataisiin joku osumaan perään, eli teko olisi tahallinen. Tosin aika vaikea sitäkän olisi todistaa. Luulenpa että jos edellä olevassa autossa on hyvät nastarenkaat, niin kitkarenkailla törmääjä tuomitaan, sillä törmäys todetaan johtuneen renkaiden pitoerosta. Pitää huomioida keli suhteessa ajoneuvon ominaisuuksiin.

Suojatien eteen pyshtynyttä/pysäköityä ajoneuvoa et saa ohittaa pysähymättä.... ....ymmärretty? ... ....siä ääliö

Sanoit, että KOKEMUSTA ON.
Kerro tapauksesta.

Uncle Ben kirjoitti:

Sanoit, että KOKEMUSTA ON.
Kerro tapauksesta.

Tai älä kerro. EI KIINNOSTA.

Uncle Ben kirjoitti:

Sanoit, että KOKEMUSTA ON.
Kerro tapauksesta.

Oho, kun meni viesti kauas.
Tarkoitin nimmarille AK55.
"Ei se peräänajaja aina maksa.Jos ilman näkyyvää syytä lyöt lossit pohjaan olet itse maksaja KOKEMUSTA ON. Kyllä tuossakin pitäisi olla STOP merkki tai jalankulkija astumassa tielle."

Uncle Ben kirjoitti:

Tai älä kerro. EI KIINNOSTA.

Mielellään jos viitsisit olla käyttämättä toisen omaksumaa vakiintunutta nimmaria.
On erityisen kiinnostava asia, koska tiedän 2 tapausta, joissa vakuutusyhtiö on väärinkäyttänyt pykälää 24.

Ilman syytä yllättäin pysähtyvä on aina syyllinen. Älä esitä kuvitelmiasi toteta.

Totta on, että päälle ei saa ajaa. Laissa tunnetaan kuitenkin käsite "ennakoitavissa oleva tilanne". Siis jos pysähtyy täysin yllättäen ilman mitään liikenteellistä pakottavaa syytä, niin sitten maksaa omat kulunsa ja perään ajaneen kulut.

Jos pysähtyy ilman liikenteellistä syytä (esim. kysymään tietä, kuten joku ehdotti), pitää "kytkeä suuntavilkku oikealle ja hidastaa ajoissa". Ja pitää pysähtyä niin lähelle tien oikeaa reunaa kuin mahdollista. Jos siis iskee vaan jarrut lukkoon hyvän näkyvyyden alueella ja takaa tuleva rysäyttää perään, niin jarruttanut maksaa molempien kulut. Ja saa sakon, kun poliisi tulee paikalle. Perään ajava ei aina siis ole syyllinen, vaikka useimmiten näin onkin.

Tässä tapauksessa tästä ei kuitenkaan ole kysymys. Suojatien eteen on PAKKO pysähtyä. Vaikka pysähtymisen aiheuttaa väärinpysäköity auto. Se ei voi olla ennakoimaton tilanne takaa tulevalle. Joten takaa tuleva siis maksaa. Väärinpysäköijä voi saada sakon väärästä pysäköinnistä ja jopa liikenteen vaarantamisesta, mutta ei hän ole korvausvelvollinen vieressä tapahtuneesta kolarista.

Aloittaja: Otithan kuvan myös siitä pysäköidystä autosta? Se osoittaa, että sinun oli pakko pysähtyä. Silloin takaatulleella ei ole mitään perustetta väitteelleen yllättävästä pysähtymisestä. Paikalta ei myöskään saa löytyä autosi jarrutusjälkiä asfaltista. Jos löytyy, olet jarruttanut liian rajusti ja myöhään. Tällöinkin käsittääkseni peräänajanut maksaa, mutta myös sinä saat sakot oikeudessa.

Tytölle kirjoitti:

Ilman syytä yllättäin pysähtyvä on aina syyllinen. Älä esitä kuvitelmiasi toteta.

TLL 10 § Ajoneuvojen välinen etäisyys
Etäisyys edellä kulkevaan ajoneuvoon on sovitettava sellaiseksi, ettei päälleajon vaaraa ole, vaikka tämä ajoneuvo pysäytetään.

TLL 24 § Liikennettä estävän tai haittaavan ajon kielto
Liikennettä ei saa estää tai haitata ajamalla aiheettoman hitaasti tai tarpeettomasti äkkiä jarruttamalla.

TLL 27 § Pysäyttämistä ja pysäköimistä koskevat kiellot
Ajoneuvoa ei saa pysäyttää eikä pysäköidä sellaiseen paikkaan eikä siten, että siitä aiheutuu vaaraa tai että liikenne tarpeettomasti estyy tai häiriytyy.

Eli jos ilman syytä pysähtyy äkisti, rikkoo 24§:ää ja/tai 27§:ää.
Ja jos takana tuleva ajaa perään, hän puolestaan rikkoo 10§:ää.

Niin ja näin kirjoitti:

Totta on, että päälle ei saa ajaa. Laissa tunnetaan kuitenkin käsite "ennakoitavissa oleva tilanne". Siis jos pysähtyy täysin yllättäen ilman mitään liikenteellistä pakottavaa syytä, niin sitten maksaa omat kulunsa ja perään ajaneen kulut.

Jos pysähtyy ilman liikenteellistä syytä (esim. kysymään tietä, kuten joku ehdotti), pitää "kytkeä suuntavilkku oikealle ja hidastaa ajoissa". Ja pitää pysähtyä niin lähelle tien oikeaa reunaa kuin mahdollista. Jos siis iskee vaan jarrut lukkoon hyvän näkyvyyden alueella ja takaa tuleva rysäyttää perään, niin jarruttanut maksaa molempien kulut. Ja saa sakon, kun poliisi tulee paikalle. Perään ajava ei aina siis ole syyllinen, vaikka useimmiten näin onkin.

Tässä tapauksessa tästä ei kuitenkaan ole kysymys. Suojatien eteen on PAKKO pysähtyä. Vaikka pysähtymisen aiheuttaa väärinpysäköity auto. Se ei voi olla ennakoimaton tilanne takaa tulevalle. Joten takaa tuleva siis maksaa. Väärinpysäköijä voi saada sakon väärästä pysäköinnistä ja jopa liikenteen vaarantamisesta, mutta ei hän ole korvausvelvollinen vieressä tapahtuneesta kolarista.

Aloittaja: Otithan kuvan myös siitä pysäköidystä autosta? Se osoittaa, että sinun oli pakko pysähtyä. Silloin takaatulleella ei ole mitään perustetta väitteelleen yllättävästä pysähtymisestä. Paikalta ei myöskään saa löytyä autosi jarrutusjälkiä asfaltista. Jos löytyy, olet jarruttanut liian rajusti ja myöhään. Tällöinkin käsittääkseni peräänajanut maksaa, mutta myös sinä saat sakot oikeudessa.

Lue lisää

"Totta on, että päälle ei saa ajaa. Laissa tunnetaan kuitenkin käsite "ennakoitavissa oleva tilanne". Siis jos pysähtyy täysin yllättäen ilman mitään liikenteellistä pakottavaa syytä, niin sitten maksaa omat kulunsa ja perään ajaneen kulut."

Ei jumantsuikka kun pitää kaikille tätä täällä jankata, eikä vain mene perille.
TURVAVÄLI on pakko pitää, peräänajaja on SYYLLINEN koska ei ole pitänyt TURVAVÄLIÄ!!!!!!! Peräänajaja maksaa!!!! Edellä ajava voi syyllistyä johonkin toiseen rikkomukseen, mutta peräänajossa vastuu on peräänajajalla koska TURVAVÄLI ON PIDETTÄVÄ!!! Tajuatteko!!!???? TURVAVÄLI TURVAVÄLI TURVAVÄLI TURVAVÄLI TURVAVÄLI TURVAVÄLI!!!!!!

Tytölle kirjoitti:

Ilman syytä yllättäin pysähtyvä on aina syyllinen. Älä esitä kuvitelmiasi toteta.

"Ilman syytä yllättäin pysähtyvä on aina syyllinen. Älä esitä kuvitelmiasi toteta. "

Puppua. Ilman syytä pysähtyvä voi vaikka sanoa että ei saanut selvää liikennemerkistä ja jäi tutkimaan sitä. Tämä on täysin riittävä syy pysäyttää auto.

Laissa on erikseen mainittu paikat joissa ei saa pysähtyä, kuten moottoritie ja tunneli.

Niin ja näin kirjoitti:

Totta on, että päälle ei saa ajaa. Laissa tunnetaan kuitenkin käsite "ennakoitavissa oleva tilanne". Siis jos pysähtyy täysin yllättäen ilman mitään liikenteellistä pakottavaa syytä, niin sitten maksaa omat kulunsa ja perään ajaneen kulut.

Jos pysähtyy ilman liikenteellistä syytä (esim. kysymään tietä, kuten joku ehdotti), pitää "kytkeä suuntavilkku oikealle ja hidastaa ajoissa". Ja pitää pysähtyä niin lähelle tien oikeaa reunaa kuin mahdollista. Jos siis iskee vaan jarrut lukkoon hyvän näkyvyyden alueella ja takaa tuleva rysäyttää perään, niin jarruttanut maksaa molempien kulut. Ja saa sakon, kun poliisi tulee paikalle. Perään ajava ei aina siis ole syyllinen, vaikka useimmiten näin onkin.

Tässä tapauksessa tästä ei kuitenkaan ole kysymys. Suojatien eteen on PAKKO pysähtyä. Vaikka pysähtymisen aiheuttaa väärinpysäköity auto. Se ei voi olla ennakoimaton tilanne takaa tulevalle. Joten takaa tuleva siis maksaa. Väärinpysäköijä voi saada sakon väärästä pysäköinnistä ja jopa liikenteen vaarantamisesta, mutta ei hän ole korvausvelvollinen vieressä tapahtuneesta kolarista.

Aloittaja: Otithan kuvan myös siitä pysäköidystä autosta? Se osoittaa, että sinun oli pakko pysähtyä. Silloin takaatulleella ei ole mitään perustetta väitteelleen yllättävästä pysähtymisestä. Paikalta ei myöskään saa löytyä autosi jarrutusjälkiä asfaltista. Jos löytyy, olet jarruttanut liian rajusti ja myöhään. Tällöinkin käsittääkseni peräänajanut maksaa, mutta myös sinä saat sakot oikeudessa.

Lue lisää

Eteen pysähtyvä auto ei ole mikään ennalta-arvaamaton tilanne. Ei saa ajaa niin lähellä etteikö ehtisi varautua normaaliin liikennetilanteeseen, kuten edellä kulkevan ajoneuvon pysähtymiseen.

Se on ennalta arvaamaton tilanne jos pysäköityjen autojen väläistä ajaa pyärällä ajoradalle, tai jos hirvi loikkaa pusikosta tielle.

miksi niin vaikeaa kirjoitti:

"Totta on, että päälle ei saa ajaa. Laissa tunnetaan kuitenkin käsite "ennakoitavissa oleva tilanne". Siis jos pysähtyy täysin yllättäen ilman mitään liikenteellistä pakottavaa syytä, niin sitten maksaa omat kulunsa ja perään ajaneen kulut."

Ei jumantsuikka kun pitää kaikille tätä täällä jankata, eikä vain mene perille.
TURVAVÄLI on pakko pitää, peräänajaja on SYYLLINEN koska ei ole pitänyt TURVAVÄLIÄ!!!!!!! Peräänajaja maksaa!!!! Edellä ajava voi syyllistyä johonkin toiseen rikkomukseen, mutta peräänajossa vastuu on peräänajajalla koska TURVAVÄLI ON PIDETTÄVÄ!!! Tajuatteko!!!???? TURVAVÄLI TURVAVÄLI TURVAVÄLI TURVAVÄLI TURVAVÄLI TURVAVÄLI!!!!!!

Lue lisää

On olemassa kahdenlaisia peräänajoja, toisissa peräänajaja on syyllien ja toisissa peräänajettu on syyllinen.

Kuvitteellinen esimerkki jälkimmäisestä:
Nelikaistaisella tiellä 70km/h rajoitusalueella, auto vaihtaa kaistaa toisella kaistalla kulkevan eteen 1m:n päähän ja tekee äkkijarrutuksen ilman mitään näkyvää syytä..
Kumpi mielestäsi on syyllinen?

saa pysähtyä kirjoitti:

"Ilman syytä yllättäin pysähtyvä on aina syyllinen. Älä esitä kuvitelmiasi toteta. "

Puppua. Ilman syytä pysähtyvä voi vaikka sanoa että ei saanut selvää liikennemerkistä ja jäi tutkimaan sitä. Tämä on täysin riittävä syy pysäyttää auto.

Laissa on erikseen mainittu paikat joissa ei saa pysähtyä, kuten moottoritie ja tunneli.

Lue lisää

Yhtä hyvin voit suoraan kertoa olevasi mielenvikainen.

Älä tyttö lässytä kirjoitti:

Yhtä hyvin voit suoraan kertoa olevasi mielenvikainen.

TLL 10 § Ajoneuvojen välinen etäisyys
Etäisyys edellä kulkevaan ajoneuvoon on sovitettava sellaiseksi, ettei päälleajon vaaraa ole, vaikka tämä ajoneuvo pysäytetään.

Luetaan lakitekstiä kirjoitti:

TLL 10 § Ajoneuvojen välinen etäisyys
Etäisyys edellä kulkevaan ajoneuvoon on sovitettava sellaiseksi, ettei päälleajon vaaraa ole, vaikka tämä ajoneuvo pysäytetään.

TLL 24 § Liikennettä estävän tai haittaavan ajon kielto
Liikennettä ei saa estää tai haitata ajamalla aiheettoman hitaasti tai tarpeettomasti äkkiä jarruttamalla.

TLL 27 § Pysäyttämistä ja pysäköimistä koskevat kiellot
Ajoneuvoa ei saa pysäyttää eikä pysäköidä sellaiseen paikkaan eikä siten, että siitä aiheutuu vaaraa tai että liikenne tarpeettomasti estyy tai häiriytyy.

Eli jos ilman syytä pysähtyy äkisti, rikkoo 24§:ää ja/tai 27§:ää.
Ja jos takana tuleva ajaa perään, hän puolestaan rikkoo 10§:ää.

Lue lisää

Suojatien eteen pysähtyminen ei ole tapeetomasti jarruttamista.

Tytölle kirjoitti:

Ilman syytä yllättäin pysähtyvä on aina syyllinen. Älä esitä kuvitelmiasi toteta.

Tässä kyseisessä tapauksessa oli kyllä syy pysähtyä. .. ...se väärin pysäköity auto joka oli pysäköity liian lähelle suojatietä ja jota ei saa ohittaa pysähtymättä

Kolaripaikalle ei pidä aina soittaa poliisia. LAISSA EI OLE sellaista vaatimusta. Jos paikalla sovitaan asia ja mahdolliset korvaukset, ei poliisia tarvitse selvällä asialla häiritä. Sopimisesta kannattaa aina kuitenkin tehdä paperit ja ottaa vastapuolen tiedöt talteen, erityisesti jos rahakorvauksista sovitaan eikä korvausta makseta paikanpäällä.

Mutta jos asiassa on hiukankaan epäselvää, niin toki KANNATTAA kutsua poliisi.

Laki ei vaadi kirjoitti:

Kolaripaikalle ei pidä aina soittaa poliisia. LAISSA EI OLE sellaista vaatimusta. Jos paikalla sovitaan asia ja mahdolliset korvaukset, ei poliisia tarvitse selvällä asialla häiritä. Sopimisesta kannattaa aina kuitenkin tehdä paperit ja ottaa vastapuolen tiedöt talteen, erityisesti jos rahakorvauksista sovitaan eikä korvausta makseta paikanpäällä.

Mutta jos asiassa on hiukankaan epäselvää, niin toki KANNATTAA kutsua poliisi.

Lue lisää

No ei vaadi laki,mutta terve järki vaatii! Varsinkin kun tässä tapauksessa asia ei tod ole selvä! Aika harvoin on järkeviä ihmisiä liikkeellä,joiden kanssa voi asian paikan päällä jo voi sopia! Ja tässäkin tapauksessa peräänajaja itse myönsi syyllisyytensä,mutta kun VÄNKÄRI aloitti kiistämisen! Helvetti mikä urpojen urpo!

Kokemusta on kirjoitti:

No ei vaadi laki,mutta terve järki vaatii! Varsinkin kun tässä tapauksessa asia ei tod ole selvä! Aika harvoin on järkeviä ihmisiä liikkeellä,joiden kanssa voi asian paikan päällä jo voi sopia! Ja tässäkin tapauksessa peräänajaja itse myönsi syyllisyytensä,mutta kun VÄNKÄRI aloitti kiistämisen! Helvetti mikä urpojen urpo!

Lue lisää

Koita saada sitä tervettä järkeä mukaan kirjoituksiisi, jooko?

Poliisi pitää soittaa paikalle, vain jos tulee henkilövahinkoja. Peltikolarin voi sopia keskenään ilman poliisia.

Mutta jos on itse syytön osapuoli, niin kannattaa aina soittaa poliisi paikalle.

ei tarvi poliisia kirjoitti:

Poliisi pitää soittaa paikalle, vain jos tulee henkilövahinkoja. Peltikolarin voi sopia keskenään ilman poliisia.

Mutta jos on itse syytön osapuoli, niin kannattaa aina soittaa poliisi paikalle.

Lue lisää

Eikös poliisit pidä soittaa paikalle myös silloin, jos kolarissa vahingoittuu kolmannen osapuolen omaisuutta?

.... kirjoitti:

Eikös poliisit pidä soittaa paikalle myös silloin, jos kolarissa vahingoittuu kolmannen osapuolen omaisuutta?

Poliisia ei soitettu, koska olimme yhtä mieltä siitä, että rouvassa oli syy. Samoin minulla ei ollut vaatimuksia, koska mitään vaurioita ei tullut. Kärsiköön rouva itse omat vahinkonsa.

En ole muissakaan kolhuissa poliisia koskaan soittanut, koska
- Poliisi antaa todennäköisesti sinullekin sakot jollain ihme perusteella
- Ei ole mitään syytä vaivata valtion virkamiehiä, ne tulevat vain paikalle tuhahdellen siitä, että selvässä tapauksessa heitä vaivataan. Heillä on parempaakin tekemistä.
- Epäilen itse suomalaisen poliisin oikeudenmukaisuutta, olen tavannut pari, joilla on selvästi noussut pissa päähän.

Siis yhteisymmärryksessä sovimme, että rouvan oma vika, hän kärsii vahingon korjauksesta johtuvat kulut. Se sähköposti, jonka pistin auton omistajalle, ei ole vastannut mitään.

ai tässä vai?

http://goo.gl/maps/0eRWt

Kyllähän tuossa on se 5m tilaa, vai onko järjestelyt muuttuneet?

Ettei vaan rankaisisi sinua väärästä valasta. Valehtelet ja uhkaat vielä Jumalalla!

"MOS 34:3
Älä höpötä synnistä ja siitä että suojatien eteen pysäköidyn auton viereen pysäyttänyt Volvon kuski olisi syyllinen kyseisessä tilanteessa.
Lue Tieliikennelaki pysäköinnistä ja höpötä sitten omiasi. Joutaist pyytämään anteeksi Volvon kuljettajalta kielenkäyttöäsi.

Olet tyhmä

Turvallisen tilannenopeuden käyttämättä jättäminen, riittävän etäisyyden pitämättä jättäminen edelläkulkevaan; peräänajajalle yleensä ropsahtaa n. 10 päiväsakkoa mikä tekee vaikka 3 tonnin tulojen mukaan n. 300-500 euroa. Eikohän muista seuraavan kerran jättää kännykät ja ajatusunelmat tuonnemmaksi paremmin.

Höpön pöpön, ei missään sanota tuollaista metrimäärää, jolloin pitää pysähtyä.

qwertyujj kirjoitti:

Höpön pöpön, ei missään sanota tuollaista metrimäärää, jolloin pitää pysähtyä.

Tieliikennelaissa sanotaan:

"27 §
Pysäyttämistä ja pysäköimistä koskevat kiellot

Ajoneuvoa ei saa pysäyttää eikä pysäköidä sellaiseen paikkaan eikä siten, että siitä aiheutuu vaaraa tai että liikenne tarpeettomasti estyy tai häiriytyy.

Pysäyttäminen ja pysäköinti on kielletty:

1) jalkakäytävällä, suojatiellä, pyörätiellä ja pyörätien jatkeella sekä viiden metrin matkalla ennen suojatietä, risteävää pyörätietä tai pyörätien jatketta; (24.6.2010/624)"

*viiden metrin matkalla ennen suojatietä*

kyllä vaan sanotaan kirjoitti:

Tieliikennelaissa sanotaan:

"27 §
Pysäyttämistä ja pysäköimistä koskevat kiellot

Ajoneuvoa ei saa pysäyttää eikä pysäköidä sellaiseen paikkaan eikä siten, että siitä aiheutuu vaaraa tai että liikenne tarpeettomasti estyy tai häiriytyy.

Pysäyttäminen ja pysäköinti on kielletty:

1) jalkakäytävällä, suojatiellä, pyörätiellä ja pyörätien jatkeella sekä viiden metrin matkalla ennen suojatietä, risteävää pyörätietä tai pyörätien jatketta; (24.6.2010/624)"

*viiden metrin matkalla ennen suojatietä*

Lue lisää

Tuo ei ole suojatiesääntö vaan pysäköintisääntö.

Tuon pykälän mukaanhan ap. ei saa pysähtyä suojatien eteen, koska se on kiellettyä....

Aloittaja kyselee pykälän 32 perään ja siinä ei ole mitään metrimääriä, kyse on vain siitä että peittääkö ohitettava ajoneuvo näkyvyyden vai ei.

Ja pysähtyminenhän kyseisessä tialanteessa ei ole koskaan kiellettyä, vaikka se ei olisikaan pakollista.

"32 §
Kuljettajan suojatiesäännöt

Suojatietä lähestyvän ajoneuvon kuljettajan on ajettava sellaisella nopeudella, että hän voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Kuljettajan on annettava esteetön kulku jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai astumassa sille.

Jos ohitettava ajoneuvo tai raitiovaunu on pysähtynyt suojatien eteen tai peittää näkyvyyden suojatielle, sitä ei saa ohittaa pysähtymättä, ellei ohittajan ja ohitettavan väliin jää suojakoroketta tai vapaata ajokaistaa."

kyllä vaan sanotaan kirjoitti:

Tieliikennelaissa sanotaan:

"27 §
Pysäyttämistä ja pysäköimistä koskevat kiellot

Ajoneuvoa ei saa pysäyttää eikä pysäköidä sellaiseen paikkaan eikä siten, että siitä aiheutuu vaaraa tai että liikenne tarpeettomasti estyy tai häiriytyy.

Pysäyttäminen ja pysäköinti on kielletty:

1) jalkakäytävällä, suojatiellä, pyörätiellä ja pyörätien jatkeella sekä viiden metrin matkalla ennen suojatietä, risteävää pyörätietä tai pyörätien jatketta; (24.6.2010/624)"

*viiden metrin matkalla ennen suojatietä*

Lue lisää

Pysähtymis- ja pysäköintikielto on eri asia kuin suojatien eteen pysäytetyn rinnalla pysähtyminen.

Kannattaa tarkastaa koukkusi mahdollinen siirtyminen ja tehdä ilmoitus asiasta poliisille.

mah. kirjoitti:

Kannattaa tarkastaa koukkusi mahdollinen siirtyminen ja tehdä ilmoitus asiasta poliisille.

Ja vahinko ilmoitus, koska autoosi tulleet jäljet laskevat autosi jälleen myynti hintaa.

Sekoitat kaksi aivan eri lainkohtaa toisiinsa.
Pysäköinti, lähemmäksi kuin 5 metriä suojatiestä on kielletty.

Mutta missään laissa ei sanota, kunka lähelle suojatien eteen pysähtynyttä autoa ei saa pysähtymättä ohittaa.
Tässä ko. lakikohta sanatarkasti:
"Jos ohitettava ajoneuvo tai raitiovaunu on pysähtynyt suojatien eteen tai peittää näkyvyyden suojatielle, sitä ei saa ohittaa pysähtymättä, ellei ohittajan ja ohitettavan väliin jää suojakoroketta tai vapaata ajokaistaa."

Ja kuten lukutaitoinen voi havaita, ei siinä ole mainittu minkäänlaista metrimäärää.
Onko matka 1m vai 20m, vai jotain siltä väliltä, lienee poliisiin/tuomioistuimen harkittavissa.

^^^^^^^^ kirjoitti:

Sekoitat kaksi aivan eri lainkohtaa toisiinsa.
Pysäköinti, lähemmäksi kuin 5 metriä suojatiestä on kielletty.

Mutta missään laissa ei sanota, kunka lähelle suojatien eteen pysähtynyttä autoa ei saa pysähtymättä ohittaa.
Tässä ko. lakikohta sanatarkasti:
"Jos ohitettava ajoneuvo tai raitiovaunu on pysähtynyt suojatien eteen tai peittää näkyvyyden suojatielle, sitä ei saa ohittaa pysähtymättä, ellei ohittajan ja ohitettavan väliin jää suojakoroketta tai vapaata ajokaistaa."

Ja kuten lukutaitoinen voi havaita, ei siinä ole mainittu minkäänlaista metrimäärää.
Onko matka 1m vai 20m, vai jotain siltä väliltä, lienee poliisiin/tuomioistuimen harkittavissa.

Lue lisää

Sama se on, kuinka kauas se on pysäköity, jos sen takaa ei suojatielle näy. Käytännössä suojatien läheisyyteen (alle 5m) pysäköity auto tai muu iso ajoneuvo peitää poikkeuksetta näkyvyyden suojatielle. Silloin pysähdytään ennen suojatietä ja varmistetaan, ettei suojatiellä ole ketään. Eiköhän tuo 5m pysäköimiskielto ole asetettu juuri siksi, että lähemmäs pysäköity peittää näkyvyyden. Tuskin lakiin ihan mielivaltaisesti noita rajoja kirjataan. Ajattelu sallittu sinullekin.

"Jos ohitettava ajoneuvo tai raitiovaunu on pysähtynyt suojatien eteen"

Eiköhän tuo "eteen" tarkoita sitä alle 5 metriä. Vai onko sinusta 20 metriä (tai vaikka 50) "edessä"?

edessä mainittu kirjoitti:

Sama se on, kuinka kauas se on pysäköity, jos sen takaa ei suojatielle näy. Käytännössä suojatien läheisyyteen (alle 5m) pysäköity auto tai muu iso ajoneuvo peitää poikkeuksetta näkyvyyden suojatielle. Silloin pysähdytään ennen suojatietä ja varmistetaan, ettei suojatiellä ole ketään. Eiköhän tuo 5m pysäköimiskielto ole asetettu juuri siksi, että lähemmäs pysäköity peittää näkyvyyden. Tuskin lakiin ihan mielivaltaisesti noita rajoja kirjataan. Ajattelu sallittu sinullekin.

"Jos ohitettava ajoneuvo tai raitiovaunu on pysähtynyt suojatien eteen"

Eiköhän tuo "eteen" tarkoita sitä alle 5 metriä. Vai onko sinusta 20 metriä (tai vaikka 50) "edessä"?

Lue lisää

Älä nyt taas sekoita pysäköintisääntöjä ja suojatiesääntöjä toisiinsa.
Ne on ihan eri lain kohtia.

Missään kohtaa tieliikennelakia, ei ole sanottu mikä on se matka, jossa auto tulkitaan suojatien eteen pysähtyneeksi siten, ettei sitä saa pysähtymättä ohittaa.

Eiköhän tuo "eteen" tarkoita sitä alle 5 metriä. Vai onko sinusta 20 metriä (tai vaikka 50) "edessä"?
-Ei sillä ole mitään merkitystä, mitä minä siitä matkasta ajettelen tai miten minä sen tulkitsen.

Merkitystä on vain sillä, miten poliisi/ tuomioistuin asian tulkitsee.

Sama tuli mieleen. Kannattaisi lähettää poliisi tarkistamaan asia.

Se yleensä maksaa, joka tulee toisen perään.

Ja SILTI valtaosa kuolonkolarien kuskeista on miehiä. Onpa kummaa... Toisaalta "omien" virheille ollaan sokeita. Varsinkin sinä.

Siinä niitä oli mamin muminoita. Miksi tehdä yksinkertaisesta asiasta ongelmaa? Jos kerran aloittajalle ei mitään vahinkoa aiheutunut, eikä hänellä ole mitään vaatimuksia peräänajajalle, niin kannattaa unohtaa koko asia.
Jos vastapuoli vielä ottaa yhteyttä, niin voi vastata vaikka: "ai, mikä kolari, ai missä , ai milloin? Eihä sillä vastapuolella ole mitään näyttöä koko tapahtumasta.
Turhaa horinaa koko asia!

Juuri näin tämä menee. Perään ajaja maksaa ja saa sakot jos poliisi tutkii asian.
Poliisi ei esim Helsingissä tule aivan helpolla joka kolaria setviään jos tapaus on ns selvä. Jotta ei tulisi jatkossa ongelmia kannattaa kutsua poliisi paikalle tai ainakin tehdä ilmoitus - tulivat sitten tai eivät. Tulevat aina jos liikenne on jumissa tai on sattunut henkilövahinkoja ja toki jos on epäilys kuskin ajokunnosta.

Miten tuo tapaus muka liittyy tähän mistä keskustellaan?

Tuokin tapaus meni äänestyksellä 2-3, vaikka oli etuajo-oiketulla tiellä, olisi voinut käydä toisinkin ja jos olisi ollut kaupunkialueella, niin varmaan olisi mennyt peräänajajan piikkiin.

vaatii tahallisuutta kirjoitti:

Miten tuo tapaus muka liittyy tähän mistä keskustellaan?

Tuokin tapaus meni äänestyksellä 2-3, vaikka oli etuajo-oiketulla tiellä, olisi voinut käydä toisinkin ja jos olisi ollut kaupunkialueella, niin varmaan olisi mennyt peräänajajan piikkiin.

Lue lisää

Et edes lukenut tapausta, joka siis tapahtui Lahden kaupungissa, Savon Valtatien ja Saimaankadun risteyksessä, keskellä kaupunkia.
Silti epäilet, että olisi varmaan mennyt peräänajajan piikkiin, jos olisi oltu kaupunkialueella.

....,,,, kirjoitti:

Et edes lukenut tapausta, joka siis tapahtui Lahden kaupungissa, Savon Valtatien ja Saimaankadun risteyksessä, keskellä kaupunkia.
Silti epäilet, että olisi varmaan mennyt peräänajajan piikkiin, jos olisi oltu kaupunkialueella.

Lue lisää

Kyseessä oli liikennemerkein etuajo-oikeutettu valtatie... Eipä juuri voi verrata tavalliseen kaupunkiliikenteeseen. Toisekseen risteysajon sääntöjä on jonkin verran muutettu lakiin 80-luvun jälkeen, en jaksa selvitää onko sellaiset pykälät muuttuneet jotka tuohon tapaukseen vaikuttaa.

Peräänaja kuitenkin on aina maksaja, ja muutama poikkeustapaus vahvistaa säännön.

....,,,, kirjoitti:

Et edes lukenut tapausta, joka siis tapahtui Lahden kaupungissa, Savon Valtatien ja Saimaankadun risteyksessä, keskellä kaupunkia.
Silti epäilet, että olisi varmaan mennyt peräänajajan piikkiin, jos olisi oltu kaupunkialueella.

Lue lisää

Oletko nyt siis sitä mieltä että ketjun aloittajan tulee korvata peräänajajan vahigot?

Sinut sieltä liikenteestä pitää poistaa niin epäselvyyskin poistuu.

Opettele apina säännöt ja noudata niitä, niin ei ole epäselvyyksiä.

orangille tehtävä kirjoitti:

Sinut sieltä liikenteestä pitää poistaa niin epäselvyyskin poistuu.

Opettele apina säännöt ja noudata niitä, niin ei ole epäselvyyksiä.

Sääntöjen opettelusta ei ole tässä tapauksessa mitään hyötyä. Suomessa kun ei ei juurikaan noudateta suojatiesääntöjä. Johan sen tämäkin tapaus osoittaa =)

Ehdotan, että et enempää vihjaile, mistä eläimestä itse periydyt =)

Kannattaa sit pysähtyä ennen kuin ohitat suojatien eteen pysäköidyn auton(suojatiehen matkaa n.2m) toyota kuskilta lähti ajokortti syy törkeäliikenteen vaarantaminen jalankulkijat olivat vasta tulleet kadun varteen suojatien alkuun. 3:)

Käyppä lukemassa pykälät, ei siellä noin lue.

Suojatiellä olevalle tai sille astumassa olevalle jalankulkijalle on annettava esteetön kulku, eikä se tarkoita välttämättä pysähtymistä, riittää että esimerkiksi hidastaa ajoissa, jotta jalankulkija saa ylittää kadun rauhassa.

Sen sijaan jos viereisellä kastalla on auto pysähtynyt suojatien eteen tai jos ajoneuvo estää näkyvyyden suojatielle, niin sitä ei saa ohittaa pysähtymättä, eikä tässä ole sillä merkitystä että onko lähistöllä jalankulkijoita vai ei.

sinä olet unohtanut kirjoitti:

Käyppä lukemassa pykälät, ei siellä noin lue.

Suojatiellä olevalle tai sille astumassa olevalle jalankulkijalle on annettava esteetön kulku, eikä se tarkoita välttämättä pysähtymistä, riittää että esimerkiksi hidastaa ajoissa, jotta jalankulkija saa ylittää kadun rauhassa.

Sen sijaan jos viereisellä kastalla on auto pysähtynyt suojatien eteen tai jos ajoneuvo estää näkyvyyden suojatielle, niin sitä ei saa ohittaa pysähtymättä, eikä tässä ole sillä merkitystä että onko lähistöllä jalankulkijoita vai ei.

Lue lisää

Vähän eri asia miten opetetaan ja mitä laissa lukee. Muistan että autokoulussa opetettiin pysähtymään vaikka laissa lukee että pitää antaa "esteetön kulku".

Laki ja opetus eroaa kirjoitti:

Vähän eri asia miten opetetaan ja mitä laissa lukee. Muistan että autokoulussa opetettiin pysähtymään vaikka laissa lukee että pitää antaa "esteetön kulku".

Tässä ko. Asiassa on pysähdyttävä väärin pysäköidyn auton vuoksi

...... kirjoitti:

Tässä ko. Asiassa on pysähdyttävä väärin pysäköidyn auton vuoksi

Näin on mutta vastasin kuitenkin tuossa suojatiesääntöpykälää koskevaan kommeenttiin joka oli myös tuossa ylempänä.

Ettei olisi kuitenkin vähän päähän kolahtanut?

Tuurilla ne laivatkin seilaa. Mutta suojatie on paikka jossa annetaan jalankulkijoille esteetön kulku johon riittää usein hidastaminen mutta kun ajonevo on pysähtynyt tai pysäköity suoja tien eteen alle 5m:n päähän suojatiestä niin silloin ei saa ohitta ajoneuvoa pysähtymättä

....... kirjoitti:

Tuurilla ne laivatkin seilaa. Mutta suojatie on paikka jossa annetaan jalankulkijoille esteetön kulku johon riittää usein hidastaminen mutta kun ajonevo on pysähtynyt tai pysäköity suoja tien eteen alle 5m:n päähän suojatiestä niin silloin ei saa ohitta ajoneuvoa pysähtymättä

Lue lisää

"alle 5m:n päähän suojatiestä"
Tätä 5 metriä on tyrkytetty kovasti täällä.
Mistä tuo mittatieto on otettu?

vihdoinkin tietoa kirjoitti:

"alle 5m:n päähän suojatiestä"
Tätä 5 metriä on tyrkytetty kovasti täällä.
Mistä tuo mittatieto on otettu?

Mulla ainakin on autokoulussa ja jokaisessa ajoneuvo luokanT A B C D E kirjallisissa kysytty.

vihdoinkin tietoa kirjoitti:

"alle 5m:n päähän suojatiestä"
Tätä 5 metriä on tyrkytetty kovasti täällä.
Mistä tuo mittatieto on otettu?

27§

Pysäyttämistä ja pysäköimistä koskevat kiellot

Ajoneuvoa ei saa pysäyttää eikä pysäköidä sellaiseen paikkaan eikä siten, että siitä aiheutuu vaaraa tai että liikenne tarpeettomasti estyy tai häiriytyy.Pysäyttäminen ja pysäköinti on kielletty:1) jalkakäytävällä, suojatiellä ja pyörätiellä sekä viiden metrin matkalla ennen suojatietä tai risteävää pyörätietä; Etippä tämä kohta vaikka finlex

........ kirjoitti:

27§

Pysäyttämistä ja pysäköimistä koskevat kiellot

Ajoneuvoa ei saa pysäyttää eikä pysäköidä sellaiseen paikkaan eikä siten, että siitä aiheutuu vaaraa tai että liikenne tarpeettomasti estyy tai häiriytyy.Pysäyttäminen ja pysäköinti on kielletty:1) jalkakäytävällä, suojatiellä ja pyörätiellä sekä viiden metrin matkalla ennen suojatietä tai risteävää pyörätietä; Etippä tämä kohta vaikka finlex

Lue lisää

32§

"Jos ohitettava ajoneuvo tai raitiovaunu on pysähtynyt suojatien eteen tai peittää näkyvyyden suojatielle, sitä ei saa ohittaa pysähtymättä, ellei ohittajan ja ohitettavan väliin jää suojakoroketta tai vapaata ajokaistaa."

Miksiköhän siinä ei lue

"Jos ohitettava ajoneuvo tai raitiovaunu on pysähtynyt ALLE 5 METRIN PÄÄHÄN suojatien eteen tai peittää näkyvyyden suojatielle, sitä ei saa ohittaa pysähtymättä, ellei ohittajan ja ohitettavan väliin jää suojakoroketta tai vapaata ajokaistaa."

5 metrin kiellolla ei ole mitään tekemistä tämän suojatiesäännön kanssa.
Tätä samaa asiaa on kohta pyöritelty täällä 250:n viestin verran.
Ja huomenna taas tulee joku, joka väittää, että on pysähdyttävä jne.........

huooooh... kirjoitti:

32§

"Jos ohitettava ajoneuvo tai raitiovaunu on pysähtynyt suojatien eteen tai peittää näkyvyyden suojatielle, sitä ei saa ohittaa pysähtymättä, ellei ohittajan ja ohitettavan väliin jää suojakoroketta tai vapaata ajokaistaa."

Miksiköhän siinä ei lue

"Jos ohitettava ajoneuvo tai raitiovaunu on pysähtynyt ALLE 5 METRIN PÄÄHÄN suojatien eteen tai peittää näkyvyyden suojatielle, sitä ei saa ohittaa pysähtymättä, ellei ohittajan ja ohitettavan väliin jää suojakoroketta tai vapaata ajokaistaa."

5 metrin kiellolla ei ole mitään tekemistä tämän suojatiesäännön kanssa.
Tätä samaa asiaa on kohta pyöritelty täällä 250:n viestin verran.
Ja huomenna taas tulee joku, joka väittää, että on pysähdyttävä jne.........

Lue lisää

Pysäköinti säädöksissä on mainittu ko. 5metriä 23§:ssa

...... kirjoitti:

Pysäköinti säädöksissä on mainittu ko. 5metriä 23§:ssa

Siis 27§:ssa

huooooh... kirjoitti:

32§

"Jos ohitettava ajoneuvo tai raitiovaunu on pysähtynyt suojatien eteen tai peittää näkyvyyden suojatielle, sitä ei saa ohittaa pysähtymättä, ellei ohittajan ja ohitettavan väliin jää suojakoroketta tai vapaata ajokaistaa."

Miksiköhän siinä ei lue

"Jos ohitettava ajoneuvo tai raitiovaunu on pysähtynyt ALLE 5 METRIN PÄÄHÄN suojatien eteen tai peittää näkyvyyden suojatielle, sitä ei saa ohittaa pysähtymättä, ellei ohittajan ja ohitettavan väliin jää suojakoroketta tai vapaata ajokaistaa."

5 metrin kiellolla ei ole mitään tekemistä tämän suojatiesäännön kanssa.
Tätä samaa asiaa on kohta pyöritelty täällä 250:n viestin verran.
Ja huomenna taas tulee joku, joka väittää, että on pysähdyttävä jne.........

Lue lisää

27§

Pysäyttämistä ja pysäköimistä koskevat kiellot

Ajoneuvoa ei saa pysäyttää eikä pysäköidä sellaiseen paikkaan eikä siten, että siitä aiheutuu vaaraa tai että liikenne tarpeettomasti estyy tai häiriytyy.Pysäyttäminen ja pysäköinti on kielletty:1) jalkakäytävällä, suojatiellä ja pyörätiellä sekä viiden metrin matkalla ennen suojatietä tai risteävää pyörätietä;2) risteyksessä ja viittä metriä lähempänä risteävän ajoradan lähintä reunaa tai sen ajateltua jatkoa ajoradalla;3) niin lähellä rautatien tai raitiotien kiskoja, että siitä on haittaa kiskoliikenteelle;4) siten, että liikennemerkki tai liikennevaloihin kuuluva opastin peittyy;5) alikäytävässä ja tunnelissa;6) mäenharjalla tai näkyvyydeltään rajoitetussa kaarteessa ja niiden läheisyydessä;7) missä ajorata ennen risteystä on sulkuviivoin tai ryhmitysmerkein jaettu eri ajokaistoihin, eikä niin lähelle tällaista sulkuviivaa tai merkkiä, että ajo asianomaiselle ajokaistalle vaikeutuu;8) jollei maksua ole suoritettu, sellaiselle pysäköintipaikalle tai -alueelle, jonka käyttämisestä on vahvistettu maksu; sekä9) sulkuviivan kohdalle, milloin ajoneuvon ja sulkuviivan väliin jää vähemmän kuin kolme metriä eikä ajoneuvon ja sulkuviivan välissä ole katkoviivaa.Polkupyörän ja mopon saa pysäyttää ja pysäköidä jalkakäytävälle ja pyörätielle. Muunkin ajoneuvon saa erityistä varovaisuutta noudattaen pysäyttää lyhyeksi ajaksi jalkakäytävälle ja pyörätielle ajoneuvoon nousemista, siitä poistumista, sen kuormaamista tai kuorman purkamista varten, milloin läheisyydessä ei ole käytettävissä muuta pysäyttämiseen sopivaa paikkaa ja pysäyttämiseen on pakottavia syitä. Pysäytetty ajoneuvo ei kuitenkaan saa kohtuuttomasti haitata jalkakäytävällä ja pyörätiellä kulkemista. Kuljettajan on tällöin pysyteltävä ajoneuvonsa läheisyydessä ja tarvittaessa siirrettävä ajoneuvo paikkaan, jossa se ei häiritse muuta liikennettä. Oliskohan se että alle 5 metrin päässä oleva ajonuvo rinnastetaan suojatien eteen pysähtyneeksi ajoneuvoksi... ... Turussa ainakin tulee sakko jos ohitat pysähtymättä tällaisen alle 5metriä suojatiestä