Jumalien merkitys

Jumalia lienee tarvittu selittämään erilaisia tapahtumia ja imiöitä, joita ei järki käsittänyt. Mikä onkaan ollut parempi kuin että huono sato ollut sen syytä, ettei ole lepyttänyt jotain jumalaa tarpeeksi.

Ja olisipa mielenkiintoista, jos kaikki mainitut tuhannet jumalat olisivat yhdessä samassa paikassa. Olisi siinä ihmettelemistä, kun ihmeporukkaa on samassa läjässä valtava määrä. Mutta ei kai saada edes yhtä paikalle?

helsinkijokkeri kirjoitti:

Jumalia lienee tarvittu selittämään erilaisia tapahtumia ja imiöitä, joita ei järki käsittänyt. Mikä onkaan ollut parempi kuin että huono sato ollut sen syytä, ettei ole lepyttänyt jotain jumalaa tarpeeksi.

Ja olisipa mielenkiintoista, jos kaikki mainitut tuhannet jumalat olisivat yhdessä samassa paikassa. Olisi siinä ihmettelemistä, kun ihmeporukkaa on samassa läjässä valtava määrä. Mutta ei kai saada edes yhtä paikalle?

Lue lisää

"Jumalia lienee tarvittu selittämään erilaisia tapahtumia ja imiöitä, joita ei järki käsittänyt. Mikä onkaan ollut parempi kuin että huono sato ollut sen syytä, ettei ole lepyttänyt jotain jumalaa tarpeeksi."

Jos jumalia ei ole olemassa niin ne ovat keksitty valhe. Jos ihmisillä on ollut aikaa keksiä jokin valhe, on ihmisillä ollut liikaa ylimääräistä aikaa. Sadon parantamiseen löytyy varmasti muunlaisiakin keinoja kuin valheiden levittäminen. Se on politiikkaa jos ihmisiä aletaan ohjailemaan valheellisten käsitysten pohjalta.

Jos minä lähtisin selittämään jotain täysin järjettömiä sepityksiä jostain näkymättömästä henkilöstä joka vaikkapa aiheuttaa avaruuteen mustan aukon, ihmiset varmasti pelästyisivät sitä että valehtelenko. Jos valehtelen niin tällöin minä olen yhteiskunnan vihollinen enkä ajattele yhteiskunnan parasta. Useat ihmiset mieluummin haluavat ajatella etten ole yhteiskunnan vihollinen, etenkin jos minulla on poliittista vaikutusvaltaa. Toisaalta jos minulla on poliittista vaikutusvaltaa niin tällöin tulisi miettiä sitä mitä minä haen tällä näkymättömällä henkilöllä ja miksi minä puhun näitä valheita. Jos minulla ei ole poliittista vaikutusvaltaa niin tällöin minun valheita ei tarvitse niin paljoa pelästyä.

Jos muinoin ihmisillä oli alkukantainen kieli jonka perusteella kommunikointi oli rajoittunutta, miten he selittivät jumalat? Jos niitä oli vaikea selittää, miten nämä selitettiin ja miksi ihmiset uskoivat niihin? On helpompaa selittää käsitteitä mitkä ovat ihmisille tuttuja, mutta jos kielikuvaan keksitään uusi sana jonka merkitys on uusi eikä tätä ilmiötä voi nähdä silmin, on tällaista ilmiötä vaikea selittää. Ei kukaan siis ole voinut lähteä selittämään asioita joidenkin jumalien avulla elleivät ihmiset ole nähneet niitä. Jos ihmiset ymmärsivät sanan "näkymätön" ja tämä liitettiin jumaliin, voidaan tätä kautta tietysti selittää asioita ja myös valehdella asioista. Se on kuitenkin poliittinen teko jos jumalat liitettiin hyvään tai huonoon satoon. Ei kukaan ihminen voi selittää selittämätöntä sellaisen käsitteen kautta mihin liitetään sana "näkymätön". Paitsi tietysti jos näihin näkymättömiin jumaliin liitettiin tietyt säännöt ja poliittiset johtajat tiesivät että noudattamalla tiettyjä sääntöjä, kuten kuokkaamalla pelto tiettyyn aikaan vuodesta, nämä "jumalat" antoivat hyvän sadon. Osa ihmisistä todennäköisesti oppi tätä kautta pelkäämään poliittisia johtajia sen vuoksi että he valehtelevat, mutta osa taas oppi luottamaan näihin jumaliin sekä poliittisiin johtajiin koska jumalat, tai tarkemmin ottaen poliittiset johtajat, antoivat ohjeet siihen miten tulee hyvä sato.

Jos jumalia ei ole olemassa niin ei niiden kautta voi selittää asioita ellei ne perustu tiettyihin sääntöihin mitkä ihmiset ovat luoneet. Toki typerät ihmiset selittävät asiat aina jumalien kautta jos he niihin uskovat. Voisin melkeinpä väittää sinua typeräksi jos lähdet opettamaan ihmisille tällaista historiaa missä ihmiset ovat selittäneet asioita jumalien kautta. Kyllä ne on alunperin olleet poliittiset johtajat jotka ovat selittäneet asioita jumalien kautta, mutta heillä on ollut sen verran viisautta että he ovat tienneet miten tulee hyvä sato. Jumalat eivät selitä mitään jos niitä ei ole olemassa eikä mitään voida selittää sellaisten käsitysten kautta mistä ei ole mitään havaintoa. On tietysti mahdollista että poliittiset johtajat ovat pyytäneet jonkun jampan pukeutumaan onttoon puunrunkoon josta on tehty toteemipaalu ja sitten tämä toteemipaalu on aina välillä tullut jostain viidakosta näkyviin hieman pelottelemaan ihmisiä ja ihmiset ovat pitäneet jumalia todellisina hahmoina. Kukaan ihminen ei kuitenkaan voi yhtäkkiä keksiä sitä että meillä on näkymättömiä jumalia ja ne ovat syyllisiä kaikkeen maailman pahuuteen tai että ne tarjoavat hyvän sadon. Tai tietysti ihmiset voivat, mutta tällöin tällaiset valheet ovat peräisin tietyistä ihmisistä eikä ihmisestä itsestään. Jumalat eivät tällöin kuitenkaan pohjaudu ymmärrykseen vaan uskoon. Sääntöjen ymmärtäminen on kuitenkin asia erikseen ja joillekin tuntuu olevan vaikea pala noudattaa sääntöjä. Kenties tämän vuoksi piti keksiä jumalia. Mutta nämä säännöt eivät pohjaudu jumaliin vaikka tietyt poliittiset johtajat (poppamiehet ym.) väittäisivätkin että säännöt tulisivat jumalilta. Säännöt perustuvat tällöin kokemukseen ja perinnetietoon. Ei jumaliin.

Jumalat ovat pikemminkin turvakeino missä poppamiehiä ei aseteta vastuuseen siitä jos sadetta ei tullutkaan tai aurinko paistoi liikaa tai poppamiehen säännöt eivät olleetkaan täydelliset. Tällöin poppamies voi aina laittaa vastuun jumalille. Silloin poppamiehen ei tarvitse selitellä asioita mitä hän ei itsekään ymmärrä. Mutta osittain tällainen valehtelu on hyväksi jos tavallinen kansa ymmärtää sadonkorjuusta ja sadon tuottamisesta vähemmän mitä poppamiehet tai muut poliittiset johtajat.