Onkohan naisen asema paljonkaan muuttunut viime vuosikymmenistä Suomessa? Puhun nyt aikuisiässä olevista sinnkkunaisista ravintolassa. Käyn harvoin musiikkipubissa, ikäiseni ovat perheidensä parissa, aina ei voi odottaa että olisi seuralainen jos haluaa käydä esim. oluella.T ämä tuntuu olevan monille miehille ongelma: aletaan tiukata tyyliin; mitä noin kaunis nainen tekee täällä, onpa joku kehottanut jäämään kotiin ennemmin, kuin tulemaan baariin yksin!
Kuinkahan moni mies joutuu tilittämään miksi on tullut baariin... ei yksikään. onko mielipide todella tuo, että yli 40v. yksinäisen naisen pitäisi istua kotona? Toivottavasti ei, melko pitkä vanhuus tulee...
Kuinkahan moni mies joutuu tilittämään miksi on tullut baariin... ei yksikään. onko mielipide todella tuo, että yli 40v. yksinäisen naisen pitäisi istua kotona? Toivottavasti ei, melko pitkä vanhuus tulee...
Vastaukset 45
Vanhimmat
Ihan samanlaista jankkaamista saa hieman nuorempi mieskin kuulla jos naisten kanssa pääsee juttusille. Ihmisillä ei vaan pienessä kännissä ole sen vertaa sosiaalista älyä että ymmärtäisivät mikä kannattaa sanoa ja mitä ei. Tiedän kyllä että yksin oluella istuva mies on naisten mielestä säälittävä, mutta mitäpä hävittävää minulla enää olisi.
Enpä ole tullut ajatelleeksi, että pelkkä yksin ravintolassa olo olisi säälittävää. pikemmiten sääliä tai paremminkin kiukkua herättää asiaton käytös ja typerät kommentit, joilla puututaan toisten asioihin. Pelkkä kevyt jutustelu tuntuu kadonneen. Aletaan tosiaan arvostella ja tiukata asioita jotka eivät pitäisi muille kuulua. Yritä siinä sitten olla viihteellä...
Tasan ei ainakaan yksin istuvaa naista miehet näe säälittävänä, ellei joku ihan jabba the hutti nyt satu olemaan. Siinähän alkaa heti iskurit pyörimään ympärillä. Yksinäinen mies, se taas on säälittävä niin miesten kuin naistenkin mielestä. Joskus saattaa joku kylän puliukko istua seuraan kaveriksi "HEI KAVERI MITÄ SÄ YKSHIN ISHTUT HIKK" mutta tasan ei naiset tule tekemään tuttavuutta edes tiskillä missä olisi mitä sopivinta heittää jotain siinä tilailun ohessa niin ettei menettäisi edes kasvojaan pahemmin.
Niin, ei siinä ehdi ajattelemaan naisen säälittävyyttä, kun pään täyttää vain sen tajuaminen, että tuollehan pitäisi mennä juttelemaan jo ihan kohteliaisuudenkin vuoksi, muista mahdollisista edukkaista syistä puhumattakaan. Tämä siis jos nainen on sytyttävä tai ainakin perus-ok. Jos taas nainen on olemukseltaan seinäpaperia, niin ei hänen säälittävyyttään silloinkaan noteeraa eikä ehdi ajatella, kun ei oikeastaan näe koko naista, vaan keskittyy niihin, jotka näkee.
Mutta ajattelepa sitä, jos yksinäinen mies menee risteilylle! Siellä on heti kotiseutuyhdistyksen johtokunta ringissä ympärillä tivaamassa, mitä mies tekee siellä yksin. Mutta pahinta on se ylenkatse, mtä siellä osoitetaan!
Helsingissä riittää jo Suomenlinnaan meneminen yksin, että löytyy joku ääliö kyselemään asiasta. Siksi en enää sinne menekään.
Se että nainen ramppaa pubissa kaljaa juomassa ei todellakaan ole kaunis näky, hyvää ne huomauttelijat siis vain tarkoittavat. Te olette jo saaneet täällä kaiken samalle tasolle kuin miehillä on, armeija vain puuttuu mutta sehän ei olekaan kiva juttu, olette saaneet seksuaalisen vapauden, naispappeuden, avioerotilastot tappiin ja yhteiskunnan elättämään yh-mammat, eikö se jo riitä? mutta joo, jos te noin kovasti sinne pubiin haluatte istumaan niin eihän teidän tarvitse kuin nostaa äläkkä, huutaa naisen oluesta ja kieltää ne pubit miehiltä niin varmasti jörjestyy, sama kai se minulle on.
Ramppaa kaljaa juomassa? Ei aloittaja nyt siltä kuulostanut, että työkseen istuu pubissa kittaamassa kaljaa.
Kai sitä nyt saa joskus ravintolaan mennä (juomaan vaikka kaljaa) jos siltä aikuisesta ihmisestä tuntuu!
Vai ei ole kaunis näky????!!!!! Pitäisikö baarit olla naisilta kiellettyjä? No, siellähän härkäparina häsläisitte sitten miehet keskenänne.
Ja mitä tulee tuohon yksinhuoltajien asemaan; yksinhuoltajavähennys on poistettu verotuksesta yli 20 vuotta sitten.
ELATUSVELVOLLISET saavat vähentää edelleen verotuksessa elatusmaksunsa. Hassua, eikö?
Samaan aikaan yh-vähennyksen kanssa verotuksesta poistettiin lapsivähennys (juu,sellainen oli ihan kaikille perheille olemassa!).
Eli verotuksellisesti sinkut ja perheelliset (oli yh tai ei) ovat olleet jo pitkään aivan samalla viivalla.
Lapsilisää on Suomessa maksettu vuodesta 1948 kaikille lapsille, riippumatta vanhempien varallisuudesta. YH-korotus on n. 20e.
Asumistukia ei Suomessa saa kuin minimaalisen pienillä tuloilla, käytännössä vain työttömyysrahalla tms.
Että se siitä yhteiskunnan elättinä olosta.
Toisaalta harvoin olen törmännyt paheksuntaan yhteiskunnan tukia kohtaan, kun ne kohdistuvat yksityisomistukseen tai verohelpotuksiin varakkaille.
Kaikille kelpaavat asuntolainan verovähennysoikeus (pienituloisen YH:n on kylläkin usein hankala hankkia omaa asuntoa isommissa kaupungeissa), kotitalousvähennys (onhan se hienoa, että maksukykyisille kiireisille ihmisille kustannetaan esim. siivous valtion pussista) ja nyt uutuutena: osinkotuloverouudistus! Muutamia hienoja esimerkkejä mainitakseni..
Mutta elä sinä vain täällä suoli24 pussissa, ainakin ajatuksesi tuntuvat juuri niin tolloita, joihin vain täällä törmää. En vaadi sinua seuraamaan aikaasi, enkä tutkimaan lähihistoriaa.
PS. Sinun todellakin kannattaa liittyä siihen maksulliseen deittijutskaan. Nimenomaan niiden "positiivisten flirttien" toivossa. Siellä pysyy jutut ja ajatukset tarpeeksi pinnallisella tasolla. Ja toisaalta, kumpikaan osapuoli ei kyseenalaista toisen juttujen logiikkaa.
Yhtään en ihmettele, jos läntisessä maailmassa ei onnistu naisjutut sinulla.
Nyt on muuten erittäin halpoja lentoja Aasiaan, osta jo MENOLIPPU ja bon voyage vaan!
Heh, tulipa sieltä purkaus, tosin ihan odotettu kun tahallani vähän provosin tuossa edellisessä vaikka ydinasia ei muutu, kaljoitteleva nainen ei ole kaunis näky ja harvemmin mieskään jos se jatkuvasti on tapana. Naiselle sopii joku drinksu käteen paljon paremmin kuin kalja ja pubithan nyt on lähinnä semmoisia örvellyspaikkoja, kyllä naisesta tyylikkyys karisee jos niissä alkaa kulkemaan ja onhan aloittaja kulkenut kun kerran monet miehet on tulleet huomauttelemaan.
Vastaajan YH-purkauksesta, niin kyllä se jostain täytyy johtua että mitä hyvinvoivempi maa sen enemmän on avioeroja ja yksinhuoltajia, jokin yhteys täytyy siis hyvällä sosiaaliturvalla noihin olla koska en usko että ne köyhempien maiden miehet välttämättä yhtään sen parempia ovat, siellä vaan on pakko sinnittellä kun ei turvaverkot pelasta niin kuin Suomessa. Ehkä yritetään enemmän vaikeuksien tullen, sopeudutaan eikä laiteta heti eroa vireille, elätetään itse omat lapset kun on niitä kerran itse tehtykin, minusta se on hyvä malli eikä tilanteeseen syyttömien lapsettomien sinkkujen tarvitse osallistua kustannuksiin verojen kautta niin paljoa kuin täällä.
Noista muista, asuntolainojen ja kotitalouden verovähennyksistä ollaan ihan samaa mieltä, asuntolainojen kohdalla vanha jäänne joka pitäisi poistaa ja tuo uudempi kotitalousvähennys on vain kikkailua jolla luodaan näennäistyöllisyyttä joka kuitenkaan ei tuota mitään, ehkä sille virolaiselle siivoojalle joka homman hoitaa koituu suurin hyöty. Joku kohta sanoo ettei onnistu niin onnistuu kun on vain merkittynä Suomessa ennakkoperintärekisteriin, sinne meni nekin rahat ja suomalaisia työllistävä vaikutus. Nykyään kun voi jopa Suomessa keikkatöitä tekevä virolainen, joka kantaa tienestinsä sinne, vähentää viron kotinsa remonttikustannuksia niin voisi sanoa että paskan myivät ja kansa maksaa.
En taida liittyä mihinkään maksuttomaan enkä maksulliseenkaan deittijutskaan kun vaikkakin aasialaiset naiset ovat nättejä ja hymyileväisiä niin enpä tiedä, mieluummin ottaisin hyvän kotimaisen mutta täällä niitä hyviä on niin harvassa ettei taida kannattaa nähdä vaivaa niiden löytämiseksi, saavat itse löytää minut :D Aasia on minun makuun hieman liian kuuma maa, ehkä etelä-eurooppaan voisi kammeta itsensä jossain vaiheessa.
Asuntovelallisen tukemisessa on se järki, että velallinen ei heittäydy sossun leipiin niin helposti, vaan sinnittelee oravanpyörässä hammasta purren vaikka pienelläkin palkalla. Moni palkkaloukussa (eli saisi käytännössä saman tulotason työttömänä) oleva tekee töitä vain asuntolainansa takia, sossu ja työkkäri kun eivät oikein sitä suostu maksamaan.
Tosin asia erikseen, että paljonko veroalesta on hyötyä asuntovelalliselle? Meneekö sittenkin koko etu vain asuntojen nousseisiin hintoihin, jolloin veroalesta ei olekaan sille asuntovelalliselle oikeastaan mitään hyötyä.
Ei kai sinne Aasiaan tarvitse jäädä, sen kun käyt hakemassa morsion ja tulet takaisin jäähdyttelemään tänne? Sitäpaitsi ainakin Japani-Korea suunta on vilpoisaa. Tosin heitä ei suomalaisen varallisuus hurmaa. Ehkä Pohjois-Korea olisi sinulle paras? Tosin sinun täytyy ehkä odottaa vielä muutama vuosi rajojen aukeamista.
Lyhyt kommentti koskien ainoastaan asuntolainojen verovähennysoikeutta: oikeus koskee vain ensiasunnon ostajia, joten ymmärtääkseni sillä on haluttu tukea nuoria ensimmäisen asunnon ostamisessa. Usein kun eka oma asunto ostetaan silloin kun on muutoinkin tiukkaa (mahd. opintolainat, perheen perustaminen) eivätkä tulot ole vielä välttämättä kovin suuret.
Tuokaan väitteesi hyvinvointimaan ja yksinhuoltajien määrästä ei pidä paikkaansa.
Kaikki on pelkkää mutua.
Otetaanpa esimerkki: Etelä-Afrikka. Ei mikään hyvinvointivaltio, lienet samaa mieltä?
Siellä valtaosa köyhistä naisista kasvattaa lapsensa yksin.
Lapsistaan huolehtivat köyhien olojen isät ovat hyvin harvinainen poikkeus.
Ja kyllä, siinäkin maassa nimenomaan _viattomat lapset saavat_ kärsiä isiensä piittaamattomuudesta. On vaikea nousta parempaan asemaan yhteiskunnassa, kun on vain yksi vanhempi.
Miksiköhän Suomessa ja muissa hyvinvointivaltioissa on niin tavattoman vähän miespuolisia yksinhuoltajia?
Jos yksinhuoltajuus olisi taloudellisesti tuottoisaa, niin luulisi heitä olevan enemmän!
Ja turha väittää, että isille ei anneta huoltajuuksia.
Niitä isiä, jotka haluaisivat huoltajuuden, on todella vähän.
Kolmasosa elatusvelvollisista ei pitänyt muutama vuosi sitten mitään yhteyttä (ei edes tilisiirron muodossa) jälkeläisiinsä.
Viime vuonna tilanne oli hieman parempi.
Elatusvelvollisen elämä on huomattavasti helpompaa ja halvempaa kuin yksinhuoltajan. Siksi miehet valitsevat mieluiten sen vaihtoehdon.
Ja varsinkin kun on kyse ns. hampuusipariskunnista.
Mutta täysin tuulesta temmattua on väittää, että yksinhuoltajilla olisi Suomessa jotain erityisiä turvaverkkoja. Poikkeustapauksen saattavat muodostaa erityisryhmiin kuuluvat yksinhuoltajat.
Oli hieman off topic, mutta ärsyttää huomattavan paljon tuo yksinhuoltajat sitä ja tätä-yleistäminen, joka perustuu silkkaan tietämättömyyteen ja asioiden vääristelyyn.
Huh, taidanpa lähteä tuopilliselle!
Minulta ei ole kysytty, miksi istun baarissa yksinäni. Kuitenkin joka kerta joku mies alkaa vongata sänkyseuraksi. Kerron heille aina ystävällisesti, että kiitos ei, olen täällä juopottelemassa ja juttelemassa.
Joo mutta kun se asuntolainan korkovähennysoikeus on nykykoroilla niin marginaalinen etteisillä ole muuta vaikutusta kuin a) houkuttaa persaukisia ottamaan ylisuuria lainoja taakakseen ja b) suurituloisimmat ja varakkaimmat siitä(kin) eniten hyötyvät kun on vara tehdä isosti velkaa niin olisi parempi kun siitä luovuttaisiin, sehän kai aikoinaan siksi on luotu kun korot huitelivat ihan eri sfääreissä kuin nykyään. Tuosta ollaan ihan samaa mieltä että nuo vähennyshyödyt kukuttajan kannalta palaa sitten ylisuuriin hintoihn, välittäjien palkkioihin ym. kun hintakupla kehittyy helpommin suotuisissa olosuhteissa ja laina-ajat vaan pitenee.
No ei joo mutta kyllä itse ajattelisin niin että ihan mielellään voisi kokeilla muualla asumista, töitä kun nykyään voi tehdä etänä, itseasiassa nytkin teen valtaosan, sikäli voisi olla ihan mahdollista lähteä muualle aikaansa kuluttamaan ja pistäytyä vain Suomessa tarpeen tullen. Pohjois-korea voisi olla kyllä ihan jees kokemuksena, siinä olisi sellaista kaurismäkeläistä fiilistä mustavalkokameralla kuvattuna varmaan.
Te puhutte nyt virheellisesti asuntolainojen verovähennysoikeudesta, nevöhööd, kukaan koskaan ei ole saanut koko lainakulua vähentää. Se on oikeasti asuntolainojen korkovähennysoikeus joka koskee siis vain koron osuutta ja sitä saa vähentää ihan kaikki joilla velkaa omassa käytössä olevasta asunnosta. Sitten toisekseen on varainsiirtovero jota ei tarvitse ensiasunnonostajan maksaa (huoneistot 2%, kiinteistöt eli siis ok-talot 4%) mutta sinällään sillä ei ole tekemistä asuntolainan kanssa, ei väliä maksaako käteisellä vai velalla ja silti saa vapautuksen ensiasunnon kyseessä ollessa.
Otitkin loistavan esimerkin, näissä onkin se ero että tuolla etelä-afrikassa mies jättää kun geenit huutaa levittämään siementä mahdollisimman laajalle mahdollisimman moneen naaraaseen ja täällä Suomessa taas kun miehet on koulutettu sivistyneiksi ja uskollisiksi niin täällä jättää useimmiten varmaan nainen kun se mies on tylsä ja on ne turvaverkot. Afrtikassa nainen häviää, suomessa taas mies ja varmaan siksikin ne etnorakastajat suominaisia viehättää, molemmat kun on nettovoittajia.
Lähdehän tuopilliselle, kyllä raskaan päivän tehnyt yh on sen ansainnut jälleen kerran.
Et kai minua teitittele, vai oliko viesti sekä minulle että hikikinkulle?
Oli miten oli, täysin oikeassa olet, korkovähennykset on oikea termi ja minä sekoitin tuon varainsiirtoveroasian kanssa - ts. muistin että ensiasunnon ostaja saa enemmän huojennuksia niin meni asiat hiukka sekaisin, pahoittelut siitä. Mutta tuota korkovähennystäkin on pienenetty, eli kun se aiemmin oli 100%, niin nykyään 80% ja muistaakseni vuonna 2014 75%.
Saahan ensiasunnonostaja vähän enemmän korkovähennystä. Mutta ero ei ole kovin suuri, rahassa ehkä jotain 10%.
Niin no kun hikikinkku aloitti tuon asuntolainan verovähennyksestä höpisemisen ja sinä jatkoit samasta niin käytin sitten monikkoa. Hikikinkun kohdalla erhe on ymmärrettävämpi mutta sinun kohdalla lähes järkytyin kun olen pitänyt sinua ihan fiksuna naisena noissa talousasioissakin mutta sattuuhan sitä, se minusta vaan on huolestuttavaa että jos sinä erehdyt näin perusasiassa niin kuinka sitten joku Urpilainen pystyy hanskaamaan asioita joita on päässyt hämmentämään, häntä kun en pidä kovin fiksuna muutenkaan.
Juu, sitähän on lähdetty nyt asteittain leikkaamaan mikä sekin hyvä muttta parempi olisi ollut kertapoisto, sopeutuminen olisi käynyt nopeammin ja nyt kun korkotaso on vielä alhaalla ei olisi tehnyt konkurssia kenellekään, jos olisi niin se muutenkin olisi ollut vain ajan kysymys ja ehkä olisi kuitenkin parempi kertaparku kuin pitkä itku löysässä hirressä. Lisäksi asuntojen hintakupla olisi ehkä tai ainakin toivottavasti lähtenyt aiemmin tasaantumaan, nyt kun lähtee jo turhan korkealta.
En tiedä mitä 10 tai hikikinkku ajattelivat, mutta kyllähän nuo tarkat termit saattavat mennä sekaisin, kun puhutaan kuitenkin itselle harvinaisemmista aiheista. Itsekin olisin saattanut puhuta lainan verovähennysoikeudesta tarkoittaen tietysti koron verovähennysoikeutta. Eivät nuo näin kansankielisessä keskustelussa niin eri asioita ole, kunhan kaikki ymmärtävät mistä oikeasti on kyse.
Niin no kyllähän sen tavallaan ymmärtää mutta kympin naiselle pitää olla vähän ankarampi kuin muille kun on kerran täällä suht fiksuna esiintynyt kuitenkin. Minä vähän epäilen että ymmärtääkö kaikki kun ihan tutkimustenkin mukaan aika moni ihmisistä ei ymmärrä tai halua ymmärtää koron vaikutuksesta lainaan, sitä vaan otetaan niin paljon kuin saadaan kun pankin täti/setä kehotti ottamaan ja sitten saatetaan olla ihmeisssään jos korkotaso pompsahtaa muutamankin prosentin ylöspäin, paikataan tottakai pikavipeillä ja soppa alkaa olla aika valmis.
Heh, kiitos kohteliaisuudesta, vaikka aikamoinen lirkuttelija taidat olla sinäkin. Urpilaiseen (tai siihen miten poikkeamme) en lähde kantaa ottamaan. Asia ei ollut sentään hukassa, vaikka terminologiani olikin väärä, korkojen verovähennyksiä tosiaan itsekin tarkoitin. Asuntolainaa ottaessa tuli nuo tarkasti tutkittua, mutta viime aikoina on kyllä tuo asia ollut mielessä lähinnä veroehdotusta tarkistaessa, eli ei nyt turhan usein.
Mutta se on hyvä jos minäkin onnistun välillä järkyttämään :)
Kävinpä tuopillisella, kyllä teki hyvää hikisen päivän päätteeksi!
Lapsia minulla ei valitettavasti ole.
Mutta kai se on vaikeaa ymmärtää, että joku voi yksinhuoltajiakin puolustaa, vaikkei oma lehmä olekaan ojassa.
Sinänsä ymmärrettävä kommentti sinulta. Sinä et varmasti puolusta mitään asiaa, mistä ei sinulle henkilökohtaista taloudellista hyötyä ole.
Sinkku olet, ja sinkuksi jäät.
Minä olen sentään päässyt naimisiinkin asti joskus :D
Olepas hyvä. Hyvähän nuo on tiedossa olla vaikkakin itse olen aina tykännyt katsoa tilanteen aikalailla yläkanttiin, olettanut aika reilun koron iman vähennyksiä niin ei ole sitten tullut ongelmiakaan. Eipä noita tosiaan hirveästi sitten tarvitsekaan miettiä, ehkä sitten pitää jos liian tiukoille on laskeskellut mutta siihenpä ei kannata lähteäkään. Onnistuit tässä vähän juu :)
No varmaan teki hyvää mutta älä ota tavaksi sunnutaijuopottelua kuitenkaan. Minä virkistäydyn tässä syömällä vesimelonia, tekee myös hyvää.
Saahan sitä yksinhuoltajiakin puolustaa, minä puolustan mieluiten aina heikkoja, avuttomia ja syyttömiä tilanteeseensa, siis muitakin kuin yh-naisia, minusta kun se että jos ihminen kuuluu johonkin ryhmään ei automaattisesti hänestä tee hyvää tai pahaa vaan on enemmän yksilöllistä.
Saattaa olla joo mutta en nyt mitenkään hirmuisena saavutksena pitäisi tuota naimisiin pääsemistä, itsekin olisin varmaan joskus päässyt jos se olisi ollut mahdottoman tärkeää. Itseasiassa sille kyllä voisin nostaakin hattua jos olisit pysynyt siellä naimisissa, se kun tuntuu olevan harvinainen taito nykysuominaisille.
Toisaalta riskin myötä tulee mahdollisuus isompiin voittoihin. Jos siis mitoittaa lainansa aivan rajoille, voittaa mahdollisen arvonnousun myötä enemmän.. Itse olen vähän peluriluonne ja siksi ehkä en niinkään viitsi pelätä pahinta ja laskea sen varaan. Yleensähän kuitenkin on mahdollisuus jostain väkisin repiä sen verran rahaa enemmän, että pärjää. Nytkin voisin olla tekemässä rahaa jos olisi pakko. Toisaalta onko sitäkään mahdollisuutta pahimman osuessa kohdalle? No kuten sanoin, turha pelätä niitä meteoriitteja koko elämäänsä tai ei ehdi elämään, eikä saavuttamaan mitään.
Tosin asunnon kohdalla ei kannata maksaa liiasta koosta jos ei sitä tarvitse, sillä vastikkeet eivät ole minkäänlainen sijoitus. Mieluummin siis maksaisin kovan hinnan pienestä keskustakämpästä kuin suuresta laitakaupungilta, kun en kerran neliöitä välttämättä tarvitse kun ei ole lapsiliutaakaan.
Niin ja juopottelun vähentämisen lisäksi voisit karsia paskanpuhumista, tuolla aiemmin hymistelit "Lapsilisää on Suomessa maksettu vuodesta 1948 kaikille lapsille, riippumatta vanhempien varallisuudesta. YH-korotus on n. 20e.". En muuten olisi edes jatkanut tätä mutta sattui tuommoinen uutinen silmään:
"http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194823350857/artikkeli/miespuoliselle ystavalle tehty palvelus johti ikavaan kierteeseen.html"
Siellä sanotaan "Kela oletti kaksikon elävän avoliitossa ja eväsi Kortesalmelta lapsilisän yksinhuoltajakorotuksen, eli kolmanneksen koko summasta." eli joku valehtelee kun kerran se lapsilisä yhdestäkin on jo....jaa tulolahan se olikin Kelan sivuilla että yh-korotus on 48,55e.
Muuten tuosta uutisesta voisi mainita että luulisi työttömällä ystävällä olevan varaa maksaa sen korotuksen verran mutta yh on varmaan niin hyvä ja rehellinen ettei ota mitään hyödykettä, uskoo ken haluaa. Aiukamoisessa hotellissahan tuo nainen asuukin kun on omat kylppärit vieraallekin, ei mulla vaan olisi vara mutta minähän en osaakaan kelaa kupata.
Onhan se toki noinkin mutta suuressa velassa parhaiten pärjää pankki kun saa nyhdettyä korkorahaa aika paljon enemmän, itse olen tehnyt niin että maltilinen velka ja asunnon vaihto taas kohtuullisella velalla eli tavallaan hiipimällä aina pykälän parempaan. Tuo kyllä totta että jos vetää tiukoille on sitten pakko keksiä niitä keinoja ja yleensähän niitä löytyykin tarvittessa. Samaa mieltä tuosta että mieluummin sitä maksaa sijainnista kuin koosta, itse tosin olen tällä hetkellä tilanteessa jossa molemmat natsaa niin seuraavaksi sitä kai pitää hankkia hukkaneliöitä sijoitusmielessä.
Vaikea pysyä naimisissa vainajan kanssa.
Ja tuohon alempaan, peen jauhanta-kommenttiin: muistin sitten väärin tuon yh-korotuksen. Anteeksi. Olisihan se hyvä, että tuokin vähä otettaisiin niiltä pois, etteivät saata tätä yhteiskuntaa perikatoon. Tai oikeastaan, sehän pitäisi ottaa pois nimenomaan naispuolisilta yksinhuoltajilta. Kun on niin rankka tämä sinkun verokuorma nimenomaan tuon yh-asian takia muutenkin juu.
Aiempaan kommenttiisi unohtui vastata sen verran, että on hienoa, kun yleistät suomalaisten miesten olevan uskollisia ja sivistyneitä. Samalla tietenkin niputtaen naiset rahanahneiksi jättäjiksi. Että siitä tämä kaikki ero yksinhuoltajien määrässä ja laadussa johtuu verrattuna kehitysmaihin. Toivottavasti kaikki naiset nyt ymmärtävät tämän asian vihdoin.
Hmm..tämä kertoi taas tältä erää kaiken. Kun ynnään kaikki löpinäsi yhteen, niin havaitsen että henkistä kehitystä ei ole kohdallasi tapahtunut sitten viime kerran, kun tällä palstalla vierailin.
Ms. Darkfear löytynyt. Ettekö te nyt voisi käydä yhdessä baarissa ja sitten Tukholmassa?
Se on aina just tota. Kyllä nuori yksinäinen mies tosiaankin joutuu aina selittään ihan kaikille miksi on yksin ja miksi ei ole kavereita. Jos joku ei kysy, niin kuitenkin kaikki katsoo ja ihmettelee että miksi tuo luuseri istuu tuolla ihan yksin. Kaikki muut kun ovat aina kavereiden kanssa aina ja joka paikassa.
Ei siis nuoren miehen todellakaan kannata mennä yksin baariin ja rahaakin säästää ja voi olla enemmän ylitöissä ja suositella 10v päästä toteutuvaa risteilyä. Silloinkin sitä on vielä nuoruus parhaassa vaiheessa kun on yli nelikymppinen.
Eiköhän siinä kysytä onko mies kotona eli kannattaako tuhlata aikaansa. Naiset taas kysyvät miehet sosiaalista asemaa.
Kukaan ei koskaan ole tullut ihan hölmöjä kyselemään, vaikka joskus käyn ottamassa muutaman oluen ihan omassa seurassani. Jonkun kerran on tullut naispuolisia viinan pummaajia.
Karuin tapaus tuli joskus iltapäivällä notkumaan selän taakse. Kun en vaivautunut kiinnittämään huomiota nojasi "vahingossa", sitten tönäisi niin, että hieman niinkuin putosin baarijakkaralta. Päästyäni taas tasapainoon kysyin että mitä nyt. Johon nainen että "Herrasmies tarjoaa naisella aina drinkin. Minä pidän viskistä".
En ostanut viskiä tai oikein reagoinut muutenkaan. Nainen oli tavattoman hämmästynyt ja alensi vaatimusta siideriin tai vaikkapa pieneen tuoppiin. Kun vieläkään ilmaista juomaa ei tippunut, niin eipä muuta kuin kuiskailemaan korvaani kuinka hänellä ei ole ollut miestä neljään viikkoon, hän asuu tässä lähellä ja janokin on ja vakuudeksi vielä kieli korvaan saatanan moisen kuolamäärän kera.
Tämä oli minulle hieman liikaa ja pelkäänpä olleeni hitusen epäkohtelias kertoessani mielipiteeni hänen lähestymisestään.
Sellaista se on sinkkunaisen elämä 2013. Ei miehille seura kelpaa. Eikä miehet tarjoa edes ilmaista viinaa, siat.
Ihan oikein teit kun jätit tarjoamatta moiselle kinuajalle.
Ei kaikki naiset oikeasti oleta miehen tarjoavan. Toki se eleenä on ihan kohtelias ja useimmiten olen hyväksynyt tarjotun juoman osoittaakseni arvostavani elettä, mutta ei tulisi mieleenkäään kinuta tuolla tavalla.
Mä olisin sanonut että oot liian ruma mun makuuni.
.......................................................................................................... .
Naispuolinen darkkis?
Mikähän olisi sitten sallittu määrä käydä yksin ulkona, ettei olisi vähemmän kaunis näky? Haloo, ei tällaisia pitäisi joutua kyselemään toisilta! Istahdin töiden jälkeen ensimmäistä kertaa tänä kesänä terassille. Heti änkesi jo muutamia drinkkejä juonut mies pöytään, vaikka vapaata oli muuallakin. Alkoi kuulustelu, kuka olen ja miksi en halua jutella hänen kanssaan. En todellakaan nauttinut juomastani, yritin äkkiä nieleskellä olueni(ei pitäisi kuulua kenellekään juoko olutta vai viiniä) ja painelin kotiin "häpeämään". Suvaitsevuutta ihmiset, liikkumisvapaus on muillakin kuin nuorilla ja seurustelevilla, eikö?
Älä välitä noista vaan liiku ihmisten ilmoilla juuri sen verran kuin haluat, juoden juuri sellaisia juomia kuin haluat. Se nyt vaan on fakta että yksin liikkuessaan naisesta tulee jossain määrin vapaata riistaa ja jos olet viehättävä, niin sitä enemmän lähestymisiä saat. Johtuu ihan siitä, että yksin liikkuvaa naista on kait helpompi lähestyä kuin ryhmässä liikkuvaa.
Minä liikun paljon yksin, en yöelämässä kovin usein, mutta muutoin mitä erilaisimmissa paikoissa, myös joskus terassilla juurikin esim. töiden jälkeen yhdellä. Olen todennut että jos on ihmisten ilmoilla, sitten lähestymisiä ei vain voi välttää. Erilaiset suojamekanismit, kuten lehteen, kirjaan, läppäriin tai kännykkään keskittyminen saattavat auttaa (ainakin hiukan), mutta näitä seuraan lyöttäytyjiä ei millään pysty täysin välttämään.
Jos en halua kenenkään kanssa keskustella, niin yritän tuollaisissa tilanteissa jankata mahd. vähän ja päästä henkilöstä eroon kohteliaasti mutta napakasti. Tuollaisiin kuulusteluihin en lähde mukaan ollenkaan ja kyselijöille totean ”minun ei tarvitse perustella syytä miksi haluan olla yksin, poistuisitko, kiitos”. Ja kun haluan olla yksin, niin olen myös paikan valinnan kanssa kriittisempi, yritän myös löytää jonkun enemmän piilossa olevan pöydän ja siirrän mahd. muut tuolit pois. Pieniä juttuja jotka auttavat ehkä jonkun verran, kotiin jääminen kun ei ole todellakaan vaihtoehto.
Tuosta oluesta: juon itse olutta harvoin, mutta hiljattain näin tein. Ja silloin harvoin kun juon olutta, juon sen suoraan pullon suusta (jostain syystä minusta maistuu paremmalta niin). Seurueessa ollut mies totesi sen olevan äärimmäisen seksikästä :)
Eli ei tuossa todellakaan ole kyse siitä, että yksinäistä naista katsottaisiin pahalla, vaan siitä, että yksinäinen nainen yritetään iskeä.
Taas näitä naisten ensimmäisen maailman ongelmia, joista tulevat valittamaan miehille, joita kukaan ei koskaan yritä iskeä ja joiden iskuyrityksiin naiset suhtautuvat mainitsemallasi tavalla.
Ja mikä pakko mennä sinne terassille tai baariin jos ihmisten seura kammottaa? Onhan noita pusikoita sun muita, joissa varmasti saa paremmin olla rauhassa. Tuskin puistoalueillakaan niin paljon saa seuraa ja jos ei sekään riitä, niin varmasti löytyy tarpeeksi syrjäisiä puistoja / luonnonsuojelualueita / metsiä. Juomia saat Siwasta mukaan.
Peruskeppana voi olla parastakin suoraan pullosta, mutta sinun täytyisi perehtyä erikoisoluisiin. Niiden juominen suoraan pullosta on rikos, samaa tasoa kuin joisit hyvää viiniä suoraan pullosta. Tai miksetpä vaikka hanalaatikosta.. mikä epäilemättä sekin olisi seksikästä ja saisi unohtamaan rikoksen..
Joo, en tosiaan ole erikoisoluisiin perehtynyt, aika harvoin kun tulee olutta tosiaan juotua. Tuota viinirikosta en ole tehnyt, en ainakaan hanasta.
Vehnäoluista kannatta aloittaa, yleensä sopivat naiselliseen makuun (kuten itsellenikin). König Ludvig on paras monesta paikasta saatavilla oleva.
Pitäiskö sitä sitten sen takia erakoitua kotiinsa eikä mennä koskaan mihinkään vaikka yksinäinen sattuis olemaankin. Parempi kai se on edes johonkin joskus mennä kuin olla aina vain kotona. Sanoo vain niille kyselijöille että mitä se sulle kuuluu.
Hyvää kesää
http://video.xnxx.com/video3875559/booty_compilation
http://video.xnxx.com/video4984504/sex_cams_free_xcamsxx