Puna-armeijan läpimurto Valkeasaaressa kesäkuussa 1944

Paskaliittosi hyökkäykset loppui suomalaisten kovaan vastarintaan. Vaikeasti näkyy ottavan. Nooh koeta pärjätä. Lopullisestihan unelmat mongooli valtio Venäjän maailmanherruudesta haudattiin talvella 1991.

ihan kuten kirjoitti:

Paskaliittosi hyökkäykset loppui suomalaisten kovaan vastarintaan. Vaikeasti näkyy ottavan. Nooh koeta pärjätä. Lopullisestihan unelmat mongooli valtio Venäjän maailmanherruudesta haudattiin talvella 1991.

Lue lisää

Vuoden 1944 kesään tultaessa Suomen ja Neuvostoliiton välistä jatkosotaa oli käyty melkein kolme vuotta. Vuonna 1944 toisen maailmansodan voittaja oli jo täysin selvillä, mutta Stalin halusi vallata Saksan ennen muita liittoutuneita. Tämän seurauksena Stalin halusi lopettaa sodan Suomea vastaan ja käynnisti 9.6.1944 suurhyökkäyksen, jonka tavoitteena pakottaa Suomi rauhaan.

Kannakselle suuntautunut NL:n suurhyökkäys mursi suomalaisten pääaseman melkein heti, ja VT-linja(Vammelsuu-Taipale-linja) murtui 14.6.1944 Kuuterselässä. Tämän seurauksena suomalaiset joukot joutuivat vetäytymään VKT-linjalle(Viipuri-Kuparsaari-Taipale-linjalle). VKT-linjaan kuuluva Viipuri saatiin miehitettyä 20.6.1944. Neuvostoliiton joukot hyökkäsivät kaupunkiin samana päivänä, ja vain viiden tunnin taistelun jälkeen kaupunki menetettiin.

Miksi muuten Viipurin puolustus ei kestänyt? Tätä kysymystä on käsitelty aina Viipurin menettämisestä tähän päivään saakka. Vuonna 1944 syylliseksi löydettiin kaksi suomalaista sotilashenkilöä ja Suomen epäonnistunut huolto, mutta onko tämä lopullinen totuus.

tietoisku kirjoitti:

Vuoden 1944 kesään tultaessa Suomen ja Neuvostoliiton välistä jatkosotaa oli käyty melkein kolme vuotta. Vuonna 1944 toisen maailmansodan voittaja oli jo täysin selvillä, mutta Stalin halusi vallata Saksan ennen muita liittoutuneita. Tämän seurauksena Stalin halusi lopettaa sodan Suomea vastaan ja käynnisti 9.6.1944 suurhyökkäyksen, jonka tavoitteena pakottaa Suomi rauhaan.

Kannakselle suuntautunut NL:n suurhyökkäys mursi suomalaisten pääaseman melkein heti, ja VT-linja(Vammelsuu-Taipale-linja) murtui 14.6.1944 Kuuterselässä. Tämän seurauksena suomalaiset joukot joutuivat vetäytymään VKT-linjalle(Viipuri-Kuparsaari-Taipale-linjalle). VKT-linjaan kuuluva Viipuri saatiin miehitettyä 20.6.1944. Neuvostoliiton joukot hyökkäsivät kaupunkiin samana päivänä, ja vain viiden tunnin taistelun jälkeen kaupunki menetettiin.

Miksi muuten Viipurin puolustus ei kestänyt? Tätä kysymystä on käsitelty aina Viipurin menettämisestä tähän päivään saakka. Vuonna 1944 syylliseksi löydettiin kaksi suomalaista sotilashenkilöä ja Suomen epäonnistunut huolto, mutta onko tämä lopullinen totuus.

Lue lisää

Se oli niin selvillä ettei Suomen valtaamiseksi voitu irrottaa edes muutamaa divisioonaa Bagrationista. Mitään ei idän osalta oltu vielä ratkaistu. Vasta Puolan ja Tsekkoslovakian menetys oli Saksalle kuolonisku idässä.

juuh juuh juuh kirjoitti:

Se oli niin selvillä ettei Suomen valtaamiseksi voitu irrottaa edes muutamaa divisioonaa Bagrationista. Mitään ei idän osalta oltu vielä ratkaistu. Vasta Puolan ja Tsekkoslovakian menetys oli Saksalle kuolonisku idässä.

Lue lisää

Ja panslaavistin harmiksi paikalliset eivät "vapauttaneet" noita alueita vaan Puna-Armeija. Puna-Armeijasta parikymmentä prosenttia oli "ei-slaavilaista" vähemmistöä. Slaavien surkean esityksen perusteella Euroopassa, ukrainalaisten pakokauhusta kesällä 1941 ja Neuvostoliiton sankareita tutkimalla voidaan päätellä ettei slaavi ollut Puna-Armeijassa parasta ainesta väestömäärään suhteutettuna. Tarkka-ampujissa oli ehkä hieman yliedustusta, mutta se sopi slaavialaiseen luonteeseen. Väijyä monen kilometrin päässä kavalasti. Ainakin kymmenen prosenttia esimerkiksi Neuvostoliiton kesällä 1944 Baltiaan suuntaaman iskun voimasta koostui pakkovärvätyistä balteista. Lembit Pärn taisi olla jopa hyökkäysen yksi keulakuvista.

totuutta vaihteeksi kirjoitti:

Ja panslaavistin harmiksi paikalliset eivät "vapauttaneet" noita alueita vaan Puna-Armeija. Puna-Armeijasta parikymmentä prosenttia oli "ei-slaavilaista" vähemmistöä. Slaavien surkean esityksen perusteella Euroopassa, ukrainalaisten pakokauhusta kesällä 1941 ja Neuvostoliiton sankareita tutkimalla voidaan päätellä ettei slaavi ollut Puna-Armeijassa parasta ainesta väestömäärään suhteutettuna. Tarkka-ampujissa oli ehkä hieman yliedustusta, mutta se sopi slaavialaiseen luonteeseen. Väijyä monen kilometrin päässä kavalasti. Ainakin kymmenen prosenttia esimerkiksi Neuvostoliiton kesällä 1944 Baltiaan suuntaaman iskun voimasta koostui pakkovärvätyistä balteista. Lembit Pärn taisi olla jopa hyökkäysen yksi keulakuvista.

Lue lisää

Totta. Johtajatkaan eivät olleet slaaveja. Moniko sitten Lavrentin organisoimista teloitusryhmistä oli slaavilainen. Meillä ei ole mitään syytä vihata edes pakokauhussa kesällä 1941 paenneita ei-slaavilaisia. Se oli muuten georgialainen joka pisti punalipun valtiopäivätaloon.

"Kaikissa näissä tavoitteissa Neuvostoliitto onnistui. "

Vaan ei onnistunut siinä tärkeimmässä eli saavuttaa läpimurto ja miehittää maa ja liittää Neuvostoliittoon! Tämän toiveen puki sanoiksi itse Stalin, jolta tiedusteltiin kesäkuussa rauhanehtoja. Hän ilmoitti, että vain ehdoton antautuminen kelpaa.

Ja siinä tavoitteessa Neukkulandia epäonnistui!

tietoisku kirjoitti:

Vuoden 1944 kesään tultaessa Suomen ja Neuvostoliiton välistä jatkosotaa oli käyty melkein kolme vuotta. Vuonna 1944 toisen maailmansodan voittaja oli jo täysin selvillä, mutta Stalin halusi vallata Saksan ennen muita liittoutuneita. Tämän seurauksena Stalin halusi lopettaa sodan Suomea vastaan ja käynnisti 9.6.1944 suurhyökkäyksen, jonka tavoitteena pakottaa Suomi rauhaan.

Kannakselle suuntautunut NL:n suurhyökkäys mursi suomalaisten pääaseman melkein heti, ja VT-linja(Vammelsuu-Taipale-linja) murtui 14.6.1944 Kuuterselässä. Tämän seurauksena suomalaiset joukot joutuivat vetäytymään VKT-linjalle(Viipuri-Kuparsaari-Taipale-linjalle). VKT-linjaan kuuluva Viipuri saatiin miehitettyä 20.6.1944. Neuvostoliiton joukot hyökkäsivät kaupunkiin samana päivänä, ja vain viiden tunnin taistelun jälkeen kaupunki menetettiin.

Miksi muuten Viipurin puolustus ei kestänyt? Tätä kysymystä on käsitelty aina Viipurin menettämisestä tähän päivään saakka. Vuonna 1944 syylliseksi löydettiin kaksi suomalaista sotilashenkilöä ja Suomen epäonnistunut huolto, mutta onko tämä lopullinen totuus.

Lue lisää

"Miksi muuten Viipurin puolustus ei kestänyt? Tätä kysymystä on käsitelty aina Viipurin menettämisestä tähän päivään saakka. Vuonna 1944 syylliseksi löydettiin kaksi suomalaista sotilashenkilöä ja Suomen epäonnistunut huolto, mutta onko tämä lopullinen totuus. "

Viipuri menetettiin seuraavista syistä:
- 20. prikaati oli varsin kokematon
- 20. prikaati tuotiin aivan liian myöhään tehtäväalueelle
- 20. prikaati oli liian pieni joukko-osasto tehtävään (esim. Talvisodassa Viipuria puolusti paljon suurempi joukko-osasto)
- taistelun jo alettua prikaatin ammushuolto petti katastrofaalisella tavalla
- ennen taistelua kaupungin läpi vetäytyvät ja osittain hajaantuneet joukot levittivät tappiomielialaa

Muitakin syitä voi esittää, mutta tässä lienee ne tärkeimmät.

Ti durak kirjoitti:

"Kaikissa näissä tavoitteissa Neuvostoliitto onnistui. "

Vaan ei onnistunut siinä tärkeimmässä eli saavuttaa läpimurto ja miehittää maa ja liittää Neuvostoliittoon! Tämän toiveen puki sanoiksi itse Stalin, jolta tiedusteltiin kesäkuussa rauhanehtoja. Hän ilmoitti, että vain ehdoton antautuminen kelpaa.

Ja siinä tavoitteessa Neukkulandia epäonnistui!

Lue lisää

Stalin tosiaankaan ei miehittänyt Suomea vaikka hänellä olisi aikoinaan ollut siihen todella loistava mahdollisuus.

Mutta sensijaan Stalin solmikin Suomen kanssa tuon kuuluisan YYA-sopimuksen.
Ja näin sitten ihan huomaamattaan maa nimeltä Suomi olikin NL:.n todella tiukassa talutushinassa aina vuoteen 1991 asti.

Ei päätetty minkäänlaisia tärkeitä Suomea koskevia asioita ilman Kremlin sinunausta.

Ti durak kirjoitti:

"Miksi muuten Viipurin puolustus ei kestänyt? Tätä kysymystä on käsitelty aina Viipurin menettämisestä tähän päivään saakka. Vuonna 1944 syylliseksi löydettiin kaksi suomalaista sotilashenkilöä ja Suomen epäonnistunut huolto, mutta onko tämä lopullinen totuus. "

Viipuri menetettiin seuraavista syistä:
- 20. prikaati oli varsin kokematon
- 20. prikaati tuotiin aivan liian myöhään tehtäväalueelle
- 20. prikaati oli liian pieni joukko-osasto tehtävään (esim. Talvisodassa Viipuria puolusti paljon suurempi joukko-osasto)
- taistelun jo alettua prikaatin ammushuolto petti katastrofaalisella tavalla
- ennen taistelua kaupungin läpi vetäytyvät ja osittain hajaantuneet joukot levittivät tappiomielialaa

Muitakin syitä voi esittää, mutta tässä lienee ne tärkeimmät.

Lue lisää

Näytät nyt syyllistävän ja syyttävän tuota 20.prikaatia täysin kokonaan tuosta Viipurin menetyksestä.

Miksi muuten Lagus panssareineen ei koskaan edes halunnut puolustaa Viipuria yhtään mitenkään?

Stalin oli fiksu kirjoitti:

Stalin tosiaankaan ei miehittänyt Suomea vaikka hänellä olisi aikoinaan ollut siihen todella loistava mahdollisuus.

Mutta sensijaan Stalin solmikin Suomen kanssa tuon kuuluisan YYA-sopimuksen.
Ja näin sitten ihan huomaamattaan maa nimeltä Suomi olikin NL:.n todella tiukassa talutushinassa aina vuoteen 1991 asti.

Ei päätetty minkäänlaisia tärkeitä Suomea koskevia asioita ilman Kremlin sinunausta.

Lue lisää

Joosepilla ei ollut mitään 'loistavaa mahdollisuutta'. Häneltä loppui peitto kesken!

Missä päin maailmaa YYA-sopimus oli 'kuuluisa'? Talutushihnassa saatettiin olla vuoteen 1991 saakka kunnes hihna katkesi ja diktatuuri putosi rotkoon:-)

Ti durak kirjoitti:

Joosepilla ei ollut mitään 'loistavaa mahdollisuutta'. Häneltä loppui peitto kesken!

Missä päin maailmaa YYA-sopimus oli 'kuuluisa'? Talutushihnassa saatettiin olla vuoteen 1991 saakka kunnes hihna katkesi ja diktatuuri putosi rotkoon:-)

Lue lisää

"Joosepilla ei ollut mitään 'loistavaa mahdollisuutta'. Häneltä loppui peitto kesken!"

Olet väärässä.Tuon suuren sotasyyllisyysoikeudenkäynnin aikoihin kun jo liittoutuneiden valvontakomissio oli Suomessa Stalinilla olisi ollut todella helppo homma miehittää Suomi.

"Missä päin maailmaa YYA-sopimus oli 'kuuluisa'?"

No ainakln Suomessa ja Neuvostoliitossa.:))

""Talutushihnassa saatettiin olla""

Ei mitenkään saatettu.Vaan olitte.:)))

syyllisiäkö kaipaat? kirjoitti:

Näytät nyt syyllistävän ja syyttävän tuota 20.prikaatia täysin kokonaan tuosta Viipurin menetyksestä.

Miksi muuten Lagus panssareineen ei koskaan edes halunnut puolustaa Viipuria yhtään mitenkään?

Lue lisää

'Syyllistävän tai syyttävän'? Tuskinpa. Kerroin vain yleiset syyt Viipurin menetykseen.

EI OLLUT 20. prikaatin syy ettei:

- tehtävään osoitettu isompaa joukko-osastoa
- ettei prikaatia tuotu ajoissa paikalle
- ettei armeijakunta järjestänyt ammuksia

Prikaati ja Kemppi olivat pienimpiä syylliiä.

"Miksi muuten Lagus panssareineen ei koskaan edes halunnut puolustaa Viipuria yhtään mitenkään?"

Kysymys on absurdi? PS-divisioona suoritti juuri ne tehtävät, jotka sodanjohto sille esitti. Ei sodassa pohdita tehtäviä tasolla 'halusi/ei halunnut'. Jos PS-divisioona olisi osoitettu Viipurin puolustukseen niin toki Lagus olisi parhaansa siinäkin yrittänyt!

höpöhöpö... kirjoitti:

"Joosepilla ei ollut mitään 'loistavaa mahdollisuutta'. Häneltä loppui peitto kesken!"

Olet väärässä.Tuon suuren sotasyyllisyysoikeudenkäynnin aikoihin kun jo liittoutuneiden valvontakomissio oli Suomessa Stalinilla olisi ollut todella helppo homma miehittää Suomi.

"Missä päin maailmaa YYA-sopimus oli 'kuuluisa'?"

No ainakln Suomessa ja Neuvostoliitossa.:))

""Talutushihnassa saatettiin olla""

Ei mitenkään saatettu.Vaan olitte.:)))

Lue lisää

"Olet väärässä.Tuon suuren sotasyyllisyysoikeudenkäynnin aikoihin kun jo liittoutuneiden valvontakomissio oli Suomessa Stalinilla olisi ollut todella helppo homma miehittää Suomi."

Rauhan aikanako? Syyllistyt yleiseen stallarivirheeseen sekoittamalla taas keskenään sen, mikä oli sotilaallisesti mahdollista siihen, mikä oli poliittisesti viisasta. Onneksi Stalin oli teitä viisaampi.

"Missä päin maailmaa YYA-sopimus oli 'kuuluisa'?"

No ainakln Suomessa ja Neuvostoliitossa.:))"

Aivan. Vain näissä, joten ei kovin kuuluisa:-)

""Talutushihnassa saatettiin olla""

Ei mitenkään saatettu.Vaan olitte.:))) "

Mikäs itte luulet olevasi? Venäläinen?

Ti durak kirjoitti:

"Olet väärässä.Tuon suuren sotasyyllisyysoikeudenkäynnin aikoihin kun jo liittoutuneiden valvontakomissio oli Suomessa Stalinilla olisi ollut todella helppo homma miehittää Suomi."

Rauhan aikanako? Syyllistyt yleiseen stallarivirheeseen sekoittamalla taas keskenään sen, mikä oli sotilaallisesti mahdollista siihen, mikä oli poliittisesti viisasta. Onneksi Stalin oli teitä viisaampi.

"Missä päin maailmaa YYA-sopimus oli 'kuuluisa'?"

No ainakln Suomessa ja Neuvostoliitossa.:))"

Aivan. Vain näissä, joten ei kovin kuuluisa:-)

""Talutushihnassa saatettiin olla""

Ei mitenkään saatettu.Vaan olitte.:))) "

Mikäs itte luulet olevasi? Venäläinen?

Lue lisää

"Rauhan aikanako? Syyllistyt yleiseen stallarivirheeseen sekoittamalla taas keskenään sen, mikä oli sotilaallisesti mahdollista siihen, mikä oli poliittisesti viisasta. Onneksi Stalin oli teitä viisaampi."

Toinen maailmansotahan päättyi virallisesti vasta kun Pariisin rauhansopimus allekirjoitettiin 1947 ja sotasyylliset oli tuomittu.

"Aivan. Vain näissä, joten ei kovin kuuluisa:-)"

No eikös kyseessä ollut juuri näiden kahden valtion välinen yhteistyö-ja avunantosopimus?:))

"Mikäs itte luulet olevasi? Venäläinen?"

En minä mitään luule.Vaan tiedän että oleSaksassa asuva suomalainen.:))

Ti durak kirjoitti:

'Syyllistävän tai syyttävän'? Tuskinpa. Kerroin vain yleiset syyt Viipurin menetykseen.

EI OLLUT 20. prikaatin syy ettei:

- tehtävään osoitettu isompaa joukko-osastoa
- ettei prikaatia tuotu ajoissa paikalle
- ettei armeijakunta järjestänyt ammuksia

Prikaati ja Kemppi olivat pienimpiä syylliiä.

"Miksi muuten Lagus panssareineen ei koskaan edes halunnut puolustaa Viipuria yhtään mitenkään?"

Kysymys on absurdi? PS-divisioona suoritti juuri ne tehtävät, jotka sodanjohto sille esitti. Ei sodassa pohdita tehtäviä tasolla 'halusi/ei halunnut'. Jos PS-divisioona olisi osoitettu Viipurin puolustukseen niin toki Lagus olisi parhaansa siinäkin yrittänyt!

Lue lisää

Kuitenkin tuomio tuli.

Bäckman ei onnistunut saamaan pakenevia sotilaita palaamaan asemiinsa ja hän luuli venäläisten saaneen aikaan läpimurron naapuripataljoonan lohkolla. Lopulta hän antoi pataljoonalle irtaantumiskäskyn.

huvittavaa.. kirjoitti:

"Rauhan aikanako? Syyllistyt yleiseen stallarivirheeseen sekoittamalla taas keskenään sen, mikä oli sotilaallisesti mahdollista siihen, mikä oli poliittisesti viisasta. Onneksi Stalin oli teitä viisaampi."

Toinen maailmansotahan päättyi virallisesti vasta kun Pariisin rauhansopimus allekirjoitettiin 1947 ja sotasyylliset oli tuomittu.

"Aivan. Vain näissä, joten ei kovin kuuluisa:-)"

No eikös kyseessä ollut juuri näiden kahden valtion välinen yhteistyö-ja avunantosopimus?:))

"Mikäs itte luulet olevasi? Venäläinen?"

En minä mitään luule.Vaan tiedän että oleSaksassa asuva suomalainen.:))

Lue lisää

"Toinen maailmansotahan päättyi virallisesti vasta kun Pariisin rauhansopimus allekirjoitettiin 1947 ja sotasyylliset oli tuomittu."

Virallisuudesta viis, koska sota päättyi syyskuussa 1944. Onneksi Joosepilla ei ollut stallarilogiikka:-) Hänellä oli käytännön viisautta.

"No eikös kyseessä ollut juuri näiden kahden valtion välinen yhteistyö-ja avunantosopimus?:))"

Ehkäpä, mutta iei 'kuuluisa'.

"Mikäs itte luulet olevasi? Venäläinen?"

En minä mitään luule.Vaan tiedän että oleSaksassa asuva suomalainen.:))"

Niin? Olet suomalainen Quisling, joka tiskaa astioita:-)

Naurattakaapehupäät kirjoitti:

Kuitenkin tuomio tuli.

Bäckman ei onnistunut saamaan pakenevia sotilaita palaamaan asemiinsa ja hän luuli venäläisten saaneen aikaan läpimurron naapuripataljoonan lohkolla. Lopulta hän antoi pataljoonalle irtaantumiskäskyn.

Lue lisää

Historianlukijoista suurin osa tuntee Viipurin loppuvaiheet. Aiotko niitä kerrata?

Ti durak kirjoitti:

"Toinen maailmansotahan päättyi virallisesti vasta kun Pariisin rauhansopimus allekirjoitettiin 1947 ja sotasyylliset oli tuomittu."

Virallisuudesta viis, koska sota päättyi syyskuussa 1944. Onneksi Joosepilla ei ollut stallarilogiikka:-) Hänellä oli käytännön viisautta.

"No eikös kyseessä ollut juuri näiden kahden valtion välinen yhteistyö-ja avunantosopimus?:))"

Ehkäpä, mutta iei 'kuuluisa'.

"Mikäs itte luulet olevasi? Venäläinen?"

En minä mitään luule.Vaan tiedän että oleSaksassa asuva suomalainen.:))"

Niin? Olet suomalainen Quisling, joka tiskaa astioita:-)

Lue lisää

"Virallisuudesta viis, koska sota päättyi syyskuussa 1944. Onneksi Joosepilla ei ollut stallarilogiikka:-) Hänellä oli käytännön viisautta."

Virallinen tieto on aina sitä oikeaksi todistettua faktatietoa.

"Ehkäpä, mutta iei 'kuuluisa'."

Ei mitään ehkäpä,vaan oli.Ja nimenomaan kuuluisa.

"Niin? Olet suomalainen Quisling, joka tiskaa astioita:-) "

Olet nyt ihan kuutamolla taas kerran.:)).

Ti durak kirjoitti:

Historianlukijoista suurin osa tuntee Viipurin loppuvaiheet. Aiotko niitä kerrata?

Sinä se et kumminkaan näytä tuntevan.:))

huvittavaa kirjoitti:

"Virallisuudesta viis, koska sota päättyi syyskuussa 1944. Onneksi Joosepilla ei ollut stallarilogiikka:-) Hänellä oli käytännön viisautta."

Virallinen tieto on aina sitä oikeaksi todistettua faktatietoa.

"Ehkäpä, mutta iei 'kuuluisa'."

Ei mitään ehkäpä,vaan oli.Ja nimenomaan kuuluisa.

"Niin? Olet suomalainen Quisling, joka tiskaa astioita:-) "

Olet nyt ihan kuutamolla taas kerran.:)).

Lue lisää

"Virallinen tieto on aina sitä oikeaksi todistettua faktatietoa."

Ja minkä virallisen faktatiedon kerroit?

" Ei mitään ehkäpä,vaan oli.Ja nimenomaan kuuluisa."

'Kuuluisa' se on vain sinulle.

"Niin? Olet suomalainen Quisling, joka tiskaa astioita:-) "

Olet nyt ihan kuutamolla taas kerran.:))."

Ja sinä olet ja pysyt Suomen Quislingina. Eikös ole ikävää, että et osaa kunnolla muuta kieltä kuin suomea ja tällä 'viholliskielellä' sinun pitää 'keskustella' eli haukkua Suomea?

HEH HEE! kirjoitti:

Sinä se et kumminkaan näytä tuntevan.:))

Paremmin kuin sinä ikinä tulet tuntemaan.

Ti durak kirjoitti:

Paremmin kuin sinä ikinä tulet tuntemaan.

Viipurin desantit olisi pitänyt tiputtaa Leningradia suojaavaan verkkoon roikkumaan ja punaupseeriemme ihailtaviksi.

juuh juuh juuh kirjoitti:

Se oli niin selvillä ettei Suomen valtaamiseksi voitu irrottaa edes muutamaa divisioonaa Bagrationista. Mitään ei idän osalta oltu vielä ratkaistu. Vasta Puolan ja Tsekkoslovakian menetys oli Saksalle kuolonisku idässä.

Lue lisää

"Mitään ei idän osalta oltu vielä ratkaistu. "

Jälkiviisaus kertoo, että sota idässä ratkesi vuonna 1941 kun Saksa ei saanut kukistettua Neuvostoliittoa. Tämä tuli 1942 alkuvuodesta jo selväksi kaikille tarkkanäköisimmille . Tyhmemmätkin asioista tietävät (ei siis tavalliset ihmiset vaan ne, joilla oli pääsy todelliseen tietoon) tajusivat 1942 Stalingradin jälkeen että Saksa on hävinnyt sodan.

Ti durak kirjoitti:

"Virallinen tieto on aina sitä oikeaksi todistettua faktatietoa."

Ja minkä virallisen faktatiedon kerroit?

" Ei mitään ehkäpä,vaan oli.Ja nimenomaan kuuluisa."

'Kuuluisa' se on vain sinulle.

"Niin? Olet suomalainen Quisling, joka tiskaa astioita:-) "

Olet nyt ihan kuutamolla taas kerran.:))."

Ja sinä olet ja pysyt Suomen Quislingina. Eikös ole ikävää, että et osaa kunnolla muuta kieltä kuin suomea ja tällä 'viholliskielellä' sinun pitää 'keskustella' eli haukkua Suomea?

Lue lisää

Eihän tässä nyt kukaan mitään hauku.

Sinuahan tässä nyt vain "lämmitetään."

Kun tunnut "lämpiävän" todella helposti.:)))

Ti durak kirjoitti:

Paremmin kuin sinä ikinä tulet tuntemaan.

Vain tyhmät ja onnettomat idiootit ne itseään vain kehuu.

Vai mitä?::))))

HEH HEE!! kirjoitti:

Eihän tässä nyt kukaan mitään hauku.

Sinuahan tässä nyt vain "lämmitetään."

Kun tunnut "lämpiävän" todella helposti.:)))

Se on 'vain' sinun mielipiteesi.

Tarkkispoika on omassa sarjassaan. Et sinä enää ketään lämmitä. Asiat loppuivat? Siirry cop/pasteen:-)

Ti durak kirjoitti:

Se on 'vain' sinun mielipiteesi.

Tarkkispoika on omassa sarjassaan. Et sinä enää ketään lämmitä. Asiat loppuivat? Siirry cop/pasteen:-)

Ja minun myös,ja monen muun.

vituttaako? kirjoitti:

Vain tyhmät ja onnettomat idiootit ne itseään vain kehuu.

Vai mitä?::))))

Pidät siis itseäsi 'tyhmänä ja onnettomana idioottina', kun usein itseäsi kehut?

"Viimeistään Valkesaaressa Suur-Suomi haaveet heitettiin unholaan."

Pöljä! Vuoteen 1943 mennessä oli JO selviö, että sotaa ei voida voittaa. Kyse oli enää siitä, miten siitä päästään kunnialla eroon!

"Alkoi kansallekin selvitä ettei sotaa voiteta, propagandan onttous paljastui."

Sen tiesi kansa yhtä hyvin. Sota-aikana on kuitenkin tapana pitää henkeä yllä. Näin kaikissa maissa.

Ti durak kirjoitti:

"Viimeistään Valkesaaressa Suur-Suomi haaveet heitettiin unholaan."

Pöljä! Vuoteen 1943 mennessä oli JO selviö, että sotaa ei voida voittaa. Kyse oli enää siitä, miten siitä päästään kunnialla eroon!

"Alkoi kansallekin selvitä ettei sotaa voiteta, propagandan onttous paljastui."

Sen tiesi kansa yhtä hyvin. Sota-aikana on kuitenkin tapana pitää henkeä yllä. Näin kaikissa maissa.

Lue lisää

"Kyse oli enää siitä, miten siitä päästään kunnialla eroon!"

Ei hävitty sota ole ksokaan mitenkään kunniallista.:))

"Sota-aikana on kuitenkin tapana pitää henkeä yllä."

Aikamoista soopaa nyt taas kirjoittelet.Mutta omapahan on valintasi.:))

HEH HEE!! kirjoitti:

"Kyse oli enää siitä, miten siitä päästään kunnialla eroon!"

Ei hävitty sota ole ksokaan mitenkään kunniallista.:))

"Sota-aikana on kuitenkin tapana pitää henkeä yllä."

Aikamoista soopaa nyt taas kirjoittelet.Mutta omapahan on valintasi.:))

Lue lisää

"Ei hävitty sota ole ksokaan mitenkään kunniallista.:))"

Hävitty sota on usein kunniallisempi kuin voitettu sota!

" Aikamoista soopaa nyt taas kirjoittelet.Mutta omapahan on valintasi.:))"

Ilmeisesti tällaista päästelee se, joka ei osaa kantaansa perustella? Mutta omapahan on valintasi.:))

Nimimerkki enteilee jatkoa? :-D

Ti durak kirjoitti:

"Ei hävitty sota ole ksokaan mitenkään kunniallista.:))"

Hävitty sota on usein kunniallisempi kuin voitettu sota!

" Aikamoista soopaa nyt taas kirjoittelet.Mutta omapahan on valintasi.:))"

Ilmeisesti tällaista päästelee se, joka ei osaa kantaansa perustella? Mutta omapahan on valintasi.:))

Nimimerkki enteilee jatkoa? :-D

Lue lisää

"Hävitty sota on usein kunniallisempi kuin voitettu sota!"

No kerrohan nyt sitten täysin faktatietoon perustuen että mitä kunniallista sitten onkaan hävityssä sodassa?Tappio on aina tappio.Mitataan sitä sitten ihan miten vain.

Minulla ei ainakaan tule nyt yhtään kunniallista asiaa mieleen hävitystä sodasta.
Sillä oikeus ja kunniahan on ainakin tähän päivään asti seurannut aina pelkästään vain voittajan miekkaa.

niinkö? kirjoitti:

"Hävitty sota on usein kunniallisempi kuin voitettu sota!"

No kerrohan nyt sitten täysin faktatietoon perustuen että mitä kunniallista sitten onkaan hävityssä sodassa?Tappio on aina tappio.Mitataan sitä sitten ihan miten vain.

Minulla ei ainakaan tule nyt yhtään kunniallista asiaa mieleen hävitystä sodasta.
Sillä oikeus ja kunniahan on ainakin tähän päivään asti seurannut aina pelkästään vain voittajan miekkaa.

Lue lisää

"No kerrohan nyt sitten täysin faktatietoon perustuen että mitä kunniallista sitten onkaan hävityssä sodassa?Tappio on aina tappio.Mitataan sitä sitten ihan miten vain."

Faktatietoon? Tämä on MIELIPIDEPALSTA! Asia, jota et pohjimmiltasi tunnu ymmärtävän.

Esimerkiksi Talvisodan tappio oli kunniakkaampi Suomelle kuin sen voitto neukuille. Suomessa ja muuallakin sitä yhä pidetään uljaimpana hetkenämme kun taas NL:ssa tai Venäjällä samaista sotaa ei hyvällä muistella.

" Minulla ei ainakaan tule nyt yhtään kunniallista asiaa mieleen hävitystä sodasta."

Ei varmaankaan, mutta ehkä se kertoo eniten sinusta itsestäsi.

Ti durak kirjoitti:

"No kerrohan nyt sitten täysin faktatietoon perustuen että mitä kunniallista sitten onkaan hävityssä sodassa?Tappio on aina tappio.Mitataan sitä sitten ihan miten vain."

Faktatietoon? Tämä on MIELIPIDEPALSTA! Asia, jota et pohjimmiltasi tunnu ymmärtävän.

Esimerkiksi Talvisodan tappio oli kunniakkaampi Suomelle kuin sen voitto neukuille. Suomessa ja muuallakin sitä yhä pidetään uljaimpana hetkenämme kun taas NL:ssa tai Venäjällä samaista sotaa ei hyvällä muistella.

" Minulla ei ainakaan tule nyt yhtään kunniallista asiaa mieleen hävitystä sodasta."

Ei varmaankaan, mutta ehkä se kertoo eniten sinusta itsestäsi.

Lue lisää

Talvisota oli erityisen nöyryyttävä Venäjälle koska se samalla suuresti rohkaisi Hitleriä hyökkäämään Venäjälle. Ja venäläiset oli Hruštšovin mukaan myös menettäneet miljoona miestä Suomea vastaan talvisodassa.

Ti durak kirjoitti:

"No kerrohan nyt sitten täysin faktatietoon perustuen että mitä kunniallista sitten onkaan hävityssä sodassa?Tappio on aina tappio.Mitataan sitä sitten ihan miten vain."

Faktatietoon? Tämä on MIELIPIDEPALSTA! Asia, jota et pohjimmiltasi tunnu ymmärtävän.

Esimerkiksi Talvisodan tappio oli kunniakkaampi Suomelle kuin sen voitto neukuille. Suomessa ja muuallakin sitä yhä pidetään uljaimpana hetkenämme kun taas NL:ssa tai Venäjällä samaista sotaa ei hyvällä muistella.

" Minulla ei ainakaan tule nyt yhtään kunniallista asiaa mieleen hävitystä sodasta."

Ei varmaankaan, mutta ehkä se kertoo eniten sinusta itsestäsi.

Lue lisää

Et sitten pystynyt suoriutumaan yhtään mitenkään tguosta saamastasi tehtävästä.
Joten pelkkä onneton mutuilija sinä nyt sitten näytät vain olevan.Valitettavasti.Otan osaa.

no niin.. kirjoitti:

Et sitten pystynyt suoriutumaan yhtään mitenkään tguosta saamastasi tehtävästä.
Joten pelkkä onneton mutuilija sinä nyt sitten näytät vain olevan.Valitettavasti.Otan osaa.

Lue lisää

'Saamastasi tehtävästä'?

Hehe. Minä kun en ota vastaan mitään Berliinin tarkkispojan 'tehtäviä'. Näitä copy/paste-haukkumisia saat jaella mielesi mukaan:-D

=on kirjoitti:

Talvisota oli erityisen nöyryyttävä Venäjälle koska se samalla suuresti rohkaisi Hitleriä hyökkäämään Venäjälle. Ja venäläiset oli Hruštšovin mukaan myös menettäneet miljoona miestä Suomea vastaan talvisodassa.

Lue lisää

Hitlerin hyökkäyspäätökseen vaikuttanut, mutta saattoi vaikuttaa puna-armeijan voiman aliarviointiin.

Tappiot olivat suuret, mutta miljoona miestä oli vasta loppuvaiheen kokonaisvahvuus.

Venäläisten omien tilastojen mukaan kaatuneita olisi ollut noin 85 000 ja kokonaistappiot 333 000.
Suomalaisia kaatui noin 26 600 ja kokonaistappiot olivat noin 70 000. Siis noin kolmannes venäläisten tappioista.

Ti durak kirjoitti:

'Saamastasi tehtävästä'?

Hehe. Minä kun en ota vastaan mitään Berliinin tarkkispojan 'tehtäviä'. Näitä copy/paste-haukkumisia saat jaella mielesi mukaan:-D

tuo tarkkispoika. On lajinsa tyhmempää päätä.

Hupaisa on kirjoitti:

tuo tarkkispoika. On lajinsa tyhmempää päätä.

Todella hupaisia nuo "tehtävät".

Lapset muuten antaa joskus aikuisille tehtäviä, kun eivät itse oikein jotain asiaa ymmärrä tai hallitse. Se on semmosta leikkiä. Näiden palstan leikkijöiden oppiminen vaan on tuskastuttavan toivoton prosessi.

Ei Talvisota kirjoitti:

Hitlerin hyökkäyspäätökseen vaikuttanut, mutta saattoi vaikuttaa puna-armeijan voiman aliarviointiin.

Tappiot olivat suuret, mutta miljoona miestä oli vasta loppuvaiheen kokonaisvahvuus.

Venäläisten omien tilastojen mukaan kaatuneita olisi ollut noin 85 000 ja kokonaistappiot 333 000.
Suomalaisia kaatui noin 26 600 ja kokonaistappiot olivat noin 70 000. Siis noin kolmannes venäläisten tappioista.

Lue lisää

pikemminkin vain neljännes.

"Siis noin kolmannes venäläisten tappioista."

Ei Talvisota kirjoitti:

Hitlerin hyökkäyspäätökseen vaikuttanut, mutta saattoi vaikuttaa puna-armeijan voiman aliarviointiin.

Tappiot olivat suuret, mutta miljoona miestä oli vasta loppuvaiheen kokonaisvahvuus.

Venäläisten omien tilastojen mukaan kaatuneita olisi ollut noin 85 000 ja kokonaistappiot 333 000.
Suomalaisia kaatui noin 26 600 ja kokonaistappiot olivat noin 70 000. Siis noin kolmannes venäläisten tappioista.

Lue lisää

"Hitlerin hyökkäyspäätökseen vaikuttanut, mutta saattoi vaikuttaa puna-armeijan voiman aliarviointiin."

Mistäpä sen tietää? Puna-armeija jätti itsestään aika valjun kuvan resuttuuan 3,5 miljoonaisen kansan kanssa 3 kk.

Ti durak kirjoitti:

'Saamastasi tehtävästä'?

Hehe. Minä kun en ota vastaan mitään Berliinin tarkkispojan 'tehtäviä'. Näitä copy/paste-haukkumisia saat jaella mielesi mukaan:-D

Ymmärrän kyllä että sinua vit eiku harmitta todella suuresti kun et pystynyt suoriutumaan yhtään mitenkään tuosta sinulle annetusta tehtävästä.:)))

vituttaako?? kirjoitti:

Ymmärrän kyllä että sinua vit eiku harmitta todella suuresti kun et pystynyt suoriutumaan yhtään mitenkään tuosta sinulle annetusta tehtävästä.:)))

Eikä ole aikomustakaan. Suorittele 'tehtäviäsi' itseksesi! :-D

Ti durak kirjoitti:

"Hitlerin hyökkäyspäätökseen vaikuttanut, mutta saattoi vaikuttaa puna-armeijan voiman aliarviointiin."

Mistäpä sen tietää? Puna-armeija jätti itsestään aika valjun kuvan resuttuuan 3,5 miljoonaisen kansan kanssa 3 kk.

Lue lisää

No voittiko puna-armeija kumminkin tuo kahinan?

vituttaako?? kirjoitti:

Ymmärrän kyllä että sinua vit eiku harmitta todella suuresti kun et pystynyt suoriutumaan yhtään mitenkään tuosta sinulle annetusta tehtävästä.:)))

Keskustele tuollaisen kanssa sitten...

Ti durak kirjoitti:

'Saamastasi tehtävästä'?

Hehe. Minä kun en ota vastaan mitään Berliinin tarkkispojan 'tehtäviä'. Näitä copy/paste-haukkumisia saat jaella mielesi mukaan:-D

Miksi me suomalaiset emme vieläkään kykene myöntämään sitä faktaa, että jatkosota hävittiin?

Suomen armeijahan pakotettin vetäytymään Karjalan kannakselta kesällä 1944.

Miten tuon tapahtuman voi kääntää voitoksi on ainakin minulle täysi arvoitus.

Aiheuttiko Suomen armeijan tappio joillekkin eräänlaisen trauman, joka aiheuttaa sen että yritämme kieltää tosiasiat?

niinkö? kirjoitti:

No voittiko puna-armeija kumminkin tuo kahinan?

Vain vaivoin ja häpäisi samalla itsensä. Tyyppiesimerkki tapauksesta, jossa Pyrrhoksen voitto häpäii itse Stalinin ja hänen armeijansa!

*ivan* kirjoitti:

Miksi me suomalaiset emme vieläkään kykene myöntämään sitä faktaa, että jatkosota hävittiin?

Suomen armeijahan pakotettin vetäytymään Karjalan kannakselta kesällä 1944.

Miten tuon tapahtuman voi kääntää voitoksi on ainakin minulle täysi arvoitus.

Aiheuttiko Suomen armeijan tappio joillekkin eräänlaisen trauman, joka aiheuttaa sen että yritämme kieltää tosiasiat?

Lue lisää

Ei kukaan ole kieltänyt sitä, että sota hävittiin.

Sen sijaan torjuntavoitoilla estimme pahimman eli itsenäisyyden menetyksen. Ajan kanssa tilanne kääntyi voitoksemme. Me jatkoimme elämäämme ja vaurastuimme samalla kuin entinen vastustaja romahti ja katosi!

*ivan* kirjoitti:

Miksi me suomalaiset emme vieläkään kykene myöntämään sitä faktaa, että jatkosota hävittiin?

Suomen armeijahan pakotettin vetäytymään Karjalan kannakselta kesällä 1944.

Miten tuon tapahtuman voi kääntää voitoksi on ainakin minulle täysi arvoitus.

Aiheuttiko Suomen armeijan tappio joillekkin eräänlaisen trauman, joka aiheuttaa sen että yritämme kieltää tosiasiat?

Lue lisää

on jotain muuta esittänyt?

"Miksi me suomalaiset emme vieläkään kykene myöntämään sitä faktaa, että jatkosota hävittiin?"

Kyllä se on ollut selvää jo kesästä 1944.
Miksi valehtelet?

Kuka ja missä kirjoitti:

on jotain muuta esittänyt?

"Miksi me suomalaiset emme vieläkään kykene myöntämään sitä faktaa, että jatkosota hävittiin?"

Kyllä se on ollut selvää jo kesästä 1944.
Miksi valehtelet?

Lue lisää

Tarkkis-poika taas kerran?

Etkö lue sanomia?

Mitä sinulle sanoo lause: 'Ei kukaan ole kieltänyt sitä, että sota hävittiin'?.

Onko jo suomen kielikin unohtunut=

Komsomolskaja pravda kirjoitti:

Tarkkis-poika taas kerran?

Etkö lue sanomia?

Mitä sinulle sanoo lause: 'Ei kukaan ole kieltänyt sitä, että sota hävittiin'?.

Onko jo suomen kielikin unohtunut=

Lue lisää

"Ivanille".

*ivan* kirjoitti:

Miksi me suomalaiset emme vieläkään kykene myöntämään sitä faktaa, että jatkosota hävittiin?

Suomen armeijahan pakotettin vetäytymään Karjalan kannakselta kesällä 1944.

Miten tuon tapahtuman voi kääntää voitoksi on ainakin minulle täysi arvoitus.

Aiheuttiko Suomen armeijan tappio joillekkin eräänlaisen trauman, joka aiheuttaa sen että yritämme kieltää tosiasiat?

Lue lisää

"Miksi me suomalaiset emme vieläkään kykene myöntämään, että jatkosota hävittiin?"

Kyllähän suomalaiset myönsivät sen yleisesti jo syksyllä 1944, esim. rauhanopposition mies Urho Kekkonen kuuluisassa rohkeassa puheessaan, jonka johdosta Olavi Paavolainen muistaakseni lähetti Kekkoselle onnittelusähkeen. Myös suomalaiset rivimiehet palasivat sodasta koteihinsa lyötyinä, kaiken turhuuden ja tappion karvas tunne mielessä (turha reissu"). Elävässä muistissa oli vielä Suomen sotatavoite kesältä 1941: Venäjän tuhoaminen yhdessä Saksan kanssa ja sen mahdollistama Suur-Suomi. Lopputulos rosvoretkestä olikin jotain ihan muuta.

"Suomen armeija pakotettin vetäytymään Karjalan kannakselta kesällä 1944."

Talvella 1944 puna-armeija karkotti saksalaiset joukot Leningradin edustalta. Kesällä 1944 puna-armeija karkotti suomalaiset joukot Leningradin edustalta ja Venäjän Karjalasta. Menetettyään mm. Viipurin suomalaiset olivat moraalisesti kypsiä myöntämään tappionsa ja taipumaan Neuvostoliiton sanelurauhaan. Sen pituinen se.

"Miten tuon tapahtuman voi kääntää voitoksi on ainakin minulle arvoitus."

Ei kannata aliarvioida propagandan mahtia Suomen kaltaisessa yhden totuuden maassa. Kiihkoisänmaallisten historiamyyttien henkiinherättämiselle on Suomessa on ollut vahva poliittinen tilaus 1980-luvun lopulta lähtien.

"Aiheuttiko Suomen armeijan tappio eräänlaisen trauman, joka aiheuttaa sen että yritämme kieltää tosiasiat?"

Se, että Suomessa uskotaan nykyisin yleisesti propagandaan kesän 1944 torjuntavoitosta ja jatkosodasta Suomen itsenäisyyden puolustustaisteluna eikä epäonnistuneena hyökkäyssotana, liittyy enemmänkin Suomen viime vuosikymmenien poliittiseen lännettymiseen, joka tarvitsee tuekseen myyttiä Suomen muka voitollisesta torjuntataistelusta inhaa itää vastaan. Nykyilmapiirissä ei tahdota nähdä, kuinka edellinen kerta, jolloin Suomi uuden Euroopan etuvartiona torjui idän uhkaa, päättyi veriseen tappioon ja lähes koko Suomen perikatoon.

Ti durak kirjoitti:

Vain vaivoin ja häpäisi samalla itsensä. Tyyppiesimerkki tapauksesta, jossa Pyrrhoksen voitto häpäii itse Stalinin ja hänen armeijansa!

Se, että Suomessa uskotaan nykyisin yleisesti propagandaan kesän 1944 torjuntavoitosta ja jatkosodasta Suomen itsenäisyyden puolustustaisteluna eikä epäonnistuneena hyökkäyssotana, liittyy enemmänkin Suomen viime vuosikymmenien poliittiseen lännettymiseen, joka tarvitsee tuekseen myyttiä Suomen muka voitollisesta torjuntataistelusta inhaa itää vastaan. Nykyilmapiirissä ei tahdota nähdä, kuinka edellinen kerta, jolloin Suomi uuden Euroopan etuvartiona torjui idän uhkaa, päättyi veriseen tappioon ja lähes koko Suomen perikatoon.

Koroljov kirjoitti:

"Miksi me suomalaiset emme vieläkään kykene myöntämään, että jatkosota hävittiin?"

Kyllähän suomalaiset myönsivät sen yleisesti jo syksyllä 1944, esim. rauhanopposition mies Urho Kekkonen kuuluisassa rohkeassa puheessaan, jonka johdosta Olavi Paavolainen muistaakseni lähetti Kekkoselle onnittelusähkeen. Myös suomalaiset rivimiehet palasivat sodasta koteihinsa lyötyinä, kaiken turhuuden ja tappion karvas tunne mielessä (turha reissu"). Elävässä muistissa oli vielä Suomen sotatavoite kesältä 1941: Venäjän tuhoaminen yhdessä Saksan kanssa ja sen mahdollistama Suur-Suomi. Lopputulos rosvoretkestä olikin jotain ihan muuta.

"Suomen armeija pakotettin vetäytymään Karjalan kannakselta kesällä 1944."

Talvella 1944 puna-armeija karkotti saksalaiset joukot Leningradin edustalta. Kesällä 1944 puna-armeija karkotti suomalaiset joukot Leningradin edustalta ja Venäjän Karjalasta. Menetettyään mm. Viipurin suomalaiset olivat moraalisesti kypsiä myöntämään tappionsa ja taipumaan Neuvostoliiton sanelurauhaan. Sen pituinen se.

"Miten tuon tapahtuman voi kääntää voitoksi on ainakin minulle arvoitus."

Ei kannata aliarvioida propagandan mahtia Suomen kaltaisessa yhden totuuden maassa. Kiihkoisänmaallisten historiamyyttien henkiinherättämiselle on Suomessa on ollut vahva poliittinen tilaus 1980-luvun lopulta lähtien.

"Aiheuttiko Suomen armeijan tappio eräänlaisen trauman, joka aiheuttaa sen että yritämme kieltää tosiasiat?"

Se, että Suomessa uskotaan nykyisin yleisesti propagandaan kesän 1944 torjuntavoitosta ja jatkosodasta Suomen itsenäisyyden puolustustaisteluna eikä epäonnistuneena hyökkäyssotana, liittyy enemmänkin Suomen viime vuosikymmenien poliittiseen lännettymiseen, joka tarvitsee tuekseen myyttiä Suomen muka voitollisesta torjuntataistelusta inhaa itää vastaan. Nykyilmapiirissä ei tahdota nähdä, kuinka edellinen kerta, jolloin Suomi uuden Euroopan etuvartiona torjui idän uhkaa, päättyi veriseen tappioon ja lähes koko Suomen perikatoon.

Lue lisää

"Se, että Suomessa uskotaan nykyisin yleisesti propagandaan kesän 1944 torjuntavoitosta ja jatkosodasta Suomen itsenäisyyden puolustustaisteluna eikä epäonnistuneena hyökkäyssotana, liittyy enemmänkin Suomen viime vuosikymmenien poliittiseen lännettymiseen, joka tarvitsee tuekseen myyttiä Suomen muka voitollisesta torjuntataistelusta inhaa itää vastaan. "

Jatkosota alkoi varmasti hyökkäys- ja valloitussotana, mutta sotaonnen kääntyessä siitä tuli jotakin vallan muuta. Vuoden 1943 lopussa oli jo selvää, että sota tullaan häviämään. Tällöin sota kääntyi puolustussodaksi, jonka päätavoite oli se, että sodasta päästään rauhaan itsenäisyys säilyttäen. Torjuntavoittojen myötä siinä myös onnistuttiin vaikka vastassa oli kovasti sotilaallisesti vahvistunut puna-armeija. Jos sotaa tutkailee vuoden 1944 osalta VAIN vuoden 1941 tavoitteet mielessä joudutaan pahasti hakoteille!

niinkö? kirjoitti:

Se, että Suomessa uskotaan nykyisin yleisesti propagandaan kesän 1944 torjuntavoitosta ja jatkosodasta Suomen itsenäisyyden puolustustaisteluna eikä epäonnistuneena hyökkäyssotana, liittyy enemmänkin Suomen viime vuosikymmenien poliittiseen lännettymiseen, joka tarvitsee tuekseen myyttiä Suomen muka voitollisesta torjuntataistelusta inhaa itää vastaan. Nykyilmapiirissä ei tahdota nähdä, kuinka edellinen kerta, jolloin Suomi uuden Euroopan etuvartiona torjui idän uhkaa, päättyi veriseen tappioon ja lähes koko Suomen perikatoon.

Lue lisää

Kopsasit pääajatuksen Koroljevin kirjoituksesta? Etkö onneton osaa luoda mitään omaa tekstiä?

Koroljeville vastasin. Sinulle en viitsi toistaa.

Komsomolskaja pravda kirjoitti:

"Se, että Suomessa uskotaan nykyisin yleisesti propagandaan kesän 1944 torjuntavoitosta ja jatkosodasta Suomen itsenäisyyden puolustustaisteluna eikä epäonnistuneena hyökkäyssotana, liittyy enemmänkin Suomen viime vuosikymmenien poliittiseen lännettymiseen, joka tarvitsee tuekseen myyttiä Suomen muka voitollisesta torjuntataistelusta inhaa itää vastaan. "

Jatkosota alkoi varmasti hyökkäys- ja valloitussotana, mutta sotaonnen kääntyessä siitä tuli jotakin vallan muuta. Vuoden 1943 lopussa oli jo selvää, että sota tullaan häviämään. Tällöin sota kääntyi puolustussodaksi, jonka päätavoite oli se, että sodasta päästään rauhaan itsenäisyys säilyttäen. Torjuntavoittojen myötä siinä myös onnistuttiin vaikka vastassa oli kovasti sotilaallisesti vahvistunut puna-armeija. Jos sotaa tutkailee vuoden 1944 osalta VAIN vuoden 1941 tavoitteet mielessä joudutaan pahasti hakoteille!

Lue lisää

Suomalaisilla on omituinen tapa pitää tätä kansaa yli-ihmisinä. Kaikki paha tapahtuu aina muualla ja suomalainen sotilas taistelee puhtain sydämin ainoastaan pakon edessä. Muut raiskaavat, joukkomurhaavat, tappavat omiaan, mutta ei me suomalaiset.

Täällä on tapahtunut ja tapahtuu ja tulee tapahtumaan aivan samanlaisia epäeettisiä tekoja kuin muuallakin.

Nationalismi on eräänlainen joukkoharha jossa koko kansa elää todellisuuden tuolla puolen.

Komsomolskaja pravda kirjoitti:

"Se, että Suomessa uskotaan nykyisin yleisesti propagandaan kesän 1944 torjuntavoitosta ja jatkosodasta Suomen itsenäisyyden puolustustaisteluna eikä epäonnistuneena hyökkäyssotana, liittyy enemmänkin Suomen viime vuosikymmenien poliittiseen lännettymiseen, joka tarvitsee tuekseen myyttiä Suomen muka voitollisesta torjuntataistelusta inhaa itää vastaan. "

Jatkosota alkoi varmasti hyökkäys- ja valloitussotana, mutta sotaonnen kääntyessä siitä tuli jotakin vallan muuta. Vuoden 1943 lopussa oli jo selvää, että sota tullaan häviämään. Tällöin sota kääntyi puolustussodaksi, jonka päätavoite oli se, että sodasta päästään rauhaan itsenäisyys säilyttäen. Torjuntavoittojen myötä siinä myös onnistuttiin vaikka vastassa oli kovasti sotilaallisesti vahvistunut puna-armeija. Jos sotaa tutkailee vuoden 1944 osalta VAIN vuoden 1941 tavoitteet mielessä joudutaan pahasti hakoteille!

Lue lisää

"Jatkosota alkoi varmasti hyökkäys- ja valloitussotana, mutta sotaonnen kääntyessä siitä tuli jotakin vallan muuta."

Miksi sitten Suomen hyökkäys Neuvostoliittoon pysähtyi ja sotaonni kääntyi Suomea vastaan?

*ivan* kirjoitti:

Suomalaisilla on omituinen tapa pitää tätä kansaa yli-ihmisinä. Kaikki paha tapahtuu aina muualla ja suomalainen sotilas taistelee puhtain sydämin ainoastaan pakon edessä. Muut raiskaavat, joukkomurhaavat, tappavat omiaan, mutta ei me suomalaiset.

Täällä on tapahtunut ja tapahtuu ja tulee tapahtumaan aivan samanlaisia epäeettisiä tekoja kuin muuallakin.

Nationalismi on eräänlainen joukkoharha jossa koko kansa elää todellisuuden tuolla puolen.

Lue lisää

Tuskinpa kukaan pitää suomalaisia yli-ihmisenä. Sen sijaan se, että on pieni kansa, johtaa harvoin valloituksiin tai isoihin asioihin ja se toki suojelee meitä liialliseslta suuruudenhulluudelta. Ei ole tarvista pitää jokavuotisia 'voitonpäiviä' tai edes uskoa, että meidän puoli ei koskaan tehntyt mitään väärää. Menepä itänaapuriin kertomaan, että partisaanisankarit murhasivat liki parisataa naista, lasta ja vanhusta rajkylissä niin huomaat toki eron.

mielenkiintoista! kirjoitti:

"Jatkosota alkoi varmasti hyökkäys- ja valloitussotana, mutta sotaonnen kääntyessä siitä tuli jotakin vallan muuta."

Miksi sitten Suomen hyökkäys Neuvostoliittoon pysähtyi ja sotaonni kääntyi Suomea vastaan?

Lue lisää

"Miksi sitten Suomen hyökkäys Neuvostoliittoon pysähtyi ja sotaonni kääntyi Suomea vastaan? "

Hyökkäys pyähtyi siksi, että sodanjohto sen pysäytti. Jäimme odottamaan sodan ratkaisua, joka meidän tapauksessamme oli sidottu Saksan sotaonneen. Se ratkaisu ei ollut meille suotuisa.

Miksi kysyt itsestäänselvyyksiä?

Komsomolskaja pravda kirjoitti:

"Miksi sitten Suomen hyökkäys Neuvostoliittoon pysähtyi ja sotaonni kääntyi Suomea vastaan? "

Hyökkäys pyähtyi siksi, että sodanjohto sen pysäytti. Jäimme odottamaan sodan ratkaisua, joka meidän tapauksessamme oli sidottu Saksan sotaonneen. Se ratkaisu ei ollut meille suotuisa.

Miksi kysyt itsestäänselvyyksiä?

Lue lisää

"Se ratkaisu ei ollut meille suotuisa."

Miksi se ratkaisu ei ollut meille suotuisa?

Ti durak kirjoitti:

Kopsasit pääajatuksen Koroljevin kirjoituksesta? Etkö onneton osaa luoda mitään omaa tekstiä?

Koroljeville vastasin. Sinulle en viitsi toistaa.

Sinä lipfert vaihtelet nykyään nimimerkkiä niinkuin sukkia.

Miksi sinä lipfert muuten enää kehtaa esiintyä omalla rekisteröidyllä nickilläsi?))))))

kärähdit..))) kirjoitti:

Sinä lipfert vaihtelet nykyään nimimerkkiä niinkuin sukkia.

Miksi sinä lipfert muuten enää kehtaa esiintyä omalla rekisteröidyllä nickilläsi?))))))

Itse olet tehnyt sitä maailmansivu enkä ole koskaan edes nähnyt sinulla sinistä nickiä. Miksi kyselet muilta asiaa, jota harrastat itse? Joten voit hyvin myös vastata omaan kysymykseesi.

kärähdit itse..))) kirjoitti:

Itse olet tehnyt sitä maailmansivu enkä ole koskaan edes nähnyt sinulla sinistä nickiä. Miksi kyselet muilta asiaa, jota harrastat itse? Joten voit hyvin myös vastata omaan kysymykseesi.

Lue lisää

Nythän sinä lipfert itse myönsit ihan täysin että olet se lipfert joka ei enää kehtaa esiintyä rekisteröidyllä nickillään.HEHEHEHEHEHEHHEHEHEHEHEHEHHEHEHEE....

mielenkiintoista" kirjoitti:

"Se ratkaisu ei ollut meille suotuisa."

Miksi se ratkaisu ei ollut meille suotuisa?

Hehe. Koetapa nyt selvittää jokin asia iteksesi:-)

mielenkiintoista" kirjoitti:

Hehe. Koetapa nyt selvittää jokin asia iteksesi:-)

Sen takia se ratkaisu ei ollut suomelle suotuisa koska turpaan tuli suomipojalle niin että rytisi.::)))))))))

HEH HEE!!! kirjoitti:

Nythän sinä lipfert itse myönsit ihan täysin että olet se lipfert joka ei enää kehtaa esiintyä rekisteröidyllä nickillään.HEHEHEHEHEHEHHEHEHEHEHEHEHHEHEHEE....

Jos se on muka synti niin samaan syyllistyt itse? Harvoin kukaan hekottelee noin itselleen?

selvä.. kirjoitti:

Sen takia se ratkaisu ei ollut suomelle suotuisa koska turpaan tuli suomipojalle niin että rytisi.::)))))))))

Hienoa! Älä siis turhaan kysele kun sinulla on oma totuutesi. Sinulla on niin vähän iloja, että pitäydy tuohon ja mene taas ravintolan iltavuoroon.

selvä.. kirjoitti:

Hienoa! Älä siis turhaan kysele kun sinulla on oma totuutesi. Sinulla on niin vähän iloja, että pitäydy tuohon ja mene taas ravintolan iltavuoroon.

Ei mikään oma totuus vaan pelkkä historiallinen faktatieto.
Vai mitä?

höpöhöpö.. kirjoitti:

Ei mikään oma totuus vaan pelkkä historiallinen faktatieto.
Vai mitä?

höpöhöpö..

höpöhöpö.. kirjoitti:

höpöhöpö..

Vai on se sinun mielestäsi pelkkää valetta kun joku kertoo historiallista faktatietoa siitä että Suomi hävisi kaikki kahinansa tuota suurta ja mahtavaa itänaapuriaan vastaan.

HEH HEE!!! kirjoitti:

Jos se on muka synti niin samaan syyllistyt itse? Harvoin kukaan hekottelee noin itselleen?

Pelkästään sinullehan tässä nyt vain nauretaan ihan päin naamaa.

HHOHOHOHOHOHOHOHOHOHOHOHOHHOOHHOOHHOHOHOHOOOOO!!!

HEH HEE!! kirjoitti:

Pelkästään sinullehan tässä nyt vain nauretaan ihan päin naamaa.

HHOHOHOHOHOHOHOHOHOHOHOHOHHOOHHOOHHOHOHOHOOOOO!!!

Pelkästään sinullehan tässä nyt vain nauretaan ihan päin naamaa.

HHOHOHOHOHOHOHOHOHOHOHOHOHHOOHHOOHHOHOHOHOOOOO!!!

DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD

HEH HEE!! kirjoitti:

Pelkästään sinullehan tässä nyt vain nauretaan ihan päin naamaa.

HHOHOHOHOHOHOHOHOHOHOHOHOHHOOHHOOHHOHOHOHOOOOO!!!

DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD

Lue lisää

Pelkästään sinullehan tässä nyt vain nauretaan ihan päin naamaa.

HHOHOHOHOHOHOHOHOHOHOHOHOHHOOHHOOHHOHOHOHOOOOO!!!

DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD

HEH HEE!! kirjoitti:

Pelkästään sinullehan tässä nyt vain nauretaan ihan päin naamaa.

HHOHOHOHOHOHOHOHOHOHOHOHOHHOOHHOOHHOHOHOHOOOOO!!!

DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD

Lue lisää

Pelkästään sinullehan tässä nyt vain nauretaan ihan päin naamaa.

HHOHOHOHOHOHOHOHOHOHOHOHOHHOOHHOOHHOHOHOHOOOOO!!!

HEH HEE!! kirjoitti:

Pelkästään sinullehan tässä nyt vain nauretaan ihan päin naamaa.

HHOHOHOHOHOHOHOHOHOHOHOHOHHOOHHOOHHOHOHOHOOOOO!!!

Pelkästään sinullehan tässä nyt vain nauretaan ihan päin naamaa.

HHOHOHOHOHOHOHOHOHOHOHOHOHHOOHHOOHHOHOHOHOOOOO!!!

niinkö? kirjoitti:

Se, että Suomessa uskotaan nykyisin yleisesti propagandaan kesän 1944 torjuntavoitosta ja jatkosodasta Suomen itsenäisyyden puolustustaisteluna eikä epäonnistuneena hyökkäyssotana, liittyy enemmänkin Suomen viime vuosikymmenien poliittiseen lännettymiseen, joka tarvitsee tuekseen myyttiä Suomen muka voitollisesta torjuntataistelusta inhaa itää vastaan. Nykyilmapiirissä ei tahdota nähdä, kuinka edellinen kerta, jolloin Suomi uuden Euroopan etuvartiona torjui idän uhkaa, päättyi veriseen tappioon ja lähes koko Suomen perikatoon.

Lue lisää

"atkosodasta Suomen itsenäisyyden puolustustaisteluna eikä epäonnistuneena hyökkäyssotana, "

Jatkosota on kyllä yhtäaikaa kumpaakin noista.

Koroljov kirjoitti:

"Miksi me suomalaiset emme vieläkään kykene myöntämään, että jatkosota hävittiin?"

Kyllähän suomalaiset myönsivät sen yleisesti jo syksyllä 1944, esim. rauhanopposition mies Urho Kekkonen kuuluisassa rohkeassa puheessaan, jonka johdosta Olavi Paavolainen muistaakseni lähetti Kekkoselle onnittelusähkeen. Myös suomalaiset rivimiehet palasivat sodasta koteihinsa lyötyinä, kaiken turhuuden ja tappion karvas tunne mielessä (turha reissu"). Elävässä muistissa oli vielä Suomen sotatavoite kesältä 1941: Venäjän tuhoaminen yhdessä Saksan kanssa ja sen mahdollistama Suur-Suomi. Lopputulos rosvoretkestä olikin jotain ihan muuta.

"Suomen armeija pakotettin vetäytymään Karjalan kannakselta kesällä 1944."

Talvella 1944 puna-armeija karkotti saksalaiset joukot Leningradin edustalta. Kesällä 1944 puna-armeija karkotti suomalaiset joukot Leningradin edustalta ja Venäjän Karjalasta. Menetettyään mm. Viipurin suomalaiset olivat moraalisesti kypsiä myöntämään tappionsa ja taipumaan Neuvostoliiton sanelurauhaan. Sen pituinen se.

"Miten tuon tapahtuman voi kääntää voitoksi on ainakin minulle arvoitus."

Ei kannata aliarvioida propagandan mahtia Suomen kaltaisessa yhden totuuden maassa. Kiihkoisänmaallisten historiamyyttien henkiinherättämiselle on Suomessa on ollut vahva poliittinen tilaus 1980-luvun lopulta lähtien.

"Aiheuttiko Suomen armeijan tappio eräänlaisen trauman, joka aiheuttaa sen että yritämme kieltää tosiasiat?"

Se, että Suomessa uskotaan nykyisin yleisesti propagandaan kesän 1944 torjuntavoitosta ja jatkosodasta Suomen itsenäisyyden puolustustaisteluna eikä epäonnistuneena hyökkäyssotana, liittyy enemmänkin Suomen viime vuosikymmenien poliittiseen lännettymiseen, joka tarvitsee tuekseen myyttiä Suomen muka voitollisesta torjuntataistelusta inhaa itää vastaan. Nykyilmapiirissä ei tahdota nähdä, kuinka edellinen kerta, jolloin Suomi uuden Euroopan etuvartiona torjui idän uhkaa, päättyi veriseen tappioon ja lähes koko Suomen perikatoon.

Lue lisää

"enäjän tuhoaminen yhdessä Saksan kanssa ja sen mahdollistama Suur-Suomi. Lopputulos rosvoretkestä olikin jotain ihan muuta."

Eihän se ollut mikään rosvoretki, vaan suomaliset olivat täysin oikeudetusti huolissaan legitiimeistä turvallisuusintresseistä Venäjän rajalla. Pietari oli aivan liian lähellä rajaa, minkä talvisotakin oli jo osoittanut.

Niinpä suomalaiset olivat täysin pakotettuja toimimaan legitiimien turvallisuusintressiensa pohjalta siten kuten toimivat.

Vai niin kirjoitti:

Vai on se sinun mielestäsi pelkkää valetta kun joku kertoo historiallista faktatietoa siitä että Suomi hävisi kaikki kahinansa tuota suurta ja mahtavaa itänaapuriaan vastaan.

Lue lisää

itsenäisyytensä ja demokratiansa torjuntavoittojen ansiosta.
Vaihtoehtona olisi ollut kommunismi kaikkine seurauksineen.

Suomi hävisi jatkosodassa, koska Saksa hävisi. Ei omin voimin NL:a vastaan olisi lähdettykään.

On ihan hyvä, että tarkkispojille riittää riemua hävittyjen sotien takia. Muuta iloa ei taida ollakaaan, koska Suomi edelleen on itsenäinen ja demokraattinen valtio. Missä mahtaa olla se teidän piikkilankaparatiisinne?

Suomi säilytti kirjoitti:

itsenäisyytensä ja demokratiansa torjuntavoittojen ansiosta.
Vaihtoehtona olisi ollut kommunismi kaikkine seurauksineen.

Suomi hävisi jatkosodassa, koska Saksa hävisi. Ei omin voimin NL:a vastaan olisi lähdettykään.

On ihan hyvä, että tarkkispojille riittää riemua hävittyjen sotien takia. Muuta iloa ei taida ollakaaan, koska Suomi edelleen on itsenäinen ja demokraattinen valtio. Missä mahtaa olla se teidän piikkilankaparatiisinne?

Lue lisää

"Vaihtoehtona olisi ollut kommunismi kaikkine seurauksineen."

Minä en kovin mielelläni jossittele ja spekuloi eri asioilla.
Luotan pelkästään vain oikeaksi todistettuu n faktatietoon.

-Make- kirjoitti:

"atkosodasta Suomen itsenäisyyden puolustustaisteluna eikä epäonnistuneena hyökkäyssotana, "

Jatkosota on kyllä yhtäaikaa kumpaakin noista.

"Jatkosota on kyllä yhtäaikaa kumpaakin noista."

Totta.

Mutta jatkosota kumminkin loppui Suomen epäonnistuneeseen puolustussotaan?

Jossittelua kirjoitti:

"Vaihtoehtona olisi ollut kommunismi kaikkine seurauksineen."

Minä en kovin mielelläni jossittele ja spekuloi eri asioilla.
Luotan pelkästään vain oikeaksi todistettuu n faktatietoon.

Lue lisää

NL:n suunnitelmana valloittaa Suomi 1939.
Samoin kesällä -44 oli tarkoitus tuhota Suomen armeija ja saada maa antautumaan.

Ei niissä ole mitään jossittelua. Tarkkispojat vain eivät tunne historiaa.

niinpä.. kirjoitti:

"Jatkosota on kyllä yhtäaikaa kumpaakin noista."

Totta.

Mutta jatkosota kumminkin loppui Suomen epäonnistuneeseen puolustussotaan?

Todellisuudessa Jatkosota päättyi Suomen onnistuneeseen puolustussotaan ja Stalinin epäonnistuneeseen hyökkäyssotaan:-)

Faktoja on mm. kirjoitti:

NL:n suunnitelmana valloittaa Suomi 1939.
Samoin kesällä -44 oli tarkoitus tuhota Suomen armeija ja saada maa antautumaan.

Ei niissä ole mitään jossittelua. Tarkkispojat vain eivät tunne historiaa.

Lue lisää

Miksi sitte Neuvostoliitto ei jatkosodan loppuvaiheessa tai heti sen jälkeen miehittänyt Suomea, vaikka sillä olisi ollut siihen loistava mahdollisuus?
Kysymys ei ole askarruttanut vain meitä suomalaisia, vaan tämän saman kysymyksen esitti aikoinaan mm. USA:n presidentti John Kennnedy presidentti Urho Kekkosen avustajalle, Max Jakobsonille.

-Make- kirjoitti:

"enäjän tuhoaminen yhdessä Saksan kanssa ja sen mahdollistama Suur-Suomi. Lopputulos rosvoretkestä olikin jotain ihan muuta."

Eihän se ollut mikään rosvoretki, vaan suomaliset olivat täysin oikeudetusti huolissaan legitiimeistä turvallisuusintresseistä Venäjän rajalla. Pietari oli aivan liian lähellä rajaa, minkä talvisotakin oli jo osoittanut.

Niinpä suomalaiset olivat täysin pakotettuja toimimaan legitiimien turvallisuusintressiensa pohjalta siten kuten toimivat.

Lue lisää

Saksan suudelmankeveä miehitys
Olisiko Suomi pystynyt omin voimin estämään maan käyttämisen kolmannen osapuolen astinlautana hyökkäyksessä Leningradiin?

Oletetaanpa, että Suomi olisi välttänyt talvisodan. Neuvostoliitto olisi uskonut siihen, että Suomen suunnasta ei uhkaa Leningradia vastaan koituisi. Asia olisi ollut tällä selvä.

Jos Saksan ja Neuvostoliiton yhteentörmäys oli ennalta odotettavissa, olisiko Saksa jossain vaiheessa yrittänyt hyökkäystä Neuvostoliittoa vastaan Suomen maaperän kautta? Tarvittaessa jopa Suomen poliittisen johdon tahdon vastaisesti? Olisiko Suomi saattanut joutua Saksan miehittämäksi? Olisiko Suomi pystynyt pysymään puolueettomana kuten Ruotsi?

Sodan loppuvaiheessa 1944 Saksalla oli suunnitelmia Suomen tai sen osien valtaamiseksi - Operaatiot Tanne West (Ahvenanmaan valtaus) ja Tanne Ost (Suursaaren haltuunotto suomalaisilta) tapauksessa, jossa Suomi yrittäisi erillisrauhaa Neuvostoliiton kanssa. Mannerheimin taktikointi riippui päivistä: jos erillisrauhasta ilmoitettaisiin Saksan ollessa yhä vahvoilla,saattaisi Saksa yrittääkin Suomen miehitystä. Nyt ajoitus meni nappiin. Havaitessaan Suomen havittelevan erillisrauhaa Saksan vetäytyminen Baltiasta oli jo niin pitkällä, että voimavaroja Suomen kurittamiseen ei ollut.

Sen sijaan Unkarille kävi juuri noin: Unkarin tehdessä rauhan Neuvostoliiton kanssa, Saksa otti Unkarin hallinnon haltuunsa ja nimitti maalle oman mieleisensä nukkehallituksen.

Joka tapauksessa Neuvostoliitto ei antanut mahdollisuutta Suomelle toimia Ruotsin tavoin. Sen NL teki esittäessään alue- ja tukikohtavaatimuksia Suomelle kuten Baltialle ja sitten aloittaessaan talvisodan marraskuussa 1939.

Saksan miehitys Suomessa toteutui vain osittain: rintamavastuu pohjoisessa annettiin Saksan joukoille. Suomen suurimmat lentokentät ja satamat olivat saksalaisten kontrollissa. Esikuntaa oli myös Helsingissä.

Todellisuudessa Saksalla oli "suudelmankevyt" miehitys Suomessa.

höpöhöpö.. kirjoitti:

Miksi sitte Neuvostoliitto ei jatkosodan loppuvaiheessa tai heti sen jälkeen miehittänyt Suomea, vaikka sillä olisi ollut siihen loistava mahdollisuus?
Kysymys ei ole askarruttanut vain meitä suomalaisia, vaan tämän saman kysymyksen esitti aikoinaan mm. USA:n presidentti John Kennnedy presidentti Urho Kekkosen avustajalle, Max Jakobsonille.

Lue lisää

"Miksi sitte Neuvostoliitto ei jatkosodan loppuvaiheessa tai heti sen jälkeen miehittänyt Suomea, vaikka sillä olisi ollut siihen loistava mahdollisuus?"

Siksi, että se oli mahdollisuus ainoastaan sotilaallisesti, mutta olisi ollut poliittisesti iso moka. Stalin oli sinua ja Kennedyä viisaampi-

Komsomolskaja pravda kirjoitti:

"Miksi sitte Neuvostoliitto ei jatkosodan loppuvaiheessa tai heti sen jälkeen miehittänyt Suomea, vaikka sillä olisi ollut siihen loistava mahdollisuus?"

Siksi, että se oli mahdollisuus ainoastaan sotilaallisesti, mutta olisi ollut poliittisesti iso moka. Stalin oli sinua ja Kennedyä viisaampi-

Lue lisää

"Stalin oli sinua ja Kennedyä viisaampi- "

Totta Stalin oli fiksu ja viisas mies.

Stalin jätti kuin jättikin Suomen miehittämättä ja solmi sitten Suomen kanssa vuonna 1948 tuon kuuluisan YYA-sopimuksen.

Ja näin sitten maa nimeltä Suomi olikin samantien NL:n todella tiukassa talutushihnassa aina vuoteen 1991 asti

Stalin oli fiksu kirjoitti:

"Stalin oli sinua ja Kennedyä viisaampi- "

Totta Stalin oli fiksu ja viisas mies.

Stalin jätti kuin jättikin Suomen miehittämättä ja solmi sitten Suomen kanssa vuonna 1948 tuon kuuluisan YYA-sopimuksen.

Ja näin sitten maa nimeltä Suomi olikin samantien NL:n todella tiukassa talutushihnassa aina vuoteen 1991 asti

Lue lisää

"Ja näin sitten maa nimeltä Suomi olikin samantien NL:n todella tiukassa talutushihnassa aina vuoteen 1991 asti "

Jolloin Neuvostoliitto romahti ja hajosi osiin:-)

Komsomolskaja pravda kirjoitti:

"Ja näin sitten maa nimeltä Suomi olikin samantien NL:n todella tiukassa talutushihnassa aina vuoteen 1991 asti "

Jolloin Neuvostoliitto romahti ja hajosi osiin:-)

Lue lisää

Yli 30 vuotta Suomi oli täysin rähmällään itään päin.Kremlistä kerrottiin aina suomalaisille päättäjille miten tulee toimia.

Pitkä aika kirjoitti:

Yli 30 vuotta Suomi oli täysin rähmällään itään päin.Kremlistä kerrottiin aina suomalaisille päättäjille miten tulee toimia.

Ja yli 22 vuotta on Neuvostoliitto pysynyt romahtaneena:-D

Pitkä aika kirjoitti:

Ja yli 22 vuotta on Neuvostoliitto pysynyt romahtaneena:-D

Ja siltikin vielä Suomi on täysin rähmällään itään päin.-DD

niinpä.. kirjoitti:

Ja siltikin vielä Suomi on täysin rähmällään itään päin.-DD

Vain sinun kuvitelmissasi:-)

Jossittelua kirjoitti:

"Vaihtoehtona olisi ollut kommunismi kaikkine seurauksineen."

Minä en kovin mielelläni jossittele ja spekuloi eri asioilla.
Luotan pelkästään vain oikeaksi todistettuu n faktatietoon.

Lue lisää

"Minä en kovin mielelläni jossittele ja spekuloi eri asioilla.
Luotan pelkästään vain oikeaksi todistettuu n faktatietoon."

No, sittenhän siasioillnä pystyt vastaamaan faktatietojen pohjalta missä on se piikkilankaparatiisi?

Jäi kesken? kirjoitti:

"Minä en kovin mielelläni jossittele ja spekuloi eri asioilla.
Luotan pelkästään vain oikeaksi todistettuu n faktatietoon."

No, sittenhän siasioillnä pystyt vastaamaan faktatietojen pohjalta missä on se piikkilankaparatiisi?

Lue lisää

"No, sittenhän siasioillnä pystyt vastaamaan faktatietojen pohjalta missä on se piikkilankaparatiisi?"

Niin pystyn.Ei missään.

niinpä.. kirjoitti:

Vain sinun kuvitelmissasi:-)

Ja myös sinun.:))

niinpä.. kirjoitti:

Todellisuudessa Jatkosota päättyi Suomen onnistuneeseen puolustussotaan ja Stalinin epäonnistuneeseen hyökkäyssotaan:-)

Ei hävitty sota ole koskaan minkäänlainen onnistunut sota.

valehtelet taas.. kirjoitti:

Ei hävitty sota ole koskaan minkäänlainen onnistunut sota.

Voi tarkkis! Milloin mahdat oppia? Kyse on mielipiteestä eikä faktasta, joten käsite 'valehtelu' on vallan naurettava, mutta ethän sinä kielioppiakaan hallitse.

Minun mielestäni voimasuhteilla 3,5 vs yli 200 miljoonaa on sodan lopputuloksena välirauha ja aselepo itsenäisyys säilyttäen vallan mainio!

Sinä taas tunnut odottavan, että Suomen olisi pitänyt noilla voimasuhteilla vallan voittaa? Eiköhän se ole vähän liikaa vaadittu?

valehtelet taas.. kirjoitti:

Voi tarkkis! Milloin mahdat oppia? Kyse on mielipiteestä eikä faktasta, joten käsite 'valehtelu' on vallan naurettava, mutta ethän sinä kielioppiakaan hallitse.

Minun mielestäni voimasuhteilla 3,5 vs yli 200 miljoonaa on sodan lopputuloksena välirauha ja aselepo itsenäisyys säilyttäen vallan mainio!

Sinä taas tunnut odottavan, että Suomen olisi pitänyt noilla voimasuhteilla vallan voittaa? Eiköhän se ole vähän liikaa vaadittu?

Lue lisää

Sodat joko voitetaan tai hävitään.
Ja Suomi hävisi.
Ja tuo kertomani fakta näyttää sinua vit...eiku harmittavan todella paljon ja kovasti.Hyvä niin.DD

höpöhöpö... kirjoitti:

Sodat joko voitetaan tai hävitään.
Ja Suomi hävisi.
Ja tuo kertomani fakta näyttää sinua vit...eiku harmittavan todella paljon ja kovasti.Hyvä niin.DD

Hehe. Ei lainkaan niin paljoa kuin erään maan romahdus sinua;-D

Ja copy/paste jälleen kerran. Ei sinulla paljoa yläpäässä liiku?

Hieno osoite.Kirjoittaja on nähnyt todella vaivaa! Kiitoksia!

Ei ainakaaan itsenäinen suomi ole mitään sotimaansa sotaa koskaan voittanut.
Aina on tullut takkiin suomipjalle.

valehtelet taas.. kirjoitti:

Ei ainakaaan itsenäinen suomi ole mitään sotimaansa sotaa koskaan voittanut.
Aina on tullut takkiin suomipjalle.

aina ollut ylivoimainen suurvalta.
Toisaalta, onpa sinulle saatu pysyvä riemun aihe. Hyvä, että jaksat iloita.

Vastassa onkin kirjoitti:

aina ollut ylivoimainen suurvalta.
Toisaalta, onpa sinulle saatu pysyvä riemun aihe. Hyvä, että jaksat iloita.

Minä kun olenkin aina voittajan puolella.))
Toisn kuin sinä.))