Pakkien antaminen.

Parasta sanoa totuus.

Aina ei tarvitse sanoa mitään kiinnostuksesta tai mikä on oman tyyppinen, vaan asian näkee selvästi sanomattakin.

Tuo on totta. Asian voi hoitaa tyylillä. On vastaanottajan ongelma loukkaako se vai ei. Kaikkien kanssa nyt vaan ei natsaa.

Vain narsisti voi kokea sellaisen loukkaavaksi.

narsistin vastaus kirjoitti:

Vain narsisti voi kokea sellaisen loukkaavaksi.

Sinä siis oikein tykkäät siitä, ettet kelpaa? Ja siitä, että sitä vielä hoetaan naamallesi, vaikket edes yrittäisi ketään iskeä?

Tarkennuksena siis että tuota voi käyttää treffeillä jne. kohteliaasti niiden lopussa tai jos se tulee ilmi.

Täysin yhtäkkiä tempaistuna tai sitten vain jollekin miehelle lätkäistynä jossain muualla niin se on aika törkeää koska viestittää että nainen ei pidä miehen läsnäolosta lainkaan.

Ihan uteliaisuuttani kysyn, miksi "kemiat ei kohtaa" on huono? Vähän epämääräinen ilmaus kieltämättä, mutta en ole kyllä parempaakaan selitystä keksinyt sille, että jotkut miehet kiinnostaa ja toiset ei.

"Et ole tyyppiäni" on periaatteessa ok, mutta on aika rasittavaa jos toinen alkaa tivaamaan millainen se mun tyyppi sitten on, eikä siihen sitten ole antaa mitään yksiselitteistä vastausta.

mikä tyyppi? kirjoitti:

Ihan uteliaisuuttani kysyn, miksi "kemiat ei kohtaa" on huono? Vähän epämääräinen ilmaus kieltämättä, mutta en ole kyllä parempaakaan selitystä keksinyt sille, että jotkut miehet kiinnostaa ja toiset ei.

"Et ole tyyppiäni" on periaatteessa ok, mutta on aika rasittavaa jos toinen alkaa tivaamaan millainen se mun tyyppi sitten on, eikä siihen sitten ole antaa mitään yksiselitteistä vastausta.

Joo, minunkin mielestäni "kemiat ei kohtaa" ja "et ole tyyppiäni" ovat aika sama asia. En minä sen enempää pillastuisi. Mutta ei noita nyt tarvitse erikseen alkaa kaikille ilmoittelemaan. Nuohan ovat melko sama kuin jos ilmoittaisi ihan noin muuten vain tapaamalleen naiselle, että "oot ihan kiva, mutta liian ruma, että syttyisin" tai "oot kyllä nätti, mutta en mä sun juttujas kestäis" tms. Nuo ensinmainitut vaan ovat sama asia vähän yleisemmällä tasolla ilmaistuna. Ei siis pakkeja tarvitse alkaa jakamaan etukäteen. Kuka siitä muka mitään hyötyisi?

mikä tyyppi? kirjoitti:

Ihan uteliaisuuttani kysyn, miksi "kemiat ei kohtaa" on huono? Vähän epämääräinen ilmaus kieltämättä, mutta en ole kyllä parempaakaan selitystä keksinyt sille, että jotkut miehet kiinnostaa ja toiset ei.

"Et ole tyyppiäni" on periaatteessa ok, mutta on aika rasittavaa jos toinen alkaa tivaamaan millainen se mun tyyppi sitten on, eikä siihen sitten ole antaa mitään yksiselitteistä vastausta.

Ihan sama juttuhan se on tuossa "kemiat ei kohtaa".

"Kemiat ei kohtaa" mielestäni aika herkästi viittaa siihen että mies ei ole romanttisesti tai seksuaalisesti puoleensavetävä ja että nainen etsii jotakuta joka on.

Se ei ole niin tyyppikysymys vaan viittaa juuri siihen että miehen pitäisi olla miehekkäämpi tai seksikkäämpi.

Voisi siis viitata.

Et ole tyyppiäni taas ei aseta ihmisiä tuonkaltaiseen järjestykseen kuka sytyttää ja kuka ei.

Toisin sanottuna mielestäni tuo "tyyppi" on juuri sellainen joka kertoo että sinulla on tietynlaisia toiveita johon lokerikkoon mies ei kuulu eikä niinkään että nainen ei tunne miestä vetoavana.

Vai olisiko sinusta kiva jos mies toteaisi että ei koe sinua tarpeeksi viehättäväksi itselleen?

Koska sellainen fiilis tuosta "kemiat ei kohtaa" tulee.

Tiedän kyllä että saatat ajaa takaa jotain että ei ajatella samalla tavoin, juttu ei kulje, mutta ei sillä ole väliä koska mies voi ajatella että hän ei vetoa sinuun millään tavalla. Ei siis mitään "oot mukava mies, mutta meidän kemiat ei kohtaa" on yhtä kuin "oot tosi kiva herrasmies, mutta munasi on liian pieni pitämään mut tyytyväisenä, etsin oikeaa miestä."

Tuossa tyyppi-tapauksessa tavallaan kerrot miehelle että hän voisi olla puoleensavetävä, mutta hän ei ole vain tyyppiäsi.

Tyypittäjä kirjoitti:

Ihan sama juttuhan se on tuossa "kemiat ei kohtaa".

"Kemiat ei kohtaa" mielestäni aika herkästi viittaa siihen että mies ei ole romanttisesti tai seksuaalisesti puoleensavetävä ja että nainen etsii jotakuta joka on.

Se ei ole niin tyyppikysymys vaan viittaa juuri siihen että miehen pitäisi olla miehekkäämpi tai seksikkäämpi.

Voisi siis viitata.

Et ole tyyppiäni taas ei aseta ihmisiä tuonkaltaiseen järjestykseen kuka sytyttää ja kuka ei.

Toisin sanottuna mielestäni tuo "tyyppi" on juuri sellainen joka kertoo että sinulla on tietynlaisia toiveita johon lokerikkoon mies ei kuulu eikä niinkään että nainen ei tunne miestä vetoavana.

Vai olisiko sinusta kiva jos mies toteaisi että ei koe sinua tarpeeksi viehättäväksi itselleen?

Koska sellainen fiilis tuosta "kemiat ei kohtaa" tulee.

Tiedän kyllä että saatat ajaa takaa jotain että ei ajatella samalla tavoin, juttu ei kulje, mutta ei sillä ole väliä koska mies voi ajatella että hän ei vetoa sinuun millään tavalla. Ei siis mitään "oot mukava mies, mutta meidän kemiat ei kohtaa" on yhtä kuin "oot tosi kiva herrasmies, mutta munasi on liian pieni pitämään mut tyytyväisenä, etsin oikeaa miestä."

Tuossa tyyppi-tapauksessa tavallaan kerrot miehelle että hän voisi olla puoleensavetävä, mutta hän ei ole vain tyyppiäsi.

"Et ole tyyppiäni" on siis ilmaus jossa kerrotaan miehelle että hän voi olla todella miehekäs ja voisi olla seksuaalisesti puoleensavetävä jne. mutta ei juuri sovi siihen ryhmään jota sinä etsit.

Anna siis mahdollisuus miehelle lähteä pää pystyssä tapahtumasta. Suotta yrittää kuvailla hänelle tuntemuksia miten nörttiolmi hän onkaan jonka kanssa ei halua vällyjen väliin.

Tyypittäjä kirjoitti:

Ihan sama juttuhan se on tuossa "kemiat ei kohtaa".

"Kemiat ei kohtaa" mielestäni aika herkästi viittaa siihen että mies ei ole romanttisesti tai seksuaalisesti puoleensavetävä ja että nainen etsii jotakuta joka on.

Se ei ole niin tyyppikysymys vaan viittaa juuri siihen että miehen pitäisi olla miehekkäämpi tai seksikkäämpi.

Voisi siis viitata.

Et ole tyyppiäni taas ei aseta ihmisiä tuonkaltaiseen järjestykseen kuka sytyttää ja kuka ei.

Toisin sanottuna mielestäni tuo "tyyppi" on juuri sellainen joka kertoo että sinulla on tietynlaisia toiveita johon lokerikkoon mies ei kuulu eikä niinkään että nainen ei tunne miestä vetoavana.

Vai olisiko sinusta kiva jos mies toteaisi että ei koe sinua tarpeeksi viehättäväksi itselleen?

Koska sellainen fiilis tuosta "kemiat ei kohtaa" tulee.

Tiedän kyllä että saatat ajaa takaa jotain että ei ajatella samalla tavoin, juttu ei kulje, mutta ei sillä ole väliä koska mies voi ajatella että hän ei vetoa sinuun millään tavalla. Ei siis mitään "oot mukava mies, mutta meidän kemiat ei kohtaa" on yhtä kuin "oot tosi kiva herrasmies, mutta munasi on liian pieni pitämään mut tyytyväisenä, etsin oikeaa miestä."

Tuossa tyyppi-tapauksessa tavallaan kerrot miehelle että hän voisi olla puoleensavetävä, mutta hän ei ole vain tyyppiäsi.

Taitaa kyllä olla aika henkilöstä riippuvaista, miten näitä lauseita tulkitsee.

Jos joku kertoo mulle etten ole hänen tyyppiään, siitä tulee sellainen olo että en varmaan ole tarpeeksi älykäs/hauska/urheilullinen/jotain muuta. Joku "kemiat ei kohtaa" on jotenkin neutraalimpi, kun se ei tarkoita oikein mitään.

Tyypittäjä kirjoitti:

Ihan sama juttuhan se on tuossa "kemiat ei kohtaa".

"Kemiat ei kohtaa" mielestäni aika herkästi viittaa siihen että mies ei ole romanttisesti tai seksuaalisesti puoleensavetävä ja että nainen etsii jotakuta joka on.

Se ei ole niin tyyppikysymys vaan viittaa juuri siihen että miehen pitäisi olla miehekkäämpi tai seksikkäämpi.

Voisi siis viitata.

Et ole tyyppiäni taas ei aseta ihmisiä tuonkaltaiseen järjestykseen kuka sytyttää ja kuka ei.

Toisin sanottuna mielestäni tuo "tyyppi" on juuri sellainen joka kertoo että sinulla on tietynlaisia toiveita johon lokerikkoon mies ei kuulu eikä niinkään että nainen ei tunne miestä vetoavana.

Vai olisiko sinusta kiva jos mies toteaisi että ei koe sinua tarpeeksi viehättäväksi itselleen?

Koska sellainen fiilis tuosta "kemiat ei kohtaa" tulee.

Tiedän kyllä että saatat ajaa takaa jotain että ei ajatella samalla tavoin, juttu ei kulje, mutta ei sillä ole väliä koska mies voi ajatella että hän ei vetoa sinuun millään tavalla. Ei siis mitään "oot mukava mies, mutta meidän kemiat ei kohtaa" on yhtä kuin "oot tosi kiva herrasmies, mutta munasi on liian pieni pitämään mut tyytyväisenä, etsin oikeaa miestä."

Tuossa tyyppi-tapauksessa tavallaan kerrot miehelle että hän voisi olla puoleensavetävä, mutta hän ei ole vain tyyppiäsi.

Itse olen ajatellut kemiatkin nimenomaan kahden henkilön välisinä. Ei se, että "ei ole kemiaa" mielestäni tarkoita, etteikö voisi olla kemiaa jonkun muun kanssa. Kemian tunneilta muistelen, että eri aineet reagoivat eri tavoin keskenään. Joku yhdistelmä ei reagoi lainkaan, mutta sitten taas kumpi tahansa sen ainesosista voi joidenkin muiden kanssa saada aikaan roihun.

Eli edelleen tyypit ja kemiat ovat mielestäni aivan sama asia ja yhtä hyvin tai huonosti kestäisin kumman tahansa vastauksen.