If - vanha lääkäridiagnoosi mitätöi vakuutuksen

Pointtina tässä on kuitenkin se että miten aikaisempi masennus voi estää korvaukset esim. virustaudeista tai luunmurtumista?

Vakuutus kuuluu peruspalveluihin kuten asuminen ja ruokakin, ilman vakuutusta voi joutua todella suuriin ongelmiin jos vaikka saa kymmenien tuhansien lääkärilaskun ulkomailta. Tämän takia en vertaisi vakuutuksia ihan mihin tahansa vapaan markkinatalouden tuotteeseen.

Sen ymmärtäisin kyllä jos rajoittaisivat masennukseen liittyvät ongelmat pois vakuutuksesta, esim itsemurhat jne. Tai jos vaikka nostaisivat vähän hintaa. Mutta että evätään täysin mahdollisuudet vakuutukseen vuosia sitten sairastetun masennuksen takia ei ole millään tavalla perusteltua ja siinä viedään ihmiseltä oikeus elämään ilman suuria taloudellisia riskejä.

En ole tarkemmin kysellyt muilta yhtiöiltä mutta Ifiä suosittelen edelleen välttämään koska minun mielestä on täysin typerää että Ifin mielestä aikaisemman masennuksen perusteella ei tarvi korvata jos vaikka minut pahoinpidellään tai saan virustartunnan. Ifin mielestä nämä johtuvat sairastetusta masennuksesta. Joten ymmärrätte varmaan miksi ei kannata Ifiltä ottaa vakuutusta.

Ja vakavin asia tässä on että ihmiset eivät enää uskalla hakeutua lääkärihoitoon siinä pelossa että menettävät mahdollisuudet vakuutuksiin loppuelemäksi. Varsinkin jos vakuutusyhtiöt toimivat kuten If, ei anneta vakuutusta sellaisiinkaan asioihin jotka eivät mitenkään liity siihen diagnoosiin, kuten vaikka mainetsemani pahoinpitely, tuskin sairastettu masennus houkuttaa ihmisiä pahoinpitelemään minua? Ifin mielestä kyllä. Lisäksi se houkuttaa Ifin mielestä viruksia hyökkäämään kehooni.

tositarina3532636 kirjoitti:

Ja vakavin asia tässä on että ihmiset eivät enää uskalla hakeutua lääkärihoitoon siinä pelossa että menettävät mahdollisuudet vakuutuksiin loppuelemäksi. Varsinkin jos vakuutusyhtiöt toimivat kuten If, ei anneta vakuutusta sellaisiinkaan asioihin jotka eivät mitenkään liity siihen diagnoosiin, kuten vaikka mainetsemani pahoinpitely, tuskin sairastettu masennus houkuttaa ihmisiä pahoinpitelemään minua? Ifin mielestä kyllä. Lisäksi se houkuttaa Ifin mielestä viruksia hyökkäämään kehooni.

Lue lisää

Tietysti tuo kuulostaa epäreilulta. Päätöksen takana lienee se, että tilastollisesti niillä, joilla on diagnosoitu masennus on suurempi korvausmeno kuin muilla.

Ainakin niissä terveysselvityksissä, joita olen nähnyt, kysytään sairauksia yms. viimeisen 5 vuoden ajalta. Odota siis, että sulla tulee 5 vuotta täyteen siitä diagnoosista ja hae sitten uudestaan toisesta yhtiöstä.

Vakuutuksen voi kuitenkin rinnastaa peruspalveluihin koska se suojaa joutumasta pahoihin talousvaikeuksiin onnettomuuden sattuessa. Vähän niin kuin terveydenhoito usein estää joutumasta todella sairaaksi pitkäksi aikaa jos sattuu jokin tauti.

Mielestäni on selkeää syrjintää jos evätään kaikki henkilövakuutukseen kuuluvat asiat ihan vain sen takia että on hakenut lääkäriltä apua tiettyyn vaivaan. Vai eikö se muka ole syrjintää jos masennusdiagnoosin saanut ei saa korvausta virustaudista? Nämä eivät lääketieteellisesti mitenkään liity toisiinsa.

Esim. masennuksesta aiheutuu valtiolla valtavat kulut kun ihmiset eivät hae apua ajoissa. Jos hoitoon meneminen estää kaikki henkilövakuutukset loppuelämäksi, ihmiset eivät tietenkään uskalla enää edes hakeutua hoitoon. Tämän takia suosittelen kaikkia välttämään Ifiä, ja tietenkin muitakin vakuutusyhtiöitä jotka toimivat samoin.

Tässä keskustelussa on mennyt hieman puurot ja vellit sekaisin. Terveysselvitys pyydetään yleensä silloin, kun haetaan sairauskulu- tai lainaturvavakuutusta. Matkavakuutusten osalta sitä pyydetään lähinnä vain silloin, kun haluaa pidentää jatkuvan matkavakuutuksen matkakohtaista voimassaoloaikaa ehtojen mukaisesta (yleensä 3 kk) pidemmäksi. Koska matkavakuutuksesta ei muutenkaan korvata kuin matkalla alkaneet sairaudet ja sattuneet tapaturmat, ei vakuutusyhtiöllä ole mitään tarvetta tietää vakuutuksenhakijan vanhoista sairauksista. Jos vakuutusyhtiö matkavakuutuksen osalta edellyttää terveysselvitystä, voi kysyä, voiko se vakioehdoissaan vielä rajata korvauspiirin ulkopuolelle kaikki ennen matkaa olleet sairaudet sekä sellaiset matkatapaturmista aiheutuneet vammat, joiden syntymiseen tai pahenemiseen on olennaisesti vaikuttanut tapaturmasta riippumaton sairaus tai vika (ks. vakuutussopimuslaki 37 §). Lakitekstistä saa sen käsityksen, että henkilövakuutuksissa voi käyttää joko yksilöllistä terveysselvitysperusteista sairausrajoitusta tai vakioehtorajoitusta (jollainen kaikissa matkavakuutuksissa on), mutta ei molempia. Jos If siis käyttää molempia matkavakuutuksissaan, sen toiminta ei välttämättä ole ihan lain mukaista.

Sairauskuluvakuutukset ovat muuten nykyisillä, reippaasti huononnetuilla ehdoillaan aivan turhia vakuutuksia. Rajoituksia löytyy joka lähtöön ja maksimikorvausmäärä on muutama vaivainen kymppitonni koko vakuutusajalta. Jos hoidattaa itseään yksityisellä puolella, se maksimikorvaus kuluu parissa pienemmässä leikkauksessa ja muutamassa sairaalassaolopäivässä. Sen lisäksi vakuutusyhtiöt kieltäytyvät myöntämästä vakuutuksia mitä vähäisempien syiden perusteella. Jos on ylipainoa tai jokin vamma, turha hakea vakuutusta. Jos on käynyt lääkärissä jonkin mielenterveyteen liittyvän syyn vuoksi, oli se kuinka vähäinen ja ohimenevä masennus tai ahdistusoireilu tahansa, turha hakea vakuutusta. Vakuutusyhtiöt ovat kuitenkin mainonnallaan onnistuneet masinoimaan yleisen mielipiteen sellaiseksi, että kaikki kuvittelevat, etteivät tule toimeen ilman yksityistä sairauskuluvakuutusta. Sairauskuluvakuutuksesta käytännössä saatava hyöty on kuitenkin melko vähäinen verrattuna sen hintaan, joten kannattaa miettiä kahdesti ennenkuin lähtee edes hakemaan kyseistä vakuutusta.

Jos Iffelikehveli ei myönnä matkavakuutusta jonkin aiemmin sairastetun masennuksen vuoksi, hae vakuutusta jostain muusta yhtiöstä, Ja laita ihan huvin vuoksi Finanssivalvontaan tiedustelu siitä, onko yhtiön menettely lain ja hyvän vakuutustavan mukaista.