Te jotka pidätte kypärää päässä niin että Se on kallistettu liki 45 asteen kulmaan taaksepäin, luuletteko että se suojaa esim otsaa tuossa asennossa? Tai jos kypärän alla on lippalakki, lipan osuessa ensi maahan, se heittää koko kypärän takaraivolle ja taas sattuu.
Kypärä päähän ja oikein!
JKKkNnNnn
652186
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 65
Vanhimmat
On muuten todella typerän ja naurettavan näköinen juuri tuo kypärä takaraivolla. Ei vaan voi olla nauramatta kun niitä näkee, mutta ehkäpä se on heidän mielestään tyylikästä. Hah! Teette vain itsestänne hölmöjä.
Valitettavan usei ne on naisia. Kait ne pelkää, että menee otsis rumasti.
Koko nykyinen kypärämallisto on ihan perseestä. Pieni tötterö korkealla pään päällä. Se ei suojaa edestä, ei sivulta eikä takaa tulevia osumia. Ainoastaan suoraan pälakeen osuva isku on vähän suojassa. Jos kaadut naamallesi, niin naamahan siinä ensin on afaltissa. Mitä tuollainen typerä koriste silloin auttaa????
Mallit on kai olevinaan vain tyylikkäitä ja virtaviivaisia ilman terveydellisiä ominaisuuksia. Oikea kypärä pitää olla armeijan mallia eli pata päässä ja se suojaa ainakin otsaa ja takaraivoa samoinkuin ohimoita ja pään sivuja.
Tai sitten kunnon moottoripyöräkypärä päähän, olen sellaisenkin pyöräilijän nähnyt.
Suoraan kasvoihin kohdistuvia iskuja pyöräilykypärä ei suojaa eikä ole tarkoituskaan, niitä varten on moottoripyöräkypärät. Pyöräilykypärä suojaa otsaa, päälakea, takaraivoa ja päälaen sivuja eli ts. aivoja.
Tavallinen koristetötterö ei suojaa yhtään noita mainitsemiasi paikkoja. Olen samaa mieltä ylläolevan Klanipään kirjoituksen kanssa siitä asiasta.
Minkähänlainen munapää sinulla on? Kyllä minulla nykyisen kypärämalliston mukainen kypärä suojaa niin päältä, edestä, takaa kuin sivuiltakin tulevilta iskuilta.
Kyseessähän ei ole moottoripyöräkypärä, vaan lähinnä Freeride/DH käyttöön tarkoitettu Fullface fillarikypärä.
Taitaa useimmilla kypärän käyttäjillä olevan ostotaidon- rahavarojen- tai osaamattomien myyjien aikaansaama epäsopiva kypärä.
Todella hyviä ja suojaavia kypäriä kyllä löytyy.
Tärkein pyöräilijän suojavaruste on kallon sisällä.
Kypärän käyttö lisää vakavien onnettomuuksien riskiä eikä juurikaan ehkäise kuolemia. Itse suosin sitä, että en aja autojen alle. Näin säästyn loukkaantumisilta, vaikka en kypärää käytäkään.
Hienoa, että et aja auton alle mutta entäpäs jos autoilija ajaa sun päälle, silloin kypärä voi pelastaa henkesi.
Autot eivät aja päälle, jos ei aja autojen alle. Sitä paitsi, jos auto ajaa päälle, niin siinä ei pyöräilykypärällä tehdä mitään. Tai ehkä ne ovat nykyään kehittyneempiä, mutta muutama vuosi sitten ei kypärän käytöllä havaittu tutkimuksessa olevan mitään korrelaatiota kuolemisen/kuolemattomuuden suhteen. Ei sinänsä mitenkään yllättävää kun katsoo millaisia styroksiviritelmiä ne kypärät ovat/olivat. Moottoripyöräkypärä on sitten eri asia, mutta niitä harvemmin näkee pyöräilijöiden päässä. Sinänsä omituista, jos realistisisena skenariona pidetään esim. sitä, että auto ajaa 50 km/h päälle. Ei luulisi sillä olevan merkitystä mikä on oma nopeus. Miksi pyöräilykypäräksi sallitaan "munankuori" kun samassa tilanteessa moottoripyöräilijän on käytettävä todistetusti turvallista kypärää.
Vältätkö myös kovaa vauhtia?
Mites skimbakypärä? Vois näyttää naurettavalta mutta suojaa takuulla paemmin,ainakin mulla on aika umpinainen. Lisäksi ärsyttävä tuuli pysyis loitolla korvista mutta kyllä siinä kuuma vrm tulee. Mun skimbapotassa muistutetaan tietty ettei se ole prätkåkypärä mutta nyt on kysymys pyöräilystä jolloin nopeudet on pienempiä, toisaalta mä aika kovilla nopeuksilla mä lasken suksillakin, että ei siinä. Mitä tulee tohon kypärän asentoon,niin omalta pojaltani tsekkaan aina että kypärä tulee tarpeeksi eteen,yhdellä sen kaverilla keikkuu kypärä juuri takaraivolla ja vielä toispuoleisesti,siia kunhan se nyt on vaan päässä. En halua olla mikään pihapoliisi ja menn valistamaan asiasta....
Mieluummin tollasen skimba potan laittaa päähän kun perus pyöräilykypärän. Ovat miellyttävämmän näköisiäkin ja suojaavat paremmin kuin pelkästään päälaelta.
Siis hiihtokypärä! Mikä se sellanen on?? En ole ainakaan ikinä nähnyt. En tosin harrasta hiihtoakaan.
Skimba=laskettelu. Ainakin minun nuoruudessani.
Vältän yleensä myös kovaa vauhtia koska en ole kilpapyöräilijä. Entäs pidätkö itse kypärää päässäsi myös kävelyllä? Meinaan kun pelkäät sitä päälle tulevaa autoa. Kävelijän riski tulla auton yliajamaksi lienee suunnilleen samaa luokkaa ellei ole peräti suurempi johtuen siitä, että pyöräilijä ajoneuvon kuljettajana tarkkailee paremmin muuta liikennettä kuin päiväkävelyllä oleva unelmoija.
En pelkää autoja.
Kokeilaa kopauttaa päänne asfalttiin ensin ilman kypärää ja sitten kypärä päässä. Kumpi sattuu enemmän? Joku piti joskus auton turvavöitäkin vaarallisina....
Asfaltti on yhtä kova niin pyöräilijälle kuin jalankulkijallekin, molemmilleko sitten kypärä? Jos ihminen ajaa normaalisti eikä kohella tyhmyyttään tai kännipäissään, kypärä on hätävarjelun liioittelua. Hollannissa osataan ajaa eikä kypäriä käytä kuin kilpapyöräilijät.
Ei ole tapana kopautella päätä yhtään mihinkään. Tähän ikään mennessä on jo 25 vuotta pyöräilykokemusta takana ja kertaakaan ei ole pää kopsahtanut. Kivekset olen loukannut tankoon useammankin kerran pikkupoikana, mutta en silti käytä alasuojaa pyöräillessä. Ehkä pitäisi, mutta jotenkin sekin tuntuu hätävarjelun liioittelulta.
No, tästä aiheesta on ihan turha vääntää. Bottom line on omalta kohdalta kuitenkin se, että mieluummin kuolen kuin halvaannun. Pyöräilykypärän teho kuolemien estämisessä perustuu puhtaasti halvausten ja aivovammojen määrän lisäämiseen. Ts. yksikään kuolonkolari ei ole muuttunut kypärän ansiosta mitättömäksi naarmuksi, vaan kuolemisen vaihtoehtona on vakava aivovamma tai murtunut niska jne. Ja jos taas päähän kohdistunut isku on niin heikko, että styroksikuori estää aivovamman, niin ei sitä vammaa olisi syntynyt ilmankaan. Pyöräilykypärä ei vähennä pään sisäisiä voimia käytännössä lainkaan eli aivot kolisevat ihan yhtä pahasti kypärän kanssa kuin ilman. Kypärän ainoa "oikea" hyöty tuleekin tilanteessa, jossa on kyse haavasta otsassa tjms. Tämän riskin kanssa voin elää.
"Pyöräilykypärä ei vähennä pään sisäisiä voimia käytännössä lainkaan eli aivot kolisevat ihan yhtä pahasti kypärän kanssa kuin ilman."
Väärin. Styroksi sitoo energiaa muuttaessaan muotoa.
Minua ei haittaa lainkaan vaikka ajat ilman kypärää mutta yritä nyt keksiä vähän parempia perusteluja.
Kypärät ovat aiheuttaneet enemmän kuolemia hirttämällä lapsia kuin pelastaneet henkiä.
Laitatko linkkiä tuohon tutkimukseen.
Hyvä asennne, ei ole ennenkään mitään sattunut. Et kai autossa käytä turvavyötä?
100 % varmuudella kypärä ehkäisee aivovammoja. Se vaimentaa päähän kohdistuvia iskuja huomattavasti. Valitettavasti tätä eivät kaikki ymmärrä.
Turvavyö vertautuu ennemmin moottoripyöräkypärään, joka on ihan oikea turvavaruste. Pyöräilykypärän vertailukohde voisi olla esim. auton töötti, joka on suunnilleen saman tason turvaväline. Tööttiä tulee käytettyä harvakseltaan.
Kypärä ehkäisee aivovammoja tilanteissa, joissa pyöräilijä esim. kompastuu matkalla pyörälleen ja kaatuu asvalttiin osaamatta laittaa käsiä eteen. Tällaisessa tilanteessa pipokin ehkäisee aivovammoja. Sen sijaan kun auto ajaa yli, ei siitä styroksikuoresta ole sen enempää apua kuin pipostakaan paitsi että se tosiaan saattaa ehkäistä kuoleman ja johtaa sen sijaan halvaantumiseen ja pysyvään aivovammaan.
Trollaat mutta kerrottakoon että törmäyksessä auton kanssa pyöräilijä lentää yleensä katuu joko suoraan tai esim auton tuulilasin kautta. Painava pää kolahtaa piiskan lailla mihin kolahtaakin. On pikkasen eroa onko pään ja asfaltin välissä kypärän kuori vai ei. Melko erikoinen ajattelutapa että onnettomuuksissa olisi aina vaihtoehtoina kuolema tai vaikea vammautuminen. Tutkimusten mukaan kypärä vähentään loukkaantumisia kolmanneksella, ja kuolemia 75 prosentilla. Voisit ajatella kypärän käyttöä niinkin että ilman sitä saat pikutöytäisyssä vaikean aivovamman kun kypärän kanssa selviäisit max aivotarähdyksellä.
Kirjoitat puuta heinää ja ymmärrän että että aivosi eivät ole kypärän arvoisia.
Ensinnä, törmäyksessä auton kanssa pyöräilijä jää auton alle aniharvoin. Yleensä pyöräilijä lentää ensin konepellille tai tuulilasiin, tai suoraan katuun. Painava pää iskeytyy piiskan lailla peltiin, tuulilaskin tai asfaltttiin, tai kaikkiin näistä. Vammat 100 % varmuudella erit onko kypärä päässä vai ei. Toiseksi, pienemmissä kolareissa tai kaatumisissa kypärä pelastaa kuolemalta tai vaikealta aivovammalta. Tutkimusten mukaan kypärän käyttö vähentää onnettomuuksissa kuolemia 75 %, ja loukkaantumisia kolmanneksella. Ja suurin osa pelastuneist voi jatkaa,aivan normaalia elämää.
Olen 40-vuotias, koko ikäni pyöräillyt ja autolla tulee ajettua n. 30 tkm vuodessa. Ikinä en ole pyörällä kolaria ainut tai loukkaantunut, kuten autonkin kanssa säästynyt onnettomuuksilta ja kolareilta. Silti puen aina kypärän päähän, ja kiinnitän turvavyön.
" Voisit ajatella kypärän käyttöä niinkin että ilman sitä saat pikutöytäisyssä vaikean aivovamman kun kypärän kanssa selviäisit max aivotarähdyksellä."
Kun näin se ei juuri mene. Se on vähän sama asia kuin romahtaako silta vai ei romahda. Jos käyt ruuvaamassa laudan maantiesillan kylkeen niin voit toki ajatella, että sen laudan takia se silta ei romahda, mutta totuus on toisenlainen. Sillalla kuten myös ihmisen päällä on tietty särkymispiste. Niin kauan kun sitä pistettä ei ylitetä ei sillä laudalla tai styroksikypärällä ole mitään merkitystä. Kun se piste ylitetään puhutaan jo sellaisista voimista, ettei laudalla tai styroksilla ole edelleenkään mitään merkitystä.
Kypärä toimii toki loistavasti ehäkäisemässä aivotärähdystä, mutta sellaista minä en pelkää. Jos nyt satun kaatumaan pyörällä tai ilman, niin menköön. Sellaista ei tosin ole sattunut enkä usko sattuvan, mutta joka tapauksessa aivotärähdys ei pelota sen enempää pyöräillessä kuin kävellessäkään. Jos taas auto tulee 50 km/h kylkeen, niin silloin olen mieluummin ilman kypärää. Se kuolemien väheneminen 75 prosentilla nimittäin tarkoittaa juuri 75 prosentin lisäystä vakavasti vammautuneiden kohdalla. 75% on tosin aivan liian suuri arvio.
Ongelma pyöräilykypärätilastoissa on se, että esim. käsite päävamma kattaa kaikki päävammat. Koska käytännössä aina kun pyöräilijä törmää auton kanssa syntyy jonkinlainen päävamma, esim. naarmu otsaan, on ilman muuta selvää että styroksikypärä ehkäisee päävammoja erittäin tehokkaasti. Samaten nahkahanskat ehkäisevät käsivammoja erittäin tehokkaasti. On kuitenkin oleellista puhutaanko rikkoutuneesta ihosta vai murtumasta. Pyöräilykypärän teho yliajossa on marginaalinen.
>Väärin. Styroksi sitoo energiaa muuttaessaan muotoa.
Auttaa vain, jos isku tulee kohtisuoraan.
Pyöräilykypärissä ei ole tapahtunut kehitystä 30 vuoteen, mutta nyt kehitellään tällaista systeemiä..
POC Trabec Race MIPS
The helmet is equipped with the patented MIPS system to reduce the rotational forces to the brain in the case of an oblique impact.
"Se kuolemien väheneminen 75 prosentilla nimittäin tarkoittaa juuri 75 prosentin lisäystä vakavasti vammautuneiden kohdalla."
Laitatko linkin tuhon tutkimukseen? Et. Oletko idiootti? Kyllä.
Kuinka pönttö voit olla? ET ilmeisesti ymmärrä pääkopan hauraudesta yhtään mitään. Pelkästään kaatuminen seisaaltaan suorin vartaloin taaksepäin voi aiheuttaa kuoleman, mutta potta päässä selviää ilman mitään vammoja. Kypärän pelastaminen kuolemalta ei todellakaan tarkoita että loukkaantuisit vaikeasti kuoleman sijasta. Kuka tahansa esim ensivussa toimiva lääkäri voi kertoa sinulle järkeä päähän. Otan osaa itsetuhoiseen asenteesi.
Älä käytä sitä kypärää, jos noin pahaa tekee mutta älä perustele sitä lapsellisilla ja valheellisilla argumenteilla.
Itsellä on Giro-merkkinen kypärä ja sitä ei ainakaan saa kallistettua taaksepäin, jos se on asianmukaisesti kiinni. Kypärän myynyt henkilö oli todella asiantuntija ja osasi valita ainakin mulle sopivan kypärän. Kannattaa ostaa kypärä polkupyöriin erikoistuneesta liikkeestä, niissä on asiantuntemusta ajotarvikkeista.
Ymmärrän kyllä mistä kumpuaa se halua uskoa kypärän tehoon. Äkkiseltäänhän se on loogista. Pintapuolinen logiikka ei kuitenkaan tarkoita sitä, että se olisi myös oikeasti loogista ja oikein. Pyöräilijällä on tilastollisesti yhtä suuri todennäköisyys loukkaantua kuin jalankulkijalla (paikoin jalankulku on jopa onnettomuusalttiimpaa). Kuitenkaan oletettavasti et käytä kypärää kävellessä. Miksi näin on? Tismalleen samat argumentit ja tilastot puhuvat kävelykypärän puolesta.
http://www.cyclehelmets.org/1005.html
Arvasinhan minä. Et kykene tarjoamaan lähteitä seuraavalle väitteellesi:
"Se kuolemien väheneminen 75 prosentilla nimittäin tarkoittaa juuri 75 prosentin lisäystä vakavasti vammautuneiden kohdalla."
Sen sijaan siirrät maalia. Idiootti mikä idiootti.
Kukaan ei ole siirtänyt maalia koska maalia ei ole. Oletko 13-vuotias? Missä vaiheessa siirryimme keskustelusta tieteen pariin? Itse en moista muutosta huomannut. Ellet sitten ole tosiaan niitä hyvin harvinaisia tapauksia, jotka vaativat todistamaan tilastot myös kasvotusten. Huomaa tässä vaiheessa, että itse en moista vaatimusta ole esittänyt koska se on älytöntä paskaa.
Hupaisaa. Nyt sait itkupotkuraivarin, kun sinun omasta päästä keksityt heitot eivät menekään läpi. Jatka samaan malliin, niin idioottiutesi tulee varmasti kaikille selväksi.
Ei tälle palstalle kannata tulla heittelemään typeryyksiä. Eli, sinä kypärätön numeronikki, laita vaan linkkejä kehiin. Prosenttiväittämien heittäminen hatusta on suorastaan idioottimaista.
YLEn jutusta: "Tutkimusten mukaan pyöräilykypärä vähentää onnettomuudessa kuolemanriskiä 73 prosenttia ja aivovammariskiä jopa 90 prosenttia".
Mielenkiintoista että joku pitää edelleen kypärää turhana. Toki jos tietää että ei joudu onnettomuuteen koskaan niin ei silloin tietenkään kypärää tarvi.
http://yle.fi/elavaarkisto/artikkelit/kypara_on_pyorailijan_turvavyo_54760.html#media=54763
Et selvästi ymmärrä kuinka haavoittuvainen pääkoppa on. Se ei tarvi isoa iskua aivovamman syntymiseen ja juuri em. iskujen vaimentamiseen kypärä on ehdoton.
Suomessa kuolee pyöröilyonnettomuuksissa vuosittain muistaakseni keskimäärin 40 henkilöä. Tee jotka sanotta että ette joudu onnettomuuksiin joissa voisi kuolla, meinaatteko että kaikki tänäkin vuonna kuolevat ovat sitten ajatelleet toisin?
Itkupotku? Todellako? Mielestäni minä en ollut se, joka jopa kahdessa viestissä jaksoi haukkua toista idiootiksi, minkä voisi tulkita jonkinlaiseksi kiihtymyksen osoitukseksi. Jos heitot eivät mene läpi, niin fine. Sen voi kirjoittaa auki ihan niin kuin keskustelussa on tapana tehdä. Esim. itse kirjoitin tuolla ylempänä "75% on tosin aivan liian suuri arvio", joka näin normaalissa keskustelukulttuurissa tarkoittaa suunnilleen, että "en hyväksy väitettäsi totena, mutta voit toki halutessasi todistaa sen". Tämä on normaalia keskustelukulttuuria. Sitten taas tuollainen internetritarius, jossa aletaan huudella todisteiden perään on vain typerää, vaikkakin valitettavan yleistä netissä (edelleen oletan, että et saa samanlaisia tunteenpurkauksia jutellessasi ihmisten kanssa baarissa). En tosin kiihtynyt siitäkään, mutta kivahan se on mainita etenkin keskustelijalle, joka käyttää raflaavia termejä kuten maalin siirtäminen edes oikeasti tietämättä mihin sillä viitataan.
Tämä riittää osaltani tästä kisailusta.
Onnettomuusriski pyöräillessä on sama kuin kävellessä. Noiden YLEn lukujen valossa on varsin epäloogista, että ihmiset eivät käytä kypärää kävellessä, jos käyttävät sitä pyöräillessä. Vai tietävätkö nämä ihmiset, että eivät joudu kävellessä onnettomuuteen tai esim. liukastu jäällä (tiedän ihmisen, jolla pysyvä aivovamma ja toispuoleinen halvaus koska liukastui jäällä ja löi päänsä asvalttiin n. 40-vuotiaana).
Vuonna 2011 kuoli:
29 pyöräilijää
43 jalankulkijaa
160 autoilijaa
1212 kaatumalla tai putoamalla
Lähde: statfin.stat.fi
Millä perusteella juuri pyöräily on se silmiinpistävän vaarallinen aktiviteetti, jossa tulisi käyttää suojavarusteita?
Kylläpä pyöräilykypärän käyttö on vaikea pala joillekin. Itse käytän kypärää pyöräillessä koska kuten täälläkin esillä ollut, se vähentää oleellisesti kuolemanriskiä sekä aivovammoja. Koskaan en ole pieniä kaatumisia pahempi kolareita ajanut, mutta ainakaan minä en voi olla varma että kun lähden tänään kaupungille fillarilla, en ajaisi kolaria tai joku ajaisi päälleni.
Jokaisen oma asia laittaako potan päähän, mutta suotava se olisi jotta verovaroja säästyisi muuhun,kuin tarpeettomien aivovammapotilaiden hoitoon.
Oletko muuten ajatellut kuinka tuhottomasti autoissa on turvalaitteita? Eikö olisi parempi ajaa vaikka 70-luvun datsun 100A:lla, aina kun kolahtaisi niin henki pois? Tai kuplalla.
Mites jos sun lapsi, veli tai hyvä ystävä joutuisi pyörällä onnettomuuteen ja saisi vaikea aivovamman loppuiäksi. Lääkäri kertoisi että jos olisi käyttänyt pyöräilykypärää, olisi selvinnyt lähinnä asfaltti-ihottumalla. Mouhottaisitko edelleen miksi kypärää pitäisi käyttää?
"Mielestäni minä en ollut se, joka jopa kahdessa viestissä jaksoi haukkua toista idiootiksi, minkä voisi tulkita jonkinlaiseksi kiihtymyksen osoitukseksi"
Ei se ole haukkumista eikä kiihtymistä, vaan havainto. Ja nähtävästi erittäin oikeaksi osoittautunut sellainen.
"Sitten taas tuollainen internetritarius, jossa aletaan huudella todisteiden perään on vain typerää, vaikkakin valitettavan yleistä netissä (edelleen oletan, että et saa samanlaisia tunteenpurkauksia jutellessasi ihmisten kanssa baarissa)"
Elämä on. Huomaan, että sinua harmittaa se, ettei valheisiisi uskota. Silti yrität levittää niitä samalla taktiikalla uudelleen ja uudelleen.
"Tämä riittää osaltani tästä kisailusta."
Eli tajusit viimeinkin lopulta, että kukaan ei usko valheisiisi. Taaskaan.
Autossa on hyvä käyttää turvavyötä, koska törmäysenergia on suurempi, mistä syystä autoilu on vaarallisempaa kuin pyöräily. Miksi demonisoit pyöräilyä väittämällä sitä vaarallisemmaksi toiminnaksi kuin mitä se todellisuudessa on? Demonisoinnilla saatat saada jonkun jopa ajattelemaan, että pyöräily on kerta kaikkiaan liian vaarallista, jolloin kyseinen henkilö ei aloita/jatka pyöräilyä lainkaan.
Vuonna 2011 kuoli:
20157 verenkiertoelinten sairauksiin
Epäilemättä näiden sairauksien syyt ovat moninaiset, mutta yksi merkittävä syy on liikunnan puute. Liikuntaa harrastamattomia tulisi kannustaa pyöräilyyn tai muuhun hyötyliikuntaan, jotta verenkierto- ja muita elintasosairauksia saataisiin vähennettyä. Yhdenkin prosentin vähennys näissä kuolemissa ylittää moninkertaisesti pyöräilyn liikennekuolemat. Tästä syystä ei kannattaisi ylikorostaa tai suoranaisesti liioitella pyöräilyn vaarallisuutta, koska se voi olla joillekin syy olla aloittamatta pyöräilyä.
Jos läheisesi saisi päävamman jalankulkijana, rupeaisitko tyrkyttämään kypärää jalankulkijoille?
Pyöräily ei ole vaarallista kun käyttää pääkoppaansa. Ja pääkoppaa kannattaa suojella. Miettikääpä lentämistä. Se on maailman turvallisin,matkustusmuoto, mutta ennen jokaista lentoa näytetään turvallisuusdemo, emot tarkistavat että vyöt kiinni, penkkien selkänoja pystyasennossa jnejne. Riski että jotain tapahtuu on äärimmäisen pieni, mutta siihen varauduttu. Miksei fillarinkin selässä voisi varautua pahimman varalle pukemalla kypärän? Ei ymmärrä.
En ymmärrä, miksei saisi olla jalankulkua tilastollisesti turvallisempia liikkumistapoja. Onko myös esimerkiksi lentokoneiden hiusmurtumien seuranta epäloogista?
Tuota jalankulun vaarallisuutta selittänee osaltaan mm. kaatokännissä hortoilut.
Mutta lennoillakaan ei varauduta pahimpaan laittamalla kypärä päähän. Voisi periaatteessa olla hyödyllinen jos tulee äkkipysäys tai matkalaukku putoaa ylähyllyltä. Mutta joo, kuten sanoit lentäminen on erittäin turvallista, eikä kypärän käyttö kannata.
Minun mielestäni myös pyöräily on niin turvallista, ettei kypärää tarvitse käyttää. Niin, tämä on todellakin vain minun mielipiteeni. Se pohjautuu omaan pitkään kokemukseeni pyörän selässä ja toisaalta mm. yllämainittuihin tilastoihin, jotka osoittavat että pyöräily ei ole ainakaan mikään erityisen vaarallinen kulkumuoto. Jollakin toisella voi olla tietysti toisenlaisia kokemuksia ja mielipiteitä, mutta en ole kieltämässä häntä käyttämästä kypärää, tai pilkkaamassa häntä. Olen vain eri mieltä hänen kanssaan.
Vakuuttavin todiste siitä, että kypärän käyttö ei ole välttämätöntä, tulee suurista pyöräilymaista, Hollannista ja Tanskasta. Kukaan ei käytä siellä kypärää, mutta silti pyöräily on maailman turvallisinta. Mitä enemmän pyöräilijöitä ja mitä enemmän pyöräillään, sitä turvallisempaa pyöräilystä tulee. Kypärädebatti johtaa aina vääjäämättä pyöräilyn vaarojen ylikorostamiseen kypärien "kannattajien" puolelta, mikä on haitallista pyöräilyn yleistämisen kannalta.
Miksi sitten pitää keksiä jotain omia prosenttilukuja jostain halvaantumisista jne?
"Koskaan en ole pieniä kaatumisia pahempi kolareita ajanut, mutta ainakaan minä en voi olla varma että kun lähden tänään kaupungille fillarilla, en ajaisi kolaria tai joku ajaisi päälleni"
Mutta voit olla varma lähtiessäsi kävelylle? Kypärän käyttö ei ole lainkaan vaikea pala niin kauan kun jokainen saa itse päättää asiasta. Valitettavasti vaan tässäkin mennään holhousyhteiskunnan suuntaan ja luultavasti tulevaisuudessa kypärän käytöstä tulee lakisääteistä. Silloin voisi jonkinlaisena minimitoiveena esittää, että lait perustuisivat edes logiikkaan.
"Valitettavasti vaan tässäkin mennään holhousyhteiskunnan suuntaan ja luultavasti tulevaisuudessa kypärän käytöstä tulee lakisääteistä. Silloin voisi jonkinlaisena minimitoiveena esittää, että lait perustuisivat edes logiikkaan."
Holhousyhteiskunnat ovat aina ja poikkeuksetta katastrofeja. Siihen ei todellakaan auta itse keksittyjen prosenttilukujen levittäminen muka tosina.
Sen verran näköjään olet perehtynyt asiaan että et edes tiedä pyöräilykypärän käytön olevan jo nyt tieliikennelaissa säädetty pakolliseksi. Sen käyttämättömyydestä ei vaan sakoiteta. Samaan syssyyn toteat toki että tutkimustulokset ovat keksittyjä. Onnea tielläsi.
Et ole oikein tainnut seurata keskustelua?
Pyöräilykypärän käyttö ei ole pakollista.
Taas yksi esimerkki ja valitettava sellainen. Pää kopsahtanut asfalttiin tai autoon, ei välitöntä hengenvaaraa mutta vakava loukkaantuminen. Ei kypärää päässä.
http://www.satakunnankansa.fi/Satakunta/1194828023669/artikkeli/pyorailija loukkaantui vakavasti porissa.html
Olihan tässä kesällä sellainenkin tapaus Leppävaarassa Espoossa, että jalankulkija ja pyöräilijä törmäsivät, sillä seurauksella että jalankulkija löi takaraivonsa katuun ja menetti tajuntansa. Ambulanssilla vietiin hoitoon. Kypärää jos olisi käyttänyt, niin ei olisi käynyt niin pahasti.
http://www.cyclehelmets.org/papers/c2023.pdf
http://www.bicycling.com/training-nutrition/injury-prevention/precious-protection
Kyllähän se on selvä, ettei pyöräilykypärä ole mitenkään erityisen hyvä kypärä. En lähtisi se päässä pelaamaan amerikkalaista jalkapalloa tai rullalautailemaan verttirampille. Pyöräilykypärä on kehitetty ensisijaisesti käyttömukavuutta silmällä pitäen ja absoluuttinen turvallisuus on siinä tietysti jäänyt toiseksi. Muuten kypärät olisivat samanlaisia kuin moottoripyöräilijöillä ja formulakuskeilla. Tosin silloin yksikään pyöräilijä ei suostuisi laittamaan kypärää päähänsä lenkille ja niinpä.... ympäri käydään ja yhteen tullaan. Se nyt on ainakin varmaa, ettei käyttämätön kypärä suojaa yhtään. Jos kypärä sopii väreiltään hyvin muuhun asuun, niin kannattaahan se laittaa päähän. Ei siitä haittaakaan ole.
Enimmäkseen pyöräilijät törmäilee toisten pyöräilijöiden kanssa hiljasessa vauhdissa ja nurinmennessä pää voi kolahtaa helposti tiehen.
Hankkikaa kypärään kinnitettävä peili, niin näätte paremmin, jos takaa tulee pyöräilijä kovaa, ettekä koukkaa juuri eteen. Fillarikellari ja bikeplanet ainakin myy.
Nykykypäriin saa tungettua niihin rakoihin ledivaloja. Näkyy eteen ja näkyy taakse pimeällä ja valaisee katseen suuntaan.