Skenaario 1: Henkilö menee poliisilaitokselle kertomaan, että henkilöt xyz ovat tehneet hänelle niin pahoja asioita, että hänen tekee mieli tappaa heidät. Henkilöt xyz haetaan tämän jälkeen kuulusteltaviksi, minkä jälkeen heille annetaan rangaistus, joka on suorassa suhteessa heidän uhrilleen aiheuttamaan kärsimykseen sekä heidän katumuksettomuuteensa.
Skenaario 2: Henkilö menee poliisilaitokselle kertomaan, että henkilöt xyz ovat tehneet hänelle niin pahoja
asioita, että hänen tekee mieli tappaa heidät. Poliisi toteaa kylmästi että mitään rikosta ei ole tapahtunut
ja käskee henkilön mennä matkoihinsa, minkä jälkeen henkilö asetetaan televalvontaan "potentiaalisena
rikoksentekijänä", mikäli poliisivirkamiehellä on hyvä päivä, ja hänen tietokoneelleen saatetaan hakkeroitua etsimään murhasuunnitelmia tai aseenostokuitteja. Mikäli poliisivirkamiehellä on huono päivä, henkilö
pidätetään paikan päällä "epäiltynä rikoksen suunnittelusta" ja mikäli kotietsinnöissä löydetään jonkinlaisia suunnitelmia tai aseita, annetaan hänelle "rikoksen suunnittelusta" tuomio.
Kysymys 1: Kumpaan näistä skenaarioista voit odottaa törmääväsi diktatuureissa?
Kysymys 2: Kumpaan näistä skenaarioista voit törmätä Suomessa?
Kysymys 3: Kumman näistä skenaarioista filosofiset juuret voidaan juontaa humanismiin ja valistukseen?
Kysymys 4: Kumman näistä skenaarioista voit olettaa paremmin takaavan sen, että yhteiskunnassa pysyy rauha ja
järjestys yllä?
Kuvitteletteko te tosissanne että Suomi (tai nykyiset länsimaat yleensä) ovat jotenkin radikaalisti ihan
erilaisia kuin kaikki muut valtiot historiassa ja suurin osa valtioista tänäkin päivänä? Kuvitteletteko te
että esim. murha on kriminalisoitu TEIDÄN HYVINVOINTINNE TAKIA? Teidän suojelemiseksenne? Se sama Suomen
valtio lähettää teidät oikein mielellään kuolemaan ja traumatisoitumaan puolestaan jos joku vieras valtio
sattuisi uhittelemaan sille. Tarvittaessa se pitää itse takananne kiväärinpiippua teihin osoitettuna jotta
varmasti olette motivoituneita marssimaan eteenpäin vihollisen kimppuun. Kaikki rikokset ovat ensisijassa
rikoksia valtiota vastaan. Tappaessanne ihmisen suomessa tuhoatte Suomen valtion omaisuutta, joka tuottaa
Suomen valtion eliitille rikkauksia ja mahdollistaa heidän valtansa. Huomioi toki että jos menet esim.
johonkin tehtaaseen tai virastoon ja alat hajottaa siellä kalliita koneita saat suunnilleen saman tuomion kuin ihmisen
tappamisesta. Ennen kuin Britanniassa lakkautettiin kuolemantuomio kokonaan arvatkaa mikä oli yksi
viimeisimmistä rikoksista jotka poistuivat kuolemantuomion piiristä? "Tuhopoltto merivoimien telakalla". Jep.
Neuvostoliitossa Andrei Chikatilon murhista tuomittiin ja teloitettiin syyttömänä peräti kolme ihmistä.
Valtiota ei motivoinut halu suojella viattomia ja saattaa viattomien vahingoittajat vastuuseen, vaan tarve
näyttää kansalaisille, kuka on pomo. "Saamme teidät heti kiinni jos teette rikoksia meitä vastaan, joten älkää
kokeilko onneanne." Kuvitteletteko tilanteen jotenkin oleellisesti muuttuneen, vaikka nykyisin lännessä
kansainvälisten selkkausten välttämisen takia ollaankin tarkempia siitä ettei syyttömiä tuomittaisi? Ei silti
turhan tarkkoja, ei niin tarkkoja että valtiota vastaan rikkoneista merkittävä prosenttiosuus saisi jäädä
vapaaksi ja rikos asiakirjoissa "selvittämättömäksi". Jos tuo osuus on vaarassa kivuta tietyn lukeman yli
valtio soveltaa edelleen ihan samoja menetelmiä kuin Chikatilon päivinä. Amerikkalaisissa vankiloissa viruu
luultavasti tuhansia syyttömiä tälläkin hetkellä. (Osa näistä tuomioista on tietysti annettu jo Chikatilon
päivinä! Sitä se "oikeudenmukaisuus" teettää!). Sama meno rantautuu suomeen välittömästi, jos suomeen tulee lama niin että poliisi ei enää saa
selvitetyksi kaikkia rikoksia mitä nyt.
Ainoa hyväksyttävä rikoslaki on sellainen, joka on sellaisen perustuslain rajoittama, jossa sanotaan selvästi, ilman minkäänlaisia kiertomahdollisuuksia, että mikä tahansa tahallinen toisen vahingoittaminen on rangaistavaa, ja mikäli jostain sen muodosta ei ole lakia olemassa, eduskunnalla on velvollisuus laatia sellainen pikimmitien tällaisen tilanteen tullessa ilmi jonka jälkeen sitä sovelletaan retroaktiivisesti tähän "ennakkotapaukseen". Se että rikoslakiamme ei velvoita tällainen perustuslaki ei mitenkään olennaisesti eroa siitä, että hallitsijan valtaoikeuksia ei rajoittaisi perustuslaki. Jälkimmäisestä tajuttiin luopua jo parisensataa vuotta sitten, milloin on ensimmäisen vuoro? Ihminen joka nykyisin kertoo ettei kunnioita lakia koska se on puolueellinen eikä ota huomioon kaikkia ihmisiä yhtäläisesti ja toimii itse asiassa epäsovun siemenenä tätä kautta eikä suinkaan järjestyksen ylläpitäjänä leimataan liikaa Nietzscheä lukeneeksi sekopääksi jonka jutuista ei tarvitse välittää.
Moderni barbarismi
22
298
Vastaukset
- Auringon alamainen
Sellaisten lakien laatiminen, jotka eivät ole mukautuvaisia olosuhteiden mukaan vaan kiveen hakattuja on yhtä järjetöntä kuin laatia tarkat lait joita armeijan on noudatettava jokaisessa konfliktissa, joista ei saa poiketa missään tilanteessa. Tämä oli yksi merkittävimpiä syitä miksi Saksa hävisi toisen maailmansodan. Hitler halusi ohjailla itse kaikkea eikä sallinut sotilasjohtajilleen spontaaniutta. Sillä tavalla hävitään joka ikinen sota. Joten miksi se olisi yhtään järkevämpää kotirintamalla?
Syy miksi Saksa hävis sodan oli varmaan se että saivat Amerikan kimppuunsa.
Saksan onni kuitenkin että kerkesivät antautua ennenku olisi käyny niinku Japanilaisille.
- moderni barbaari
"Henkilöt xyz haetaan tämän jälkeen kuulusteltaviksi, minkä jälkeen heille annetaan rangaistus, joka on suorassa suhteessa heidän uhrilleen aiheuttamaan kärsimykseen sekä heidän katumuksettomuuteensa."
Niin, silmä silmästähän ei ole millään lailla barbaarista. Jos joku lyö sua vasaralla sormeen ja sä lyöt sitä kostoksi takaisin, niin paraneeko se sun sormi siinä prosessissa jotenkin?
"Henkilö menee poliisilaitokselle kertomaan, että henkilöt xyz ovat tehneet hänelle niin pahoja asioita, että hänen tekee mieli tappaa heidät. [...] mitään rikosta ei ole tapahtunut "
Elikkä siis: sun mielestä tälläinen henkilö ei ole minkäänlaisessa riskissä tehdä rikosta eikä tilannetta kannata tarkkailla? Mitäpä siitä, että todellisuudentaju ja terve itsesuojeluvaisto on jo sen verran hämärtynyt, että poliisille ilmoittaa tappoaikeistaan. Terapia lienee paremmin kohdallaan kuin poliisitutkinta, mutta eipä siitäkään haittaa ole.
"mikä tahansa tahallinen toisen vahingoittaminen [tulisi olla] rangaistavaa"
Ai kun kiva, tämähän ei jätä mitään tulkinnan varaa. Kauppias vahingoittaa toista, kun se pitämällä alennusmyynnin vie siltä toiselta asiakkaita ja laskee sen tuloja. Pahoinpidelty puoliso vahingoittaa pahoinpitelijää, kun se ilmiantaa sen poliisille ja pahoinpitelijä joutuu vastuuseen, menettää huoltajuuden ja joutuu leimatuksi vaimonhakkaajana. Herkkähipiäinen, akuutissa mielenterveyshoitopalveluiden tarpeessa oleva nettipalstojen aktiivikäyttäjä vahingoittuu, kun hänen egonsa ei kestä sitä, että ihmiset eivät palvokaan hänen absurdeja mielipiteitään, vaan jopa saattavat pitää häntä pilkkanaan.
Kyllä nyt maailma parani kertarysäyksellä.- AlienIndie
Camus'n Sivullinen on kirjoitettu kohta 100 vuotta sitten... sittemmin se on luetutettu peruskoulussa tai lukiossa suurelle osalle ihmiskunnasta. Aika helvetin säälittävää, ettei ihmiskunta ole oppinut siitä(kään) yhtään mitään... Moraalisäännöillä on yhä edelleen yhtä vähän tekemistä etiikan kanssa kuin niillä oli pimeällä keskiajalla. Natsi-Saksa ja Neuvostoliitto odottavat aina kulman takana.
Etkö sinä vitun aasi todellakaan näe mitään loogista ristiriitaa näiden väittämiesi välillä???:
"Niin, silmä silmästähän ei ole millään lailla barbaarista. Jos joku lyö sua vasaralla sormeen ja sä lyöt sitä kostoksi takaisin, niin paraneeko se sun sormi siinä prosessissa jotenkin?"
"Elikkä siis: sun mielestä tälläinen henkilö ei ole minkäänlaisessa riskissä tehdä rikosta eikä tilannetta kannata tarkkailla? "
"Pahoinpidelty puoliso vahingoittaa pahoinpitelijää, kun se ilmiantaa sen poliisille ja pahoinpitelijä joutuu vastuuseen, menettää huoltajuuden ja joutuu leimatuksi vaimonhakkaajana. "
Noin surkeilla loogisen ajattelun kyvyillä varustettua ei pitäisi koskaan päästää demokraattisen yhteiskunnan jäseneksi. Pakkotyöleiri ja orjuus on ainoa oikea kohtalo laisillesi. - AlienIndie
Sinun laisesi ihmiset saavat minut joka kerta kun teihin törmään yhä vakuuttuneemmiksi siitä, että ateismi ei toimi etiikan perustana. Jokaisen tuollaisen humanismin kaikkien periaatteiden päälle räkivän kommentin jälkeen olen yhä enemmän samaa mieltä Päivi Räsäsen kanssa siitä, että Raamattu on Suomen Lain yläpuolella. Sanoisiko Päivi Räsänen, tai yksikään valtavirran uskovainen, että mitä tahansa saa tehdä toisille ihmisille jos Raamatusta on luettavissa implisiittinen hyväksyntä sille? Ei sanoisi. Sanoisiko kaltaisesi maallinen lakiuskovainen, että yhteiskunnan tehtävä on selvittää ja estää rikoksia täysin riippumatta siitä, onko sillä mikä on määritelty rikokseksi ja mitä ei mitään tekemistä etiikan kanssa vai ei, ja tämä on täysin hyväksyttävä ja oikea asiain tila? Nähtävästi.
- AlienIndie
AlienIndie kirjoitti:
Sinun laisesi ihmiset saavat minut joka kerta kun teihin törmään yhä vakuuttuneemmiksi siitä, että ateismi ei toimi etiikan perustana. Jokaisen tuollaisen humanismin kaikkien periaatteiden päälle räkivän kommentin jälkeen olen yhä enemmän samaa mieltä Päivi Räsäsen kanssa siitä, että Raamattu on Suomen Lain yläpuolella. Sanoisiko Päivi Räsänen, tai yksikään valtavirran uskovainen, että mitä tahansa saa tehdä toisille ihmisille jos Raamatusta on luettavissa implisiittinen hyväksyntä sille? Ei sanoisi. Sanoisiko kaltaisesi maallinen lakiuskovainen, että yhteiskunnan tehtävä on selvittää ja estää rikoksia täysin riippumatta siitä, onko sillä mikä on määritelty rikokseksi ja mitä ei mitään tekemistä etiikan kanssa vai ei, ja tämä on täysin hyväksyttävä ja oikea asiain tila? Nähtävästi.
Olinpa hutelo. "-- että yhteiskunnan tehtävä on selvittää ja estää rikoksia täysin riippumatta siitä --" - tuostahan puuttuu kolmas kohta, "ja rangaista rikollisia", joka on tietysti kaikista olennaisinta keskustelun kannalta. Sillä aivan samalla kaavalla kuin Camus'n kirjassa AINOA rikos joka tapahtuu on se kun väkijoukot tuomitsevat "murhaajan" kuolemaan, sitä aivan samaa kaavaa toteutetaan jatkuvasti "sivistysvaltioissa". "Sivistysvaltiot" ovat täynnä lynkkausmielialaa ja mustavalkoista ajattelua, jossa se joka pitelee puukkoa tai pistoolia sillä hetkellä kun joku kuolee on aina "rikollinen" ja muut (etenkin henkensä menettänyt) "viattomia", riippumatta mistään. Jokainen joka kykenee toimimaan syyttäjän tai tuomarin ammatissa on väistämättä joko retardi tai psykopaatti, todennäköisesti molempia. Rikoksen suunnitteluhan tehtiin rikokseksi vuoden alusta, mikä on selvä merkki siitä että Wanhat Ajat ovat vähitellen palaamassa näennäisestä suvaitsevaisuuskehityksestä huolimatta. Se "suvaitsevaisuus" ja höpinät ihmisoikeuksista ja oikeusvaltioista ovat sitä tismalleen samaa fuulaa jolla kaikki valtion intressejä tavallisten ihmisten kustannuksella ajava on Orwellin dystopiassa nimetty. Paljoa tämän lähemmäksi Orwellin dystopiaa ei yhteiskunta enää voi mennä tulematta kopioksi siitä. Historia ei ole lineaarinen kehitys barbariasta, tyranniasta ja orjuudesta kohti vapautta, tasa-arvoa ja sivistystä, vaan syklinen prosessi, jossa mikään tapahtuma ei jää ainutlaatuiseksi. Siitä pitää ihmisluonto huolen. Sosiologian, kokeellisen psykologian tai neurotieteen tieteenalojen tarjoamat tieteelliset totuudet siitä, mitä tapahtuu, kun barbaariselle lynkkausmielialalle annetaan valta, kuinka kehittävää tai taannuttavaa tämä on ihmisten henkiselle kehitykselle tai yhteiskuntien toimivuudelle, saati ihmisoikeussopimukset, eivät ihmisluontoa muuta.
- moderni barbaari
"Noin surkeilla loogisen ajattelun kyvyillä varustettua ei pitäisi koskaan päästää demokraattisen yhteiskunnan jäseneksi. Pakkotyöleiri ja orjuus on ainoa oikea kohtalo laisillesi."
Luennois lisää moraalista, maailmanparantaja.- AlienIndie
Mitä haluat tietää? Minusta tuntuu että sinulle on mahdotonta saada uppoamaan kaaliin pienintäkään epäilystä siitä, että sinun rakkaassa "länsimaisessa sivistysvaltiossasi" olisi jotain vikaa, että se ei ehkä olisikaan ihmisälyn huikeimpia saavutuksia evoluutioteorian, kvanttimekaniikan ja kuulentojen ohessa.
- moderni barbaari
Sä luet aika paljon rivien välistä: jopa sellaista mitä siellä ei ole. Hieno saavutus.
... melkein yhtä hieno, kuin unelmayhteiskuntasi ratkaisu toisinajattelijoille: pakkotyöleirit ja orjuus. Korkeamman moraalin kansakunta, selvästikin. - AlienIndie
Ei mille tahansa toisinajattelijoille, vaan humanismin periaatteiden vastustajille. Suvaitsemattomia ei tarvitse suvaita. Sinun ihanneyhteiskuntasi sen sijaan vainoaa nimenomaan toisinajattelijoita silloinkin, kun he nimenomaan toimisivat humanismin ja etiikan asialla niistä piittaamatonta valtiokoneistoa vastaan. Se on paljon lähempänä perinteisiä diktatuureja. Se että tuleeko vainotuksi pelkästään toisinajattelusta an sich vai siitä että toimii omatuntonsa mukaan lakeja vastaan, ei ole millään tavalla ratkaisevaa.
- dfgfdhdf
Pakkotyöleiri on siis mielestäsi humanistista?
- AlienIndie
dfgfdhdf kirjoitti:
Pakkotyöleiri on siis mielestäsi humanistista?
Ja sinun mielestäsi nämä "länsimaiset sivistysvaltiot" ovat humaaneja?
- moderni barbaari
Hauskaa humanismia ilman ihmisoikeuksia.
- AlienIndie
Niin, nämä "länsimaiset sivistysvaltiothan" ottavatkin ihmisoikeudet niin vakavasti :)
- AlienIndie
AlienIndie kirjoitti:
Niin, nämä "länsimaiset sivistysvaltiothan" ottavatkin ihmisoikeudet niin vakavasti :)
Minulle on kaikki politiikka ym. aivan saman tekevää, kunhan minun ei tarvitse katsella tätä aivan sairasta menoa jota ympäriläni kaiken aikaa näen. Mitä ehdotatte tilalle? Mikä on teidän kannattamanne järjestelmä joka välttää kaikki ongelmat mitä on vältettävissä? Se ei voi olla nykyisin voimassa oleva, koska sen viat ovat jokaisen nähtävissä. Jos argumentoitte minun ideoitani vastaan puolustelemalla nykyistä järjestelmää, olette välittömästi hävinneet. väittelyn. Murskataksenne minun argumenttini joudutte keksimään jotain ihan omaa. Jotain joka välttää sekä ne sudenkuopat joita väitätte minun ideoissani näkevänne, että ne gargantuaaniset suunnitteluvirheet, jotka nykyjärjestelmään sisältyvät, joiden olemassaolo on puhdasta faktaa, joiden olemassaololla ei tarvtitse eikä voi spekuloida.
- AlienIndie
AlienIndie kirjoitti:
Minulle on kaikki politiikka ym. aivan saman tekevää, kunhan minun ei tarvitse katsella tätä aivan sairasta menoa jota ympäriläni kaiken aikaa näen. Mitä ehdotatte tilalle? Mikä on teidän kannattamanne järjestelmä joka välttää kaikki ongelmat mitä on vältettävissä? Se ei voi olla nykyisin voimassa oleva, koska sen viat ovat jokaisen nähtävissä. Jos argumentoitte minun ideoitani vastaan puolustelemalla nykyistä järjestelmää, olette välittömästi hävinneet. väittelyn. Murskataksenne minun argumenttini joudutte keksimään jotain ihan omaa. Jotain joka välttää sekä ne sudenkuopat joita väitätte minun ideoissani näkevänne, että ne gargantuaaniset suunnitteluvirheet, jotka nykyjärjestelmään sisältyvät, joiden olemassaolo on puhdasta faktaa, joiden olemassaololla ei tarvtitse eikä voi spekuloida.
On nopeampaa listata ne tavat, joilla "länsimaiset sivistysvaltiot" oleellisesti eroavat natsismista ja stalinismista, kuin ne, joilla ne de facto jatkavat natsismin ja stalinismin perinteitä. Kaikissa yhtä lailla hyvästä on tehty paha ja pahasta hyvä. Kaikissa niitä tapoja, joilla viattoman ihmisen elämän voi pilata joutumatta vastuuseen, valtiokoneiston siunauksella, on kymmeniä kertoja enemmän kuin niitä tapoja, jotka on määritelty rikoksiksi. Kaikissa yhtä lailla on myös esiintynyt uhrittoman rikoksen käsite, eli valtio ei pelkästään passiivisesti katso vierestä kun jotakuta raiskataan tai piestään, vaan toisinaan osallistuu siihen aktiivisesti!
Ainoastaan lapsen tasolla älyllisesti oleva ihminen voi keskittää huomionsa niin pinnallisiin asioihin, kuin "siellä oli pakkotyöleirejä ja ihmisiä vainottiin pelkän rodun tai mielipiteen takia". Sellaisiako te haluatte olla? Jos yhtään vaivautuisitte miettimään pintaa syvemmältä, huomaisitte että myös "länsimainen sivistysvaltio" on järjestelmä, jossa oikeaa kutsutaan usein vääräksi ja väärää oikeaksi, ja varmaan puolet ihmisistä jotka järjestelmä on tuominnut vankilaan on siellä de facto täysin syyttöminä, ainoastaan sen takia että joutuivat tilanteeseen, josta ainoa ulospääsy oli rikollisuus, kun yhteiskunta ei auttanut mitenkään, tai oli jopa itse aktiivinen ahdistelija. USAssa tilanne on vieläkin se että jos musta ihminen tapetaan asiaa ei edes välttämättä tutkita tai tappaja saa olemattoman tuomion, siinä missä musta syytettynä saa tuomion ankarimman mukaan. Sinikaulusrikokset ovat järjestäen 10 kertaa ankarammin rangaistavia kuin valkokaulusrikokset. Ruotsissa on aivan viime vuosina todistettavasti tehtailtu tekaistuja rikossyytteitä poliittisin motiivein. Järjestelmä on puolueellinen, tietynlaisten ihmisten tekeminä juuri mikään ei tunnu olevan tuomittavaa, toisenlaisten tekemänä pelkkä olemassaolo.
Minä satun itse kuulumaan sukupuolivähemmistöön ja voin kertoa että EI TUNNU KOVIN MUKAVALTA elää valtiossa, joka on päättänyt, että jokaisella on oikeus mielipiteeseensä, oli se mitä hyvänsä, ja pienellä paikkakunnalla teini-ikää viettäessä joka puolelta saa kuulla tuomitsemista siitä että olet vääränlainen eikä sinulla ole oikeutta olla oma itsesi ilman että näitä vainoajia on mahdollista hiljentää mitenkään. Sananvapaus on tässä erotettu kokonaan siitä kontekstista jota sen oli alunperin (Ranskan vallankumouksessa) tarkoitus palvella. Siitä on tehty itseisarvo, vaikka se on välinearvo ihmisarvoisen elämän kaikille takaamiseen. Ihmisarvoista elämää ei nykyjärjestelmässä pyritä takaamaan niin monelle kuin mahdollista. Se edellyttäisi sitä että jotkut olisi laitettava "viisastumaan vaikka väkisin". Näitä ihmisiä on vain murto-osa heidän todellisten uhriensa määrästä. Lisäksi he ovat itse aiheuttaneet tilanteen itselleen, jos joutuvat "uudellenkoulutukseen". Sama pätee vieläkin voimakkaammin henkilökohtaiseen henkiseen väkivaltaan, ihmisiä joilla ei oikeasti ole mitään uskonnollista tms. motiivia ahdistella jotakuta vaan puhdas sadismi todella ON OLEMASSA. Ja näillä ei ole mitään omatuntoa eikä mitään rajoja toiminnassaan. Mitä nämä ihmiset tekevät vapaalla jalalla??? Ihmisen saa henkisesti ja verbaalisesti saattaa tilaan joka ei de facto juuri joukkoraiskauksen uhriksi joutumisesta eroa - joutumatta mihinkään vastuuseen. Sosiaalisesti taitava psykopaatti saa manipuloitua lähes kenet vain valitsemaansa uhria vastaan - ja koska halutun efektin lähteet on hajautettu voi tällainen aina vedota siihen että "en mä tarkottanu että se menis noin". Jos raiskauksen uhri tappaa raiskaajansa kaikki ymmärtää ja säälii ja tulee korkeintaan ehdollista. Jos pitkäkestoisen ja järjestelmällisen henkisen väkivallan uhri tekee saman on hän pelkkä väkivaltainen hullu joka tappoi viattomia ihmisiä. - AlienIndie
AlienIndie kirjoitti:
On nopeampaa listata ne tavat, joilla "länsimaiset sivistysvaltiot" oleellisesti eroavat natsismista ja stalinismista, kuin ne, joilla ne de facto jatkavat natsismin ja stalinismin perinteitä. Kaikissa yhtä lailla hyvästä on tehty paha ja pahasta hyvä. Kaikissa niitä tapoja, joilla viattoman ihmisen elämän voi pilata joutumatta vastuuseen, valtiokoneiston siunauksella, on kymmeniä kertoja enemmän kuin niitä tapoja, jotka on määritelty rikoksiksi. Kaikissa yhtä lailla on myös esiintynyt uhrittoman rikoksen käsite, eli valtio ei pelkästään passiivisesti katso vierestä kun jotakuta raiskataan tai piestään, vaan toisinaan osallistuu siihen aktiivisesti!
Ainoastaan lapsen tasolla älyllisesti oleva ihminen voi keskittää huomionsa niin pinnallisiin asioihin, kuin "siellä oli pakkotyöleirejä ja ihmisiä vainottiin pelkän rodun tai mielipiteen takia". Sellaisiako te haluatte olla? Jos yhtään vaivautuisitte miettimään pintaa syvemmältä, huomaisitte että myös "länsimainen sivistysvaltio" on järjestelmä, jossa oikeaa kutsutaan usein vääräksi ja väärää oikeaksi, ja varmaan puolet ihmisistä jotka järjestelmä on tuominnut vankilaan on siellä de facto täysin syyttöminä, ainoastaan sen takia että joutuivat tilanteeseen, josta ainoa ulospääsy oli rikollisuus, kun yhteiskunta ei auttanut mitenkään, tai oli jopa itse aktiivinen ahdistelija. USAssa tilanne on vieläkin se että jos musta ihminen tapetaan asiaa ei edes välttämättä tutkita tai tappaja saa olemattoman tuomion, siinä missä musta syytettynä saa tuomion ankarimman mukaan. Sinikaulusrikokset ovat järjestäen 10 kertaa ankarammin rangaistavia kuin valkokaulusrikokset. Ruotsissa on aivan viime vuosina todistettavasti tehtailtu tekaistuja rikossyytteitä poliittisin motiivein. Järjestelmä on puolueellinen, tietynlaisten ihmisten tekeminä juuri mikään ei tunnu olevan tuomittavaa, toisenlaisten tekemänä pelkkä olemassaolo.
Minä satun itse kuulumaan sukupuolivähemmistöön ja voin kertoa että EI TUNNU KOVIN MUKAVALTA elää valtiossa, joka on päättänyt, että jokaisella on oikeus mielipiteeseensä, oli se mitä hyvänsä, ja pienellä paikkakunnalla teini-ikää viettäessä joka puolelta saa kuulla tuomitsemista siitä että olet vääränlainen eikä sinulla ole oikeutta olla oma itsesi ilman että näitä vainoajia on mahdollista hiljentää mitenkään. Sananvapaus on tässä erotettu kokonaan siitä kontekstista jota sen oli alunperin (Ranskan vallankumouksessa) tarkoitus palvella. Siitä on tehty itseisarvo, vaikka se on välinearvo ihmisarvoisen elämän kaikille takaamiseen. Ihmisarvoista elämää ei nykyjärjestelmässä pyritä takaamaan niin monelle kuin mahdollista. Se edellyttäisi sitä että jotkut olisi laitettava "viisastumaan vaikka väkisin". Näitä ihmisiä on vain murto-osa heidän todellisten uhriensa määrästä. Lisäksi he ovat itse aiheuttaneet tilanteen itselleen, jos joutuvat "uudellenkoulutukseen". Sama pätee vieläkin voimakkaammin henkilökohtaiseen henkiseen väkivaltaan, ihmisiä joilla ei oikeasti ole mitään uskonnollista tms. motiivia ahdistella jotakuta vaan puhdas sadismi todella ON OLEMASSA. Ja näillä ei ole mitään omatuntoa eikä mitään rajoja toiminnassaan. Mitä nämä ihmiset tekevät vapaalla jalalla??? Ihmisen saa henkisesti ja verbaalisesti saattaa tilaan joka ei de facto juuri joukkoraiskauksen uhriksi joutumisesta eroa - joutumatta mihinkään vastuuseen. Sosiaalisesti taitava psykopaatti saa manipuloitua lähes kenet vain valitsemaansa uhria vastaan - ja koska halutun efektin lähteet on hajautettu voi tällainen aina vedota siihen että "en mä tarkottanu että se menis noin". Jos raiskauksen uhri tappaa raiskaajansa kaikki ymmärtää ja säälii ja tulee korkeintaan ehdollista. Jos pitkäkestoisen ja järjestelmällisen henkisen väkivallan uhri tekee saman on hän pelkkä väkivaltainen hullu joka tappoi viattomia ihmisiä.On aivan käsittämätöntä miten ihminen joka sanoo uskovansa vaikka älykkääseen suunnitteluun evoluutiossa leimataan heti täydeksi idiootiksi, mutta samaan aikaan nämä leimaajat itse saattavat hyvinkin kannattaa nykymallista yhteiskuntasuunnittelua. Huolimatta siitä ettei sellaista suunnittelijaa voi todistaa olemattomaksi, ja sen mahdollisuuden että evoluutio olisi voinut toteutua kokonaisuudessaan ilman sellaista epäilemisellä on ihan vankka perusta, siinä missä todisteita siitä ettei kapitalismi ja legalismi ole kestäviä pohjia yhteiskunnalle, että ne yksinkertaisesti EIVÄT TOIMI, on kasapäin. Jokainen älykkääseen suunnitteluun uskova ei ole idiootti, mutta jokainen nykymallista yhteiskuntaa puolusteleva on.
- AlienIndie
AlienIndie kirjoitti:
On aivan käsittämätöntä miten ihminen joka sanoo uskovansa vaikka älykkääseen suunnitteluun evoluutiossa leimataan heti täydeksi idiootiksi, mutta samaan aikaan nämä leimaajat itse saattavat hyvinkin kannattaa nykymallista yhteiskuntasuunnittelua. Huolimatta siitä ettei sellaista suunnittelijaa voi todistaa olemattomaksi, ja sen mahdollisuuden että evoluutio olisi voinut toteutua kokonaisuudessaan ilman sellaista epäilemisellä on ihan vankka perusta, siinä missä todisteita siitä ettei kapitalismi ja legalismi ole kestäviä pohjia yhteiskunnalle, että ne yksinkertaisesti EIVÄT TOIMI, on kasapäin. Jokainen älykkääseen suunnitteluun uskova ei ole idiootti, mutta jokainen nykymallista yhteiskuntaa puolusteleva on.
Nykyinen yhteiskunta on epä-älyllisen suunnittelun oppikirjaesimerkki. Sellaisten olentojen tuotosta, jotka kuvittelevat itsestään hieman liikoja. Jos biologiset organismit olisi suunniteltu yhtä huonosti, ne toimisivat suunnilleen siten, että jokaisella olennolla on syntymästään asti useita syöpäkasvaimia, ja kehon eri syövät taistelevat toisiaan vastaan läpi organismin elämän. Se on kutakuinkin hyvä analogia sille kuinka kapitalismi ja legalismi toimivat yhteiskunnan superorganismin sisällä. Mikä tahansa Maapallolla evoluution käynnistänyt taho ei voisi kuin facepalmata lopputulokselle, jonka hänen huolella suunnittelemansa prosessin lopputulokset ovat saaneet aikaan leikkiessään jumalaa. Vahvin argumentti evoluutioteorian puolesta on todellakin ihmisen pohjaton itsekkyys ja julmuus. "Empatian ja moraalin olemassaoloa" ei tarvitse selittää, koska niitä ei ole olemassa. Ilman ohjailua tapahtuvassa evoluution selviytymiskamppailussa itsekkyys ja julmuus ovat parhaita mahdolliisia valttikortteja.
- AlienIndie
Ja taas oli Dawkinssi viisaana miehenä televisiossa valistamassa meitä siitä, miten uskonto turmelee moraalin... miksei hän sano ikinä samaa maallisesta lakijärjestelmästä? Eikö hän uskalla olla rehellinen? Uskovaiset ihmiset eivät ole keskiajan jälkeen syyllistyneet sellaisiin ylilyönteihin, joihin ateistit syyllistyvät vielä nykyäänkin. Olisiko sen jotenkin tarkoitus lohduttaa syyttömänä tuomittua, että hänen tuomionsa perustuu puhtaasti maalliseen lakiin, eikä uskontoon? Onko tekopyhyys ja barbarismi ilman irrationaalista uskoa yliluonnolliseen pienempi paha kuin tekopyhyys ja barbarismi irrationaalisella uskolla yliluonnolliseen höystettynä?
Ei ole mukavaa olla tällä tavalla väliinputoaja. En kykene uskomaan Raamatun loruihin, mutta samalla tiedän, tuskallisten henkilökohtaisten kokemusten kautta, että ateismi ei toimi moraalin perustana. Yksikään raamattumummo ei ole käynyt minun kimppuuni henkilökohtaisella tasolla, vaikka edustan heidän prime kohderyhmäänsä. Lukemattomat ateistit ovat, jotkut täysin ilman mitään tolkkua... Ja kuinka ollakaan joka toinen on jossain välissä hyökkäystään vedonnut Suomen lakiin ja siihen, ettei siellä kielletä heidän toimintaansa, mutta kaikki minun mahdollisuuteni puolustaa itseäni on kyllä sieltä löydettävissä... - ulkopuolinen tarkkai
Tekeekö kaksi väärää yhden oikean? Yleensä kyllä moraalifilosofian puolella on oltu sitä mieltä että ei, mutta politiikan puolella on toisin. Yhteiskunnan rangaistuskoneisto perustuu juuri tähän "kaksi väärää tekee yhden oikean" ajatukseen ja on suoraa jatketta lasten "mut ku toi löi ensin" -puolustukselle. Sen vuoksi kenelläkään ei ole oikeutta kritisoida ketään oman käden oikeuteen turvautumisesta jos itse hyväksyy rangaistuskoneiston olemassaolon. Eri tekojen rangaistavuus kuvastaa enemmistön moraalista närkästystä ja on siten vain enemmistön diktatuuria, jossa yksilöiden tunteita ei huomioida. Moraalifilosofian näkökulmasta sekä rikolliset että rikollisille kovia rangaistuksia vaativat ovat moraalisesti yhtä alhaisia.
- Ongelmana?:tillJonas
Moderni barbarismi ei ole koskaan vanhoillinen feminismi, tai sen oikeutus, mm. uskonnollisena vanhoillisuutena, kuten ulkoisena uskonnollisen pakkomietleenä, ja siten erään feminismin muotona, täydellisenä, täyttymyksellisenä ulkoisena feminisminä.
Moderni barbarismi feminiinisyyden vanhoillisena muotona on lähinnä ongelma, nimeltä psykopatia.
Moderni barbarismi feministisyyden muotona on ulkoista, sillä lähinnä esiintymistä, esim. uskonnollisesti pakkomielteisesti, lähinnä sisimmällisen, kuten sisimmällinen, idiollinen feminismi, ja siitä behavioristisesti poikkeamista, ulkoisen feminismin kaltaisesti, sisimmällisen feminismin, ja sen ensisijaisten, erilaisten muotojen sijaan. - Ehkähelppo esim,
Olen samaa mieltä tuosta että länsimainen sivistysvaltio on lähentynyt barbarismin määreitä kohti. Demokratiasta ei todellakaan voida käytännön päätöstilanteissa puhua. Demokratiaa on enää vain vaaleissa. Valitsemme päättäjiä demokraattisesti tekemään päätöksiä kuitenkin muiden kuin päättäjän itsensä lähtökohdista,eli valintahetkellä mielikuvamme äänestämästämme arvoineen,moraalikäsityksineen ja mielipiteineen ei siirrykään valtakoneistoon.
Yksilöthän taas jo nyt,tavoitellessaan tiettyä asiantilaa, ovat pitkälti heittäneet kauniit ihmisyyttä määrittelevä arvot roskakoriin. He pyrkivät luomaan mielikuvia,jotka parhaiten johtaisivat tuon tavoitetun asiantilan saavuttamiseen. Se on psykopaattinen oire ihmisessä. Kuvitellaan esim.huoltajuuskiistaa,jossa toinen vanhemmista haluaa kostaa jotain tälle toiselle. Hän miettii että kaikki keinot sallittuja, ilmoittaa insestiepäilyistä toisesta vanhemmasta,kirjoittaa tämän nimissä jopa itsemurhaviestejä ja valehtelee siitä kuinka vanhemmuus oli jaettu ennen eroa. Hän toimii näin vaikka tietää että ei itse ole yhtään parempi vanhempi. Hänen toimintaansa tukee ja sen käytännössä hyväksyy lastenvalvoja. No niin.ihanne länsimaisesta demokratiasta,sananvapaudesta jatasavertaisudesta sai heti turpiinsq,kärsijöinä lapset ja toinen vanhempi. Tämä on barbarismia, ja jos tässä loukattu vanhempi yrittää asioita korjata,tulee tod.näk. Vain pahemmin turpiin. Moderniahan tässä toisen vanhemman ja lasun kesken muodostuneessa liitossa on se,että oikeuksien luoman ja perus- sekä ihmisoikeuksia loukkaavan käytännön myötä toinen vanhempi ei ole tullu missään vaiheessa todella aifosti kuulluksi. Hänethän leimattiin ilman mahdollisuutta tulla iuulluksi ja ketosa oma näkemyksensä.
"Lapset eivät mene rikki" on esim erään kriisikeskustyöntekijän lause kriisitilanteessa. Jos taas olet eri mieltä,tulet pelotelluksi lasten huostaanotolla. Painostaminen kansalaista kohtaan niin että tämä joutuu ottamaan painostajan lainmukaisen velvollisuuden tehtäväkseen,esim. Kuultuaan perheen tilanteesta,voi kriisitt uhata vaikka huostaanotolla ja painostaa tätä kansalaisa tekemään lastensuojeluimoitus,vaikka tälle kertoisi mihin se tulee johtamaan.
Jännää noissa huoltokiistoissa on se,että sossuille kelpaa kyllä perinteinen malli,äiti asuttaa lapset ym..,mutta heille ei kelpaa perinteiset,ihmisyyttä kunnioittavat normit. Lopputulemana helppo todeta että näyttäisi olevan yleisesti hyväksytyä valehdella,eli toimia modernisti ja itsekkäistä syistä lähtien olla välittämättä laeista. Loukatun vanhemman on,jos välittää lapsistaan,, jatkettava elämistään heikon heinähatun osalta ja paljastettava toinen vanhempi ja tämän käytöksessä oleva häiriö. Unohtaa ei sovi metsässä samoiluakaan. Siellä tämä masilma on ennenkn puhdistunut.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Tykkään sinusta tosi tosi paljon
Siksi en pysty sisäistämään sitä, että se ei ole molemminpuolista. Sattuu liikaa. En osaa käsitellä sitä tunnetta, koska513467- 1562089
Kaupan kassalla kannataa olla kylmä käytös
https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000010488540.html "19-vuotias Minja ja 59-vuotias Anne työskentelevät sillä todelli2011773Mitä tehdä asialle?
Jos laitan deitti-ilmon "40-vuotias nainen etsii seuraa" niin ketään ei kiinnosta (korkeintaan paria runkkaripenaa joill1341685- 801155
- 2341104
Mitä helvettiä pakolaisille pitäisi tehdä RAJALLA?
Jos Venäjä työntää rajalle pakolaisia ja tekee Suomelle selväksi että heidän puolelleen ei ole pakolaisilla asiaa - mitä2721034- 126984
Olen pahoillani mies
Olen surullinen puolestasi, ettet saanut kaipaamaasi naista. Yrititkö lopulta edes? Teistä olisi tullut hyvä pari52929- 72885