Miten saada mies? En tiedä missä vika on olen parikymmpinen nainen, koulut on käytynä, töitä on, ystäviä on ja sukulaiset on lähellä sydäntä, omillani pärjään taloudellisesti ja asun keskustan yksiössä joten elämän perusasiat on kunossa puuttuu vain se mies mutta en ole varma haluanko sitä koska aina kun tapaan jonkun mukavan miehen minua alkaa ahdistaan. Minkälaisena miehet minut näkevät? Kuulun myös Vasemmistoliiton nuorten jäseneksi käyn poliittisia keskusteluita Vasemmistonuoreten palavereissa. Miltä se kuullostaa miehen korvaan? Tuon jätän joskus jopa kertomatta jos tutustun miehiin.
Ulkonäöltäni olen huoliteltu miehet on sanonu kauniiksi jopa naiset mutta en halua olla pelkästään se kaunis nainen vaan haluan näyttää myös, että kaunis voi olla myös fiksu. Mutta miten tuo politiikka vaikuttaa miehiin pitäävätkö he uhkana tai miehisenä? Jätänkö asian jatkossa kertomatta?
Ulkonäöltäni olen huoliteltu miehet on sanonu kauniiksi jopa naiset mutta en halua olla pelkästään se kaunis nainen vaan haluan näyttää myös, että kaunis voi olla myös fiksu. Mutta miten tuo politiikka vaikuttaa miehiin pitäävätkö he uhkana tai miehisenä? Jätänkö asian jatkossa kertomatta?
Vastaukset 22
Vanhimmat
No eipä mua haittais ainakaan politiikka jos siitä olet kiinnostunut.
Se,että touhuat Vasemmistoliitossa kertookin kaiken..Ystävä hyvä,kommunismi ei ole missään tuottanut muuta kuin loputtomasti kärsimystä ja ruumiita.Ei tyhmyys ole valtti parisuhdemarkkinoilla.Ihan sama kuin palvoisit natsisaksaa.
Juu kyl näin on. Mä oon ite bisneksessä niin huomaa kyl tosi hyvin miten se tekee miehiin vaikutuksen.
Oox kokeillu facebookii? Mullon yx sielt.
Unohtakaa jo se facebookki ihan tosielämästä olen sitä etsimässä. Facebookki facebookki.
Juu mut esmes pursiseuran bileet on tosielämässä, vaik niistä ilmotetaanki etukäteen feisbuukissa.
"Kuulun myös Vasemmistoliiton nuorten jäseneksi "
-Totaalinen turn-off.
"Mutta miten tuo politiikka vaikuttaa miehiin pitäävätkö he uhkana tai miehisenä? "
-En kumpanakaan. Kyseinen puolue ja sen edustamat arvot ovat sen sijaan ylitsepääsemätön ongelma.
Kommarit tykkää kommareista ja muut ei. En tiedä naisista, mutta miehet vierastavat aika voimakkaasti "väärin" ajattelevia. Kiinnostus politiikkaan ja yhteiskunnallisiin asioihin on hyvä juttu, mutta kyllä parisuhteessa pitäisi olla samalla aaltopituudella näissä asioissa. Kehottaisin etsimään miestä enemmän sieltä rasvakouraporukoista kuin toimarilinjalta. Miesten joukossa akateeminen vasemmistolaisuus ja älykköjen maailmanparannus on huomattavasti harvinaisempaa kuin naisissa.
Kuka luokittelee oikean ja väärin ajattelun?
>> Kuka luokittelee oikean ja väärin ajattelun?
Kunkin oma näkökanta. Poliittisesti aktiiviset eri puolueiden tai puhumattakaan vastakkaisten puolueiden edustajat ja kannatajat kokevat toisten puolueiden kannattajat vääriajattelijoina.
Politiikka ja uskonto ovat melko lailla samasta puusta veistettyjä. Jokaisen uskonliikkeen kannattaja vakuutta omansa dogmeineen olevan se ainoa oikea ja sitä pelastukseksi kaupaten. Lisäksi kumatkin aiheuttavat jatkuvia ristiriitoja, kiistelyitä, valtataisteluita ja pahimmillaan vainoa je verenvuodatusta.
Jokaisella poliittisella puolueella on jotakin hyvää, kuten monilla uskonnoillakin, mutta yksikään ei edusta ainoaa oikeaa maailmankatsomusta ja / tai ratkaisua ihmiskunnan asioihin.
Aloittajan kannattaisi keskittyä katselemaan sillä silmällä oman aatteensa piirissä olevia nuoria miehiä, muutoin riskeeraa olla suuri turn-off (tai sitten kismaa parisuheeseen), ellei sitten kohdalle satu poliittisesti immuunia purukumipersoonaa, joka joustaa, venyy ja sivuuttaa.
Viimeksimainitussa tapausessa ei tule odotaa voivansa jakaa aatemaailmansa, miksi siis edes riskeerata.
Itse en ole missään vaiheessa tuntenut, että jokin toinen puolue ajattelee väärin vaan ajattelen asiaa niin, että mielestäni ne ajatelmat mitä muut puoluet arvostavat eivät kohtaa minun arvomaailman kanssa kuten esimerkkinä voin sanoa, että Persus on tuonut esille, että pakko ruotsia ei tarvitse siitä ajattelen, että se ei ole väärin vaan se ei kohtaa minun ajatusmaailman kanssa koska se kuuluu yleiseen sivistykseen. Tai mitä sanoo Soini hän ei halua, että naiset tekevät aborttia mutta mitä sitten jos nainen raiskataan siitä taas herää kysymys tuleeko naisen joka on kohdannut rikoksen pitää lapsi joka on saanut alkunsa siitä? Missä on naisen oikeus?
Vasemmisto on pitkäjänteisesti toiminut hyvinvointiyhteiskunnan ja heikompien puolesta paitsi puheissa, myös teoissa.
Voithan ollakin harvinainen helmi ihmisten joukossa, mutta antaisin silti aika kovat kertoimet sille, että kaupungin keskustassa asuvan parikymppisen vasemmistoaktiivin naisen mielestä esim. Halla-ahon ajatukset maahanmuutosta, Räsäsen ajatukset homoliitoista tai Vapaavuoren ajatukset yksityistämisestä ovat yksinkertaisesti väärin.
Oma ihannenaiseni olisi muuten arvokonservatiivinen markkinaliberalisti oikeistolainen.
>> Itse en ole missään vaiheessa tuntenut, että jokin toinen puolue ajattelee väärin vaan ajattelen asiaa niin, että ...
Nähdäkseni kommentistani kävi ilmi sen olevan yleisluontoinen, ei kehnekään tiettyyn yksilöönkohdistuva. Asioiden pelkistämiseksi joutuu tekemään yleisluontoisia linjuaksia, sitten yksilöt ovat yksilöitä joissa on myös maltillisia ja joustavemman mallin omaavia.
Pakko kuitenkin kimmota tuosta eetisesti erityisen vaikeasta aborttikysymyksestä ja johon siihnekin liitty monia erilaisia tilanteita.
Kun näen naisten osoittavan joukolla mieltään ja barrikaadeilla huutaen vaativan aborttioikeutta vedoten "naisen oikeuksiin" niin väistämättä nostattaa niskakarvat pystyyn.
Kyse on elämästä ja kuolemasta. Kenellä on oikeus lausua kuolemantuomio?
Missä on tulevan pienen ihmisen ja sittemmin aikuisen ihmisen elämän oikeus? Kenellä on oikeus päättää hänen puolestaan saako hän oikeuden elää vai ei?
Raiskauksen uhrina tapahtuva raskau on varmasti erittäin_erittäin vaikea tilanne naiselle. Antaako se silti oikeuden päättä ihmisen elämästä ja kuolemasta?
Syntyneen lapsen voi myös antaa adoptoitavaksi ja on paljon lapsettomia pariskuntia joilla olisi paljon rakkautta annettavaksi.
Tapahtuneen hedelmöityksen tahallinen keskeyttäminen on sama kuin kuolemantuomio tulevaa ihmistä vastaan. Osa jälkiehkäyspillerin nimellä olevista tuotteista on todellisuudessa aborttipillereitä.
Tulee mieleen nykyiset sota-aseet ja tronitkin, pilotittoman kauko-ohjattavat pienet lentokoneet (joihin voi kiinnittää aseita ja pieniä pommejakin). Lentokoneen pilotti voi laukaista ohjuksen, joka tuhoaa niin sotilaita kuin siviilejäkin, naisia, vanhuksia ja lapsia. Hän on kuitenkin niin kaukana tuhopaikasta, että se voi tunuta hänestä liki virtuaalilta.
Hieman vastaava tilanne aborttipillerin suhteen jossa järkeillään, että kyse on niin "pienestä kooltaan" ettei se edes edusta elämää.
Varsinaisia abortteja ja kehittyvän vauvan silpomisia tehdään lisäksi järkyttävän pitkälle raskautta.
Toisaalta elämässä voi joutua muidenkin erityisen vaikeiden ei valitsemiensa järkyttävien tianlteiden eteeen. Vaikkapa syöpään sairastuminen on varmasti traumaattinen asia, silti senkin kanssa on pakko tulla toimeen ja taistellaa koettaakseen parantua.
Kenellä on oikeus raiskata nainen?
En ole kuullut kenenkään puolustavan oikeutta raiskata. Tai no ehkä joku "vääräuskoisia huoria" vihaava muslimi puolustaisi, mutta tuskin ketään täällä heidän mielipiteensä kiinnostaa.
Mutta jos nyt tarkoitat sitä, että raiskaus ja siitä seuraava raskaus ovat vaikeita asioita naiselle, niin a) se ei ole lapsen syytä b) kukaan ei voi asialle enää mitään kun se on tapahtunut c) se ei ole lapsen syytä
Eiköhän maailmaan mahdu aika monta raiskauksesta alkunsa saanutta lasta, jotka eivät kadu syntymäänsä ja olisivat vihaisia jos heidän äitinsä olisi edes harkinnut aborttia.
Aborttikysymyksen (ja erityisesti pro-choice porukan mielipiteiden epäjohdonmukaisuuksista sekä rajoittuneisuudesta) voisi puhua vaikka kuinka paljon, mutta eiköhän tuossa ole vähän ajateltavaa.
"Kukaan ei voi asialle enää mitään kun se on tapahtunut." Tuossa olet väärässä tottakai siihen voi vaikuttaa ja pitääkin vaikuttaa me jotka puhumme politiikasta me voimme siihen vaikuttaa kyllä mielestäni tulisi olla tiukempi rangaistus siihen kun nainen raiskataan.
Kyllä naisella on oikeus päättää omasta kehostaan eikä niin, että joku toinen siitä päättäisi. Jos nainen (se voi olla myös joku 14 vuotias vasta) ei halua lasta raiskauksen takia on hänellä oikeus abortti tehdä koska hän ei ole sitä valintaa tehnyt ja mitä sitten jos tulee vahinko lapsia? Mitä jos jotkut laitapuolen kulkijat (narkomaanit) tekee vahingossa lapsia ja eivät ole kykeneviä huolehtimaan siitä sehän on lapselle yhtä rääkkiä. Nämä on periaatekysymyksiä.
>> Kenellä on oikeus raiskata nainen?
Ei kenelläkään eikä missään olosuhteissa. Raiskaaja on aina vastuussa rikollisesta teostaan.
Tämä ei kuitenkaan muuta edellä kirjoittamaani.
Miksi muuten toistamiseen sekoitetaan mielivaltaisesti käsitteet "naisen oikeus itseensä / kehoonsa" _ vs. _ syntyvän ihmiselämän / tulevan ihmisen elämästä ja kulemasta päättäminen?
Nämä ovat kaksi aivan eri asiaa.
Mitä muuten ajattelet jos hetken virtualisoit jotakin itsellesi hyvin rakasta ihmistä. Entä jos hänen synnyttäjänsä olisi ("hitlerillisesti") vain päättänyt riistää hänen elämänsä jo heti alkuunsa?
Tai jos ajattelet jotakin vaikkapa merkittävää lääketieteen nobelistia, joka on tehnyt hyvin suuria löytöjä ja kehittäny sovelluksia kaikkien ihmisten hyvinvoinniksi ja parantamiseksi joistakin vaikeista sairauksista. Entäpä jos hänenkin äitinsä olisi pääätänyt olisi tuhonnut hänet heti alkuunsa?
Ps. Toisessa viestissä kirjoitat vaikeista elämän alun puitteista. Maailmassa on loputon määrä ihmisiä ja kuluisuuksiakin jotka ovat joutuneet aloittamaan elämänsä aivan erityisen vaissa olosuhteissa ja menestyneet erinomaisesti, sekä ovat onnellisia elämässään.
Vastavasti on jo alkumetreiltä hyvät puitteet saaneita jotka kuitenkin ovat tärvelleet elämänsä ja olleet osaamatta käyttää hyväksi hyviä olosuhteitaan.
Kenellä on oikeus leikkiä Hitleriä syntymättömien ihmisten elämän suhteen ja päättää heidän puolestaan onko heillä oikeus elämään vai ei?
Vasemmistolainen olen itsekin, mutta noista luokkavihaa ja neukkuaikaa hekimoivista piireistä en naista ottaisi.
Politiikka näyttää olevan monelle aika samanlainen kynnys kuin uskontokin. Molemmissa näkyy olevan peruskansalaisella näkemys, että joko siinä ollaan ihan hihhulina mukana tai ei sitten ollenkaan. Kunhan on jokin helppo tapa yleistää henkilö johonkin karikatyyriseen kategoriaan, jotta tätä olisi helppo solvata.
Itse en ainakaan antaisi jäsenkirjan määritellä henkilön luonnetta täysin. Politiikka on politiikkaa enkä usko, että henkilön mielestä oikea tapa hoitaa yhteisiä asioita rinnastuisi yksi yhteen oman elämän hoitamiseen. Poliittisesti henkilö saattaa nojata hyvinkin vasemmalle, mutta elää omaa elämäänsä oikealle nojaten. Tämä ei ole tekopyhää vaan realismia. Ei Suomen kaltaisessa ei-totalitaristisessa valtiossa voi perustaa elämäänsä yhden ajattelutavan mukaan. Eihän?
Poliittisen suuntautumisen ilmaiseminen on itselleni osoitus rohkeudesta ja älystä. Todella moni tuntemani nainen ei halua keskustella vakavista asioista kirveelläkään. Nämä naiset tuntuvat yleensäkin elävän varsin pintaliitoisesti ja sivistymättömästi. Siksi on piristävää nähdä edes joku, joka haluaa ja osaa näistä asioista puhua. Eihän pariskuntakaan voi loputtomiin puhua kavereistaan tai sukulaisistaan. Henkevä keskustelu rakentaa suhdetta ja auttaa tutustumaan toiseen paljon paremmin kuin small talk. On myös erittäin rohkeaa tuoda julki oma poliittinen suuntautuminen heti avauksessa tietäen, että monet alkavat täällä haukkua kommariksi ja neukuksi sekä syyttää juuri sinua kaikesta pahasta, johon muut aatteen noudattajat ovat henkilökohtaisesti syyllistyneet historiassa. Omasta mielestä heidän suhtautumisensa avaukseesi on suorastaan jenkkimäistä hekumointia.
Tykkään tarinoida näissä viesteissä, mutta vastatakseni aloitukseesi, sinulla tuntuu olevan elämä hallinnassa sekä järkeä päässä. Jatka oikeaksi havaitsemallasi tavalla elämistä äläkä välitä näistä puskajääristä, joita ei oikeasti syvälliseen keskusteluun saisi edes viinalla. Olet fiksu, päättäväinen ja rohkea nuori nainen.
Kun muut syyttävät se on väärin, mutta kun sinä syytät niitä muita se onkin oikein? Jos nyt ei ihan syvällistä analyysiä, niin ainakin viatonta kuittailua.
Taisin tuohahtaa viestissäni vähän liikaakin, sillä suht vihaista rivien välistä tekstiäkin tuli. Tarkoitukseni ei kuitenkaan ollut muiden syyttäminen, vaan aiheesta (poliittinen suuntautuminen ja sen käyttäminen lyömäaseena) oman puheenvuoroni antaminen. Pahoittelen, jos sanamuotoni loukkasivat joitakin lukijoita; se ei ollut tarkoitukseni millään tasolla.
Kyllähän tuo Vasemmistoliitto on turn off samoiten Vihreät taitaa, vaan aika iso osa naisista äänestää noita puolueita, mutta ei kannata ainakaan mainita ääneen.