Kannattaako ateismi?

ONKO TOTUUSARVOA JEESUKSEN VEDEN PÄÄLLÄ KÄVELYLLÄ,
VEDEN VIINIKSI TAIKOMISELLA TAI LEIPIEN JA KALOJEN
MONISTAMISELLA ?

EIKÄ SITTEN MITÄÄN HÖPINÖITÄ SYMBOLIKÄSITTEISTÄ,
SILLÄ RAAMATTU ON TOTISTA TOTTA !

"Esimerkiksi perhosen nelivaiheinen elämänkaari on evoluutioteorialle selittämätön."

Teillä hihhuleilla on se hassu ajatus että aina jos tieteessä on jotakin jota ei osata selittää niin se todistaa kaikkien maailman uskontojen jumalista olemassaolevaksi juuri kristinuskon kolme jumalolentoa.

Mikä saa sinut olettamaan että ainoa järkevä selitys on että kristillinen parrakas ihmisen kaltainen jumalolento taikoi hokkuspokkus kaiken maanpäällisen biologian kuusi tuhatta vuotta sitten?

Uskonnottomuudesta seuraa ainakin seuraavia oivalluksia:
- ihan ensimmäisen raamatun opetus: hyvän ja pahan tiedon puusta syöminen tuhoaa tätä paratiisia Se, ken luulee totuuden tietävänsä on harhateillä
- voimme havaita, että olemme osa luontoa, ei missään tapauksessa sen herroja, ainoastaan laji, joka häiritsee toiminnallaan ekosysteemin tasapainoa sellaisella tavalla, että se uhkaa oman lajimme olemassaoloa. Ymmärrämme myös, että meitä ei kukaan pelasta, vaan meidän on itse otettava vastuu toiminnastamme
- kansoja ei voi kiihottaa toisiaan vastaan sen perusteella, että jokin opus kertoo toisen kansan olevan väärä ja toisen oikea, jumala puolellaan
- omassa elämässä ei tarvitse kysellä maagisia syitä, vaan voi ymmärtää, että vain omaan käyttäytymiseensä voi vaikuttaa, voi hyväksyä tapahtuvat asiat jäämättä piehtaroimaan hedelmättömien kysymysten parissa
- tämä elämä on meidän ainoa mahdollisuutemme tehdä kaikkemme paremman maailman hyväksi, emme voi elää omahyväisissä haaveissa, vaan tässä ja nyt
- voimme luopua viholliskuvitelmista, suhtautua armeliaasti myös erilaisia ihmisiä kohtaan
- hyväksymme sen, että jokainen ihminen on pohjimmiltaa hyvä ja suhtaudumme ihmissuhdeongelmiin sen mukaisesti. Ymmärtäen, että jokaisen toiminnan takana on jokin motiivi, yksilön tai yhteisön kannalta jotenkin hyvä
- kohtuuttoman ja epäoikeudemukaisen rangaistuksn pelko poistuu
- ymmärrämme maailmaa paremmin, kun havainnoimme sitä ja ajattelemme näkemäämme, emmekä etsi selityksiä mistään vanhoista opuksista, joilla ei ole yhtymäkohtaa tähän kulttuuriin tai aikaan

kirjoitan lisää, jos haluatte tietää ...

"Mitä ateismiin tulee normaalissa elämässä niin se ei tarjoa mitään"

Normaali elämä tarjoaa. Ei siihen tarvitse sotkea uskontoja.

Järki käteen

Nimimerkkisi oli huonosti valittu, koska koko kijoituksesi yritti vedota tunteisiin eikä järkeen.
Päivi Huuhaa Räsänenkin pitää evoluutiota faktana. Mutta Päivi onkin kuuden ällän yliopillas. Muuten Päivi on pihalla kuin lumiukko.

Käännytä ensin Päkä tuohon luomisoppiisi, niin palataan sitten asiaan.

"Tarjoaako ateismi ihmiselle mitään hyvää?"

Ei. Se ei tarjoa kenellekään mitään. Se on nimi käsitykselle jonka mukaan jumalia ei ole. Se ei edes tarjoa tuota käsitystä. Se vain on.

"Ensinnäkään mitään totuusarvoa ateismilla ei maailmanselityksenä ole."

Ei niin. Ateismi ei ole maailmanselitys. Se on nimi käsitykselle jonka mukaan jumalia ei ole. Ei mitään muuta.

"Pyhän Hengen armolahjat kuten esimerkiksi kielilläpuhuminen."

Olen kuunnellut tuota taivaallista kieltä kyllikseni ja itsekin generoinut sitä. Muistan kun eräs mamma kerran vieressäni lasketteli mm. Ruotsin kaupunkien nimiä. Sellainenkin siis kuuluu taivaalliseen kieleen? Se on täyttä teeskentelyä.

"Mitä ateismiin tulee normaalissa elämässä niin se ei tarjoa mitään." Ei niin. Ateismi ei yritä tarjota yhtään mitään. Yritä ymmärtää että ateismi on nimi käsitykselle jonka mukaan jumalia ei ole. Ei mitään muuta.

"Ihmisellä ei ole mitään johonka luottaa ja turvata elämässään eikä mitään joka kertoo moraalisesti oikean ja väärän."

Älähän nyt höpsi, tietenkin on. Moraali on sisäsyntyinen uskonnoista riippumaton asia. Ainakaan kristinuskosta se ei riipu, siitä todistavat monet ei-kristilliset kulttuurit (mm. kiinalainen ja japanilainen). Mitä kristinusko on tuonut moniin paikkoihin on paljon pahempaa kuin mitä siellä alunperin oli (mm. intiaaneille).

"ateismi ei ole kannattavaa mistään näkökulmasta."

Ei ihminen ole ateisti siksi että se jostain näkökulmasta olisi kannattavaa tai ei. Jos ihminen ei pysty uskomaan satuolentoihin, on ihan herttaisen yhdentekevää miten tunnelmallisia kirkkohäät, konfirmaatiot, hautajaiset, uskontojen sisäänrakennettu henkinen väkivalta tai ristiäiset ovat.

Vai perustuuko Jeesukseen uskominen edellämainittujen asioiden hyödyllisyydelle ja kauneudelle? Ai ei vai? No yhtä vähän niillä on ateistin uskomattomuuden kanssa tekemistä.sityst

"Ensinnäkään mitään totuusarvoa ateismilla ei maailmanselityksenä ole."

Ei niin. Ateismi ei ole maailmanselitys. Se on nimi käsitykselle jonka mukaan jumalia ei ole. Ei mitään muuta.

"Pyhän Hengen armolahjat kuten esimerkiksi kielilläpuhuminen."

Olen kuunnellut tuota taivaallista kieltä kyllikseni ja itsekin generoinut sitä. Muistan kun eräs mamma kerran vieressäni lasketteli mm. Ruotsin kaupunkien nimiä. Sellainenkin siis kuuluu taivaalliseen kieleen? Se on täyttä teeskentelyä.

"Mitä ateismiin tulee normaalissa elämässä niin se ei tarjoa mitään." Ei niin. Ateismi ei yritä tarjota yhtään mitään. Yritä ymmärtää että ateismi on nimi käsitykselle jonka mukaan jumalia ei ole. Ei mitään muuta.

"Ihmisellä ei ole mitään johonka luottaa ja turvata elämässään eikä mitään joka kertoo moraalisesti oikean ja väärän."

Älähän nyt höpsi. Tietenkin on. Moraali on sisäsyntyinen uskonnoista riippumaton asia. Ainakaan kristinuskiosta se ei riipu, siitä todistavat monet ei-kristilliset kulttuurit (mm. kiinalainen ja japanilainen). Mitä kristinusko on tuonut moniin paikkoihin on paljon pahempaa kuin mitä siellä alunperin oli (mm. intiaaneille).

"ateismi ei ole kannattavaa mistään näkökulmasta."

Ei ihminen ole ateisti siksi että se jostain näkökulmasta olisi kannattavaa tai ei. Jos ihminen ei pysty uskomaan satuolentoihin, on ihan herttaisen yhdentekevää miten tunnelmallisia kirkkohäät, konfirmaatiot, hautajaiset, uskontojen sisäänrakennettu henkinen väkivalta tai ristiäiset ovat.

Vai perustuuko Jeesukseen uskominen edellämainittujen asioiden hyödyllisyydelle ja kauneudelle? Ai ei vai? No yhtä vähän niillä on ateistin uskomattomuuden kanssa tekemistä.

Ei ateismi ole maailmanselitys. Olen ei-teisti, koska en usko jumaliin. Et sinäkään niihin kaikkiin usko.

Kirjoituksesi on aikamoista sillisalaattia. Melko huvittava myös.

" Kielilläpuhujat eivät kontrolloineet aivojensa kielikeskuksia puheensa aikana. Näitä löydöksiä on tulkittu niin, että jokin tuntematon tekijä otti heidän tietoisuutensa hallintaansa. Tuo tuntematon tekijä oli Pyhä Henki."

- Tuntematon tekijä, mutta tiedät että se oli "pyhä henki" :)

"Onhan Suomi valtionakin virallisesti luterilainen ja ortodoksinen. Kumpikin ovat valtion kirkkoja."

- Vaihteeksi noinkin päin. Yleensä hihhulit väittävät että Suomessa ei ole valtionkirkkoa.

"Mitä ateismiin tulee normaalissa elämässä niin se ei tarjoa mitään. Päinvastoin. Ihmisellä ei ole mitään johonka luottaa ja turvata elämässään eikä mitään joka kertoo moraalisesti oikean ja väärän."

- Tiedän ihan hyvin mikä on oikein ja mikä väärin, uskiksilla se tuntuu usein olevan pahasti hakusessa.

"Esimerkiksi naimisiin meno maistraatissa ei ole miehelle ja naiselle lähellekään niin tunnelmallinen ja hieno kokemus kuin meneminen naimisiin kirkossa."

- Mistäs sinä sen tiedät? Ja mitä tekemistä sillä on ateismin kanssa?

"Mitä enemmän tiedämme maailmasta sitä selvemmäksi Jumalan olemassaolo tulee."

Mitä enemmän maailmasta on tiedetty sitä ahtaammalle perinteinen kristillinen maailmankuva on joutunut. On jouduttu myöntämään että Maa ei ole maailmankaikkeuden keskus vain yksi ainoa planeetta joka kiertää yhtä ainoaa tähteä. Tähtiä ja planeettoja on universumissa lähes äärettömästi. Raamatun luomiskertomus ei tiedä mitään muiden planeettojen kuin Maan olemassaolosta, eikä se kerro edes että Maa on pyöreä. Se ei tiedä myöskään sitä että aurinko on tähti. Myös tiedon lisääntyessä sekin tosiasia on selvinnyt että kaikkea biologiaa ei ole luotu tällaiseksi ja muuttumattomaksi. Eliöt ovat muuttuneet aikojen saatossa.

Jos olet kiinnostunut siitä että mitä nykyisin tiedetään ja jos olet kiinnostunut näkemään sitä todistusaineistoa jota tieteellisten käsitysten puolesta on, niin katso tämä videosarja:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/11449344

"Esimerkiksi perhosen nelivaiheinen elämänkaari on evoluutioteorialle selittämätön."

http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB311.html

"Kielilläpuhumisen aikana muun muassa otsalohkot ja keskittymiskykyä säätelevä aivoalue hiljenivät."

Transsissa tapahtuva sekava ääntely voi tulla jostakin muusta aivojen osasta mistä normaali puhe tulee. Ei ole mitään syytä olettaa että kaikki ääntely jota ihminen voi erilaisissa tiloissa tehdä, tulee juuri samoista aivojen osista kuin normaali puhe tulee ihmisen normaalissa tilassa.

"Ihmisellä ei ole mitään johonka luottaa ja turvata elämässään eikä mitään joka kertoo moraalisesti oikean ja väärän."

Turvaaminen mielikuvitusolentoihin voi tuoda plasebo-apua mutta mistään sen kummemmasta ei ole kysymys. Ihmisellä on luontainen moraali ilman uskontoja. On tiedettyä että ihmisillä on aina jonkinlainen käsitys moraalista kaikissa uskonnoissa ja kulttuureissa ja myös ilman uskontoja. Moraali on evoluution ihmiseen sisäänrakentama asia. Kristillinen käsitys moraalista ei perustu oikeaan sisäiseen moraaliin ja sisäisiin käsityksiin oikeasta ja väärästä. Se perustuu ainoastaan siihen että Jumalan tahdon tai mielen mukainen toiminta on oikein ja taas sen vastainen on väärin, täysin riippumatta toiminnan oikeasta moraalisuudesta ihmisen sisäisen moraalin kannalta.

"Ja uskonto kuuluu myös moniin elämän tärkeimpiin kohokohtiin."

Monet tilaisuudet tai juhlallisuudet voi tapahtua myös ilman että niihin kuuluu vanhoja taikauskoisia rituaaleja.

"Kannattaako ateismi? "

Ei kyse olekaan siitä, kuvitteleeko jonkin asian kannattavan vaan siitä, mikä on totta. Vaikka ateismi ei selitä mitään, eivät jumalat muutu olemassaoleviksi.

Ehkä me ateistit emme ole niin egoisteja, että haemme ateismista kannattavuutta tai hyötyä. :)

Tätä on tietenkin vaikea hahmottaa jos on kristitty (tai muun merkin uskova) ja odottaa kuolemanjälkeistä palkintoaan.

Kannattaako kristinusko, islam, hindulaisuus tai ne kaikki muut uskonnot joita maailmassa on? Samalla tavalla ateisti voi tuon kysymyksen kysyä. On ollut mielenkiintoista ottaa selvää tiettyjen uskontojen ja erinäisten symboolisten ja rituaalisten tekojen merkityksiä, yhteinen tekijä on kaikilla uskonnoilla, uskoa johonkin ylempänä olevaan tahoon ja erinimellä olevia jumalia, sekä monet rituaalit ja symboolit loppuenlopuksi merkitsevät hyvin pitkälti samoja, kun otetaan merkitykseltään samoja kuin on tuossa kristinuskossakin, itse symboolit ja rituaalit ehkä hieman eroavat, mutta merkitys säilyy kuitenkin samana. Yhdessäkään uskonnossa ei uskota ainakaan ihmisenruumiissa olemiseen maanpäällä kuolemanjälkeen, lukuunottamatta ehkä joidenkin pahojen henkien maailmaan uskovien (ei satanistit tai saatananpalvojat). Itse kyllä pyrin pitämään itsestäni huolta ja läheisistäni, jopa lähimmäisistäni apua tarvitessaan ja muutoinkin elää maailmaa arvostavana ihmisenä, mutta en voi kaikkeen uskoa mitä en koskaan konkreettisesti näe, koe, tunne tai luota olemassaoloon. En arvostele ketään kenenkään vakaumuksen tai oman tiensä valitsevan ihmisen elämänarvoja.

ateismi on pelkkää puppua :)

Siunausta!

Aloittajan mielestä evoluutio ei voi olla todellista koska perhosen nelivaiheinen elämänkaari on evoluutioteorialle selittämätön. Mutta että näkymätön joulupukki loihti kaiken 6000 vuotta sitten. Sopii hänen päähänsä tästä syystä paremmin kuin evoluutio.

Tämäkin avaus sisältää niin uskomattoman määrän väärinkäsityksiä ja väärää tietoa, että olisi melkein mukava lähteä oikomaan niitä, mutta kun tietää, että aloittaja taas vain oksensi kirjoituksensa palstalle ja katosi, niin eipä taida jaksaa...

Aloituksessa suorastaan kuhisi monen monituisia kirjoitusvirheitä joten päätin hieman korjata sitä. Tässä se on korjattuna:

Tarjoaako teismi ihmiselle mitään hyvää? Entä mikä on hinta pienestä hyvästä, voisiko se olla suurempi paha? Onko teismissä lukuisine uskomuksineen _perusteltua_ totuusarvoa maailmanselityksenä ja onko siitä ja sen joutavista rajoitteista hyötyä arkisessa elämässä tietoyhteiskunnassamme joka ei ole nomadinen heimoyhteiskunta lähi-idässä vuosituhansia sitten vaan sekularisoituvassa pohjolassa 2000-luvulla?

Evoluutioteoria on biologisena selityksenä paras mahdollinen mutta kreationismin pohjalta ei mielestäni luoda edes teoriaa koska 'tutkimattomia ovat herran tiet'. Kreationismin mukaan kaikki biologia on syntynyt kerralla erehtyväisen ja kokeilevaisen jumalan taikaiskusta, joka on säätänyt kaiken toimimaan hihhulin haluamalla tavalla. Totuus on kuitenkin se että täydellisellä jumalalla tapahtui monia inhimillisiä lipsahduksia sekä huolimattomuusvirheitä ja ideaalista maailmasta tuli kuin tulikin epätäydellinen paikka josta uskovaiset ovat tehneet mielikuvitusolennon käskystä verisen helvetin aina silloin tällöin historian saatossa. Ja pienillä jumalan kätösillä ei voi luoda sellaisia asioita joista jumalan konstruoineet eivät tienneet eivätkä olisi voineetkaan. Kreationismille mahdottomia asioita selittää ei luonnosta lyödy sillä siihen kuuluu seuraava perustelematon oppi: jumalalla paikataan kaikki aukot ja se juntataan jokaiseen päättelyketjuun kun enää ei voida tutkia lisää tai tietää enempää olemassa olevilla resursseilla ja on suuri hätä keksiä malttamattomana lopullinen selitys.

Luonnon lisäksi Jumalan olemattomuudesta eli fiktiivisestä luonteesta todistaa myös ihmisten eriävät, individualistiset uskon käsitykset joiden pohjalta muodostuu keskenäänkin kilpailevia näkemyksiä, lahkoja ja kirkkoja jotka aiheellisesti joutuvat todistelemaan jäsenilleen että muut eivät ole oikeita uskovia. (Pennsylvanian yliopistossa tutkittiin kielillä puhumista tieteellisestä näkökulmasta. Kielilläpuhumisen aikana muun muassa otsalohkot ja keskittymiskykyä säätelevä aivoalue hiljenivät. Kielilläpuhujat eivät kontrolloineet aivojensa kielikeskuksia puheensa aikana). Näitä löydöksiä on kristinuskon valossa ja viitekehyksessä mahdollisesti vinoutuneesti TULKITTU niin, että jokin tuntematon tekijä otti heidän tietoisuutensa hallintaansa. Uskovaisellehan tuo tuntematon tekijä oli automaattisesti omaa uskoa tukeva Pyhä Henki eikä muita vaihtoehtoja kiinnosta liikaa miettiä.

Mitä teismiin tulee normaalissa elämässä niin se tarjoaa päihdyttäviä kokemuksia. Kaiken kaikkiaan. Ihmisellä on mielikuvitus hahmo jolleka luottaa vastuunsa ja johon turvata näkemykset joita ei osaa perustella järjellä ja uskovainen tarvitsee itselleen mielikuvituksellisen isähahmokuvitelman joka kertoo mikä moraalisesti oikein ja väärin kun ei itse siihen kykene. Myös uskovaisen moraalisäännöt ovat kuitenkin jonkun toisen ihmisen keksimiä painotuksia ja manipulaatiota luonnolliseen moraaliin jotka sitten heille selitetään fiktion aikaansaannokseksi. Ja uskonto kuuluu myös moniin elämän tärkeimpiin kohokohtiin joita ilman uskovainen ei tulisi millään toimeen ja joita ei osaa korvata toisin. Kristinusko kuluu todella suomalaiseen perinteeseen, kiitos lähetyskäskystä seuraavien väkivaltaisien ristiretkien keskiajalla ja jos sitä ei hyväksy niin joutuu olemaan paljosta haihattelusta poissa. Onhan Suomi valtionakin virallisesti luterilainen ja ortodoksinen mutta "lopun aikojen edessä" trendit alkaakin mennä toisin sillä tämä tekee tosiuskovaisista marttyyrejä ja nimenomaan taivaspaikkansa ansainneita. Kumpikin ovat vielä jollain tapaa sinnitelleet valtion kirkkoina vaikka harva niiden oppeihin niin sokeasti enää jaksaa uskoa. Jos ei hyväksy mitään kristinuskosta kuten monet ateistit eivät hyväksy, niin ihminen ei voi kokea monia ikivanhoja tekaistuja rituaaleja jotka uskovainen suomalainen ja kirkkoon kuuluva ateisti joutuu kokemaan. Niitä ovat esimerkiksi juuri syntyneen lapsen kehdosta kaappaaminen uskonyhteisöön, ajattelua lamauttava / ateismia edistävä rippikoulu tai juhlallinen ja tunnelmallinen avioliitto jonka mies ja nainen saavat kirkossa ja pääsevät leikkimään uskonnollisessa teatterissa, mutta jonka tunnelma on tosiasiassa latistunut sekä vaivautunut ja muistuttaa seipäännielijäisijä. Esimerkiksi naimisiin meno maistraatissa ei ole uskovaiselle heteroparille lähellekään niin omaa tuntoa kohentava kokemus kuin meneminen naimisiin kirkossa sillä uskovainen rakastaa enemmän seremonioita ja haluaa vaatimattomasti olla päivän juhlakalu, jumala maan päällä.

Ei noin pitkää tekstiä kukaan viitsi lukea.

Lyhyesti:
Antaako ateismi kuolevalle lohdutusta vai potkaiseeko se persuksille ?

Onko minun tosiaankin katsottava että voitin tämän keskustelun vaikka en ole siihen koskaan osallistunutkaan.

ateismi on valepukuista saatananpalvontaa. raamattu sanoo että jos et ole kristuksen puolella olet sielunvihollisen puolella.