Kreationistien tietoinen epärehellisyys

"Minusta on erityisen omituista että uskikset ja eritisesti kretiinit jaksavat toitottaa ylivertaisesta moraalistaan ja todellisuus on sitten TÄYSIN jotain muuta."

No näin on. JC on muuten loistava esimerkki tosta ristiriidasta. JC korottaa itsensä melkeen Jeesuksen asemaan, mutta on todellisuudessa palstan pahin kieroilija ja valehtelija.

*PM kirjoitti:

"Minusta on erityisen omituista että uskikset ja eritisesti kretiinit jaksavat toitottaa ylivertaisesta moraalistaan ja todellisuus on sitten TÄYSIN jotain muuta."

No näin on. JC on muuten loistava esimerkki tosta ristiriidasta. JC korottaa itsensä melkeen Jeesuksen asemaan, mutta on todellisuudessa palstan pahin kieroilija ja valehtelija.

Lue lisää

JC on vain muutaman askeleen päässä täydestä psykoosista. Suuruusharhat ovat jo sitä luokkaa.

*PM kirjoitti:

"Minusta on erityisen omituista että uskikset ja eritisesti kretiinit jaksavat toitottaa ylivertaisesta moraalistaan ja todellisuus on sitten TÄYSIN jotain muuta."

No näin on. JC on muuten loistava esimerkki tosta ristiriidasta. JC korottaa itsensä melkeen Jeesuksen asemaan, mutta on todellisuudessa palstan pahin kieroilija ja valehtelija.

Lue lisää

Tässä ilmeisesti sotketaan kaksi asiaa. Itse jumalaan uskovana väitän, että objektiivinen moraali on olemassa ja olemme Jumalalle vastuussa sen noudattamisesta. Mutta en suinkaan väitä, että minä noudattan sitä. En myöskään väitä että ateistit eläisivät moraalittomasti. On varmasti monia ateisteja jotka elävät paljon korkeammalla moraalilla kuin monet uskovat.

Se mitä väitän, on että objektiivinen moraali tulee Jumalalta ja on viimekädessä Jumalan rakkauden ilmentymä. Objektiivisen moraalin täyttymys on rakkaus, kun rakastamme toisiamma.

Väitän myös että ateistilla ei ole mitään järkevää perustetta moraalille, vaikka hän eläisi mitä parhaimman moraalin mukaisesti. Paras peruste lienee jonkinlainen huutoäänestys oikeasta ja väärästä.

txt() kirjoitti:

Tässä ilmeisesti sotketaan kaksi asiaa. Itse jumalaan uskovana väitän, että objektiivinen moraali on olemassa ja olemme Jumalalle vastuussa sen noudattamisesta. Mutta en suinkaan väitä, että minä noudattan sitä. En myöskään väitä että ateistit eläisivät moraalittomasti. On varmasti monia ateisteja jotka elävät paljon korkeammalla moraalilla kuin monet uskovat.

Se mitä väitän, on että objektiivinen moraali tulee Jumalalta ja on viimekädessä Jumalan rakkauden ilmentymä. Objektiivisen moraalin täyttymys on rakkaus, kun rakastamme toisiamma.

Väitän myös että ateistilla ei ole mitään järkevää perustetta moraalille, vaikka hän eläisi mitä parhaimman moraalin mukaisesti. Paras peruste lienee jonkinlainen huutoäänestys oikeasta ja väärästä.

Lue lisää

>Väitän myös että ateistilla ei ole mitään järkevää perustetta moraalille, vaikka hän eläisi mitä parhaimman moraalin mukaisesti.

Totta kai on. Idea siitä että toiselle tehdään sitä mitä toivottaisiin itselle tehtävän on ikivanha ja universaali. Sopii varmasti myös ateistille ja on järkevä peruste.

txt() kirjoitti:

Tässä ilmeisesti sotketaan kaksi asiaa. Itse jumalaan uskovana väitän, että objektiivinen moraali on olemassa ja olemme Jumalalle vastuussa sen noudattamisesta. Mutta en suinkaan väitä, että minä noudattan sitä. En myöskään väitä että ateistit eläisivät moraalittomasti. On varmasti monia ateisteja jotka elävät paljon korkeammalla moraalilla kuin monet uskovat.

Se mitä väitän, on että objektiivinen moraali tulee Jumalalta ja on viimekädessä Jumalan rakkauden ilmentymä. Objektiivisen moraalin täyttymys on rakkaus, kun rakastamme toisiamma.

Väitän myös että ateistilla ei ole mitään järkevää perustetta moraalille, vaikka hän eläisi mitä parhaimman moraalin mukaisesti. Paras peruste lienee jonkinlainen huutoäänestys oikeasta ja väärästä.

Lue lisää

Kyllä siinä jokin evolutiivinen juju on. Kun jotakuta pyyteettömästi auttaa, niin aivan vallan hyvää fiilistä pukkaa, ehta endorfiini potku tulee. En kyllä koe mitenkään, että siinä joku korkeampi voima vaikuttaisi. Se on tokikin vain minun mielipide.

BlackNemo kirjoitti:

Kyllä siinä jokin evolutiivinen juju on. Kun jotakuta pyyteettömästi auttaa, niin aivan vallan hyvää fiilistä pukkaa, ehta endorfiini potku tulee. En kyllä koe mitenkään, että siinä joku korkeampi voima vaikuttaisi. Se on tokikin vain minun mielipide.

Lue lisää

>Kyllä siinä jokin evolutiivinen juju on. Kun jotakuta pyyteettömästi auttaa, niin aivan vallan hyvää fiilistä pukkaa, ehta endorfiini potku tulee.

Tässä on vinha perä. Jumala tietysti rakensi meidät tällaisiksi, eiku mehän olemme syntyjämme pahoja ja meidän pitää oppia Sanasta miten toimia, eiku mites tämä nyt oikein olikaan...

txt() kirjoitti:

Tässä ilmeisesti sotketaan kaksi asiaa. Itse jumalaan uskovana väitän, että objektiivinen moraali on olemassa ja olemme Jumalalle vastuussa sen noudattamisesta. Mutta en suinkaan väitä, että minä noudattan sitä. En myöskään väitä että ateistit eläisivät moraalittomasti. On varmasti monia ateisteja jotka elävät paljon korkeammalla moraalilla kuin monet uskovat.

Se mitä väitän, on että objektiivinen moraali tulee Jumalalta ja on viimekädessä Jumalan rakkauden ilmentymä. Objektiivisen moraalin täyttymys on rakkaus, kun rakastamme toisiamma.

Väitän myös että ateistilla ei ole mitään järkevää perustetta moraalille, vaikka hän eläisi mitä parhaimman moraalin mukaisesti. Paras peruste lienee jonkinlainen huutoäänestys oikeasta ja väärästä.

Lue lisää

Kehuisin vähän esitystyyliäsi. Muistat sanoa, missä kohtaa väität itse ja otat huomioon toistenkin keskustelijain olemassaolon (muutenkin kuin manauksin). Yhdessä kohtaa vähän lipsahdit:

"Väitän myös että ateistilla ei ole mitään järkevää perustetta moraalille, vaikka hän eläisi mitä parhaimman moraalin mukaisesti. Paras peruste lienee jonkinlainen huutoäänestys oikeasta ja väärästä."

Tuossa oikeastaan aloit väittää toisen puolesta muka totuuksia. Parempi, kun olisit tyytynyt sanomaan, ettet voi ymmärtää ateistin järkevää perustetta moraalille, ja jättänyt tarjoilematta toisen päänuppiin keksimiäsi perusteluja. Johan sanoit edellä ihan oikein, että omakin käsityksesti moraalin alkulähteestä on henkilökohtainen väite; jätä toisillekin moraaliopin mukaan sama oikeus.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Kehuisin vähän esitystyyliäsi. Muistat sanoa, missä kohtaa väität itse ja otat huomioon toistenkin keskustelijain olemassaolon (muutenkin kuin manauksin). Yhdessä kohtaa vähän lipsahdit:

"Väitän myös että ateistilla ei ole mitään järkevää perustetta moraalille, vaikka hän eläisi mitä parhaimman moraalin mukaisesti. Paras peruste lienee jonkinlainen huutoäänestys oikeasta ja väärästä."

Tuossa oikeastaan aloit väittää toisen puolesta muka totuuksia. Parempi, kun olisit tyytynyt sanomaan, ettet voi ymmärtää ateistin järkevää perustetta moraalille, ja jättänyt tarjoilematta toisen päänuppiin keksimiäsi perusteluja. Johan sanoit edellä ihan oikein, että omakin käsityksesti moraalin alkulähteestä on henkilökohtainen väite; jätä toisillekin moraaliopin mukaan sama oikeus.

Lue lisää

Rukoilijasirkka toimii lajinsa säilymisen kannalta parhaalla tavalla geeniensä mukaisesti, kun pistää puolisonsa poskeen aktin päätteeksi.
Onko ihmisen moraali syntynyt lajin säilymisen turvaamiseksi evoluution tuloksena? Onko niin, että erilaisista moraalisista kokeiluista säilyvät evoluutiossa ne, jotka parhaiten turvaavat lajin säilymistä?
Uhrautuminen toisten puolesta, köyhien auttaminen, tasa-arvon vaaliminen, naisten sukuelinten silpominen, pedofilia tai rodun jalostukseksi tehty kansanmurha, ne kaikki edustavat vain valinna kirjoa. Se mikä parhaiten turvaa geenien ja lajin säilymisen on paras moraali.
Löydättekö ateistiselle moraalille muita perusteita?

txt() kirjoitti:

Rukoilijasirkka toimii lajinsa säilymisen kannalta parhaalla tavalla geeniensä mukaisesti, kun pistää puolisonsa poskeen aktin päätteeksi.
Onko ihmisen moraali syntynyt lajin säilymisen turvaamiseksi evoluution tuloksena? Onko niin, että erilaisista moraalisista kokeiluista säilyvät evoluutiossa ne, jotka parhaiten turvaavat lajin säilymistä?
Uhrautuminen toisten puolesta, köyhien auttaminen, tasa-arvon vaaliminen, naisten sukuelinten silpominen, pedofilia tai rodun jalostukseksi tehty kansanmurha, ne kaikki edustavat vain valinna kirjoa. Se mikä parhaiten turvaa geenien ja lajin säilymisen on paras moraali.
Löydättekö ateistiselle moraalille muita perusteita?

Lue lisää

Kyllä se pidemmän päälle tuppaa lajin parhaaksi olemaan. Yleensä tuollaiset sairaat yksilöt yleensä syöstään vallasta, enemmistön toimesta. Eli kyllä se evolutiivinen moraali lajin parasta hakee. Esimerkkinä Aatu ja holokausti. Yhä vaikuttaa läntiseen ihmiskuntaan. Ja uskonnollisin perusteinhan noita lasten silpomisia tehdään! Pätkääkään en sellaista hyväksy. Miksi usko ajaa tuollaiseen?

txt() kirjoitti:

Rukoilijasirkka toimii lajinsa säilymisen kannalta parhaalla tavalla geeniensä mukaisesti, kun pistää puolisonsa poskeen aktin päätteeksi.
Onko ihmisen moraali syntynyt lajin säilymisen turvaamiseksi evoluution tuloksena? Onko niin, että erilaisista moraalisista kokeiluista säilyvät evoluutiossa ne, jotka parhaiten turvaavat lajin säilymistä?
Uhrautuminen toisten puolesta, köyhien auttaminen, tasa-arvon vaaliminen, naisten sukuelinten silpominen, pedofilia tai rodun jalostukseksi tehty kansanmurha, ne kaikki edustavat vain valinna kirjoa. Se mikä parhaiten turvaa geenien ja lajin säilymisen on paras moraali.
Löydättekö ateistiselle moraalille muita perusteita?

Lue lisää

>Se mikä parhaiten turvaa geenien ja lajin säilymisen on paras moraali.

Toiminta lajin säilymisen hyväksi on yleensä tiedostamatonta ja näkyy paremmin yhteisön kuin yksilöiden tasolla. Kaikki ihmiset eivät halua lapsia, kun enää ei ole pakko haluta.

>Löydättekö ateistiselle moraalille muita perusteita?

Uskoisit nyt jo sinäkin hissukseen, että ateismi on vain käsitys siitä että uskontojen väittämiä tai muitakaan jumalia ei ilmeisesti ole olemassa. Mitään enempää se ei ole.

Tietysti on yksilöitä, jotka kokevat ateistisen mielipiteensä lähes uskontona ja haluaisivat saada muutkin uskomaan, että jumalia ei ole. Joillakin ihmisillä nyt vain on sellainen luonne, että heillä on oltava jokin asia, josta kiihkoilla enemmän tai vähemmän. Itse ateismin käsite ei siitä muutu.

txt() kirjoitti:

Rukoilijasirkka toimii lajinsa säilymisen kannalta parhaalla tavalla geeniensä mukaisesti, kun pistää puolisonsa poskeen aktin päätteeksi.
Onko ihmisen moraali syntynyt lajin säilymisen turvaamiseksi evoluution tuloksena? Onko niin, että erilaisista moraalisista kokeiluista säilyvät evoluutiossa ne, jotka parhaiten turvaavat lajin säilymistä?
Uhrautuminen toisten puolesta, köyhien auttaminen, tasa-arvon vaaliminen, naisten sukuelinten silpominen, pedofilia tai rodun jalostukseksi tehty kansanmurha, ne kaikki edustavat vain valinna kirjoa. Se mikä parhaiten turvaa geenien ja lajin säilymisen on paras moraali.
Löydättekö ateistiselle moraalille muita perusteita?

Lue lisää

Ei ihan moraaliin, mutta lisääntymiseen liittyen:
http://www.iltasanomat.fi/tiede/art-1288590646448.html
"Jo pitkään on tiedetty, etteivät eläimet ole pelkästään luonnon valintaa toteuttavia sokean itsekkäitä otuksia, vaan ne kykenevät myös yhteystyöhön - oman suvun kesken.

Koska johtavaa kukkoa komppaavat sen veljet ja puoliveljet, nämä saavat omia geenejään maailmalle johtavan kukon kautta.

Krakauerin mukaan niiden kannattaa tästä syystä ennemmin auttaa menestyvää veljeään kuin yrittää itse jotain, mikä tuskin onnistuu."

txt() kirjoitti:

Rukoilijasirkka toimii lajinsa säilymisen kannalta parhaalla tavalla geeniensä mukaisesti, kun pistää puolisonsa poskeen aktin päätteeksi.
Onko ihmisen moraali syntynyt lajin säilymisen turvaamiseksi evoluution tuloksena? Onko niin, että erilaisista moraalisista kokeiluista säilyvät evoluutiossa ne, jotka parhaiten turvaavat lajin säilymistä?
Uhrautuminen toisten puolesta, köyhien auttaminen, tasa-arvon vaaliminen, naisten sukuelinten silpominen, pedofilia tai rodun jalostukseksi tehty kansanmurha, ne kaikki edustavat vain valinna kirjoa. Se mikä parhaiten turvaa geenien ja lajin säilymisen on paras moraali.
Löydättekö ateistiselle moraalille muita perusteita?

Lue lisää

" Onko ihmisen moraali syntynyt lajin säilymisen turvaamiseksi evoluution tuloksena? Onko niin, että erilaisista moraalisista kokeiluista säilyvät evoluutiossa ne, jotka parhaiten turvaavat lajin säilymistä?"

Biologisen moraalievoluution näkökulmasta juurikin näin, mutta monet pohjat näille tapahtui jopa ennen yhteistä kantamuotoa simpanssin kanssa ja jatkoivat kehittymistään kohti nykyihmistä.

"Uhrautuminen toisten puolesta, köyhien auttaminen, tasa-arvon vaaliminen, naisten sukuelinten silpominen, pedofilia tai rodun jalostukseksi tehty kansanmurha, ne kaikki edustavat vain valinna kirjoa. Se mikä parhaiten turvaa geenien ja lajin säilymisen on paras moraali.
Löydättekö ateistiselle moraalille muita perusteita?"

Tässä taas rakentelet olkiukkoa. Altruismi, empatia ja monet muut moraalin pohjana olevat asiat ovat kehittyneet biologisen evoluution kautta, mutta kulttuurisen moraalievoluution jäljet näkyvät vähintään yhtä vahvoina nykyihmisissä. Näillä kultturievoluution synnyttämillä moraalikäsityksillä on harvoin mitään tekemistä geenien ja lajin säilymisen kannalta. Kaikilla ihmisillä on yhteinen biologinen moraalipohja, mutta erilaiset kulttuurit ovat muokanneet niihin erilaisia ominaispiirteitä.

solon1 kirjoitti:

" Onko ihmisen moraali syntynyt lajin säilymisen turvaamiseksi evoluution tuloksena? Onko niin, että erilaisista moraalisista kokeiluista säilyvät evoluutiossa ne, jotka parhaiten turvaavat lajin säilymistä?"

Biologisen moraalievoluution näkökulmasta juurikin näin, mutta monet pohjat näille tapahtui jopa ennen yhteistä kantamuotoa simpanssin kanssa ja jatkoivat kehittymistään kohti nykyihmistä.

"Uhrautuminen toisten puolesta, köyhien auttaminen, tasa-arvon vaaliminen, naisten sukuelinten silpominen, pedofilia tai rodun jalostukseksi tehty kansanmurha, ne kaikki edustavat vain valinna kirjoa. Se mikä parhaiten turvaa geenien ja lajin säilymisen on paras moraali.
Löydättekö ateistiselle moraalille muita perusteita?"

Tässä taas rakentelet olkiukkoa. Altruismi, empatia ja monet muut moraalin pohjana olevat asiat ovat kehittyneet biologisen evoluution kautta, mutta kulttuurisen moraalievoluution jäljet näkyvät vähintään yhtä vahvoina nykyihmisissä. Näillä kultturievoluution synnyttämillä moraalikäsityksillä on harvoin mitään tekemistä geenien ja lajin säilymisen kannalta. Kaikilla ihmisillä on yhteinen biologinen moraalipohja, mutta erilaiset kulttuurit ovat muokanneet niihin erilaisia ominaispiirteitä.

Lue lisää

"Altruismi, empatia ja monet muut moraalin pohjana olevat asiat ovat kehittyneet biologisen evoluution kautta,..."
Samalla tavalla itsekkyys, ahneus ja massamurhat ovat kehittyneet evoluution kautta vai kuinka? Ja evoluutiossa kelpoisin menestyy.
Niin millä perusteella ateisti voi pitää massamurhaa pahana, jos se ajanmyötä osottautuu kelpoisimmaksi ratkaisuksi biologisessa ja kulttuurievoluutiossa? Voidaanko rukoilijasirkan ateriaa pitää pahan? Voidaanko viidakon villiheimon ihmissyöntä pitää pahana? Voidaanko Kimin leiritysjärjestelyjä Koreassa pitää pahana? Eivätkö ne kaikki ole evoluution tuotoksia, kulttuurievoluutiokin rakentuu täysin biologian päälle.

txt() kirjoitti:

"Altruismi, empatia ja monet muut moraalin pohjana olevat asiat ovat kehittyneet biologisen evoluution kautta,..."
Samalla tavalla itsekkyys, ahneus ja massamurhat ovat kehittyneet evoluution kautta vai kuinka? Ja evoluutiossa kelpoisin menestyy.
Niin millä perusteella ateisti voi pitää massamurhaa pahana, jos se ajanmyötä osottautuu kelpoisimmaksi ratkaisuksi biologisessa ja kulttuurievoluutiossa? Voidaanko rukoilijasirkan ateriaa pitää pahan? Voidaanko viidakon villiheimon ihmissyöntä pitää pahana? Voidaanko Kimin leiritysjärjestelyjä Koreassa pitää pahana? Eivätkö ne kaikki ole evoluution tuotoksia, kulttuurievoluutiokin rakentuu täysin biologian päälle.

Lue lisää

Pidän sinua yleensä fiksuimpana vastapuolen edustajana, mutta olen ennenkin hakannut päätäni seinään keskustellessa kanssasi moraalikäsityksistä, joten jätän tällä kertaa väliin. Et yksinkertaisesti kykene ajattelemaan oman käsityksesi ulkopuolisia näkemyksiä. Rakennat jatkuvasti oman käsityksesi mukaista olkiukkoa, etkä sisäistä saamiasi vastauksia.

solon1 kirjoitti:

Pidän sinua yleensä fiksuimpana vastapuolen edustajana, mutta olen ennenkin hakannut päätäni seinään keskustellessa kanssasi moraalikäsityksistä, joten jätän tällä kertaa väliin. Et yksinkertaisesti kykene ajattelemaan oman käsityksesi ulkopuolisia näkemyksiä. Rakennat jatkuvasti oman käsityksesi mukaista olkiukkoa, etkä sisäistä saamiasi vastauksia.

Lue lisää

Olen täysin samaa mieltä solonin kanssa.

Keskustelu txt:in kanssa koskien moraalikysymyksiä, kuten objektiivisen moraalin käsitettä, on yleensä päättynyt siihen, kun olen esittänyt hänelle liian hankalia kysymyksiä joihin hän ei ole oman moraalikäsityksensä puitteissa kyennyt vastaamaan.

Mutta arvostan hänet korkealle keskustelijana hänen rehellisyytensä ja asiallisen keskustelutyylinsä vuoksi. Kunpa muutkin pastan kreationistit / ID-kannattajat olisivat hänen kaltaisiaan keskustelijoita.

txt() kirjoitti:

"Altruismi, empatia ja monet muut moraalin pohjana olevat asiat ovat kehittyneet biologisen evoluution kautta,..."
Samalla tavalla itsekkyys, ahneus ja massamurhat ovat kehittyneet evoluution kautta vai kuinka? Ja evoluutiossa kelpoisin menestyy.
Niin millä perusteella ateisti voi pitää massamurhaa pahana, jos se ajanmyötä osottautuu kelpoisimmaksi ratkaisuksi biologisessa ja kulttuurievoluutiossa? Voidaanko rukoilijasirkan ateriaa pitää pahan? Voidaanko viidakon villiheimon ihmissyöntä pitää pahana? Voidaanko Kimin leiritysjärjestelyjä Koreassa pitää pahana? Eivätkö ne kaikki ole evoluution tuotoksia, kulttuurievoluutiokin rakentuu täysin biologian päälle.

Lue lisää

Kumpiakin voi evoluutiolla toki kehittyä

"Samalla tavalla itsekkyys, ahneus ja massamurhat ovat kehittyneet evoluution kautta vai kuinka?"

Empatia tai itsekkyys yleistyvät ihmisen evoluutiossa sen mukaan, kumpi tuottaa paremman lisääntymismenestyksen; tietenkin muistaen, että kumpikin myös lisää itseään.Nykyään näyttäisi empatia olevan voitolla.

Ateistin moraali toimii samalla tavoin kuin uskovaisen, vaikka perustelut voivatkin olla toiset. Vain korkealla tietoisuudella varustettujen ihmisten tekemisiä voidaan "pitää pahana"; villiheimon ihmissyönti alkaa olla rajatapaus, mutta Korean Kim ei enää. Evoluutiomenestyksiähän ne eivät ole kumpikaan.

Epäilen kanssavastaajien mukana, onko tästä vastauksesta sinulle apua, mutta onpahan ehkä jollekin sivulliselle.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Kumpiakin voi evoluutiolla toki kehittyä

"Samalla tavalla itsekkyys, ahneus ja massamurhat ovat kehittyneet evoluution kautta vai kuinka?"

Empatia tai itsekkyys yleistyvät ihmisen evoluutiossa sen mukaan, kumpi tuottaa paremman lisääntymismenestyksen; tietenkin muistaen, että kumpikin myös lisää itseään.Nykyään näyttäisi empatia olevan voitolla.

Ateistin moraali toimii samalla tavoin kuin uskovaisen, vaikka perustelut voivatkin olla toiset. Vain korkealla tietoisuudella varustettujen ihmisten tekemisiä voidaan "pitää pahana"; villiheimon ihmissyönti alkaa olla rajatapaus, mutta Korean Kim ei enää. Evoluutiomenestyksiähän ne eivät ole kumpikaan.

Epäilen kanssavastaajien mukana, onko tästä vastauksesta sinulle apua, mutta onpahan ehkä jollekin sivulliselle.

Lue lisää

Edelleen teillä on perustelut esittämättä sille, että toinen moraali on parempi kuin toinen. En ole nähnyt muuta perustetta kuin kulttuurievoluution. Kulttuurit ovat erilaisia, jossakin harrastetaan ihmissyöntiä, toisessa silvotaan sukuelimiä. Äiti Teresan yhteisössä on auttamisen kulttuuri yhdistettynä selibaattiin.

Sanokaa nyt yksikin järkevä peruste, miksi toinen kulttuuri on parempi kuin toinen?

Uskovalla Jumala objektiivisen moraali on mittatikku kulttuureja ja yksittäisen ihmisen tekoja arvioitaessa. Ihmisen arvo perustuu siihen, että jokainen meistä on Jumalan rakkauden erityinen kohde. Niinkuin Jumala on rakastanu meitä niin meidänkin tulee siis rakastaa toisiamma.

txt() kirjoitti:

Edelleen teillä on perustelut esittämättä sille, että toinen moraali on parempi kuin toinen. En ole nähnyt muuta perustetta kuin kulttuurievoluution. Kulttuurit ovat erilaisia, jossakin harrastetaan ihmissyöntiä, toisessa silvotaan sukuelimiä. Äiti Teresan yhteisössä on auttamisen kulttuuri yhdistettynä selibaattiin.

Sanokaa nyt yksikin järkevä peruste, miksi toinen kulttuuri on parempi kuin toinen?

Uskovalla Jumala objektiivisen moraali on mittatikku kulttuureja ja yksittäisen ihmisen tekoja arvioitaessa. Ihmisen arvo perustuu siihen, että jokainen meistä on Jumalan rakkauden erityinen kohde. Niinkuin Jumala on rakastanu meitä niin meidänkin tulee siis rakastaa toisiamma.

Lue lisää

Arvoisa "txt ()" pahoittelen, että tuppaudun tähän keskusteluun. Kysyisin sinun kannanottoasi siihen miksi kreationismin ympärillä pyörii kehnoja, pseudotieteellisiä ajatuksia?

txt() kirjoitti:

Edelleen teillä on perustelut esittämättä sille, että toinen moraali on parempi kuin toinen. En ole nähnyt muuta perustetta kuin kulttuurievoluution. Kulttuurit ovat erilaisia, jossakin harrastetaan ihmissyöntiä, toisessa silvotaan sukuelimiä. Äiti Teresan yhteisössä on auttamisen kulttuuri yhdistettynä selibaattiin.

Sanokaa nyt yksikin järkevä peruste, miksi toinen kulttuuri on parempi kuin toinen?

Uskovalla Jumala objektiivisen moraali on mittatikku kulttuureja ja yksittäisen ihmisen tekoja arvioitaessa. Ihmisen arvo perustuu siihen, että jokainen meistä on Jumalan rakkauden erityinen kohde. Niinkuin Jumala on rakastanu meitä niin meidänkin tulee siis rakastaa toisiamma.

Lue lisää

Tuohon on kelpo vaihtoehto niille, jotka eivät saa uskotuksi Jumalaan:

"Ihmisen arvo perustuu siihen, että jokainen meistä on Jumalan rakkauden erityinen kohde. Niinkuin Jumala on rakastanu meitä niin meidänkin tulee siis rakastaa toisiamma."

Ihmisen arvo perustuu siihen, että jokainen meistä on samoin tunteva ja kokeva kuin minäkin. Niinkuin toivomme toisten meille tekevän, niin tulee meidänkin tehda myös heille.

Itse olen ensimmäisen muotoilun kannalla, mutta Jumalan olemassaolon todisteeksi se ei mielestäni riitä. Ja äärimmäisyydet syrjään jättäen pääosa kulttuureista ei ole olennaisesti toisiaan parempia.

txt() kirjoitti:

Edelleen teillä on perustelut esittämättä sille, että toinen moraali on parempi kuin toinen. En ole nähnyt muuta perustetta kuin kulttuurievoluution. Kulttuurit ovat erilaisia, jossakin harrastetaan ihmissyöntiä, toisessa silvotaan sukuelimiä. Äiti Teresan yhteisössä on auttamisen kulttuuri yhdistettynä selibaattiin.

Sanokaa nyt yksikin järkevä peruste, miksi toinen kulttuuri on parempi kuin toinen?

Uskovalla Jumala objektiivisen moraali on mittatikku kulttuureja ja yksittäisen ihmisen tekoja arvioitaessa. Ihmisen arvo perustuu siihen, että jokainen meistä on Jumalan rakkauden erityinen kohde. Niinkuin Jumala on rakastanu meitä niin meidänkin tulee siis rakastaa toisiamma.

Lue lisää

"Uskovalla Jumala objektiivisen moraali on mittatikku kulttuureja ja yksittäisen ihmisen tekoja arvioitaessa. Ihmisen arvo perustuu siihen, että jokainen meistä on Jumalan rakkauden erityinen kohde. Niinkuin Jumala on rakastanu meitä niin meidänkin tulee siis rakastaa toisiamma."

Sano nyt yksikin järkevä peruste, miksi toisen uskovan moraali on parempi kuin toisen?

txt() kirjoitti:

Rukoilijasirkka toimii lajinsa säilymisen kannalta parhaalla tavalla geeniensä mukaisesti, kun pistää puolisonsa poskeen aktin päätteeksi.
Onko ihmisen moraali syntynyt lajin säilymisen turvaamiseksi evoluution tuloksena? Onko niin, että erilaisista moraalisista kokeiluista säilyvät evoluutiossa ne, jotka parhaiten turvaavat lajin säilymistä?
Uhrautuminen toisten puolesta, köyhien auttaminen, tasa-arvon vaaliminen, naisten sukuelinten silpominen, pedofilia tai rodun jalostukseksi tehty kansanmurha, ne kaikki edustavat vain valinna kirjoa. Se mikä parhaiten turvaa geenien ja lajin säilymisen on paras moraali.
Löydättekö ateistiselle moraalille muita perusteita?

Lue lisää

Westermarck moraalista.
http://jarjestot.uta.fi/aatos/paatos/arkisto/210/paatos21006.html

txt() kirjoitti:

"Altruismi, empatia ja monet muut moraalin pohjana olevat asiat ovat kehittyneet biologisen evoluution kautta,..."
Samalla tavalla itsekkyys, ahneus ja massamurhat ovat kehittyneet evoluution kautta vai kuinka? Ja evoluutiossa kelpoisin menestyy.
Niin millä perusteella ateisti voi pitää massamurhaa pahana, jos se ajanmyötä osottautuu kelpoisimmaksi ratkaisuksi biologisessa ja kulttuurievoluutiossa? Voidaanko rukoilijasirkan ateriaa pitää pahan? Voidaanko viidakon villiheimon ihmissyöntä pitää pahana? Voidaanko Kimin leiritysjärjestelyjä Koreassa pitää pahana? Eivätkö ne kaikki ole evoluution tuotoksia, kulttuurievoluutiokin rakentuu täysin biologian päälle.

Lue lisää

Ehkä ei olekaan selvää että kulttuurievoluutio on tapahtunut samaan tapaan kuin evoluutio. Ei oikein tunnu siltä ainakaan siinä valossa missä nykyinen ahneus, itsekeskeisyys, eriarvoisuus ym nostavat päätään ja ovat tavoiteltavia asioita.
Kauniit sanat yhteiskunnan vähäosaisten, sairaiden ja vanhusten ja lasten hyvinvoinnin takaamiseksi ovat kärsineet inflaation, tosin ne olivat vain n. 50 vuotta muodissa.

Voiko kulttuuri evoluutio yhtäkkiä 10-20vuoden kuluessa muuttaa 180 astetta suuntaansa.

Olet oikeassa, kulttuurievoluutio on hyvin häilyvä käsitteenä, oikeastaan se on vain käsite vailla mitään substanssia, se voi olla mitä vain. Taisi se Aatu olla sittenkin oikeassa ainakin jos mieltää hänen vahvimman oikeuden kulttuurievoluutioksi. Mielenkiintoista, heititpä ajatuksia herättäviä kysymyksiä

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Väitän myös että ateistilla ei ole mitään järkevää perustetta moraalille, vaikka hän eläisi mitä parhaimman moraalin mukaisesti.

Totta kai on. Idea siitä että toiselle tehdään sitä mitä toivottaisiin itselle tehtävän on ikivanha ja universaali. Sopii varmasti myös ateistille ja on järkevä peruste.

Lue lisää

Repe erehtyi jeesustelemaan toistamalla Herramme sanoja.

Nimittäin yhdenkään valtakunnan laki ei määrää tekemään toiselle hyvää, on vain kieltoja joilla pyritään siihen että ei vahingoiteta toisia.

Lähimmäisen ja jopa vihollisen rakastamiskäsky on ihan Jeesuksen yksinoikeudella julkaisema juttu.

Tästä muuten tuli mieleen että onkohan maan päällä sellaista uskontoa joka rakastaa niin oikeasti vihollisryssää että kun se hyökkää kimppuun tankkien kanssa niin tuon uskonnon joka ainoa mies jää kotiin eikä mene sotaan? Vai onko se niin että todelliset kristityt ovat niitä vähän joka uskonnosta löytyviä idealistiyksilöitä jotka kieltäytyvät aseista?

Salliiko muuten evomoraali Repen lähteä sotaan puolustamaan kotia, uskontoa, ja isänmaata vain sen vuoksi että joku Repen universaaliksi uskomansa lähimmäisenrakastamiskäskyn kieltävä niin käskee?

Vai onkohan se niin että molojen, anteeksi evojen, kävi nyt niin että narautin ne kiinni valheesta, eli he sanovat noudattavansa universaalia lähimmäiserakastamisperiaatetta mutta unohtavat sen tosipaikan tullen.
Eli kysynkin nyt että kuinka moni palstan evokki on käynyt armeijan ja onko joukossa yhtään aseistakieltäytyjää?

(Ps. tunnustan tässä rehellisesti että itse olen asevelvollisuuden suorittanut sitä jälkeenpäin katkerasti katuen.)

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Kyllä siinä jokin evolutiivinen juju on. Kun jotakuta pyyteettömästi auttaa, niin aivan vallan hyvää fiilistä pukkaa, ehta endorfiini potku tulee.

Tässä on vinha perä. Jumala tietysti rakensi meidät tällaisiksi, eiku mehän olemme syntyjämme pahoja ja meidän pitää oppia Sanasta miten toimia, eiku mites tämä nyt oikein olikaan...

Lue lisää

Näin se on totuus tästä omatuntoasiasta.

Lue jakeet 14 ja 15.

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=Room. 2:1&rnd=1377319508963


Eli hyvä tahto on meille luotu ominaisuus. Se on meissä lujassa.

Tämän voi testata testillä joka osoittaa meille itsellemme että toiminen vastoin tätä hyvän tahdon ominaisuuttamme saa aikaan vahinkoa itsessämme.
Eli mietihän evokki miltä se tuntuu kun oikein päästää kiukkuisena silmät leimuten rumaa herjaa palstan kreatinisteja vastaan? Siitä saa hiukan sairasta tyydytystä eikö vain, mutta taustalla on kuitenkin itsellä voimakas häijy kenkutuksen tunne. Sen huomaa helposti ulkopuolinenkin.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Kehuisin vähän esitystyyliäsi. Muistat sanoa, missä kohtaa väität itse ja otat huomioon toistenkin keskustelijain olemassaolon (muutenkin kuin manauksin). Yhdessä kohtaa vähän lipsahdit:

"Väitän myös että ateistilla ei ole mitään järkevää perustetta moraalille, vaikka hän eläisi mitä parhaimman moraalin mukaisesti. Paras peruste lienee jonkinlainen huutoäänestys oikeasta ja väärästä."

Tuossa oikeastaan aloit väittää toisen puolesta muka totuuksia. Parempi, kun olisit tyytynyt sanomaan, ettet voi ymmärtää ateistin järkevää perustetta moraalille, ja jättänyt tarjoilematta toisen päänuppiin keksimiäsi perusteluja. Johan sanoit edellä ihan oikein, että omakin käsityksesti moraalin alkulähteestä on henkilökohtainen väite; jätä toisillekin moraaliopin mukaan sama oikeus.

Lue lisää

Luehan sinäkin tieteenharrastaja jakeet 14-15 ja viisastu.

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=Room. 2:1&rnd=1377319508963

jyr kirjoitti:

Repe erehtyi jeesustelemaan toistamalla Herramme sanoja.

Nimittäin yhdenkään valtakunnan laki ei määrää tekemään toiselle hyvää, on vain kieltoja joilla pyritään siihen että ei vahingoiteta toisia.

Lähimmäisen ja jopa vihollisen rakastamiskäsky on ihan Jeesuksen yksinoikeudella julkaisema juttu.

Tästä muuten tuli mieleen että onkohan maan päällä sellaista uskontoa joka rakastaa niin oikeasti vihollisryssää että kun se hyökkää kimppuun tankkien kanssa niin tuon uskonnon joka ainoa mies jää kotiin eikä mene sotaan? Vai onko se niin että todelliset kristityt ovat niitä vähän joka uskonnosta löytyviä idealistiyksilöitä jotka kieltäytyvät aseista?

Salliiko muuten evomoraali Repen lähteä sotaan puolustamaan kotia, uskontoa, ja isänmaata vain sen vuoksi että joku Repen universaaliksi uskomansa lähimmäisenrakastamiskäskyn kieltävä niin käskee?

Vai onkohan se niin että molojen, anteeksi evojen, kävi nyt niin että narautin ne kiinni valheesta, eli he sanovat noudattavansa universaalia lähimmäiserakastamisperiaatetta mutta unohtavat sen tosipaikan tullen.
Eli kysynkin nyt että kuinka moni palstan evokki on käynyt armeijan ja onko joukossa yhtään aseistakieltäytyjää?

(Ps. tunnustan tässä rehellisesti että itse olen asevelvollisuuden suorittanut sitä jälkeenpäin katkerasti katuen.)

Lue lisää

Hehehe tuo kaiken elollisen rakastamiseen on kyllä budhalaisuudessa kristinuskoa vanhemmat perinteet. Ei tuohon kellään yksinoikeutta ole.

jyr kirjoitti:

Repe erehtyi jeesustelemaan toistamalla Herramme sanoja.

Nimittäin yhdenkään valtakunnan laki ei määrää tekemään toiselle hyvää, on vain kieltoja joilla pyritään siihen että ei vahingoiteta toisia.

Lähimmäisen ja jopa vihollisen rakastamiskäsky on ihan Jeesuksen yksinoikeudella julkaisema juttu.

Tästä muuten tuli mieleen että onkohan maan päällä sellaista uskontoa joka rakastaa niin oikeasti vihollisryssää että kun se hyökkää kimppuun tankkien kanssa niin tuon uskonnon joka ainoa mies jää kotiin eikä mene sotaan? Vai onko se niin että todelliset kristityt ovat niitä vähän joka uskonnosta löytyviä idealistiyksilöitä jotka kieltäytyvät aseista?

Salliiko muuten evomoraali Repen lähteä sotaan puolustamaan kotia, uskontoa, ja isänmaata vain sen vuoksi että joku Repen universaaliksi uskomansa lähimmäisenrakastamiskäskyn kieltävä niin käskee?

Vai onkohan se niin että molojen, anteeksi evojen, kävi nyt niin että narautin ne kiinni valheesta, eli he sanovat noudattavansa universaalia lähimmäiserakastamisperiaatetta mutta unohtavat sen tosipaikan tullen.
Eli kysynkin nyt että kuinka moni palstan evokki on käynyt armeijan ja onko joukossa yhtään aseistakieltäytyjää?

(Ps. tunnustan tässä rehellisesti että itse olen asevelvollisuuden suorittanut sitä jälkeenpäin katkerasti katuen.)

Lue lisää

>Lähimmäisen ja jopa vihollisen rakastamiskäsky on ihan Jeesuksen yksinoikeudella julkaisema juttu.

No eipä ole ainakaan lähimmäisen osalta.

Intti on käyty ja sotilaspapin siunaamalla rynkyllä täräytän tarvittaessa ryssää silmien välliin, jos vain osun. Läheltä ainakin onnistuu, jos ryssä ei liiku. Evomoraalia en tunne, kysypä siitä uskonsisariltasi.

>onkohan maan päällä sellaista uskontoa joka rakastaa niin oikeasti vihollisryssää että kun se hyökkää kimppuun tankkien kanssa niin tuon uskonnon joka ainoa mies jää kotiin eikä mene sotaan?

Etkö tunne jehovien oppia lainkaan?

jyr kirjoitti:

Näin se on totuus tästä omatuntoasiasta.

Lue jakeet 14 ja 15.

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=Room. 2:1&rnd=1377319508963


Eli hyvä tahto on meille luotu ominaisuus. Se on meissä lujassa.

Tämän voi testata testillä joka osoittaa meille itsellemme että toiminen vastoin tätä hyvän tahdon ominaisuuttamme saa aikaan vahinkoa itsessämme.
Eli mietihän evokki miltä se tuntuu kun oikein päästää kiukkuisena silmät leimuten rumaa herjaa palstan kreatinisteja vastaan? Siitä saa hiukan sairasta tyydytystä eikö vain, mutta taustalla on kuitenkin itsellä voimakas häijy kenkutuksen tunne. Sen huomaa helposti ulkopuolinenkin.

Lue lisää

>Eli mietihän evokki miltä se tuntuu kun oikein päästää kiukkuisena silmät leimuten rumaa herjaa palstan kreatinisteja vastaan?

Jos minulta kysyt, niin en oikein tiedä. Olen niin harvoin täällä kiukkuinen, vaikka aihetta siihen kyllä löytyisi ylen määrin. Kiukkuisesti osaan kyllä kirjoittaa rauhallisenakin, mutta se on sitten taitolaji se.;)

Achilleus Orientalis kirjoitti:

Ehkä ei olekaan selvää että kulttuurievoluutio on tapahtunut samaan tapaan kuin evoluutio. Ei oikein tunnu siltä ainakaan siinä valossa missä nykyinen ahneus, itsekeskeisyys, eriarvoisuus ym nostavat päätään ja ovat tavoiteltavia asioita.
Kauniit sanat yhteiskunnan vähäosaisten, sairaiden ja vanhusten ja lasten hyvinvoinnin takaamiseksi ovat kärsineet inflaation, tosin ne olivat vain n. 50 vuotta muodissa.

Voiko kulttuuri evoluutio yhtäkkiä 10-20vuoden kuluessa muuttaa 180 astetta suuntaansa.

Olet oikeassa, kulttuurievoluutio on hyvin häilyvä käsitteenä, oikeastaan se on vain käsite vailla mitään substanssia, se voi olla mitä vain. Taisi se Aatu olla sittenkin oikeassa ainakin jos mieltää hänen vahvimman oikeuden kulttuurievoluutioksi. Mielenkiintoista, heititpä ajatuksia herättäviä kysymyksiä

Lue lisää

>Kauniit sanat yhteiskunnan vähäosaisten, sairaiden ja vanhusten ja lasten hyvinvoinnin takaamiseksi ovat kärsineet inflaation, tosin ne olivat vain n. 50 vuotta muodissa.

Hämmentävästi saman ajan kuin Neuvostoliitto vaikutti Suomen politiikkaan.

Metkaa sinänsä, että NL:n vaikutus oman suoranaisen valtapiirinsä ulkopuolella tuotti paljon enemmän hyvää kuin sen vaikutus valtapiirissään.

txt() kirjoitti:

Tässä ilmeisesti sotketaan kaksi asiaa. Itse jumalaan uskovana väitän, että objektiivinen moraali on olemassa ja olemme Jumalalle vastuussa sen noudattamisesta. Mutta en suinkaan väitä, että minä noudattan sitä. En myöskään väitä että ateistit eläisivät moraalittomasti. On varmasti monia ateisteja jotka elävät paljon korkeammalla moraalilla kuin monet uskovat.

Se mitä väitän, on että objektiivinen moraali tulee Jumalalta ja on viimekädessä Jumalan rakkauden ilmentymä. Objektiivisen moraalin täyttymys on rakkaus, kun rakastamme toisiamma.

Väitän myös että ateistilla ei ole mitään järkevää perustetta moraalille, vaikka hän eläisi mitä parhaimman moraalin mukaisesti. Paras peruste lienee jonkinlainen huutoäänestys oikeasta ja väärästä.

Lue lisää

"Se mitä väitän, on että objektiivinen moraali tulee Jumalalta ja on viimekädessä Jumalan rakkauden ilmentymä. Objektiivisen moraalin täyttymys on rakkaus, kun rakastamme toisiamma."

Jos moralai tulee Jumalta niin onko jokin moraalsita, koska Jumala sanoo niin vai onko se moraalista siksi, että Jumala vetoaa johonkin ja tuo tämä tiedon ihmisille.

Jos eka niin moraali on Jumalan mielipide eikö siten absoluuttinen ja muuttuu, jos Jumala vaihtaa mieltään.

Toinen tapauksen kohdalla ihminen voi löytää tämän itsekin eikä tarvita Jumalaa joka voi valehdella millainen tämä "absoluuttinen moraali" on.

"Väitän myös että ateistilla ei ole mitään järkevää perustetta moraalille, vaikka hän eläisi mitä parhaimman moraalin mukaisesti. Paras peruste lienee jonkinlainen huutoäänestys oikeasta ja väärästä."

Millä perusteilla pidät esim orjuutta pahan asiana tai hyvänä asiana? Jumala pitää orjuutta hyvänä asiana eikö anna syytä, mutta varmaan keksit syitä miksi ihmiset yleensä pitävät orjuutta pahan asiana.

Solonille: Luther puhui potaskaa, sillä ei Raamattu anna lupaa tehdä väärin jotta hyvää tulisi.

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?ref=Room. 3:8&rnd=1377320589509


Ev.luteille vaan tiedoksi että Luther toimi iinkuin puhui ja oli katkera juutalaisvihaaja ja ilmaisi vihansa niin suurella intensiteetillä että Hitlerkin paasasi Lutherin juutalaisvastaisia saarnoja ominaan.
Itse asiassa ajatus juutalaisten polttamisesta oli lähtöisin Lutherista.

Niin että sellaisen miehen nimeä te ev.lutit kannatte.
Jos joku ev.lut onistuu jotenkin kuoltuaan keplottelemaan itsensä taivaaseen, niin annan hänelle miljoonan jos hän löytää sieltä Lutherin Martin.

jyr kirjoitti:

Solonille: Luther puhui potaskaa, sillä ei Raamattu anna lupaa tehdä väärin jotta hyvää tulisi.

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?ref=Room. 3:8&rnd=1377320589509


Ev.luteille vaan tiedoksi että Luther toimi iinkuin puhui ja oli katkera juutalaisvihaaja ja ilmaisi vihansa niin suurella intensiteetillä että Hitlerkin paasasi Lutherin juutalaisvastaisia saarnoja ominaan.
Itse asiassa ajatus juutalaisten polttamisesta oli lähtöisin Lutherista.

Niin että sellaisen miehen nimeä te ev.lutit kannatte.
Jos joku ev.lut onistuu jotenkin kuoltuaan keplottelemaan itsensä taivaaseen, niin annan hänelle miljoonan jos hän löytää sieltä Lutherin Martin.

Lue lisää

Aivan sama tuo minulle on, että puhuiko Luther potaskaa Raamatun valossa vai ei, mutta se auttaa silti ymmärtämään uskovaisten (lähinnä kreationistien) epärehellisyyttä.

jyr kirjoitti:

Solonille: Luther puhui potaskaa, sillä ei Raamattu anna lupaa tehdä väärin jotta hyvää tulisi.

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?ref=Room. 3:8&rnd=1377320589509


Ev.luteille vaan tiedoksi että Luther toimi iinkuin puhui ja oli katkera juutalaisvihaaja ja ilmaisi vihansa niin suurella intensiteetillä että Hitlerkin paasasi Lutherin juutalaisvastaisia saarnoja ominaan.
Itse asiassa ajatus juutalaisten polttamisesta oli lähtöisin Lutherista.

Niin että sellaisen miehen nimeä te ev.lutit kannatte.
Jos joku ev.lut onistuu jotenkin kuoltuaan keplottelemaan itsensä taivaaseen, niin annan hänelle miljoonan jos hän löytää sieltä Lutherin Martin.

Lue lisää

>Jos joku ev.lut onistuu jotenkin kuoltuaan keplottelemaan itsensä taivaaseen, niin annan hänelle miljoonan jos hän löytää sieltä Lutherin Martin.

Mikä valuutta Taivaassa on käytössä?

Kuvaava esimerkki on heidän demoninen versionsa ateismista. Sillä ei ole juurikaan yhteistä todellisuuden kanssa, mutta se on toimii mainiosti kaatumaseuralaisia uunotettaessa.

Pelkästään totuuden kertominen ateismista olisi lahkokellokkaille sama kuin jos paskantaisivat housuunsa ja sahaisivat oman jalkansa poikki yhtä aikaa.

Rehellistä tekstiä taas Jaskalta, niin roskaa kuin se onkin.

>Monet tieteelliset "tosiasiat" on jouduttu romuttamaan, kun tiede on kehittynyt pitemmälle.

Modernissa luonnontieteessä noita on itse asiassa ollut aika vähän, sillä tiedon tarkentuminen, jos ymmärrät mitä se on, ei yleensä romuta sen kummemmin mitään.

Vai oletko sitä mieltä että kun minun lapsuudessani Saturnuksella oli havaittu 9 kuuta ja nyt jotain 60-70, jokin "tosiasia" on romuttunut?

>Evolutionistit haluavat kuitenkin kieltää sen, koska he eivät halua tunnustaa Jumalan olemassaoloa. He tietävät, että niin tehdessään, he joutuvat vastuuseen Jumalan edessä. Siksi on mukavampaa korvata Jumala jollain persoonattomalla tekijällä. kuten evoluutiolla. Evoluutiolle kun ei tarvitse olla vastuussa mistään.

Jos et olisi noin sokea ja aidosti miettisit joskus mitä muutkin sanovat, tietäisit että esimerkiksi minulla ei ole kerrassaan mitään jumalan olemassaoloa vastaan. Yritänkin elää siihen malliin, että mahdollisella "viimeisellä tuomiolla" selviäisin ehdonalaisella tai kylmillä pyyhkeillä.

Tämä ei estä minua ajattelemasta, että se oppi johon sinä noin fanaattisesti uskot koostuu lähinnä saduista ja hömpästä.

"Siksi, mikä tahansa tieteellinen selitys, joka ei ole yhtä pitävä Jumalan sanan kanssa, on sataprosenttisen varmasti valhe."

Kuten se että pii ei ole tasaluku?

"Olipa ns tieteelliset todisteet ja tutkimukset mitä tahansa, jos ne perustuvat evoluutioon, ne ovat valhetta."

Tämänkin olet ymmärtänyt täysin väärin. Evoluutioteoria on havainnoista tehty johtopäätös eikä mikään peruste havainnoille. Ei ole yhtä ainoaa vapaata yliopistoa, joka tutkii biologiaa ja olisi tullut johtopäätökseen, että evoluutioteoria ei olisi paras selitys havainnoille.

"Meidän kreationistien näkemykset perustuvat Jumalan sanaan ja tiedämme, että Jumala on kaikkitietävä..."

Kaikkien eri uskontojen opit perustuvat kunkin uskonnon jumalalta tai jumalilta peräisin oleviin "totuuksiin". Miksi ihmeessä sinun uskontosi ei olisi muuta kuin yksi uskonto lukuisten muiden uskontojen joukossa? Kun teidänkin mukaanne ihmiset ovat erehtyväisiä ja vajavaisia, niin miski sinä erehtyväisyydessäsi ja vajavaisuudessasi olisi arvannut oikein valitessasi uskontoa?

"Tiede ei ole mikään absoluuttinen totuus"

Ei tietenkään. Tiede on kuitenkin tulosten valossa paras tiedossamme oleva tapa ymmärtää maailmaa jossa elämme. Tieteellinen metodi toimii.

Älä höpäjä, Jaakko. Muista että sinut on todettu satuilijaksi. Tavallista huolellisemmaksi sellaiseksi toki, mutta satuilijaksi kuitenkin.

Sikamaster kirjoitti:

"Siksi, mikä tahansa tieteellinen selitys, joka ei ole yhtä pitävä Jumalan sanan kanssa, on sataprosenttisen varmasti valhe."

Kuten se että pii ei ole tasaluku?

Lue lisää

xxxx Kuten se että pii ei ole tasaluku? xxxxx

Pii ei olekaan tasaluku ja siksi siitä käytetään aina likiarvoa ja niin tekee Raamattukin Vanhassa Testamentissa, joten mitään ristiriitaa ei ole.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Olipa ns tieteelliset todisteet ja tutkimukset mitä tahansa, jos ne perustuvat evoluutioon, ne ovat valhetta."

Tämänkin olet ymmärtänyt täysin väärin. Evoluutioteoria on havainnoista tehty johtopäätös eikä mikään peruste havainnoille. Ei ole yhtä ainoaa vapaata yliopistoa, joka tutkii biologiaa ja olisi tullut johtopäätökseen, että evoluutioteoria ei olisi paras selitys havainnoille.

"Meidän kreationistien näkemykset perustuvat Jumalan sanaan ja tiedämme, että Jumala on kaikkitietävä..."

Kaikkien eri uskontojen opit perustuvat kunkin uskonnon jumalalta tai jumalilta peräisin oleviin "totuuksiin". Miksi ihmeessä sinun uskontosi ei olisi muuta kuin yksi uskonto lukuisten muiden uskontojen joukossa? Kun teidänkin mukaanne ihmiset ovat erehtyväisiä ja vajavaisia, niin miski sinä erehtyväisyydessäsi ja vajavaisuudessasi olisi arvannut oikein valitessasi uskontoa?

"Tiede ei ole mikään absoluuttinen totuus"

Ei tietenkään. Tiede on kuitenkin tulosten valossa paras tiedossamme oleva tapa ymmärtää maailmaa jossa elämme. Tieteellinen metodi toimii.

Lue lisää

xxxxx Tämänkin olet ymmärtänyt täysin väärin. Evoluutioteoria on havainnoista tehty johtopäätös eikä mikään peruste havainnoille. Ei ole yhtä ainoaa vapaata yliopistoa, joka tutkii biologiaa ja olisi tullut johtopäätökseen, että evoluutioteoria ei olisi paras selitys havainnoille.xxxxx

Raamattu on korkeampi totuus, kuin yliopistojen opit. Jos yliopistojen opit ovat ristiriidassa Raamatun kanssa, niin silloin vika on yliopistojen opeissa. Heidän tulee tutkia asiat tarkemmin, niin että löytävät opissaan olevat virheet.

xxxxx Kaikkien eri uskontojen opit perustuvat kunkin uskonnon jumalalta tai jumalilta peräisin oleviin "totuuksiin". Miksi ihmeessä sinun uskontosi ei olisi muuta kuin yksi uskonto lukuisten muiden uskontojen joukossa? Kun teidänkin mukaanne ihmiset ovat erehtyväisiä ja vajavaisia, niin miski sinä erehtyväisyydessäsi ja vajavaisuudessasi olisi arvannut oikein valitessasi uskontoa? xxxxxxx

Tiedämme, että Raamattu on Jumalan sana ja totuus siitä, että siinä on yliluonnollinen Jumalan voima, joka on muuttanut ja muuttaa ihmisiä positiivisella tavalla. Esim. se johtaa vilpittömän lukijan Jumalan yhteyteen. Se on tehnyt rikollisista kunnon kansalaisia, vapauttanut ihmisiä huumeista ja muista riippuvuuksista, eheyttänyt avioliittoja ja ihmissuhteita, antanut ihmisten elämälle tarkoituksen, tuonut vihan sijalle rakkauden ym ym..
Mikään muu kirja ei ole saanut vastaavaa aikaan

Tiedän myös, että Jumalani on oikea Jumala siitä, että Hän on lähettänyt oman henkensä, Pyhän Hengen, asumaan sisimpääni todisteeksi olemassaolostaan ja jumaluudestaan. Väärät jumalat ovat yleensä elottomia. Niillä ei ole henkeä, jonka ne voisivat lähettää seuraajiensa sisimpään.

Miljoonat ihmiset ovat saaneet kokea tämän Jumalan läsnäolon omassa elämässään.

("Tiede ei ole mikään absoluuttinen totuus")

xxxxx Ei tietenkään. Tiede on kuitenkin tulosten valossa paras tiedossamme oleva tapa ymmärtää maailmaa jossa elämme. Tieteellinen metodi toimii. xxxxx

Tiede voi auttaa ymmärtämään millainen maailmamme on sillä hetkellä, kun näemme sen, mutta se ei kerro mitään siitä, miltä maailma näytti tuhansia vuosia sitten. Siksi tiedemiesten ei pitäisi antaa mielikuvitukselle valtaa ryhtyä arvailemaan, mistä kaikki on saanut alkunsa. Silloin mennään uskonvaraisiin asioihin, joka on eri asia kuin tiede.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Tämänkin olet ymmärtänyt täysin väärin. Evoluutioteoria on havainnoista tehty johtopäätös eikä mikään peruste havainnoille. Ei ole yhtä ainoaa vapaata yliopistoa, joka tutkii biologiaa ja olisi tullut johtopäätökseen, että evoluutioteoria ei olisi paras selitys havainnoille.xxxxx

Raamattu on korkeampi totuus, kuin yliopistojen opit. Jos yliopistojen opit ovat ristiriidassa Raamatun kanssa, niin silloin vika on yliopistojen opeissa. Heidän tulee tutkia asiat tarkemmin, niin että löytävät opissaan olevat virheet.

xxxxx Kaikkien eri uskontojen opit perustuvat kunkin uskonnon jumalalta tai jumalilta peräisin oleviin "totuuksiin". Miksi ihmeessä sinun uskontosi ei olisi muuta kuin yksi uskonto lukuisten muiden uskontojen joukossa? Kun teidänkin mukaanne ihmiset ovat erehtyväisiä ja vajavaisia, niin miski sinä erehtyväisyydessäsi ja vajavaisuudessasi olisi arvannut oikein valitessasi uskontoa? xxxxxxx

Tiedämme, että Raamattu on Jumalan sana ja totuus siitä, että siinä on yliluonnollinen Jumalan voima, joka on muuttanut ja muuttaa ihmisiä positiivisella tavalla. Esim. se johtaa vilpittömän lukijan Jumalan yhteyteen. Se on tehnyt rikollisista kunnon kansalaisia, vapauttanut ihmisiä huumeista ja muista riippuvuuksista, eheyttänyt avioliittoja ja ihmissuhteita, antanut ihmisten elämälle tarkoituksen, tuonut vihan sijalle rakkauden ym ym..
Mikään muu kirja ei ole saanut vastaavaa aikaan

Tiedän myös, että Jumalani on oikea Jumala siitä, että Hän on lähettänyt oman henkensä, Pyhän Hengen, asumaan sisimpääni todisteeksi olemassaolostaan ja jumaluudestaan. Väärät jumalat ovat yleensä elottomia. Niillä ei ole henkeä, jonka ne voisivat lähettää seuraajiensa sisimpään.

Miljoonat ihmiset ovat saaneet kokea tämän Jumalan läsnäolon omassa elämässään.

("Tiede ei ole mikään absoluuttinen totuus")

xxxxx Ei tietenkään. Tiede on kuitenkin tulosten valossa paras tiedossamme oleva tapa ymmärtää maailmaa jossa elämme. Tieteellinen metodi toimii. xxxxx

Tiede voi auttaa ymmärtämään millainen maailmamme on sillä hetkellä, kun näemme sen, mutta se ei kerro mitään siitä, miltä maailma näytti tuhansia vuosia sitten. Siksi tiedemiesten ei pitäisi antaa mielikuvitukselle valtaa ryhtyä arvailemaan, mistä kaikki on saanut alkunsa. Silloin mennään uskonvaraisiin asioihin, joka on eri asia kuin tiede.

Lue lisää

>Tiedämme, että Raamattu on Jumalan sana ja totuus siitä, että siinä on yliluonnollinen Jumalan voima>

Tarkkaan ottaen, MISTÄ te sen tiedätte? Millä tavalla todistat tämän väitteesi? Miksi juuri Raamattu on jumalan sana, eikä esim. Koraani tai Bhagavad Gita?

>Tiede voi auttaa ymmärtämään millainen maailmamme on sillä hetkellä, kun näemme sen, mutta se ei kerro mitään siitä, miltä maailma näytti tuhansia vuosia sitten.>

Raamatun kertomukset eivät ole yhtään sen parempia; itse asiassa ne ovat vielä paljon huonompia selityksiä menneistä ajoista. Esimerkiksi se Raamatusta löytyvä villi väite, että koko Telluksen pinta olisi ollut hukutettuna veden alle alle 5000 vuotta sitten, on helposti ja monella eri tavalla osoitettavissa täysin huuhaaksi.

Tai entäpä ne Raamatun pieleen menneet ennustukset? Kuinka monta sellaista Jumalan sana voisi mielestäsi sisältää?

Esimerkiksi Hesekielin 26. luvussa julistetaan, että Nebu autioittaa Tyyroksen kaupungin lopullisesti ja ikiajoiksi pois maailmankartalta. Tästä huolimatta tuon kaupungin nykyiseksi asukasluvuksi ilmoitetaan yli satatuhatta. Alla olevasta linkistä löytyy myös kauniita valokuvia tuosta "autioitetusta" satamakaupungista:

http://en.wikipedia.org/wiki/Tyre,_Lebanon

Jaakob kirjoitti:

xxxx Kuten se että pii ei ole tasaluku? xxxxx

Pii ei olekaan tasaluku ja siksi siitä käytetään aina likiarvoa ja niin tekee Raamattukin Vanhassa Testamentissa, joten mitään ristiriitaa ei ole.

Lue lisää

Piin likiarvo kolme kuvaa hyvin Draamatun tarujen luojia lammaspaimenia,jotka eivät todellakaan tarvinneeet korkeampaa matematiikkaa pystyttäessään telttojaan.
Samaan aikaan esimerkiksi kreikkalaiset määrittelivät piin tarkkuudella,joka nykyäänkin riittää täysin kaikkiin käytännön tarpeisiin.

demon_of_dawn kirjoitti:

>Tiedämme, että Raamattu on Jumalan sana ja totuus siitä, että siinä on yliluonnollinen Jumalan voima>

Tarkkaan ottaen, MISTÄ te sen tiedätte? Millä tavalla todistat tämän väitteesi? Miksi juuri Raamattu on jumalan sana, eikä esim. Koraani tai Bhagavad Gita?

>Tiede voi auttaa ymmärtämään millainen maailmamme on sillä hetkellä, kun näemme sen, mutta se ei kerro mitään siitä, miltä maailma näytti tuhansia vuosia sitten.>

Raamatun kertomukset eivät ole yhtään sen parempia; itse asiassa ne ovat vielä paljon huonompia selityksiä menneistä ajoista. Esimerkiksi se Raamatusta löytyvä villi väite, että koko Telluksen pinta olisi ollut hukutettuna veden alle alle 5000 vuotta sitten, on helposti ja monella eri tavalla osoitettavissa täysin huuhaaksi.

Tai entäpä ne Raamatun pieleen menneet ennustukset? Kuinka monta sellaista Jumalan sana voisi mielestäsi sisältää?

Esimerkiksi Hesekielin 26. luvussa julistetaan, että Nebu autioittaa Tyyroksen kaupungin lopullisesti ja ikiajoiksi pois maailmankartalta. Tästä huolimatta tuon kaupungin nykyiseksi asukasluvuksi ilmoitetaan yli satatuhatta. Alla olevasta linkistä löytyy myös kauniita valokuvia tuosta "autioitetusta" satamakaupungista:

http://en.wikipedia.org/wiki/Tyre,_Lebanon

Lue lisää

Pikku oikaisu demonin tarinaan Tyroksesta.

Aleksanteri Suuri piiritti tuota Raamatun ennustuksen Tyrosta ja homma eteni siten että ensin valloitettiin rannikolla ollut varsinainen Tyyron kaupunki jolloin sen asukkaat pakenivat kaupungin edustalla olevaan saareen. Nyt näytti siltä että ilman laivastoa Aleksanteri ei voisi valloittaa myös tuota saartakin.

Mutta Aleksanterilla oli hyvä matikkapää, ja niipä hän laski että maakaupungin rakennuksissa oli sen verran kiveä että hän voisi niistä rakentaa maakannaksen saareen. Ja sen hän teki.
Ja historia kertoo että kaupungin joka ainoa rakennus hajoitettiin perustuksia myöten ja palaset kuljetettiin mereen.
Lopulta kannas tuli valmiiksi ja saarikin vallattiin mutta silloin Raamatun ennustus oli jo toteutunut, eli se Tyros jota ennustus koski oli ikiajoiksi pyyhkäisty pois.
Nykyinen Tyros onkin sitten ihan eri kaupunki.

https://www.google.fi/search?q=Tyyros&rlz=1C2GGGE_fiFI471&tbm=isch&source=lnms&sa=X&ei=BEwYUtTIHqaz4ASF44GIDw&ved=0CAkQ_AUoAQ&biw=1241&bih=606#facrc=_&imgdii=ZFZhEiVn2mf7RM:;n5SQoYAWhCYKBM;ZFZhEiVn2mf7RM:&imgrc=ZFZhEiVn2mf7RM:;omGoDCYqGRY0UM;http://samlib.ru/img/u/uchitelx_a_e/hannibal/lebanontyre.jpg;http://keskustelu.suomi24.fi/node/10904380;1392;840

https://www.google.fi/search?q=Tyyros&rlz=1C2GGGE_fiFI471&tbm=isch&source=lnms&sa=X&ei=BEwYUtTIHqaz4ASF44GIDw&ved=0CAkQ_AUoAQ&biw=1241&bih=606#facrc=_&imgdii=_&imgrc=ZFZhEiVn2mf7RM:;omGoDCYqGRY0UM;http://samlib.ru/img/u/uchitelx_a_e/hannibal/lebanontyre.jpg;http://keskustelu.suomi24.fi/node/10904380;1392;840


Itse asiassa nykyinen Tyyros onkin rakennettu tuonne saareen ja laajennettuun kannakseen ja suuret osat , ellei jopa kaikki Alexanterin aikaisesta Tyyroksesta on edelleenkin rakentamatonta aluetta. Tuon muinaisen Tyroksen täsmällinen sijaintipaikka ei ole edes tiedossa sattuneesta syystä, heh.

Joten kantsisikohan ottaa asioista selvää ennenkuin alkaa pajattaa roskaa jonka on kopioinut jostain puolitotuuksia viljelevästä raamatunvastaisesta kirjasta.

jyr kirjoitti:

Pikku oikaisu demonin tarinaan Tyroksesta.

Aleksanteri Suuri piiritti tuota Raamatun ennustuksen Tyrosta ja homma eteni siten että ensin valloitettiin rannikolla ollut varsinainen Tyyron kaupunki jolloin sen asukkaat pakenivat kaupungin edustalla olevaan saareen. Nyt näytti siltä että ilman laivastoa Aleksanteri ei voisi valloittaa myös tuota saartakin.

Mutta Aleksanterilla oli hyvä matikkapää, ja niipä hän laski että maakaupungin rakennuksissa oli sen verran kiveä että hän voisi niistä rakentaa maakannaksen saareen. Ja sen hän teki.
Ja historia kertoo että kaupungin joka ainoa rakennus hajoitettiin perustuksia myöten ja palaset kuljetettiin mereen.
Lopulta kannas tuli valmiiksi ja saarikin vallattiin mutta silloin Raamatun ennustus oli jo toteutunut, eli se Tyros jota ennustus koski oli ikiajoiksi pyyhkäisty pois.
Nykyinen Tyros onkin sitten ihan eri kaupunki.

https://www.google.fi/search?q=Tyyros&rlz=1C2GGGE_fiFI471&tbm=isch&source=lnms&sa=X&ei=BEwYUtTIHqaz4ASF44GIDw&ved=0CAkQ_AUoAQ&biw=1241&bih=606#facrc=_&imgdii=ZFZhEiVn2mf7RM:;n5SQoYAWhCYKBM;ZFZhEiVn2mf7RM:&imgrc=ZFZhEiVn2mf7RM:;omGoDCYqGRY0UM;http://samlib.ru/img/u/uchitelx_a_e/hannibal/lebanontyre.jpg;http://keskustelu.suomi24.fi/node/10904380;1392;840

https://www.google.fi/search?q=Tyyros&rlz=1C2GGGE_fiFI471&tbm=isch&source=lnms&sa=X&ei=BEwYUtTIHqaz4ASF44GIDw&ved=0CAkQ_AUoAQ&biw=1241&bih=606#facrc=_&imgdii=_&imgrc=ZFZhEiVn2mf7RM:;omGoDCYqGRY0UM;http://samlib.ru/img/u/uchitelx_a_e/hannibal/lebanontyre.jpg;http://keskustelu.suomi24.fi/node/10904380;1392;840


Itse asiassa nykyinen Tyyros onkin rakennettu tuonne saareen ja laajennettuun kannakseen ja suuret osat , ellei jopa kaikki Alexanterin aikaisesta Tyyroksesta on edelleenkin rakentamatonta aluetta. Tuon muinaisen Tyroksen täsmällinen sijaintipaikka ei ole edes tiedossa sattuneesta syystä, heh.

Joten kantsisikohan ottaa asioista selvää ennenkuin alkaa pajattaa roskaa jonka on kopioinut jostain puolitotuuksia viljelevästä raamatunvastaisesta kirjasta.

Lue lisää

>Aleksanteri Suuri piiritti tuota Raamatun ennustuksen Tyrosta ja homma eteni siten että ensin valloitettiin rannikolla ollut varsinainen Tyyron kaupunki jolloin sen asukkaat pakenivat>

Hesekielin ennustus menikin jo heti tältä osin pieleen. Nimittäin ennustuksen mukaanhan Nebukadnessarin piti hoitaa tuo homma, ei Aleksanteri Suuren. Lue tästä:

"Katso, minä tuon Tyyron kimppuun Nebukadressarin, Baabelin kuninkaan pohjoisesta, kuninkaitten kuninkaan, hevosten ja vaunujen ja ratsumiesten ja suuren väenpaljouden kanssa." - Hesekiel 26:7

>Itse asiassa nykyinen Tyyros onkin rakennettu tuonne saareen ja laajennettuun kannakseen>

Jokainen saa tietysti huiputtaa itseään aivan niin paljon kuin haluaa. Kuitenkin, jos haluaa tarkistaa Tyyroksen alueen tilan, niin ei muuta kuin Google-map:iin, kirjoittaa hakusanaksi "Tyre, Lebanon", vaihtaa oikeasta yläkulmasta satelliittinäkymän päälle ja zoomailee lähemmäs.

Tosiasia on, että vastoin Hesen ennustusta, tuo koko alue on jälleenrakennettu. Sekä nk. vanha manner-Tyyros kuin myös se niemenkärki. Toki siellä on ne rauniotkin säilytetty, mutta niin on myös Ateenassa ja Roomassa. Tuskin kukaan sen perusteella väittää, että nuo kaupungit ovat asumattomia eikä niitä voida löytää.

jyr kirjoitti:

Pikku oikaisu demonin tarinaan Tyroksesta.

Aleksanteri Suuri piiritti tuota Raamatun ennustuksen Tyrosta ja homma eteni siten että ensin valloitettiin rannikolla ollut varsinainen Tyyron kaupunki jolloin sen asukkaat pakenivat kaupungin edustalla olevaan saareen. Nyt näytti siltä että ilman laivastoa Aleksanteri ei voisi valloittaa myös tuota saartakin.

Mutta Aleksanterilla oli hyvä matikkapää, ja niipä hän laski että maakaupungin rakennuksissa oli sen verran kiveä että hän voisi niistä rakentaa maakannaksen saareen. Ja sen hän teki.
Ja historia kertoo että kaupungin joka ainoa rakennus hajoitettiin perustuksia myöten ja palaset kuljetettiin mereen.
Lopulta kannas tuli valmiiksi ja saarikin vallattiin mutta silloin Raamatun ennustus oli jo toteutunut, eli se Tyros jota ennustus koski oli ikiajoiksi pyyhkäisty pois.
Nykyinen Tyros onkin sitten ihan eri kaupunki.

https://www.google.fi/search?q=Tyyros&rlz=1C2GGGE_fiFI471&tbm=isch&source=lnms&sa=X&ei=BEwYUtTIHqaz4ASF44GIDw&ved=0CAkQ_AUoAQ&biw=1241&bih=606#facrc=_&imgdii=ZFZhEiVn2mf7RM:;n5SQoYAWhCYKBM;ZFZhEiVn2mf7RM:&imgrc=ZFZhEiVn2mf7RM:;omGoDCYqGRY0UM;http://samlib.ru/img/u/uchitelx_a_e/hannibal/lebanontyre.jpg;http://keskustelu.suomi24.fi/node/10904380;1392;840

https://www.google.fi/search?q=Tyyros&rlz=1C2GGGE_fiFI471&tbm=isch&source=lnms&sa=X&ei=BEwYUtTIHqaz4ASF44GIDw&ved=0CAkQ_AUoAQ&biw=1241&bih=606#facrc=_&imgdii=_&imgrc=ZFZhEiVn2mf7RM:;omGoDCYqGRY0UM;http://samlib.ru/img/u/uchitelx_a_e/hannibal/lebanontyre.jpg;http://keskustelu.suomi24.fi/node/10904380;1392;840


Itse asiassa nykyinen Tyyros onkin rakennettu tuonne saareen ja laajennettuun kannakseen ja suuret osat , ellei jopa kaikki Alexanterin aikaisesta Tyyroksesta on edelleenkin rakentamatonta aluetta. Tuon muinaisen Tyroksen täsmällinen sijaintipaikka ei ole edes tiedossa sattuneesta syystä, heh.

Joten kantsisikohan ottaa asioista selvää ennenkuin alkaa pajattaa roskaa jonka on kopioinut jostain puolitotuuksia viljelevästä raamatunvastaisesta kirjasta.

Lue lisää

>Joten kantsisikohan ottaa asioista selvää ennenkuin alkaa pajattaa roskaa jonka on kopioinut jostain puolitotuuksia viljelevästä raamatunvastaisesta kirjasta.>

En ole kopioinut tuosta mitään, vaan selvittänyt asiaa itse. Ylimielinen asenteesi kertoo melko paljon tuosta maagisesta ja käsittämättömästä uskonvarmuudesta, joka teitä monia uskovia leimaa.

Että vaikka nenän eteen tuodaan miten konkreettiset todisteet tahansa, niin te kiistätte kaiken. Sinun se kannattaisi tutustua aiheeseen hieman tarkemmin, ennen kuin alat siellä uskonkiimassasi keulimaan.

Väität, että nykyinen Tyyros sijaitsee eri paikalla kuin muinainen Tyyros. Väitteesi ei valitettavasti pidä paikkaansa; se sijaitsee siinä aivan samassa paikassa kuin muinoinkin. Ja mitä tuohon saareen tulee, niin sinne nyt on matkaa vain pari sataa metriä. Että melko heikkoa lähteä tuolla väittämään, että kyseessä olisikin kokonaan toinen kaupunki. Mitä mieltä olet, eikö esimerkiksi Korkeasaari tai Pihlajasaari kuulu Helsinkiin? Vaikka ne ovatkin irti manner-hesasta?

Lisäksi Tyyroksen aivan omilla matkailusivuilla kehua repostellaan nimenomaan kaupungin raamatunaikaisella muinaishistorialla. Siellä muistellaan tuota kaupunkia mm. "Merten Kuningattarena" ja puhutaan Aleksi Suuresta ja Nebusta.

http://tyros.leb.net/tyre/

Hesen ennustuksessa esitettiin siis aivan selvästi, että
1) Tyyros kukistuisi
2) Tyyrosta ei koskaan enää jälleenrakennettaisi (Hes. 26:14)
3) Ettei siellä koskaan enää asuttaisi (Hes. 26:19, 20)
4) Ettei koko Tyyrosta voitaisi koskaan enää löytää, vaikka sitä etsittäisiinkin (Hes. 26:21)

Näistä ainoastaan ensimmäinen kohta täyttyi, ja sekin väärin. Kaupungin valloitti väärä mies. Kaikki muut kohdat ovat karahtaneet kiville. Ei kovin vakuuttavaa laatua tuo Hesen ennustelukyky ollut.

E.Sau kirjoitti:

Piin likiarvo kolme kuvaa hyvin Draamatun tarujen luojia lammaspaimenia,jotka eivät todellakaan tarvinneeet korkeampaa matematiikkaa pystyttäessään telttojaan.
Samaan aikaan esimerkiksi kreikkalaiset määrittelivät piin tarkkuudella,joka nykyäänkin riittää täysin kaikkiin käytännön tarpeisiin.

Lue lisää

Ilmeisesti kreikkalaisilla oli matikan osalta parempi jumala kuin juutalaisilla.

demon_of_dawn kirjoitti:

>Joten kantsisikohan ottaa asioista selvää ennenkuin alkaa pajattaa roskaa jonka on kopioinut jostain puolitotuuksia viljelevästä raamatunvastaisesta kirjasta.>

En ole kopioinut tuosta mitään, vaan selvittänyt asiaa itse. Ylimielinen asenteesi kertoo melko paljon tuosta maagisesta ja käsittämättömästä uskonvarmuudesta, joka teitä monia uskovia leimaa.

Että vaikka nenän eteen tuodaan miten konkreettiset todisteet tahansa, niin te kiistätte kaiken. Sinun se kannattaisi tutustua aiheeseen hieman tarkemmin, ennen kuin alat siellä uskonkiimassasi keulimaan.

Väität, että nykyinen Tyyros sijaitsee eri paikalla kuin muinainen Tyyros. Väitteesi ei valitettavasti pidä paikkaansa; se sijaitsee siinä aivan samassa paikassa kuin muinoinkin. Ja mitä tuohon saareen tulee, niin sinne nyt on matkaa vain pari sataa metriä. Että melko heikkoa lähteä tuolla väittämään, että kyseessä olisikin kokonaan toinen kaupunki. Mitä mieltä olet, eikö esimerkiksi Korkeasaari tai Pihlajasaari kuulu Helsinkiin? Vaikka ne ovatkin irti manner-hesasta?

Lisäksi Tyyroksen aivan omilla matkailusivuilla kehua repostellaan nimenomaan kaupungin raamatunaikaisella muinaishistorialla. Siellä muistellaan tuota kaupunkia mm. "Merten Kuningattarena" ja puhutaan Aleksi Suuresta ja Nebusta.

http://tyros.leb.net/tyre/

Hesen ennustuksessa esitettiin siis aivan selvästi, että
1) Tyyros kukistuisi
2) Tyyrosta ei koskaan enää jälleenrakennettaisi (Hes. 26:14)
3) Ettei siellä koskaan enää asuttaisi (Hes. 26:19, 20)
4) Ettei koko Tyyrosta voitaisi koskaan enää löytää, vaikka sitä etsittäisiinkin (Hes. 26:21)

Näistä ainoastaan ensimmäinen kohta täyttyi, ja sekin väärin. Kaupungin valloitti väärä mies. Kaikki muut kohdat ovat karahtaneet kiville. Ei kovin vakuuttavaa laatua tuo Hesen ennustelukyky ollut.

Lue lisää

>En ole kopioinut tuosta mitään, vaan selvittänyt asiaa itse.

Juuri omia tutkimuksia ja omaa ajatteluahan kretupellet meiltä alati tivaavat. Mikäs siinä nyt sitten on, kun se ei kelpaakaan?

RepeRuutikallo kirjoitti:

>En ole kopioinut tuosta mitään, vaan selvittänyt asiaa itse.

Juuri omia tutkimuksia ja omaa ajatteluahan kretupellet meiltä alati tivaavat. Mikäs siinä nyt sitten on, kun se ei kelpaakaan?

Lue lisää

>>Juuri omia tutkimuksia ja omaa ajatteluahan kretupellet meiltä alati tivaavat. Mikäs siinä nyt sitten on, kun se ei kelpaakaan?>>

En ilmeisesti asetellut sanojani aivan täsmälleen oikealla tavalla...
Tai sitten vika on itse asiassa, johon ei haluta kajota pitkällä tikullakaan.

demon_of_dawn kirjoitti:

>Joten kantsisikohan ottaa asioista selvää ennenkuin alkaa pajattaa roskaa jonka on kopioinut jostain puolitotuuksia viljelevästä raamatunvastaisesta kirjasta.>

En ole kopioinut tuosta mitään, vaan selvittänyt asiaa itse. Ylimielinen asenteesi kertoo melko paljon tuosta maagisesta ja käsittämättömästä uskonvarmuudesta, joka teitä monia uskovia leimaa.

Että vaikka nenän eteen tuodaan miten konkreettiset todisteet tahansa, niin te kiistätte kaiken. Sinun se kannattaisi tutustua aiheeseen hieman tarkemmin, ennen kuin alat siellä uskonkiimassasi keulimaan.

Väität, että nykyinen Tyyros sijaitsee eri paikalla kuin muinainen Tyyros. Väitteesi ei valitettavasti pidä paikkaansa; se sijaitsee siinä aivan samassa paikassa kuin muinoinkin. Ja mitä tuohon saareen tulee, niin sinne nyt on matkaa vain pari sataa metriä. Että melko heikkoa lähteä tuolla väittämään, että kyseessä olisikin kokonaan toinen kaupunki. Mitä mieltä olet, eikö esimerkiksi Korkeasaari tai Pihlajasaari kuulu Helsinkiin? Vaikka ne ovatkin irti manner-hesasta?

Lisäksi Tyyroksen aivan omilla matkailusivuilla kehua repostellaan nimenomaan kaupungin raamatunaikaisella muinaishistorialla. Siellä muistellaan tuota kaupunkia mm. "Merten Kuningattarena" ja puhutaan Aleksi Suuresta ja Nebusta.

http://tyros.leb.net/tyre/

Hesen ennustuksessa esitettiin siis aivan selvästi, että
1) Tyyros kukistuisi
2) Tyyrosta ei koskaan enää jälleenrakennettaisi (Hes. 26:14)
3) Ettei siellä koskaan enää asuttaisi (Hes. 26:19, 20)
4) Ettei koko Tyyrosta voitaisi koskaan enää löytää, vaikka sitä etsittäisiinkin (Hes. 26:21)

Näistä ainoastaan ensimmäinen kohta täyttyi, ja sekin väärin. Kaupungin valloitti väärä mies. Kaikki muut kohdat ovat karahtaneet kiville. Ei kovin vakuuttavaa laatua tuo Hesen ennustelukyky ollut.

Lue lisää

Mistäs demoni löytää Raamatun ennustuksen Tyyroon? Etkö sinä ymmärrä että eihän Tyroksen sijaintipaikan pitänyt mihinkään kadota vaan itse kaupungin, ja missäs se on nyt? Meren pohjassa eikä sitä ole kukaan sieltä kaivanut jälleenrakennettavaksi eikä siellä kukaan asu eikä sitä kukaan löydäkään koska sen päälle on kasattu miljoonia tonneja maata.

Raamatun ennustus toteuti hämmästyttävän yksityiskohtaisen tarkasti.

Jokainen fiksu voi nähdä tämän, ja se panee kyllä ajattelemaan että Raamatun täytyy olla Jumalan sanaa.


Kiitos demonnille että otti tämän aiheen esiin.

Olisiko vielä joku muu sinua askarruttava asia jota et omin avuin ymmärrä Raamatusta? Autan mielelläni.

demon_of_dawn kirjoitti:

>Joten kantsisikohan ottaa asioista selvää ennenkuin alkaa pajattaa roskaa jonka on kopioinut jostain puolitotuuksia viljelevästä raamatunvastaisesta kirjasta.>

En ole kopioinut tuosta mitään, vaan selvittänyt asiaa itse. Ylimielinen asenteesi kertoo melko paljon tuosta maagisesta ja käsittämättömästä uskonvarmuudesta, joka teitä monia uskovia leimaa.

Että vaikka nenän eteen tuodaan miten konkreettiset todisteet tahansa, niin te kiistätte kaiken. Sinun se kannattaisi tutustua aiheeseen hieman tarkemmin, ennen kuin alat siellä uskonkiimassasi keulimaan.

Väität, että nykyinen Tyyros sijaitsee eri paikalla kuin muinainen Tyyros. Väitteesi ei valitettavasti pidä paikkaansa; se sijaitsee siinä aivan samassa paikassa kuin muinoinkin. Ja mitä tuohon saareen tulee, niin sinne nyt on matkaa vain pari sataa metriä. Että melko heikkoa lähteä tuolla väittämään, että kyseessä olisikin kokonaan toinen kaupunki. Mitä mieltä olet, eikö esimerkiksi Korkeasaari tai Pihlajasaari kuulu Helsinkiin? Vaikka ne ovatkin irti manner-hesasta?

Lisäksi Tyyroksen aivan omilla matkailusivuilla kehua repostellaan nimenomaan kaupungin raamatunaikaisella muinaishistorialla. Siellä muistellaan tuota kaupunkia mm. "Merten Kuningattarena" ja puhutaan Aleksi Suuresta ja Nebusta.

http://tyros.leb.net/tyre/

Hesen ennustuksessa esitettiin siis aivan selvästi, että
1) Tyyros kukistuisi
2) Tyyrosta ei koskaan enää jälleenrakennettaisi (Hes. 26:14)
3) Ettei siellä koskaan enää asuttaisi (Hes. 26:19, 20)
4) Ettei koko Tyyrosta voitaisi koskaan enää löytää, vaikka sitä etsittäisiinkin (Hes. 26:21)

Näistä ainoastaan ensimmäinen kohta täyttyi, ja sekin väärin. Kaupungin valloitti väärä mies. Kaikki muut kohdat ovat karahtaneet kiville. Ei kovin vakuuttavaa laatua tuo Hesen ennustelukyky ollut.

Lue lisää

Laitappas tuo selvitys profetiapalstalle! Ilahduttaa varmasti profeettoja!

Jaakob kirjoitti:

xxxx Kuten se että pii ei ole tasaluku? xxxxx

Pii ei olekaan tasaluku ja siksi siitä käytetään aina likiarvoa ja niin tekee Raamattukin Vanhassa Testamentissa, joten mitään ristiriitaa ei ole.

Lue lisää

"Pii ei olekaan tasaluku ja siksi siitä käytetään aina likiarvoa ja niin tekee Raamattukin Vanhassa Testamentissa, joten mitään ristiriitaa ei ole."

Mutta kun tämä ei mene niin että raamatussa sanottaisiin että "pii on noin kolme". Siellä kuvataan ihan fyysinen tapahtuma jossa kymmenen jalan halkaisijaltaan olevan ympyrän kehän riittää kiertämään kolmekymmentä jalkaa pitkä köysi.

Eli joko sanassa on virhe tai pii=3.

"Lähde? Äärettömässä universumissa myös mahdollisuuksia olisi äärettömästi, joten eipä taida ihan noin mennäkään."

Muotoilin huonosti esittämäni lauseen. Tieteilijät pitävät mahdollisena, että äärettömässä universumissa, äärettömässä ajassa kaikki mahdolliset tapahtumat voisivat tapahtua. Tällä ei ole välttämättä todellisuuden kanssa mitään tekemistä, mutta missasit pointtini.

Pointtini oli, että kreationistit vetävät tästä vääristetyn johtopäätöksen, eli he väittävät tieteilijöiden väittävän, että tässä meidän aktuaalisessa maailmankaikkeudessa (ei huomioida potentiaalisia) meidän maapallolla kala syntyisi kylpyammeeseen, jos annetaan miljardi vuotta aikaa, ja tätähän kukaan ei todellisuudessa väitä.

solon1 kirjoitti:

"Lähde? Äärettömässä universumissa myös mahdollisuuksia olisi äärettömästi, joten eipä taida ihan noin mennäkään."

Muotoilin huonosti esittämäni lauseen. Tieteilijät pitävät mahdollisena, että äärettömässä universumissa, äärettömässä ajassa kaikki mahdolliset tapahtumat voisivat tapahtua. Tällä ei ole välttämättä todellisuuden kanssa mitään tekemistä, mutta missasit pointtini.

Pointtini oli, että kreationistit vetävät tästä vääristetyn johtopäätöksen, eli he väittävät tieteilijöiden väittävän, että tässä meidän aktuaalisessa maailmankaikkeudessa (ei huomioida potentiaalisia) meidän maapallolla kala syntyisi kylpyammeeseen, jos annetaan miljardi vuotta aikaa, ja tätähän kukaan ei todellisuudessa väitä.

Lue lisää

xxxxxPointtini oli, että kreationistit vetävät tästä vääristetyn johtopäätöksen, eli he väittävät tieteilijöiden väittävän, että tässä meidän aktuaalisessa maailmankaikkeudessa (ei huomioida potentiaalisia) meidän maapallolla kala syntyisi kylpyammeeseen, jos annetaan miljardi vuotta aikaa, ja tätähän kukaan ei todellisuudessa väitä.xxxx

Vertaus kalan syntymiseen kylpyammeessa ei varmasti ole tarkoitettukaan kirjaimellisesti olevan sitä, mitä evolutionistit väittävät. Sen tarkoitus on vain antaa käsitys siitä, kuinka epätodennäköistä elämän syntyminen evoluutiomekanismilla on. Se on yhtä epätodennäköistä kun kalan ilmestyminen kylpyammeeseen kun aikaa on kulunut riittävästi.
Aika ei tee mahdotonta mahdolliseksi!

Jaakob kirjoitti:

xxxxxPointtini oli, että kreationistit vetävät tästä vääristetyn johtopäätöksen, eli he väittävät tieteilijöiden väittävän, että tässä meidän aktuaalisessa maailmankaikkeudessa (ei huomioida potentiaalisia) meidän maapallolla kala syntyisi kylpyammeeseen, jos annetaan miljardi vuotta aikaa, ja tätähän kukaan ei todellisuudessa väitä.xxxx

Vertaus kalan syntymiseen kylpyammeessa ei varmasti ole tarkoitettukaan kirjaimellisesti olevan sitä, mitä evolutionistit väittävät. Sen tarkoitus on vain antaa käsitys siitä, kuinka epätodennäköistä elämän syntyminen evoluutiomekanismilla on. Se on yhtä epätodennäköistä kun kalan ilmestyminen kylpyammeeseen kun aikaa on kulunut riittävästi.
Aika ei tee mahdotonta mahdolliseksi!

Lue lisää

Jos luit kirjoituksen, niin siinähän evokki selvästi vastaa kysymykseen, että miljardin vuoden päästä kylpyammeessa voisi olla kala.

Evoluutioteoria on modernin biologian ydin, joka selittää kattavasti ja havaintoihin sopivasti sen, miten havaitsemamme biodiversiteetti on syntynyt. Ei enempää eikä vähempää.

Näinhän se on uskonkiihkoiselle typeryslaumalle esitettävä, jotta saarnaajan tulolähde ei kuivu. Tosiasiat ovat siinä leikissä vain elastisia joustoeriä.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Evoluutioteoria on modernin biologian ydin, joka selittää kattavasti ja havaintoihin sopivasti sen, miten havaitsemamme biodiversiteetti on syntynyt. Ei enempää eikä vähempää.

Lue lisää

xxxxx Evoluutioteoria on modernin biologian ydin, joka selittää kattavasti ja havaintoihin sopivasti sen, miten havaitsemamme biodiversiteetti on syntynyt. Ei enempää eikä vähempää xxxxx

Moderni biologia on muuttumassa yhä enemmän satujen kertomiseksi ja koulujen biologian kirjat satukirjoiksi.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Evoluutioteoria on modernin biologian ydin, joka selittää kattavasti ja havaintoihin sopivasti sen, miten havaitsemamme biodiversiteetti on syntynyt. Ei enempää eikä vähempää xxxxx

Moderni biologia on muuttumassa yhä enemmän satujen kertomiseksi ja koulujen biologian kirjat satukirjoiksi.

Lue lisää

"Moderni biologia on muuttumassa yhä enemmän satujen kertomiseksi ja koulujen biologian kirjat satukirjoiksi."

Kertoisitko joitakin esimerkkejä? Mielellään suoria ja tarkistettavissa olevia lainauksia nykyisin käytössä olevista oppikirjoista. Minua nimittäin kiinnostavat tuollaiset sadut ihan kamalasti ja sinä tunnut olevan perehtynyt niihin.

innokas ihailija kirjoitti:

"Moderni biologia on muuttumassa yhä enemmän satujen kertomiseksi ja koulujen biologian kirjat satukirjoiksi."

Kertoisitko joitakin esimerkkejä? Mielellään suoria ja tarkistettavissa olevia lainauksia nykyisin käytössä olevista oppikirjoista. Minua nimittäin kiinnostavat tuollaiset sadut ihan kamalasti ja sinä tunnut olevan perehtynyt niihin.

Lue lisää

Tässä yksi valaan esi-isä.
Kuva löytyy jokaisesta valaan sukupuusta kertovasta oppikirjasta.

http://4.bp.blogspot.com/-aYv5-n_5xlE/TqGw-rtakcI/AAAAAAAACuw/22h8CQ6iC5Y/s400/Pakicetus_BW.jpg

Eikös olekin ihan selvästi taksonomisesti enemmän miekkavalaan kuin vaikkapa koiran näköinenn, hah.

Minä puolestani olen vakaasti sitä mieltä että tarvitaan pitkä sarja aivopieruja ennenkuin tuosta otuksesta valas tulisi.

jyr kirjoitti:

Tässä yksi valaan esi-isä.
Kuva löytyy jokaisesta valaan sukupuusta kertovasta oppikirjasta.

http://4.bp.blogspot.com/-aYv5-n_5xlE/TqGw-rtakcI/AAAAAAAACuw/22h8CQ6iC5Y/s400/Pakicetus_BW.jpg

Eikös olekin ihan selvästi taksonomisesti enemmän miekkavalaan kuin vaikkapa koiran näköinenn, hah.

Minä puolestani olen vakaasti sitä mieltä että tarvitaan pitkä sarja aivopieruja ennenkuin tuosta otuksesta valas tulisi.

Lue lisää

"Minä puolestani olen vakaasti sitä mieltä että tarvitaan pitkä sarja aivopieruja ennenkuin tuosta otuksesta valas tulisi."

Minä puolestani olen vakaasti sitä mieltä, että kaltaisesi mytomaniasta kärsivä trolli ei ansaitse vastauksia aivopieruihinsa.

solon1 kirjoitti:

"Minä puolestani olen vakaasti sitä mieltä että tarvitaan pitkä sarja aivopieruja ennenkuin tuosta otuksesta valas tulisi."

Minä puolestani olen vakaasti sitä mieltä, että kaltaisesi mytomaniasta kärsivä trolli ei ansaitse vastauksia aivopieruihinsa.

Lue lisää

Arvelinkin että ei edes solonilla riitä aivopieruja selittämään että miten koiran näköisestä karvaisesta otuksesta tuli valas.

Kas kun tyystin elotonta ainetta olet. Hiiltä, rautaa, kalsumia, vetyä, happea... Atomeja, kvarkkeja. Linkkappas nyt tutkimuksiin, joissa todetaan, ettei koskaan milloinkaan saada elottomasta aineesta elollista, vaikka sinäkin sellainen olet.

>>Solon-tosikolle ei pitäisi kertoa mitään pikkuisen liioittelemalla, tuo kun ottaa joka sanan todesta eikä ymmärrä että milloin tahallaan vähän väritetään juttua.

BlackNemo kirjoitti:

Kas kun tyystin elotonta ainetta olet. Hiiltä, rautaa, kalsumia, vetyä, happea... Atomeja, kvarkkeja. Linkkappas nyt tutkimuksiin, joissa todetaan, ettei koskaan milloinkaan saada elottomasta aineesta elollista, vaikka sinäkin sellainen olet.

Lue lisää

xxxxx Kas kun tyystin elotonta ainetta olet. Hiiltä, rautaa, kalsumia, vetyä, happea... Atomeja, kvarkkeja. Linkkappas nyt tutkimuksiin, joissa todetaan, ettei koskaan milloinkaan saada elottomasta aineesta elollista, vaikka sinäkin sellainen olet xxxx

Yhdessäkään mainitsemassasi aineessa ei ole henkeä, joten ne kaikki ovat elottomia.
Yksikään ihminen ei ole syntynyt elottomasta aineesta. Jokaisella ihmisellä on ollut elossa olevat vanhemmat ja esivanhemmat. Ensimmäinen ihmispari sai elämän myös elolliselta persoonalta, Jumalalta.

Evolutionistit kuitenkin kuvittelevat, että jossain muinaisuudessa eloton materia päätti olemattomilla aivoillaan tehdä luonnonvalinnan ja sanoi: "Minäpä ryhdynkin tässä elämään, lisääntymään ja kehittymään."

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Kas kun tyystin elotonta ainetta olet. Hiiltä, rautaa, kalsumia, vetyä, happea... Atomeja, kvarkkeja. Linkkappas nyt tutkimuksiin, joissa todetaan, ettei koskaan milloinkaan saada elottomasta aineesta elollista, vaikka sinäkin sellainen olet xxxx

Yhdessäkään mainitsemassasi aineessa ei ole henkeä, joten ne kaikki ovat elottomia.
Yksikään ihminen ei ole syntynyt elottomasta aineesta. Jokaisella ihmisellä on ollut elossa olevat vanhemmat ja esivanhemmat. Ensimmäinen ihmispari sai elämän myös elolliselta persoonalta, Jumalalta.

Evolutionistit kuitenkin kuvittelevat, että jossain muinaisuudessa eloton materia päätti olemattomilla aivoillaan tehdä luonnonvalinnan ja sanoi: "Minäpä ryhdynkin tässä elämään, lisääntymään ja kehittymään."

Lue lisää

Ja kappas myös vanhemmat ovat sitä samaa "elotonta" ainetta, atomeja ja sitä pienempiä hiukkasia sopivassa järjestyksessä varustettuna sopivalla energialla. Tähtipölyä olemme me. Voitko väittää muuta? Kenties jotain mystistä materiaa vei emme materiaa ollenkaan?

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Kas kun tyystin elotonta ainetta olet. Hiiltä, rautaa, kalsumia, vetyä, happea... Atomeja, kvarkkeja. Linkkappas nyt tutkimuksiin, joissa todetaan, ettei koskaan milloinkaan saada elottomasta aineesta elollista, vaikka sinäkin sellainen olet xxxx

Yhdessäkään mainitsemassasi aineessa ei ole henkeä, joten ne kaikki ovat elottomia.
Yksikään ihminen ei ole syntynyt elottomasta aineesta. Jokaisella ihmisellä on ollut elossa olevat vanhemmat ja esivanhemmat. Ensimmäinen ihmispari sai elämän myös elolliselta persoonalta, Jumalalta.

Evolutionistit kuitenkin kuvittelevat, että jossain muinaisuudessa eloton materia päätti olemattomilla aivoillaan tehdä luonnonvalinnan ja sanoi: "Minäpä ryhdynkin tässä elämään, lisääntymään ja kehittymään."

Lue lisää

>Evolutionistit kuitenkin kuvittelevat, että jossain muinaisuudessa eloton materia päätti olemattomilla aivoillaan tehdä luonnonvalinnan ja sanoi: "Minäpä ryhdynkin tässä elämään>

Hei HALOO nyt jakke! Sivistähän nyt hieman itseäsi:

"Yksinkertaisimmat orgaaniset yhdisteet ovat hiilivetyjä. Ne koostuvat pelkästään hiilestä ja vedystä. Näistä yksinkertaisimpia ovat alkaanit, joissa hiiliatomit ovat liittyneet toisiinsa yksinkertaisin sidoksin." http://fi.wikipedia.org/wiki/Orgaaninen_yhdiste

Mihin väliin sinä tässä jumalan hengen aiot tunkea? Mihin väliin sitä tarvitaan, kun puhutaan liukumasta epäorgaanisen ja orgaanisen aineen välillä? Tuossa juuri todettiin, että simppeleimmät elävät yhdisteet ovat pelkkää hiiltä ja vetyä. Onko hiili elävää ainetta? Ei ole. Entä onko vety elävää matskua? No ei ole.

Tunnut hellivän vanhaa vitalistista näkemystä. Luehan vähän vielä lisää, kuinka se on kumottu ja kuopattu jo kauan sitten:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Vitalismi#Vitalismi_kemiassa

BlackNemo kirjoitti:

Kas kun tyystin elotonta ainetta olet. Hiiltä, rautaa, kalsumia, vetyä, happea... Atomeja, kvarkkeja. Linkkappas nyt tutkimuksiin, joissa todetaan, ettei koskaan milloinkaan saada elottomasta aineesta elollista, vaikka sinäkin sellainen olet.

Lue lisää

BlackNemo ei tule ikinä valmistamaan elottomasta elävää.
Luoja on taasen sen homman jo tehnyt.

Vai väitätkö että täysin älyä vailla oleva miljoona kertaa ihmistä taitavampi sokea sattuma on kaiken elollisen rakantanut?

jyr kirjoitti:

BlackNemo ei tule ikinä valmistamaan elottomasta elävää.
Luoja on taasen sen homman jo tehnyt.

Vai väitätkö että täysin älyä vailla oleva miljoona kertaa ihmistä taitavampi sokea sattuma on kaiken elollisen rakantanut?

Lue lisää

Ei minulla ole tarvetta valmistaa mitään. Anan luonnon hoitaa sen asian. Itkuttahan se varmasti kun koostuu "kuollesta" materiasta, ei mahdu krean päähän sellainen ajatus. Ihan samaa rautaa se sinussa kuin pajavasarassakin. Samaa hiiltä kuin nokipoikien harjassa. Joka sisään hengityksellä kiskot itseesi happea, typpeä ja muita alkuaineita. Se on jännä juttu kuinka sopivassa muodossa se "eloton" materia onkin yht äkkiä elävää saatika se että samt materiat oikeassa suhteessa ylläpitävät sitä eloa tai väärässä suhteessa eivät ylläpidä.

jyr kirjoitti:

BlackNemo ei tule ikinä valmistamaan elottomasta elävää.
Luoja on taasen sen homman jo tehnyt.

Vai väitätkö että täysin älyä vailla oleva miljoona kertaa ihmistä taitavampi sokea sattuma on kaiken elollisen rakantanut?

Lue lisää

>Vai väitätkö että täysin älyä vailla oleva miljoona kertaa ihmistä taitavampi sokea sattuma on kaiken elollisen rakantanut?

Miksi noin pitäisi väittää? Emmehän me tiedä varmaksi, eikä kukaan kuole siihen ettei tiedä, vaikka ajatus ei-tietämisestä on tietysti kreationistille kauhistus.

"Ja toki ateistit väittävät että ne elämän edellytykset aikaansaavat miljardisosien tarkkuudella toisiinsa nivoutuvat kosmokssen hienosäädöt yhdistettynä maan muotoon, aineksiin, ja liikkeisiin ja suhteeseen aurinkoon nähden on sen luokan yhteensattumaa ettei sitä kukaan järkevä voi sattuman tuotoksena pitää. Solon pitää."

Sattuma ja suunnittelu eivät ole ainoat vaihtoehdot.

Näistä kahdesta suunnittelu ei ole vaihtoehto ollenkaan, koska meillä ei ole mitään tietoa suunnittelijasta.

"siitä ei ole jälkeäkään yhtään missään.
Koska tämä on tieteen vahvistamaa todellisuutta niin mitä on sanottava niistä jotka yhä vain uskovat evoluution tuottavan uusia lajeja joilla se tulee täyttämään maan?"

Kun sinä näytät tietävän evoluutiosta niin paljon niin voisitko kertoa missä kohtaa evoluutioketjua muutoksia sukupolvine välillä ei enään tule tapahtumaan?

++++++++++++ kirjoitti:

"Ja toki ateistit väittävät että ne elämän edellytykset aikaansaavat miljardisosien tarkkuudella toisiinsa nivoutuvat kosmokssen hienosäädöt yhdistettynä maan muotoon, aineksiin, ja liikkeisiin ja suhteeseen aurinkoon nähden on sen luokan yhteensattumaa ettei sitä kukaan järkevä voi sattuman tuotoksena pitää. Solon pitää."

Sattuma ja suunnittelu eivät ole ainoat vaihtoehdot.

Näistä kahdesta suunnittelu ei ole vaihtoehto ollenkaan, koska meillä ei ole mitään tietoa suunnittelijasta.

"siitä ei ole jälkeäkään yhtään missään.
Koska tämä on tieteen vahvistamaa todellisuutta niin mitä on sanottava niistä jotka yhä vain uskovat evoluution tuottavan uusia lajeja joilla se tulee täyttämään maan?"

Kun sinä näytät tietävän evoluutiosta niin paljon niin voisitko kertoa missä kohtaa evoluutioketjua muutoksia sukupolvine välillä ei enään tule tapahtumaan?

Lue lisää

:lle.

Kaikki tähänastinen tieteellinen tutkimus banaaikärpäset mukaanlukien osoittaa sen että luonnossa muuntelua tapahtuu vain lajin sisäisen muuntelurajan puitteissa.

Eikä tällä muuntelulla ole mitään tekemistä evoluution kanssa.

jyr kirjoitti:

:lle.

Kaikki tähänastinen tieteellinen tutkimus banaaikärpäset mukaanlukien osoittaa sen että luonnossa muuntelua tapahtuu vain lajin sisäisen muuntelurajan puitteissa.

Eikä tällä muuntelulla ole mitään tekemistä evoluution kanssa.

Lue lisää

Muistutus sivullisille:

"Kaikki tähänastinen tieteellinen tutkimus.."

Kun jb-multinilkki (tässä jyr) aloittaa näin, niin perästä tuilee aina paksu valhe. Sen osoittaa hänen kyvyttömyytensä koskaan nimetä yhtään hänen väitettään vahvistavaa teiteilijää.

... koska evoluutio on filosofia ...

Siinä tapauksessa vuorovesi, painovoima, tuuli ja sadekin ovat filosofioita.

"Eikä artikkelin tekijä niin väittänytkään. Kala-analogia oli hänen omansa, ja se vastaa hyvin macroevojen käsityksiä elämän synnystä(ja myös kehittymisestä)."

Kylpyamme-kala analogia oli kirjoittajan esittämä, mutta hän "sai" vastauksen siihen "erittäin lahjakkaalta fysikaaliselta kemistiltä";

”mutta miljardin vuoden kuluttua siellä voisi olla kala”.

Näin ei kukaan todellisuudessa väitä, eikä tuo analogia vastaa millään tavoin "macroevojen" käsitystä elämän synnystä. Tuot edelleen esille kreationistien pakonomaisen tarpeen epärehellisyyteen.

"Heh. Kreationismihan ei pääasiassa edes käsittele muita macroevoluution kanssa ristiriidassa olevia asioita kuin lajien syntyä."

Huonostippa sinä tunnet kreationismia.

http://creation.com/did-life-come-from-outer-space

http://creation.com/did-god-create-life-on-other-planets

http://creation.com/astronomy-and-the-bible

http://creation.com/life-discovered-in-space

http://www.creationmoments.com/radio/transcripts/there-life-space

http://www.answersingenesis.org/articles/kw/life-in-space

http://www.answersingenesis.org/get-answers/topic/aliens-ufos

http://www.answersingenesis.org/articles/2003/01/07/space-life

http://www.icr.org/article/6028/

http://www.icr.org/article/4853/

http://www.icr.org/article/4744/

http://www.icr.org/article/exploring-earths-extremes-futile-quest/

Kyllä minusta vaikuttaa, että kreationismi käsittelee hyvin paljon myös maapallon ulkopuolisen elämän mahdollisuutta. Tällä ei kuitenkaan ole juuri merkitystä, koska jälleen kerran lahjakkaasti ohitit pointtini. Myöntäkää, että kreationismi on pseudotieteellinen uskomusjärjestelmä, koska se ei ole falsifioitavissa mitenkään, jos kaikki mahdolliset erilaiset lopputulokset ovatkin kreationismin mukaisia.

Lopun tyhjään sanahelinään en jaksa puuttua.

solon1 kirjoitti:

"Eikä artikkelin tekijä niin väittänytkään. Kala-analogia oli hänen omansa, ja se vastaa hyvin macroevojen käsityksiä elämän synnystä(ja myös kehittymisestä)."

Kylpyamme-kala analogia oli kirjoittajan esittämä, mutta hän "sai" vastauksen siihen "erittäin lahjakkaalta fysikaaliselta kemistiltä";

”mutta miljardin vuoden kuluttua siellä voisi olla kala”.

Näin ei kukaan todellisuudessa väitä, eikä tuo analogia vastaa millään tavoin "macroevojen" käsitystä elämän synnystä. Tuot edelleen esille kreationistien pakonomaisen tarpeen epärehellisyyteen.

"Heh. Kreationismihan ei pääasiassa edes käsittele muita macroevoluution kanssa ristiriidassa olevia asioita kuin lajien syntyä."

Huonostippa sinä tunnet kreationismia.

http://creation.com/did-life-come-from-outer-space

http://creation.com/did-god-create-life-on-other-planets

http://creation.com/astronomy-and-the-bible

http://creation.com/life-discovered-in-space

http://www.creationmoments.com/radio/transcripts/there-life-space

http://www.answersingenesis.org/articles/kw/life-in-space

http://www.answersingenesis.org/get-answers/topic/aliens-ufos

http://www.answersingenesis.org/articles/2003/01/07/space-life

http://www.icr.org/article/6028/

http://www.icr.org/article/4853/

http://www.icr.org/article/4744/

http://www.icr.org/article/exploring-earths-extremes-futile-quest/

Kyllä minusta vaikuttaa, että kreationismi käsittelee hyvin paljon myös maapallon ulkopuolisen elämän mahdollisuutta. Tällä ei kuitenkaan ole juuri merkitystä, koska jälleen kerran lahjakkaasti ohitit pointtini. Myöntäkää, että kreationismi on pseudotieteellinen uskomusjärjestelmä, koska se ei ole falsifioitavissa mitenkään, jos kaikki mahdolliset erilaiset lopputulokset ovatkin kreationismin mukaisia.

Lopun tyhjään sanahelinään en jaksa puuttua.

Lue lisää

"Näin ei kukaan todellisuudessa väitä,"

Kyllä väitti. Vai syytätkö artikkelin tekijää valehtelusta?

"Huonostippa sinä tunnet kreationismia."

Tollo, otat yhden näkijän näkemykset koko kreationismiliiton näkemyksiä vastaaviksi.

http://creation.com/did-life-come-from-outer-space

solon1 kirjoitti:

"Eikä artikkelin tekijä niin väittänytkään. Kala-analogia oli hänen omansa, ja se vastaa hyvin macroevojen käsityksiä elämän synnystä(ja myös kehittymisestä)."

Kylpyamme-kala analogia oli kirjoittajan esittämä, mutta hän "sai" vastauksen siihen "erittäin lahjakkaalta fysikaaliselta kemistiltä";

”mutta miljardin vuoden kuluttua siellä voisi olla kala”.

Näin ei kukaan todellisuudessa väitä, eikä tuo analogia vastaa millään tavoin "macroevojen" käsitystä elämän synnystä. Tuot edelleen esille kreationistien pakonomaisen tarpeen epärehellisyyteen.

"Heh. Kreationismihan ei pääasiassa edes käsittele muita macroevoluution kanssa ristiriidassa olevia asioita kuin lajien syntyä."

Huonostippa sinä tunnet kreationismia.

http://creation.com/did-life-come-from-outer-space

http://creation.com/did-god-create-life-on-other-planets

http://creation.com/astronomy-and-the-bible

http://creation.com/life-discovered-in-space

http://www.creationmoments.com/radio/transcripts/there-life-space

http://www.answersingenesis.org/articles/kw/life-in-space

http://www.answersingenesis.org/get-answers/topic/aliens-ufos

http://www.answersingenesis.org/articles/2003/01/07/space-life

http://www.icr.org/article/6028/

http://www.icr.org/article/4853/

http://www.icr.org/article/4744/

http://www.icr.org/article/exploring-earths-extremes-futile-quest/

Kyllä minusta vaikuttaa, että kreationismi käsittelee hyvin paljon myös maapallon ulkopuolisen elämän mahdollisuutta. Tällä ei kuitenkaan ole juuri merkitystä, koska jälleen kerran lahjakkaasti ohitit pointtini. Myöntäkää, että kreationismi on pseudotieteellinen uskomusjärjestelmä, koska se ei ole falsifioitavissa mitenkään, jos kaikki mahdolliset erilaiset lopputulokset ovatkin kreationismin mukaisia.

Lopun tyhjään sanahelinään en jaksa puuttua.

Lue lisää

Solon hyvä, sanahelinän sijasta voit mainiosti falsioida luomiskertomuksen toistamalla kokeellisesti elämän synnyn elottomasta aineesta.

Sepä Se kirjoitti:

"Näin ei kukaan todellisuudessa väitä,"

Kyllä väitti. Vai syytätkö artikkelin tekijää valehtelusta?

"Huonostippa sinä tunnet kreationismia."

Tollo, otat yhden näkijän näkemykset koko kreationismiliiton näkemyksiä vastaaviksi.

http://creation.com/did-life-come-from-outer-space

Lue lisää

"Kyllä väitti. Vai syytätkö artikkelin tekijää valehtelusta?"

En ihmettelisi, vaikka koko tarina olisi keksitty, mutta tarinan evokki ei ainakaan ollut oikea tieteilijä, vaikka esiteltiinkin tarinassa erittäin lahjakkaana kemistinä.

"Koska argumenttisi ovat näin heikolla tasolla, rankaisen sinua olemaan vastaamatta koko viestisi loppuosaan. Kun luetun ymmärtämisesi hieman paranee ja opettelet olemaan esittämättä vastaavanlaisia argumentaatiovirheitä, voidaan palata asiaan. Jos luetun ymmärtämisesi paranee siis. Jos."

Pusi pusi

jyr kirjoitti:

Solon hyvä, sanahelinän sijasta voit mainiosti falsioida luomiskertomuksen toistamalla kokeellisesti elämän synnyn elottomasta aineesta.

En minä siihen kykene, mutta älä huoli, sillä se tulee kyllä tapahtumaan tieteilijöiden toimesta. Luomisen se falsifioi vain, jos puhutaan kirjaimellisesta tulkinnasta, vaikka kirjaimellinen tulkinta tiedetäänkin jo nyt höpönlöpöksi.

jyr kirjoitti:

Solon hyvä, sanahelinän sijasta voit mainiosti falsioida luomiskertomuksen toistamalla kokeellisesti elämän synnyn elottomasta aineesta.

Sehän on jo falsifioitu kirjaimellisena tulkintana todistamalla, ettei planeetta voi syntyä ilman emotähteään eikä vettä voi esiintyä, ellei kokonainen tähtisukupolvi ole ensin syntynyt ja kullut.

Vedenpaisumuksesta puhumattakaan.

Toden sanoitte.

Heh, näin puhuu itse mortonin nielaissut ufoihin uskova molocci.

"Niijoo, olihan tuossa virheitä. Kyllä se miljardi v. ei riitä, vaan täytyy antaa 3,5 miljardia vuotta niin sitten voi mennä ammeen reunalle ongelle."

Jos kylppyammeeseen lasketaan hanasta vettä ja kuvitellaan, että se amme säilyisi vaikkapa 100 miljardia vuotta, niin voimme olla varmoja, ettei sinne ole ilmestynyt kalaa. Amme-kala analogian tarkoitus on juuri esittää abiogeneesi mahdollisimman lapsellisena ja muka "yksinkertaisena" tapahtumana, johon evokit uskoo sokeasti, kun annetaan vain aikaa tarpeeksi.

Kyllä elämän synty "hiukan" monimutkaisempi tapahtuma on kuitenkin ollut.

yksi ongelma on siinäkin että kreationistit tietoisesti vaativat löydöksiä, havaintoja ja kokeita jotka ovat mahdottomia. Taasen tieteen tuntemaan evoluutioteoriaan löytyy vaikka millämitoin todisteita. Kreationistinen evoluutio ja tieteellinen evoluutio ovat kolikon kaksi eri puolta. Toinen käsittelee tätä maailmaa ja lajien syntyä, toinen on löyhästi uskomuksiin perustuvaa hölynpölyä.

"Vain läjän epämääräisiä linkkejä mitkä ei todista mitään vaan on itsensä tyhjäksi selittäviä, esim joku lisko mutatoituu ja käyttäytyy toisella tavalla niin se selitetään uudeksi lajiksi (se on vieläkin lisko)."
Se että lukia ei ymmärrä mitä lukee, ei tee tekstin asiasisältöä tyhjäksi. Ja esimerkiksi nykyisiin lintuihin johtanut evoluutioketjuhan on verrattain hyvin tiedossa.

http://tiedebasaari.wordpress.com/tag/lintujen-evoluutio/
http://www.biomi.org/biologia/evoluutio/

>esim joku lisko mutatoituu ja käyttäytyy toisella tavalla niin se selitetään uudeksi lajiksi (se on vieläkin lisko)

Voi taivas. Liskolajeja on kolme tuhatta...

ravenlored kirjoitti:

yksi ongelma on siinäkin että kreationistit tietoisesti vaativat löydöksiä, havaintoja ja kokeita jotka ovat mahdottomia. Taasen tieteen tuntemaan evoluutioteoriaan löytyy vaikka millämitoin todisteita. Kreationistinen evoluutio ja tieteellinen evoluutio ovat kolikon kaksi eri puolta. Toinen käsittelee tätä maailmaa ja lajien syntyä, toinen on löyhästi uskomuksiin perustuvaa hölynpölyä.

"Vain läjän epämääräisiä linkkejä mitkä ei todista mitään vaan on itsensä tyhjäksi selittäviä, esim joku lisko mutatoituu ja käyttäytyy toisella tavalla niin se selitetään uudeksi lajiksi (se on vieläkin lisko)."
Se että lukia ei ymmärrä mitä lukee, ei tee tekstin asiasisältöä tyhjäksi. Ja esimerkiksi nykyisiin lintuihin johtanut evoluutioketjuhan on verrattain hyvin tiedossa.

http://tiedebasaari.wordpress.com/tag/lintujen-evoluutio/
http://www.biomi.org/biologia/evoluutio/

Lue lisää

Ensinnäkin tämä tiedebasaarin juttu on useaan otteeseen teilattu, ja on lähtöisin oletuksesta että evoluutio on ehdoton totuus, mikä ei todista sitä todeksi.

http://www.luominen.fi/lintujen-evoluutio-lentaa-ulos-ikkunasta/

Jos tuon laitat huuhaa-osastolle koska se on luominen lehdestä niin googlen avulla löytyy linkkejä (vaikka eihän se sinua auta).
Ja sitten tämä toinen linkki, luultavasti oletat etten tiedä tuosta mitään. Tätä huttua on kuultu iät ja ajat koulun penkiltä saakka mutta todisteet puuttuu (konkreettiset sellaiset esim. välimuodot ym.)
Myönnän en voi Jumalaa/Luojaa läjäyttää tähän mutta teoria minkä todisteet on kyseenalaisia tai hoaxeja ei vakuuta. Todisteeksi ei kelpaa tuo minkä jo panin esille itse "esim joku lisko mutatoituu ja käyttäytyy toisella tavalla niin se selitetään uudeksi lajiksi (se on vieläkin lisko)" Evoluutio perustuu että kaikilla on sama (käytä mitä sanaa haluat) kantaisä tai jokin muu. Ei tarvitse panna oppimateriaalia evoluutiosta, mulla on oppikirjat tallella ja jälkikasvunkin koulukirjat missä on hieman muuttuneita tietoja.

bulibubu kirjoitti:

Ensinnäkin tämä tiedebasaarin juttu on useaan otteeseen teilattu, ja on lähtöisin oletuksesta että evoluutio on ehdoton totuus, mikä ei todista sitä todeksi.

http://www.luominen.fi/lintujen-evoluutio-lentaa-ulos-ikkunasta/

Jos tuon laitat huuhaa-osastolle koska se on luominen lehdestä niin googlen avulla löytyy linkkejä (vaikka eihän se sinua auta).
Ja sitten tämä toinen linkki, luultavasti oletat etten tiedä tuosta mitään. Tätä huttua on kuultu iät ja ajat koulun penkiltä saakka mutta todisteet puuttuu (konkreettiset sellaiset esim. välimuodot ym.)
Myönnän en voi Jumalaa/Luojaa läjäyttää tähän mutta teoria minkä todisteet on kyseenalaisia tai hoaxeja ei vakuuta. Todisteeksi ei kelpaa tuo minkä jo panin esille itse "esim joku lisko mutatoituu ja käyttäytyy toisella tavalla niin se selitetään uudeksi lajiksi (se on vieläkin lisko)" Evoluutio perustuu että kaikilla on sama (käytä mitä sanaa haluat) kantaisä tai jokin muu. Ei tarvitse panna oppimateriaalia evoluutiosta, mulla on oppikirjat tallella ja jälkikasvunkin koulukirjat missä on hieman muuttuneita tietoja.

Lue lisää

Eipä tutkijahaastattelussa silti lennä kertaluominen siihen tilalle:

"http://www.luominen.fi/lintujen-evoluutio-lentaa-ulos-ikkunasta/"

Evoluutioteoriassa on ihan tavallista, että historian yksityiskohdista on erilaisia mielipiteitä, jotkin aika kärkeviäkin. Aika ja uudet havainnot ne yleensä tasoittavat.

bulibubu kirjoitti:

Ensinnäkin tämä tiedebasaarin juttu on useaan otteeseen teilattu, ja on lähtöisin oletuksesta että evoluutio on ehdoton totuus, mikä ei todista sitä todeksi.

http://www.luominen.fi/lintujen-evoluutio-lentaa-ulos-ikkunasta/

Jos tuon laitat huuhaa-osastolle koska se on luominen lehdestä niin googlen avulla löytyy linkkejä (vaikka eihän se sinua auta).
Ja sitten tämä toinen linkki, luultavasti oletat etten tiedä tuosta mitään. Tätä huttua on kuultu iät ja ajat koulun penkiltä saakka mutta todisteet puuttuu (konkreettiset sellaiset esim. välimuodot ym.)
Myönnän en voi Jumalaa/Luojaa läjäyttää tähän mutta teoria minkä todisteet on kyseenalaisia tai hoaxeja ei vakuuta. Todisteeksi ei kelpaa tuo minkä jo panin esille itse "esim joku lisko mutatoituu ja käyttäytyy toisella tavalla niin se selitetään uudeksi lajiksi (se on vieläkin lisko)" Evoluutio perustuu että kaikilla on sama (käytä mitä sanaa haluat) kantaisä tai jokin muu. Ei tarvitse panna oppimateriaalia evoluutiosta, mulla on oppikirjat tallella ja jälkikasvunkin koulukirjat missä on hieman muuttuneita tietoja.

Lue lisää

Onko olemassa vaihtoehtoinen teoria lajien syntymiselle? En ole kuullut.

luominen.fi linkistä;
"koostuvat keratiini-nimisestä proteiinista – aivan kuten hiukset, kynnet ja iho."
Eli huru-ukko myöntää vastauksen lopussa kieroilunsa, ja valehtelunsa. Suomujen ja höyhenten rakenne on pohjimmiltaan sama.

Seuraavassa kysymyksessä huuhaainnanen pyrkii falsivoimaan yhden merkittävän liskoista linnuksi välimuodon sillä, että kyseinen elän omaa useita kiistanalaisia piirteitä, välimuoto kun on, niin tulkinnanvaraisuus on ennemminkin todiste sen asemasta välimuotona.

höyhenistä " Näiden lisäksi myös monilla muilla hirmuliskoilla on kuitenkin nyttemmin päätelty olleen höyhenpeite, ja näin hirmuliskojen kehittyminen linnuiksi on ollut pitkä ja vähittäinen prosessi." Höyhenten funktioon senverran, henkilökohtainen tulkinta; niin olisiko höyhenet ja höyhenellisten liskojen tasalämpöisyydellä syy-seuraus suhdetta? Eli höyhenet olivat alunperin keino eläimen lämmönsäätelyssä, ei lentämisessä. Mielipiteitä?

Mitenkä asia, yksityiskohta jota ei tiedä, kaataa koko teorian? No tottakai, pesunkestävän kreationistin mielestä, jolla ei ole moraalia, vain halu päästä nirvanaan hokemalla evoluutio on väärässä evoluutio on väärässä..

bulibubu kirjoitti:

Ensinnäkin tämä tiedebasaarin juttu on useaan otteeseen teilattu, ja on lähtöisin oletuksesta että evoluutio on ehdoton totuus, mikä ei todista sitä todeksi.

http://www.luominen.fi/lintujen-evoluutio-lentaa-ulos-ikkunasta/

Jos tuon laitat huuhaa-osastolle koska se on luominen lehdestä niin googlen avulla löytyy linkkejä (vaikka eihän se sinua auta).
Ja sitten tämä toinen linkki, luultavasti oletat etten tiedä tuosta mitään. Tätä huttua on kuultu iät ja ajat koulun penkiltä saakka mutta todisteet puuttuu (konkreettiset sellaiset esim. välimuodot ym.)
Myönnän en voi Jumalaa/Luojaa läjäyttää tähän mutta teoria minkä todisteet on kyseenalaisia tai hoaxeja ei vakuuta. Todisteeksi ei kelpaa tuo minkä jo panin esille itse "esim joku lisko mutatoituu ja käyttäytyy toisella tavalla niin se selitetään uudeksi lajiksi (se on vieläkin lisko)" Evoluutio perustuu että kaikilla on sama (käytä mitä sanaa haluat) kantaisä tai jokin muu. Ei tarvitse panna oppimateriaalia evoluutiosta, mulla on oppikirjat tallella ja jälkikasvunkin koulukirjat missä on hieman muuttuneita tietoja.

Lue lisää

"Ensinnäkin tämä tiedebasaarin juttu on useaan otteeseen teilattu, ja on lähtöisin oletuksesta että evoluutio on ehdoton totuus, mikä ei todista sitä todeksi.

http://www.luominen.fi/lintujen-evoluutio-lentaa-ulos-ikkunasta/

Jos tuon laitat huuhaa-osastolle koska se on luominen lehdestä niin googlen avulla löytyy linkkejä (vaikka eihän se sinua auta).
Ja sitten tämä toinen linkki, luultavasti oletat etten tiedä tuosta mitään. Tätä huttua on kuultu iät ja ajat koulun penkiltä saakka mutta todisteet puuttuu (konkreettiset sellaiset esim. välimuodot ym.)"

Linkkisi on silkkaa tuubaa, koska jo tietyillä dinosauruksilla oli höyhenet ja sulat. Lisäksi välimuotoisia dinosauruksia lintujen kehityksestä on löytynyt satoja.

ravenlored kirjoitti:

yksi ongelma on siinäkin että kreationistit tietoisesti vaativat löydöksiä, havaintoja ja kokeita jotka ovat mahdottomia. Taasen tieteen tuntemaan evoluutioteoriaan löytyy vaikka millämitoin todisteita. Kreationistinen evoluutio ja tieteellinen evoluutio ovat kolikon kaksi eri puolta. Toinen käsittelee tätä maailmaa ja lajien syntyä, toinen on löyhästi uskomuksiin perustuvaa hölynpölyä.

"Vain läjän epämääräisiä linkkejä mitkä ei todista mitään vaan on itsensä tyhjäksi selittäviä, esim joku lisko mutatoituu ja käyttäytyy toisella tavalla niin se selitetään uudeksi lajiksi (se on vieläkin lisko)."
Se että lukia ei ymmärrä mitä lukee, ei tee tekstin asiasisältöä tyhjäksi. Ja esimerkiksi nykyisiin lintuihin johtanut evoluutioketjuhan on verrattain hyvin tiedossa.

http://tiedebasaari.wordpress.com/tag/lintujen-evoluutio/
http://www.biomi.org/biologia/evoluutio/

Lue lisää

Enpä sanoisi yhden arhatyperyxen vielä muodostavan kovinkaan pitkää ketjua liskojen ja lintujen välille.

--Ja aika monta otusta pitää vetää hatusta ennenkuin tästä koirasta tulee valas.
https://www.google.com/search?q=pacicetus&hl=fi&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ei=p9QaUqa0M8bV4QS3i4HoCQ&ved=0CAcQ_AUoAQ&biw=1242&bih=585#facrc=_&imgdii=_&imgrc=H3lBhKGQBgz4YM:;D6YbzyHSXeJpWM;http://th00.deviantart.net/fs70/PRE/i/2012/331/a/c/ambulocetus_natans_by_nimgaraf-d5mc8b5.jpg;http://www.deviantart.com/morelikethis/126987758/photography/still/other?view_mode=2;1118;714

"Minusta on tragikoomista, kun ateistievoluutikot puhuvat rehellisyydestä. Moni alkaisi laskemaan tässä vaiheessa todennäköisyyksiä."

Varmasti kreationistitkin mielellään alkaisivat laska todennäköisyyksiä, jos osaisivat.

moloch_horridus kirjoitti:

"Minusta on tragikoomista, kun ateistievoluutikot puhuvat rehellisyydestä. Moni alkaisi laskemaan tässä vaiheessa todennäköisyyksiä."

Varmasti kreationistitkin mielellään alkaisivat laska todennäköisyyksiä, jos osaisivat.

Lue lisää

Aika jännä juttu tuo että moni Raamatun asia hyväksytään vertauskuvana, mutta luomiskertomukseen suhtaudutaan pilkulleen totena.

Ahaa, totuutta kirjoitettiin tälläkin kertaa vertauskuvin - satiirisesti?

"Ilmeisesti Solon on ottanut satiirisen kertomuksen todesta ja pitää sitä osoituksena epärehellisyydestä. Ilmeisen huono todistus epärehellisyydestä."

Ilmeisestti näin ei ole tapahtunut, koska Solon osaa lukea ja ymmärtää lukemansa. Tuossa suomennetussa jutussa kreationisti-kemisti Royal Truman kertoo tapaamisestaan evo-kollegansa kanssa.

"Yhtenä viikonloppuna päädyin keskustelemaan Jumalasta, Raamatusta ja evoluutiosta erittäin lahjakkaan fysikaalisen kemistin, entisen kollegani kanssa. Huomasin, että hänen evoluutiokommenttinsa olivat jatkuvasti ristiriidassa meidän molempien kemiassa rutiininomaisesti käyttämien peruskäsitteiden kanssa.

Kuvittelin voivani osoittaa ongelmakohtia selvemmin kysymällä häneltä: Jos hän täyttäisi kylpyammeensa vedellä ja tulisi takaisin miljoonan vuoden päästä, olettaisiko hän, että siellä uisi kala?

Luonnollisesti odotin vastauksen olevan kieltävä, koska tiedämme, että vesimolekyylit eivät muunnu orgaanisiksi molekyyleiksi ja niin edelleen. Toivoin pääseväni käymään hänen kanssa läpi systemaattisesti, minkälaiset edellytykset olisivat välttämättömiä, jotta ”luonnolliset” ja ohjaamattomat olot tuottaisivat kalan.

Hän sanoi itsevarmasti, että ei, hän ei löytäisi sieltä kalaa edes miljoonan vuoden päästä. Olin juuri tulossa seuraavaan kysymykseeni kalasta ulkouima-altaassa auringonvalossa, kun hän lisäsi: ”mutta miljardin vuoden kuluttua siellä voisi olla kala”.

En ollut uskoa korviani. Kun painostin häntä vaadittavista asioista, kuten optisesti aktiivisten biomolekyylien muodostumisesta, informaation koodaamisesta ja avaamisesta ja DNA:sta, suvullisesta lisääntymisestä ja niin edelleen,1 hänen vastauksensa oli järkähtämätön: ”Kun on riittävästi aikaa, kaikki on mahdollista.”

Mitä te ette tästä ymmärrä? Tuon tarinan ainoa tarkoitusperä on esittää evolutionistit idiootteina toisille kreationisteille ja saada tieteellinen evoluution ja abiogeneesin tutkimus näyttämään naurettavalta. Koska kreationismi on naurettava pseudotieteellinen yritelmä saada luonnonhavainnot sopimaan Raamatun kirjaimelliseen tulkintaan, niin sen elinehtona on pyrkimys alentaa tiede vähintään samalle tasolle sen kanssa. Tästä seuraa kreationistien loputon epärehellisyys.

"Ehkä vesiamme vertaus voitaisiin korvata kysymyksellä: Minkä kokoinen amme ja millainen liemi tarvitaan, että miljardissa vuodessa ammeessa uiskentelisi kala? Maapallollahan sen uskotaan tapahtuneen, mutta vesiammeessa sitä ei ilmeisesti tapahtuisi."

Tämä olisi oikeutetumpi kysymys, mutta ikävä kyllä Royal Truman ei esittänyt tällaista kysymystä tarinassa, kuten itsekkin huomaat lukemalla tuon kirjoituksen.