Olen löytänyt elämäni naisen, vihdoinkin. Suhteemme on muuttumassa vakavaksi. Ongelmani on lyhyesti ja ytimekkäästi seuraava: pitäisikö minun tunnustaa naiselle, että olen nuoruudessani syyllistynyt raiskaukseen? Tai vähintään se oli seksuaalinen hyväksikäyttö. En tekisi enää mitään sellaista, eikä minua aikoinaan tuomittu asiasta. Jättääkö tyttöystäväni minut jos kerron vai voiko nainen ymmärtää, että teinipoika voi syyllistyä sellaiseen tekoon.
NAISET VASTATKAA!
Onneton321
100894
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 7 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 100
Vanhimmat
Kai se on parempi, että ite kerrot, kun että se saisi tietää sen myöhemmin joltain muulta. Jos jättää kertomatta tuollaista, on se kuin valehtelua. Pitää olla rehellinen. Kannattaaaa kertoa, ettei itselle sitten jää huono omatunto, jos ei ole kertonut.
Kai sellaisen voi ymmärtää. Jos mun poikaystävä (jota mul ei ees oo) kertois raiskanneensa jonkun se ois aika coolia. Sit tietäis et se kai osais tehä sitä (seksii). Mut joo aikuiset aattelee eritaval.
Kyllä sinun on hänelle se kerrottava ihan kuten muistakin väkivaltateoista kertoisit. Valmistaudu sitten vastaamaan kysymykseen siitä, mikä sinut silloin sai raiskaamaan ja miksi nyt on eri tilanne.
Siihenkin on valmistauduttava, että tyttö ei ehkä halua olla hänen kanssaan enää tekemisissä.
Niinpä. Minä en missään tapauksessa haluaisi ryhtyä suhteeseen raiskaajan kanssa, vaikka tämä kuinka selittäisi olevansa entinen raiskaaja.
Aloittaja puolustelee tekoaan sillä, että oli teinipoika. Lähes jokainen teinipoika kuitenkin ymmärtää sen, että raiskaaminen on monestakin syystä huono juttu. Raiskaus on väkivaltarikos, ja väkivaltainen luonne säilyy kyllä koko loppuiän. Uudelle kumppanille miehen luonne tulee sitten myöhemmin ikävänä yllätyksenä.
Tämä on niitä "mitäs läksit" -juttuja: itsepähän päätti raiskata, kantakoon seurauksetkin.
Minä kertoisin, mutta tee selväksi kuinka kadut sitä ja tajuat tehneesi väärin.
Kuka hyötyy leimaamisesta?
Jospa raiskaaja katuu tekoaan ja väkivaltaisuuteenkin on tiemmä saatavilla apua.
Yksikin tosi hyvä viestiketju jonka kirjoitusvirheistä tunnettu nettihäirikkö tyrmäsi, kukaan ei sen koommin uskaltanut vastata.
Toisen suuhun ei liioin voi sanoja laittaa jollei ole sanonut raiskaus on ok.
Eikö leimaaminen aiheuta lisää häiriintynyttä käytöstä?
Kauhea ankaruus.
Sanoisin minäkin muutamista ihmisistä, että heidät pitää eristää, mutta vaan tämä yhteiskunta on sellainen että hullut kulkevat vapaina, mitä maksaa että annetaan heidän edes olla kiusaamatta.
Tässä ketjussa kukaan ei leimaa ketään, kun ei edes tunne aloittajaa.
Aloittaja ei sano katuvansa tekoaan, joten turhaan puolustelet häntä. Asia näkyy vaivaavan häntä vasta nyt, kun vanha raiskaus on kaatumassa omaan niskaan ja unelmien nainen saattaakin suuttua, jos kuulee sulhonsa raiskanneen (ilmeisesti vielä aika nuoren uhrin). Etkä voi millään tietää, onko hän halunnut, hakenut tai edes harkitsemassa apua väkivaltaisuuteensa.
Mitä tuo viimeinen, kolmirivinen virkkeesi oikein tarkoittaa? Ja miten tuo "yksikin hyvä viestiketju" liittyy mihinkään?
No eksyin asiasta, moni muukin, kuitenkin se on kahden henkilön välinen asia.
Vastaus kysyjälle: pitää kertoa. Mielipide vain.
Em viestiketjussa puhuttiin kykeneekö väkivaltainen parantumaan.
Kinkkinen juttu :( itse kustakin naisesta riippuu, miten suhtautuvat asiaan. Luulen että enemmän on niitä, jotka eivät jatkaisi kanssasi tiedon jälkeen :( Nuori ikä lieventää hieman asiaa.
En voisi seurustella raiskaajan kanssa. Joka sellaiseen ihmisen pakottaa, ei ole normaali ihminen.
harrastavathan naisetkin tuota miesten kiusaamista/härnäämistä ja sitten itketään kun saatiinkin sitä munaa, mitä esitettiin haluavansa
Sinulla näyttää olevan nyt oikein huono aamu menossa. Käväise kävelyllä katselemassa kaunista syyspäivää, ota lämmin suihku ja keksi loppupäiväksi jotain muuta tekemistä kuin naisten syytteleminen pahasta olostasi.
se on vain faktaa: jos kaivat verta nenästäsi niin sitä tulet varmasti jossain vaiheessa saamaan. vastuu se on sinullakin omasta käytöksestäsi
Miehelläkö ei ole mitään vastuuta omasta käytöksestään? Ilmeisesti ei, koska et pysty kirjoittamaan vastuullisesti.
Huonoa provoilua ja täytyy sanoa, että vaikka sä haluat ilmeisen tahallasi jostain syystä kirjoittaa jotenkin ylimeneviä juttuja, niin älä hyvänen aika omalla naamallasi puolusta raiskausta jonain munan haluamisena, susta saa todella sairaan kuvan.
Joku saattaa luulla, että olet itse joku mielisairas raiskaaja!
Ja se ei ole vitsi, vaan tämä on ihan tosiasia, sä esiinnyt täällä naamallasi, mikä on sinänsä ok, että uskaltaa sanoa mielipiteensä avoimesti, mutta sen ei pitäisi sulkea pois järjenkäyttöä eikä mikä tahansa täydellisten typeryyksien laukominen ole järkevää, sallittua tai mitenkään toimintaa, mikä ei voi kusta sua naamalle joskus. Vain jos sulla on yhtä paljon rahaa kun Wahlroosilla sä voit puhua muista ihmisistä alentuvasti epäolioina kasvoillasi ja päästä siitä kuin koira veräjästä: eikä hänkään sentään tuommoista jauha.
Sanot tuossa järkevästi, että vastuu se on sinullakin käytöksestäsi, niin, no se on sinullakin. Nyt suosittelen ihan vakavasti ja rauhallisesti miettimään ja sinuna poistaisin nyt nuo viestit. Mikäli olet kirjoitellut tänne vastaavia, niin poista ne nyt ihmeessä.
Joku palstalukija voi kehua sua rohkeudesta ja suoruudesta, eikä tietenkään kaikki jutut varmaan kellään ole aina järkeviä, mutta älä ensinnäkään mene siihen halpaan, etteikö sua sillä "suoruuteen" kannustamisella myös provottaisi nolaamaan itseäsi naamakuvalla vielä ja etteikö tämmöiset kommenttisi tallentuisi minnekään. Toisekseen tyhmät jutut ja raiskaajien puolustaminen on ihan eri asioita.
Tuntuu, että etenkin kun sinulla on aika provoisiva tyyli usein niin kannattaisi tosiaan muistaa että se sun naamas on näkyvillä, eikä se sitten aina ole niin hyvä juttu.
Hyvät ihmiset: ei näin.
Sinun mielestäsi härnääminen ja raiskaus on sama asia. Ok. ????
molemmilla sukupuolilla on.
sinä et vaan halua ymmärtää, että ei kaikki mitä naiset touhuaa ole milläänlailla fiksua. vastuu se on siinä puolialasti liikkumisessakin ventovieraitten mukaan lähtemisessä. voitaisiin miettiä että olisiko asiat menneet toisin jos olisi oltu pukeuduttu säädyllisesti ja menty YKSIN sinne OMAAN KOTIIN
Mielestäsi raiskaus on siis ihan ok.
mielestäni myös naiset ovat vastuussa käyttäytymisestään
mun suorat mielipiteet ja elämän tosiasiat eivät ole provoilua.
Ja miehet saavat raiskata, jos naiset eivät käyttäydy heidän toivomallaan tavalla, niinkö?
kukaan ei ole sanonut että saa raiskata. sanoinpa vain, että omaa järkeäänkin olisi suotava käyttää, eikä itkeä sitten kun itse on tehnyt typeriä valintoja
jos härnäät saattaa käydä hassusti. mitä järkeä siis härnätä kun saattaa sattua "juhaa leukaan"
Miksi et sano samoin myös aloittajalle? Hänhän tässä nyt itkee omia typeriä valintojaan, mutta sinä neuvot vain salaamaan tekonsa. Hänen ei siis mielestäsi tarvitse kantaa vastuuta omasta "typerästä" valinnastaan, ainoastaan naisten pitää.
hänen tekonsa eivät liity tämänhetkiseen suhteeseensa MILLÄÄNLAILLA
Ne liittyvät erittäin ratkaisevalla tavalla heidän suhteeseensa. Tuo teko kertoo miehen luonteesta erittäin tärkeän asian. Mies joka kunnioittaa toisia ihmisiä, ei raiskaa/hyväksikäytä ketään sen kummemmin teininä, kuin aikuisenakaan.
Naisella on oikeus päättää haluaako hän suhteen sellaisen miehen kanssa, joka kykenee moisiin tekoihin.
Et vastannut hänen oletukseensa. Voimme sitten ilmeisesti päätellä, että sinun mielestäsi raiskaus on yhtä mitätön teko, kuin härnääminen. Melko ikävän kuvan annat itsestäsi.
vastasin. opettele lukemaan.
melko ikävän kuvan annat itsestäsi jos et halua ymmärtää ihmisten tekojen seurauksia ja heidän omaa vastuutaan tapahtuneista
sinä voit joko kävellä baarista yksin kotiin TAI sinä voit mennä soittamaan suutasi nakkikioskille ja saada sitten turpaasi.
toinen teko oli viisasta, toinen ei. sinä päätit itse tehdä tuon suun soittamisen, joten turha itkeä siitä, että sitten sait turpaasi, vaikkei se olekkaan oikeutettua, että sinua lyötiin. elämä on täynnä valintoja. joskus olisi syytä miettiä niitä seurauksia.
kusipäitten määrä kun on vakio. jos päätät vältellä kusipäitä niin elämäsi on paljon helpompaa/parempaa kuin se, että lähdet koettamaan onneasi
Asian vierestä taas pitkä selostus.
Siis edelleen raiskaus on mielestäsi vain pikkujuttu, härnäämiseen verrattava.
Tarkoitatko tilanteita, joissa nainen esim. baari-illan päätteeksi kutsuu miehen kotiinsa tai lähtee tämän mukaan ja sitten sammuu sinne (käytetään hyväksi) tai ei haluakaan ja joutuu sitten raiskatuksi. Vai? Vai menetkö niin pitkälle, että jos naisella on haluttavat vaatteet, hän silloin tekeytyy uhriksi ja täten tulee omasta syystään raiskatuksi? Vai, että jos hän kävelee yksin kotiin ja joutuu matkalla raiskatuksi, niin oma syynsä, kun ei mennyt taksilla?
Tiesitkö, että naisia raiskataan myös siellä missä he pukeutuvat burkhaan ja välttelevät mieskontakteja. Nih. Raiskauksia ei tule vähätellä, sen verran kuuluu ihmisyyteen, että jos toinen on tiedottomana tai sanoo ei ja estelee, niin se myös tarkoittaa sitä. En IKINÄ lähtisi vähättelemään niin törkeän ruumiillisen loukkauksen kokenutta. Sama toki pätee myös muuhun väkivaltaan.
Sitäpaitsi, myös taksikuskit toisinaan raiskaavat asiakkaitaan. Ei nainen oikeasti ole turvasa missään.
jos et ymmärrä sanomaani niin älä kommentoi. äläkä varsinkaan laita sanoja suuhuni!
jos nainen joka on lähtenyt vieraan miehen mukaan (koska se nyt on NIIIN KIVAA saada sitä huomiota) baarista kännissä keskellä yötä puolialasti pukeutuneena raiskataan - oma moka, turha itkeä - yhtä syyllisiä tapahtuneeseen molemmat, naisen oma typeryys johti raiskaamiseen.
laukaisevia tekijöitä:
känni
niukat asusteet
täysin tuntematon tyyppi
ehkä jopa rohkaissut tyyppiä omalla flirttailevalla/johdattelevalla käytöksellään
ei mitään sympatiaa naiselle
jos nainen joka on yksin kävelemässä kotiin ja joku täysin tuntematon tulee ja raiskaa hänet - tilannetta ei olisi voinut estää milläänlailla, eikä naista voi mitenkään syyttää.
laukaisevia tekijöitä:
ei mitään, vain pa$ka tuuri
sympatiat naiselle
tilanteen olisi voinut välttää, ettei olisi vetänyt niin kovaa känniä ja ettei olisi laskenut vieraita ihmisiä kotiinsa.
typerää toimintaa ja tyhmyydestä sakotetaan.
kuten sanoin: kusipäitten määrä on vakio, järkevää käyttäytymistä on käyttää sitä omaa järkeään. ei tietenkään ole hyväksyttävää raiskata, mutta ei ole myöskään hyväksyttävää olla typerä ja hankkiutua tilanteisiin joissa noin voi käydä!
"Vai menetkö niin pitkälle, että jos naisella on haluttavat vaatteet, hän silloin tekeytyy uhriksi ja täten tulee omasta syystään raiskatuksi?"
osittain kyllä näin, jos hakee sitä huomiota niin tulee muistaa täten, ettei se kaikki huomio ole sitä, mitä sinä toivot. kusipäitten määrä kun on vakio ;)
"Vai, että jos hän kävelee yksin kotiin ja joutuu matkalla raiskatuksi, niin oma syynsä, kun ei mennyt taksilla?"
kuten ylempänä kirjoitin, tätä ei olisi voinut välttää mitenkään. se on taas oma valinta, jättää pukeutumatta ja liihoitella kännissä ties missä. ei tarvita ennustajaa sanomaan, miten siinä sitten käy (todennäköisemmin kuin, että olisit normaalissa kuteissa ja kavereitten seurassa). normaalissa tilanteessa kyseessä ei olekkaan oma valinta
Niin, että mä en halua ymmärtää, että nainen on vastuussa raiskatuksi tulemisestaan? Ei nainen ole vastuussa siitä, että tulee raiskatuksi. Tottakai nainen voi pienentää raiskatuksi tulemisen riskiä välttelemällä tilanteita ja seuraa, jossa on riski tulla raiskatuksi, mutta raiskatuksi voi tulla jokatapauksessa, eikä nainen uhrina ole koskaan vastuussa itse teosta.
"Ei nainen ole vastuussa siitä, että tulee raiskatuksi."
tottakai on jos käyttäytyy typerästi, kuten olen esimerkein tässä ketjussa kirjoittanut
Tottakai ei ole. Jokainen on vastuussa vain omista teoistaan. Sehän on itseasiassa kaikkien mielenterveysongelmien perusongelma, että henkilö kuvittelee olevansa vastuussa toisten teoista(korostuneesti lievemmät mielenterveys-ongelmat), tai kuvittelee, että muut ovat vastuussa hänen teoistaan(narsismi, psykoosit).
Esimerkkinä voitaisiin ottaa, että jos joku suomi24 seuraaja päättää hakata naapurinsa hammastikulla hengiltä ja tämän jälkeen syödä naapurinsa sen vuoksi, että kirjoitat typeriä juttuja suomi24:n. Sinäkö olisit silloin vastuussa tuon naapurin kuolemasta?
Vastuun siirtäminen jollekin muulle, kuin tekijälle itselleen kielii takautumasta vauva-ajan tilanteeseen, jossa vauvan persoonallisuus ei ollut vielä itsenäistynyt äidistä, joka kuviteltiin kaikkivoipaiseksi.
Mitä sinulla on tyhmiä naisia vastaan? Tyhmyys ei ole oma valinta eikä kukaan yleensä haluaisi olla tyhmä.
Entä jos nainen kulkee vähissä vaatteissa yms., mutta häntä ei raiskata? Onko hän silloinkin vastuussa raiskauksesta, vaikka sitä ei tapahtunutkaan? Entä jos näin käy useita kertoja, onko nainen vastuussa useista raiskauksista, vaikka häntä ei tosiasiassa ole raiskattu kertaakaan? Jos näin ajatellaan, niin siinä tapauksessa suurimmalla osalla suomalaisista naisista on lukematon määrä raiskauksia tunnollaan... Vai ajatteletko, että vähäpukeinen nainen on vastuussa vain, jos hänet todella raiskataan, vaikka hän ei olisi käyttäytynyt mitenkään eri tavoin kuin se toinen vähäpukeinen nainen, jota ei raiskattu?
Haukotus. Tarinoit taas asian vierestä.
Kysymys ei ole siitä, ettenkö käsittäisi näitä sinun tarinoitasi. Kysymys on siitä, että olet antanut ymmärtää raiskauksen olevan sinun silmissäsi yhtä mitätön pikkujuttu, kuin härnääminenkin. Siihen olen halunnut selvennyksen, mutta sinä näillä asian vierestä-tarinoillasi pyrit väistämään vastausta. Vaikeneminen on yleensä myöntymisen merkki. Koska et kerran asiaa kiellä, voimme päätellä asenteesi olevan tuo, mitä epäsuorasti olet antanut ymmärtääkin.
iaan
Usein se tyyppi on vähintään joku tuttu. Pahimmassa tapauksessa läheisempikin kaveri.
liittyisi jos ilmottaisi että TYKKÄÄN raiskata muuten naisia eli harrastustoiminta jatkuu nykyäänkin. näinhän asia ei ole. jokainen tekee nuoruudessaan virheitä
kuten tuolla alempana kirjoitin niin jos verta kaivaa nenästään niin turha sitten itkeä kun näin tapahtuu.
tietyissä määrin voit itsekkin hallita sitä, mitä sinulle tapahtuu
lue ensi kerran ajatuksen kanssa niin saatat ymmärtää
jos härnäät tieten tahtoen ja se johtaa raiskaukseen NIIN OMA MOKA, tällöin tilanteen toinen syyllinen löytyy sieltä peilistä
turha se on vaan muita syyttää omista virheistä
sitten voidaan miettiä millä perusteilla kavereitaan valitsee
Juu, virheitä tehdään varmasti nuorena, mut kuinka moni tekee sellaisen virheen, että raiskaa tytön, tai kuristaa vauvan ja heittää spermat hiuksille?
Näistä sinun viesteistä saa sellaisen kuvan, että yksikään raiskaus ei tapahdu ilman, että nainen vaikuttaisi siihen itse.
Tuo on aika omituinen käsitys, koska "raiskauksella" tarkoitetaan nimenomaan sellaista aktia, mikä tapahtuu naisen tahdon vastaisesti. Sinun käsityksesi mukaan sellaista aktia ei olekaan, missä nainen ei olisi jossain määrin vaikuttavana tekijänä mukana. Käsityksesi mukaan siis "raiskausta" ei terminä tarvita, eikä sellaista tapahtumaa voi olla olemassakaan.
Sä kovasti kuulutat tässä naisten vastuun perään, mutta tiesitkö sitä, että suurin osa raiskauksista jää ilmoittamatta sen vuoksi, että nainen pitää itseään vastuussa raiskauksesta? Siis kokee syyllisyyttä siitä, että on tullut raiskatuksi ja jättää siksi ilmoituksen tekemättä, mikä johtaa usein siihen, että mies raiskaa muitakin naisia.
Kirjoitustesi perusteella voitaisiin olettaa, että koitat ajaa raiskaajien asiaa siten, että saisivat raiskata mahdollisimman monta ennen kiinnijäämistään.
emmehän tiedä tilanteesta mitään joten turha spekuloida
lueppa vähän tarkemmin ;)
Aivan, mutta kun se ei ole tämän jutun juju.
Näyttää siltä kuin pyrkisit esittämään tyhmempää kuin oletkaan, tuolla kiertelylläsi.
Kun sinä kerran sillä suorapuheisuudellasi muutenkin ylpeilet, niin miksi et tässä asiassa uskallakaan myöntää todellista kantaasi?
Me tiedämme tilanteesta sen, mitä tekijä on siitä itse kertonut: "raiskaus, tai vähintään seksuaalinen hyväksikäyttö". Hän tuskin suurentelee tekoaan.
Joka tuolaista pystyy tekemään, tykkää pakottamisesta, sillä muutenhan hänellä ei siinä tilanteessa seisoisi. Tuon tyyppiset mieltymykset eivät normaalisti katoa iän myötä. Siihen tarvitaan terapiaa tai uskoontulo.
höpöhöpö, tuollaisen syytteenhän voi jo saada siitä, että nainen on aloittanut kanssasi seksin harrastamisen, mutta sammunut kesken - sitten aamulla kiistänyt koko oman osansa hommaan ja mies saa syytteen, vaikka nainen itsekkin seksiä halusi siinä tilanteessa
28.8.2013 10:55
opettele lukemaan
Aloittaja itse tuon kertoi aloitusviestissään. Yritätkö väittää, ettei hän kenties itse tiedä mitä on tehnyt?
ei ole kertonut minkälainen tilanne oli
Okei. Lainaus tekstistäsi: "yhtä syyllisiä tapahtuneeseen molemmat"
Tuo mitä ilmeisimmin tarkoittaa, että raiskaus todellakin on yhtä mitätön juttu kuin härnääminenkin. Koska härnääminen ei ole Suomen lain mukaan rikos, pitäisi sitten kai sinun mielestäsi raiskauskin poistaa rangaistavien tekojen joukosta.
Tämä on se selkeä tulkinta minkä sinun kommenteistasi voi tehdä. Näin minä nyt sitten asian tulkitsen, ja lopetan omalta osaltani keskustelun tähän.
Jos tilanne olisi tuo, mitä kuvailit, aloittaja varmasti kertoisi sen lieventävänä asianhaarana. Hän itse pitää itseään raiskaajana tai vähintään hyväksikäyttäjänä, joten sinun on turha yrittää toista osapuolta tässä tapauksessa syyllistää.
ja sinun on turha syyllistää aloittajaa kun et tiedä koko totuutta tilanteesta
kuten olen maininnut - riippuu tilanteesta: toisessa tilanteessa molemmat ovat syyllisiä, toisessa vain mies
Entä jos mies tieten tahtoen härnää naista, onko naisellakin sitten oikeus kostaa?
miehet HYVIN HARVOIN osoittavat kiinnostusta naisiin, kenestä eivät pidä
Joo, voin naisena kertoa, että tuo ei pidä paikkaansa. Lähes aina, kun mies on osoittanut kiinnostusta minuun, se on ollut vain flirttailua huvin vuoksi. Yleensä miehet vielä suuttuvat, kun nainen luulee flirttailun tarkoittaneen jotain.
Osasin ennustaa tuon sinun kommenttisi. Olen sinun keskusteluitasi nähnyt pari kertaa aiemminkin ja huomannut, että kun vastapuoli onnistuu osoittamaan sinun kirjoittaneen ristiin itsesi kanssa, vaivut mielikuvitusmaailmaasi ja päästät kehoituksen viestiesi lukemisesta tarkemmin. Toinen käyttämäsi pakokeino on vastapuolen viestien aiheeton poistattaminen, mitä olet tässä ketjussa käyttänyt myös minuun.
Sinä kirjoitit yleisellä tasolla naisten vastuusta raiskaustilanteissa. Jos naisella olisi vastuuta raiskauksesta, olisiko silloin enää kyse raiskauksesta?
Vastuu, kun tarkoittaisi aika pitkälti sitä, että on itse ollut mukana aiheuttamassa itse raiskauksen.
Minulle tulee mieleen, että sä pidät naista vastuussa raiskauksesta, jos nainen lähtee esim. puistoon kävelylle ja joutuu raiskatuksi... että oma moka, kun menit puistoon.
"Toinen käyttämäsi pakokeino on vastapuolen viestien aiheeton poistattaminen, mitä olet tässä ketjussa käyttänyt myös minuun."
Näin joskus jonkun toisen ketjun, jossa ko. henkilön vastapuolen napakoita, mutta asiallisia kommetteja oli poistettu.
ei siinä ole mitään ristiriitaista: jos nainen itse on edesauttanut raiskaustilanteeseen joutumistaan - on hän osasyyllinen
muussatapauksessa ei
solvaamiset eivät ole asiallista keskustelua ;)
jos sinä tulkitset vain normaalin huumorin ja ystävällisyyden flirttailuksi?
Mut miten sä määrittelet potentiaalisesti raiskaustilanteeksi luokiteltavan tilanteen? Tai miten määrittelet raiskaustilanteeseen joutumisen edesauttamisen?
Aiemmin käytit esimerkkinä edesauttamisesta naisen paljastavaa, tai seksikästä pukeutumista ja ventovieraan mukaan lähtemistä.
Nuo esimerkit tyrmäsin sillä(poistettu viesti), että raiskauksen motiivina ei ole yleensä se, että raiskaaja haluaisi naisen kanssa seksiä, vaan se, että raiskaaja haluaa pahoinpidellä naisen. Raiskaus on keino nöyryyttää naista ja usein nainen pahoinpidellään raiskauksen yhteydessä.
Tässä kohtaa pitää huomioda myös se, että myös miehet joutuvat aina välillä raiskauksen kohteeksi. Olen kuullut parista tapauksesta, että mies on raiskattu kotibileissä vedettyään itseltään tajun pois viinalla.
Yksi legendaarinen tapaus oli lehdissäkin, kun pirkkalalainen mies oli kirjoitellut puoli vuotta naiseksi luulemansa urjalalaisen kanssa ja, kun mies viimein meni tapaamaan naista Urjalaan, häntä vastassa olikin kolme miestä, jotka raiskasivat pirkkalalaisen miehen.
Naisia on tiettävästi raiskattu mm. lenkillä ollessaan ja työpaikoillaan. Pitäisikö naisten vältellä julkisia paikkoja ja pysyä kotona?
Entä pitäisikö miesten vältellä naisiin tutustumista netin kautta?
Mutta naisen kohdalla normaali huumori ja ystävällisyys onkin raiskaukseen provosointia, jos mies tulkitsee ne flirttailuksi???
"Tai miten määrittelet raiskaustilanteeseen joutumisen edesauttamisen?"
lue tämä ketju. mielipiteeni olen monta kertaa tänne jo kirjoittanut
missä on sun luetunymmärtäminen?
No tota, sinähän olet maininnut flirttailun yhdeksi sellaiseksi asiaksi, joka tekee naisesta itsestään syyllisen siihen että hänet raiskataan. Raiskaajahan voi tulkita normaalin ystävällisyyden flirttailuksi (todistajia tuskin löytyy), joten sinun tulkintasi mukaan nainen on silloin syyllinen.
tätä sun "flirttailuakin" on aika montaa erilaista sorttia
So?
Raiskaustapauksessa sen "flirttailun" kuitenkin määrittelee vain raiskaaja. Todellisuudessa siis mitään "flirttailua" ei ole tarvinnut edes tapahtua.
Kotiin kutsuminenkaan ei tarkoita, että käy kimppuun!
Kiinnostaisi tietää, miten normaali huumori ja ystävällisyys eroaa flirttailusta? Eikö se ole aina tulkinnanvarainen asia, eli ei ole mahdollista tietää kummasta on kyse.
ei tarkoita ei, mutta mitäpä järkeä on lähteä vieraan ihmisen luokse jota ei vielä tunne, kun siinä saattaa käydä huonostikkin.
tutustua kannattaa ensin ihmisten ilmoilla
niinpä
noh kuten sanoin niin aina kannattaisi olla varuillaan sen vieraan ihmisen kanssa, eikä luottaa kehenkään ennenkuin siihen on aihetta. näin säästyy paljolta eikä tule tehtyä virhearviointeja jotka sitten kostautuvat
Mistäs senkään tietää milloin on aihetta luottaa?
Useimmissa raiskaustapauksissa nimittäin on kyse toisilleen tutuista henkilöistä, eikä uhri aavista, ettei tuohon toiseen voikaan luottaa. Nuo tuntemattomien tekemät raiskaukset ovat tilastollisesti harvinaisia.
eikös se useimmiten mene niin, että jotain sutinaa siinä on ja sitten yks kaks nainen painaakin keskenkaiken jarrut pohjaan....noh, mitä järkeä on alkaa hommiin tyypin kanssa jos loppujen lopuksi ei tätä haluakkaan?
Esimerkiksi sellainen järki on keskenkaiken jarrun painamiseen, että mies vasta hommiin alettuaan näyttää väkivaltaisuutensa. Nainen on luullut että luvassa on miellyttävää seksiä, mutta näin ei olekaan asian laita.
Kaikilla (miehilläkin) on oikeus kieltäytyä seksistä, jos homma muuttuu keskenkaiken epämiellyttäväksi.
tuskin se aina noin menee
Onko joku väittänyt?
mitäpä tuota kertomaan kun/jos ei liity millään tavalla tähän teidän suhteeseenne
"Siihen olen halunnut selvennyksen, mutta sinä näillä asian vierestä-tarinoillasi pyrit väistämään vastausta."
Noh, hän väistää siksi kun hän kohtasi ihmisen joka haluaa oikeita vastauksia höpönlöpön sijaan.
jos oikeat vastaukset eivät kelpaa tai niitä ei ymmärrä niin se on henkilökohtainen voivoi
Rupesin lukemaan näitä viestejä (en tosiaan tiedä miksi) ja pisti vihaksi.
Raiskaus ei ikinä ole oikein, oli nainen "härnännyt" miestä kuinka paljon tahansa. Syyllinen on aina raiskaaja. Vai onko esimerkiksi oikein, että jos joku kutsuu sinua kusipääksi sinulla on oikeus vaikka puukottaa toinen hengiltä, vain koska härnääjä oli ärsyttävä...?? En todellakaan verrasta tappoa ja raiskausta, toisesta kun jää elinikäiset vammat sisimpään.
Raiskaaja on sairas ihminen, ei kukaan terve tee toiselle mitään tuollaista väkivaltaa. Terve ihminen on tietoinen toisen tilasta ja varma, että molemmat ovat halukkaita aktiin. Toisinsanoen sammumispisteessä ei kannata edes yrittää.
Oli vastapuoli kuinka "härnäävä" tahansa, jokaisen velvollisuus on tehdä selväksi mitä toinen, ja loppujenlopuksi itse edes haluaa. Kannattaisi miettiä enemmän ylä- kuin alapäällään. Raiskaaja miettii aina viimeiseksi mainitulla.
"Raiskaus ei ikinä ole oikein, oli nainen "härnännyt" miestä kuinka paljon tahansa."
Tästä olen täysin samaa mieltä. Jos minä miehenä tulisin raiskatuksi siksi kun satuin keikistelemään provosoivasti, niin en syyttäisi itseäni raiskatuksi tulemisesta. Miksi niin tekisin? Se, että lähdetään keikistelevään provoon mukaan on jokaisen oma päätös, kukaan ei siihen pakota.
ei se vaan fiksua ole se provoilukaan
Naisten pukeutuminen ei liity mitenkään raiskauksiin. Eikä humalatila. Eikä kyllä oikein mikään muukaan. On täysin hyväksyttävää olla humalassa ja puketua miten haluaa, se ei pakota eikä provosoi sinällään ketään raiskaamaan .Flirttailu ja vastaava kuuluu normaaliin elämään - miten parisuhteita edes syntyisi, jos siitäkin pitäisi pidättäytyä? Ei voida lähteä oletuksesta, että uhrit laitetaan vankilaan ja rikolliset vapaaksi, ettei mitään tapahtuisi - kyllä sen on oltava itsestäänselvää, että ihmisillä on oikeus mennä mihin haluavat ja käyttäytyä kuten haluavat (kunhan se ei vahingoita ketään) ilman, että tulevat rikoksen uhreiksi tai heitä aletaan syyttää siitä, että joku teki heille rikoksen. Tämä viimeksi mainittu nimenomaan loppupeleissä on se asenne, joka johtaa siihen rikollisuuden lisääntymiseen. Ihmiset pienentävät jatkuvasti elinpiiriään ja tällaisten lifemockerin järkettömyyksien vuoksi muuttavat jopa pukeutumistaan, ja aina vain rikosten tekijöille tulee oikeutetummaksi tehdä tekojaan, sillä syy löytyykin nyt uhrista, eikä itse tarvotse ottaa omasta taostaan vastuuta.
Muslimimaissa lifemockerin kaltaiset ihmiset pakottavat naiset pukeutumaan säkkeihin ja lopputulos ei ole ainakaan raiskausten väheneminen, päinvastoin. Miten voisikaan olla, sillä vaatteet eivät provosoi itsessään raiskauksia, ellei erikseen opeteta miehille sitä asennetta, että käytökseltään tai pukeutumiseltaan tietynlaiset naiset raiskaantuvat itsestään ja vastuu on heillä. Ja senhän se säkkiin pukeutuminen tekee. Yhtäkkiä syntyykin populaatio naisia, joiden raiskaaminen on jollain tapaa yleisesti hyväksyttyä - sanotaan kyllä, ettei raiskaaminen ole oikein, mutta kuitenkin jotkut sen itselleen aiheuttavat, mikä käytännössä nähdään oikeutuksena.
Jos saastuttaa keskustelupalstalla keskustelua loputtomalla viestitulvalla raiskauksista, niin olisi suotavaa, että ottaisi niistä edes vähän selkoa. Tai käyttäisi jopa aivojaan. Ei pelkkä seksuaalinen halu ketään saa raiskaamaan, raiskauksissa ei ole kyse kykenemättömyydestä kontrolloida seksuaalista impulssia vaan väkivaltaimpulssia. Vastuu omasta käytöksestään on täysin tekijällä, uhria ei voi syyttää normaalista ja tavalliseen elämään kuuluvasta käytöksestä.
Suurin osa raiskauksista ei ole mitään tuntemattoman tekemisä yllätyshyökkäyksiä, vaan naisen oman kumppanin tai muuten tutun tekemiä. Siitä voi jo päätellä, miten hyödyllistä olisi alkaa rajoittamaan sitä tuntemattomille flirttailua.
onhan se hyväksyttävää tottakai naisen vetää miten haluaa, mutta turha sitten edelleenkin itkeä ja ihmetellä kun kävikin "hassusti" ;)
"sitä saa mitä tilaa"
Kysyttiin pitääkö kertoa raiskauksesta.
Eikä siitä onko raiskaaminen suotavaa.
Ainakin totuus kerrotaan lopulta menee sitten pitkäkin aika, joku aikoi raiskata muttei onnistunut.
Mitäs jos juttelet vaik baarissa jollekkin vieraalle miehelle mukavia ja se tulkitsee sen flirttailuks ja sul on tän keverin mielestä myös liian kireet housut jalas... No tää kaveri on homo ja raiskaa sut kun oot tiedottomas tilassa myöhemmin. Oletko silloin osa syyllinen?
tottakai. täysin sama tilanne minkä täällä olen jo monta kertaa selittänyt. sitä saa syyttää itseään kun joit itsesi niin känniin ja lähdit täysin tuntemattoman ihmisen luokse.
tietysti raiskaaminen on edelleenkin väärin, mutta ei se sitä faktaa poista, että itse teit typeriä valintoja: joit liikaa, ettet pystynyt huolehtimaan itsestäsi ja luotit sokeasti tuntemattomaan ihmiseen
Naine jättää sut heti jos kerrot. Kaikki raiskaajat sais ampua heti
Et o vastanu yhteenkää raapustuksee. Miks?
Jos kerrot, hän voi laittaa bänks. Jos et ja hän kuuluu myöhemmin, hän voi olla EVVK tai pistää bänks, ku et kertonu
Tässä on aika paljon keskusteltu asian vierestä.
En ole vielä päättänyt, mitä teen. Periaatteessa pitäisi kertoa, mutta se ei ole niin helppoa, kuten varmaan arvaatkin. Raiskauksia tapahtuu paljon enemmän kuin niitä ilmoitetaan poliisille, ja varmastikaan suurin osa tekijöistä ei kerro tuleville tyttöystävilleen tai vaimoilleen teostaan. Minun uhrini oli miespuolinen, olimme ystäviä ja myös pysyimme ystävinä. Hän antoi tekoni anteeksi, mutta en pysty koskaan itse antamaan sitä anteeksi itselleni. Nyt hän on jo kuollut. Tavallaan tuntuu turhalta pilata oma tulevaisuus sellaisen asian takia, jota ei saa enää tekemättömäksi ja joka ei tule koskaan toistumaan. Ja josta kukaan muu kuin minä ei enää tiedä... Ehkä tyttöystävänikin antaisi minulle anteeksi, mutta minua varmaan häiritsisi se että hän tietää, enkä voisi olla hänen kanssaan onnellinen. Ehkä kerron silti...
Sinä aidosti kadut tekoasi. Minä antaisin anteeksi, jos olisin tyttöystäväsi. Hänen puolestaan en tietenkään voi luvata mitään.