Todennäköisyyskeskustelun lopputulos

Historiassa monet asiat ovat sovittu äänestämällä. Esim. kolminaisuusoppi äänestettiin Nikean kirkolliskokouksessa ja paavi valitaan äänestämällä. Ei siis ole mitään syytä miksi äänestäminen olisi jotenkin huono myös todennäköisyyslaskennassa.

apostolinen kirjoitti:

Historiassa monet asiat ovat sovittu äänestämällä. Esim. kolminaisuusoppi äänestettiin Nikean kirkolliskokouksessa ja paavi valitaan äänestämällä. Ei siis ole mitään syytä miksi äänestäminen olisi jotenkin huono myös todennäköisyyslaskennassa.

On siihen syynsä:

"Ei siis ole mitään syytä miksi äänestäminen olisi jotenkin huono myös todennäköisyyslaskennassa."

Matematiikka on aksioomajärjestelmä, joka on joko johdonmukainen tai ei ole; tämän voi todeta selvällä logiikalla kaikista äänestystuloksista riippumatta.

apostolinen kirjoitti:

Historiassa monet asiat ovat sovittu äänestämällä. Esim. kolminaisuusoppi äänestettiin Nikean kirkolliskokouksessa ja paavi valitaan äänestämällä. Ei siis ole mitään syytä miksi äänestäminen olisi jotenkin huono myös todennäköisyyslaskennassa.

"Ei siis ole mitään syytä miksi äänestäminen olisi jotenkin huono myös todennäköisyyslaskennassa."

Kreationismissa "tiedettä" varmaan tehdäänkin äänestämällä ja tulokset ovat sen mukaisia - pseudotieteellisiä uskomuksia ja suoranaisia valheita.

Matemaattisissa kysymyksissä ei ole mitään sijaa äänestämiselle eikä mutuilulle. Matematiikka on formaali tiede, jossa väitteet esitetään ja todistetaan oikeiksi logiikan ja matemaattisiin aksioomiin pohjautuvan deduktiivisen päättelyn avulla.

*JC on esimerkki ääliöstä, joka kieroilutavoitteisesti pyrkii korvaamaan matematiikan aksioomiin perustuvat faktat omilla mutuiluillaan ja subjektiivisilla väitteillään. Kuten esimerkiksi hän on väittänyt, että satunnaiskokeessa tapahtuma ei ole tapahtuma, jos se ei ole jollekin arvontaan osallistuvalle mielenkiintoinen tai merkityksellinen.

Kommenttisi oli jälleen yksi esimerkki siitä miksi kreationistien tulisi pysyä erossa todennäköisyyslaskelmien teosta :)

blindwatchmaker kirjoitti:

"Ei siis ole mitään syytä miksi äänestäminen olisi jotenkin huono myös todennäköisyyslaskennassa."

Kreationismissa "tiedettä" varmaan tehdäänkin äänestämällä ja tulokset ovat sen mukaisia - pseudotieteellisiä uskomuksia ja suoranaisia valheita.

Matemaattisissa kysymyksissä ei ole mitään sijaa äänestämiselle eikä mutuilulle. Matematiikka on formaali tiede, jossa väitteet esitetään ja todistetaan oikeiksi logiikan ja matemaattisiin aksioomiin pohjautuvan deduktiivisen päättelyn avulla.

*JC on esimerkki ääliöstä, joka kieroilutavoitteisesti pyrkii korvaamaan matematiikan aksioomiin perustuvat faktat omilla mutuiluillaan ja subjektiivisilla väitteillään. Kuten esimerkiksi hän on väittänyt, että satunnaiskokeessa tapahtuma ei ole tapahtuma, jos se ei ole jollekin arvontaan osallistuvalle mielenkiintoinen tai merkityksellinen.

Kommenttisi oli jälleen yksi esimerkki siitä miksi kreationistien tulisi pysyä erossa todennäköisyyslaskelmien teosta :)

--- *JC on esimerkki ääliöstä ---

Rohkenen eppäillä, kuten sanonta kuuluu. Pidän todennäköisenä että *JC ei ole ääliö, hän on lukenut ja sivistynyt mies, mutta valitettavasti kärsii jatkuvasti pahenevista suuruusharhoista tai vakavasta maanisuudesta.

"Äänestämälläkös tässä matematiikkaa tehdään?"

Jotkut kreationistit tekevät sitä sen lisäksi arpomalla:

"Selkeä lottovoitto *JC:lle."

pyskiaatteri kirjoitti:

--- *JC on esimerkki ääliöstä ---

Rohkenen eppäillä, kuten sanonta kuuluu. Pidän todennäköisenä että *JC ei ole ääliö, hän on lukenut ja sivistynyt mies, mutta valitettavasti kärsii jatkuvasti pahenevista suuruusharhoista tai vakavasta maanisuudesta.

*JC on itse kertonut, että lukemisen sijaan hän mieluummin itse päättelee miten asiat ovat. Hän on muissakin keskusteluissa osoittanut tietämättömyytensä varsinkin biologiassa, evoluutioteorian osalta sekä muillakin tieteenaloilla. Mikään hänen kommenteissaan ei osoita ainakaan sitä, että hän olisi lukenut tieteellistä kirjallisuutta. Sivistyneisyyteen ei kuulu älyllinen epärehellisyys eikä esimerkiksi omien määritelmien keksiminen olemassa olevien ja yleisesti hyväksyttyjen määritelmien tilalle.

Joten en luonnehtisi *JC:tä kovin lukeneeksi enkä sivistyneeksi henkilöksi.

Jos henkilö esittää sen kaltaisia täysin vääriä ja matemaattisten faktojen vastaisia väitteitä todennäköisyyslaskennasta, kuin mitä *JC on esittänyt, niin on täysin perusteltua kutsua häntä ääliöksi eli typerykseksi. Erityisesti kun ottaa huomioon sen, että *JC:lle on kyllä perusteellisesti osoitettu kunkin hänen väärän väitteensä kohdalla miksi ko. väite on väärä. Hänellä on ollut mahdollisuus oppia ja myöntää inhimilliset virheensä.

Suuruudenhullu ja narsistinen hän kyllä on.

blindwatchmaker kirjoitti:

*JC on itse kertonut, että lukemisen sijaan hän mieluummin itse päättelee miten asiat ovat. Hän on muissakin keskusteluissa osoittanut tietämättömyytensä varsinkin biologiassa, evoluutioteorian osalta sekä muillakin tieteenaloilla. Mikään hänen kommenteissaan ei osoita ainakaan sitä, että hän olisi lukenut tieteellistä kirjallisuutta. Sivistyneisyyteen ei kuulu älyllinen epärehellisyys eikä esimerkiksi omien määritelmien keksiminen olemassa olevien ja yleisesti hyväksyttyjen määritelmien tilalle.

Joten en luonnehtisi *JC:tä kovin lukeneeksi enkä sivistyneeksi henkilöksi.

Jos henkilö esittää sen kaltaisia täysin vääriä ja matemaattisten faktojen vastaisia väitteitä todennäköisyyslaskennasta, kuin mitä *JC on esittänyt, niin on täysin perusteltua kutsua häntä ääliöksi eli typerykseksi. Erityisesti kun ottaa huomioon sen, että *JC:lle on kyllä perusteellisesti osoitettu kunkin hänen väärän väitteensä kohdalla miksi ko. väite on väärä. Hänellä on ollut mahdollisuus oppia ja myöntää inhimilliset virheensä.

Suuruudenhullu ja narsistinen hän kyllä on.

---Joten en luonnehtisi *JC:tä kovin lukeneeksi enkä sivistyneeksi henkilöksi.---

No joo... tässä tapauksessa voidaan varmaan sanoa että kyllä ja ei.

pyskiaatteri kirjoitti:

---Joten en luonnehtisi *JC:tä kovin lukeneeksi enkä sivistyneeksi henkilöksi.---

No joo... tässä tapauksessa voidaan varmaan sanoa että kyllä ja ei.

Tai sitten voitaisiin sanoa, että *JC:llä on varmaan ollut aikanaan ainekset lukeneisuuteen ja sivistyneisyyteen, kunnes uskonto ja harhat veivät voiton.

pyskiaatteri kirjoitti:

Tai sitten voitaisiin sanoa, että *JC:llä on varmaan ollut aikanaan ainekset lukeneisuuteen ja sivistyneisyyteen, kunnes uskonto ja harhat veivät voiton.

"Tai sitten voitaisiin sanoa, että *JC:llä on varmaan ollut aikanaan ainekset lukeneisuuteen ja sivistyneisyyteen, kunnes uskonto ja harhat veivät voiton."

Näin varmaankin voidaan todeta.

pyskiaatteri kirjoitti:

--- *JC on esimerkki ääliöstä ---

Rohkenen eppäillä, kuten sanonta kuuluu. Pidän todennäköisenä että *JC ei ole ääliö, hän on lukenut ja sivistynyt mies, mutta valitettavasti kärsii jatkuvasti pahenevista suuruusharhoista tai vakavasta maanisuudesta.

Sivistys tarkoittaa kasvatuksen kautta omaksuttua tietoa, henkistä kehittyneisyyttä ja avarakatseisuutta. Tässä mielessä puhutaan opillisesta tai muodollisesta sivistyksestä, humanistisesta ja luonnontieteellisestä sivistyksestä, yleissivistyksestä tai akateemisesta sivistyksestä, sekä toisaalta ihmisen sisäisestä kehittyneisyydestä ja kypsyydestä

Mielestäni nimimerkki JC ei ole osoittanut olevansa sivistynyt. On tietysti vaikeaa tietää, millainen nimimerkin takana kirjooitteleva henkilö todellisuudessa on.

"Täytyy muistaa se, että illu ja Apo pysyttelivät todennäköisyyskeskustelussa takarivissä eivätkä ottaneet osaa tähän farssiin. Syitä tähän ei tarvitse kauaa miettiä: *JC oli liian kova pala vastustajaksi."

Bwuahahahahaa. Tollon JC:n ny kyykyttää kuka vaan. Niinku minäkin tein. Todista sinä Kolmogorov Enqvistin esimerkki vääräksi matikalla. Et kuiteskaan osaa etkä kykene. Hah hah haa :)

Oot vajakki multinikkitrolli ja jeesuspelle. Eiks jee :)

Ei, tollo. Syynä oli se, että koko keskustelu oli liian naurettavaa, enkä nähnyt aiheellisesti osallistumasta muuten kuin selittämällä yhdessä viestissäni kretupellejen harhoja todennäköisyyksiin liittyen (eli saman minkä Enqvistikin esitti).

JC on vain harhainen pelle.

Apo-Calypso kirjoitti:

Ei, tollo. Syynä oli se, että koko keskustelu oli liian naurettavaa, enkä nähnyt aiheellisesti osallistumasta muuten kuin selittämällä yhdessä viestissäni kretupellejen harhoja todennäköisyyksiin liittyen (eli saman minkä Enqvistikin esitti).

JC on vain harhainen pelle.

"JC on vain harhainen pelle."

Todellaki! :D

Taitaaki toi "Kolmogorov" olla multinikki JC itse. Narsisti osottaa tukee rakkaimmalleen ihmiselle! :D