Tiede-lehti kertoo seuraavaa.
Arvostettujen tutkijoiden Christopher Ryanin ja Cacilda Jethán mukaan nykyinen yksiavioinen seksi keksittiin vasta yhtä aikaa maatalouden kanssa.
Kun ihminen eli vielä metsästäjänä ja keräilijänä, yhteisöjen seksi oli tutkijoiden mukaan yhteistä. Naiset ja miehet parittelivat ristiin.
Tässä kisassa ei ollut väliä sillä, kuka harrasti seksiä kenenkin kanssa, sillä kyse oli koko yhteisön selviämisestä. Kun tuore lapsi saattoi olla kenen tahansa, yhteisön miehet pitivät huolta kaikista syntyneistä.
Naiset käyttivät tutkijoiden mukaan muinaisissa ihmisyhteisöissä seksiä sovinnon välineenä samalla tavoin kuin mitä eräät ihmisapinat edelleen tekevät. Kun seksistä ja naisista ei tarvinnut kilpailla, yhteisön miehet pysyivät keskenään paremmissa väleissä.
Länsimainen yksiavioinen parittelukulttuuri onkin ihmiselle varsin luonnoton tapa lisääntyä.
Maanviljelytaidon ja kaupunkien synnyn jälkeen ihmisen seksuaalisuus ei ole paljoa muuttunut, mutta se on etsinyt muita muotoja ilmentyä. Muutos liittyy omistamisen kulttuuriin, jossa maata, luontoa ja myös naisia saattoi yhtäkkiä omistaa.
Omistamisen ajatus muuttikin tutkijoiden mukaan seksin ja avioliiton molemminpuoliseksi kyräilyksi: naisen olikin yhtäkkiä kilpailtava muita naisia vastaan, jottei mies kylväisi siementään ympäriinsä liian laajalle; mies taas kyttäsi naistaan ja muita miehiä, jottei joutuisi elättämään suotta muiden miesten lapsia.
Seksuaalisuuden muinaishistorian tutkijoiden mukaan tässä omistamisen kulttuurissa kulkee raja, jonka jälkeen seksi on muuttunut sovinnollisesta ja yhteisestä asiasta yhteiskuntaa repiväksi ristiriidan lähteeksi.
Tätä ristiriitaa ihmisyhteisöt ovat sitten pyrkineet ratkaisemaan erilaisin määräyksin ja kulttuurisin tavoin, esimerkiksi romanttisen rakkauden ideaalin avulla.
Arvostettujen tutkijoiden Christopher Ryanin ja Cacilda Jethán mukaan nykyinen yksiavioinen seksi keksittiin vasta yhtä aikaa maatalouden kanssa.
Kun ihminen eli vielä metsästäjänä ja keräilijänä, yhteisöjen seksi oli tutkijoiden mukaan yhteistä. Naiset ja miehet parittelivat ristiin.
Tässä kisassa ei ollut väliä sillä, kuka harrasti seksiä kenenkin kanssa, sillä kyse oli koko yhteisön selviämisestä. Kun tuore lapsi saattoi olla kenen tahansa, yhteisön miehet pitivät huolta kaikista syntyneistä.
Naiset käyttivät tutkijoiden mukaan muinaisissa ihmisyhteisöissä seksiä sovinnon välineenä samalla tavoin kuin mitä eräät ihmisapinat edelleen tekevät. Kun seksistä ja naisista ei tarvinnut kilpailla, yhteisön miehet pysyivät keskenään paremmissa väleissä.
Länsimainen yksiavioinen parittelukulttuuri onkin ihmiselle varsin luonnoton tapa lisääntyä.
Maanviljelytaidon ja kaupunkien synnyn jälkeen ihmisen seksuaalisuus ei ole paljoa muuttunut, mutta se on etsinyt muita muotoja ilmentyä. Muutos liittyy omistamisen kulttuuriin, jossa maata, luontoa ja myös naisia saattoi yhtäkkiä omistaa.
Omistamisen ajatus muuttikin tutkijoiden mukaan seksin ja avioliiton molemminpuoliseksi kyräilyksi: naisen olikin yhtäkkiä kilpailtava muita naisia vastaan, jottei mies kylväisi siementään ympäriinsä liian laajalle; mies taas kyttäsi naistaan ja muita miehiä, jottei joutuisi elättämään suotta muiden miesten lapsia.
Seksuaalisuuden muinaishistorian tutkijoiden mukaan tässä omistamisen kulttuurissa kulkee raja, jonka jälkeen seksi on muuttunut sovinnollisesta ja yhteisestä asiasta yhteiskuntaa repiväksi ristiriidan lähteeksi.
Tätä ristiriitaa ihmisyhteisöt ovat sitten pyrkineet ratkaisemaan erilaisin määräyksin ja kulttuurisin tavoin, esimerkiksi romanttisen rakkauden ideaalin avulla.
Vastaukset 23
Vanhimmat
Toivotaan, että sun vaimo menee hässimään tosi monen miehen kanssa.
Ei se mene hässimään muiden kanssa koska mä omistan sen.
Luulet vaan.
Maanviljely keksittiin noin 15 000 vuotta sitten. Joten eiköhän sitä aikaisempi "kulttuuri" ole jo evoluution ja ihmismielen kehityksen myötä hävinnyt.
Maanviljelys on muutamia tuhansia vuotta vanha ilmiö, ei 15.000. Ihmislaji aivot eivät biologisesti kehity noin lyhyessä ajassa lainkaan.
Hmm...miten kyseiset tutkijat muka voivat tietää, miten ihmiset käyttytyivät ja ajattelivat 15 000 vuotta sitten? Olivatko muka itse paikalla katsomassa, vai? Taitavat tutkijat tehdä vähän liian pitkälle meneviä johtopäätöksiä. Kyllähän mustasukkaisuus kumppanista on maailmanlaajuinen ilmiö, jota esiintyy lähes jokaisessa kulttuurissa ja ihmisryhmässä.
Niin, eiväthän tutkijat mustasukkaisuutta kiistä vaan loivat teorian siitä, miten mustasukkaisuus on syntynyt. Kyseessä on biologian ja kulttuurin törmäys.
Niin kai mutta hyvä muistaa, että kyseessä on parin tutkijan lennokas teoria. Teorioita on niin monenlaisia ja keskenään ristiriitaisia. Haudanvakavasti ei kannata moisiin teorioihin suhtautua.
Kaikki kannattaa aina kyseenalaistaa. Useimmille oman moraalikäsityksen kriittinen pohtiminen tuntuu kuitenkin olevan ylivoimaisen vaikeaa: jäpätetään omissa uskomuksissa eikä suostuta pohtimaan asioiden taustoja. Voisiko mustasukkaisuus olla kulttuurin tuote eikä ihmisen sisäsyntyinen ominaisuus?
Toisaalta se voi hyvin olla myös sisäsyntyinen ominaisuus eikä kulttuurin tuote. Sitä puoltaa muun muassa se, että mustasukkaisuutta esiintyy käytännössä kaikissa kulttureissa. Ja jos se on sisäsyntyinen ominaisuus, sen kieltämisessä ei ole mitään mieltä. Ei ihminen lakkaa olemasta mustasukkainen ja tuntematta tuskaa kumppanin uskottomuudesta, vaikka kuinka jotkut sanoisivat, että tunteesi on vain kulttuurin tuote ja sinun pitäisi lakata tuntemasta noin ja olla vapaamielisempi ja liberaalimpi. Tunteilleen ei voi valehdella.
More facts, sulta puuttuu todella faktat. MM. wikipedia "maanvilejys" kertoo että "Maanviljelyn ensimmäiset merkit, kuten viljelyyn jalostettujen kasvien jäänteet, ovat 9000-luvulta eaa", siis jo 11 000v sitten. Joten ehkä viljely keksittiin jo tätäkin aiemmin, 15 000 on ainakin parempi arvaus kuin omasi.
Tällaista se on kun ihminen ja ihmiskunta kehittyy. Toki joku elää vieläkin niinkuin kivikaudella. Ja sikoja on aina ihmisten seassa, samoin apinoiden tavoin käyttäytyviä. EIkun heistä mallia ottamaan.
Ennen ei käyty pesullakaan.Bonnelitkin olivat kaukana.Tapettiin ja taisteltiin - elintilasta ja ruuasta.Seksi oli kuin paskallakäynti - helppoa ja merkityksentöntä ka
ikille.Toisin kuin nykyajan ruudunrunkkaajille
, jotka jäivät äo:n suhteen apinatasolle.
Minä runkkaan mielelläni nettipornon ääressä ja äo:ni on 140!
No on sulla argumentit!
Ensinnäkin: sinä puhut nyt ajasta yli kymmenen tuhatta vuotta sitten, kun ihminen oli kaikin puolin eläimen tasolla. Voit saman tien perustella pettämistä sillä miten meduusat käyttäytyivät sitäkin aikaisemmin.
Tiedätkös, silloin yli 10.000 vuotta sitten ihminen toimi monessa muussakin suhteessa eri tavalla kuin mitä nykyinen, sivistynyt ihminen pitää oikeana. Keräilijä-ihmiset tappoivat lajikumppaneitaan mitä erilaisimmista syistä, eikä se ollut mitenkään väärin saati rangaistavaa. Jos ruokaa tai muuta tarpeellista oli vähän se varastettiin siltä, jolta sen helpoimmin sai, eli heikommalta. Loukkaantuneet ja vammaiset jätettiin tai tapettiin etteivät olisi vaivaksi.
Toiseksi: Christopher Ryan ja Cacilda Jethá eivät ole arvostettuja antropologeja - itse asiassa he eivät ole antropologeja lainkaan. Toinen on psykologi ja toinen psykiatri (Psykiatri ei ylipäätään edes ole seksuaalikäyttäytymisen asiantuntija). Psykologi voisi olla, jos olisi siihen opinnoissaan suuntautunut. Ryan ei ole. Tällä hetkellä he ovat lähinnä kirjailijoita (ei varsinaisesti tutkijoita).
Jethá on Mosambikilainen, Intiassa asunut ja Portugalissa opiskellut lääkäri, joka on tehnyt työtä Afrikassa AIDS -potilaiden kanssa.
Ryan taustoista voi todeta mm. että on toiminut Bankokissa opettaen englantia prostituoiduille ja hän on opettanut Meksikossa itsepuolustusta maareformi aktivisteille!?!
Näistä lähtökohdista nämä kirjoittavat kirjan aiheesta, joka on tarpeeksi raflaava, jotta kauppa kävisi. Kirja esittelee heidän arvauksensa siitä, miten esi-ihminen käyttäytyi 10.000 vuotta sitten – ja sinä käytät sitä argumenttina sille, miksi pettämien on ihan OK!?
Ja puhut samassa yhteydessä tieteestä.... voi pyhä sylvi sun kanssas! Mene nyt kipin kapin takaisin sinne amispoikien porukkaan tupakkaa polttamaan. Se on sinulle ihan tarpeeksi jännää puuhaa. Unohda kaikki mitä luulet tieteeksi.
Hehheh: olet pahasti hakoteillä. Ilmeisesti pidät itseäsi jotenkin sivistyneenä, kun osaat kaivella kaivelet Wikipediaa. Kuitenkin osoitat yksinkertaisuutesi ainakin neljässä asiassa:
1. Psykologi on ihmismieleen koulutuksen saanut henkilö. Ilmeisesti psykologi tai psykiatri ei saisi mielestäsi kuitenkaan esittää teorioita ihmisen kehityksestä. Olet siis suvaitsematon.
2. Muinaiset keräilykulttuurin yhteisöt eivät olleet julmia jäseniään kohtaan. Kaupunkikulttuurit olivat. Olet siis tietämätön.
3. Haukut ammattikoululaisia. Olet siis mielestäsi parempaa porukkaa, mikä kielii huonosta itsetunnosta. Tässä kohtaa säälin sinua.
4. Kirjoitat sanan mosambikilainen isolla alkukirjaimella, mikä paljastaa että et ole käynyt kouluja tai jos oket, et ole oppinut siellä suomea.
Olet pieni ihminen mieleltäsi.
"1. Psykologi on ihmismieleen koulutuksen saanut henkilö. Ilmeisesti psykologi tai psykiatri ei saisi mielestäsi kuitenkaan esittää teorioita ihmisen kehityksestä. Olet siis suvaitsematon."
En suinkaan ole suvaitsemattomuutta todeta, että vailla kompetenssiä esitetty mielipide on vain mielipide tai arvaus, ei tieteellinen tosiasia. Itse asiassa se on erittäin tärkeä seikka huomata ja tuoda esiin. Antropologia on aina tieteenhaara, jonka piiriin muinaisten ihmisten (siis 10.000-100.000 vuotta sitten eläneiden) tapojen tutkiminen soveltuu. Psykologia (ja sosiologia, jotka seksuaalikäyttäytymistä tutkittaessa kuuluvat yhteen) yrittää selittää nykyihmisen käyttäytymistä. Tämän kohukirjan (joka ei ole saanut tiedeyhteisössä minkäänlaista tukea miltään sunnalta) kirjoittajien koulutus ei siis anna mitään eväitä aiheeseen. Se ei tietenkään tarkoita etteivätkö he voisi olla asiantuntijoita muissakin kuin koulutuksensa edellyttämissä asioissa. Nämä kaksi vain eivät ole.
"2. Muinaiset keräilykulttuurin yhteisöt eivät olleet julmia jäseniään kohtaan. "
Mitä sinun sanavarastossasi tarkoittaa sana "julma"?
Niin, ehkä se ei ole julmuutta, jos yhteisön jäsen tapetaan siksi, että hänestä tulee vamman tai vanhuuden johdosta hyödytön. Tai että jos ruoka käy vähiin, niin sen syö vahvimmat. Siltä ajanjaksolta, johon kirjassa viitataan, ei ole jäänyt mitään tähän päivään. Se tarkoittaa, että 10.000-20.000 vuoden kuluessa on tapahtunut kehitystä, jossa kaikki huono, käyttökelvoton ja vahingollinen on jäänyt pois ja tilalle on tullut ihmisen selviytymisen ja hyvinvoinnin kannalta tärkeämpiä ja hyödyllisempiä tapoja ja toimintamalleja. Ihminen on sivistynyt ja valistunut. Ihmisestä on tullut ihminen.
"3. Haukut ammattikoululaisia. Olet siis mielestäsi parempaa porukkaa, mikä kielii huonosta itsetunnosta. Tässä kohtaa säälin sinua."
Ei kai kukaan ole haukkunut ammattikoululaisia?
” 4. Kirjoitat sanan mosambikilainen isolla alkukirjaimella, mikä paljastaa että et ole käynyt kouluja tai jos oket, et ole oppinut siellä suomea.”
Kaikkea se taulutietokoneiden ”oikeinkirjoitusohjelma” teettää. Paljon hurjempiakin muunnoksia on nähty.
Summa summarum:
1. tuo jonkinlaista huomiota herättänyt kirja on siis kahden kirjailijaksi ryhtyneen henkilön mielikuvituksen tuote. Se ei ole tutkimus, eikä se ei perustu tutkimukseen. Se ei itse asiassa sisällä minkäänlaisia tieteellisiä elementtejä.
2.Nk. sukuvietin olemassaolo on itsestäänselvyys, eikä sen osoittamiseen tarvita harrastaja-antropologeja eikä kyökkipsykologeja. Seksuaalisuus on kuitenkin vain yksi monista ”vieteistä” tai perustarpeista, joka esiintyy jossain muodossa kaikilla eläimillä. Voidaan toki olettaa, kuten Ryan ja Jethá kirjassaan tekevät, että sellainen on ollut kaikella tapaa kehittymättömillä esi-isillämmekin, ja että nälän ja pelon jälkeen se on ollut keskeinen kehittymättömän alkuihmisen toimintaa ohjaava tekijä.
3.Noista esihistoriallista ajoista ennen mikään laista sivistystä on ihminen ja ihmisen itsensä luoma kulttuuri, toimintatavat, käsitys oikeasta ja väärästä – ja monet muut asiat – muuttuneet täysin toisiksi; paremmiksi.
Yksiavioisuus on ollut yleisin perhemalli, useimpien kulttuurien valinta ja erittäin luonnollista koska
-moniavioisuus toi kuolettavia tauteja (mm. kuppa, tippurikin olivat tappavia aikoinaan)
-moniavioisuus ei luonut tilaa perheelle, ts. ei tiennyt kuka oli kenekin lapsi, mm. äitien asema oli vaikea jos isyys ei ollut tiedossa. Ilman perhemallia ei voi rakentaa yhteiskuntaa toimivaksi, perherooli on yksilön oma rooli, osana yhteiskuntajärjestystä
-yksiavioisuus tuo luottamuksen ihmisten välille, ei voi olla toimivaa yhteiskuntaa tai kaupungia, jos ihminen ei voi luottaa toisiin ihmisiin.
Facts, just facts.
No jos yksiavioisuus on ihmiselle luontainen ja oikea käyttäytymismalli, niin voisitteko selittää miksi mulla on tosi kova halu hässiä tosi monen kumppanin kanssa?
Lue riippuvuuksista, mm. alkoholismi ja seksiriippuvuudesta, ehkä vastaus selviää lukemalla tai jos ei, terapiassa. Ja eroa myös, jos monikumppanuus sopii sulle, niin aloita rehellinen sinkkuelämä, ahdistuksesi voi hellittää erolla vähän.
Siksi että kaikki mikä on "luonnollista", ei välttämättä ole pitkällä tähtäimellä hyväksi. Jos ihmiset eläisivät sokeasti viettiensä mukaan, joutuisivat ihmisyhteisöt kaaokseen. Jos kaikki panisivat kaikkia, mitä sellaisesta sitten tulisi? Ainakin taudit leviäisivät ja perhe nykyisessä muodossa lakkaisi olemasta. Onhan tappamisviettikin ihmiselle luonnollinen. Jokainen ihminen on varmaan joskus raivostunut niin, että tekee mieli tappaa joku. Jos kaikki noudattaisivat tätä viettiä vedoten sen luonnollisuuteen, niin kadut olisivat täynnä ruumiita.
Höpöpuheita, ei tuo opus ole tiedettä nähnytkään.
kyllähän ihastua voi muihinkin, se lienee luonnollista eri juttu jos alkaa sortaa ensimmäistä..