Pirun hyvä kirjoitus työministeriltä. Aiheesta josta media yleensä vaikenee ja feministit lakaisee maton alle.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013090717460144_uu.shtml
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013090717460144_uu.shtml
Kuka vei miehen aseman?
munaton Turusta
21335
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 21
Vanhimmat
Samaa mieltä! Nyt on joku vihdoin ymmärtänyt mikä on syrjäytymisen varsinainen olemus ja mistä päästä siihen olisi tartuttava! Presidentillistä tekstiä suorastaan.
Huomatkaa miten vähän Facebook-tykkäyksiä Laurin kirjoitus on saanut, verrattuna esim. uutisiin sinkkunaisten oikeudesta hedelmöityshoitoihin.
Nyt kuulostaa lupaavalta, kun SDP on lähtenyt Perussuomalaisten Soinin jalanjäljille miesten oikeuksien asialla!
Päälehdet (Iltalehti, Iltasanomat, Hesari, Turun Sanomat, Aamulehti yms) kirjoitetaan ajallemme tyypillisen ylivarovaisen "tasa-arvon" sensuroimana. Ihme että tuo työminiterin uutinen pääsi sinne.
Rehellisesti sukupuolisensuroimattomista artikkeleista saamme nauttia mm. Egorazzin ja Iltamakasiinin sivuilla. Siellä on tukku totuuksia joita feminismin suitsema media ei voisi kuvitellakaan päästävänsä läpi.
Yksi pelle joka teki pahaa oli ja on edelleen tavja h.
Ja siis mikähän nyt estää miehiä työllistymästä niille naisvaltaisille aloille? Esim. miespuolisista opettajista, lastentarhan opettajista, sosiaalialan tyntekijöistä jne. on huutava pula. Nykyisin monelle lapselle se miesopettaja saattaa olla ainoa miehen roolimalli. Miespuoliset terveydenhuollon ihmisetkin ovat aika harvinaisia.. ja kuitenkin puolet potilaista on miehiä.
Ei siinä tarvitse kuin asenneremonttia, eli ei ole naisten töitä ja miesten töitä, vaan kumpikin sukupuoli voi vallan mainiosti hoitaa mitä hommia hyvänsä.
Eikö kuitenkin ole parempi saada palkkaa duunista kuin maata kotona märehtimässä pahaa maailmaa ja sitä ettei niitä perusduunareita nyt tarvita enää samalla lailla kuin ennen? teollisuuden työpaikkojen katoaminen kiinaan ei ole naisten syy.
Koulutukseen vaan ja uusi ura alulle!
Ai mikäkö estää? Ennakkoluulot ja naiset. Eli siis miehiä ei helpolla palkata naisvaltaisille työpaikoille häiritsemään kanalaumaa, etenkin kun rekrytointi on lähes aina naisten käsissä. Eri asia hoitoala, pari kiintiömiestä tarvitaan hoitamaan raskaimmat hommat. Mutta lastenhoitoon, pedofiilileima on heti otsassa jos mies sinne yrittää. Sama homma palvelualoilla, rumaa miestä ei haluta tiskin taakse, kassalle tai respaan.
Juuri näin se on. Miehieä ei todellakaan oteta töihin naisvaltaisille aloille, ei varsinkaan rumia miehiä oteta.
Isompi ongelma tässä kuviossa on kuitenki vielä se, että ne naisvaltaiset palvelualan työt rahoitetaan suurelta osin kuntien ja valtion budjeteista joita taasen rahoitetaan verotuloilla, ja suurimmalta osaltaan viime kädessä niistä töistä mitä lähinnä vain miehet tekevät.
Tässä olisi tavallaan yksi peruste siirtyä jonkinlaiseen kansalaispalkkaan tai perustuloon. Yhteiskunta muuttuu koko ajan enemmän ja enemmän siihen suuntaan, että pelkkä ulkonäkö ratkaisee mahdollisuudet selvitä elämässä. Se näkyy aina vain useammalla alalla. Pian ollaan tilanteessa, että ruma (ja nimenomaan ruma mies) ei enää pysty elättämään itseään palkkatyöllä, kun rumaa ei oteta mihinkään töihin. Ja se tulevaisuus on sinetöity jo syntymässä.
Ilmeisesti tuossa on paljon perää. Tällaiseksi se meno työmarkkinoillakin lie nyt jo kasvavassa määrin muuttunutkin. Se vaan että mistä ne varat saadaan joilla vain kauneuden pohjalta mennen kekaloidaan. Ja miesten vielä pitäisi tässä muuttua kauneiksi ja naisia miellyttäviksi kun naisten mielihyväehdoilla mennään.
Aivan. Itse asiassa muuten ikärasismi on asian yksi puoli. Kyse ei välttämättä nimittäin ole ikärasismista vaan ulkonäkörasismista. Ei ikääntyneitä välttämättä iän vuoksi syrjitä vaan siksi, etteivät he enää ole yhtä kauniita katsella kuin nuoret (naiset). Ns. ikärasismia vastaan ei ikinä pystytä toimimaan kunnolla, jollei tunnusteta mikä sen perimmäinen luonne lopulta on.
Paskapuhetta, moniin naisvaltaisiin paikkoihin mielellään palkataan miehiä jos on vain hakijoita.
Varmaan ainakin viimeiset 50v miehen asemaa on määrätietoisesti ajettu alas ja mikä on seuraus, pahoinvoivat miehet, sekaisin olevat naiset, syrjäytyneet nuoret ja huostaanotetut lapset. Voitaneen todeta että jos ei kaikki niin ainakin melkein kaikki oli ennen paremmin.
Oma tyttöystäväni lähti, kun odotin että hän olisi edes kerran viikossa laittanut ruokaa.(teen töissä pitkää päivää toisin kuin hän). Ei kuulemma ollut hänen hommansa. Mutta minun hommani oli raahata Ikeasta yhtenään uusia huonekaluja, maksaa ja koota ne, nälkäisenä.
Monella miehellä ei ole ministerin asemaa työssä eikä kotona.
No ei todella.
Eihän työ liity mitenkään miehisyyteen, mies on mies vaikka olisi mikä kukkakauppias.
Vaan jos se työ puuttuu kokonaan, naiset halveksii ja se syö miehuutta.
Riippuu ihan miehestä. Jos vertaa vaikka vpk:aa tms. harrastavaa ja säälissä rypevää työtöntä, niin tuskin ensimmäistä katsotaan vähemmän mieheksi
Ne akat, jotka ahneuksissaan vaativat miehen käyvän töissä, kannattaakin kiertää kaukaa. Haluavat tottelevaisen ja oletusarvon mukaisesti elävän lampaan.
Eli pitää olla joko miehekäs työ tai miehekäs harrastus?
Saako lähihoitajamies paremmin naista jos hän harrastaa vapaapalokuntaa?
Saako toimitusjohtajamies heikommin naista jos hän harrastaa virkkausta?
Melko 100% varmasti lähihoitajamies saa paremmin naista jos vielä harrastaa vapaapalokuntaa.
Miehiselle miehelle ns. akkojen hommat ovat vain plussaa.
Ja nykyajan akoista suurin osa on niin miesmäisiä puheitaan ja teoiltaan että naisellinen nainen alkaa olla harvinaista herkkua.