Pyhä Henki persoona vaiko ei?

Et siis vieläkään kykene mieltämään, mitä persoona tarkoittaa,
se ilmenee tästä:
>>>
ESIMERKKEJÄ PYHÄN HENGEN PERSOONATTOMUUDESTA:

SE on lahja (Apt.10:45, 1.Tim.4:14).
SEN voi sammuttaa (1.Tess.5:19).
SITÄ voi vuodattaa (Apt.2:17,33).
SILLÄ voi täyttyä (Ef.5:18, Apt.2:4).
Täytymme VOIMALLA, mutta ei persoonalla (Apt.1:8).
SITÄ voi juoda (Joh.7:37-39).
SE (voima) voi uudistaa meidät (Tiit.3:5).
SE on Jumalan tahtoa edustavana voimana, rakkauden, raittiuden ja raittiuden henki (2.Tim.1:7).
> Pyhä Henki opettaa, mutta niin myös Siperia.

~~tähkäpää~~ kirjoitti:

Et siis vieläkään kykene mieltämään, mitä persoona tarkoittaa,
se ilmenee tästä:
>>>
ESIMERKKEJÄ PYHÄN HENGEN PERSOONATTOMUUDESTA:

SE on lahja (Apt.10:45, 1.Tim.4:14).
SEN voi sammuttaa (1.Tess.5:19).
SITÄ voi vuodattaa (Apt.2:17,33).
SILLÄ voi täyttyä (Ef.5:18, Apt.2:4).
Täytymme VOIMALLA, mutta ei persoonalla (Apt.1:8).
SITÄ voi juoda (Joh.7:37-39).
SE (voima) voi uudistaa meidät (Tiit.3:5).
SE on Jumalan tahtoa edustavana voimana, rakkauden, raittiuden ja raittiuden henki (2.Tim.1:7).
> Pyhä Henki opettaa, mutta niin myös Siperia.

Lue lisää

Jumalan pete on jostakin syystä innostunut jälleen pilkkaamaan ja häpäisemään Herraamme Jeesusta Kristusta ja Hänen Pyhää Henkeään. Emme tiedä mitä hänelle on tapahtunut kun hän kolmenkymmenen vuoden jälkeen huomasi nämä asiat joista hän nyt kirjoittaa suurella innolla. Hän oli siis kolmekymmäntä vuotta uskonut kirstinuskon Jumalaan ja todennäköisesti palveli ja ylisti Häntä. Nyt hän tekee päinvastoin.

Hänellä näyttää olevan kiire ja suuri into eksyttää uskossaan heikot ja äsken kääntyneet. Minä olen omalta osaltani päättänyt taas kerran jättää hänet pilkkaamaan ilman apuani. En tahdo osallistua hänen synteihinsä sillä meidän vastaamisemme hänelle saavat hänessä vain lisää intoa pilkata. Mitään muutosta hänessä emme me ihmiset saa aikaan. Vain Herra voi armahtaa ja pelastaa ja muuttaa ihmisen sydämen. Jättäkäämme pete Jumalan armon haltuun ja rukoilkaamme hänelle nöyryyttä ja paluuta Herran Jeesuksen Kristuksen luokse.

~~tähkäpää~~ kirjoitti:

Et siis vieläkään kykene mieltämään, mitä persoona tarkoittaa,
se ilmenee tästä:
>>>
ESIMERKKEJÄ PYHÄN HENGEN PERSOONATTOMUUDESTA:

SE on lahja (Apt.10:45, 1.Tim.4:14).
SEN voi sammuttaa (1.Tess.5:19).
SITÄ voi vuodattaa (Apt.2:17,33).
SILLÄ voi täyttyä (Ef.5:18, Apt.2:4).
Täytymme VOIMALLA, mutta ei persoonalla (Apt.1:8).
SITÄ voi juoda (Joh.7:37-39).
SE (voima) voi uudistaa meidät (Tiit.3:5).
SE on Jumalan tahtoa edustavana voimana, rakkauden, raittiuden ja raittiuden henki (2.Tim.1:7).
> Pyhä Henki opettaa, mutta niin myös Siperia.

Lue lisää

>>>Sillä nuohan kaikki kuvaavat nimenomaan PH persoonaa!>Autaisiko yhtään, jos kuvaisi näin, että persoonaton = mitään sanomaton?

jaikali kirjoitti:

Jumalan pete on jostakin syystä innostunut jälleen pilkkaamaan ja häpäisemään Herraamme Jeesusta Kristusta ja Hänen Pyhää Henkeään. Emme tiedä mitä hänelle on tapahtunut kun hän kolmenkymmenen vuoden jälkeen huomasi nämä asiat joista hän nyt kirjoittaa suurella innolla. Hän oli siis kolmekymmäntä vuotta uskonut kirstinuskon Jumalaan ja todennäköisesti palveli ja ylisti Häntä. Nyt hän tekee päinvastoin.

Hänellä näyttää olevan kiire ja suuri into eksyttää uskossaan heikot ja äsken kääntyneet. Minä olen omalta osaltani päättänyt taas kerran jättää hänet pilkkaamaan ilman apuani. En tahdo osallistua hänen synteihinsä sillä meidän vastaamisemme hänelle saavat hänessä vain lisää intoa pilkata. Mitään muutosta hänessä emme me ihmiset saa aikaan. Vain Herra voi armahtaa ja pelastaa ja muuttaa ihmisen sydämen. Jättäkäämme pete Jumalan armon haltuun ja rukoilkaamme hänelle nöyryyttä ja paluuta Herran Jeesuksen Kristuksen luokse.

Lue lisää

>>>Jumalan pete on jostakin syystä innostunut jälleen pilkkaamaan ja häpäisemään Herraamme Jeesusta Kristusta ja Hänen Pyhää Henkeään.

jumalan_pete kirjoitti:

>>>Jumalan pete on jostakin syystä innostunut jälleen pilkkaamaan ja häpäisemään Herraamme Jeesusta Kristusta ja Hänen Pyhää Henkeään.

>>>Miksi sinä, jaikali, kirjoitit että pilkkaan Jeesuksen Pyhää Henkeä???

jaikali kirjoitti:

Jumalan pete on jostakin syystä innostunut jälleen pilkkaamaan ja häpäisemään Herraamme Jeesusta Kristusta ja Hänen Pyhää Henkeään. Emme tiedä mitä hänelle on tapahtunut kun hän kolmenkymmenen vuoden jälkeen huomasi nämä asiat joista hän nyt kirjoittaa suurella innolla. Hän oli siis kolmekymmäntä vuotta uskonut kirstinuskon Jumalaan ja todennäköisesti palveli ja ylisti Häntä. Nyt hän tekee päinvastoin.

Hänellä näyttää olevan kiire ja suuri into eksyttää uskossaan heikot ja äsken kääntyneet. Minä olen omalta osaltani päättänyt taas kerran jättää hänet pilkkaamaan ilman apuani. En tahdo osallistua hänen synteihinsä sillä meidän vastaamisemme hänelle saavat hänessä vain lisää intoa pilkata. Mitään muutosta hänessä emme me ihmiset saa aikaan. Vain Herra voi armahtaa ja pelastaa ja muuttaa ihmisen sydämen. Jättäkäämme pete Jumalan armon haltuun ja rukoilkaamme hänelle nöyryyttä ja paluuta Herran Jeesuksen Kristuksen luokse.

Lue lisää

Jännä juttu, että jaikali ja hänen kaltaisensa väittävät eri tavalla Jumalaan ja Jeesukseen uskovien heti pilkkaavan Herraa tai häpäisemään hänet. Katolisen opin mukana on periytynyt eri tavalla uskovien tuomitseminen...

eli niin kuin jaikalin tekstistä käy ilmi, ei hän pidä jumalan_peteä kristinuskon Jumalaan uskovana ja häntä ylistävänä ja palvelevana vaan päinvastoin...

eli uskoo johonkin muuhun jumalaan ja pilkkaa ja häpäisee Raamatun ilmoittamaa Jumalaa...

eli ei ole kristitty ja Jumalan lapsi, jos jatkaa näin uskomistaan ja tekemistään...

mutta mitä isät edellä, sitä lapset perässä: näinhän Jeesuskin sanoi...

ekkleesia ei kirj. kirjoitti:

Jännä juttu, että jaikali ja hänen kaltaisensa väittävät eri tavalla Jumalaan ja Jeesukseen uskovien heti pilkkaavan Herraa tai häpäisemään hänet. Katolisen opin mukana on periytynyt eri tavalla uskovien tuomitseminen...

eli niin kuin jaikalin tekstistä käy ilmi, ei hän pidä jumalan_peteä kristinuskon Jumalaan uskovana ja häntä ylistävänä ja palvelevana vaan päinvastoin...

eli uskoo johonkin muuhun jumalaan ja pilkkaa ja häpäisee Raamatun ilmoittamaa Jumalaa...

eli ei ole kristitty ja Jumalan lapsi, jos jatkaa näin uskomistaan ja tekemistään...

mutta mitä isät edellä, sitä lapset perässä: näinhän Jeesuskin sanoi...

Lue lisää

Niin, peten tilanne on vakava. En usko että minä voin häntä auttaa.
En usko että kukaan toinenkaan palstalainen voi häntä enää auttaa.
Pilkkaamiset ovat sitä luokka. Jeesuksen tunteva ja Häntä rakastava
uskova huomaa heti peten pilkkaamiset. Näitä uskovia ei voi eksyttää.
Mutta ne heikot, Raamattua tuntemattomat ja äsken kääntyneet???

Ei voi vanha uskova kääntää kelkkaansa täyskäännäksellä muuten kuin
että on saanut toisen hengen.

jaikali kirjoitti:

>>>Miksi sinä, jaikali, kirjoitit että pilkkaan Jeesuksen Pyhää Henkeä???

>>>huomaa että pilkkaat Herraa.

jaikali kirjoitti:

Niin, peten tilanne on vakava. En usko että minä voin häntä auttaa.
En usko että kukaan toinenkaan palstalainen voi häntä enää auttaa.
Pilkkaamiset ovat sitä luokka. Jeesuksen tunteva ja Häntä rakastava
uskova huomaa heti peten pilkkaamiset. Näitä uskovia ei voi eksyttää.
Mutta ne heikot, Raamattua tuntemattomat ja äsken kääntyneet???

Ei voi vanha uskova kääntää kelkkaansa täyskäännäksellä muuten kuin
että on saanut toisen hengen.

Lue lisää

>>>Ei voi vanha uskova kääntää kelkkaansa täyskäännäksellä muuten kuin että on saanut toisen hengen.

jaikali kirjoitti:

Niin, peten tilanne on vakava. En usko että minä voin häntä auttaa.
En usko että kukaan toinenkaan palstalainen voi häntä enää auttaa.
Pilkkaamiset ovat sitä luokka. Jeesuksen tunteva ja Häntä rakastava
uskova huomaa heti peten pilkkaamiset. Näitä uskovia ei voi eksyttää.
Mutta ne heikot, Raamattua tuntemattomat ja äsken kääntyneet???

Ei voi vanha uskova kääntää kelkkaansa täyskäännäksellä muuten kuin
että on saanut toisen hengen.

Lue lisää

>>>Niin, peten tilanne on vakava. En usko että minä voin häntä auttaa. En usko että kukaan toinenkaan palstalainen voi häntä enää auttaa.

jumalan_pete kirjoitti:

>>>Sillä nuohan kaikki kuvaavat nimenomaan PH persoonaa!>Autaisiko yhtään, jos kuvaisi näin, että persoonaton = mitään sanomaton?

>>>
Ei todellakaan kuvaa. Miten sinä juot persoonaa? Laitamalla ensin mehumaijaan?
>
Pyhä Henki on maailmankaikkeuden väkevin voima koska se lähtee Jumalasta ja Jumala loi sillä voimallaan maailmankaikkeuden.
>
Eli PH ei ole kuten väität, että se on "mitään sanomaton".
>
Pyhä Henki kyllä sanoo jotakin, mutta ei koskaan ilman persoonaa joka puhuu asiat (esim. profeetta). PH voi myös puhua MIELESSÄMME, jolloin silloinkin tarvitaan ulkopuolisen persoonan mieltä ja aivonystyröitä.
>
Kyse on siis voimavaikutuksesta mm, ihmismielessä. Kun sanomme jotakin PH:ssä, me olemme Jumalan voimavaikutuksen alaisena.

~~tähkäpää~~ kirjoitti:

>>>
Ei todellakaan kuvaa. Miten sinä juot persoonaa? Laitamalla ensin mehumaijaan?
>
Pyhä Henki on maailmankaikkeuden väkevin voima koska se lähtee Jumalasta ja Jumala loi sillä voimallaan maailmankaikkeuden.
>
Eli PH ei ole kuten väität, että se on "mitään sanomaton".
>
Pyhä Henki kyllä sanoo jotakin, mutta ei koskaan ilman persoonaa joka puhuu asiat (esim. profeetta). PH voi myös puhua MIELESSÄMME, jolloin silloinkin tarvitaan ulkopuolisen persoonan mieltä ja aivonystyröitä.
>
Kyse on siis voimavaikutuksesta mm, ihmismielessä. Kun sanomme jotakin PH:ssä, me olemme Jumalan voimavaikutuksen alaisena.

Lue lisää

Muistutan vielä, että Pyhällä Hengellähän on TAHTO, TUNTEET JA MIELI!

Minun ei varmaankaan tarvinne laittaa Sinulle näistä erikseeen Raam.kohtia, koska oletan Sinun tuntevan Raamatun senverta hyvin, että tiedät itsekin, missä nämä asiat ilmaistaan ja siksi olen kyllä ihan äimän käkenä, ettet jo niidenkin pohjalta kykene näkemään PH:ä persoonanan.

Ainut, mikä tuon esteen voi aiheuttaa, on se, ettet halua tunnustaa, mikä / mitä persoona tarkoittaa.

Toistan vielä kerran, että persoona ei ole = ruumiillistuma, koska tällainen ajattelu tulee lävitse mm tästä kohtaa tekstiäsi:
>>>>
Pyhä Henki kyllä sanoo jotakin, mutta ei koskaan ilman persoonaa joka puhuu asiat (esim. profeetta).

jaikali kirjoitti:

Niin, peten tilanne on vakava. En usko että minä voin häntä auttaa.
En usko että kukaan toinenkaan palstalainen voi häntä enää auttaa.
Pilkkaamiset ovat sitä luokka. Jeesuksen tunteva ja Häntä rakastava
uskova huomaa heti peten pilkkaamiset. Näitä uskovia ei voi eksyttää.
Mutta ne heikot, Raamattua tuntemattomat ja äsken kääntyneet???

Ei voi vanha uskova kääntää kelkkaansa täyskäännäksellä muuten kuin
että on saanut toisen hengen.

Lue lisää

Koska minulla, Jumalan_petellä ja ekkleesialla on ainoastaan Yksi Jumala, Isä, se jaikalin "toinen jumala" täytynee olla Jumalan "vastustaja", 2.Tess.2:4 jakeessa Paavalin selittämä jumala.

~~tähkäpää~~ kirjoitti:

Muistutan vielä, että Pyhällä Hengellähän on TAHTO, TUNTEET JA MIELI!

Minun ei varmaankaan tarvinne laittaa Sinulle näistä erikseeen Raam.kohtia, koska oletan Sinun tuntevan Raamatun senverta hyvin, että tiedät itsekin, missä nämä asiat ilmaistaan ja siksi olen kyllä ihan äimän käkenä, ettet jo niidenkin pohjalta kykene näkemään PH:ä persoonanan.

Ainut, mikä tuon esteen voi aiheuttaa, on se, ettet halua tunnustaa, mikä / mitä persoona tarkoittaa.

Toistan vielä kerran, että persoona ei ole = ruumiillistuma, koska tällainen ajattelu tulee lävitse mm tästä kohtaa tekstiäsi:
>>>>
Pyhä Henki kyllä sanoo jotakin, mutta ei koskaan ilman persoonaa joka puhuu asiat (esim. profeetta).

Lue lisää

Onhan Jeesuksellakin oma - t a h t o -, mutta Jeesus ei - t e e omaa tahtoansa, vaan kysyy ja etsii aina - I s ä n - t a h t o a : [Joh. 5:30; 6:38] Pyhä henki tekee Jeesuksen esimerkin mukaan: [Joh. 16:13]

~~tähkäpää~~ kirjoitti:

Muistutan vielä, että Pyhällä Hengellähän on TAHTO, TUNTEET JA MIELI!

Minun ei varmaankaan tarvinne laittaa Sinulle näistä erikseeen Raam.kohtia, koska oletan Sinun tuntevan Raamatun senverta hyvin, että tiedät itsekin, missä nämä asiat ilmaistaan ja siksi olen kyllä ihan äimän käkenä, ettet jo niidenkin pohjalta kykene näkemään PH:ä persoonanan.

Ainut, mikä tuon esteen voi aiheuttaa, on se, ettet halua tunnustaa, mikä / mitä persoona tarkoittaa.

Toistan vielä kerran, että persoona ei ole = ruumiillistuma, koska tällainen ajattelu tulee lävitse mm tästä kohtaa tekstiäsi:
>>>>
Pyhä Henki kyllä sanoo jotakin, mutta ei koskaan ilman persoonaa joka puhuu asiat (esim. profeetta).

Lue lisää

jumalan_pete ei jostakin syystä vastaa, joten puutun tähkäpään viestiin tässä välissä...

Isä Jumala on persoona tai persoonallinen, vaikka hän on henki eikä hän ole ainetta (tai "ruumiillistunut", jota sanaa käytät).

Enkelit ovat persoonia, vaikka heillä ei ole (todennäköisesti) aineellista ruumista (joissakin tilanteissa heidät kuvataan tosin ruumiillisina olentoina, jotka syövät ja juovat, esim. 1. Moos. 18).

Pyhällä hengellä ei ole ruumista, koska "pyhä henki" on yleisnimi Jumalasta, tai sanan "henki" avulla kuvataan Jumalan toimintaa (Jumala toimii henkensä kautta). Vaikka henki kuvataan ikään kuin persoonana, ei se tarkoita sitä, että pyhä henki on isästä erillinen itsenäisesti ajatteleva, tunteva, tahtova ja toimiva persoona niin kuin isä ja poika ovat.

Kun pyhä henki puhuu Raamatussa, niin hän puhuu aina ihmisille tai ihmisten kautta; joko ihmisten sydämille tai mieleen ja sitten näiden ihmisten kautta muille ihmisille. Uskoakseni tätä on tarkoitettu, kun on sanottu, että pyhä henki ei puhu ilman ihmisten läsnäoloa Raamatussa ja Raamatun kautta.

Aiheesta lisää seuraavassa viestissä.

ekkleesia ei kirj. kirjoitti:

jumalan_pete ei jostakin syystä vastaa, joten puutun tähkäpään viestiin tässä välissä...

Isä Jumala on persoona tai persoonallinen, vaikka hän on henki eikä hän ole ainetta (tai "ruumiillistunut", jota sanaa käytät).

Enkelit ovat persoonia, vaikka heillä ei ole (todennäköisesti) aineellista ruumista (joissakin tilanteissa heidät kuvataan tosin ruumiillisina olentoina, jotka syövät ja juovat, esim. 1. Moos. 18).

Pyhällä hengellä ei ole ruumista, koska "pyhä henki" on yleisnimi Jumalasta, tai sanan "henki" avulla kuvataan Jumalan toimintaa (Jumala toimii henkensä kautta). Vaikka henki kuvataan ikään kuin persoonana, ei se tarkoita sitä, että pyhä henki on isästä erillinen itsenäisesti ajatteleva, tunteva, tahtova ja toimiva persoona niin kuin isä ja poika ovat.

Kun pyhä henki puhuu Raamatussa, niin hän puhuu aina ihmisille tai ihmisten kautta; joko ihmisten sydämille tai mieleen ja sitten näiden ihmisten kautta muille ihmisille. Uskoakseni tätä on tarkoitettu, kun on sanottu, että pyhä henki ei puhu ilman ihmisten läsnäoloa Raamatussa ja Raamatun kautta.

Aiheesta lisää seuraavassa viestissä.

Lue lisää

6. Jumala puhuu ja toimii henkensä kautta

Kun Raamatussa on kirjoitettu, että pyhä henki puhuu, niin silloin henki puhuu ihmisten välityksellä: paikalla on siis ihmisiä, joille henki ilmoittaa jotakin, ja nämä ihmiset välittävät tämän Jumalalta saadun pyhän hengen sanoman muille ihmisille. (Apt. 1:16; 13:2) Pyhä henki puhuu siis Raamatussa ihmisten välityksellä, mutta sitä ennen tietysti yhdelle tai useammalle ihmiselle suoraan, hänen tai heidän sydämelleen, ajatuksiin tai mieleensä. (1. Tim. 4:1; Hebr. 3:7; Ilm. 2:7, 11, 17, 29; 3:6, 13, 22; 14:13; 22:17.)

Kun Jumala puhuu Raamatussa ilman ihmisten välitystä, niin silloin sanotaan isän Jumalan puhuvan. Isä on mm. todistanut pojastaan, kun opetuslapset kuulivat hänen äänensä: “Tämä on minun rakas poikani, johon minä olen mielistynyt!” (Matt. 3:17; 17:5; 2. Piet. 1:17)

Kun pyhä henki jakaa armolahjoja (1. Kor. 12:1-11), lähettää jonkun jonnekin (Apt. 13:4), tulee murheelliseksi (Efe. 4:30) tai tekee jotakin muuta, niin silloin Jumala toimii henkensä kautta. Ei ole siis kyse siitä, että pyhä henki on itsenäisesti ajatteleva, tahtova, tunteva ja toimiva persoona niin kuin isä Jumala tai Jeesus kristus, meidän herramme. Raamatussa käytetään tällöin Jumalasta ilmaisua “pyhä henki” eli sanonta “pyhä henki” ja sana “jumala” ovat toistensa synonyymejä, samaa tarkoittavia sanoja.

Samalla tavalla voidaan puhua “ihmisen hengestä”, joka ei ole ihmisestä erillinen ja itsenäisesti toimiva persoona vaan tällä sanonnalla tarkoitetaan ihmistä itseään yhtenä kokonaisuutena.

“… ja minun henkeni riemuitsee Jumalasta, vapahtajastani…” (Luuk. 1:47)

“minun henkeni riemuitsee” = “minä riemuitsen”

http://kristinusko.wordpress.com/2013/09/09/jumalan-henki-ja-kolminaisuusoppi/

~~tähkäpää~~ kirjoitti:

Muistutan vielä, että Pyhällä Hengellähän on TAHTO, TUNTEET JA MIELI!

Minun ei varmaankaan tarvinne laittaa Sinulle näistä erikseeen Raam.kohtia, koska oletan Sinun tuntevan Raamatun senverta hyvin, että tiedät itsekin, missä nämä asiat ilmaistaan ja siksi olen kyllä ihan äimän käkenä, ettet jo niidenkin pohjalta kykene näkemään PH:ä persoonanan.

Ainut, mikä tuon esteen voi aiheuttaa, on se, ettet halua tunnustaa, mikä / mitä persoona tarkoittaa.

Toistan vielä kerran, että persoona ei ole = ruumiillistuma, koska tällainen ajattelu tulee lävitse mm tästä kohtaa tekstiäsi:
>>>>
Pyhä Henki kyllä sanoo jotakin, mutta ei koskaan ilman persoonaa joka puhuu asiat (esim. profeetta).

Lue lisää

tähkäpää

Mitä persoona sinun mielestäsi tarkoittaa?

Kysymys siitä, mikä tai kuka on persoona tai mitä sanalla "persoona" (kreikaksi prosopon tai hypostasis) tarkoitetaan, ei ole kovin yksinkertainen, eikä siihen ole annettu vuosisatojen saatossa yksinkertaisia vastauksia. Vastaukset ovat hyvin monimutkaisia ja vaikeita ymmärtää.

En lähde tässä käymään lävitse kreikkalaisten filosofien ja kristillisten teologien selityksiä, koska se ei tuo mielestäni kovin paljon lisävaloa tavalliselle suomalaiselle uskovaiselle, jota nämä asiat eivät välttämättä kovin paljon edes kiinnosta. Itselläni meni vuosikausia uskossa, ennen kuin paneuduin ensimmäistä kertaa pintaa syvällisemmin kolminaisuusoppiin ja täytyy heti tunnustaa, että en sitä silloin kovin paljon ymmärtänyt, mutta hinku puolustaa sitä oli heti alusta asti suuri, koska niinhän oikeaoppiset uskoivat - vai uskoivatko?

Sanon tässä oman käsitykseni siitä, mitä persoonalla olisi hyvä tarkoittaa, kun keskustellaan Jumalasta, Jeesuksesta ja pyhästä hengestä.

Persoona on itsenäisesti ajatteleva, tahtova, tunteva ja toimiva olento tms. (en tiedä, onko Jumalaa oikein kutsua olennoksi).

ekkleesia ei kirj. kirjoitti:

tähkäpää

Mitä persoona sinun mielestäsi tarkoittaa?

Kysymys siitä, mikä tai kuka on persoona tai mitä sanalla "persoona" (kreikaksi prosopon tai hypostasis) tarkoitetaan, ei ole kovin yksinkertainen, eikä siihen ole annettu vuosisatojen saatossa yksinkertaisia vastauksia. Vastaukset ovat hyvin monimutkaisia ja vaikeita ymmärtää.

En lähde tässä käymään lävitse kreikkalaisten filosofien ja kristillisten teologien selityksiä, koska se ei tuo mielestäni kovin paljon lisävaloa tavalliselle suomalaiselle uskovaiselle, jota nämä asiat eivät välttämättä kovin paljon edes kiinnosta. Itselläni meni vuosikausia uskossa, ennen kuin paneuduin ensimmäistä kertaa pintaa syvällisemmin kolminaisuusoppiin ja täytyy heti tunnustaa, että en sitä silloin kovin paljon ymmärtänyt, mutta hinku puolustaa sitä oli heti alusta asti suuri, koska niinhän oikeaoppiset uskoivat - vai uskoivatko?

Sanon tässä oman käsitykseni siitä, mitä persoonalla olisi hyvä tarkoittaa, kun keskustellaan Jumalasta, Jeesuksesta ja pyhästä hengestä.

Persoona on itsenäisesti ajatteleva, tahtova, tunteva ja toimiva olento tms. (en tiedä, onko Jumalaa oikein kutsua olennoksi).

Lue lisää

Lisättäköön tähän vielä se, että myös syntymättömät sikiöt ja pienet vauvat, joiden tietoisuus itsestään on vajaa tai puuttuu kokonaan, ovat siinä mielessä persoonia, että ovat ihmisiä, joilla nämä kyvyt (ajattelu, tahto, tunteet, toiminta) kehittyvät ajan myötä. Aiheen tarkastelun kannalta on kuitenkin hyvä pysytellä varttuneissa ihmisissä ja olennoissa, jotka ovat selvästi itsestään tietoisessa tilassa (enkelit, Jumala, varttuneet ihmiset).

jumalan_pete

Ketjun toisessa viestissäsi oli paljon hyviä pointteja ja asiaa. Esim. tämä luettelo:

"ESIMERKKEJÄ PYHÄN HENGEN PERSOONATTOMUUDESTA:

SE on lahja (Apt.10:45, 1.Tim.4:14).
SEN voi sammuttaa (1.Tess.5:19).
SITÄ voi vuodattaa (Apt.2:17,33).
SILLÄ voi täyttyä (Ef.5:18, Apt.2:4).
Täytymme VOIMALLA, mutta ei persoonalla (Apt.1:8).
SITÄ voi juoda (Joh.7:37-39).
SE (voima) voi uudistaa meidät (Tiit.3:5).
SE on Jumalan tahtoa edustavana voimana, rakkauden, raittiuden ja raittiuden henki (2.Tim.1:7)."

Tässä listassa on ainakin yksi kohta, joka ei välttämättä ole sitä vastaan, että pyhä henki voisi olla persoona: "sitä voi juoda". Jeesus kristus on persoona, mutta me voimme "syödä häntä" näin hengellisesti puhuttuna. (1Piet 2:3; Joh. 6:47-56)

Toinen kohta voisi olla se, että "hengellä voi täyttyä". Me voimme tai meidän tulisi tulla täyteen Jumalan kaikkea täyteyttä (Efe 3:19), joten ehkäpä voisimme tulla myös täyteen Jumalan henkeä, joka olisi persoona eikä vain Jumalan voima tai viisaus tai rakkauden henki tms. ?

Näin trinitaarit voisivat näkemyksiään perustella, mutta eivät nämä perustelut ole vielä riittävät tai vakuuttavat, niin että olisi tarpeen tunnustaa kolminaisuusoppi todeksi ja Raamatun kirjoitusten mukaiseksi.

jaikali kirjoitti:

Jumalan pete on jostakin syystä innostunut jälleen pilkkaamaan ja häpäisemään Herraamme Jeesusta Kristusta ja Hänen Pyhää Henkeään. Emme tiedä mitä hänelle on tapahtunut kun hän kolmenkymmenen vuoden jälkeen huomasi nämä asiat joista hän nyt kirjoittaa suurella innolla. Hän oli siis kolmekymmäntä vuotta uskonut kirstinuskon Jumalaan ja todennäköisesti palveli ja ylisti Häntä. Nyt hän tekee päinvastoin.

Hänellä näyttää olevan kiire ja suuri into eksyttää uskossaan heikot ja äsken kääntyneet. Minä olen omalta osaltani päättänyt taas kerran jättää hänet pilkkaamaan ilman apuani. En tahdo osallistua hänen synteihinsä sillä meidän vastaamisemme hänelle saavat hänessä vain lisää intoa pilkata. Mitään muutosta hänessä emme me ihmiset saa aikaan. Vain Herra voi armahtaa ja pelastaa ja muuttaa ihmisen sydämen. Jättäkäämme pete Jumalan armon haltuun ja rukoilkaamme hänelle nöyryyttä ja paluuta Herran Jeesuksen Kristuksen luokse.

Lue lisää

jaikali väittää heti ensimmäisessä viestissään, että jumalan_pete "pilkkaa pyhää henkeä", mikä on Jeesuksen sanojen mukaan anteeksiantamaton synti. (Matt 12:32) jaikali kirjoitti:

"Jumalan pete on jostakin syystä innostunut jälleen pilkkaamaan ja häpäisemään Herraamme Jeesusta Kristusta ja Hänen Pyhää Henkeään. Emme tiedä mitä hänelle on tapahtunut kun hän kolmenkymmenen vuoden jälkeen huomasi nämä asiat joista hän nyt kirjoittaa suurella innolla. Hän oli siis kolmekymmäntä vuotta uskonut kirstinuskon Jumalaan ja todennäköisesti palveli ja ylisti Häntä. Nyt hän tekee päinvastoin."

Pyhän hengen pilkkaa ei ole kuitenkaan se, että tutkimme Raamatusta ja lähdeteoksista, onko kolminaisuusoppi totta ja onko pyhä henki Jumalan kolmas persoona ja Jumala kolminaisuusopin väittämällä tavalla.

Mitä pyhän hengen pilkka sitten on?

Sean Finnegan tulkitsee tämän kohdan seuraavasti:

Entä pyhän hengen pilkka?

Silloin tällöin joku väittää, että pyhän hengen persoonan kieltäminen on anteeksiantamaton hengen pilkka. Jotta pääsisimme asian ytimeen, meidän täytyy muistaa missä yhteydessä Jeesus huomauttaa pyhän hengen pilkasta. Kristus on juuri parantanut riivatun miehen ja fariseukset syyttivät Jeesusta siitä, että hän ajaa riivaajia ulos riivaajien päämiehen Beelsebulin voimalla. Kristus osoitti, että on järjetöntä väittää “saatanan ajavan ulos saatanaa” ja todisti sitten, että hän ajoi riivaajia ulos Jumalan hengen kautta. Sitten hän lausui “Kuka ikinä sanoo sanan ihmisen poikaa vastaan, se annetaan hänelle anteeksi; mutta joka puhuu pyhää henkeä vastaan, sitä ei anneta hänelle anteeksi tässä eikä tulevassa ajassa.” (Matt. 12:32) Pyhän hengen pilkkaa on nähdä Jumala toiminnassa hänen inhimillisen messiaansa kautta ja väittää, että hänen voimansa lähde on paholaisesta eikä Jumalasta. Pohjimmiltaan he kutsuivat Jumalaa riivaajien päämieheksi. Tämänkaltainen katumaton, kovasydäminen ja tarkoituksellinen Jumalan pilkkaaminen hänen toimiessaan messiaan kautta on anteeksiantamatonta.

Suomennos osoitteessa
http://kristinusko.wordpress.com/2013/09/09/jumalan-henki-ja-kolminaisuusoppi/

ekkleesia ei kirj. kirjoitti:

jaikali väittää heti ensimmäisessä viestissään, että jumalan_pete "pilkkaa pyhää henkeä", mikä on Jeesuksen sanojen mukaan anteeksiantamaton synti. (Matt 12:32) jaikali kirjoitti:

"Jumalan pete on jostakin syystä innostunut jälleen pilkkaamaan ja häpäisemään Herraamme Jeesusta Kristusta ja Hänen Pyhää Henkeään. Emme tiedä mitä hänelle on tapahtunut kun hän kolmenkymmenen vuoden jälkeen huomasi nämä asiat joista hän nyt kirjoittaa suurella innolla. Hän oli siis kolmekymmäntä vuotta uskonut kirstinuskon Jumalaan ja todennäköisesti palveli ja ylisti Häntä. Nyt hän tekee päinvastoin."

Pyhän hengen pilkkaa ei ole kuitenkaan se, että tutkimme Raamatusta ja lähdeteoksista, onko kolminaisuusoppi totta ja onko pyhä henki Jumalan kolmas persoona ja Jumala kolminaisuusopin väittämällä tavalla.

Mitä pyhän hengen pilkka sitten on?

Sean Finnegan tulkitsee tämän kohdan seuraavasti:

Entä pyhän hengen pilkka?

Silloin tällöin joku väittää, että pyhän hengen persoonan kieltäminen on anteeksiantamaton hengen pilkka. Jotta pääsisimme asian ytimeen, meidän täytyy muistaa missä yhteydessä Jeesus huomauttaa pyhän hengen pilkasta. Kristus on juuri parantanut riivatun miehen ja fariseukset syyttivät Jeesusta siitä, että hän ajaa riivaajia ulos riivaajien päämiehen Beelsebulin voimalla. Kristus osoitti, että on järjetöntä väittää “saatanan ajavan ulos saatanaa” ja todisti sitten, että hän ajoi riivaajia ulos Jumalan hengen kautta. Sitten hän lausui “Kuka ikinä sanoo sanan ihmisen poikaa vastaan, se annetaan hänelle anteeksi; mutta joka puhuu pyhää henkeä vastaan, sitä ei anneta hänelle anteeksi tässä eikä tulevassa ajassa.” (Matt. 12:32) Pyhän hengen pilkkaa on nähdä Jumala toiminnassa hänen inhimillisen messiaansa kautta ja väittää, että hänen voimansa lähde on paholaisesta eikä Jumalasta. Pohjimmiltaan he kutsuivat Jumalaa riivaajien päämieheksi. Tämänkaltainen katumaton, kovasydäminen ja tarkoituksellinen Jumalan pilkkaaminen hänen toimiessaan messiaan kautta on anteeksiantamatonta.

Suomennos osoitteessa
http://kristinusko.wordpress.com/2013/09/09/jumalan-henki-ja-kolminaisuusoppi/

Lue lisää

hmmm.. kun luin jaikalin tekstin uudelleen, niin ehkäpä hän ei "pyhän hengen pilkasta" jumalan_peteä syytä, mutta Jeesuksen ja hänen pyhän henkensä häpäisystä kuitenkin. Pilkkaamisella hän tarkoittanee "herran pilkkaamista", niin kuin toisessa viestissään kirjoittaa.

Pahoittelen, jos "luin" ensin väärin... mutta ilmeistä on se lähimmäistä halveksiva asenne, mikä trinitaareilla on eri tavalla uskovia kohtaan. "Keskustele" siinä sitten toista kunnioittavassa ja rakastavassa hengessä...

ekkleesia ei kirj. kirjoitti:

jumalan_pete ei jostakin syystä vastaa, joten puutun tähkäpään viestiin tässä välissä...

Isä Jumala on persoona tai persoonallinen, vaikka hän on henki eikä hän ole ainetta (tai "ruumiillistunut", jota sanaa käytät).

Enkelit ovat persoonia, vaikka heillä ei ole (todennäköisesti) aineellista ruumista (joissakin tilanteissa heidät kuvataan tosin ruumiillisina olentoina, jotka syövät ja juovat, esim. 1. Moos. 18).

Pyhällä hengellä ei ole ruumista, koska "pyhä henki" on yleisnimi Jumalasta, tai sanan "henki" avulla kuvataan Jumalan toimintaa (Jumala toimii henkensä kautta). Vaikka henki kuvataan ikään kuin persoonana, ei se tarkoita sitä, että pyhä henki on isästä erillinen itsenäisesti ajatteleva, tunteva, tahtova ja toimiva persoona niin kuin isä ja poika ovat.

Kun pyhä henki puhuu Raamatussa, niin hän puhuu aina ihmisille tai ihmisten kautta; joko ihmisten sydämille tai mieleen ja sitten näiden ihmisten kautta muille ihmisille. Uskoakseni tätä on tarkoitettu, kun on sanottu, että pyhä henki ei puhu ilman ihmisten läsnäoloa Raamatussa ja Raamatun kautta.

Aiheesta lisää seuraavassa viestissä.

Lue lisää

>>>jumalan_pete ei jostakin syystä vastaa, joten puutun tähkäpään viestiin tässä välissä...

~~tähkäpää~~ kirjoitti:

Muistutan vielä, että Pyhällä Hengellähän on TAHTO, TUNTEET JA MIELI!

Minun ei varmaankaan tarvinne laittaa Sinulle näistä erikseeen Raam.kohtia, koska oletan Sinun tuntevan Raamatun senverta hyvin, että tiedät itsekin, missä nämä asiat ilmaistaan ja siksi olen kyllä ihan äimän käkenä, ettet jo niidenkin pohjalta kykene näkemään PH:ä persoonanan.

Ainut, mikä tuon esteen voi aiheuttaa, on se, ettet halua tunnustaa, mikä / mitä persoona tarkoittaa.

Toistan vielä kerran, että persoona ei ole = ruumiillistuma, koska tällainen ajattelu tulee lävitse mm tästä kohtaa tekstiäsi:
>>>>
Pyhä Henki kyllä sanoo jotakin, mutta ei koskaan ilman persoonaa joka puhuu asiat (esim. profeetta).

Lue lisää

>>>Toistan vielä kerran, että persoona ei ole = ruumiillistuma>persoona ei ole = ruumiillistuma

jumalan_pete kirjoitti:

>>>Toistan vielä kerran, että persoona ei ole = ruumiillistuma>persoona ei ole = ruumiillistuma

Pieni lisäys jatarkennus edelliseen viestiini.

Kun kirjoitin "on myös niitäkin ruumiita olemassa jotka demonit ottavat hallintaansa niin että ne tulevat eläväksi", niin tarkoitin kirjaimellisesti ruumiita, eli kuolleitten ihmisten kehoja. Eli ei suinkaan ollut viittaus perinteiseen riivaukseen, jossa demonit menevät elävän ihmisen kehoon. Molempia tapauksia löytyy joista yleisin on jälkimmäinen.

ekkleesia ei kirj. kirjoitti:

jumalan_pete

Ketjun toisessa viestissäsi oli paljon hyviä pointteja ja asiaa. Esim. tämä luettelo:

"ESIMERKKEJÄ PYHÄN HENGEN PERSOONATTOMUUDESTA:

SE on lahja (Apt.10:45, 1.Tim.4:14).
SEN voi sammuttaa (1.Tess.5:19).
SITÄ voi vuodattaa (Apt.2:17,33).
SILLÄ voi täyttyä (Ef.5:18, Apt.2:4).
Täytymme VOIMALLA, mutta ei persoonalla (Apt.1:8).
SITÄ voi juoda (Joh.7:37-39).
SE (voima) voi uudistaa meidät (Tiit.3:5).
SE on Jumalan tahtoa edustavana voimana, rakkauden, raittiuden ja raittiuden henki (2.Tim.1:7)."

Tässä listassa on ainakin yksi kohta, joka ei välttämättä ole sitä vastaan, että pyhä henki voisi olla persoona: "sitä voi juoda". Jeesus kristus on persoona, mutta me voimme "syödä häntä" näin hengellisesti puhuttuna. (1Piet 2:3; Joh. 6:47-56)

Toinen kohta voisi olla se, että "hengellä voi täyttyä". Me voimme tai meidän tulisi tulla täyteen Jumalan kaikkea täyteyttä (Efe 3:19), joten ehkäpä voisimme tulla myös täyteen Jumalan henkeä, joka olisi persoona eikä vain Jumalan voima tai viisaus tai rakkauden henki tms. ?

Näin trinitaarit voisivat näkemyksiään perustella, mutta eivät nämä perustelut ole vielä riittävät tai vakuuttavat, niin että olisi tarpeen tunnustaa kolminaisuusoppi todeksi ja Raamatun kirjoitusten mukaiseksi.

Lue lisää

>>>Tässä listassa on ainakin yksi kohta, joka ei välttämättä ole sitä vastaan, että pyhä henki voisi olla persoona: "sitä voi juoda". Jeesus kristus on persoona, mutta me voimme "syödä häntä" näin hengellisesti puhuttuna. (1Piet 2:3; Joh. 6:47-56)

ekivaari kirjoitti:

Koska minulla, Jumalan_petellä ja ekkleesialla on ainoastaan Yksi Jumala, Isä, se jaikalin "toinen jumala" täytynee olla Jumalan "vastustaja", 2.Tess.2:4 jakeessa Paavalin selittämä jumala.

Lue lisää

Eki!

Jätetään nyt tämä asia ettemme murehduttaisi Jumalan Henkeä.
Herra Jeesus Kristus ei ole antikristus vaan, KRISTUS.

ekkleesia ei kirj. kirjoitti:

jaikali väittää heti ensimmäisessä viestissään, että jumalan_pete "pilkkaa pyhää henkeä", mikä on Jeesuksen sanojen mukaan anteeksiantamaton synti. (Matt 12:32) jaikali kirjoitti:

"Jumalan pete on jostakin syystä innostunut jälleen pilkkaamaan ja häpäisemään Herraamme Jeesusta Kristusta ja Hänen Pyhää Henkeään. Emme tiedä mitä hänelle on tapahtunut kun hän kolmenkymmenen vuoden jälkeen huomasi nämä asiat joista hän nyt kirjoittaa suurella innolla. Hän oli siis kolmekymmäntä vuotta uskonut kirstinuskon Jumalaan ja todennäköisesti palveli ja ylisti Häntä. Nyt hän tekee päinvastoin."

Pyhän hengen pilkkaa ei ole kuitenkaan se, että tutkimme Raamatusta ja lähdeteoksista, onko kolminaisuusoppi totta ja onko pyhä henki Jumalan kolmas persoona ja Jumala kolminaisuusopin väittämällä tavalla.

Mitä pyhän hengen pilkka sitten on?

Sean Finnegan tulkitsee tämän kohdan seuraavasti:

Entä pyhän hengen pilkka?

Silloin tällöin joku väittää, että pyhän hengen persoonan kieltäminen on anteeksiantamaton hengen pilkka. Jotta pääsisimme asian ytimeen, meidän täytyy muistaa missä yhteydessä Jeesus huomauttaa pyhän hengen pilkasta. Kristus on juuri parantanut riivatun miehen ja fariseukset syyttivät Jeesusta siitä, että hän ajaa riivaajia ulos riivaajien päämiehen Beelsebulin voimalla. Kristus osoitti, että on järjetöntä väittää “saatanan ajavan ulos saatanaa” ja todisti sitten, että hän ajoi riivaajia ulos Jumalan hengen kautta. Sitten hän lausui “Kuka ikinä sanoo sanan ihmisen poikaa vastaan, se annetaan hänelle anteeksi; mutta joka puhuu pyhää henkeä vastaan, sitä ei anneta hänelle anteeksi tässä eikä tulevassa ajassa.” (Matt. 12:32) Pyhän hengen pilkkaa on nähdä Jumala toiminnassa hänen inhimillisen messiaansa kautta ja väittää, että hänen voimansa lähde on paholaisesta eikä Jumalasta. Pohjimmiltaan he kutsuivat Jumalaa riivaajien päämieheksi. Tämänkaltainen katumaton, kovasydäminen ja tarkoituksellinen Jumalan pilkkaaminen hänen toimiessaan messiaan kautta on anteeksiantamatonta.

Suomennos osoitteessa
http://kristinusko.wordpress.com/2013/09/09/jumalan-henki-ja-kolminaisuusoppi/

Lue lisää

>>>jaikali väittää heti ensimmäisessä viestissään, että jumalan_pete "pilkkaa pyhää henkeä", mikä on Jeesuksen sanojen mukaan anteeksiantamaton synti.

ekkleesia ei kirj. kirjoitti:

hmmm.. kun luin jaikalin tekstin uudelleen, niin ehkäpä hän ei "pyhän hengen pilkasta" jumalan_peteä syytä, mutta Jeesuksen ja hänen pyhän henkensä häpäisystä kuitenkin. Pilkkaamisella hän tarkoittanee "herran pilkkaamista", niin kuin toisessa viestissään kirjoittaa.

Pahoittelen, jos "luin" ensin väärin... mutta ilmeistä on se lähimmäistä halveksiva asenne, mikä trinitaareilla on eri tavalla uskovia kohtaan. "Keskustele" siinä sitten toista kunnioittavassa ja rakastavassa hengessä...

Lue lisää

Lue peten tekstejä, joita hän on kirjoittanut minulle.
Tule sitten sanomaan kuka halveksii ja ketä.

jaikali kirjoitti:

Eki!

Jätetään nyt tämä asia ettemme murehduttaisi Jumalan Henkeä.
Herra Jeesus Kristus ei ole antikristus vaan, KRISTUS.

Se on ilmeisesti jo "murehtunut" koska et usko Isään eikä Poikaan, vaan ainoastaan sellaiseen Jumalaan joka on kolmen persoonan käsite, ja joka leikkii roolileikkejä itsensä kanssa meidän kustannuksella.

>>>Herra Jeesus Kristus ei ole antikristus vaan, KRISTUS.

ekkleesia ei kirj. kirjoitti:

Jännä juttu, että jaikali ja hänen kaltaisensa väittävät eri tavalla Jumalaan ja Jeesukseen uskovien heti pilkkaavan Herraa tai häpäisemään hänet. Katolisen opin mukana on periytynyt eri tavalla uskovien tuomitseminen...

eli niin kuin jaikalin tekstistä käy ilmi, ei hän pidä jumalan_peteä kristinuskon Jumalaan uskovana ja häntä ylistävänä ja palvelevana vaan päinvastoin...

eli uskoo johonkin muuhun jumalaan ja pilkkaa ja häpäisee Raamatun ilmoittamaa Jumalaa...

eli ei ole kristitty ja Jumalan lapsi, jos jatkaa näin uskomistaan ja tekemistään...

mutta mitä isät edellä, sitä lapset perässä: näinhän Jeesuskin sanoi...

Lue lisää

Jumalan henki liikkui vetten päällä!

ekkleesia ei kirj. kirjoitti:

Lisättäköön tähän vielä se, että myös syntymättömät sikiöt ja pienet vauvat, joiden tietoisuus itsestään on vajaa tai puuttuu kokonaan, ovat siinä mielessä persoonia, että ovat ihmisiä, joilla nämä kyvyt (ajattelu, tahto, tunteet, toiminta) kehittyvät ajan myötä. Aiheen tarkastelun kannalta on kuitenkin hyvä pysytellä varttuneissa ihmisissä ja olennoissa, jotka ovat selvästi itsestään tietoisessa tilassa (enkelit, Jumala, varttuneet ihmiset).

Lue lisää

Näin. On myös hyvä muistaa, mitä mieltä Job oli kuoolleina ja keskosina syntyneistä sikiöistä:

Job 3
16 "tahi olisin olematon niinkuin maahan kätketty keskoinen, niinkuin sikiöt, jotka eivät ole päivänvaloa nähneet."

Useat nuoruuden ajattelemattaan abortin tehneet naiset ovat tästä jakeesta saaneet jonkinlaista lohdutusta soimaavalle omalle tunnolleen.

jaikali kirjoitti:

>>>Miksi sinä, jaikali, kirjoitit että pilkkaan Jeesuksen Pyhää Henkeä???

* Olen jaikal kanssasi samaa mieltä, ei kenenkään pitäisi edes lukea tuota Jumalaa pilkkaavaa ja Pyhää Henkä alaarvoisena pitävää satuilua. pete on todella luisunut Jumalasta kauas pois. Ja on vaarallista kajota Pyhään Henkeen, ja asettaa Hänet Isän ja Pojan yhteydestä pelkäksi hengeksi. En yhdy tuohon rienaamiseen minäkään. Tee pete parannus täydellinen muutos, jos ehkä Jumala vielä sinua armahtaisi !

~~tähkäpää~~ kirjoitti:

Et siis vieläkään kykene mieltämään, mitä persoona tarkoittaa,
se ilmenee tästä:
>>>
ESIMERKKEJÄ PYHÄN HENGEN PERSOONATTOMUUDESTA:

SE on lahja (Apt.10:45, 1.Tim.4:14).
SEN voi sammuttaa (1.Tess.5:19).
SITÄ voi vuodattaa (Apt.2:17,33).
SILLÄ voi täyttyä (Ef.5:18, Apt.2:4).
Täytymme VOIMALLA, mutta ei persoonalla (Apt.1:8).
SITÄ voi juoda (Joh.7:37-39).
SE (voima) voi uudistaa meidät (Tiit.3:5).
SE on Jumalan tahtoa edustavana voimana, rakkauden, raittiuden ja raittiuden henki (2.Tim.1:7).
> Pyhä Henki opettaa, mutta niin myös Siperia.

Lue lisää

>>>Mielestäni tämä ei ollut mitenkän hirveän hyvä veto:
>>> Pyhä Henki opettaa, mutta niin myös Siperia.

Mohikaani_27 kirjoitti:

* Olen jaikal kanssasi samaa mieltä, ei kenenkään pitäisi edes lukea tuota Jumalaa pilkkaavaa ja Pyhää Henkä alaarvoisena pitävää satuilua. pete on todella luisunut Jumalasta kauas pois. Ja on vaarallista kajota Pyhään Henkeen, ja asettaa Hänet Isän ja Pojan yhteydestä pelkäksi hengeksi. En yhdy tuohon rienaamiseen minäkään. Tee pete parannus täydellinen muutos, jos ehkä Jumala vielä sinua armahtaisi !

Lue lisää

Täältä löytyy erinomaista opetusta kreikan kieliopista mikä oikein ymmärrettynä antaa toidisteen siitä että Pyhä Henki ei ole persoona:

http://www.youtube.com/watch?v=BI2h1eQvjdc

* Tässä avauksessa olisi syvintä totuutta, että se poitettaisiin.

* Sillä Pyhä Henki on Jumalan kolmas Persoona. Jumalan fackta !

* Isän Pojan ja Pyhän Hengen NIMEEN, aamen , totisesti, Pyhä Henki on Jumala ja saman kunnian arvoinen kuin Isä ja Poikakin ! Usko pois !

* Älkää siis murehuttako Pyhää Henkeä, Häntä aliarvioilmalla ja seli seli tyyliin jumaluusopillislla valhe tiedoilla !

Mohikaani_27 kirjoitti:

* Tässä avauksessa olisi syvintä totuutta, että se poitettaisiin.

* Sillä Pyhä Henki on Jumalan kolmas Persoona. Jumalan fackta !

* Isän Pojan ja Pyhän Hengen NIMEEN, aamen , totisesti, Pyhä Henki on Jumala ja saman kunnian arvoinen kuin Isä ja Poikakin ! Usko pois !

* Älkää siis murehuttako Pyhää Henkeä, Häntä aliarvioilmalla ja seli seli tyyliin jumaluusopillislla valhe tiedoilla !

Lue lisää

Eiköhän tuo helluntalais evp. pappi Olavi Kokkonenkin todennut, että raamatussa ei lue, että kolminaisuus. ... lainaus päättyy.
Siksi meidän pitää jotenkin käsittää, että Jumala on Yksi, mutta se olemus tulee käsityskykyymme Poikana, ts. lihaan tulleena ja Jumalan on Henki.
ts. liikkuu kaikkialla yht'aikaa ja näin myös kirkastaa Kristusta, ts. toista Aadamia.
Jumalaa, Hänen kirkkauttaanhan me emme voi kuolevissa ruumiissamme kohdata, vaan Hänet kohtaamme ihmisen muotoisena, lihaan tulleena, joka on Poika.
Tarkoittaen, että Hän ilmoittaa itsensä, ja tahtonsa, rakkautena niin, että jotenkin voimme ymmärtää Luojamme, ts. Pojan, koska Hänen kauttaan on kaikki luotu.

Mutta, viimekädessä voimme sen käsittää näin. "Minä olen se, joka minä ole"! Eikä siihen ole mitään lisäämistä. Hän on Isä, Poika ja Pyhä Henki, eli Yksi.

ei kolme eri Jumalaa kirjoitti:

Eiköhän tuo helluntalais evp. pappi Olavi Kokkonenkin todennut, että raamatussa ei lue, että kolminaisuus. ... lainaus päättyy.
Siksi meidän pitää jotenkin käsittää, että Jumala on Yksi, mutta se olemus tulee käsityskykyymme Poikana, ts. lihaan tulleena ja Jumalan on Henki.
ts. liikkuu kaikkialla yht'aikaa ja näin myös kirkastaa Kristusta, ts. toista Aadamia.
Jumalaa, Hänen kirkkauttaanhan me emme voi kuolevissa ruumiissamme kohdata, vaan Hänet kohtaamme ihmisen muotoisena, lihaan tulleena, joka on Poika.
Tarkoittaen, että Hän ilmoittaa itsensä, ja tahtonsa, rakkautena niin, että jotenkin voimme ymmärtää Luojamme, ts. Pojan, koska Hänen kauttaan on kaikki luotu.

Mutta, viimekädessä voimme sen käsittää näin. "Minä olen se, joka minä ole"! Eikä siihen ole mitään lisäämistä. Hän on Isä, Poika ja Pyhä Henki, eli Yksi.

Lue lisää

>>>Hän on Isä, Poika ja Pyhä Henki, eli Yksi.

Mohikaani_27 kirjoitti:

* Tässä avauksessa olisi syvintä totuutta, että se poitettaisiin.

* Sillä Pyhä Henki on Jumalan kolmas Persoona. Jumalan fackta !

* Isän Pojan ja Pyhän Hengen NIMEEN, aamen , totisesti, Pyhä Henki on Jumala ja saman kunnian arvoinen kuin Isä ja Poikakin ! Usko pois !

* Älkää siis murehuttako Pyhää Henkeä, Häntä aliarvioilmalla ja seli seli tyyliin jumaluusopillislla valhe tiedoilla !

Lue lisää

" * Isän Pojan ja Pyhän Hengen NIMEEN, aamen , totisesti, Pyhä Henki on Jumala ja saman kunnian arvoinen kuin Isä ja Poikakin ! Usko pois ! "

Tämä just tällaista mustavalkoista tunnepitoista mesoamista, kun ei osata keskustella, ja ajatella omilla aivoilla.

Et vakuuta yhtään huutamalla ja möykkäämällä.

Mohikaani_27 kirjoitti:

* Tässä avauksessa olisi syvintä totuutta, että se poitettaisiin.

* Sillä Pyhä Henki on Jumalan kolmas Persoona. Jumalan fackta !

* Isän Pojan ja Pyhän Hengen NIMEEN, aamen , totisesti, Pyhä Henki on Jumala ja saman kunnian arvoinen kuin Isä ja Poikakin ! Usko pois !

* Älkää siis murehuttako Pyhää Henkeä, Häntä aliarvioilmalla ja seli seli tyyliin jumaluusopillislla valhe tiedoilla !

Lue lisää

Ps. Natsit polttelee kirjoja ja kirjoituksia.

jumalan_pete kirjoitti:

>>>Hän on Isä, Poika ja Pyhä Henki, eli Yksi.

Kolminaisuutta et raamatusta löydä. Jumala on Yksi. No, me "tietomme on vajavaista" selitetään Luojaa, .. ,, mittaamme oikealta ja vasemmalta, sekä otamme osaa sekä pian paloja vieraista Baabelin opeista, selitellessämme Jumalan kolmeksi Jumalaksi, kolmeksi tasavertaiseksi Jumalaksi, se on väärin.
Isä ..... Jumala / Poika .... Jumala / PH .... Jumala !???? Ei noin.

Vaan kaikki on Yksi Jumala. Mutta Jumala ilmaisee meille itsensä näin, koska me emme pysty Jumalaa, Hänen kirkkautensa tähden kohtaamaan, kuolematta, tarvitsemme tämän Pojan, joka Jumalana lunasti meidät. Ja Hänessä voimme kohdata Isän, joka on Yksi. Sekä PH- Henki kirkastaa tämän kokonaisuuden, koska se tutkii kaiken, sekä on Jumalana Yksi ja on Voimana esim. meille matkalla.
Näin Jumala on kaikki kaikessa. Hän on yksi.

Esim. Kristuksessa on pelastus. no.
"Ylistetty olkoon meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen Jumala ja Isä, joka suuren laupeutensa mukaan on uudestisynnyttänyt meidät elävään toivoon Jeesuksen Kristuk­sen kuolleistanousemisen kautta" (1.Piet.1:3).
ts. tämä Ykseys toimii tässä. Jumala pelasti. Mutta pelastus on Kristus.
Alussa oli Sana, Sana oli Jumalan tykönä ja Sana oli mitä? Jumala!
ts. taas Yksi. vaikka puhumme Jeesuksesta, että Hän on Sana.
Jumala päätti jo ennen aikojen alkua pelastaa ihmisen ennen luomista.
ts. se Sana. "Sillä yksi on Jumala, yksi myös välimies Jumalan ja ihmisten välillä, ihminen Kristus Jeesus" (1.Tim.2:5).
Ja tämä tietoinen ilmoitus tulee esiin Jumalasta, kun se kirkkaus joka surmaa astui alas meidän tasolle.
"Ei kukaan ole Jumalaa milloinkaan nähnyt; ainokainen Poika, joka on Isän helmassa, on hänet ilmoittanut" (Joh.1:18). Tämä on raamatullista kieltä ja ilmaisua Jumalasta.

"Mooses sanoi Jumalalle: 'Katso, kun minä menen israelilaisten luo ja sanon heille: 'Teidän isienne Jumala on lähettänyt minut teidän luoksenne', ja kun he kysyvät minulta: 'Mikä hänen nimensä on?' niin mitä minä heille vastaan?' Jumala vastasi Mooseksel­le: 'Minä olen se, joka minä olen'. Ja hän sanoi vielä: ’Sano israelilaisille näin: 'Minä olen (hepr. אהיה אשר אהיה = Ehje asher ehje = Minä olen, se mikä Minä olen)' lähetti minut teidän luoksenne'. Ja Jumala sanoi vielä Mooseksel­le: ’Sano israelilai­sil­le näin: Herran, teidän isienne Jumala, Aabrahamin Jumala, Iisakin Jumala ja Jaakobin Jumala, lähetti minut teidän luoksenne; tämä on minun nimeni iankaikkisesti, ja näin minua kutsuttakoon sukupolvesta sukupolveen'." (2.Moos.3:13-15).

"Kuule, Israel! Herra, meidän Jumalamme, Herra on yksi" (5.Moos 6:4).

"Jeesus vastasi: 'Ensimmäinen on tämä: 'Kuule, Israel: Herra, meidän Jumalamme, Herra on yksi ainoa'." (Mark.12:29).

"Sinä uskot, että Jumala on yksi. Siinä teet oikein; riivaajatkin sen uskovat ja vapise­vat" (Jaak.2:19).

jne...

Jumala = henki kirjoitti:

" * Isän Pojan ja Pyhän Hengen NIMEEN, aamen , totisesti, Pyhä Henki on Jumala ja saman kunnian arvoinen kuin Isä ja Poikakin ! Usko pois ! "

Tämä just tällaista mustavalkoista tunnepitoista mesoamista, kun ei osata keskustella, ja ajatella omilla aivoilla.

Et vakuuta yhtään huutamalla ja möykkäämällä.

Lue lisää

* Miten niin, " huutamalla ja möykkäämällä." ? Itsehän olet tyly ja et halua kuullakkaan toisten mielipidettä !

* Jos viittittäisiin lukea Raamattua, niin tulisitte tuntemaan Jumalan, oikeasti, nyt se on monille, varsikin " juamalan-petelle, pelkkä kirjaimen ilmoitus , hän ei tunne Jumalaa sisäisesti Kristuksessa. Ei Jumalaa voi tunteakkaan, ellei Poika ole Häntä ilmoittanut, samoin jos Isä ei ilmoita Poikaa, ei voi tietää kuka Jeesus oikesti on. Eikä Jumala ole jäjellämme ymmärrettävissä, kolminaisuus jo käy yli ymmärryksen, mutta jos uskoo, niin saa uskon kautta ymmärtää Jumalan kolminaisuuden sisimmässään, Hän on Isä Poika ja Pyhä Henki. Pietarikin sanoo, että " Uskonkautta me ymmerrämme, maailmankaikkeus on lutu Jumalan sanalla. Katso, Hän sanoi sanansa, ja siinä ne olivat, koko ääretön avaruus kaikkine joukkoineen. " Raamattu on suurelta osin uskon Kirja, ilman sisäistä uskoa, jonka Jeesus vaikuttaa, Raamatun ja Jumalan ymmärtäminen jää pelkän kirjaimen varaan ja oman ymmärryksen, ja kirjain kuolettaa , se ei voi saada hengellisestä mitään selkoa !

* Raamattu todistaa selkeästi, että Pyhä Henki on Persoona, itsenäinen ja Jumalan tavalla tekee omat päätöksensä.

* Hänen, Pyhän Hengen persoonallisia ominaisuuksia on vaikka kuinka . Hän opettaa, Hän kuulee, Hän kastaa Pyhällä Hengellä, Hän ottaa Jeesusken omasta, ja jakaa armolahjoja oman tahtonsa mukaan, ei mene koskaan Jeesusken edelle, eiä tee mitään, enempää kuin mitä ei Isä ja Poika tietäisi, samoin Isä ja Poika ei tee mitään, etteikö PH: sitä tietäisi ! Yhdessä ja erikseen, Heillä on saumaton yhteir työ, se on enemmän kuin vain yhteys, se on Ykseys, Yksi kolmessa, kolme yhdessä, Ykseys johon kukaan ei voi tulla, eikä olla siinä ykseydessä, tämä on sitä salattua Jumalan viisautta, joka on kätkettynä Kristuksessa Pojassaan. Koskaan ei ole ollut Isää ilman Poikaa, ekä Poikaa ilaman Isää ja Pyhää Henkeä, se on Jumalan ykseys !

Mohikaani_27 kirjoitti:

* Miten niin, " huutamalla ja möykkäämällä." ? Itsehän olet tyly ja et halua kuullakkaan toisten mielipidettä !

* Jos viittittäisiin lukea Raamattua, niin tulisitte tuntemaan Jumalan, oikeasti, nyt se on monille, varsikin " juamalan-petelle, pelkkä kirjaimen ilmoitus , hän ei tunne Jumalaa sisäisesti Kristuksessa. Ei Jumalaa voi tunteakkaan, ellei Poika ole Häntä ilmoittanut, samoin jos Isä ei ilmoita Poikaa, ei voi tietää kuka Jeesus oikesti on. Eikä Jumala ole jäjellämme ymmärrettävissä, kolminaisuus jo käy yli ymmärryksen, mutta jos uskoo, niin saa uskon kautta ymmärtää Jumalan kolminaisuuden sisimmässään, Hän on Isä Poika ja Pyhä Henki. Pietarikin sanoo, että " Uskonkautta me ymmerrämme, maailmankaikkeus on lutu Jumalan sanalla. Katso, Hän sanoi sanansa, ja siinä ne olivat, koko ääretön avaruus kaikkine joukkoineen. " Raamattu on suurelta osin uskon Kirja, ilman sisäistä uskoa, jonka Jeesus vaikuttaa, Raamatun ja Jumalan ymmärtäminen jää pelkän kirjaimen varaan ja oman ymmärryksen, ja kirjain kuolettaa , se ei voi saada hengellisestä mitään selkoa !

* Raamattu todistaa selkeästi, että Pyhä Henki on Persoona, itsenäinen ja Jumalan tavalla tekee omat päätöksensä.

* Hänen, Pyhän Hengen persoonallisia ominaisuuksia on vaikka kuinka . Hän opettaa, Hän kuulee, Hän kastaa Pyhällä Hengellä, Hän ottaa Jeesusken omasta, ja jakaa armolahjoja oman tahtonsa mukaan, ei mene koskaan Jeesusken edelle, eiä tee mitään, enempää kuin mitä ei Isä ja Poika tietäisi, samoin Isä ja Poika ei tee mitään, etteikö PH: sitä tietäisi ! Yhdessä ja erikseen, Heillä on saumaton yhteir työ, se on enemmän kuin vain yhteys, se on Ykseys, Yksi kolmessa, kolme yhdessä, Ykseys johon kukaan ei voi tulla, eikä olla siinä ykseydessä, tämä on sitä salattua Jumalan viisautta, joka on kätkettynä Kristuksessa Pojassaan. Koskaan ei ole ollut Isää ilman Poikaa, ekä Poikaa ilaman Isää ja Pyhää Henkeä, se on Jumalan ykseys !

Lue lisää

AAMEN!

AAMEN! kirjoitti:

AAMEN!

Aamen!

Mohikaani_27 kirjoitti:

* Tässä avauksessa olisi syvintä totuutta, että se poitettaisiin.

* Sillä Pyhä Henki on Jumalan kolmas Persoona. Jumalan fackta !

* Isän Pojan ja Pyhän Hengen NIMEEN, aamen , totisesti, Pyhä Henki on Jumala ja saman kunnian arvoinen kuin Isä ja Poikakin ! Usko pois !

* Älkää siis murehuttako Pyhää Henkeä, Häntä aliarvioilmalla ja seli seli tyyliin jumaluusopillislla valhe tiedoilla !

Lue lisää

Pyhien kirjojen polttajat ovat pyromaaneja, jotka sytyttävät palamaan ensin kirjat ja sitten samassa nuotiossa polttavat kirjoittajat.

Mohikaani_27 kirjoitti:

* Tässä avauksessa olisi syvintä totuutta, että se poitettaisiin.

* Sillä Pyhä Henki on Jumalan kolmas Persoona. Jumalan fackta !

* Isän Pojan ja Pyhän Hengen NIMEEN, aamen , totisesti, Pyhä Henki on Jumala ja saman kunnian arvoinen kuin Isä ja Poikakin ! Usko pois !

* Älkää siis murehuttako Pyhää Henkeä, Häntä aliarvioilmalla ja seli seli tyyliin jumaluusopillislla valhe tiedoilla !

Lue lisää

Kunm Jeesus puhui väkijoukolle,he (väkijoukossa olevat ihmiset) täyttyivät pyhällä hen-
gellä.

Ei persoonalla.
Vaan Jumalan pyhän hengen vaikutuksesta vahvistuivat saanastaan opetuksesta.
Näin ollen Pyhä henki on jumalan toimiva voima,jonka hän voi lähettää,toimiakseen
sen välityksellä.

Mutta huomaa ja herää todellisuuteen. Pyhä Henki ei puhu siten, että voitaisiin kertoa persoonallisuudesta. Esim. puhenopeus, äänensävy, tunteet sanojen painotuksessa jne....,.

Pyhä Henki puhuu seurakunnassa ihmisen kautta.Ymmärrätkö?Ilmoitappa paikkakunta/kokoontuminen, jossa saan kuulla Pyhän Hengen persoonallista puhetta.

Muuten ymmärrätkö ja oletko todellisesti kokenut Pyhän Hengen puhetta. Siis siten miten JUMALA on aivoittanut Pyhän Hengen puhuvan ja miten JUMALA tahtoo sen kuultavan.
Niin, Pyhä Henki todella puhuu, tästä ei liene epäilystäkään, mutta EI PERSOONALLISESTI.
Jos välttämättä halutaan persoona liittää tähän, niin persoona käsite tulee vain astiasta /ihmisestä, jonka kautta Pyhä Henki puhuu.Siis todellisen ihmisen, jolla on persoonallinen puhenopeus kun äänen sävyt jne....

Niin, täsätä Pyhän Hengen puhumisesta, joka siis ei ole persoona ja siten persoonallista puhetta, vaan on Henki ja Hengestä tulevaa puhetta,-niin tämän puhumisen voi havaita ihan tältä sivustolta.

Taas sillä ei ole merkitystä miten lihallisen ihmisen mieli miinustelee tai plussailee viestityksiä tai aloitusta.

ml213. kirjoitti:

Niin, täsätä Pyhän Hengen puhumisesta, joka siis ei ole persoona ja siten persoonallista puhetta, vaan on Henki ja Hengestä tulevaa puhetta,-niin tämän puhumisen voi havaita ihan tältä sivustolta.

Taas sillä ei ole merkitystä miten lihallisen ihmisen mieli miinustelee tai plussailee viestityksiä tai aloitusta.

Lue lisää

*haukotus*

ml213. kirjoitti:

Muuten ymmärrätkö ja oletko todellisesti kokenut Pyhän Hengen puhetta. Siis siten miten JUMALA on aivoittanut Pyhän Hengen puhuvan ja miten JUMALA tahtoo sen kuultavan.
Niin, Pyhä Henki todella puhuu, tästä ei liene epäilystäkään, mutta EI PERSOONALLISESTI.
Jos välttämättä halutaan persoona liittää tähän, niin persoona käsite tulee vain astiasta /ihmisestä, jonka kautta Pyhä Henki puhuu.Siis todellisen ihmisen, jolla on persoonallinen puhenopeus kun äänen sävyt jne....

Lue lisää

Juu, Raamatussa ei ole yhtään kohtaa, jossa pyhä henki puhuisi isälle tai pojalle, mutta on monia kohtia, joissa poika puhuu isälle tai isä puhuu ihmisille ja pojalleen.

Jos kerran pyhä henki olisi itsenäisesti ajatteleva, puhuva ja toimiva persoona niin kuin isä ja poika ovat, niin toki hän puhuisi myös isälle ja pojalle, mutta kun sitä ei ole kirjoitettu, niin on kyseenalaista väittää hänen/sen puhuvan isälle tai pojalle.

Eli aina kun pyhä henki puhuu, ovat siinä ihmiset välikappaleina... ja kun taivaasta kuului ääni, joka sanoi "Tämä on minun poikani", oli siinä isä äänessä, koska Jeesus ei ole pyhän hengen poika vaikka sikisi pyhästä hengestä.

Hound Dog kirjoitti:

"...

Seuraavaksi kenties yrität kumota muita Raamatun totuuksia. Jeesuksen jumaluuden olet jo koettanut ampua alas, nyt pureudut Pyhän Hengen persoonaan. Jäljellä on vielä sielun katoamattomuus ja helvetin ikuinen tuomio. Käy kiinni, Pete!

Osoita koko lukijakunnalle olevasi jehovan todistaja, vaikka varotkin tuota nimitystä käyttämästä! "

Raamattu ei käske Jeesuksen seuraajia tunnustamaan kolminaisuusoppia, Jeesuksen kaksiluonto-oppia tai pyhän hengen persoonaa (sanomaan, että pyhä henki on Jumala). Näiden asioiden vilpitön omakohtainen tutkiminen ja kyseenalaistaminen ei ole "Raamatun totuuksien kumoamista" vaan tervettä Jeesuksen ja Jumalan vaikuttamaa uskoa. Hyvä vain jos ymmärrys näissä asioissa lisääntyy ja sanoudutaan irti isien opeista ja perinnäissäännöistä kuten eri tavalla uskovien erottamisesta "kirkosta" (epäpyhien yhteydestä).

Oppi sielun katoamattomuudesta ja helvetin ikuisesta tuomiosta eivät ole Raamatusta vaan pakanauskonnoista juutalaisuuden ja katolisuuden kautta kristikuntaan tulleita taikauskoisia harhaoppeja. Hyvä vain, jos näistä luovutaan.

En ole Jehovan todistaja, vaikka uskonkin eri tavalla kuin nimeltään kristitty muu maailma näissä asioissa. En ole adventikaan, vaikka osa heistä uskoo Jehovan todistajien tavoin, että Jeesus kristus ja arkkienkeli tai ylienkeli Mikael ovat yksi ja sama persoona. Minä en puolestani usko siten vaan pidän Jeesusta ja arkkienkeli Mikaelia eri persoonina, joista vain Jeesus kristus on Jumalan ainosyntyinen poika, ei joku enkeli.

Käy vain kiinni, Pete, näihin oppeihin! Hyvä on tutkia sanaa ennakkoluulottomasti ja muodostaa opillinen näkemys yksin Raamatun kirjoituksiin ja taustatietoihin perustuvalla tavalla. Ja hyvä on myös tunnustaa, jos ei ole varma jostakin asiasta. En minäkään täysin varma jumaluuteen ja jumaluusopillisiin asioihin liittyvissä kohdissa ole, mutta toiset näkemykset ovat mielestäni paremmin perusteltuja kuin perinteiset katoliset opit. Ja mitään katolista uskontunnustusta en tunnusta, vaikka millä helvetillä minua uhkailtaisiin...

ennen vanhaan minut ja tavallani uskovat olisi poltettu roviolla... Senkin pitäisi herättää ihmetystä, että katolinen kirkko ja Rooman keisari ovat säätäneet lait, joiden mukaan antitrinitaarit tulee tappaa (v. 529). Olisiko Jumala tämän opin ja kenties lainkin takana?

Apt. 5:3-4 on käytetty todistukseksi siitä, että pyhä henki on Jumalan kolmas persoona tai että pyhä henki on Jumala kolminaisuusopin määritelmän mukaisella tavalla. Pietari käyttää kuitenkin sanoja "pyhä henki" siinä merkityksessä, että hän tarkoittaa sillä isää Jumalaa, ei Jumalan kolmatta persoonaa. Sanat "pyhä henki" ovat siis synonyymi sanalle "Jumala" eli Jumalasta käytetään yleisnimenä sanoja "PYHÄ HENKI" eivätkä nämä kohdat todista pyhää henkeä Jumalan kolmanneksi persoonaksi.

Unitaarien selitys:
http://www.biblicalunitarian.com/verses/acts-5-3-4

Merkillistä on myös se, että sanaa σε ("sinun pyhää henkeäsi": σε τὸ πνεῦμα τὸ ἅγιον, se to pneuma to hagion) ei ole käännetty muualla kuin Novumin interlineaarissa (Novum 3, s. 72). Tästä voitaisiin tehdä muitakin tulkintoja, mutta jääkööt nyt tekemättä. Kolminaisuusoppi on joka tapauksessa kestämätön puolueettoman Raamatun tutkimisen valossa.

ekkleesia ei kirj. kirjoitti:

Hound Dog kirjoitti:

"...

Seuraavaksi kenties yrität kumota muita Raamatun totuuksia. Jeesuksen jumaluuden olet jo koettanut ampua alas, nyt pureudut Pyhän Hengen persoonaan. Jäljellä on vielä sielun katoamattomuus ja helvetin ikuinen tuomio. Käy kiinni, Pete!

Osoita koko lukijakunnalle olevasi jehovan todistaja, vaikka varotkin tuota nimitystä käyttämästä! "

Raamattu ei käske Jeesuksen seuraajia tunnustamaan kolminaisuusoppia, Jeesuksen kaksiluonto-oppia tai pyhän hengen persoonaa (sanomaan, että pyhä henki on Jumala). Näiden asioiden vilpitön omakohtainen tutkiminen ja kyseenalaistaminen ei ole "Raamatun totuuksien kumoamista" vaan tervettä Jeesuksen ja Jumalan vaikuttamaa uskoa. Hyvä vain jos ymmärrys näissä asioissa lisääntyy ja sanoudutaan irti isien opeista ja perinnäissäännöistä kuten eri tavalla uskovien erottamisesta "kirkosta" (epäpyhien yhteydestä).

Oppi sielun katoamattomuudesta ja helvetin ikuisesta tuomiosta eivät ole Raamatusta vaan pakanauskonnoista juutalaisuuden ja katolisuuden kautta kristikuntaan tulleita taikauskoisia harhaoppeja. Hyvä vain, jos näistä luovutaan.

En ole Jehovan todistaja, vaikka uskonkin eri tavalla kuin nimeltään kristitty muu maailma näissä asioissa. En ole adventikaan, vaikka osa heistä uskoo Jehovan todistajien tavoin, että Jeesus kristus ja arkkienkeli tai ylienkeli Mikael ovat yksi ja sama persoona. Minä en puolestani usko siten vaan pidän Jeesusta ja arkkienkeli Mikaelia eri persoonina, joista vain Jeesus kristus on Jumalan ainosyntyinen poika, ei joku enkeli.

Käy vain kiinni, Pete, näihin oppeihin! Hyvä on tutkia sanaa ennakkoluulottomasti ja muodostaa opillinen näkemys yksin Raamatun kirjoituksiin ja taustatietoihin perustuvalla tavalla. Ja hyvä on myös tunnustaa, jos ei ole varma jostakin asiasta. En minäkään täysin varma jumaluuteen ja jumaluusopillisiin asioihin liittyvissä kohdissa ole, mutta toiset näkemykset ovat mielestäni paremmin perusteltuja kuin perinteiset katoliset opit. Ja mitään katolista uskontunnustusta en tunnusta, vaikka millä helvetillä minua uhkailtaisiin...

ennen vanhaan minut ja tavallani uskovat olisi poltettu roviolla... Senkin pitäisi herättää ihmetystä, että katolinen kirkko ja Rooman keisari ovat säätäneet lait, joiden mukaan antitrinitaarit tulee tappaa (v. 529). Olisiko Jumala tämän opin ja kenties lainkin takana?

Lue lisää

Kiitos kun osoitit pointtini. Näiden oppien taustalla vaikuttaa siis yksi ja sama henki.

Jumala on puhunut meille aikojen saatossa pyhien profeettojen, enkelien, sanansa, Pyhän hengen, Jeesuksen Kristuksen ja jopa aasien ja eläinten kautta, [Job 12:7] Kaiken puheen ja tekojen takana tekijänä ja vaikuttajana on Isä Jumala, [Hepr. 1:1]

ekkleesia ei kirj. kirjoitti:

Hound Dog kirjoitti:

"...

Seuraavaksi kenties yrität kumota muita Raamatun totuuksia. Jeesuksen jumaluuden olet jo koettanut ampua alas, nyt pureudut Pyhän Hengen persoonaan. Jäljellä on vielä sielun katoamattomuus ja helvetin ikuinen tuomio. Käy kiinni, Pete!

Osoita koko lukijakunnalle olevasi jehovan todistaja, vaikka varotkin tuota nimitystä käyttämästä! "

Raamattu ei käske Jeesuksen seuraajia tunnustamaan kolminaisuusoppia, Jeesuksen kaksiluonto-oppia tai pyhän hengen persoonaa (sanomaan, että pyhä henki on Jumala). Näiden asioiden vilpitön omakohtainen tutkiminen ja kyseenalaistaminen ei ole "Raamatun totuuksien kumoamista" vaan tervettä Jeesuksen ja Jumalan vaikuttamaa uskoa. Hyvä vain jos ymmärrys näissä asioissa lisääntyy ja sanoudutaan irti isien opeista ja perinnäissäännöistä kuten eri tavalla uskovien erottamisesta "kirkosta" (epäpyhien yhteydestä).

Oppi sielun katoamattomuudesta ja helvetin ikuisesta tuomiosta eivät ole Raamatusta vaan pakanauskonnoista juutalaisuuden ja katolisuuden kautta kristikuntaan tulleita taikauskoisia harhaoppeja. Hyvä vain, jos näistä luovutaan.

En ole Jehovan todistaja, vaikka uskonkin eri tavalla kuin nimeltään kristitty muu maailma näissä asioissa. En ole adventikaan, vaikka osa heistä uskoo Jehovan todistajien tavoin, että Jeesus kristus ja arkkienkeli tai ylienkeli Mikael ovat yksi ja sama persoona. Minä en puolestani usko siten vaan pidän Jeesusta ja arkkienkeli Mikaelia eri persoonina, joista vain Jeesus kristus on Jumalan ainosyntyinen poika, ei joku enkeli.

Käy vain kiinni, Pete, näihin oppeihin! Hyvä on tutkia sanaa ennakkoluulottomasti ja muodostaa opillinen näkemys yksin Raamatun kirjoituksiin ja taustatietoihin perustuvalla tavalla. Ja hyvä on myös tunnustaa, jos ei ole varma jostakin asiasta. En minäkään täysin varma jumaluuteen ja jumaluusopillisiin asioihin liittyvissä kohdissa ole, mutta toiset näkemykset ovat mielestäni paremmin perusteltuja kuin perinteiset katoliset opit. Ja mitään katolista uskontunnustusta en tunnusta, vaikka millä helvetillä minua uhkailtaisiin...

ennen vanhaan minut ja tavallani uskovat olisi poltettu roviolla... Senkin pitäisi herättää ihmetystä, että katolinen kirkko ja Rooman keisari ovat säätäneet lait, joiden mukaan antitrinitaarit tulee tappaa (v. 529). Olisiko Jumala tämän opin ja kenties lainkin takana?

Lue lisää

>>>Käy vain kiinni, Pete, näihin oppeihin! Hyvä on tutkia sanaa ennakkoluulottomasti ja muodostaa opillinen näkemys yksin Raamatun kirjoituksiin ja taustatietoihin perustuvalla tavalla.

ekkleesia ei kirj. kirjoitti:

Apt. 5:3-4 on käytetty todistukseksi siitä, että pyhä henki on Jumalan kolmas persoona tai että pyhä henki on Jumala kolminaisuusopin määritelmän mukaisella tavalla. Pietari käyttää kuitenkin sanoja "pyhä henki" siinä merkityksessä, että hän tarkoittaa sillä isää Jumalaa, ei Jumalan kolmatta persoonaa. Sanat "pyhä henki" ovat siis synonyymi sanalle "Jumala" eli Jumalasta käytetään yleisnimenä sanoja "PYHÄ HENKI" eivätkä nämä kohdat todista pyhää henkeä Jumalan kolmanneksi persoonaksi.

Unitaarien selitys:
http://www.biblicalunitarian.com/verses/acts-5-3-4

Merkillistä on myös se, että sanaa σε ("sinun pyhää henkeäsi": σε τὸ πνεῦμα τὸ ἅγιον, se to pneuma to hagion) ei ole käännetty muualla kuin Novumin interlineaarissa (Novum 3, s. 72). Tästä voitaisiin tehdä muitakin tulkintoja, mutta jääkööt nyt tekemättä. Kolminaisuusoppi on joka tapauksessa kestämätön puolueettoman Raamatun tutkimisen valossa.

Lue lisää

Mainio huomio Apt.5:3:sta nm.ekkleesia. Tarkistin Novumista, että asia on juuri niinkuin sanoit.
Laitoinpa tuosta study noten omaan e-Swordiini, ettei unohdu.

Jae kuuluu siis alkukielen mukaisesti käännettynä:

Apt. 5:3 Mutta Pietari sanoi: "Ananias, miksi on saatana täyttänyt sinun sydämesi, niin että koetit pettää Pyhää Henkeäsi ja kätkit osan maatilan hinnasta?
Pieni, mutta merkittävä ero, joka trinitaarienkin olisi syytä noteerata.

Ymmärrän hyvin tarinan vertauskuvallisuuden ja sen mistä on todellisuudessa kysymys.
Mutta niinkuin sanoit, jääköön selittämättä.

ml213. kirjoitti:

Mutta huomaa ja herää todellisuuteen. Pyhä Henki ei puhu siten, että voitaisiin kertoa persoonallisuudesta. Esim. puhenopeus, äänensävy, tunteet sanojen painotuksessa jne....,.

Pyhä Henki puhuu seurakunnassa ihmisen kautta.Ymmärrätkö?Ilmoitappa paikkakunta/kokoontuminen, jossa saan kuulla Pyhän Hengen persoonallista puhetta.

Lue lisää

Voi hyvää päivää... :)

Nyt kyllä missaatte koko homman jo sillä, että ette ymmärrä todellakaan, mitä persoona tarkoittaa.

Olen ihan kauhuissani, että lähdette julistamaan jotain totuutta tältä pohjalta.

PH:llä on TAHTO, TUNTEET ja MIELI ja jokainen Raamtua tunteva tietää tuon, joten edellinen tekstisi on siis vastoin Jumalan Sanaa.

PH:llä on myöskin erilaisia äänensävyjä ja siitäkin puhuu Jumalan Sana.

Hound Dog kirjoitti:

*haukotus*

Minä olen kuin puulla päähän lyöty.

Olen ihan kauhuissani siitä, miten huteralle pohjalle voidaan jokin oppi rakentaa ja miten se uppoaa ihmisiin siksi, etteivät halua ymmärtää jotain
ihan selvää asiaa.

Vai voiko Hound Dog Sinun mielestäsi olla tässä nyt kysymys siitä, että
vain PH kykenee tämän asian selittämään?

Jotenkin alan taipua tälle kannalle, mutta.......?

Vai onko kuitenkin vain ihmisen omasta tahdosta kysymys, eli on vastaanotettu jokin opetus ja vaikka kaikki faktat Raamatussakin puhuvat muuta, ei haluta ymmärtää edes perusasiaa, eli tässä kohdin mm. sitä, mitä persoona tarkoittaa ja näin ei kyetä ymmärtämään sitten kokonaisuuttakaan.

Toki yksi mahdollisuus on vielä sekin, että Jumala on antanut jostain
syystä ihmisen sokaistua näkemästä Raamatun totuutta?
Tämä olisi muuten mielenkiintoinen aihe keskusteltavaksi, mikä
tämän voi saada aikaan.
Sivuaa kyllä jollain tavoin sitä erästä aloittamaasi ketjua, jossa oli
keskustelua paatumuksesta, mutta en tiedä....ei kai silti ole ihan
samaa asia?
Sillä paatumus kuvaa mielestäni lopullisuutta ja kun Raamattu
puhuu taas hengellisille asioille "sokeutumisesta", puhutaan
ymmärtääkseni myöskin siitä, miten verho vedetään pois silmien
edestä, mutta tarkoittaneeko sitä, että tuo tapahtuu vasta
iankaikkisuudessa?

Nooh, tätä jään pohtimaan.

~~tähkäpää~~ kirjoitti:

Voi hyvää päivää... :)

Nyt kyllä missaatte koko homman jo sillä, että ette ymmärrä todellakaan, mitä persoona tarkoittaa.

Olen ihan kauhuissani, että lähdette julistamaan jotain totuutta tältä pohjalta.

PH:llä on TAHTO, TUNTEET ja MIELI ja jokainen Raamtua tunteva tietää tuon, joten edellinen tekstisi on siis vastoin Jumalan Sanaa.

PH:llä on myöskin erilaisia äänensävyjä ja siitäkin puhuu Jumalan Sana.

Lue lisää

Kerroppa paikka , missä voidaan kuulla Pyhän Hengen persoonallista puhumista.Lupaan sovittaa aikatauluni tapaamisen mukaisesti.

PS.
Toivon ettet hyppää toiseen aiheeseen tai alkaisit selitellä ja perääntyä näkemyksestäsi.

~~tähkäpää~~ kirjoitti:

Minä olen kuin puulla päähän lyöty.

Olen ihan kauhuissani siitä, miten huteralle pohjalle voidaan jokin oppi rakentaa ja miten se uppoaa ihmisiin siksi, etteivät halua ymmärtää jotain
ihan selvää asiaa.

Vai voiko Hound Dog Sinun mielestäsi olla tässä nyt kysymys siitä, että
vain PH kykenee tämän asian selittämään?

Jotenkin alan taipua tälle kannalle, mutta.......?

Vai onko kuitenkin vain ihmisen omasta tahdosta kysymys, eli on vastaanotettu jokin opetus ja vaikka kaikki faktat Raamatussakin puhuvat muuta, ei haluta ymmärtää edes perusasiaa, eli tässä kohdin mm. sitä, mitä persoona tarkoittaa ja näin ei kyetä ymmärtämään sitten kokonaisuuttakaan.

Toki yksi mahdollisuus on vielä sekin, että Jumala on antanut jostain
syystä ihmisen sokaistua näkemästä Raamatun totuutta?
Tämä olisi muuten mielenkiintoinen aihe keskusteltavaksi, mikä
tämän voi saada aikaan.
Sivuaa kyllä jollain tavoin sitä erästä aloittamaasi ketjua, jossa oli
keskustelua paatumuksesta, mutta en tiedä....ei kai silti ole ihan
samaa asia?
Sillä paatumus kuvaa mielestäni lopullisuutta ja kun Raamattu
puhuu taas hengellisille asioille "sokeutumisesta", puhutaan
ymmärtääkseni myöskin siitä, miten verho vedetään pois silmien
edestä, mutta tarkoittaneeko sitä, että tuo tapahtuu vasta
iankaikkisuudessa?

Nooh, tätä jään pohtimaan.

Lue lisää

TP, sanon tämän nyt aika suoraan ja syvemmin asiaa purkamatta. Tämä porukka, joka riisuu Pyhältä Hengeltä persoonan, Jeesukselta jumaluuden, helvetistä ikuisuuden ja sielulta katoamattomuuden, ei ole kristitty porukka. Toistan, nämä heidän väittämänsä eivät ole kristittyjen väittämiä. Apostolit olisivat ampuneet heidät alas, nyt heidät ampuu alas kirjoitukset. Väittely ja keskustelu heidän kanssaan on yhtä hedelmällistä kuin lyhtypylväälle puhuminen. Rukoilla kannattaa ja totuutta pitää esillä, mutta tuloksettomaan väittelyyn ei pidä ryhtyä. Susia susien vaatteissa.

ml213. kirjoitti:

Kerroppa paikka , missä voidaan kuulla Pyhän Hengen persoonallista puhumista.Lupaan sovittaa aikatauluni tapaamisen mukaisesti.

PS.
Toivon ettet hyppää toiseen aiheeseen tai alkaisit selitellä ja perääntyä näkemyksestäsi.

Lue lisää

Vielä kerran nyt ensiksi varmistan, että ethän tarkoita -persoonallisella- = ruumiillistumaa?
Ymmärrätkö siis, mitä persoona / persoonallinen / persoonallista tarkoittaa?

Eikö Pyhä Henki ole koskaan puhunut Sinulle?

Etkö siis usko, että Pyhä Henki puhuu ihmiselle?

Etkö ole koskaan kuullut Pyhän Hengen ääntä?

Etkö ole lukenut, että jopa Raamattu puhuu, miten:

”hän ottaa minun (Kristuksen) omastani ja julistaa teille.” (Jh.16:14).

Ts. Jeesus itse todisti, että Pyhä Henki julistaa Hänestä, mutta ymmärrän,
että et voi kuulla Pyhän Hengen puhetta, ellet ole Häntä vastaanottanut.

Tiesitkö, että Pyhä Henki on jokaisen Jumalan lapsen henkilökohtainen Puolustaja ja Sinä voit kuulla Hänen persoonallista puhettaan ihan siinä omalla paikallasi, omassa kodissasi!

Jos ja kun avaat sydämesi ovet Hänelle, että Hän voi tulla Sinun sydämeesi ja pyydät Jumalalta Pyhää Henkeä elämääsi, niin jos olet uudestisyntynyt Jumalan lapsi, Hän tulee ja puhuu Sinulle niin, että kykenet jopa tunnistamaan,
milloin on kysymyksessä Pyhän Hengen ääni ja milloin oma inhimmiliisen sielullisuutesi ääni, eli Hänen äänensä on niin persoonallinen, että sen oppii kyllä tunnistamaankin.

Olen kovin surullinen tästä kysymyksestäsi, sillä se kertoo todella paljon siitä, mikä asema Pyhällä Hengellä on elämässäsi. :(

Todistaako esim. Pyhä Henki sinussa / sinulle, että olet Jumalan lapsi?

ps. Enkä todellakaan sano tuota, että olen surullinen, alentuvasti, vaan ihan vilpittömästi koen sitä tällä hetkellä kohdallasi.
Haluaisin niin kehoittaa Sinua, että astu tielle, joka johtaa Sinut sellaiseen vapauteen, että tulet tuntemaan myöskin Pyhän Hengen.
Jeesus meni pois, mutta Hän lähetti Pyhän Hengen meille voimaksi, avuksi, puolustajaksi, oikeaan ohjaajaksi, johdattajaksi ja miten oletat Hänen tuota työtänsä tekevän, ellei Hän puhuisi meille, pääsääntöisesti toki Sanan kautta, mutta myöskin ihan suoraan ohjaten ja opastaen.

Hound Dog kirjoitti:

TP, sanon tämän nyt aika suoraan ja syvemmin asiaa purkamatta. Tämä porukka, joka riisuu Pyhältä Hengeltä persoonan, Jeesukselta jumaluuden, helvetistä ikuisuuden ja sielulta katoamattomuuden, ei ole kristitty porukka. Toistan, nämä heidän väittämänsä eivät ole kristittyjen väittämiä. Apostolit olisivat ampuneet heidät alas, nyt heidät ampuu alas kirjoitukset. Väittely ja keskustelu heidän kanssaan on yhtä hedelmällistä kuin lyhtypylväälle puhuminen. Rukoilla kannattaa ja totuutta pitää esillä, mutta tuloksettomaan väittelyyn ei pidä ryhtyä. Susia susien vaatteissa.

Lue lisää

Kiitos Hound Dog selvästä ja rehellisestä vastauksestasi!
Niin, kyllähän tuo tulee toisaalta hyvinkin selvästi esille heidän teksteistään.
Totuutta on tosiaankin pidettävä esillä, ettei kukaan eksyisi ja rukouksessa haettava viisautta siihen, että sen tekee oikeaan aikaan ja oikeassa paikassa.

~~tähkäpää~~ kirjoitti:

Minä olen kuin puulla päähän lyöty.

Olen ihan kauhuissani siitä, miten huteralle pohjalle voidaan jokin oppi rakentaa ja miten se uppoaa ihmisiin siksi, etteivät halua ymmärtää jotain
ihan selvää asiaa.

Vai voiko Hound Dog Sinun mielestäsi olla tässä nyt kysymys siitä, että
vain PH kykenee tämän asian selittämään?

Jotenkin alan taipua tälle kannalle, mutta.......?

Vai onko kuitenkin vain ihmisen omasta tahdosta kysymys, eli on vastaanotettu jokin opetus ja vaikka kaikki faktat Raamatussakin puhuvat muuta, ei haluta ymmärtää edes perusasiaa, eli tässä kohdin mm. sitä, mitä persoona tarkoittaa ja näin ei kyetä ymmärtämään sitten kokonaisuuttakaan.

Toki yksi mahdollisuus on vielä sekin, että Jumala on antanut jostain
syystä ihmisen sokaistua näkemästä Raamatun totuutta?
Tämä olisi muuten mielenkiintoinen aihe keskusteltavaksi, mikä
tämän voi saada aikaan.
Sivuaa kyllä jollain tavoin sitä erästä aloittamaasi ketjua, jossa oli
keskustelua paatumuksesta, mutta en tiedä....ei kai silti ole ihan
samaa asia?
Sillä paatumus kuvaa mielestäni lopullisuutta ja kun Raamattu
puhuu taas hengellisille asioille "sokeutumisesta", puhutaan
ymmärtääkseni myöskin siitä, miten verho vedetään pois silmien
edestä, mutta tarkoittaneeko sitä, että tuo tapahtuu vasta
iankaikkisuudessa?

Nooh, tätä jään pohtimaan.

Lue lisää

On todella mielenkiintoinen asia, että trinitaanit ottavat mielellään esille ihmisten sokeutumisen, kun tahtovat viitata toisella tavalla hengellisiä asioita ymmärtävien ymmärrykseen:

>"Toki yksi mahdollisuus on vielä sekin, että Jumala on antanut jostain syystä ihmisen sokaistua näkemästä Raamatun totuutta?"

Tosin toisten ihmisten sokeaksi sanoma ja tekemä ihminen on Jumalan edessä synnitön ja vapaa Mooseksenkin lain mukaan:

2. Mooseksen kirja 21
26 "Jos joku lyö orjaansa tai orjatartansa silmään ja turmelee sen, niin päästäköön hänet vapaaksi silmän tähden."

Väärä uskonnollisuus orjuuttaa ja hallitsee ankarasti ja tekee hengellisesti sokeita sekä rampoja. Tosin heistä tulee Jumalan edessä synnittömiä, sillä tähän vedoten Jeesus sanoi hyvää näköänsä kehuville fariseuksille:

Johannes 9
41 'Jeesus sanoi heille: "Jos te olisitte sokeat, ei teillä olisi syntiä; mutta nyt te sanotte: 'Me näemme'; sentähden teidän syntinne pysyy".

Hound Dog kirjoitti:

TP, sanon tämän nyt aika suoraan ja syvemmin asiaa purkamatta. Tämä porukka, joka riisuu Pyhältä Hengeltä persoonan, Jeesukselta jumaluuden, helvetistä ikuisuuden ja sielulta katoamattomuuden, ei ole kristitty porukka. Toistan, nämä heidän väittämänsä eivät ole kristittyjen väittämiä. Apostolit olisivat ampuneet heidät alas, nyt heidät ampuu alas kirjoitukset. Väittely ja keskustelu heidän kanssaan on yhtä hedelmällistä kuin lyhtypylväälle puhuminen. Rukoilla kannattaa ja totuutta pitää esillä, mutta tuloksettomaan väittelyyn ei pidä ryhtyä. Susia susien vaatteissa.

Lue lisää

Hound Dog on perinyt katolisilta isiltä myös katolisen suhtautumistavan eri tavalla uskovia kohtaan: mehän emme ole kristitty porukka, kun rohkenemme kyseenalaistaa kolminaisuusopin ja esittää sen kumoavia väitteitä sekä perusteluja. Emme ole tietenkään kristittyjä, koska paavi ja katolinen kirkko on määritellyt sen, ketkä ovat kristittyjä, ja katolisen kirkon tyttäret ovat perineet tämän kaiken paavilta.

Hound Dogin viestistä käy myös hyvin ilmi se, miten rakentavaa on "keskustella" joidenkin trinitaarien kanssa: meidän kanssamme keskusteluhan on "yhtä hedelmällistä kuin lyhtypylväälle puhuminen". Tämä siksi, että me "olemme susia susien vaatteissa".

On hienoa, että jokainen paljastaa värinsä ja sisikuntansa näin selvin sanoin. Ja tähkäpää aamentaa tällaista viestiä heti perään ja ilmoittautuu hengenheimolaiseksi...

ekkleesia ei kirj. kirjoitti:

Hound Dog on perinyt katolisilta isiltä myös katolisen suhtautumistavan eri tavalla uskovia kohtaan: mehän emme ole kristitty porukka, kun rohkenemme kyseenalaistaa kolminaisuusopin ja esittää sen kumoavia väitteitä sekä perusteluja. Emme ole tietenkään kristittyjä, koska paavi ja katolinen kirkko on määritellyt sen, ketkä ovat kristittyjä, ja katolisen kirkon tyttäret ovat perineet tämän kaiken paavilta.

Hound Dogin viestistä käy myös hyvin ilmi se, miten rakentavaa on "keskustella" joidenkin trinitaarien kanssa: meidän kanssamme keskusteluhan on "yhtä hedelmällistä kuin lyhtypylväälle puhuminen". Tämä siksi, että me "olemme susia susien vaatteissa".

On hienoa, että jokainen paljastaa värinsä ja sisikuntansa näin selvin sanoin. Ja tähkäpää aamentaa tällaista viestiä heti perään ja ilmoittautuu hengenheimolaiseksi...

Lue lisää

Roomalaiskatolisuus on oppinsa puolesta harhaoppi. Jos olen jotain tiedostamattani perinyt, olen siltä osin aseeton. Minulla ei silti riitä julkeutta julistaa Raamatun ilmoittamaa oppia Jumalasta, Pyhästä Hengestä, kadotuksesta ja sielusta harhaopiksi. Ei varsinkaan noin yli-yli-yksikertaistettujen - tai jopa tyhmennettyjen - argumenttien nojalla, joita esitätte.

Osan teidän väittämissänne on selkeästi erotettavissa milloin puhutte suoraan "leikkaa-liimaa" tavalla ja milloin omaa ilmaisua käyttäen. Oma ilmaisu usein sisältää huomattavasti enemmän profaania puhetta kanssakeskustelijoita ja raamatullista kristinuskoa vastaan. Jätän teidät setvimään harhaanne keskenänne.

Toivoisin, että mikäli todella kuvittelette, että ette ole jehovan todistajia, teidän ottavan varteen saamanne palautteen. Ei tässä ole kyse "jokainen, joka tahtoo elää jumalisesti, joutuu vainottavaksi" tyylisestä piikittelystä. Te olette vain auttamattoman eksyksissä ja väärässä. Aivonne on pesty, ettekä edes huomaa sitä.

P.S.
Olen vaikuttunut, miten osaattekin ensin leimata oppini room.kat.opiksi ja sen myötä myös sivulauseessa laittaa jo likimain inkvisitionkin syykseni! :D
Olette te vaan aika veijareita! No, jatkakaahan rypemistä omassa erinomaisuudessanne. Tässä keskustelussa alkaa olla vain jo sellaista "koira palaa oksennukselleen"-makua! :D

~~tähkäpää~~ kirjoitti:

Vielä kerran nyt ensiksi varmistan, että ethän tarkoita -persoonallisella- = ruumiillistumaa?
Ymmärrätkö siis, mitä persoona / persoonallinen / persoonallista tarkoittaa?

Eikö Pyhä Henki ole koskaan puhunut Sinulle?

Etkö siis usko, että Pyhä Henki puhuu ihmiselle?

Etkö ole koskaan kuullut Pyhän Hengen ääntä?

Etkö ole lukenut, että jopa Raamattu puhuu, miten:

”hän ottaa minun (Kristuksen) omastani ja julistaa teille.” (Jh.16:14).

Ts. Jeesus itse todisti, että Pyhä Henki julistaa Hänestä, mutta ymmärrän,
että et voi kuulla Pyhän Hengen puhetta, ellet ole Häntä vastaanottanut.

Tiesitkö, että Pyhä Henki on jokaisen Jumalan lapsen henkilökohtainen Puolustaja ja Sinä voit kuulla Hänen persoonallista puhettaan ihan siinä omalla paikallasi, omassa kodissasi!

Jos ja kun avaat sydämesi ovet Hänelle, että Hän voi tulla Sinun sydämeesi ja pyydät Jumalalta Pyhää Henkeä elämääsi, niin jos olet uudestisyntynyt Jumalan lapsi, Hän tulee ja puhuu Sinulle niin, että kykenet jopa tunnistamaan,
milloin on kysymyksessä Pyhän Hengen ääni ja milloin oma inhimmiliisen sielullisuutesi ääni, eli Hänen äänensä on niin persoonallinen, että sen oppii kyllä tunnistamaankin.

Olen kovin surullinen tästä kysymyksestäsi, sillä se kertoo todella paljon siitä, mikä asema Pyhällä Hengellä on elämässäsi. :(

Todistaako esim. Pyhä Henki sinussa / sinulle, että olet Jumalan lapsi?

ps. Enkä todellakaan sano tuota, että olen surullinen, alentuvasti, vaan ihan vilpittömästi koen sitä tällä hetkellä kohdallasi.
Haluaisin niin kehoittaa Sinua, että astu tielle, joka johtaa Sinut sellaiseen vapauteen, että tulet tuntemaan myöskin Pyhän Hengen.
Jeesus meni pois, mutta Hän lähetti Pyhän Hengen meille voimaksi, avuksi, puolustajaksi, oikeaan ohjaajaksi, johdattajaksi ja miten oletat Hänen tuota työtänsä tekevän, ellei Hän puhuisi meille, pääsääntöisesti toki Sanan kautta, mutta myöskin ihan suoraan ohjaten ja opastaen.

Lue lisää

>>>Eikö Pyhä Henki ole koskaan puhunut Sinulle?

Hound Dog kirjoitti:

TP, sanon tämän nyt aika suoraan ja syvemmin asiaa purkamatta. Tämä porukka, joka riisuu Pyhältä Hengeltä persoonan, Jeesukselta jumaluuden, helvetistä ikuisuuden ja sielulta katoamattomuuden, ei ole kristitty porukka. Toistan, nämä heidän väittämänsä eivät ole kristittyjen väittämiä. Apostolit olisivat ampuneet heidät alas, nyt heidät ampuu alas kirjoitukset. Väittely ja keskustelu heidän kanssaan on yhtä hedelmällistä kuin lyhtypylväälle puhuminen. Rukoilla kannattaa ja totuutta pitää esillä, mutta tuloksettomaan väittelyyn ei pidä ryhtyä. Susia susien vaatteissa.

Lue lisää

>>>riisuu Pyhältä Hengeltä persoonan

Hound Dog kirjoitti:

Roomalaiskatolisuus on oppinsa puolesta harhaoppi. Jos olen jotain tiedostamattani perinyt, olen siltä osin aseeton. Minulla ei silti riitä julkeutta julistaa Raamatun ilmoittamaa oppia Jumalasta, Pyhästä Hengestä, kadotuksesta ja sielusta harhaopiksi. Ei varsinkaan noin yli-yli-yksikertaistettujen - tai jopa tyhmennettyjen - argumenttien nojalla, joita esitätte.

Osan teidän väittämissänne on selkeästi erotettavissa milloin puhutte suoraan "leikkaa-liimaa" tavalla ja milloin omaa ilmaisua käyttäen. Oma ilmaisu usein sisältää huomattavasti enemmän profaania puhetta kanssakeskustelijoita ja raamatullista kristinuskoa vastaan. Jätän teidät setvimään harhaanne keskenänne.

Toivoisin, että mikäli todella kuvittelette, että ette ole jehovan todistajia, teidän ottavan varteen saamanne palautteen. Ei tässä ole kyse "jokainen, joka tahtoo elää jumalisesti, joutuu vainottavaksi" tyylisestä piikittelystä. Te olette vain auttamattoman eksyksissä ja väärässä. Aivonne on pesty, ettekä edes huomaa sitä.

P.S.
Olen vaikuttunut, miten osaattekin ensin leimata oppini room.kat.opiksi ja sen myötä myös sivulauseessa laittaa jo likimain inkvisitionkin syykseni! :D
Olette te vaan aika veijareita! No, jatkakaahan rypemistä omassa erinomaisuudessanne. Tässä keskustelussa alkaa olla vain jo sellaista "koira palaa oksennukselleen"-makua! :D

Lue lisää

>>>mikäli todella kuvittelette, että ette ole jehovan todistajia, teidän ottavan varteen saamanne palautteen.

jumalan_pete kirjoitti:

>>>mikäli todella kuvittelette, että ette ole jehovan todistajia, teidän ottavan varteen saamanne palautteen.

Kiitos, Pete asiallisesta kommentista!

Ajattelunne on hyvin JT-kaltaista - yhteyden tunnustat itsekin viestissäsi toteamalla heidän oppinsa osittain raamatullisemmaksi kuin helluntailaisuudessa.

Olen samaa mieltä, että nimi ei tuo pelastusta - ellei se ole Jeesus ja Hänen työnsä. Itsekin olen huomannut helluntailaiisudessa oppiseikkoja, jotka sotivat mielestäni Raamattua vastaan. Kuitenkaan ne asiat eivät ole samoja, joista tässä ketjussa olemme keskustelleet. Kohdallani liittyävät enemmältä oppiin Pyhän Hengen täyteydestä, lopun ajoista ja sen semmoisesta.

Ehkä tämä on se teidän juttunne:

http://en.wikipedia.org/wiki/Oneness_Pentecostalism

Yhteistä maaperää tuskin tulemme löytämään ja tuskin on tarpeen hakeakaan. Mutta toivotan sinulle, Pete kaikkea hyvää!

ekkleesia ei kirj. kirjoitti:

Hound Dog kirjoitti:

"...

Seuraavaksi kenties yrität kumota muita Raamatun totuuksia. Jeesuksen jumaluuden olet jo koettanut ampua alas, nyt pureudut Pyhän Hengen persoonaan. Jäljellä on vielä sielun katoamattomuus ja helvetin ikuinen tuomio. Käy kiinni, Pete!

Osoita koko lukijakunnalle olevasi jehovan todistaja, vaikka varotkin tuota nimitystä käyttämästä! "

Raamattu ei käske Jeesuksen seuraajia tunnustamaan kolminaisuusoppia, Jeesuksen kaksiluonto-oppia tai pyhän hengen persoonaa (sanomaan, että pyhä henki on Jumala). Näiden asioiden vilpitön omakohtainen tutkiminen ja kyseenalaistaminen ei ole "Raamatun totuuksien kumoamista" vaan tervettä Jeesuksen ja Jumalan vaikuttamaa uskoa. Hyvä vain jos ymmärrys näissä asioissa lisääntyy ja sanoudutaan irti isien opeista ja perinnäissäännöistä kuten eri tavalla uskovien erottamisesta "kirkosta" (epäpyhien yhteydestä).

Oppi sielun katoamattomuudesta ja helvetin ikuisesta tuomiosta eivät ole Raamatusta vaan pakanauskonnoista juutalaisuuden ja katolisuuden kautta kristikuntaan tulleita taikauskoisia harhaoppeja. Hyvä vain, jos näistä luovutaan.

En ole Jehovan todistaja, vaikka uskonkin eri tavalla kuin nimeltään kristitty muu maailma näissä asioissa. En ole adventikaan, vaikka osa heistä uskoo Jehovan todistajien tavoin, että Jeesus kristus ja arkkienkeli tai ylienkeli Mikael ovat yksi ja sama persoona. Minä en puolestani usko siten vaan pidän Jeesusta ja arkkienkeli Mikaelia eri persoonina, joista vain Jeesus kristus on Jumalan ainosyntyinen poika, ei joku enkeli.

Käy vain kiinni, Pete, näihin oppeihin! Hyvä on tutkia sanaa ennakkoluulottomasti ja muodostaa opillinen näkemys yksin Raamatun kirjoituksiin ja taustatietoihin perustuvalla tavalla. Ja hyvä on myös tunnustaa, jos ei ole varma jostakin asiasta. En minäkään täysin varma jumaluuteen ja jumaluusopillisiin asioihin liittyvissä kohdissa ole, mutta toiset näkemykset ovat mielestäni paremmin perusteltuja kuin perinteiset katoliset opit. Ja mitään katolista uskontunnustusta en tunnusta, vaikka millä helvetillä minua uhkailtaisiin...

ennen vanhaan minut ja tavallani uskovat olisi poltettu roviolla... Senkin pitäisi herättää ihmetystä, että katolinen kirkko ja Rooman keisari ovat säätäneet lait, joiden mukaan antitrinitaarit tulee tappaa (v. 529). Olisiko Jumala tämän opin ja kenties lainkin takana?

Lue lisää

Ekleesia,osuit aivan napakymppiin.Jeesus on aina ollut kaikkia enkeleitä korkeammassa asemassa.Taivaallisessa "hierarkiassa " on olemassa selvät erot voimasuhteissa.Arkkienkeli Mikael,Gabriel,Kerubit,ja myöskin muut Jeesuksen "veljet",joista raamattu mainitsee "Jumalan pojiksi".Edistyneet raamatun-tutkijat leimataan heti Jehovan todistajiksi,koska monet muut eivät edes pyyhi pölyjä raamatustaan,jos edes omistavat pyhiä kirjoituksia.Uskonnollisessa "hurmiotilassa vaeltavat telttailijat", ovat kaikkein vaikeimmin ymmärrettävissä.Jos yksilö tutkii raamattua itsenäisesti,niin sieltä ei mitenkään voi löytyä kolminaisuus-oppia tukevia raamatunpaikkoja.Jeesus kehoitti käyttämään "aivoja" ymmärrykseen.Raamatun viesti ei ole tarkoitettukkaan kaikille,ainoastaan niille jotka uskovat ennallistettuun uuteen järjestelmään maan päällä,eikä aineettomuudessa pilven hattaralla ?

ekkleesia ei kirj. kirjoitti:

Apt. 5:3-4 on käytetty todistukseksi siitä, että pyhä henki on Jumalan kolmas persoona tai että pyhä henki on Jumala kolminaisuusopin määritelmän mukaisella tavalla. Pietari käyttää kuitenkin sanoja "pyhä henki" siinä merkityksessä, että hän tarkoittaa sillä isää Jumalaa, ei Jumalan kolmatta persoonaa. Sanat "pyhä henki" ovat siis synonyymi sanalle "Jumala" eli Jumalasta käytetään yleisnimenä sanoja "PYHÄ HENKI" eivätkä nämä kohdat todista pyhää henkeä Jumalan kolmanneksi persoonaksi.

Unitaarien selitys:
http://www.biblicalunitarian.com/verses/acts-5-3-4

Merkillistä on myös se, että sanaa σε ("sinun pyhää henkeäsi": σε τὸ πνεῦμα τὸ ἅγιον, se to pneuma to hagion) ei ole käännetty muualla kuin Novumin interlineaarissa (Novum 3, s. 72). Tästä voitaisiin tehdä muitakin tulkintoja, mutta jääkööt nyt tekemättä. Kolminaisuusoppi on joka tapauksessa kestämätön puolueettoman Raamatun tutkimisen valossa.

Lue lisää

ekkleesia ei kirj. Jokaisella luomuksella on oma persoonallinen nimensä.Luojan nimi on ennen esiintynyt raamatussa yli 7000 kertaa,mutta omahyväiset kääntäjät ovat ne poistaneet.Adoni,ja Adonai ovat selvä todiste eri persoonista.YAHWE on maailmankaikkeuden ylin voima,eli mahtipersoona,hänen jälkeen tulevat muut ,kaikki omilla henkiökohtaisilla nimillään.Jeesus ei voi olla ylin jumala,ollessaan samanaikaisesti Jumalan poika.Jeesus sanoi usein,ISÄ ON MINUA SUUREMPI ?Jeesus tuli maan päälle kirkastamaan isänsä nimeä.Mikä se nimi sitten on.HERRA ei ole kiitettävä vastaus,vaan YAHWE,kreikaksi JEHOVA.Tetragrammaton,JHVH.Jumalan nimi JHVH esiintyy helsingin tuomiokirkon ulkoseinässäkin selvästi.Kirkon rakentajat tiesivät Jumalan nimen olevan JEHOVA.Tulee vielä aika,jolloin "HÄN" sanoo ,menkää pois minusta,en tunne teitä ?

Puolueeton1 kirjoitti:

Ekleesia,osuit aivan napakymppiin.Jeesus on aina ollut kaikkia enkeleitä korkeammassa asemassa.Taivaallisessa "hierarkiassa " on olemassa selvät erot voimasuhteissa.Arkkienkeli Mikael,Gabriel,Kerubit,ja myöskin muut Jeesuksen "veljet",joista raamattu mainitsee "Jumalan pojiksi".Edistyneet raamatun-tutkijat leimataan heti Jehovan todistajiksi,koska monet muut eivät edes pyyhi pölyjä raamatustaan,jos edes omistavat pyhiä kirjoituksia.Uskonnollisessa "hurmiotilassa vaeltavat telttailijat", ovat kaikkein vaikeimmin ymmärrettävissä.Jos yksilö tutkii raamattua itsenäisesti,niin sieltä ei mitenkään voi löytyä kolminaisuus-oppia tukevia raamatunpaikkoja.Jeesus kehoitti käyttämään "aivoja" ymmärrykseen.Raamatun viesti ei ole tarkoitettukkaan kaikille,ainoastaan niille jotka uskovat ennallistettuun uuteen järjestelmään maan päällä,eikä aineettomuudessa pilven hattaralla ?

Lue lisää

>>>Jeesus kehoitti käyttämään "aivoja" ymmärrykseen.

Puolueeton1 kirjoitti:

ekkleesia ei kirj. Jokaisella luomuksella on oma persoonallinen nimensä.Luojan nimi on ennen esiintynyt raamatussa yli 7000 kertaa,mutta omahyväiset kääntäjät ovat ne poistaneet.Adoni,ja Adonai ovat selvä todiste eri persoonista.YAHWE on maailmankaikkeuden ylin voima,eli mahtipersoona,hänen jälkeen tulevat muut ,kaikki omilla henkiökohtaisilla nimillään.Jeesus ei voi olla ylin jumala,ollessaan samanaikaisesti Jumalan poika.Jeesus sanoi usein,ISÄ ON MINUA SUUREMPI ?Jeesus tuli maan päälle kirkastamaan isänsä nimeä.Mikä se nimi sitten on.HERRA ei ole kiitettävä vastaus,vaan YAHWE,kreikaksi JEHOVA.Tetragrammaton,JHVH.Jumalan nimi JHVH esiintyy helsingin tuomiokirkon ulkoseinässäkin selvästi.Kirkon rakentajat tiesivät Jumalan nimen olevan JEHOVA.Tulee vielä aika,jolloin "HÄN" sanoo ,menkää pois minusta,en tunne teitä ?

Lue lisää

>>>Adoni,ja Adonai ovat selvä todiste eri persoonista.

Puolueeton1 kirjoitti:

ekkleesia ei kirj. Jokaisella luomuksella on oma persoonallinen nimensä.Luojan nimi on ennen esiintynyt raamatussa yli 7000 kertaa,mutta omahyväiset kääntäjät ovat ne poistaneet.Adoni,ja Adonai ovat selvä todiste eri persoonista.YAHWE on maailmankaikkeuden ylin voima,eli mahtipersoona,hänen jälkeen tulevat muut ,kaikki omilla henkiökohtaisilla nimillään.Jeesus ei voi olla ylin jumala,ollessaan samanaikaisesti Jumalan poika.Jeesus sanoi usein,ISÄ ON MINUA SUUREMPI ?Jeesus tuli maan päälle kirkastamaan isänsä nimeä.Mikä se nimi sitten on.HERRA ei ole kiitettävä vastaus,vaan YAHWE,kreikaksi JEHOVA.Tetragrammaton,JHVH.Jumalan nimi JHVH esiintyy helsingin tuomiokirkon ulkoseinässäkin selvästi.Kirkon rakentajat tiesivät Jumalan nimen olevan JEHOVA.Tulee vielä aika,jolloin "HÄN" sanoo ,menkää pois minusta,en tunne teitä ?

Lue lisää

http://focusonthekingdom.org/articles/adonai.htm

Adonai and Adoni

Hound Dog kirjoitti:

Kiitos, Pete asiallisesta kommentista!

Ajattelunne on hyvin JT-kaltaista - yhteyden tunnustat itsekin viestissäsi toteamalla heidän oppinsa osittain raamatullisemmaksi kuin helluntailaisuudessa.

Olen samaa mieltä, että nimi ei tuo pelastusta - ellei se ole Jeesus ja Hänen työnsä. Itsekin olen huomannut helluntailaiisudessa oppiseikkoja, jotka sotivat mielestäni Raamattua vastaan. Kuitenkaan ne asiat eivät ole samoja, joista tässä ketjussa olemme keskustelleet. Kohdallani liittyävät enemmältä oppiin Pyhän Hengen täyteydestä, lopun ajoista ja sen semmoisesta.

Ehkä tämä on se teidän juttunne:

http://en.wikipedia.org/wiki/Oneness_Pentecostalism

Yhteistä maaperää tuskin tulemme löytämään ja tuskin on tarpeen hakeakaan. Mutta toivotan sinulle, Pete kaikkea hyvää!

Lue lisää

>>>Yhteistä maaperää tuskin tulemme löytämään

jumalan_pete kirjoitti:

>>>Adoni,ja Adonai ovat selvä todiste eri persoonista.

Löysin vielä lukemisen arvoisen selityksen sanojen adoni ja adonai käytöstä (sisältää myös muiden jumalasta ja herrasta käytettyjen sanojen analyysiä):

Adam Pastor
Adoni Messiah
http://adonimessiah.blogspot.fi/2006/08/lord-lord-lord.html

Unitaarikristityt kieltävät kolminaisuusopin ja pyhän hengen persoonan (sen, että pyhä henki olisi Jumalan kolmas persoona). En ole ihan varma helluntaista eronneesta liikkeestä Oneness Pentecostalism, miten he ymmärtävät pyhän hengen persoonallisuutta, mutta he ovat ainakin antitrinitaareja samoin kuin Jehovan todistajat ja unitaarit. Liekö he kristittyjä perinteisten helluntailaisten mielestä?

http://en.wikipedia.org/wiki/Oneness_Pentecostalism

Raamattu ei puhu mitään persoonista. Sanoja 'persoona' ja 'kolminaisuusoppi' ei löydy Raamatuista. Mitä kirjoituksissa ei ole, sellaista ei pidä opettaa, se menee "yli sen, mikä kirjoitettu on. [1. Kor. 4:6

ekivaari kirjoitti:

Raamattu ei puhu mitään persoonista. Sanoja 'persoona' ja 'kolminaisuusoppi' ei löydy Raamatuista. Mitä kirjoituksissa ei ole, sellaista ei pidä opettaa, se menee "yli sen, mikä kirjoitettu on. [1. Kor. 4:6

Lue lisää

Nyt Ekivaari et siis ole ymmärtänyt ollenkaan, mitä on kirjoitettu Sinulle, tai sitten et vain halua ymmärtää, kummasta omasta mielestäsi on kysymys?

Kun Sinulle on selitetty, miksi käytetään sanaa persoona ja kolminaisuus ja edelleen jankkaat samaa asiaa, tulee väkisinkin sellainen kuva, ettet edes halua ymmärtää, vaan haluat vain pakkosyötää oman näkemyksesi läpi ja tämä on ainut tapa / pointti, ( "Sanoja 'persoona' ja 'kolminaisuusoppi' ei löydy Raamatuista.") millä kykenet tuon PH persoonallisuuden vesittämään, koska Raamattu tuo niin selkeästi esille sen, että PH on persoona.

Jos sanani ovat nyt liian teräviä, en kuitenkaan halua loukata Sinua ja ymmärrän varsin hyvin, miksi juuri Sinun on vaikea päästä näkemään
Isän, Pojan ja Pyhän Hengen kolmiyhteisyyttä, joka kuvaa mielestäni paremmin asiaa, kuin kolminaisuusoppi.

"Kysymyksessä on siis Henki, eikä mikään kolminaisuusopin mukainen persoona, joka lepäsi Jeesuksen päällä."

Löytyykö Raamatusta mistään kohdasta mainintaa, että Pyhä Henki on persoona?

Jeesus tosin puhuu tästä hengestä HÄN - muodossa, niin eikö tämn pitäisi jo sitten riittää todisteeksi?

Eikö?

pneuma kirjoitti:

"Kysymyksessä on siis Henki, eikä mikään kolminaisuusopin mukainen persoona, joka lepäsi Jeesuksen päällä."

Löytyykö Raamatusta mistään kohdasta mainintaa, että Pyhä Henki on persoona?

Jeesus tosin puhuu tästä hengestä HÄN - muodossa, niin eikö tämn pitäisi jo sitten riittää todisteeksi?

Eikö?

Lue lisää

>>>Jeesus tosin puhuu tästä hengestä HÄN - muodossa, niin eikö tämn pitäisi jo sitten riittää todisteeksi?

pneuma kirjoitti:

"Kysymyksessä on siis Henki, eikä mikään kolminaisuusopin mukainen persoona, joka lepäsi Jeesuksen päällä."

Löytyykö Raamatusta mistään kohdasta mainintaa, että Pyhä Henki on persoona?

Jeesus tosin puhuu tästä hengestä HÄN - muodossa, niin eikö tämn pitäisi jo sitten riittää todisteeksi?

Eikö?

Lue lisää

Kreikankielen sana πνεῦμα (pneuma) on suvultaan neutri, mutta hepreankielen sana רוה (ruah) on feminiini. Näiden sanojen suku ei kerro mitään siitä, että pyhä henki olisi itsenäinen ajatteleva, puhuva ja toimiva persoona niin kuin isä ja poika ovat.

Substantiiveilla on useimmissa kielissä kolme sukua: neutri, maskuliini ja feminiini, mutta se ei tee substantiivista persoonaa, että sillä on maskuliininen tai feminiininen suku. On mielivaltaista ja ennakko-oletuksen mukaisen opin tukemista väittää sellaista.

Jonah kirjoitti:

>>>Jeesus tosin puhuu tästä hengestä HÄN - muodossa, niin eikö tämn pitäisi jo sitten riittää todisteeksi?

Kiitos Jonah hyvästä ja valaisevasta kirjotuksesta ja lainauksesta. Yritin sisällyttää tuota asiaa aloitusviestiin, mutta heikoksi jäi. Teit siis hyvän lisäyksen.

Ei tavallinen rivikristitty joka vain kuuntelee pappia, mutta ei halua itse nähdä vaivaa asian tutkimisessa, välttämättä usko sinua tai minua, kun ilmoitetaan että käännös "hän", ei välttämättä ole oikea käännös lainkaan. Suurimmalla osalla kristityillä ei asia kiinnosta pätkän vertaa, eivätkä siksi ymmärrä miksi heidän pitäisi itse tutkia onko asiat noin miten ne esitit. Heille riittää maalliset puuhastellut ja että käyvät kirkossa istumassa kerran viikossa. Se on todella surullinen asia, erityisesti kun on noin keskeisestä ja tärkeästä asiasta kysymys.

Jonah kirjoitti:

>>>Jeesus tosin puhuu tästä hengestä HÄN - muodossa, niin eikö tämn pitäisi jo sitten riittää todisteeksi?

" Esim. seuraavissa jakeissa on suomenkielen persoonapronominin ”hän” kohdalla kreikankielessä demonstratiivipronomini ”ekeinos”, jonka merkitys on tuo tai tämä. "

Käytännössähän tämä tarkoittaa sitä, että jos todellakin alkukielen mukainen sana ei ole "hän", niin se on käännetty pieleen pahemman kerran, koska NOVUMinkin sanasta-sanaan käännöksessä ei ole käännetty kreikankielen "tämää" tai "tuota" ollenkaan suomenkielelle oikein.

Kysymys kuuluukin : Miksi?

pneuma to hagion kirjoitti:

" Esim. seuraavissa jakeissa on suomenkielen persoonapronominin ”hän” kohdalla kreikankielessä demonstratiivipronomini ”ekeinos”, jonka merkitys on tuo tai tämä. "

Käytännössähän tämä tarkoittaa sitä, että jos todellakin alkukielen mukainen sana ei ole "hän", niin se on käännetty pieleen pahemman kerran, koska NOVUMinkin sanasta-sanaan käännöksessä ei ole käännetty kreikankielen "tämää" tai "tuota" ollenkaan suomenkielelle oikein.

Kysymys kuuluukin : Miksi?

Lue lisää

Käännetty pieleen puolueellisuuden takia. Antikristuksen henki on tehnyt työtä niissä jotka lähtivät pois ainoasta seurakunnasta. Heille jäi ulkokultaisuus ja sanat, mutta teot puhuvat toista.

jumalan_pete kirjoitti:

Käännetty pieleen puolueellisuuden takia. Antikristuksen henki on tehnyt työtä niissä jotka lähtivät pois ainoasta seurakunnasta. Heille jäi ulkokultaisuus ja sanat, mutta teot puhuvat toista.

Lue lisää

jumalan_pete

Monet Raamatun kääntäjät ovat ja ovat olleet vilpittömiä kristittyjä, Jumalan lapsia, vaikka he ovat kääntäneet Raamattua virheellisesti oman teologisen näkemyksensä mukaisella tavalla. Eivät he ole tietoisesti kääntäneet Raamattua väärin; he ovat erehtyneet vilpittömästi. Ei siis ole oikein lausua kovia tuomioita heistä: puhua antikristuksen hengen työstä, ulkokultaisuudesta, jne.

Voimme tietysti arvostella hyvinkin voimakkain sanoin niitä katolisia isiä ja uskonpuhdistajia, jotka ovat vainonneet Jumalan seurakuntaa ja tapattaneet eri tavalla Jeesukseen uskovia kristittyjä. Sellaisissa ei Johanneksen sanojen mukaan ole iankaikkista elämää, joka heissä pysyisi. (1Joh 3:15)

pneuma to hagion kirjoitti:

" Esim. seuraavissa jakeissa on suomenkielen persoonapronominin ”hän” kohdalla kreikankielessä demonstratiivipronomini ”ekeinos”, jonka merkitys on tuo tai tämä. "

Käytännössähän tämä tarkoittaa sitä, että jos todellakin alkukielen mukainen sana ei ole "hän", niin se on käännetty pieleen pahemman kerran, koska NOVUMinkin sanasta-sanaan käännöksessä ei ole käännetty kreikankielen "tämää" tai "tuota" ollenkaan suomenkielelle oikein.

Kysymys kuuluukin : Miksi?

Lue lisää

pneuma to hagion

Asia ei ole niin yksinkertainen ja yksiselitteinen, että olisi syytä tuomita kovasti ne Raamatun kääntäjät, jotka ovat kääntäneet demonstratiivipronominin "ekeinos" persoonapronominilla "hän". "Ekeinosta" voidaan käyttää myös ihmisestä puhuttaessa. Sitä on käytetty myös herrasta Jeesuksesta: 1. Joh. 2:6; 3:3, 5, 7, 16; 4:17.

Jotta tietäisimme, milloin "ekeinos" on oikein kääntää persoonapronominilla "hän", tulisi meidän katsoa asiayhteyttä, mihin substantiiviin pronominilla viitataan. Kun Jeesus puhui "totuuden hengestä" ja "puolustajasta", niin "ekeinos" viittaa näihin sanoihin. Koska Raamatun kääntäjät ovat pitäneet totena kolminaisuusoppia, ovat he kääntäneet pronominin "ekeinos" persoonapronominilla "hän", koska he ovat uskoneet pyhän hengen olevan persoona samalla tavalla kuin isä ja poika ovat persoonia.

On siis totta, että kääntäjän teologinen näkemys on vaikuttanut käännökseen. Ellei kääntäjällä olisi trinitaarista ennakko-oletusta, hän kääntäisi yleisten kieliopin säntöjen mukaan sanan "ekeinos" tässä jakeessa (Joh 16:14) sanalla "tämä", koska viittaava sana "henki" ei ole yleisen käsityksen mukaan subjektistaan irrallinen itsenäinen persoona, niin kuin ei ihmisenkään henki sitä ole. Täten olisi paremmin perusteltua kääntää sanalla "tämä".

ekkleesia ei kirj. kirjoitti:

pneuma to hagion

Asia ei ole niin yksinkertainen ja yksiselitteinen, että olisi syytä tuomita kovasti ne Raamatun kääntäjät, jotka ovat kääntäneet demonstratiivipronominin "ekeinos" persoonapronominilla "hän". "Ekeinosta" voidaan käyttää myös ihmisestä puhuttaessa. Sitä on käytetty myös herrasta Jeesuksesta: 1. Joh. 2:6; 3:3, 5, 7, 16; 4:17.

Jotta tietäisimme, milloin "ekeinos" on oikein kääntää persoonapronominilla "hän", tulisi meidän katsoa asiayhteyttä, mihin substantiiviin pronominilla viitataan. Kun Jeesus puhui "totuuden hengestä" ja "puolustajasta", niin "ekeinos" viittaa näihin sanoihin. Koska Raamatun kääntäjät ovat pitäneet totena kolminaisuusoppia, ovat he kääntäneet pronominin "ekeinos" persoonapronominilla "hän", koska he ovat uskoneet pyhän hengen olevan persoona samalla tavalla kuin isä ja poika ovat persoonia.

On siis totta, että kääntäjän teologinen näkemys on vaikuttanut käännökseen. Ellei kääntäjällä olisi trinitaarista ennakko-oletusta, hän kääntäisi yleisten kieliopin säntöjen mukaan sanan "ekeinos" tässä jakeessa (Joh 16:14) sanalla "tämä", koska viittaava sana "henki" ei ole yleisen käsityksen mukaan subjektistaan irrallinen itsenäinen persoona, niin kuin ei ihmisenkään henki sitä ole. Täten olisi paremmin perusteltua kääntää sanalla "tämä".

Lue lisää

"koska he ovat uskoneet pyhän hengen olevan persoona samalla tavalla kuin isä ja poika ovat persoonia. "

Pitäisi kääntää kaikki tekstit ihan uudelleen. Silloin selviäisi ja kirkastuisi moni muukin väärinkäsitys alkukielelle uskollisena pysyvänä.

persoona raam. mukaa
kirjoitti:

"...
Jeesus itse on ensimmäinen puolustaja (1 Joh:2:1).
Hän on persoona. Siispä Pyhä Henki on persoona."

Saman logiikan mukaan voidaan sanoa, että pyhä henki on sovittaja ja ihminen:

Jeesus on sovittanut maailman Jumalan kanssa (=sovittaja). Hän on ihminen. Siispä pyhä henki on ihminen (ja sovittaja).

Saman logiikan mukaan myös isä Jumala on sovittaja ja ihminen, mutta kuten huomaamme, tällainen logiikka on virheellistä.

OSA 1/2

>>>Miten sähköenergian kaltainen voima voi "murehtia"(Ef.4:30)>"tahtoa"(1 Kor.12:11)

jumalan_pete kirjoitti:

OSA 1/2

>>>Miten sähköenergian kaltainen voima voi "murehtia"(Ef.4:30)>"tahtoa"(1 Kor.12:11)

OSA 2/2

>>>"rukoilla"(Room.8:26-27)

jumalan_pete kirjoitti:

OSA 1/2

>>>Miten sähköenergian kaltainen voima voi "murehtia"(Ef.4:30)>"tahtoa"(1 Kor.12:11)

Unitaarisen tulkinnan mukaan "PYHÄ HENKI" ja "JUMALA" voivat olla toistensa synonyymejä eli molemmilla ilmaisuilla tarkoitetaan "ISÄÄ JUMALAA".

Kun "Jumalan pyhä henki" tulee murheelliseksi, niin se tarkoittaa sitä, että "Jumala tulee murheelliseksi". (Efe 4:30) "Jumalan pyhä henki" ei ole tässä itsenäinen ajattelemaan, puhumaan, tuntemaan ja toimimaan pystyvä persoona vaan samaa tarkoittava ilmaisu kuin "Jumala". Samalla tavalla voidaan puhua "ihmisen hengestä" ikään kuin persoonana, vaikka kyseessä on "ihminen" itse kokonaisuudessaan: ei jokin ihmisestä erillinen persoona.

Luukkaan evankeliumi:
1:47 ja minun henkeni riemuitsee Jumalasta, vapahtajastani

"minun henkeni riemuitsee" = "minä riemuitsen"

>>>Miten Jeesus saattoi sanoa, että kaikki synnit ja pilkkaamiset annetaan ihmisille anteeksi, muttei Pyhän Hengen pilkkaamista, jos kyseessä on vain persoonaton voima?

Mahtoikohan Nikean kirkolliskokouksessa olla yhtään uudestisyntynyttä kristittyä vai olivatko kaikki jo silloin hengettömiä katolisia harhaoppisia...

ekkleesia ei kirj. kirjoitti:

Mahtoikohan Nikean kirkolliskokouksessa olla yhtään uudestisyntynyttä kristittyä vai olivatko kaikki jo silloin hengettömiä katolisia harhaoppisia...

Niin, vaikea kysymys. Jumala yksin tietää.

Mutta Jeesus sanoi että puu tunnetaan hedelmistä.

Mikä on ollut katolilaisen kirkon hedelmä? Esim. se, että niitä kristittyjä aikoinaan tapettiin jotka kylläkin tunnustivat että Jeesus on Herra, mutta jotka eivät suostuneet tunnustamaan että Jeesus on Jumala. Toinen hedelmä on ollut ne lukemattomat pedofilia-tapaukset jossa papit ovat raiskanneet ja käyttäneet hyväkseen pikkupoikia. Mitään puhdistusta ei tuossa kirkossa ole tapahtunut, ainakaan institutionaalisesti, vaikkakin uskon että heidänkin keskellään on muutama oikeasti uudestisyntynyt uskova.

Aurinkojumalanpalvoja Konstantinus kutsui porukan kokoon ekumeeniseen kirkollisuuskokoukseen jonka seurauksesta Jeesuksesta leivottiin epäjumala Jumalan rinnalle.

En ymmärrä miten nykykristillisyys on niin sokea, etteivät papit ja pastorit näe millaisesta vaikutuksesta ja hengestä kolminaisuusoppi on syntynyt.

3. Opetuslapset eivät rukoilleet koskaan pyhää henkeä

Jeesus opetti opetuslapsia rukoilemaan isää Jumalaa hänen nimessään. (Joh. 14:13; 15:16; 16:23-26; Matt. 6:9; Luuk. 11:13) He eivät rukoilleet koskaan "kolmiyhteistä Jumalaa" tai "pyhää henkeä", niin kuin monet nykyään tekevät. On merkille pantavaa, että kun Jeesus puhui pyhän hengen (voiman, Luuk 24:49; Apt. 1:8) tulemisesta opetuslapsiin, niin hän kehotti opetuslapsia anomaan henkeä isältä ja sanoi itse lähettävänsä sen opetuslapsille. Jos pyhä henki olisi Jumala tai Jumalan kolmas persoona kolminaisuusopin mukaan, niin miksi Jeesus ei kehottanut pyytämään hengen tulemista suoraan hengeltä? Uuden testamentin mukaan isä lähetti pyhän hengen ja Jeesus kastoi opetuslapset hengessä, joten henki ei toiminut tässä itsenäisen kaikkivaltiaan Jumalan tavoin vaan tuli opetuslasten päälle Jumalan ja Jeesuksen lähettämänä. (Matt. 3:11; Mark. 1:8; Luuk. 3:16; Joh. 1:33; Apt. 2:33)

4. Pyhää henkeä ei mainita tärkeissä jakeissa

Jeesus sanoi tärkeimmäksi käskyksi laissa Israelin uskontunnustuksen, jossa kehotetaan rakastamaan Herraa Jumalaa yli kaiken muun. Hän siteerasi Vanhaa testamenttia sellaisenaan eikä siinä puhuta mitään kolminaisuudesta tai pyhästä hengestä. Uskontunnustus alkaa Jeesuksen siteeraamana sanoilla "Kuule, Israel: Herra, meidän Jumalamme, Herra on yksi ainoa..." (Mar. 12:28-29) Juutalaiset uskovat edelleen monoteistisesti yhteen Jumalaan, isään, lukuun ottamatta joitakin kristityksi kääntyneitä ja kirkon opin omaksuneita messiaanisia juutalaisia.

Jeesuksella oli maan päällä ollessaan jatkuva yhteys isänsä kanssa. Hän sanoi isän sanoja, teki hänen tekojaan, rukoili isää ja teki kaikessa hänen tahtonsa: hän oli yhtä isän kanssa. Miksi Jeesus ja opetuslapset eivät mainitse näissä yhteyksissä pyhää henkeä, jos hän olisi Jumalan kolmas persoona? (esim. Joh. 10:30; 12:49-50; 14:10-11; 17; Hebr. 10:7)

Jeesus kertoi opetuslapsilleen hänen tulemuksestaan. (Matt. 24; Mar. 13; Luuk. 21) Hän sanoi, että vain isä tietää, milloin se tapahtuu:

"Mutta siitä päivästä ja hetkestä ei tiedä kukaan, eivät taivasten enkelit, eikä myöskään poika, vaan isä yksin." (Matt. 24:36)

Jeesus mainitsee taivaan asukkaat, enkelit, itsensä ja isän, mutta miksi hän ei mainitse pyhää henkeä, jos se kerran Jumalan kolmas persoona olisi? Miksi Raamatussa ei sanota pyhää henkeä itsenäisesti ajattelevaksi, tahtovaksi, tuntevaksi ja toimivaksi persoonaksi? Miksi Raamattu vaikenee kolminaisuusopista? Sehän kehitettiin ja muotoiltiin sanoin opilliseksi määritelmäksi vasta 300-luvulla ja sitä täydennettiin sekä korjailtiin sen jälkeen. Antitrinitaarit käskettiin sitten lopulta tappaa vuonna 529 säädetyssä laissa.

Monet profeetat näkivät näkyjä Jumalasta ja hänen valtaistuimestaan. (1 Kun. 22:19; Jes. 6:1; Hes. 1:26; Dan. 7:9; Ilm. 4:2). Jeesukselle on luvattu Daavidin valtaistuin (Luuk. 1: 32) ja valtakunta, jolla ei ole loppua. (Dan. 7:13-14; Jes. 9:5-6) Jeesus istuu nyt ja tulevaisuudessa isän Jumalan valtaistuimella hänen oikealla puolellaan. (Apt. 7:55-56; Room. 8:34; Efe. 1:20; Hebr. 1:3; 8:1; 10:12; 12:2; 1. Piet. 3:22; Ilm. 3:21; 22:1-5) Miksi pyhää henkeä ei mainita näissä jakeissa, jos hän kerran ansaitsee saman kunnian, kirkkauden, voiman ja vallan kuin Jeesus (sekä isä)? (vrt. Ilm. 5)

Lähde kohtiin 1-5: Sean Finnegan, An Unitarian View of the Holy Spirit - Pg 4

6. Vanha testamentti ei tunne kolminaisuusoppia

Kun Vanhassa testamentissa puhutaan Jumalasta, maan ja taivaan luojasta, tarkoitetaan sillä aina isää. Israelin kansa uskoo monoteistiseen Jumalaan, koska Vanha testamentti on sen Raamattu ja vain isää kutsutaan siellä kaikkivaltiaaksi Jumalaksi. Myös Jeesus ja apostolit uskoivat monoteistien tavoin yhteen Jumalaan, isään. Jeesus sanoi tämän selvästi mm. ylimmäispapillisessa rukouksessa – "Mutta tämä on iankaikkinen elämä, että he tuntevat sinut, joka yksin olet totinen Jumala, ja hänet, jonka sinä olet lähettänyt, Jeesuksen Kristuksen" (Joh. 17:3) – ja lainatessaan Israelin uskontunnustusta: ""Kuule, Israel: Herra, meidän Jumalamme, Herra on yksi ainoa..." (Mar. 12:28-29)

Luettavaa

http://www.biblicalunitarian.com/

P.S. Isien opit on lupa kyseenalaista ja ajatella omilla aivoilla, kun Raamattua ja sen lähdeteoksia tutkitaan (kaikki ahkerat Raamatun tutkijat lukevat myös lähdeteoksia Raamatun ohella, mutta niitä ja Raamattua on hyvä lukea mahdollisimman puolueettomasti mudoostamatta etukäteen lopullista kantaa mistään opillisesta kysymyksestä "itsestään selvyytenä" ja "varmana asiana", koska niin kaikki muut kristityt uskovat ja eri tavalla uskovat eivät ole kristittyjä; pelko sokaisee ihmisen ja eksyttää hänet pois totuudesta...).

ekkleesia ei kirj. kirjoitti:

3. Opetuslapset eivät rukoilleet koskaan pyhää henkeä

Jeesus opetti opetuslapsia rukoilemaan isää Jumalaa hänen nimessään. (Joh. 14:13; 15:16; 16:23-26; Matt. 6:9; Luuk. 11:13) He eivät rukoilleet koskaan "kolmiyhteistä Jumalaa" tai "pyhää henkeä", niin kuin monet nykyään tekevät. On merkille pantavaa, että kun Jeesus puhui pyhän hengen (voiman, Luuk 24:49; Apt. 1:8) tulemisesta opetuslapsiin, niin hän kehotti opetuslapsia anomaan henkeä isältä ja sanoi itse lähettävänsä sen opetuslapsille. Jos pyhä henki olisi Jumala tai Jumalan kolmas persoona kolminaisuusopin mukaan, niin miksi Jeesus ei kehottanut pyytämään hengen tulemista suoraan hengeltä? Uuden testamentin mukaan isä lähetti pyhän hengen ja Jeesus kastoi opetuslapset hengessä, joten henki ei toiminut tässä itsenäisen kaikkivaltiaan Jumalan tavoin vaan tuli opetuslasten päälle Jumalan ja Jeesuksen lähettämänä. (Matt. 3:11; Mark. 1:8; Luuk. 3:16; Joh. 1:33; Apt. 2:33)

4. Pyhää henkeä ei mainita tärkeissä jakeissa

Jeesus sanoi tärkeimmäksi käskyksi laissa Israelin uskontunnustuksen, jossa kehotetaan rakastamaan Herraa Jumalaa yli kaiken muun. Hän siteerasi Vanhaa testamenttia sellaisenaan eikä siinä puhuta mitään kolminaisuudesta tai pyhästä hengestä. Uskontunnustus alkaa Jeesuksen siteeraamana sanoilla "Kuule, Israel: Herra, meidän Jumalamme, Herra on yksi ainoa..." (Mar. 12:28-29) Juutalaiset uskovat edelleen monoteistisesti yhteen Jumalaan, isään, lukuun ottamatta joitakin kristityksi kääntyneitä ja kirkon opin omaksuneita messiaanisia juutalaisia.

Jeesuksella oli maan päällä ollessaan jatkuva yhteys isänsä kanssa. Hän sanoi isän sanoja, teki hänen tekojaan, rukoili isää ja teki kaikessa hänen tahtonsa: hän oli yhtä isän kanssa. Miksi Jeesus ja opetuslapset eivät mainitse näissä yhteyksissä pyhää henkeä, jos hän olisi Jumalan kolmas persoona? (esim. Joh. 10:30; 12:49-50; 14:10-11; 17; Hebr. 10:7)

Jeesus kertoi opetuslapsilleen hänen tulemuksestaan. (Matt. 24; Mar. 13; Luuk. 21) Hän sanoi, että vain isä tietää, milloin se tapahtuu:

"Mutta siitä päivästä ja hetkestä ei tiedä kukaan, eivät taivasten enkelit, eikä myöskään poika, vaan isä yksin." (Matt. 24:36)

Jeesus mainitsee taivaan asukkaat, enkelit, itsensä ja isän, mutta miksi hän ei mainitse pyhää henkeä, jos se kerran Jumalan kolmas persoona olisi? Miksi Raamatussa ei sanota pyhää henkeä itsenäisesti ajattelevaksi, tahtovaksi, tuntevaksi ja toimivaksi persoonaksi? Miksi Raamattu vaikenee kolminaisuusopista? Sehän kehitettiin ja muotoiltiin sanoin opilliseksi määritelmäksi vasta 300-luvulla ja sitä täydennettiin sekä korjailtiin sen jälkeen. Antitrinitaarit käskettiin sitten lopulta tappaa vuonna 529 säädetyssä laissa.

Monet profeetat näkivät näkyjä Jumalasta ja hänen valtaistuimestaan. (1 Kun. 22:19; Jes. 6:1; Hes. 1:26; Dan. 7:9; Ilm. 4:2). Jeesukselle on luvattu Daavidin valtaistuin (Luuk. 1: 32) ja valtakunta, jolla ei ole loppua. (Dan. 7:13-14; Jes. 9:5-6) Jeesus istuu nyt ja tulevaisuudessa isän Jumalan valtaistuimella hänen oikealla puolellaan. (Apt. 7:55-56; Room. 8:34; Efe. 1:20; Hebr. 1:3; 8:1; 10:12; 12:2; 1. Piet. 3:22; Ilm. 3:21; 22:1-5) Miksi pyhää henkeä ei mainita näissä jakeissa, jos hän kerran ansaitsee saman kunnian, kirkkauden, voiman ja vallan kuin Jeesus (sekä isä)? (vrt. Ilm. 5)

Lähde kohtiin 1-5: Sean Finnegan, An Unitarian View of the Holy Spirit - Pg 4

Lue lisää

Siinä helunaringille kolminaisuudesta.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11592787#comment-0

ekkleesia ei kirj. kirjoitti:

6. Vanha testamentti ei tunne kolminaisuusoppia

Kun Vanhassa testamentissa puhutaan Jumalasta, maan ja taivaan luojasta, tarkoitetaan sillä aina isää. Israelin kansa uskoo monoteistiseen Jumalaan, koska Vanha testamentti on sen Raamattu ja vain isää kutsutaan siellä kaikkivaltiaaksi Jumalaksi. Myös Jeesus ja apostolit uskoivat monoteistien tavoin yhteen Jumalaan, isään. Jeesus sanoi tämän selvästi mm. ylimmäispapillisessa rukouksessa – "Mutta tämä on iankaikkinen elämä, että he tuntevat sinut, joka yksin olet totinen Jumala, ja hänet, jonka sinä olet lähettänyt, Jeesuksen Kristuksen" (Joh. 17:3) – ja lainatessaan Israelin uskontunnustusta: ""Kuule, Israel: Herra, meidän Jumalamme, Herra on yksi ainoa..." (Mar. 12:28-29)

Luettavaa

http://www.biblicalunitarian.com/

P.S. Isien opit on lupa kyseenalaista ja ajatella omilla aivoilla, kun Raamattua ja sen lähdeteoksia tutkitaan (kaikki ahkerat Raamatun tutkijat lukevat myös lähdeteoksia Raamatun ohella, mutta niitä ja Raamattua on hyvä lukea mahdollisimman puolueettomasti mudoostamatta etukäteen lopullista kantaa mistään opillisesta kysymyksestä "itsestään selvyytenä" ja "varmana asiana", koska niin kaikki muut kristityt uskovat ja eri tavalla uskovat eivät ole kristittyjä; pelko sokaisee ihmisen ja eksyttää hänet pois totuudesta...).

Lue lisää

Muokkasin tekstejäni vielä sen jälkeen, kun olin jo postannut viestini, joten numerointi meni sekaisin ja osa kohdista puuttuu. Voit lukea yhdeksänkohtaisen perusteluni sivulta

http://kristinusko.wordpress.com/2013/09/09/jumalan-henki-ja-kolminaisuusoppi/

Pakko ei ole tietenkään uskoa niin kuin minä tai joku muu, mutta on hyvä tutustua eri tavalla uskovien perusteluihin sen sijaan, että lytätään heidät lyttyyn heti kättelyssä tuomitsemalla heidät harhaoppisiksi ja ei-kristityiksi, jolloin heidän näkemyksiään ei tarvitse ottaa lainkaan vakavasti.

ekkleesia ei kirj. kirjoitti:

Muokkasin tekstejäni vielä sen jälkeen, kun olin jo postannut viestini, joten numerointi meni sekaisin ja osa kohdista puuttuu. Voit lukea yhdeksänkohtaisen perusteluni sivulta

http://kristinusko.wordpress.com/2013/09/09/jumalan-henki-ja-kolminaisuusoppi/

Pakko ei ole tietenkään uskoa niin kuin minä tai joku muu, mutta on hyvä tutustua eri tavalla uskovien perusteluihin sen sijaan, että lytätään heidät lyttyyn heti kättelyssä tuomitsemalla heidät harhaoppisiksi ja ei-kristityiksi, jolloin heidän näkemyksiään ei tarvitse ottaa lainkaan vakavasti.

Lue lisää

Kävin lukemassa. Ihan hyviä kirjoituksia. En ole kuitenkaan ehtinyt kaikkea vielä lukea. Mitä mieltä olet muuten jaikalin sivuston kirjoituksista? Ovatko ne mielestäsi Pyhän Hengen kautta synytyneitä kirjoituksia?

jumalan_pete kirjoitti:

Kävin lukemassa. Ihan hyviä kirjoituksia. En ole kuitenkaan ehtinyt kaikkea vielä lukea. Mitä mieltä olet muuten jaikalin sivuston kirjoituksista? Ovatko ne mielestäsi Pyhän Hengen kautta synytyneitä kirjoituksia?

Lue lisää

jumalan_pete

En ole lukenut jaikalin sivustoa, mutta olen muistaakseni vilkaissut sieltä jotakin.

En lähde tässä arvioitsemaan sitä, ovatko hänen kirjoituksensa "pyhän hengen kautta syntyneitä" vai eivät. Totean vain sen, että pyhästä hengestä eli Jumalasta syntyneet kirjoitukset ovat sisällöltään tosia; epätodet kirjoitukset eivät ole siten Jumalasta vaan ovat joko ihmisten virhetulkintoja ja väärinkäsityksiä tai jopa paholaisen vaikuttamia "riivaajien oppeja".

~~tähkäpää~~, Sinä ja samoin Jaikal hylkäätte Jeesuksen terveen opetuksen siitä, että Isä on ainoa totinen Jumala ja Jeesus on ylimmäinen pappi, joka rukoilee Isää joka aika yhdessä Pyhän hengen kanssa. [Room.8:26,27.34; Hepr. 7:25]

Kun ette pärjää kanssamme Jumalan sanan ja Hengen tuntemisessa, Te alatte herjailla meitä ymmärryksen puutteesta.

ekivaari kirjoitti:

~~tähkäpää~~, Sinä ja samoin Jaikal hylkäätte Jeesuksen terveen opetuksen siitä, että Isä on ainoa totinen Jumala ja Jeesus on ylimmäinen pappi, joka rukoilee Isää joka aika yhdessä Pyhän hengen kanssa. [Room.8:26,27.34; Hepr. 7:25]

Kun ette pärjää kanssamme Jumalan sanan ja Hengen tuntemisessa, Te alatte herjailla meitä ymmärryksen puutteesta.

Lue lisää

>>>>>>>>
ekivaari
9.9.2013 11:01

~~tähkäpää~~, Sinä ja samoin Jaikal hylkäätte Jeesuksen terveen opetuksen siitä, että Isä on ainoa totinen Jumala ja Jeesus on ylimmäinen pappi, joka rukoilee Isää joka aika yhdessä Pyhän hengen kanssa. [Room.8:26,27.34; Hepr. 7:25]

Kun ette pärjää kanssamme Jumalan sanan ja Hengen tuntemisessa, Te alatte herjailla meitä ymmärryksen puutteesta.

~~tähkäpää~~, Sinä olet se joks "tulostaa omaa oppiaan." Me perustelemme esittämämme mielipiteet raamatunjakeilla, mutta te vain itse keksimillänne herjoilla.

ekivaari kirjoitti:

~~tähkäpää~~, Sinä olet se joks "tulostaa omaa oppiaan." Me perustelemme esittämämme mielipiteet raamatunjakeilla, mutta te vain itse keksimillänne herjoilla.

>>>Me perustelemme esittämämme mielipiteet raamatunjakeilla, mutta te vain itse keksimillänne herjoilla.

~~tähkäpää~~ kirjoitti:

>>>>>>>>
ekivaari
9.9.2013 11:01

~~tähkäpää~~, Sinä ja samoin Jaikal hylkäätte Jeesuksen terveen opetuksen siitä, että Isä on ainoa totinen Jumala ja Jeesus on ylimmäinen pappi, joka rukoilee Isää joka aika yhdessä Pyhän hengen kanssa. [Room.8:26,27.34; Hepr. 7:25]

Kun ette pärjää kanssamme Jumalan sanan ja Hengen tuntemisessa, Te alatte herjailla meitä ymmärryksen puutteesta.

Lue lisää

Vastaus kysymykseesi löytyi hyvin läheltä:

~~tähkäpää~~ kirjoitti 9.9.2013 klo 08:41
>>>
Ei todellakaan kuvaa. Miten sinä juot persoonaa? Laitamalla ensin mehumaijaan?

ekivaari kirjoitti:

Vastaus kysymykseesi löytyi hyvin läheltä:

~~tähkäpää~~ kirjoitti 9.9.2013 klo 08:41
>>>
Ei todellakaan kuvaa. Miten sinä juot persoonaa? Laitamalla ensin mehumaijaan?

Lue lisää

Niin, kauhealta edelleenkin tuntuu minusta tämä tilanne.

Jos vertailette Pyhää Henkeä, milloin mehumaijoihin, milloin Siperiaan ja
minä haluan nähdä sen siten, ettette ymmärrä, mistää puhutte ja mitä puhutte,
niin en näe siinä mitään pahaa, päinvastoin, sillä en millään halua uskoa,
että teette sitä tietoisesti, ymmärtäen, mistä puhutte.

Toivottavasti ja sitä toivon sydämestäni, että kysymys on vain ymmärtämättömyydestä.

ekivaari kirjoitti:

~~tähkäpää~~, Sinä ja samoin Jaikal hylkäätte Jeesuksen terveen opetuksen siitä, että Isä on ainoa totinen Jumala ja Jeesus on ylimmäinen pappi, joka rukoilee Isää joka aika yhdessä Pyhän hengen kanssa. [Room.8:26,27.34; Hepr. 7:25]

Kun ette pärjää kanssamme Jumalan sanan ja Hengen tuntemisessa, Te alatte herjailla meitä ymmärryksen puutteesta.

Lue lisää

>>>Kun ette pärjää kanssamme Jumalan sanan ja Hengen tuntemisessa, Te alatte herjailla meitä ymmärryksen puutteesta.

~~tähkäpää~~ kirjoitti:

Niin, kauhealta edelleenkin tuntuu minusta tämä tilanne.

Jos vertailette Pyhää Henkeä, milloin mehumaijoihin, milloin Siperiaan ja
minä haluan nähdä sen siten, ettette ymmärrä, mistää puhutte ja mitä puhutte,
niin en näe siinä mitään pahaa, päinvastoin, sillä en millään halua uskoa,
että teette sitä tietoisesti, ymmärtäen, mistä puhutte.

Toivottavasti ja sitä toivon sydämestäni, että kysymys on vain ymmärtämättömyydestä.

Lue lisää

Mehumaija tuli kuvioihin mukaan vertauksena, eikä todistuksena siitä että Pyhä Henki on mehumaija, tai että persoonaa voi juoda, kuten asian haluat ymmärtää. Sanoihan Jeesuskin olevansa elämän leipä, eikä hän siitä huolimatta ole kävelevä leipä.

Kumpi Lähde kirjoitti:

>>>Me perustelemme esittämämme mielipiteet raamatunjakeilla, mutta te vain itse keksimillänne herjoilla.

>>>En löydä Raamatusta jumalan peten esittämiä herjoja.

Tässä esimerkki keskustelun puutteesta (täytyy tosin tunnustaa, että haluttomuus keskusteluun taitaa olla molemminpuolista, koska en usko kovinkaan monen olevan kykenevä aitoon vuorovaikutteiseen ja toista kunnioittavaan keskusteluun tällä foorumilla).

Väitetään, että pyhällä hengellä on oma tahto, tunteet ja mieli. Tämä on niin itsestään selvä asia, että tämän todistavia Raamatun kohtia ei tarvitse edes esittää. Ei kommentoida lainkaan jo aiemmin esitettyä väitettä, jonka mukaan tällainen tulkinta on virhepäätelmä. ("Pyhä henki" ja "Jumala" ovat toistensa synonyymejä ja tarkoittavat molemmat "isää Jumalaa" monissa eri Raamatun kohdissa)

Väitetään, että koska pyhä henki puhuu, kuulee, julistaa, sanoo, jakaa armolahjoja, lähettää palvelukseen, voi tulla murheelliseksi, jne., todistaa se selvästi hänen olevan itsenäinen persoona. Jätetään kokonaan huomiotta, että on esitetty vastaväite, jonka mukaan tämä tulkinta on virhepäätelmä. ("Jumala toimii henkensä kautta, mutta henki ei ole itsenäinen persoona niin kuin ei ihmisen henkikään ole itsenäinen persoona, vaikka voi esimerkiksi riemuita, Luuk. 1:47).

Kaikki edellä esitetyt väitteet voidaan kyseenalaistaa ja jopa kumota mainittujen vastaväitteiden avulla; pyhä henki ei ole Jumalan kolmas persoona ja Jumala kolminaisuusopin esittämällä tavalla, mutta Jumalasta kylläkin käytetään yleisnimeä "pyhä henki".

Jolla korvat on se kuulkoon.

Eze 3:7 Mutta Israelin heimo ei tahdo sinua kuulla, koska he eivät tahdo minua kuulla. Sillä koko Israelin heimolla on kova otsa ja paatunut sydän.
Eze 3:10 Ja hän sanoi minulle: "Ihmislapsi, kaikki minun sanani, jotka minä sinulle puhun, ota sydämeesi ja kuule korvillasi.
Eze 3:11 Ja nyt mene pakkosiirtolaisten tykö, kansasi lasten tykö; puhu heille ja sano heille: Näin sanoo Herra, Herra - kuulkoot he tai olkoot kuulematta."

Koko tämän päivän Israelin heimolla, Jumalan kansalla, kristinuskoisilla ihmisillä on paatunut sydän. He ovat pakkosiirtolaisia, Babylonian kansalaisia, Baabelin tornin rakentajia, taivaaseen kurkottelevia, joiden kieli on sekoittunut. Kaikki lukemattomat ”lahkot” puhuvat eri kieltä, eivätkä ymmärrä toisiaan, eivätkä Jumalan sanaa.

He eivät ymmärrä Jumalan sanan vertauskuvallisuutta. Em. Hesekiel ei koske heidän mielestään heitä, se koskee muinaista Israelin heimoa. Ja sama juttu aina kun heille epämiellyttäviä totuuksia tulee esille Raamatusta. Ei se meitä tarkoita, se tarkoittaa teitä, jotka olette meitä totuuden ”tuntevia” vastaan tai se koskee vain muinaisia juutalaisia.

Mutta mepä kuulummekin ekkleesiaan, uloskutsuttujen joukkoon. He kuuluvat ekkleesiaan eli seurakuntaan, oman näkemyksensä mukaan. Meidät taas on uloskutsuttu tuosta seurakunasta ja niiden "totuuksista".

2Th 2:7 Sillä laittomuuden salaisuus on jo vaikuttamassa; jahka vain tulee tieltä poistetuksi se, joka nyt vielä pidättää,
2Th 2:8 niin silloin ilmestyy tuo laiton, jonka Herra Jeesus on surmaava suunsa henkäyksellä ja tuhoava tulemuksensa ilmestyksellä,
2Th 2:9 tuo, jonka tulemus tapahtuu saatanan vaikutuksesta valheen kaikella voimalla ja tunnusteoilla ja ihmeillä
2Th 2:10 ja kaikilla vääryyden viettelyksillä niille, jotka joutuvat kadotukseen, sentähden etteivät ottaneet vastaan rakkautta totuuteen, voidaksensa pelastua.
2Th 2:11 Ja sentähden Jumala lähettää heille väkevän eksytyksen, niin että he uskovat valheen,
2Th 2:12 että kaikki ne tuomittaisiin, jotka eivät ole uskoneet totuutta, vaan mielistyneet vääryyteen.
2Th 2:13 Mutta me olemme velvolliset aina kiittämään Jumalaa teidän tähtenne, veljet, te Herran rakastetut, sentähden että Jumala alusta alkaen valitsi teidät pelastukseen Hengen pyhityksessä ja uskossa totuuteen.

Tuo aika on täydellä voimallaan vasta tulossa., kunhan tuo laiton antikristus ilmestyy kaikkine ihmeineen ja Kristuksen jäljittelemisineen.

Surullista, surullista, surullista. Kaikki eivät usko totuutta. Käsittämätöntä, kertakaikkiaan käsittämätöntä.
Muuta en osaa sanoa näistä harhautuneista ja oman opin kehittelijöistä, trinitaareista.

Lopettakaa jo tuo enemmistön mielipiteisiin uskominen ja uskokaa ainoaa opettajaa Jeesusta Kristusta. Demokraattisella enemmistön mielipiteellä ei ratkaista, onko Jeesus Jumala vai ei.
Sen ratkaisee Raamattu, Jumalan sana.

Gal 3:20 Välimies taas ei ole yhtä varten; mutta Jumala on yksi.
1Ti_2:5 Sillä yksi on Jumala, yksi myös välimies Jumalan ja ihmisten välillä, ihminen Kristus Jeesus.
Joh_5:44 Kuinka te voisitte uskoa, te, jotka otatte vastaan kunniaa toinen toiseltanne, ettekä etsi sitä kunniaa, mikä tulee häneltä, joka yksin on Jumala?

Jonah kirjoitti:

Jolla korvat on se kuulkoon.

Eze 3:7 Mutta Israelin heimo ei tahdo sinua kuulla, koska he eivät tahdo minua kuulla. Sillä koko Israelin heimolla on kova otsa ja paatunut sydän.
Eze 3:10 Ja hän sanoi minulle: "Ihmislapsi, kaikki minun sanani, jotka minä sinulle puhun, ota sydämeesi ja kuule korvillasi.
Eze 3:11 Ja nyt mene pakkosiirtolaisten tykö, kansasi lasten tykö; puhu heille ja sano heille: Näin sanoo Herra, Herra - kuulkoot he tai olkoot kuulematta."

Koko tämän päivän Israelin heimolla, Jumalan kansalla, kristinuskoisilla ihmisillä on paatunut sydän. He ovat pakkosiirtolaisia, Babylonian kansalaisia, Baabelin tornin rakentajia, taivaaseen kurkottelevia, joiden kieli on sekoittunut. Kaikki lukemattomat ”lahkot” puhuvat eri kieltä, eivätkä ymmärrä toisiaan, eivätkä Jumalan sanaa.

He eivät ymmärrä Jumalan sanan vertauskuvallisuutta. Em. Hesekiel ei koske heidän mielestään heitä, se koskee muinaista Israelin heimoa. Ja sama juttu aina kun heille epämiellyttäviä totuuksia tulee esille Raamatusta. Ei se meitä tarkoita, se tarkoittaa teitä, jotka olette meitä totuuden ”tuntevia” vastaan tai se koskee vain muinaisia juutalaisia.

Mutta mepä kuulummekin ekkleesiaan, uloskutsuttujen joukkoon. He kuuluvat ekkleesiaan eli seurakuntaan, oman näkemyksensä mukaan. Meidät taas on uloskutsuttu tuosta seurakunasta ja niiden "totuuksista".

2Th 2:7 Sillä laittomuuden salaisuus on jo vaikuttamassa; jahka vain tulee tieltä poistetuksi se, joka nyt vielä pidättää,
2Th 2:8 niin silloin ilmestyy tuo laiton, jonka Herra Jeesus on surmaava suunsa henkäyksellä ja tuhoava tulemuksensa ilmestyksellä,
2Th 2:9 tuo, jonka tulemus tapahtuu saatanan vaikutuksesta valheen kaikella voimalla ja tunnusteoilla ja ihmeillä
2Th 2:10 ja kaikilla vääryyden viettelyksillä niille, jotka joutuvat kadotukseen, sentähden etteivät ottaneet vastaan rakkautta totuuteen, voidaksensa pelastua.
2Th 2:11 Ja sentähden Jumala lähettää heille väkevän eksytyksen, niin että he uskovat valheen,
2Th 2:12 että kaikki ne tuomittaisiin, jotka eivät ole uskoneet totuutta, vaan mielistyneet vääryyteen.
2Th 2:13 Mutta me olemme velvolliset aina kiittämään Jumalaa teidän tähtenne, veljet, te Herran rakastetut, sentähden että Jumala alusta alkaen valitsi teidät pelastukseen Hengen pyhityksessä ja uskossa totuuteen.

Tuo aika on täydellä voimallaan vasta tulossa., kunhan tuo laiton antikristus ilmestyy kaikkine ihmeineen ja Kristuksen jäljittelemisineen.

Surullista, surullista, surullista. Kaikki eivät usko totuutta. Käsittämätöntä, kertakaikkiaan käsittämätöntä.
Muuta en osaa sanoa näistä harhautuneista ja oman opin kehittelijöistä, trinitaareista.

Lopettakaa jo tuo enemmistön mielipiteisiin uskominen ja uskokaa ainoaa opettajaa Jeesusta Kristusta. Demokraattisella enemmistön mielipiteellä ei ratkaista, onko Jeesus Jumala vai ei.
Sen ratkaisee Raamattu, Jumalan sana.

Gal 3:20 Välimies taas ei ole yhtä varten; mutta Jumala on yksi.
1Ti_2:5 Sillä yksi on Jumala, yksi myös välimies Jumalan ja ihmisten välillä, ihminen Kristus Jeesus.
Joh_5:44 Kuinka te voisitte uskoa, te, jotka otatte vastaan kunniaa toinen toiseltanne, ettekä etsi sitä kunniaa, mikä tulee häneltä, joka yksin on Jumala?

Lue lisää

Eli antikristus vaikuttaa näin juuri niinsanottujen 'kristittyjen' joukossa.

Miksei tästä puhuta enempää? Miksei kukaan tee aloitusta aiheesta? Esimerkiksi otsikolla :

" Seisotko SINÄ antikristuksen joukoissa? "

jumalan_pete

Jumalan henki on tosin "persoonallinen", sillä Jumala toimii ja vaikuttaa persoonallisesti henkensä kautta, mutta se ei ole Jumalasta erillinen ajatteleva, tahtova, tunteva ja toimiva itsenäinen "persoona".

Sean Finnegan on kirjoittanut tästä hyvin osuvasti - suosittelen.

http://www.21stcr.org/multimedia-2012/1-articles/sf-unitarian_view_holy_spirit-pg2.html

Kannattaa lukea koko viisisivuinen essee.

ekkleesia ei kirj. kirjoitti:

jumalan_pete

Jumalan henki on tosin "persoonallinen", sillä Jumala toimii ja vaikuttaa persoonallisesti henkensä kautta, mutta se ei ole Jumalasta erillinen ajatteleva, tahtova, tunteva ja toimiva itsenäinen "persoona".

Sean Finnegan on kirjoittanut tästä hyvin osuvasti - suosittelen.

http://www.21stcr.org/multimedia-2012/1-articles/sf-unitarian_view_holy_spirit-pg2.html

Kannattaa lukea koko viisisivuinen essee.

Lue lisää

Puheesi on pelkkää Jt-propagandaa, epäuskottavaa.

Yritätkö ärsyttää ja saada aikaan kuohuntaa, ja nopeuttaa myöhässä olevaa Harmagenonia? Jehovan todistajathan ovat jo pulassa kun Harma sen kun viipyy. Mitäs olette menneet selittelemään vuosilukuja yms., nyt se kääntyy omaan niskaan.

ekkleesia ei kirj. kirjoitti:

jumalan_pete

Jumalan henki on tosin "persoonallinen", sillä Jumala toimii ja vaikuttaa persoonallisesti henkensä kautta, mutta se ei ole Jumalasta erillinen ajatteleva, tahtova, tunteva ja toimiva itsenäinen "persoona".

Sean Finnegan on kirjoittanut tästä hyvin osuvasti - suosittelen.

http://www.21stcr.org/multimedia-2012/1-articles/sf-unitarian_view_holy_spirit-pg2.html

Kannattaa lukea koko viisisivuinen essee.

Lue lisää

>>>Jumalan henki on tosin "persoonallinen", sillä Jumala toimii ja vaikuttaa persoonallisesti henkensä kautta, mutta se ei ole Jumalasta erillinen ajatteleva, tahtova, tunteva ja toimiva itsenäinen "persoona". >Jumala toimii ja vaikuttaa persoonallisesti henkensä kautta

ekkleesia ei kirj. kirjoitti:

jumalan_pete

Jumalan henki on tosin "persoonallinen", sillä Jumala toimii ja vaikuttaa persoonallisesti henkensä kautta, mutta se ei ole Jumalasta erillinen ajatteleva, tahtova, tunteva ja toimiva itsenäinen "persoona".

Sean Finnegan on kirjoittanut tästä hyvin osuvasti - suosittelen.

http://www.21stcr.org/multimedia-2012/1-articles/sf-unitarian_view_holy_spirit-pg2.html

Kannattaa lukea koko viisisivuinen essee.

Lue lisää

>>>Jumalan henki on tosin "persoonallinen"

>>>Uuden testamentin kreikassa ei ole käytetty hengestä (pneuma) persoonapronominia vaan neutrisia pronomineja, jotka tulisi kääntää suomeksi sanalla "se" ja englanniksi sanoilla "which" ja "it".

jumalan_pete kirjoitti:

>>>Jumalan henki on tosin "persoonallinen", sillä Jumala toimii ja vaikuttaa persoonallisesti henkensä kautta, mutta se ei ole Jumalasta erillinen ajatteleva, tahtova, tunteva ja toimiva itsenäinen "persoona". >Jumala toimii ja vaikuttaa persoonallisesti henkensä kautta

Lue lisää

jumalan_pete

Olen kirjoittanut, että "Jumalan henki on tosin "persoonallinen"...", osittain siksi, että mukailen näillä sanoilla Sean Finneganin opetusta. Hän kirjoittaa näin (suomennos minun):

Voimmeko vetää sen johtopäätöksen, että henki on pelkästään persoonaton voima, eräänlainen virtalähde niin kuin patterit/ akku Jumalan suosiossa oleville olennoille? Emme todellakaan. Onko se pelkkä viestintäväline kuten radiolähetin/ -vastaanotin, joka voi ottaa vastaan ja lähettää viestejä Jumalalta? Ei todellakaan. Jumalan henki on väline/ tapa, jolla viitataan Jahveen toiminnassa. Tästä johtuen hänen henkensä arvostelu on sama asia kuin arvostella Jumalaa itseään. Jumalan hengen sanominen persoonattomaksi on samankaltaista kuin sanoa jonkun ylöskirjattua ilmoitusta persoonattomaksi. Kirje välittää kirjailijan viestin, joka sisältää hänen aikomuksensa ja tuntemuksensa. Tietenkään kirje ei ole persoona (person: persoona, henkilö), mutta se on persoonan7 henkilön ilmaisua.
Voit kokea etäällä olevan henkilön lähellä olevaksi kirjeen välityksellä. Jumala on niin pyhä, että edes pyhin meistä ei voi katsoa häntä kasvoihin ja jäädä eloon. (2. Moos. 33:20) Olemme kykenemättömät nauttimaan hänen välitöntä läsnäoloaan ylösnousemukseen asti. Jumala halajaa silti keskustella kanssamme ja olla meihin yhteydessä (henkilökohtaisessa suhteessa). Hän toimii kanssamme hänen henkensä, sanansa, voimansa, viisautensa, jne. kautta. Vaikka Jumalan henki on erittäin persoonallinen, Dunn on oikeassa lausuessaan "Mutta [Raamatussa] ei ole mitään siitä, että henki olisi millään muotoa itsenäinen Jumalasta riippumaton subjekti, henki, joka on Jumalan persoona (hypostasis)." Teemme siten johtopäätöksen (Vt:n henkeä koskevan opin mukaisesti), että Jumalan henki ei ole persoona, vaikkakin se on hyvin persoonallinen - se on Jahven, ainoan Jumalan, tapa ilmaista itsensä (5. Moos. 4:35, 39; 6:4).

http://www.21stcr.org/multimedia-2012/1-articles/sf-unitarian_view_holy_spirit-pg2.html

Tarkoitan puhuessani pyhän hengen persoonallisuudesta sitä, että Jumala ilmaisee omaa persoonaansa henkensä kautta, jonka kautta Jumala myös toimii (God in action).

jumalan_pete kirjoitti:

>>>Jumalan henki on tosin "persoonallinen", sillä Jumala toimii ja vaikuttaa persoonallisesti henkensä kautta, mutta se ei ole Jumalasta erillinen ajatteleva, tahtova, tunteva ja toimiva itsenäinen "persoona". >Jumala toimii ja vaikuttaa persoonallisesti henkensä kautta

Lue lisää

jumalan_pete

Tarkoitan pyhän hengen persoonallisuudella sitä, että isän Jumalan persoona tulee ilmi ja näkyväksi pyhän hengen toimiessa. Uskon myös siihen, että Ut:ssa käytetään sanoja "pyhä henki/ henki" ja "Jumala" toistensa synonyymeinä, niin kuin Finnegan esittää. Esimerkiksi tässä kohdassa:

"Mutta kaiken tämän vaikuttaa yksi ja sama Henki, jakaen kullekin erikseen, niin kuin tahtoo." (1. Kor. 12:11)

En siis usko, että pyhä henki on itsenäinen persoona ja tahtoo jotakin, vaikka niin trinitaarit tämän asian ymmärtävät, mm. tämän kohdan perusteella. Uskon ja ymmärrän asian niin, että tässä kohdassa Paavali käyttää sanaa "henki" sanan "Jumala" synonyyminä eli samaa tarkoittavana; aivan yhtä hyvin voidaan sanoa "kaiken tämän vaikuttaa yksi ja sama Jumala, joka jakaa kullekin niin kuin tahtoo." On siis vain yksi persoona, isä Jumala, joka jakaa armolahjoja ja vaikuttaa pyhissä henkensä kautta.

---

Ongelman keskusteluissa aiheuttaa osaksi se, että me ihmiset ymmärrämme eri tavalla eri termejä (sanoja). Sanat "persoonallinen" ja "persoona" eivät ole samaa tarkoittavia. "Persoona" (tai ihmisistä puhuttaessa "henkilö") on itsenäisesti ajatteleva, tunteva, tahtova ja toimiva subjekti, tekijä, kuten esimerkiksi "minä" ja "sinä": me olemme molemmat persoonia. Mutta kun käytetään sanaa "persoonallinen", niin se ei ole koskaan subjekti vaan kuvaa jotakin asiaa tai ilmiötä tai tapaa, jolla on jollekin persoonalle tyypillisiä piirteitä tai ominaisuuksia. Kun puhutaan Jumalan hengestä ja sanotaan sen olevan persoonallinen, niin se tarkoittaa sitä, että pyhä henki ilmentää isän Jumalan persoonaa. Se ei siis tarkoita sitä, että pyhällä hengellä on sielu ja tahto, tai että se on persoona.

Näin siis minä ymmärrän sanan "persoonallinen" käyttöä tässä yhteydessä. Jos joku ymmärtää sen toisin, niin että "persoonallinen" tarkoittaa sitä, että "persoonallisella asialla/ ilmiöllä/ tavalla tms. on sielu ja tahto" tai että "se on persoona", niin hän ymmärtää tämän sanan eri tavalla kuin minä.

Mainittakoon erikseen vielä "personifikaatio", joka yhden määritelmän mukaan tarkoittaa sitä, että "eloton esitetään elollisena" ja oman määritelmäni mukaan se tarkoittaa sitä, että "jokin asia – abstrakti tai konkreettinen – esitetään ikään kuin persoonana, vaikka se ei olekaan persoona". Näin on tehty Raamatussa monien asioiden kohdalla: rakkaus (1. Kor. 13), miehen viha (Jaak. 1), synti (Room. 7), viisaus (esim. Snl. 8), vuoret (Psa 68:17; 98:8), jne.

jumalan_pete kirjoitti:

>>>Jumalan henki on tosin "persoonallinen"

jumalan_pete

Minä en tiennyt Sean Finneganista yhtään mitään ennen tähän keskusteluun osallistumista. Se kirjoitus, johon viittaan, on mielestäni todella hyvää opetusta.

En usko, että on olemassa kaksi eri Raamatun tutkijaa tai uskovaista, jotka ovat kaikista uskoon liittyvistä asioista samaa mieltä. Me olemme kaikki opetuslapsia, jotka kristuksessa Jeesuksessa olemme, ja kasvamme Jumalan antamaa kasvua, mutta olemme eri kasvuvaiheessa, niin että emme voi mitenkään ymmärtää ja ajatella kaikista asioista samalla tavalla.

Valitettavasti on myös tärkeitä Raamatun opetuksia, joista emme tule tässä ajassa koskaan ymmärtämään samalla tavalla kaikkien varttuneiden (täysi-ikäisten) Jeesuksen seuraajien kanssa, puhumattakaan siitä, että olisimme samaa mieltä nuorukaisten ja lasten kanssa (Johanneksen jaottelua lainatakseni). Kun tiedämme tämän, niin olisi hyvä kunnioittaa eri tavalla uskovia ja ymmärtäviä veljiä ja sisaria.

Minua auttaa tässä se, että olen pitänyt itse monia virhetulkintoja samalla tavalla "Jumalan sanan totuutena" kuin valtaosa kristityistä yhä pitää. Tiedän myös sen, että vain aniharvat heistä muuttavat mieltään ennen Herran tulemusta, joten on vain hyväksyttävä se asia, että näin on ja on oleva. En usko sellaiseen ihmeeseen, että valtaosa kristityistä korjaisi opetuksiaan ja muuttaisi mieltään ennen kristuksen tulemusta, mutta toki se toivottavaa olisi.

jumalan_pete kirjoitti:

>>>Uuden testamentin kreikassa ei ole käytetty hengestä (pneuma) persoonapronominia vaan neutrisia pronomineja, jotka tulisi kääntää suomeksi sanalla "se" ja englanniksi sanoilla "which" ja "it".

Lue lisää

jumalan_pete

Tuskinpa minä olen kovin paljon pätevämpi vastaaja kuin joku muukaan, mutta kun nyt asioita kysyit, niin vastaan oman ymmärrykseni mukaan kysymyksiisi:

1) Miksi käännöskomiteat kääntävät Pyhän Henkeen viittaavat pronominit persoonapronomineiksi eikä neutriseksi pronominiksi, ja ½, miksi eivät tunnusta tätä parempaa käännöstä/käytäntöä riittävän hyväksi?

- Kääntäjien teologinen näkemys on syynä tähän tapaan kääntää Raamattua. Kun kääntäjät ovat trinitaareja, niin he kääntävät nämä pronominit trinitaarista oppia tukevalla tavalla. He pitävät omaa käännöstään parempana kuin neutrista tapaa, joten he eivät näe mitään syytä muuttaa käännöksiä tai tapaansa kääntää näitä pronomineja.

2) Miten me saadaan parhaimmalla tavalla trinitaarit ymmärtämään että Pyhä Henki ei ole "Hän" vaan "Se"?

- Tarvitseeko meidän saada heidät ymmärtämään tämä asia? Olemmeko itse täysin varmoja omasta näkemyksestämme, että se on oikein?

Mielestäni olisi hedelmällistä keskustella eri perusteluista ja vaihtaa mielipiteitä vuorovaikutteiseen keskusteluun kykenevien kanssa, mutta siihen on tuskin kovin paljon mahdollisuuksia, koska tämä aihe nostaa tunteet pinnalle ja "suojavarustuksen" hyvin nopeasti esiin. Olen huomannut, että unitaarit suhtautuvat yhtä nurjasti trinitaareihin kuin nämä heihin, eikä ihme, sillä niinhän ihmiset luonnostaan toimivat; Jumalan lapsina soisin meidän osaavan käyttäytyä paremmin, mutta on niin kovin helppoa "maksaa potut pottuina", kun on joutunut kokemaan vääryyttä eri tavalla uskovien taholta, ja niin on tapahtunut myös "isillemme" ennen meitä.

Minulle "jumaluusoppi" ei ole ollut kovin tärkeä asia, kun tulin uskoon. Kesti useita vuosia, ennen kuin aloin ensimmäistä kertaa vähän pintaa syvemmältä miettiä kolminaisuusoppia ja jumaluutta. Ja niin kuin on tyypillistä trinitaarisessa yhteisössä kasvaneelle ja vaikuttaneelle kristitylle, paloin alusta asti halusta todistaa kolminaisuusoppi oikeaksi, vaikka en sitä kovin paljoa edes ymmärtänyt. Kun sitten vuosien välillä innokkaamman välillä laimeamman etsimisen/ tutkimisen jälkeen aloin nähdä unitaarien perusteluissa mielekkyyttä ja yhtäpitävyyttä Raamatun kirjoitusten kanssa, olin lopulta valmis kyseenalaistamaan oppi-isiemme näkemykset ja tulkinnat. En ole vieläkään täysin varma siitä, mikä tulkinta on täysin oikea näissä asioissa, mutta unitaarien selitykset ovat mielestäni totuudellisemmat ja paremmat kuin trinitaarien. Klassisen kolminaisuusopin totesin virheelliseksi jo yli 10 vuotta sitten, mutta jatkoin silti eräänlaiseen kolmiyhteiseen Jumalaan uskomista aina tähän vuosikymmeneen ja sen alkuun asti. Nyt vaikuttaa melko vahvasti siltä, että Raamatun kirjoittajat ovat olleet monoteisteja ja pitäneet yksin isää kaikkivaltiaana Jumalana ja kaiken luojana, josta myös poika on saanut alkunsa ja elämänsä. Mutta pitäytykäämme tässä ketjussa vain pyhän hengen jumaluutta ja persoonaa käsittelevissä teksteissä.

Niin, mitä kristittyjen käytökseen tulee, olisi ihannetapaus se, että parhaiten käyttäytyvät olisivat myös opillisesti oikeassa; silloin Jumalan sanan oikea ymmärtäminen saattaisi tavoittaa yhä useampia veljiä ja sisaria. Huono käytös karkoittaa totuuden etsijät ja pyhityksessä elävät Jumalan lapset. Ja on hyvä muistaa, että pyhitys (pyhä elämä) ja siinä eläminen on paljon tärkeämpää kuin näiden vaikeiden asioiden ymmärtäminen.

Jumalasta sanottakoon vielä se, että hän on "persoonana" aivan erilainen kuin me ihmiset. Meillä on vain yksi tajunta/ tietoisuuden taso/ ajatusvirta, mutta Jumala pystyy ajattelemaan lukemattomia ajatuksia joka hetki ja toimimaan siinä samalla tahtonsa mukaan, jne... Liekö sana "persoona" edes hyvä, kun puhutaan Jumalasta? No, se auttaa meitä ihmisiä ymmärtämään, että kyse on itsestään ja ympäristöstään tietoisesta, ajattelevasta, tahtovasta, tuntevasta ja toimivasta "olennosta", tai miten Jumalaa nyt edes sopivaa olisi kutsua: hän on meidän isämme! :-)

ekkleesia ei kirj. kirjoitti:

jumalan_pete

Tuskinpa minä olen kovin paljon pätevämpi vastaaja kuin joku muukaan, mutta kun nyt asioita kysyit, niin vastaan oman ymmärrykseni mukaan kysymyksiisi:

1) Miksi käännöskomiteat kääntävät Pyhän Henkeen viittaavat pronominit persoonapronomineiksi eikä neutriseksi pronominiksi, ja ½, miksi eivät tunnusta tätä parempaa käännöstä/käytäntöä riittävän hyväksi?

- Kääntäjien teologinen näkemys on syynä tähän tapaan kääntää Raamattua. Kun kääntäjät ovat trinitaareja, niin he kääntävät nämä pronominit trinitaarista oppia tukevalla tavalla. He pitävät omaa käännöstään parempana kuin neutrista tapaa, joten he eivät näe mitään syytä muuttaa käännöksiä tai tapaansa kääntää näitä pronomineja.

2) Miten me saadaan parhaimmalla tavalla trinitaarit ymmärtämään että Pyhä Henki ei ole "Hän" vaan "Se"?

- Tarvitseeko meidän saada heidät ymmärtämään tämä asia? Olemmeko itse täysin varmoja omasta näkemyksestämme, että se on oikein?

Mielestäni olisi hedelmällistä keskustella eri perusteluista ja vaihtaa mielipiteitä vuorovaikutteiseen keskusteluun kykenevien kanssa, mutta siihen on tuskin kovin paljon mahdollisuuksia, koska tämä aihe nostaa tunteet pinnalle ja "suojavarustuksen" hyvin nopeasti esiin. Olen huomannut, että unitaarit suhtautuvat yhtä nurjasti trinitaareihin kuin nämä heihin, eikä ihme, sillä niinhän ihmiset luonnostaan toimivat; Jumalan lapsina soisin meidän osaavan käyttäytyä paremmin, mutta on niin kovin helppoa "maksaa potut pottuina", kun on joutunut kokemaan vääryyttä eri tavalla uskovien taholta, ja niin on tapahtunut myös "isillemme" ennen meitä.

Minulle "jumaluusoppi" ei ole ollut kovin tärkeä asia, kun tulin uskoon. Kesti useita vuosia, ennen kuin aloin ensimmäistä kertaa vähän pintaa syvemmältä miettiä kolminaisuusoppia ja jumaluutta. Ja niin kuin on tyypillistä trinitaarisessa yhteisössä kasvaneelle ja vaikuttaneelle kristitylle, paloin alusta asti halusta todistaa kolminaisuusoppi oikeaksi, vaikka en sitä kovin paljoa edes ymmärtänyt. Kun sitten vuosien välillä innokkaamman välillä laimeamman etsimisen/ tutkimisen jälkeen aloin nähdä unitaarien perusteluissa mielekkyyttä ja yhtäpitävyyttä Raamatun kirjoitusten kanssa, olin lopulta valmis kyseenalaistamaan oppi-isiemme näkemykset ja tulkinnat. En ole vieläkään täysin varma siitä, mikä tulkinta on täysin oikea näissä asioissa, mutta unitaarien selitykset ovat mielestäni totuudellisemmat ja paremmat kuin trinitaarien. Klassisen kolminaisuusopin totesin virheelliseksi jo yli 10 vuotta sitten, mutta jatkoin silti eräänlaiseen kolmiyhteiseen Jumalaan uskomista aina tähän vuosikymmeneen ja sen alkuun asti. Nyt vaikuttaa melko vahvasti siltä, että Raamatun kirjoittajat ovat olleet monoteisteja ja pitäneet yksin isää kaikkivaltiaana Jumalana ja kaiken luojana, josta myös poika on saanut alkunsa ja elämänsä. Mutta pitäytykäämme tässä ketjussa vain pyhän hengen jumaluutta ja persoonaa käsittelevissä teksteissä.

Niin, mitä kristittyjen käytökseen tulee, olisi ihannetapaus se, että parhaiten käyttäytyvät olisivat myös opillisesti oikeassa; silloin Jumalan sanan oikea ymmärtäminen saattaisi tavoittaa yhä useampia veljiä ja sisaria. Huono käytös karkoittaa totuuden etsijät ja pyhityksessä elävät Jumalan lapset. Ja on hyvä muistaa, että pyhitys (pyhä elämä) ja siinä eläminen on paljon tärkeämpää kuin näiden vaikeiden asioiden ymmärtäminen.

Jumalasta sanottakoon vielä se, että hän on "persoonana" aivan erilainen kuin me ihmiset. Meillä on vain yksi tajunta/ tietoisuuden taso/ ajatusvirta, mutta Jumala pystyy ajattelemaan lukemattomia ajatuksia joka hetki ja toimimaan siinä samalla tahtonsa mukaan, jne... Liekö sana "persoona" edes hyvä, kun puhutaan Jumalasta? No, se auttaa meitä ihmisiä ymmärtämään, että kyse on itsestään ja ympäristöstään tietoisesta, ajattelevasta, tahtovasta, tuntevasta ja toimivasta "olennosta", tai miten Jumalaa nyt edes sopivaa olisi kutsua: hän on meidän isämme! :-)

Lue lisää

Kiitos vastauksista, ekkleesia. Huomaa että olet paljon pohtinut näitä asioita. Sinulla on paljon viisaita ja syvällisiä ajatuksia.

>>>Tarvitseeko meidän saada heidät ymmärtämään tämä asia?

ekkleesia ei kirj. kirjoitti:

jumalan_pete

Tuskinpa minä olen kovin paljon pätevämpi vastaaja kuin joku muukaan, mutta kun nyt asioita kysyit, niin vastaan oman ymmärrykseni mukaan kysymyksiisi:

1) Miksi käännöskomiteat kääntävät Pyhän Henkeen viittaavat pronominit persoonapronomineiksi eikä neutriseksi pronominiksi, ja ½, miksi eivät tunnusta tätä parempaa käännöstä/käytäntöä riittävän hyväksi?

- Kääntäjien teologinen näkemys on syynä tähän tapaan kääntää Raamattua. Kun kääntäjät ovat trinitaareja, niin he kääntävät nämä pronominit trinitaarista oppia tukevalla tavalla. He pitävät omaa käännöstään parempana kuin neutrista tapaa, joten he eivät näe mitään syytä muuttaa käännöksiä tai tapaansa kääntää näitä pronomineja.

2) Miten me saadaan parhaimmalla tavalla trinitaarit ymmärtämään että Pyhä Henki ei ole "Hän" vaan "Se"?

- Tarvitseeko meidän saada heidät ymmärtämään tämä asia? Olemmeko itse täysin varmoja omasta näkemyksestämme, että se on oikein?

Mielestäni olisi hedelmällistä keskustella eri perusteluista ja vaihtaa mielipiteitä vuorovaikutteiseen keskusteluun kykenevien kanssa, mutta siihen on tuskin kovin paljon mahdollisuuksia, koska tämä aihe nostaa tunteet pinnalle ja "suojavarustuksen" hyvin nopeasti esiin. Olen huomannut, että unitaarit suhtautuvat yhtä nurjasti trinitaareihin kuin nämä heihin, eikä ihme, sillä niinhän ihmiset luonnostaan toimivat; Jumalan lapsina soisin meidän osaavan käyttäytyä paremmin, mutta on niin kovin helppoa "maksaa potut pottuina", kun on joutunut kokemaan vääryyttä eri tavalla uskovien taholta, ja niin on tapahtunut myös "isillemme" ennen meitä.

Minulle "jumaluusoppi" ei ole ollut kovin tärkeä asia, kun tulin uskoon. Kesti useita vuosia, ennen kuin aloin ensimmäistä kertaa vähän pintaa syvemmältä miettiä kolminaisuusoppia ja jumaluutta. Ja niin kuin on tyypillistä trinitaarisessa yhteisössä kasvaneelle ja vaikuttaneelle kristitylle, paloin alusta asti halusta todistaa kolminaisuusoppi oikeaksi, vaikka en sitä kovin paljoa edes ymmärtänyt. Kun sitten vuosien välillä innokkaamman välillä laimeamman etsimisen/ tutkimisen jälkeen aloin nähdä unitaarien perusteluissa mielekkyyttä ja yhtäpitävyyttä Raamatun kirjoitusten kanssa, olin lopulta valmis kyseenalaistamaan oppi-isiemme näkemykset ja tulkinnat. En ole vieläkään täysin varma siitä, mikä tulkinta on täysin oikea näissä asioissa, mutta unitaarien selitykset ovat mielestäni totuudellisemmat ja paremmat kuin trinitaarien. Klassisen kolminaisuusopin totesin virheelliseksi jo yli 10 vuotta sitten, mutta jatkoin silti eräänlaiseen kolmiyhteiseen Jumalaan uskomista aina tähän vuosikymmeneen ja sen alkuun asti. Nyt vaikuttaa melko vahvasti siltä, että Raamatun kirjoittajat ovat olleet monoteisteja ja pitäneet yksin isää kaikkivaltiaana Jumalana ja kaiken luojana, josta myös poika on saanut alkunsa ja elämänsä. Mutta pitäytykäämme tässä ketjussa vain pyhän hengen jumaluutta ja persoonaa käsittelevissä teksteissä.

Niin, mitä kristittyjen käytökseen tulee, olisi ihannetapaus se, että parhaiten käyttäytyvät olisivat myös opillisesti oikeassa; silloin Jumalan sanan oikea ymmärtäminen saattaisi tavoittaa yhä useampia veljiä ja sisaria. Huono käytös karkoittaa totuuden etsijät ja pyhityksessä elävät Jumalan lapset. Ja on hyvä muistaa, että pyhitys (pyhä elämä) ja siinä eläminen on paljon tärkeämpää kuin näiden vaikeiden asioiden ymmärtäminen.

Jumalasta sanottakoon vielä se, että hän on "persoonana" aivan erilainen kuin me ihmiset. Meillä on vain yksi tajunta/ tietoisuuden taso/ ajatusvirta, mutta Jumala pystyy ajattelemaan lukemattomia ajatuksia joka hetki ja toimimaan siinä samalla tahtonsa mukaan, jne... Liekö sana "persoona" edes hyvä, kun puhutaan Jumalasta? No, se auttaa meitä ihmisiä ymmärtämään, että kyse on itsestään ja ympäristöstään tietoisesta, ajattelevasta, tahtovasta, tuntevasta ja toimivasta "olennosta", tai miten Jumalaa nyt edes sopivaa olisi kutsua: hän on meidän isämme! :-)

Lue lisää

>>>Nyt vaikuttaa melko vahvasti siltä, että Raamatun kirjoittajat ovat olleet monoteisteja ja pitäneet yksin isää kaikkivaltiaana Jumalana ja kaiken luojana, josta myös poika on saanut alkunsa ja elämänsä. Mutta pitäytykäämme tässä ketjussa vain pyhän hengen jumaluutta ja persoonaa käsittelevissä teksteissä.

jumalan_pete kirjoitti:

>>>Nyt vaikuttaa melko vahvasti siltä, että Raamatun kirjoittajat ovat olleet monoteisteja ja pitäneet yksin isää kaikkivaltiaana Jumalana ja kaiken luojana, josta myös poika on saanut alkunsa ja elämänsä. Mutta pitäytykäämme tässä ketjussa vain pyhän hengen jumaluutta ja persoonaa käsittelevissä teksteissä.

Lue lisää

jumalan_pete

En ala tässä vaiheessa puhumaan Jeesuksesta enempää (onko hän luotu tms.). Sanon vain sen, että olen pitänyt asioita kyseenalaistamatta Jumalaa kolmiyhteisenä suurimman osan kristittynä olostani, mutta alkanut parin viime vuoden aikana kyseenalaistaa näitä oppeja (kolminaisuusoppi, Jeesuksen kaksiluonto-oppi).

Sanon vielä sen, että erilaiset uskontunnustukset ja jumaluus-opilliset määritelmät aiheuttavat riitaisuuksia ja hajaannusta kristittyjen välille, vaikka niiden avulla on pyritty pitämään kristityt yhdessä. On alettu vastoin Raamatun kirjoituksia vaatia "kristityiltä" jonkin tietyn opillisen määritelmän tai uskontunnustuksen totena pitämistä ja tunnustamista, vaikka määritelmät ja tunnustukset "menevät yli sen, mitä kirjoitettu on". Ne ovat kaikki kyseenalaisia tulkintoja Raamatun kirjoituksista.

Jos kautta kristikunnan historian olisi pitäydytty siinä, mitä on kirjoitettu, ja puhuttaisiin samalla tavalla Jumalasta, Jeesuksesta ja pyhästä hengestä kuin profeetat, Jeesus ja apostolit heistä puhuvat Raamatussa, niin riitoja ja hajaannusta ei olisi päässyt syntymään. Nyt juuri ne vaatimukset, että kaikkien pitäisi tunnustaa yhteisellä tavalla yli kirjoitusten menevä sanallisesti muotoiltu uskontunnustus tai jumaluusoppi, aiheuttavat riitaa ja hajaannusta, koska kaikki eivät voi omantuntonsa tähden sellaista tunnustaa, eivätkä läheskään kaikki ymmärrä sitä, mitä heitä vaaditaan tunnustamaan. Itse asiassa oppien laatijat ja opettajat eivät itsekään ymmärrä sitä, mitä he vaativat muiden todeksi ja uskokseen tunnustavan: ne menevät yli ihmisen ymmärryksen ja järjen. Nämä opit ja tunnustukset on vain "uskottava", vaikka niitä ei ymmärrettäisi ja järki ei riittäisi niitä käsittämään; vaikka ne olisivat ristiriitaisia ihmisen ymmärryksen ja käsityskyvyn mukaan.

"Yli kirjoitusten meneviä" selityksiä on kaikilla ryhmillä ja kaikilla eri tavoilla näitä asioita ymmärtävillä uskovilla, olipa sitten kyse unitaareista, trinitaareista, tai kenestä tahansa. Olen itsekin kirjoittanut ja muotoillut paljon selityksiä, jotka eivät pysy tarkasti kirjoitetussa sanassa, kun olen yrittänyt ymmärtää ja selittää muillekin Raamattua. Tämä ei sinänsä ole väärin, kunhan ei vaadi muita tunnustamaan juuri omia selityksiään ja sanallisia muotoilujaan "Jumalan sanan totuudeksi" eikä väitä muiden olevan Kristuksen ulkopuolella (ei-kristitty, ei Jumalan lapsi, paholaisen lapsi, jumalaton, jne.) sen vuoksi, että he eivät ymmärrä näitä asioita. Miten olisi oikein vaatia muilta ymmärrystä, kun opettajat eivät itsekään näitä asioita tyhjentävästi osaa selittää, tai ymmärrä, mitä todeksi ja varmaksi väittävät?

ekkleesia ei kirj. kirjoitti:

jumalan_pete

Minä en tiennyt Sean Finneganista yhtään mitään ennen tähän keskusteluun osallistumista. Se kirjoitus, johon viittaan, on mielestäni todella hyvää opetusta.

En usko, että on olemassa kaksi eri Raamatun tutkijaa tai uskovaista, jotka ovat kaikista uskoon liittyvistä asioista samaa mieltä. Me olemme kaikki opetuslapsia, jotka kristuksessa Jeesuksessa olemme, ja kasvamme Jumalan antamaa kasvua, mutta olemme eri kasvuvaiheessa, niin että emme voi mitenkään ymmärtää ja ajatella kaikista asioista samalla tavalla.

Valitettavasti on myös tärkeitä Raamatun opetuksia, joista emme tule tässä ajassa koskaan ymmärtämään samalla tavalla kaikkien varttuneiden (täysi-ikäisten) Jeesuksen seuraajien kanssa, puhumattakaan siitä, että olisimme samaa mieltä nuorukaisten ja lasten kanssa (Johanneksen jaottelua lainatakseni). Kun tiedämme tämän, niin olisi hyvä kunnioittaa eri tavalla uskovia ja ymmärtäviä veljiä ja sisaria.

Minua auttaa tässä se, että olen pitänyt itse monia virhetulkintoja samalla tavalla "Jumalan sanan totuutena" kuin valtaosa kristityistä yhä pitää. Tiedän myös sen, että vain aniharvat heistä muuttavat mieltään ennen Herran tulemusta, joten on vain hyväksyttävä se asia, että näin on ja on oleva. En usko sellaiseen ihmeeseen, että valtaosa kristityistä korjaisi opetuksiaan ja muuttaisi mieltään ennen kristuksen tulemusta, mutta toki se toivottavaa olisi.

Lue lisää

>>>En usko sellaiseen ihmeeseen, että valtaosa kristityistä korjaisi opetuksiaan ja muuttaisi mieltään ennen kristuksen tulemusta, mutta toki se toivottavaa olisi.

ekkleesia ei kirj. kirjoitti:

jumalan_pete

Minä en tiennyt Sean Finneganista yhtään mitään ennen tähän keskusteluun osallistumista. Se kirjoitus, johon viittaan, on mielestäni todella hyvää opetusta.

En usko, että on olemassa kaksi eri Raamatun tutkijaa tai uskovaista, jotka ovat kaikista uskoon liittyvistä asioista samaa mieltä. Me olemme kaikki opetuslapsia, jotka kristuksessa Jeesuksessa olemme, ja kasvamme Jumalan antamaa kasvua, mutta olemme eri kasvuvaiheessa, niin että emme voi mitenkään ymmärtää ja ajatella kaikista asioista samalla tavalla.

Valitettavasti on myös tärkeitä Raamatun opetuksia, joista emme tule tässä ajassa koskaan ymmärtämään samalla tavalla kaikkien varttuneiden (täysi-ikäisten) Jeesuksen seuraajien kanssa, puhumattakaan siitä, että olisimme samaa mieltä nuorukaisten ja lasten kanssa (Johanneksen jaottelua lainatakseni). Kun tiedämme tämän, niin olisi hyvä kunnioittaa eri tavalla uskovia ja ymmärtäviä veljiä ja sisaria.

Minua auttaa tässä se, että olen pitänyt itse monia virhetulkintoja samalla tavalla "Jumalan sanan totuutena" kuin valtaosa kristityistä yhä pitää. Tiedän myös sen, että vain aniharvat heistä muuttavat mieltään ennen Herran tulemusta, joten on vain hyväksyttävä se asia, että näin on ja on oleva. En usko sellaiseen ihmeeseen, että valtaosa kristityistä korjaisi opetuksiaan ja muuttaisi mieltään ennen kristuksen tulemusta, mutta toki se toivottavaa olisi.

Lue lisää

>>>Minua auttaa tässä se, että olen pitänyt itse monia virhetulkintoja samalla tavalla "Jumalan sanan totuutena" kuin valtaosa kristityistä yhä pitää.

ekkleesia ei kirj. kirjoitti:

jumalan_pete

En ala tässä vaiheessa puhumaan Jeesuksesta enempää (onko hän luotu tms.). Sanon vain sen, että olen pitänyt asioita kyseenalaistamatta Jumalaa kolmiyhteisenä suurimman osan kristittynä olostani, mutta alkanut parin viime vuoden aikana kyseenalaistaa näitä oppeja (kolminaisuusoppi, Jeesuksen kaksiluonto-oppi).

Sanon vielä sen, että erilaiset uskontunnustukset ja jumaluus-opilliset määritelmät aiheuttavat riitaisuuksia ja hajaannusta kristittyjen välille, vaikka niiden avulla on pyritty pitämään kristityt yhdessä. On alettu vastoin Raamatun kirjoituksia vaatia "kristityiltä" jonkin tietyn opillisen määritelmän tai uskontunnustuksen totena pitämistä ja tunnustamista, vaikka määritelmät ja tunnustukset "menevät yli sen, mitä kirjoitettu on". Ne ovat kaikki kyseenalaisia tulkintoja Raamatun kirjoituksista.

Jos kautta kristikunnan historian olisi pitäydytty siinä, mitä on kirjoitettu, ja puhuttaisiin samalla tavalla Jumalasta, Jeesuksesta ja pyhästä hengestä kuin profeetat, Jeesus ja apostolit heistä puhuvat Raamatussa, niin riitoja ja hajaannusta ei olisi päässyt syntymään. Nyt juuri ne vaatimukset, että kaikkien pitäisi tunnustaa yhteisellä tavalla yli kirjoitusten menevä sanallisesti muotoiltu uskontunnustus tai jumaluusoppi, aiheuttavat riitaa ja hajaannusta, koska kaikki eivät voi omantuntonsa tähden sellaista tunnustaa, eivätkä läheskään kaikki ymmärrä sitä, mitä heitä vaaditaan tunnustamaan. Itse asiassa oppien laatijat ja opettajat eivät itsekään ymmärrä sitä, mitä he vaativat muiden todeksi ja uskokseen tunnustavan: ne menevät yli ihmisen ymmärryksen ja järjen. Nämä opit ja tunnustukset on vain "uskottava", vaikka niitä ei ymmärrettäisi ja järki ei riittäisi niitä käsittämään; vaikka ne olisivat ristiriitaisia ihmisen ymmärryksen ja käsityskyvyn mukaan.

"Yli kirjoitusten meneviä" selityksiä on kaikilla ryhmillä ja kaikilla eri tavoilla näitä asioita ymmärtävillä uskovilla, olipa sitten kyse unitaareista, trinitaareista, tai kenestä tahansa. Olen itsekin kirjoittanut ja muotoillut paljon selityksiä, jotka eivät pysy tarkasti kirjoitetussa sanassa, kun olen yrittänyt ymmärtää ja selittää muillekin Raamattua. Tämä ei sinänsä ole väärin, kunhan ei vaadi muita tunnustamaan juuri omia selityksiään ja sanallisia muotoilujaan "Jumalan sanan totuudeksi" eikä väitä muiden olevan Kristuksen ulkopuolella (ei-kristitty, ei Jumalan lapsi, paholaisen lapsi, jumalaton, jne.) sen vuoksi, että he eivät ymmärrä näitä asioita. Miten olisi oikein vaatia muilta ymmärrystä, kun opettajat eivät itsekään näitä asioita tyhjentävästi osaa selittää, tai ymmärrä, mitä todeksi ja varmaksi väittävät?

Lue lisää

>>>Sanon vielä sen, että erilaiset uskontunnustukset ja jumaluus-opilliset määritelmät aiheuttavat riitaisuuksia ja hajaannusta kristittyjen välille,.>Olen itsekin kirjoittanut ja muotoillut paljon selityksiä, jotka eivät pysy tarkasti kirjoitetussa sanassa, kun olen yrittänyt ymmärtää ja selittää muillekin Raamattua. Tämä ei sinänsä ole väärin, kunhan ei vaadi muita tunnustamaan juuri omia selityksiään ja sanallisia muotoilujaan "Jumalan sanan totuudeksi" eikä väitä muiden olevan Kristuksen ulkopuolella

ekkleesia ei kirj. kirjoitti:

jumalan_pete

Minä en tiennyt Sean Finneganista yhtään mitään ennen tähän keskusteluun osallistumista. Se kirjoitus, johon viittaan, on mielestäni todella hyvää opetusta.

En usko, että on olemassa kaksi eri Raamatun tutkijaa tai uskovaista, jotka ovat kaikista uskoon liittyvistä asioista samaa mieltä. Me olemme kaikki opetuslapsia, jotka kristuksessa Jeesuksessa olemme, ja kasvamme Jumalan antamaa kasvua, mutta olemme eri kasvuvaiheessa, niin että emme voi mitenkään ymmärtää ja ajatella kaikista asioista samalla tavalla.

Valitettavasti on myös tärkeitä Raamatun opetuksia, joista emme tule tässä ajassa koskaan ymmärtämään samalla tavalla kaikkien varttuneiden (täysi-ikäisten) Jeesuksen seuraajien kanssa, puhumattakaan siitä, että olisimme samaa mieltä nuorukaisten ja lasten kanssa (Johanneksen jaottelua lainatakseni). Kun tiedämme tämän, niin olisi hyvä kunnioittaa eri tavalla uskovia ja ymmärtäviä veljiä ja sisaria.

Minua auttaa tässä se, että olen pitänyt itse monia virhetulkintoja samalla tavalla "Jumalan sanan totuutena" kuin valtaosa kristityistä yhä pitää. Tiedän myös sen, että vain aniharvat heistä muuttavat mieltään ennen Herran tulemusta, joten on vain hyväksyttävä se asia, että näin on ja on oleva. En usko sellaiseen ihmeeseen, että valtaosa kristityistä korjaisi opetuksiaan ja muuttaisi mieltään ennen kristuksen tulemusta, mutta toki se toivottavaa olisi.

Lue lisää

Ekkleesia:

>>>Me olemme kaikki opetuslapsia, jotka kristuksessa Jeesuksessa olemme, ja kasvamme Jumalan antamaa kasvua, mutta olemme eri kasvuvaiheessa, niin että emme voi mitenkään ymmärtää ja ajatella kaikista asioista samalla tavalla.

Sean Finnegan vastaa Room. 8:26-27 kohtaan näin:

http://www.21stcr.org/multimedia-2012/1-articles/sf-unitarian_view_holy_spirit-pg5.html

Entäpä pyhän hengen rukous?

Seuraavaa tekstiä on lainattu yrityksenä todistaa, että pyhä henki on persoona:

Romans 8:26-27
Samalla tapaa henki myös auttaa heikkouttamme; sillä me emme tiedä, kuinka meidän tulisi rukoilla, mutta henki itse rukoilee puolestamme sanomattomin huokauksin; ja hän, joka tutkii sydämet, tietää, mikä hengen mieli on, sillä hän rukoilee pyhien edestä Jumalan tahdon mukaan.

Joseph Thayer lukee tämän tekstin seuraavasti:

Joseph Thayer, Room. 8:26
Room. 8:26 ei tarkoita mitään muuta kuin seuraavaa, niin kuin koko asiayhteys paljastaa: vaikka meillä ei ole mitään määrättyä käsitystä siitä, mitä haluamme, emmekä osaa muotoilla sitä selvällä kielellä rukoillessamme vaan paljastamme sen epäselvillä huokauksilla, niin Jumala ottaa nämä huokaukset silti vastaan kelvollisina rukouksina, sillä ne tulevat pyhää henkeä täynnä olevasta sielusta. [30]

Toinen mahdollinen tapa ymmärtää tämä teksti on muistaa, että henkeä käytetään synonyyminä sanalle kristus (vrt. Room. 8:9-11). Jos tässä on kyse siitä, niin sitten kristus on hän, joka rukoilee puolestamme. Tämä tulkinta saa tukea, kun huomaamme muutamaa jaetta myöhemmin kristusta kutsuttavan häneksi, joka rukoilee puolestamme (Room. 8:34). Ei ole tavatonta nähdä termien vaihtelua tässä; se on tavallista Paavalin kirjeissä.

Eikös tuossa Pete lainannut jonkun toisen tai kolmannen henkilön uskomukia siitä, rukoileeko Pyhä henki Jumalaa vai eikö rukoile?

>>>Siis Raamattu sanoo ihan yksiselitteisesti ja selkeästi, että Pyhä Henki rukoilee meidän puolestamme

jumalan_pete kirjoitti:

>>>Siis Raamattu sanoo ihan yksiselitteisesti ja selkeästi, että Pyhä Henki rukoilee meidän puolestamme

Olen täysin samaa mieltä kanssasi, mitä viimeisellä palstalla kirjoitit, että "Mutta ei. Jumalalla ei ole koskaan ollut tarvetta rukoilla ketään, saatikka toista Jumalaa." Olen kaiketi ahkerin tämän asian selittäjä tällä palstalla.

Yritän nyt vielä selittää, että uskon sen Jumalaa rukoilevan hengen olevan tämä sama "lapseuden henki", joka mainitaan Room. 8:14 jakeesta alkaen:

15 "Sillä te ette ole saaneet orjuuden henkeä ollaksenne jälleen pelossa, vaan te olette saaneet lapseuden hengen, jossa me huudamme: "Abba! Isä!"
16 Henki itse todistaa meidän henkemme kanssa, että me olemme Jumalan lapsia.
34 Kuka voi tuomita kadotukseen? Kristus Jeesus on se, joka on kuollut, onpa vielä herätettykin, ja hän on Jumalan oikealla puolella, ja - h ä n - myös - r u k o i l e e - meidän edestämme.

Eikö tuo ole ylimmäisen papin, Kristuksen henki?

ekivaari kirjoitti:

Olen täysin samaa mieltä kanssasi, mitä viimeisellä palstalla kirjoitit, että "Mutta ei. Jumalalla ei ole koskaan ollut tarvetta rukoilla ketään, saatikka toista Jumalaa." Olen kaiketi ahkerin tämän asian selittäjä tällä palstalla.

Yritän nyt vielä selittää, että uskon sen Jumalaa rukoilevan hengen olevan tämä sama "lapseuden henki", joka mainitaan Room. 8:14 jakeesta alkaen:

15 "Sillä te ette ole saaneet orjuuden henkeä ollaksenne jälleen pelossa, vaan te olette saaneet lapseuden hengen, jossa me huudamme: "Abba! Isä!"
16 Henki itse todistaa meidän henkemme kanssa, että me olemme Jumalan lapsia.
34 Kuka voi tuomita kadotukseen? Kristus Jeesus on se, joka on kuollut, onpa vielä herätettykin, ja hän on Jumalan oikealla puolella, ja - h ä n - myös - r u k o i l e e - meidän edestämme.

Eikö tuo ole ylimmäisen papin, Kristuksen henki?

Lue lisää

Minä en usko että Pyhä Henki rukoilee koska en löydä asiasta yksiselitteisiä raamatunjakeita. Mutta jos joku osaa kreikkaa, jopa niin hyvin, että pystyy ilmoittamaan minulle että Room. 8:26-27:ssä esiintyy persoonapronomineja eikä neutrisia pronomineja Pyhästä Hengestä, niin silloin tyydyn siltä osin siihen, että Pyhä Henki rukoilee persoonana. Mutta kun lukee nuo kaksi jaetta hartaasti, hitaasti ja ajan kanssa, niin huomaa ettei siellä ole mainintaa Pyhän Hengen rukoilemisesta, vaan Hengen. Ja tuo Hengen rukoileminen ei välttämättä ole viittaus edes Pyhään Henkeen vaikka "Henki" on kirjoitettu isolla H-kirjaimella, koska varhaisimmat kreikankieliset alkutekstit olivat KAIKKI kirjoitettu AINOASTAAN ISOILLA KIRJAIMILLA. Sean Finnegan tämän minulle aikoinaan opetti sähköpostitse, ja joku toinenkin jonka nimeä en muista. Itse asiassa, näen sen olevan totta jopa Bibleworks-softastani jossa on digivalokuvat kreikkalaisista alkuteksteistä. Osaan, jos nyt en paljon muuta, erottaa ainakin isot ja pienet kirjaimet toisistaan. Niissä on AINOASTAAN isoja kirjaimia, jolloin tullaan taas siihen, mistä aikaisemmin ilmoitin, että sanaa "Henki" ei välttämättä pitäisi olla kirjoitettu muotoon "Henki" vaan ehkä jopa muotoon "henki".

ekivaari kirjoitti:

Olen täysin samaa mieltä kanssasi, mitä viimeisellä palstalla kirjoitit, että "Mutta ei. Jumalalla ei ole koskaan ollut tarvetta rukoilla ketään, saatikka toista Jumalaa." Olen kaiketi ahkerin tämän asian selittäjä tällä palstalla.

Yritän nyt vielä selittää, että uskon sen Jumalaa rukoilevan hengen olevan tämä sama "lapseuden henki", joka mainitaan Room. 8:14 jakeesta alkaen:

15 "Sillä te ette ole saaneet orjuuden henkeä ollaksenne jälleen pelossa, vaan te olette saaneet lapseuden hengen, jossa me huudamme: "Abba! Isä!"
16 Henki itse todistaa meidän henkemme kanssa, että me olemme Jumalan lapsia.
34 Kuka voi tuomita kadotukseen? Kristus Jeesus on se, joka on kuollut, onpa vielä herätettykin, ja hän on Jumalan oikealla puolella, ja - h ä n - myös - r u k o i l e e - meidän edestämme.

Eikö tuo ole ylimmäisen papin, Kristuksen henki?

Lue lisää

>>>15 "Sillä te ette ole saaneet orjuuden henkeä ollaksenne jälleen pelossa, vaan te olette saaneet lapseuden hengen, jossa me huudamme: "Abba! Isä!"
16 Henki itse todistaa meidän henkemme kanssa, että me olemme Jumalan lapsia.
34 Kuka voi tuomita kadotukseen? Kristus Jeesus on se, joka on kuollut, onpa vielä herätettykin, ja hän on Jumalan oikealla puolella, ja - h ä n - myös - r u k o i l e e - meidän edestämme.

jumalan_pete kirjoitti:

Minä en usko että Pyhä Henki rukoilee koska en löydä asiasta yksiselitteisiä raamatunjakeita. Mutta jos joku osaa kreikkaa, jopa niin hyvin, että pystyy ilmoittamaan minulle että Room. 8:26-27:ssä esiintyy persoonapronomineja eikä neutrisia pronomineja Pyhästä Hengestä, niin silloin tyydyn siltä osin siihen, että Pyhä Henki rukoilee persoonana. Mutta kun lukee nuo kaksi jaetta hartaasti, hitaasti ja ajan kanssa, niin huomaa ettei siellä ole mainintaa Pyhän Hengen rukoilemisesta, vaan Hengen. Ja tuo Hengen rukoileminen ei välttämättä ole viittaus edes Pyhään Henkeen vaikka "Henki" on kirjoitettu isolla H-kirjaimella, koska varhaisimmat kreikankieliset alkutekstit olivat KAIKKI kirjoitettu AINOASTAAN ISOILLA KIRJAIMILLA. Sean Finnegan tämän minulle aikoinaan opetti sähköpostitse, ja joku toinenkin jonka nimeä en muista. Itse asiassa, näen sen olevan totta jopa Bibleworks-softastani jossa on digivalokuvat kreikkalaisista alkuteksteistä. Osaan, jos nyt en paljon muuta, erottaa ainakin isot ja pienet kirjaimet toisistaan. Niissä on AINOASTAAN isoja kirjaimia, jolloin tullaan taas siihen, mistä aikaisemmin ilmoitin, että sanaa "Henki" ei välttämättä pitäisi olla kirjoitettu muotoon "Henki" vaan ehkä jopa muotoon "henki".

Lue lisää

Kiitos, Jumalan_pete! Minua huolettaa oma sekopäisyyteni ja luultavasti useista ikävuosistani johtuva huonomuistisuuteni.
Myönnän kirjoittaneeni esittämäni asian huolimattomasti. Olen täysin samaa mieltä kanssasi, mitä sanoit isojen ja pienten kirjainten eksyttävästä vaikutuksesta. Enkä usko että Jumala ja Pyhä henki on persoona, sellaista en ole yrittänyt kenellekään selittää.

Room.8:26,27 puhuu vain hengestä, sanaa Pyhä siinä ei ole. Lisäykseni oli huolimattomuutta, jota pyydän anteeksi.
Tarkasti analysoiden viittasin lapseuden henkeen samassa merkityksessä kuin Isä / lapsi suhteella Raamattu tarkoittaa; Isä on lapsen herra. Lapsi pyytää apua ja tukea Isältä, ei päinvastoin. Sanaa pyhä halusin käyttää vain erottamaan sen pyhyys Isästä lähteneenä henkenä, en tarkoittanut että henki on persoona, vaan pyhä, verrattuna ihmisten lihan mieleen, joka on vihollisuus Jumalaa vastaan, (Jakeet 5-9)

Kuten varmasti huomaat, Jumalan sanaa analysoidessa pitäisi olla hirveän tarkkana, ettei tulisi väärin ymmärretyksi. Kiitän ja ylistän herramme Jeesuksen Kristuksen Jumalaa ja Isää siitä, että on lähettänyt ja nostanut sinun, Jumalan_pete, Jonahin, ekkleesian ja useiden nimeltä mainitsemattomien kaltaisia nuoria kirjoittajia minun ja kaikkien ikänsä puolesta pois väistyvien kirjoittajien tilalle. Kirjoittelen silloin kun kykenen.

ekivaari kirjoitti:

Kiitos, Jumalan_pete! Minua huolettaa oma sekopäisyyteni ja luultavasti useista ikävuosistani johtuva huonomuistisuuteni.
Myönnän kirjoittaneeni esittämäni asian huolimattomasti. Olen täysin samaa mieltä kanssasi, mitä sanoit isojen ja pienten kirjainten eksyttävästä vaikutuksesta. Enkä usko että Jumala ja Pyhä henki on persoona, sellaista en ole yrittänyt kenellekään selittää.

Room.8:26,27 puhuu vain hengestä, sanaa Pyhä siinä ei ole. Lisäykseni oli huolimattomuutta, jota pyydän anteeksi.
Tarkasti analysoiden viittasin lapseuden henkeen samassa merkityksessä kuin Isä / lapsi suhteella Raamattu tarkoittaa; Isä on lapsen herra. Lapsi pyytää apua ja tukea Isältä, ei päinvastoin. Sanaa pyhä halusin käyttää vain erottamaan sen pyhyys Isästä lähteneenä henkenä, en tarkoittanut että henki on persoona, vaan pyhä, verrattuna ihmisten lihan mieleen, joka on vihollisuus Jumalaa vastaan, (Jakeet 5-9)

Kuten varmasti huomaat, Jumalan sanaa analysoidessa pitäisi olla hirveän tarkkana, ettei tulisi väärin ymmärretyksi. Kiitän ja ylistän herramme Jeesuksen Kristuksen Jumalaa ja Isää siitä, että on lähettänyt ja nostanut sinun, Jumalan_pete, Jonahin, ekkleesian ja useiden nimeltä mainitsemattomien kaltaisia nuoria kirjoittajia minun ja kaikkien ikänsä puolesta pois väistyvien kirjoittajien tilalle. Kirjoittelen silloin kun kykenen.

Lue lisää

Kiitos eki sulle kans.

Tässä sinulle lisää ”keksintöjä” Raamatusta.

Mark.12:29 Jeesus vastasi: "Ensimmäinen on tämä: 'Kuule, Israel: Herra, meidän Jumalamme, Herra on yksi ainoa;

Joh 17:3 Mutta tämä on iankaikkinen elämä, että he tuntevat sinut, joka yksin olet totinen Jumala, ja hänet, jonka sinä olet lähettänyt, Jeesuksen Kristuksen.

1.Kor. 8:6 niin on meillä kuitenkin ainoastaan yksi Jumala, Isä, josta kaikki on ja johon me olemme luodut, ja yksi Herra, Jeesus Kristus, jonka kautta kaikki on, niin myös me hänen kauttansa.

2.Kol. 1:2 Armo teille ja rauha Jumalalta, meidän Isältämme, ja Herralta Jeesukselta Kristukselta!
2.Kol. 1:3 Kiitetty olkoon meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen Jumala ja Isä, laupeuden Isä ja kaiken lohdutuksen Jumala,

1.Kor 11:3 Mutta minä tahdon, että te tiedätte sen, että Kristus on jokaisen miehen pää ja että mies on vaimon pää ja että Jumala on Kristuksen pää.

1.Kol 15:25 Sillä hänen pitää hallitseman "siihen asti, kunnes hän on pannut kaikki viholliset jalkojensa alle".
1.Kol 15:26 Vihollisista viimeisenä kukistetaan kuolema.
1.Kol 15:27 Sillä: "kaikki hän on alistanut hänen jalkojensa alle". Mutta kun hän sanoo: "kaikki on alistettu", niin ei tietenkään ole alistettu se, joka on alistanut kaiken hänen allensa.
1.Kol 15:28 Ja kun kaikki on alistettu Pojan valtaan, silloin itse Poikakin alistetaan sen valtaan, joka on alistanut hänen valtaansa kaiken, että Jumala olisi kaikki kaikissa.

Jaakob. 2:19 Sinä uskot, että Jumala on yksi. Siinä teet oikein; riivaajatkin sen uskovat ja vapisevat.

1Jn 4:14 Ja me olemme nähneet ja todistamme, että Isä on lähettänyt Poikansa maailman Vapahtajaksi.
1Jn 4:15 Joka tunnustaa, että Jeesus on Jumalan Poika, hänessä Jumala pysyy, ja hän Jumalassa

Rom 15:5 Mutta kärsivällisyyden ja lohdutuksen Jumala suokoon teille, että olisitte yksimieliset keskenänne, Kristuksen Jeesuksen mielen mukaan,
Rom 15:6 niin että te yksimielisesti ja yhdestä suusta ylistäisitte Jumalaa ja meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen isää.

1Ti 2:5 Sillä yksi on Jumala, yksi myös välimies Jumalan ja ihmisten välillä, ihminen Kristus Jeesus,
Gal 3:20 Välimies taas ei ole yhtä varten; mutta Jumala on yksi.

Haluatko lisää ”keksintöjä” Raamatusta?

Jonah kirjoitti:

Tässä sinulle lisää ”keksintöjä” Raamatusta.

Mark.12:29 Jeesus vastasi: "Ensimmäinen on tämä: 'Kuule, Israel: Herra, meidän Jumalamme, Herra on yksi ainoa;

Joh 17:3 Mutta tämä on iankaikkinen elämä, että he tuntevat sinut, joka yksin olet totinen Jumala, ja hänet, jonka sinä olet lähettänyt, Jeesuksen Kristuksen.

1.Kor. 8:6 niin on meillä kuitenkin ainoastaan yksi Jumala, Isä, josta kaikki on ja johon me olemme luodut, ja yksi Herra, Jeesus Kristus, jonka kautta kaikki on, niin myös me hänen kauttansa.

2.Kol. 1:2 Armo teille ja rauha Jumalalta, meidän Isältämme, ja Herralta Jeesukselta Kristukselta!
2.Kol. 1:3 Kiitetty olkoon meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen Jumala ja Isä, laupeuden Isä ja kaiken lohdutuksen Jumala,

1.Kor 11:3 Mutta minä tahdon, että te tiedätte sen, että Kristus on jokaisen miehen pää ja että mies on vaimon pää ja että Jumala on Kristuksen pää.

1.Kol 15:25 Sillä hänen pitää hallitseman "siihen asti, kunnes hän on pannut kaikki viholliset jalkojensa alle".
1.Kol 15:26 Vihollisista viimeisenä kukistetaan kuolema.
1.Kol 15:27 Sillä: "kaikki hän on alistanut hänen jalkojensa alle". Mutta kun hän sanoo: "kaikki on alistettu", niin ei tietenkään ole alistettu se, joka on alistanut kaiken hänen allensa.
1.Kol 15:28 Ja kun kaikki on alistettu Pojan valtaan, silloin itse Poikakin alistetaan sen valtaan, joka on alistanut hänen valtaansa kaiken, että Jumala olisi kaikki kaikissa.

Jaakob. 2:19 Sinä uskot, että Jumala on yksi. Siinä teet oikein; riivaajatkin sen uskovat ja vapisevat.

1Jn 4:14 Ja me olemme nähneet ja todistamme, että Isä on lähettänyt Poikansa maailman Vapahtajaksi.
1Jn 4:15 Joka tunnustaa, että Jeesus on Jumalan Poika, hänessä Jumala pysyy, ja hän Jumalassa

Rom 15:5 Mutta kärsivällisyyden ja lohdutuksen Jumala suokoon teille, että olisitte yksimieliset keskenänne, Kristuksen Jeesuksen mielen mukaan,
Rom 15:6 niin että te yksimielisesti ja yhdestä suusta ylistäisitte Jumalaa ja meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen isää.

1Ti 2:5 Sillä yksi on Jumala, yksi myös välimies Jumalan ja ihmisten välillä, ihminen Kristus Jeesus,
Gal 3:20 Välimies taas ei ole yhtä varten; mutta Jumala on yksi.

Haluatko lisää ”keksintöjä” Raamatusta?

Lue lisää

Mistä miinukset?

Jonah kirjoitti:

Tässä sinulle lisää ”keksintöjä” Raamatusta.

Mark.12:29 Jeesus vastasi: "Ensimmäinen on tämä: 'Kuule, Israel: Herra, meidän Jumalamme, Herra on yksi ainoa;

Joh 17:3 Mutta tämä on iankaikkinen elämä, että he tuntevat sinut, joka yksin olet totinen Jumala, ja hänet, jonka sinä olet lähettänyt, Jeesuksen Kristuksen.

1.Kor. 8:6 niin on meillä kuitenkin ainoastaan yksi Jumala, Isä, josta kaikki on ja johon me olemme luodut, ja yksi Herra, Jeesus Kristus, jonka kautta kaikki on, niin myös me hänen kauttansa.

2.Kol. 1:2 Armo teille ja rauha Jumalalta, meidän Isältämme, ja Herralta Jeesukselta Kristukselta!
2.Kol. 1:3 Kiitetty olkoon meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen Jumala ja Isä, laupeuden Isä ja kaiken lohdutuksen Jumala,

1.Kor 11:3 Mutta minä tahdon, että te tiedätte sen, että Kristus on jokaisen miehen pää ja että mies on vaimon pää ja että Jumala on Kristuksen pää.

1.Kol 15:25 Sillä hänen pitää hallitseman "siihen asti, kunnes hän on pannut kaikki viholliset jalkojensa alle".
1.Kol 15:26 Vihollisista viimeisenä kukistetaan kuolema.
1.Kol 15:27 Sillä: "kaikki hän on alistanut hänen jalkojensa alle". Mutta kun hän sanoo: "kaikki on alistettu", niin ei tietenkään ole alistettu se, joka on alistanut kaiken hänen allensa.
1.Kol 15:28 Ja kun kaikki on alistettu Pojan valtaan, silloin itse Poikakin alistetaan sen valtaan, joka on alistanut hänen valtaansa kaiken, että Jumala olisi kaikki kaikissa.

Jaakob. 2:19 Sinä uskot, että Jumala on yksi. Siinä teet oikein; riivaajatkin sen uskovat ja vapisevat.

1Jn 4:14 Ja me olemme nähneet ja todistamme, että Isä on lähettänyt Poikansa maailman Vapahtajaksi.
1Jn 4:15 Joka tunnustaa, että Jeesus on Jumalan Poika, hänessä Jumala pysyy, ja hän Jumalassa

Rom 15:5 Mutta kärsivällisyyden ja lohdutuksen Jumala suokoon teille, että olisitte yksimieliset keskenänne, Kristuksen Jeesuksen mielen mukaan,
Rom 15:6 niin että te yksimielisesti ja yhdestä suusta ylistäisitte Jumalaa ja meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen isää.

1Ti 2:5 Sillä yksi on Jumala, yksi myös välimies Jumalan ja ihmisten välillä, ihminen Kristus Jeesus,
Gal 3:20 Välimies taas ei ole yhtä varten; mutta Jumala on yksi.

Haluatko lisää ”keksintöjä” Raamatusta?

Lue lisää

Mistä ihmeestä olet saanut 41 kpl miinusmerkkiä????
En voi ymmärtää. Onko täällä käynyt joku hakkeri? Ja ylipäätänsä, miten uskovaiset voivat antaa miinusmerkkejä toiselle uskovalle joka siteeraa Raamattua ilman omia lisäyksiä? Tuliko tänne iso liuta jumalattomia ateisteja keskusteluketjuun, vai onko asialla ollut hengettömät "uskovaiset" jotka eivät usko mitä Sana meille kertoo? Ja miksi minun aloitusviesti on saanut ainoastaan 3 miinusmerkkiä vaikka siinä on paljon omia tulkintojani. Ei. En ymmärrä. Olkaa ystävällisiä ja antakaa minullekin vähän lisää miinuksia. Kiitti paljon. Näin tasavertaisuuden vuoksi.

jumalan_pete kirjoitti:

Mistä ihmeestä olet saanut 41 kpl miinusmerkkiä????
En voi ymmärtää. Onko täällä käynyt joku hakkeri? Ja ylipäätänsä, miten uskovaiset voivat antaa miinusmerkkejä toiselle uskovalle joka siteeraa Raamattua ilman omia lisäyksiä? Tuliko tänne iso liuta jumalattomia ateisteja keskusteluketjuun, vai onko asialla ollut hengettömät "uskovaiset" jotka eivät usko mitä Sana meille kertoo? Ja miksi minun aloitusviesti on saanut ainoastaan 3 miinusmerkkiä vaikka siinä on paljon omia tulkintojani. Ei. En ymmärrä. Olkaa ystävällisiä ja antakaa minullekin vähän lisää miinuksia. Kiitti paljon. Näin tasavertaisuuden vuoksi.

Lue lisää

Miinusmerkkien antajilla on oma ennakkokäsityksensä Raamatun totuudesta. Ja tietyllä nimimerkillä kirjoittamisesta seuraa jo se, että miinusmerkkejä ropisee. Vaikka kirjoittaisi pelkästään Raamatun sanaa.

Miinustajat miinustivat Jumalan sanaa, johon en ollut lisännyt mitään omaani, se jo osoittaa jotakin.
Tarkoitushan oli saada eräät lukijat tutkimaan noita jakeita, ilman ennakkokäsityksiä.

Olen jo aiemminkin sanonut, että sitä onko Jeesus Jumala vai ei, ei ratkaista demokraattisella äänestyksellä, jossa enemmistö voittaa. Vaan asia ratkaistaan Jumalan sanaa henkilökohtaisesti tutkimalla Hengen ohjauksessa.

Ihmisten mielipiteitä tulee ja menee, niin plussia kuin miinuksia. Itse en niitä sen kummemmin noteeraa.

Minä tiedän Ekivaari sydämessäni, ettei minulla ole halua herjata ketään,
enkä ole sitä myöskään tehnyt.

Eikä kukaan ole väittänyt, että sanaa "persoona" tai "kolminaisuusoppi"
olisi Raamatussa, eikä kukaan ole niitä sinne pyrkinyt myöskään
sijoittamaan.

Eli taistelet ns. olkinukkeja vastaan, kun tätä vastaan taistelet.

Mutta kuten jo aiemminkin sanoin, nyt ymmärrän, että ei millään sanoilla kykene ihmiselle selvittämään sellaista, minkä vain Jumala voi Pyhän
Hengen kautta avata ja selventää, eli siinä suhteessa nuo sanat ovat
toki täysin turhia.

Kysyisin nyt Sinulta, koska puutut jatkuvasti minun ja Peten väliseen keskusteluun, oletko tästä asiasta Peten kanssa samaa mieltä?:

>>>>>>>>>>>
"Samoin myös Henki auttaa meidän heikkouttamme. Sillä me emme tiedä, mitä meidän pitää rukoileman, niinkuin rukoilla tulisi, mutta Henki itse rukoilee meidän puolestamme sanomattomilla huokauksilla. Mutta sydänten tutkija tietää, mikä Hengen mieli on, sillä Henki rukoilee Jumalan tahdon mukaan pyhien edestä" (Room.8:26,27).

Sitten Pete kirjoittaa päälle:
>>>
Uskon pidempien pohdintojen jälkeen, että kyse ei ole siitä, että Pyhä Henki rukoilee puolestamme, vaan että se on meidän oma henkemme joka rukoilee juuri oikealla tavalla, Pyhän Hengen, Jumalan voimavaikutuksen avulla/kautta.

~~tähkäpää~~ kirjoitti:

Minä tiedän Ekivaari sydämessäni, ettei minulla ole halua herjata ketään,
enkä ole sitä myöskään tehnyt.

Eikä kukaan ole väittänyt, että sanaa "persoona" tai "kolminaisuusoppi"
olisi Raamatussa, eikä kukaan ole niitä sinne pyrkinyt myöskään
sijoittamaan.

Eli taistelet ns. olkinukkeja vastaan, kun tätä vastaan taistelet.

Mutta kuten jo aiemminkin sanoin, nyt ymmärrän, että ei millään sanoilla kykene ihmiselle selvittämään sellaista, minkä vain Jumala voi Pyhän
Hengen kautta avata ja selventää, eli siinä suhteessa nuo sanat ovat
toki täysin turhia.

Kysyisin nyt Sinulta, koska puutut jatkuvasti minun ja Peten väliseen keskusteluun, oletko tästä asiasta Peten kanssa samaa mieltä?:

>>>>>>>>>>>
"Samoin myös Henki auttaa meidän heikkouttamme. Sillä me emme tiedä, mitä meidän pitää rukoileman, niinkuin rukoilla tulisi, mutta Henki itse rukoilee meidän puolestamme sanomattomilla huokauksilla. Mutta sydänten tutkija tietää, mikä Hengen mieli on, sillä Henki rukoilee Jumalan tahdon mukaan pyhien edestä" (Room.8:26,27).

Sitten Pete kirjoittaa päälle:
>>>
Uskon pidempien pohdintojen jälkeen, että kyse ei ole siitä, että Pyhä Henki rukoilee puolestamme, vaan että se on meidän oma henkemme joka rukoilee juuri oikealla tavalla, Pyhän Hengen, Jumalan voimavaikutuksen avulla/kautta.

Lue lisää

>Eikä kukaan ole väittänyt, että sanaa "persoona" tai "kolminaisuusoppi"
olisi Raamatussa, eikä kukaan ole niitä sinne pyrkinyt myöskään
sijoittamaan.<

Niimpä. Mutta ihmetyksen aihe juuri onkin, miten näitä uskomuiksia/määritteitä tuodaan esille ja opetetaan niitä JUMALAN ilmoituksina/Raamatullisina totuuksina.

Eikö ihminen tee viisaasti ja JUMALAN tahdon mukaisesti, jos käyttää vain Raamatusta löytyviä ilmauksia.
Näin toimien monet oppiriidat olisi vältetty ja siten eri puolueiden syntyminen.

~~tähkäpää~~ kirjoitti:

Minä tiedän Ekivaari sydämessäni, ettei minulla ole halua herjata ketään,
enkä ole sitä myöskään tehnyt.

Eikä kukaan ole väittänyt, että sanaa "persoona" tai "kolminaisuusoppi"
olisi Raamatussa, eikä kukaan ole niitä sinne pyrkinyt myöskään
sijoittamaan.

Eli taistelet ns. olkinukkeja vastaan, kun tätä vastaan taistelet.

Mutta kuten jo aiemminkin sanoin, nyt ymmärrän, että ei millään sanoilla kykene ihmiselle selvittämään sellaista, minkä vain Jumala voi Pyhän
Hengen kautta avata ja selventää, eli siinä suhteessa nuo sanat ovat
toki täysin turhia.

Kysyisin nyt Sinulta, koska puutut jatkuvasti minun ja Peten väliseen keskusteluun, oletko tästä asiasta Peten kanssa samaa mieltä?:

>>>>>>>>>>>
"Samoin myös Henki auttaa meidän heikkouttamme. Sillä me emme tiedä, mitä meidän pitää rukoileman, niinkuin rukoilla tulisi, mutta Henki itse rukoilee meidän puolestamme sanomattomilla huokauksilla. Mutta sydänten tutkija tietää, mikä Hengen mieli on, sillä Henki rukoilee Jumalan tahdon mukaan pyhien edestä" (Room.8:26,27).

Sitten Pete kirjoittaa päälle:
>>>
Uskon pidempien pohdintojen jälkeen, että kyse ei ole siitä, että Pyhä Henki rukoilee puolestamme, vaan että se on meidän oma henkemme joka rukoilee juuri oikealla tavalla, Pyhän Hengen, Jumalan voimavaikutuksen avulla/kautta.

Lue lisää

Mietippä syuvällisemmin vauvakasteoppia. Jos Raamatusta ei löydy tukea tälle asialle/ tilannekuvauksia kastamisesta, niin silloin tätä mielikuvaa ja opetusta ei tulisi pitää JUMALAN ilmoituksena.

Kuten tiedämmekin, niin esim. vauvakasteoppi on ihmisen fiktiivisen mielikuvituksen tuotetta ja samoin kolminaisuusoppi persooneineen eli niitä ei todella löydy raamatusta, mutta kuitenkin niitä opetetetaan ja pidetään totuutena.

ml213. kirjoitti:

Mietippä syuvällisemmin vauvakasteoppia. Jos Raamatusta ei löydy tukea tälle asialle/ tilannekuvauksia kastamisesta, niin silloin tätä mielikuvaa ja opetusta ei tulisi pitää JUMALAN ilmoituksena.

Kuten tiedämmekin, niin esim. vauvakasteoppi on ihmisen fiktiivisen mielikuvituksen tuotetta ja samoin kolminaisuusoppi persooneineen eli niitä ei todella löydy raamatusta, mutta kuitenkin niitä opetetetaan ja pidetään totuutena.

Lue lisää

Löytyykö uskovien kaste Raamatusta.
Ei löydy, mutta löytyy selvää tekstiä, mikä kuvaa uskovien kastetta, eikö vain?!
Tästä Sinäkin olet varmasti samaa mieltä.

Kukaan ei ole "miten näitä uskomuiksia/määritteitä tuodaan esille ja opetetaan niitä JUMALAN ilmoituksina/Raamatullisina totuuksina." tuonut tai väittänyt kyseisiä sanoja Raamatussa oleviksi, mutta Raamatusta löytyy selvää tekstiä, mikä kuvaa kyseisiä sanoja, eli ihan samalla tavoin, kuin on uskovienkin kasteen kohdalla.

Minua siunasi tänä aamuna tämä Raamatun kohta, joka tuli vastaani, kuin luen tällä hetkellä Raamattua järjestyksessä, eli en etsinyt vastauksia näihin asioihin:

2 Kor. 6:16
16. Ja miten soveltuvat yhteen Jumalan temppeli ja epäjumalat?
Sillä me olemme elävän Jumalan temppeli, niinkuin Jumala on sanonut:
"Minä olen heissä asuva ja vaeltava heidän keskellään ja oleva heidän Jumalansa, ja he ovat minun kansani".

"Minä olen heissä asuva..."
Hän asuu meissä Pyhän Henkensä kautta.
Näin he ovat yhtä!
Hän itse, Jumala, asuu meissä,
eli Pyhä Henki asuu meissä Hänen omissaan.
Meissä ei asu kahta, vaan yksi, mutta tuolla yhdellä on kaksi
nimeä, omat tehtävänsä, opettaa, ohjata ym........!
Mutta kaiken he tekevät yhdessä hengessä, kolmiyhteisesti!
Ymmärätkö, mitä yritän sanoa.

Mutta minun mielestäni tästä ei kannata jatkaa, sillä minä uskon nyt,
että ihminen ei voi ja kykene tätä toiselle ihmiselle selvittämään, vaikka
tahto ja halua olisi kuinka vilpitön.

Siksi minusta tuntuu pahalta, että syytetään herjaamisesta, vaikka tiedän
ihan varmasti, että en halua puhua edes alentuvasti, vaan koska olen itse
ajatellut ja ymmärtänyt samoin, kuin te ja Jumala on päässyt silmäni
avaamaan tälle totuudelle, haluaisin muidenkin sen ymmärtävän,
mutta minun on nyt viisasta jättää asian Jumalan käsiin, sillä en halua
riidellä, enkä myöskään loukata ketään.

~~tähkäpää~~ kirjoitti:

Löytyykö uskovien kaste Raamatusta.
Ei löydy, mutta löytyy selvää tekstiä, mikä kuvaa uskovien kastetta, eikö vain?!
Tästä Sinäkin olet varmasti samaa mieltä.

Kukaan ei ole "miten näitä uskomuiksia/määritteitä tuodaan esille ja opetetaan niitä JUMALAN ilmoituksina/Raamatullisina totuuksina." tuonut tai väittänyt kyseisiä sanoja Raamatussa oleviksi, mutta Raamatusta löytyy selvää tekstiä, mikä kuvaa kyseisiä sanoja, eli ihan samalla tavoin, kuin on uskovienkin kasteen kohdalla.

Minua siunasi tänä aamuna tämä Raamatun kohta, joka tuli vastaani, kuin luen tällä hetkellä Raamattua järjestyksessä, eli en etsinyt vastauksia näihin asioihin:

2 Kor. 6:16
16. Ja miten soveltuvat yhteen Jumalan temppeli ja epäjumalat?
Sillä me olemme elävän Jumalan temppeli, niinkuin Jumala on sanonut:
"Minä olen heissä asuva ja vaeltava heidän keskellään ja oleva heidän Jumalansa, ja he ovat minun kansani".

"Minä olen heissä asuva..."
Hän asuu meissä Pyhän Henkensä kautta.
Näin he ovat yhtä!
Hän itse, Jumala, asuu meissä,
eli Pyhä Henki asuu meissä Hänen omissaan.
Meissä ei asu kahta, vaan yksi, mutta tuolla yhdellä on kaksi
nimeä, omat tehtävänsä, opettaa, ohjata ym........!
Mutta kaiken he tekevät yhdessä hengessä, kolmiyhteisesti!
Ymmärätkö, mitä yritän sanoa.

Mutta minun mielestäni tästä ei kannata jatkaa, sillä minä uskon nyt,
että ihminen ei voi ja kykene tätä toiselle ihmiselle selvittämään, vaikka
tahto ja halua olisi kuinka vilpitön.

Siksi minusta tuntuu pahalta, että syytetään herjaamisesta, vaikka tiedän
ihan varmasti, että en halua puhua edes alentuvasti, vaan koska olen itse
ajatellut ja ymmärtänyt samoin, kuin te ja Jumala on päässyt silmäni
avaamaan tälle totuudelle, haluaisin muidenkin sen ymmärtävän,
mutta minun on nyt viisasta jättää asian Jumalan käsiin, sillä en halua
riidellä, enkä myöskään loukata ketään.

Lue lisää

>Siksi minusta tuntuu pahalta, että syytetään herjaamisesta, vaikka tiedän
ihan varmasti, että en halua puhua edes alentuvasti, vaan koska olen itse
ajatellut ja ymmärtänyt samoin, kuin te ja Jumala on päässyt silmäni
avaamaan tälle totuudelle, haluaisin muidenkin sen ymmärtävän,
mutta minun on nyt viisasta jättää asian Jumalan käsiin, sillä en halua
riidellä, enkä myöskään loukata ketään. <

Tuossa toimit viisaasti.Mutta, ihmisen on aina muistettava, miten Pyhä Henki opettaa ihnmisiä yksilö tasolla ja juuri tähän liittyy, miten ihnmiset,- jopa ajattelevat erilailla asioista. Tuomitseminen on pahasta, mutta toisen ymmärtäminen sitäkin viisaampaa.

Nähtävästi kukaan ei edes usko sitä,- koska ei tuo esiin, miten ihmisen mieltä uskonnollisuus ohjaa ja tämä on tavallaan koetus ihmiselle. Jos olet oiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiikein rehellinen ja teet tutkimuksen, niin ihminen, joka on sitoutunut sydämentasolla /pitää hengellisenä kotina jotain uskonniollista puoluetta, niin hän on sen puolueen mielenohjauksessa. Me hymähdämme kun mediasta /TV:stä tulee lähes joka kuukausi uutisia, miten joku uskonryhmä on eristäytynyt ympäristöstään ja ajattelee täysin epätodellisesti.

No, ei uutta maassamme, jos on näkökyky. Asiat vain vaihtuvat, mutta käyttäytyminen on samaa.

PS.
Itseäni oiken siunaa kun olen koulujakäymätön ja uudestisyntynyt "pystymetsästä".Kukaan ihminen ei ohjannut minua uskoon, vaan ainoastaan lukemalla PUOLUEETTOMASTI yksin Raamattua.

~~tähkäpää~~ kirjoitti:

Löytyykö uskovien kaste Raamatusta.
Ei löydy, mutta löytyy selvää tekstiä, mikä kuvaa uskovien kastetta, eikö vain?!
Tästä Sinäkin olet varmasti samaa mieltä.

Kukaan ei ole "miten näitä uskomuiksia/määritteitä tuodaan esille ja opetetaan niitä JUMALAN ilmoituksina/Raamatullisina totuuksina." tuonut tai väittänyt kyseisiä sanoja Raamatussa oleviksi, mutta Raamatusta löytyy selvää tekstiä, mikä kuvaa kyseisiä sanoja, eli ihan samalla tavoin, kuin on uskovienkin kasteen kohdalla.

Minua siunasi tänä aamuna tämä Raamatun kohta, joka tuli vastaani, kuin luen tällä hetkellä Raamattua järjestyksessä, eli en etsinyt vastauksia näihin asioihin:

2 Kor. 6:16
16. Ja miten soveltuvat yhteen Jumalan temppeli ja epäjumalat?
Sillä me olemme elävän Jumalan temppeli, niinkuin Jumala on sanonut:
"Minä olen heissä asuva ja vaeltava heidän keskellään ja oleva heidän Jumalansa, ja he ovat minun kansani".

"Minä olen heissä asuva..."
Hän asuu meissä Pyhän Henkensä kautta.
Näin he ovat yhtä!
Hän itse, Jumala, asuu meissä,
eli Pyhä Henki asuu meissä Hänen omissaan.
Meissä ei asu kahta, vaan yksi, mutta tuolla yhdellä on kaksi
nimeä, omat tehtävänsä, opettaa, ohjata ym........!
Mutta kaiken he tekevät yhdessä hengessä, kolmiyhteisesti!
Ymmärätkö, mitä yritän sanoa.

Mutta minun mielestäni tästä ei kannata jatkaa, sillä minä uskon nyt,
että ihminen ei voi ja kykene tätä toiselle ihmiselle selvittämään, vaikka
tahto ja halua olisi kuinka vilpitön.

Siksi minusta tuntuu pahalta, että syytetään herjaamisesta, vaikka tiedän
ihan varmasti, että en halua puhua edes alentuvasti, vaan koska olen itse
ajatellut ja ymmärtänyt samoin, kuin te ja Jumala on päässyt silmäni
avaamaan tälle totuudelle, haluaisin muidenkin sen ymmärtävän,
mutta minun on nyt viisasta jättää asian Jumalan käsiin, sillä en halua
riidellä, enkä myöskään loukata ketään.

Lue lisää

>>>"Minä olen heissä asuva ja vaeltava heidän keskellään ja oleva heidän Jumalansa, ja he ovat minun kansani".

"Minä olen heissä asuva..."
Hän asuu meissä Pyhän Henkensä kautta.

jaikali kirjoitti:

>>>"Minä olen heissä asuva ja vaeltava heidän keskellään ja oleva heidän Jumalansa, ja he ovat minun kansani".

"Minä olen heissä asuva..."
Hän asuu meissä Pyhän Henkensä kautta.

Lue lisää

Mitäh....mitä Sinä Jaikali nyt oikein tarkoitat?

1 Kor. 6
19. Vai ettekö tiedä, että teidän ruumiinne on Pyhän Hengen temppeli, joka Henki teissä on ja jonka te olette saaneet Jumalalta, ja ettette ole itsenne omat?
20. Sillä te olette kalliisti ostetut. Kirkastakaa siis Jumala ruumiissanne.

Rm 5:
5. mutta toivo ei saata häpeään; sillä Jumalan rakkaus on vuodatettu meidän sydämiimme Pyhän Hengen kautta, joka on meille annettu.

Room. 8
8:9. Mutta te ette ole lihan vallassa, vaan Hengen, jos kerran Jumalan Henki teissä asuu. Mutta jolla ei ole Kristuksen Henkeä, se ei ole hänen omansa.
10. Mutta jos Kristus on teissä, niin ruumis tosin on kuollut synnin tähden, mutta henki on elämä vanhurskauden tähden.
11. Jos nyt hänen Henkensä, hänen, joka herätti Jeesuksen kuolleista, asuu teissä, niin hän, joka herätti kuolleista Kristuksen Jeesuksen, on eläväksitekevä myös teidän kuolevaiset ruumiinne Henkensä kautta, joka teissä asuu.

1 Kor. 3
3:16. Ettekö tiedä, että te olette Jumalan temppeli ja että Jumalan Henki asuu teissä?
17. Jos joku turmelee Jumalan temppelin, on Jumala turmeleva hänet; sillä Jumalan temppeli on pyhä, ja sellaisia te olette.

Tässä muutama aluksi, mutta toivottavasti ymmärsin kysymyksesi väärin? :)

~~tähkäpää~~ kirjoitti:

Mitäh....mitä Sinä Jaikali nyt oikein tarkoitat?

1 Kor. 6
19. Vai ettekö tiedä, että teidän ruumiinne on Pyhän Hengen temppeli, joka Henki teissä on ja jonka te olette saaneet Jumalalta, ja ettette ole itsenne omat?
20. Sillä te olette kalliisti ostetut. Kirkastakaa siis Jumala ruumiissanne.

Rm 5:
5. mutta toivo ei saata häpeään; sillä Jumalan rakkaus on vuodatettu meidän sydämiimme Pyhän Hengen kautta, joka on meille annettu.

Room. 8
8:9. Mutta te ette ole lihan vallassa, vaan Hengen, jos kerran Jumalan Henki teissä asuu. Mutta jolla ei ole Kristuksen Henkeä, se ei ole hänen omansa.
10. Mutta jos Kristus on teissä, niin ruumis tosin on kuollut synnin tähden, mutta henki on elämä vanhurskauden tähden.
11. Jos nyt hänen Henkensä, hänen, joka herätti Jeesuksen kuolleista, asuu teissä, niin hän, joka herätti kuolleista Kristuksen Jeesuksen, on eläväksitekevä myös teidän kuolevaiset ruumiinne Henkensä kautta, joka teissä asuu.

1 Kor. 3
3:16. Ettekö tiedä, että te olette Jumalan temppeli ja että Jumalan Henki asuu teissä?
17. Jos joku turmelee Jumalan temppelin, on Jumala turmeleva hänet; sillä Jumalan temppeli on pyhä, ja sellaisia te olette.

Tässä muutama aluksi, mutta toivottavasti ymmärsin kysymyksesi väärin? :)

Lue lisää

Minä reagoin "kautta" sanaan joka on mielestäni väärä sana tässä yhteydessä.
Sinä siteerasit Raamattua

>>>niinkuin Jumala on sanonut: "Minä olen heissä asuva ja vaeltava heidän keskellään ja oleva heidän Jumalansa,>Hän asuu meissä Pyhän Henkensä kautta.>Hän itse, Jumala, asuu meissä,
eli Pyhä Henki asuu meissä Hänen omissaan.

~~tähkäpää~~ kirjoitti:

Minä tiedän Ekivaari sydämessäni, ettei minulla ole halua herjata ketään,
enkä ole sitä myöskään tehnyt.

Eikä kukaan ole väittänyt, että sanaa "persoona" tai "kolminaisuusoppi"
olisi Raamatussa, eikä kukaan ole niitä sinne pyrkinyt myöskään
sijoittamaan.

Eli taistelet ns. olkinukkeja vastaan, kun tätä vastaan taistelet.

Mutta kuten jo aiemminkin sanoin, nyt ymmärrän, että ei millään sanoilla kykene ihmiselle selvittämään sellaista, minkä vain Jumala voi Pyhän
Hengen kautta avata ja selventää, eli siinä suhteessa nuo sanat ovat
toki täysin turhia.

Kysyisin nyt Sinulta, koska puutut jatkuvasti minun ja Peten väliseen keskusteluun, oletko tästä asiasta Peten kanssa samaa mieltä?:

>>>>>>>>>>>
"Samoin myös Henki auttaa meidän heikkouttamme. Sillä me emme tiedä, mitä meidän pitää rukoileman, niinkuin rukoilla tulisi, mutta Henki itse rukoilee meidän puolestamme sanomattomilla huokauksilla. Mutta sydänten tutkija tietää, mikä Hengen mieli on, sillä Henki rukoilee Jumalan tahdon mukaan pyhien edestä" (Room.8:26,27).

Sitten Pete kirjoittaa päälle:
>>>
Uskon pidempien pohdintojen jälkeen, että kyse ei ole siitä, että Pyhä Henki rukoilee puolestamme, vaan että se on meidän oma henkemme joka rukoilee juuri oikealla tavalla, Pyhän Hengen, Jumalan voimavaikutuksen avulla/kautta.

Lue lisää

Aloitan siitä, mihin Sinä, ~~tähkäpää~~ lopetit, eli Jumalan_peten kirjoittamaan asiaan. että "Uskon pidempien pohdintojeni jälkeen, että kyse ei ole siitä, että Pyhä Henki rukoilee puolestamme,"

Puhun tässä asiassa vain omasta puolestani, Jumalan_pete ja jokainen tähän asiaan kantaa ottava puhukoon samoin! Uskon että kysymys on tästä hengestä, joka puolestamme rukoilee: Se on - itsekullekin meille Jumalan antama "lapseuden henki",(Rm. 8:14,15) siis itse kullekin meille annettu - o s u u s - tai osa Jumalan hengestä. [Vertaa Ilm. 20:6 sanaa; o s a !]

Sinulle annettu osuus rukoilee sinun puolestasi, Petelle annettu osuus Peten puolesta ja ekivaarille annettu osuus ekivaarin puolesta. Mutta koska kukin osuus on Jumalasta lähtenyttä Pyhää henkeä, niin se on - p y h ä ä - !

Minullakaan sisimmässäni ei ole halua herjata ketään, mutta opetustarkoituksessa päästin vanhan luontoni esille ja herjasin sinua, tp. ja Jaikalia, kun tarjosin teille teidän omia lääkkeitänne. Se sattuu eniten nimeltä mainittuun, mutta myös kaikkiin kuulijoihin ja lukijoihin sekä sitä tietä myös Jeesukseen, joten olen velvollinen pyytämään anteeksi.

Kutsut aivan oikein, olkinukeiksi sellaisia väitteitä ja sanoja joita ei löydy Raamatusta, [1. Kor. 3:12,13] Paavalin mukaan palavat tarvikkeet ovat kelvottomia ja lisäävät vain kadotuksen kuumuutta ja pakokaasuja. Apostolit käskivät luopumaan kaikesta sellaisesta turhuudesta, joka kasvattaa ja lisää erimielisyyttä.

jaikali kirjoitti:

Minä reagoin "kautta" sanaan joka on mielestäni väärä sana tässä yhteydessä.
Sinä siteerasit Raamattua

>>>niinkuin Jumala on sanonut: "Minä olen heissä asuva ja vaeltava heidän keskellään ja oleva heidän Jumalansa,>Hän asuu meissä Pyhän Henkensä kautta.>Hän itse, Jumala, asuu meissä,
eli Pyhä Henki asuu meissä Hänen omissaan.

Lue lisää

Ok, hyvä että korjasit, jos se aiheuttaa vääränlaista ymmärtämistä.

Eli, onneksi ymmärsin väärin kysymyksesi ja pyydän sitä anteeksi! :)

~~tähkäpää~~ kirjoitti:

Ok, hyvä että korjasit, jos se aiheuttaa vääränlaista ymmärtämistä.

Eli, onneksi ymmärsin väärin kysymyksesi ja pyydän sitä anteeksi! :)

Uskon tuon tulleen käyttöön juuri tästä Raam.kohdasta:

Jos nyt hänen Henkensä, hänen, joka herätti Jeesuksen kuol­leista, asuu teissä, niin hän, joka herätti kuolleista Kris­tuksen Jeesuksen, on elä­väksitekevä myös teidän kuolevaiset ruumiinne Hen­kensä kautta, joka teissä asuu” (Room.8:11).

"..on eläväksitekevä myös teidän kuolevaiset ruumiinne HENKENSÄ KAUTTA, JOKA TEISSÄ ASUU."

jaikali kirjoitti:

Minä reagoin "kautta" sanaan joka on mielestäni väärä sana tässä yhteydessä.
Sinä siteerasit Raamattua

>>>niinkuin Jumala on sanonut: "Minä olen heissä asuva ja vaeltava heidän keskellään ja oleva heidän Jumalansa,>Hän asuu meissä Pyhän Henkensä kautta.>Hän itse, Jumala, asuu meissä,
eli Pyhä Henki asuu meissä Hänen omissaan.

Lue lisää

>>>Jumala ei ole missään sanonut asuvansa uskovassa Pyhän Hengen kautta.Vai olenko lukenut Raamatun huonosti?

jumalan_pete kirjoitti:

>>>Jumala ei ole missään sanonut asuvansa uskovassa Pyhän Hengen kautta.Vai olenko lukenut Raamatun huonosti?

Aamen, Jumalan_pete!

Jaikalille ja ~~tähkäpäälle~~ huomautan;

1. Kuningasten kirja 8
27 "Mutta asuuko todella Jumala maan päällä? Katso, taivaisiin ja taivasten taivaisiin sinä et mahdu; kuinka sitten tähän temppeliin, jonka minä olen rakentanut!
[2. Aik. 2:6; 2. Aik. 6:18]

~~tähkäpää~~ kirjoitti:

Uskon tuon tulleen käyttöön juuri tästä Raam.kohdasta:

Jos nyt hänen Henkensä, hänen, joka herätti Jeesuksen kuol­leista, asuu teissä, niin hän, joka herätti kuolleista Kris­tuksen Jeesuksen, on elä­väksitekevä myös teidän kuolevaiset ruumiinne Hen­kensä kautta, joka teissä asuu” (Room.8:11).

"..on eläväksitekevä myös teidän kuolevaiset ruumiinne HENKENSÄ KAUTTA, JOKA TEISSÄ ASUU."

Lue lisää

>>>"..on eläväksitekevä myös teidän kuolevaiset ruumiinne HENKENSÄ KAUTTA, JOKA TEISSÄ ASUU."

~~tähkäpää~~ kirjoitti:

Uskon tuon tulleen käyttöön juuri tästä Raam.kohdasta:

Jos nyt hänen Henkensä, hänen, joka herätti Jeesuksen kuol­leista, asuu teissä, niin hän, joka herätti kuolleista Kris­tuksen Jeesuksen, on elä­väksitekevä myös teidän kuolevaiset ruumiinne Hen­kensä kautta, joka teissä asuu” (Room.8:11).

"..on eläväksitekevä myös teidän kuolevaiset ruumiinne HENKENSÄ KAUTTA, JOKA TEISSÄ ASUU."

Lue lisää

Huomaatko jumalan peten pilkkainnon heti kun panen yhdenki viestin?????????
En enää kirjoita tähän ketjuun mitään!!!!!

>>>Tässä Sinä, ~~tähkäpää~~, taas herjaat nimimerkkiäni ymmärtämättömyydestä, vaikka tuolla kielsit minun kohdallani sellaista tehneesi!

~~tähkäpää~~ kirjoitti:

Löytyykö uskovien kaste Raamatusta.
Ei löydy, mutta löytyy selvää tekstiä, mikä kuvaa uskovien kastetta, eikö vain?!
Tästä Sinäkin olet varmasti samaa mieltä.

Kukaan ei ole "miten näitä uskomuiksia/määritteitä tuodaan esille ja opetetaan niitä JUMALAN ilmoituksina/Raamatullisina totuuksina." tuonut tai väittänyt kyseisiä sanoja Raamatussa oleviksi, mutta Raamatusta löytyy selvää tekstiä, mikä kuvaa kyseisiä sanoja, eli ihan samalla tavoin, kuin on uskovienkin kasteen kohdalla.

Minua siunasi tänä aamuna tämä Raamatun kohta, joka tuli vastaani, kuin luen tällä hetkellä Raamattua järjestyksessä, eli en etsinyt vastauksia näihin asioihin:

2 Kor. 6:16
16. Ja miten soveltuvat yhteen Jumalan temppeli ja epäjumalat?
Sillä me olemme elävän Jumalan temppeli, niinkuin Jumala on sanonut:
"Minä olen heissä asuva ja vaeltava heidän keskellään ja oleva heidän Jumalansa, ja he ovat minun kansani".

"Minä olen heissä asuva..."
Hän asuu meissä Pyhän Henkensä kautta.
Näin he ovat yhtä!
Hän itse, Jumala, asuu meissä,
eli Pyhä Henki asuu meissä Hänen omissaan.
Meissä ei asu kahta, vaan yksi, mutta tuolla yhdellä on kaksi
nimeä, omat tehtävänsä, opettaa, ohjata ym........!
Mutta kaiken he tekevät yhdessä hengessä, kolmiyhteisesti!
Ymmärätkö, mitä yritän sanoa.

Mutta minun mielestäni tästä ei kannata jatkaa, sillä minä uskon nyt,
että ihminen ei voi ja kykene tätä toiselle ihmiselle selvittämään, vaikka
tahto ja halua olisi kuinka vilpitön.

Siksi minusta tuntuu pahalta, että syytetään herjaamisesta, vaikka tiedän
ihan varmasti, että en halua puhua edes alentuvasti, vaan koska olen itse
ajatellut ja ymmärtänyt samoin, kuin te ja Jumala on päässyt silmäni
avaamaan tälle totuudelle, haluaisin muidenkin sen ymmärtävän,
mutta minun on nyt viisasta jättää asian Jumalan käsiin, sillä en halua
riidellä, enkä myöskään loukata ketään.

Lue lisää

>>>Löytyykö uskovien kaste Raamatusta.
Ei löydy, mutta löytyy selvää tekstiä, mikä kuvaa uskovien kastetta, eikö vain?!

jaikali kirjoitti:

Huomaatko jumalan peten pilkkainnon heti kun panen yhdenki viestin?????????
En enää kirjoita tähän ketjuun mitään!!!!!

Työnnätkö pääsi pusikkoon? Ole mies äläkä marjanpoimija. Herran haltuun!

Kolminaisuuden vastustajat eivät voi tunnustaa Pyhän Hengen persoonaa. Sillä sen tunnustaminen merkitsisi heille että Pyhä Henki on älyllinen henkiolento. Ja se sitten pitäisi selittää että kuka Hän on. No vastauksen tiedämme me, jotka olemme elävässä uskossa. Pyhä Henki on Jumala. Jeesus sanoi: "Jumala on Henki." Paavali totesi: "Herra on Henki" ja "Jeesus on Herra". Room 8. luvussa kolmiyhteinen Jumala esiintyy Paavalin opissa hyvin selvästi ja vakuuttavasti.

Jos joku kieltää Jeesuksen jumaluuden, hän ajautuu opilliseen sekametsään eikä hän sieltä löydä ulos muuten kuin konttaamalla Jeesuksen luokse ja oppimalla Hänestä ja Häneltä. Silloin on katsottava Häneen. Hänessä uskova näkee Isän.
Mutta monet ovat ihastuneet omaan viisauteensa ja katselevat itseään peilistä ihaillen omaa viisauttaan. Mutta Jumala sanoo maailman viisautta hullutukseksi. Sen kautta ei opita tuntemaan Jumalaa.

Aika lailla huomion arvoinen seikka tämä että ihminen syntiinlankeemuksessa menetti katsekontaktin Jumalaan. Hän alkoi katselemaan muualle ja kuuntelemaan muita ääniä. Siitä seurasi synti ja yhteyden katkeaminen. Ja sitten tuli selittelyt ja tulkitsemiset ja järkeilyt ja filosofoinnit............????????????????
Eikö kaikki viisaat takaisin oikean Viisauden helmaan oppimaan oikeaa viisautta Herralta Jeesukselta Kristukselta!!!!!!!!!!!!

jaikali kirjoitti:

Kolminaisuuden vastustajat eivät voi tunnustaa Pyhän Hengen persoonaa. Sillä sen tunnustaminen merkitsisi heille että Pyhä Henki on älyllinen henkiolento. Ja se sitten pitäisi selittää että kuka Hän on. No vastauksen tiedämme me, jotka olemme elävässä uskossa. Pyhä Henki on Jumala. Jeesus sanoi: "Jumala on Henki." Paavali totesi: "Herra on Henki" ja "Jeesus on Herra". Room 8. luvussa kolmiyhteinen Jumala esiintyy Paavalin opissa hyvin selvästi ja vakuuttavasti.

Jos joku kieltää Jeesuksen jumaluuden, hän ajautuu opilliseen sekametsään eikä hän sieltä löydä ulos muuten kuin konttaamalla Jeesuksen luokse ja oppimalla Hänestä ja Häneltä. Silloin on katsottava Häneen. Hänessä uskova näkee Isän.
Mutta monet ovat ihastuneet omaan viisauteensa ja katselevat itseään peilistä ihaillen omaa viisauttaan. Mutta Jumala sanoo maailman viisautta hullutukseksi. Sen kautta ei opita tuntemaan Jumalaa.

Aika lailla huomion arvoinen seikka tämä että ihminen syntiinlankeemuksessa menetti katsekontaktin Jumalaan. Hän alkoi katselemaan muualle ja kuuntelemaan muita ääniä. Siitä seurasi synti ja yhteyden katkeaminen. Ja sitten tuli selittelyt ja tulkitsemiset ja järkeilyt ja filosofoinnit............????????????????
Eikö kaikki viisaat takaisin oikean Viisauden helmaan oppimaan oikeaa viisautta Herralta Jeesukselta Kristukselta!!!!!!!!!!!!

Lue lisää

>Jos joku kieltää Jeesuksen jumaluuden, <

Niin, jumalaton ihminen kieltänee Jeesuksen jumaluuden.JUMALASTA syntynyt ei koskaan.

Aamen. Jumalan sana todistaa että häpeällistä on jumaluutta ymmärtää ja kuvitella "katoavaisen ihmisen, lintujen ja nelijalkaisten ja matelevaisten kuvan kaltaiseksi." [Room.1:23]

>>>En ole löytänyt Raamatusta yhtään kohtaa jossa Apostolit riitelisivät Jeesuksen Jumaluudesta taikka Pyhän Hengen persoonasta/-nattamuudesta.

jaikali kirjoitti:

Kolminaisuuden vastustajat eivät voi tunnustaa Pyhän Hengen persoonaa. Sillä sen tunnustaminen merkitsisi heille että Pyhä Henki on älyllinen henkiolento. Ja se sitten pitäisi selittää että kuka Hän on. No vastauksen tiedämme me, jotka olemme elävässä uskossa. Pyhä Henki on Jumala. Jeesus sanoi: "Jumala on Henki." Paavali totesi: "Herra on Henki" ja "Jeesus on Herra". Room 8. luvussa kolmiyhteinen Jumala esiintyy Paavalin opissa hyvin selvästi ja vakuuttavasti.

Jos joku kieltää Jeesuksen jumaluuden, hän ajautuu opilliseen sekametsään eikä hän sieltä löydä ulos muuten kuin konttaamalla Jeesuksen luokse ja oppimalla Hänestä ja Häneltä. Silloin on katsottava Häneen. Hänessä uskova näkee Isän.
Mutta monet ovat ihastuneet omaan viisauteensa ja katselevat itseään peilistä ihaillen omaa viisauttaan. Mutta Jumala sanoo maailman viisautta hullutukseksi. Sen kautta ei opita tuntemaan Jumalaa.

Aika lailla huomion arvoinen seikka tämä että ihminen syntiinlankeemuksessa menetti katsekontaktin Jumalaan. Hän alkoi katselemaan muualle ja kuuntelemaan muita ääniä. Siitä seurasi synti ja yhteyden katkeaminen. Ja sitten tuli selittelyt ja tulkitsemiset ja järkeilyt ja filosofoinnit............????????????????
Eikö kaikki viisaat takaisin oikean Viisauden helmaan oppimaan oikeaa viisautta Herralta Jeesukselta Kristukselta!!!!!!!!!!!!

Lue lisää

Jaikali kirjoitti: >"Jos joku kieltää Jeesuksen jumaluuden, hän ajautuu opilliseen sekametsään eikä hän sieltä löydä ulos muuten kuin konttaamalla Jeesuksen luokse ja oppimalla Hänestä ja Häneltä. Silloin on katsottava Häneen. Hänessä uskova näkee Isän."<
_________________________

En kiellä Jeesuksen Kristuksen jumaluutta, mutta kieltäydyn uskomasta että Jeesus on Jumala, koska Isä ei ole koskaan poikaansa Jumalaksi nimittänyt, vaan on tehnyt hänet välimieheksi, voidelluksi Kristukseksi, iankaikkisesti olevaksi ylimmäiseksi papiksi:

Heprealaiskirje 5
5 "Niinpä Kristuskaan ei itse korottanut itseänsä ylimmäisen papin kunniaan, vaan hän, joka sanoi hänelle: "Sinä olet minun Poikani, tänä päivänä minä sinut synnytin";
6 niinkuin hän toisessakin paikassa sanoo: "Sinä olet pappi iankaikkisesti Melkisedekin järjestyksen mukaan".

Heprealaiskirje 8
1 "Mutta pääkohta siinä, mistä me puhumme, on tämä: meillä on sellainen ylimmäinen pappi, joka istuu Majesteetin valtaistuimen oikealla puolella taivaissa,"

Miksi sinä, Jaikali, esität lukijoille oman pääsi arvailuja sekä kirkkoisien perinnäissääntöjä, etkä Raamatussa olevaa selvää faktaa tietoa?

Raamattu ei yhdessäkään kohti vaadi, että Jeesus on uskottava Jumalaksi! Sen sijaan se useissakin kohdin esittää, että Jeesus Kristus on uskottava Jumalan pojaksi:

1. Johanneksen kirje 4
15 "Joka tunnustaa, että Jeesus on Jumalan Poika, hänessä Jumala pysyy, ja hän Jumalassa."

1. Johanneksen kirje 5
5 "Kuka on se, joka voittaa maailman, ellei se, joka uskoo, että Jeesus on Jumalan Poika?"

jaikali kirjoitti:

Kolminaisuuden vastustajat eivät voi tunnustaa Pyhän Hengen persoonaa. Sillä sen tunnustaminen merkitsisi heille että Pyhä Henki on älyllinen henkiolento. Ja se sitten pitäisi selittää että kuka Hän on. No vastauksen tiedämme me, jotka olemme elävässä uskossa. Pyhä Henki on Jumala. Jeesus sanoi: "Jumala on Henki." Paavali totesi: "Herra on Henki" ja "Jeesus on Herra". Room 8. luvussa kolmiyhteinen Jumala esiintyy Paavalin opissa hyvin selvästi ja vakuuttavasti.

Jos joku kieltää Jeesuksen jumaluuden, hän ajautuu opilliseen sekametsään eikä hän sieltä löydä ulos muuten kuin konttaamalla Jeesuksen luokse ja oppimalla Hänestä ja Häneltä. Silloin on katsottava Häneen. Hänessä uskova näkee Isän.
Mutta monet ovat ihastuneet omaan viisauteensa ja katselevat itseään peilistä ihaillen omaa viisauttaan. Mutta Jumala sanoo maailman viisautta hullutukseksi. Sen kautta ei opita tuntemaan Jumalaa.

Aika lailla huomion arvoinen seikka tämä että ihminen syntiinlankeemuksessa menetti katsekontaktin Jumalaan. Hän alkoi katselemaan muualle ja kuuntelemaan muita ääniä. Siitä seurasi synti ja yhteyden katkeaminen. Ja sitten tuli selittelyt ja tulkitsemiset ja järkeilyt ja filosofoinnit............????????????????
Eikö kaikki viisaat takaisin oikean Viisauden helmaan oppimaan oikeaa viisautta Herralta Jeesukselta Kristukselta!!!!!!!!!!!!

Lue lisää

Jaikali, Sinä itse olet ajautunut opilliseen sekamelskaan ja olet ihastunut omaan viisauteesi ja katselet itseäsi peilistä ihaillen omaa viisauttasi, jota ilman Raamatun perusteluja lukijoille esittelet tällä foorumilla ja omassa blokissasi, koska sinulle ei kelpaa ne Raamatun totuudet joita olemme sinulle tarjonneet, jotta "Ei yli sen, mikä kirjoitettu on, ettette asettuisi toisianne vastaan!

>>>
minkä painoinen Pyhä Henki on, tai minkä näköinen yleensä,

~~tp~~ kirjoitti:

>>>
minkä painoinen Pyhä Henki on, tai minkä näköinen yleensä,

Vaikka minulta et kysynytkään, kerron ymmärtäväni jumalakuvan Jumalan luonnekuvan mukaan:

2. Mooseksen kirja 34
6 'Ja Herra kulki hänen ohitsensa ja huusi: "Herra, Herra on laupias ja armahtavainen Jumala, pitkämielinen ja suuri armossa ja uskollisuudessa,'

Kaikesta tästä hyvästä Jumala tahtoo meidänkin pääsevän osalliseksi.

2. Pietarin kirje 1
4 joiden kautta hän on lahjoittanut meille kalliit ja mitä suurimmat lupaukset, että te niiden kautta tulisitte jumalallisesta luonnosta osallisiksi ja pelastuisitte siitä turmeluksesta, joka maailmassa himojen tähden vallitsee,"

Tuosta kirjoituksestasi ja lainauksestasi Raamatusta, tuli minulle hyvä ajatus. Se liittyy myös Jumalan käsittämättömään suuruuteen.

Olemmehan vuosien varrella saannet kuulla aina silloin tällöin, miten Mooses oli Jeesuksen esikuva, vähän samalla tavalla kuin Daavid ja Jonah.

Mitä teki Mooses? Hän valitsi Jumalan käskystä 70 vanhinta.
Mitä teki Jeesus? Jeesus valitsi, ei ainoastaan 12 opetuslasta, vaan myöhemmin 70 lisää.

Jumala otti henkeä Mooseksesta ja antoi 70 kymmenelle. Niin ikään, hänen voitelema Kristus, joka oli saanut Jumalan Hengen (voimavaikutuksen) sisimpäänsä, hänestä olevasta ja lähtevästä voimavaikutuksesta ne 70 pystyivät ajaa ulos demoneja ja parantaa sairaita. Jeesus sanoi: "Ilman minua te ette voi mitään tehdä" (Joh.15:5).

Ja sitten, kaikesta tästä voimasta huolimatta, mikä oli Mooseksessa ja Jeesuksessa, he eivät ottaneet asiasta kunniaa itselleen. Jeesus sanoi: "En minä voi itsestäni mitään tehdä" (Joh.5:30).

Näin me huomattiin, että vaikka Mooses oli väkevä profeetta ja Jeesus Herra ja lunastaja, Jumalan Poikana, niin kaiken alku ja voiman lähde onkin Jumala itse, joka on yli kaiken, ja kaikkialla.

~~tähkäpää~~ kirjoitti: "En tiedä, miten he nämä selittäisivät:"
__________________

Minun huonosti muotoilemasta kirjoituksestani Jumalan_pete sai väärän käsityksen, että minä, ekivaari, ymmärrän Jumalan Pyhän hengen persoonaksi, vaikka sellaista en tarkoittanut.

Selvityksenä kaikille keskusteluun osallistuneille ja lukijoille vielä muistutan, että oppiriitojen estämiseksi Raamattu käskee välttämään kaikkea sellaista opetusta, jota ei löydy Raamatusta, [1. Kor. 4:6; 1.Tim. 1:4; Tiit. 3:9]

Tämän säännön mukaan Kristuksen terveessä opetuksessa pysyvät eivät opeta kolminaisuusoppia eivätkä opeta että Jumala on persoona, koska Jumalan sana ei sitä opeta. Sanasodasta huolimatta pidän kaikkia totuuteen pyrkiviä ja Jumalaa etsiviä ihmisiä rakkaina veljinä ja sisarina.

ekivaari kirjoitti:

~~tähkäpää~~ kirjoitti: "En tiedä, miten he nämä selittäisivät:"
__________________

Minun huonosti muotoilemasta kirjoituksestani Jumalan_pete sai väärän käsityksen, että minä, ekivaari, ymmärrän Jumalan Pyhän hengen persoonaksi, vaikka sellaista en tarkoittanut.

Selvityksenä kaikille keskusteluun osallistuneille ja lukijoille vielä muistutan, että oppiriitojen estämiseksi Raamattu käskee välttämään kaikkea sellaista opetusta, jota ei löydy Raamatusta, [1. Kor. 4:6; 1.Tim. 1:4; Tiit. 3:9]

Tämän säännön mukaan Kristuksen terveessä opetuksessa pysyvät eivät opeta kolminaisuusoppia eivätkä opeta että Jumala on persoona, koska Jumalan sana ei sitä opeta. Sanasodasta huolimatta pidän kaikkia totuuteen pyrkiviä ja Jumalaa etsiviä ihmisiä rakkaina veljinä ja sisarina.

Lue lisää

"Kristuksen terveessä opetuksessa pysyvät eivät opeta kolminaisuusoppia eivätkä opeta että Jumala on persoona, koska Jumalan sana ei sitä opeta."

Meitä on siis huijattu? Aivopesty, jyrätty, yliopittu ja kenen taholta?

Meillä on näin ollen monoteistinen Jumala, jossa vain ilmenevät Pyhä Henki ja Poika Jeesus? Kaikki erillään toisistaan.

Kun näin on asia, niin ensin pitää siis rukoilla Jumalaa ja Hän, jos niin katsoo lähettää rukoilijan eteenpäin kohti Jeesusta ja Pyhää Henkeä, jotka voivat sitten viimeistellä työn.

pakis__ kirjoitti:

"Kristuksen terveessä opetuksessa pysyvät eivät opeta kolminaisuusoppia eivätkä opeta että Jumala on persoona, koska Jumalan sana ei sitä opeta."

Meitä on siis huijattu? Aivopesty, jyrätty, yliopittu ja kenen taholta?

Meillä on näin ollen monoteistinen Jumala, jossa vain ilmenevät Pyhä Henki ja Poika Jeesus? Kaikki erillään toisistaan.

Kun näin on asia, niin ensin pitää siis rukoilla Jumalaa ja Hän, jos niin katsoo lähettää rukoilijan eteenpäin kohti Jeesusta ja Pyhää Henkeä, jotka voivat sitten viimeistellä työn.

Lue lisää

Niin teitä on huijattu, vaan ei meitä, sillä meillä on ainoastaan monoteistinen yksi Jumala, Isä, jossa ilmenevät poika, Jeesus Kristus, ja kaikki Kristuksessa olevat ihmiset ovat yhtä Pyhässä hengessä!

1. Korinttolaiskirje 8
6 "niin on meillä kuitenkin ainoastaan yksi Jumala, Isä, josta kaikki on ja johon me olemme luodut, ja yksi Herra, Jeesus Kristus, jonka kautta kaikki on, niin myös me hänen kauttansa."

Efesolaiskirje 4
6 "yksi Jumala ja kaikkien Isä, joka on yli kaikkien ja kaikkien kautta ja kaikissa."

Kolmiyhteinen jumala on pakanallista perua, ihmisistä ja luodusta kokonaan erillään oleva vain kolmen olennon yhteys.

>>>En tiedä, miten he nämä selittäisivät:

1 Kor. 6
19. Vai ettekö tiedä, että teidän ruumiinne on Pyhän Hengen temppeli, joka Henki teissä on ja jonka te olette saaneet Jumalalta, ja ettette ole itsenne omat?
20. Sillä te olette kalliisti ostetut. Kirkastakaa siis Jumala ruumiissanne.
Rm 5:
5. mutta toivo ei saata häpeään; sillä Jumalan rakkaus on vuodatettu meidän sydämiimme Pyhän Hengen kautta, joka on meille annettu.

Kolminaisuusoppi korostaa Jumalan pojan, Jeesuksen Kristuksen luomatonta olemusta juuri siitä syystä, että koska Isä on luonnostaan Jumala, niin saadakseen myös pojan tasavertaiseksi Isän kanssa ja erilleen luomakunnasta, se väittää, että poika on luomaton.

Sen sijaan Raamattu todistaa pojan olevan Isän synnyttämä, Isän luoma, tekemä ja valmistama. Isän Jumalan ensimmäinen teko luomakunnassa:

Sananlaskut 8
22 "Herra loi minut töittensä esikoiseksi, ensimmäiseksi teoistaan, ennen aikojen alkua."

Isä teki pojastaan herran, joka omalla suullaan todistaa olevansa Herran luoma työ, luomakunnan esikoinen ennen aikojen alkua. [Apt. 2:36; Ilm. 3:14]

Ymmärrän asian niin, että luomakunnan alku on osa luomakuntaa.

pakis__11.9.2013 12:02 "Pyhä Henki persoona vaiko ei? "
______________________

Johannes 10
28 "Ja minä annan heille iankaikkisen elämän, ja he eivät ikinä huku, eikä kukaan ryöstä heitä minun kädestäni.
29 Minun Isäni, joka on heidät minulle antanut, on suurempi kaikkia, eikä kukaan voi ryöstää heitä minun Isäni kädestä."

Asiayhteys edellisissä jakeissa ilmaisee, että herramme Jeesuksen Kristuksen Jumala ja Isä on suurempi kaikkia, joten Pyhää henkeä tahi mitä muuta tahansa Isää pienempää voi Isästä Jumalasta ottaa, mutta meistä ja pojasta, ei myöskään Pyhästä hengestä voi ottaa Isää, joka on suurempi näitä kaikkia!

Monin paikoin Raamattu sanoo poikaa Jumalan oikeaksi kädeksi, sen tähden Jeesus opetti, että kukaan ei voi pojassa olevia ryöstää "minun isäni kädestä."

Koska Raamattu ei ota minkäänlaista kantaa sanaan "persoona" ei siihen meidänkään tulisi kiinnittää huomiotamme. Jeesukselle ja apostoleille Isä oli ja on ainoa Jumala. Poika on Isän Kristukseksi ja ylimmäiseksi papiksi voitelema välimies, Pyhä henki on kaikkien meidän välinen voimavaikutus, joka lähtee Isästä ja sanan kautta virtaa meihin.

taunole-Ei tuota selvemmin voi sanoa.Se joka ei tuota ymmärrä,on totaalisesti kateissa.Moni hokee Jeesuksesta hurmiotilassa,ja kalvaa omaa lihaansa.Teltoissa kiljumiset muistuttavat enemmän muslimien miekoilla hakkaamista omiin kasvoihinsa.Epäjumalien palvojia on maapallo täynnään.Perinnöllisistä syistä poika voi sanoa isästään,"Me Olemme Yhtä",mutta kukaan poka ei sano isästään,"Me Olemme Yksi".Koska he ovat harmoonisesti kaikessa saman hengen ja voiman alaisia.Jopa poliittisten järjestöjen jäsenetkin voivat olla "YHTÄ",mutta silti yksittäisiä jäseniä.Raamattuun sisältyminen vaatii vuosien tutkimisen.Kerran viikossa kuuntelu kirkollisten toisarvoisissa asioissa ei edistä ketään raamatun tuntemuksessa ?

>>>Isä on isä, poika on poika ja pyhä henki on henki.

Horjahtaminen saattaa olla meille esimerkillinen tapahtuma.Luojalle on kaikki luvallista.Hänellä on myöskin voima herättää jälleen henkiin,kenetkä katsoo arvolliseksi."HÄN",joka on korvan luonut,hänkö ei kuulisi,ja "HÄN" joka on silmän luonut,hänkö ei näkisi.Jumala ei puutu tämänhetkisiin ihmisten riehumisiin,sotiin ja kurjuuteen,hänellä on omat aikataulunsa ihmiskunnan suhteen.Jeesus puhui oman aikansa lähitapahtumista,sekä myöhemmästä tulevaisuudesta,lupausten alkaessa täyttymään.Maailman tilanne osoittaa selvästi "kiusaajan ajan olevan lähestymässä loppuaan".Sen jälkeen Luoja itse astuu valtaan,ja tekee lopun niistä jotka turmelevat kaiken.

>>>Pyhä Henki puhuu itsestään käyttäen persoonapronominia "minä"(Apt.13:2).

Saat sinä niin sanoa mutta todisteita siitä sinulla ei ole.

juhani 1965

Johannes kirjoittaa kreikan kielioppien sääntöjen mukaisesti, kun viittaa demonstratiivipronomin maskuliinisella muodolla "ekeinos" "puolustajaan" (parakletos), joka on suvultaan maskuliini. Hän ei siis viittaa henkeen (pneuma), joka on neutri, vaan puolustajaan (parakletos), joka on maskuliini. Johannes kirjoittaa kreikan kielioppien sääntöjen mukaisesti, kun viittaa demonstratiivipronomin maskuliinisella muodolla "ekeinos" "puolustajaan" (parakletos), joka on suvultaan maskuliini. Hän ei siis viittaa henkeen (pneuma), joka on neutri, vaan puolustajaan (parakletos), joka on maskuliini. Jeesus puhuu hengestä (pneuma) ja käyttää siitä neutrista pronominia "auto", koska pneuma (henki) on neutri. Kaikki tämä tapahtuu kreikan kieliopin sääntöjen mukaan.

Johanneksen evankeliumi:
14:16 Ja minä olen rukoileva Isää, ja hän antaa teille toisen puolustajan (parakletos) olemaan teidän kanssanne iankaikkisesti,
14:17 totuuden hengen, jota maailma ei voi ottaa vastaan, koska se ei näe sitä (auto, neutri) eikä tunne sitä (auto, neutri); mutta te tunnette sen (auto, neutri), sillä se pysyy teidän tykönänne ja on teissä oleva.
...
14:26 Mutta puolustaja, pyhä henki (Jeesus sanoo, että puolustaja on pyhä henki), jonka Isä on lähettävä minun nimessäni, se (ekeinos, maskuliini; viittaa puolustajaan, joka on maskuliini) opettaa teille kaikki ja muistuttaa teitä kaikesta, minkä minä olen teille sanonut.

Johanneksen evankeliumi:
15:26 Mutta kun puolustaja (parakletos) tulee, jonka minä lähetän teille Isän tyköä – totuuden henki, joka lähtee isän tyköä (Jeesus täsmentää, että puolustaja on pyhä henki) – niin se (ekeinos, maskuliini, koska puolustaja "parakletos" on maskuliini ja Jeesus viittaa siihen) on todistava minusta.

Johanneksen evankeliumi:
16:7 Kuitenkin minä sanon teille totuuden: teille on hyväksi, että minä menen pois. Sillä ellen minä mene pois, ei puolustaja (parakletos) tule teidän tykönne; mutta jos minä menen, niin minä sen teille lähetän.
16:8 Ja kun se tulee, niin se näyttää maailmalle todeksi synnin ja vanhurskauden ja tuomion:
16:9 synnin, koska he eivät usko minuun;
16:10 vanhurskauden, koska minä menen Isän tykö, ettekä te enää minua näe;
16:11 ja tuomion, koska tämän maailman ruhtinas on tuomittu.
16:12 Minulla on vielä paljon sanottavaa teille, mutta te ette voi nyt sitä kantaa.
16:13 Mutta kun se (viittaa sanaan parakletos) tulee, totuuden Henki (toinen nimi, jolla Jeesus kutsuu puolustajaa), johdattaa se (tässä ei ole pronominia vaan verbin yks. 3. persoonan taivutusmuoto, samoin kuin seuraavissa verbeissä) teidät kaikkeen totuuteen. Sillä se, mitä se puhuu, ei ole siitä itsestään; vaan minkä se kuulee, sen se puhuu, ja tulevaiset se teille julistaa.
16:14 Se on minut kirkastava, sillä se ottaa minun omastani ja julistaa teille.
16:15 Kaikki, mitä Isällä on, on minun; sentähden minä sanoin, että se ottaa minun omastani ja julistaa teille.
16:16 Vähän aikaa, niin te ette enää minua näe, ja taas vähän aikaa, niin te näette minut."

Aiheesta englanniksi lyhyt opetus
http://www.biblicalunitarian.com/articles/holy-spirit/what-about-the-holy-spirit

ekkleesia ei kirj. kirjoitti:

juhani 1965

Johannes kirjoittaa kreikan kielioppien sääntöjen mukaisesti, kun viittaa demonstratiivipronomin maskuliinisella muodolla "ekeinos" "puolustajaan" (parakletos), joka on suvultaan maskuliini. Hän ei siis viittaa henkeen (pneuma), joka on neutri, vaan puolustajaan (parakletos), joka on maskuliini. Johannes kirjoittaa kreikan kielioppien sääntöjen mukaisesti, kun viittaa demonstratiivipronomin maskuliinisella muodolla "ekeinos" "puolustajaan" (parakletos), joka on suvultaan maskuliini. Hän ei siis viittaa henkeen (pneuma), joka on neutri, vaan puolustajaan (parakletos), joka on maskuliini. Jeesus puhuu hengestä (pneuma) ja käyttää siitä neutrista pronominia "auto", koska pneuma (henki) on neutri. Kaikki tämä tapahtuu kreikan kieliopin sääntöjen mukaan.

Johanneksen evankeliumi:
14:16 Ja minä olen rukoileva Isää, ja hän antaa teille toisen puolustajan (parakletos) olemaan teidän kanssanne iankaikkisesti,
14:17 totuuden hengen, jota maailma ei voi ottaa vastaan, koska se ei näe sitä (auto, neutri) eikä tunne sitä (auto, neutri); mutta te tunnette sen (auto, neutri), sillä se pysyy teidän tykönänne ja on teissä oleva.
...
14:26 Mutta puolustaja, pyhä henki (Jeesus sanoo, että puolustaja on pyhä henki), jonka Isä on lähettävä minun nimessäni, se (ekeinos, maskuliini; viittaa puolustajaan, joka on maskuliini) opettaa teille kaikki ja muistuttaa teitä kaikesta, minkä minä olen teille sanonut.

Johanneksen evankeliumi:
15:26 Mutta kun puolustaja (parakletos) tulee, jonka minä lähetän teille Isän tyköä – totuuden henki, joka lähtee isän tyköä (Jeesus täsmentää, että puolustaja on pyhä henki) – niin se (ekeinos, maskuliini, koska puolustaja "parakletos" on maskuliini ja Jeesus viittaa siihen) on todistava minusta.

Johanneksen evankeliumi:
16:7 Kuitenkin minä sanon teille totuuden: teille on hyväksi, että minä menen pois. Sillä ellen minä mene pois, ei puolustaja (parakletos) tule teidän tykönne; mutta jos minä menen, niin minä sen teille lähetän.
16:8 Ja kun se tulee, niin se näyttää maailmalle todeksi synnin ja vanhurskauden ja tuomion:
16:9 synnin, koska he eivät usko minuun;
16:10 vanhurskauden, koska minä menen Isän tykö, ettekä te enää minua näe;
16:11 ja tuomion, koska tämän maailman ruhtinas on tuomittu.
16:12 Minulla on vielä paljon sanottavaa teille, mutta te ette voi nyt sitä kantaa.
16:13 Mutta kun se (viittaa sanaan parakletos) tulee, totuuden Henki (toinen nimi, jolla Jeesus kutsuu puolustajaa), johdattaa se (tässä ei ole pronominia vaan verbin yks. 3. persoonan taivutusmuoto, samoin kuin seuraavissa verbeissä) teidät kaikkeen totuuteen. Sillä se, mitä se puhuu, ei ole siitä itsestään; vaan minkä se kuulee, sen se puhuu, ja tulevaiset se teille julistaa.
16:14 Se on minut kirkastava, sillä se ottaa minun omastani ja julistaa teille.
16:15 Kaikki, mitä Isällä on, on minun; sentähden minä sanoin, että se ottaa minun omastani ja julistaa teille.
16:16 Vähän aikaa, niin te ette enää minua näe, ja taas vähän aikaa, niin te näette minut."

Aiheesta englanniksi lyhyt opetus
http://www.biblicalunitarian.com/articles/holy-spirit/what-about-the-holy-spirit

Lue lisää

Johannes kirjoittaa kreikan kielioppien sääntöjen mukaisesti, kun viittaa demonstratiivipronomin maskuliinisella muodolla "ekeinos" "puolustajaan" (parakletos), joka on suvultaan maskuliini. Hän ei siis viittaa henkeen (pneuma), joka on neutri, vaan puolustajaan (parakletos), joka on maskuliini. Jeesus puhuu kreikan kielioppien sääntöjen mukaisesti, kun viittaa demonstratiivipronomin maskuliinisella muodolla "ekeinos" "puolustajaan" (parakletos), joka on suvultaan maskuliini. Hän ei siis viittaa henkeen (pneuma), joka on neutri, vaan puolustajaan (parakletos), joka on maskuliini. Jeesus puhuu hengestä (pneuma) ja käyttää siitä neutrista pronominia "auto", koska pneuma (henki) on neutri. Kaikki tämä tapahtuu kreikan kieliopin sääntöjen mukaan.

...

parempi näin

Lainaus jonka otit kirjoituksestani ei niinkään ollut viittauksena sanaan "ekeinos" vaan esim. tähän (G3588), ja sen kolmanteen muotoon "to" (neutri), sillä sana "henki" (pneuma) on kreikankielisissä alkuteksteissä neutri.

En osaa kreikkaa paljon mitään. Muutamia sanoja. Mutta ensimmäisiä asioita mitä halusin tarkistaa netistä oli se, että tukeeko kreikan kielioppi käsitystä että "hän" voisi olla oikea pronominikäännös Pyhästä Hengestä. Melko pian selvisi että vastaus on yksiselitteisesti; EI TUE!

Ja mitä tulee sanaan "ekeinos" niin ekklesialla ja Jonahilla on käsitykset hyvin kohdallaan:
Ekklesian kirjoituksesta ymmärtää, että kääntäjät ovat kääntäneet pronominin "ekeinos" sanalla "hän" koska pitävät totena kolminaisuusoppia. Siitäkin huolimatta että käännös "tämä" olisi enemmän oikean kieliopin mukainen käännös...

>>>Jotta tietäisimme, milloin "ekeinos" on oikein kääntää persoonapronominilla "hän", tulisi meidän katsoa asiayhteyttä, mihin substantiiviin pronominilla viitataan. Kun Jeesus puhui "totuuden hengestä" ja "puolustajasta", niin "ekeinos" viittaa näihin sanoihin. Koska Raamatun kääntäjät ovat pitäneet totena kolminaisuusoppia, ovat he kääntäneet pronominin "ekeinos" persoonapronominilla "hän", koska he ovat uskoneet pyhän hengen olevan persoona samalla tavalla kuin isä ja poika ovat persoonia. On siis totta, että kääntäjän teologinen näkemys on vaikuttanut käännökseen. Ellei kääntäjällä olisi trinitaarista ennakko-oletusta, hän kääntäisi yleisten kieliopin säntöjen mukaan sanan "ekeinos" tässä jakeessa (Joh 16:14) sanalla "tämä", koska viittaava sana "henki" ei ole yleisen käsityksen mukaan subjektistaan irrallinen itsenäinen persoona, niin kuin ei ihmisenkään henki sitä ole. Täten olisi paremmin perusteltua kääntää sanalla "tämä".">Joh 16:13 Mutta kun hän tulee, totuuden Henki, johdattaa hän teidät kaikkeen totuuteen. Sillä se, mitä hän puhuu, ei ole hänestä itsestään; vaan minkä hän kuulee, sen hän puhuu, ja tulevaiset hän teille julistaa.
Joh 16:14 Hän on minut kirkastava, sillä hän ottaa minun omastani ja julistaa teille.

Näissäkin jakeissa olisikin jokaisen ”hän” sanan paikalle pantava ”tuo” (tai tämä). Eli turhaa on todistella suomenkielen ”hän” sanan käytöllä, että Pyhä Henki on persoona, kun alkukielessä ei käytetä ollenkaan persoonapronominia 3.persoonasta. Jos haluaa todistaa Pyhän Hengen persoonaksi, on etsittävä raamatusta jotain muita todisteita. Ja niitä ei kyllä mielestäni löydy.

ekkleesia ei kirj. kirjoitti:

Johannes kirjoittaa kreikan kielioppien sääntöjen mukaisesti, kun viittaa demonstratiivipronomin maskuliinisella muodolla "ekeinos" "puolustajaan" (parakletos), joka on suvultaan maskuliini. Hän ei siis viittaa henkeen (pneuma), joka on neutri, vaan puolustajaan (parakletos), joka on maskuliini. Jeesus puhuu kreikan kielioppien sääntöjen mukaisesti, kun viittaa demonstratiivipronomin maskuliinisella muodolla "ekeinos" "puolustajaan" (parakletos), joka on suvultaan maskuliini. Hän ei siis viittaa henkeen (pneuma), joka on neutri, vaan puolustajaan (parakletos), joka on maskuliini. Jeesus puhuu hengestä (pneuma) ja käyttää siitä neutrista pronominia "auto", koska pneuma (henki) on neutri. Kaikki tämä tapahtuu kreikan kieliopin sääntöjen mukaan.

...

parempi näin

Lue lisää

Eli mitä tämä kaikki mitä kirjoitit, ekkleesia, tarkoittaa suomenkielellä lyhykkäästi ja ytimekkäästi niinkuin käytännöntasolla? Ja mitä se merkitse meille suomalaisille uskoville? Sitäkö, että se on todisteena siitä että Pyhä Henki ei ole persoona eikä siten tarvitse kirjoittaa isolla P- ja H-kirjaimella?

jumalan_pete kirjoitti:

Lainaus jonka otit kirjoituksestani ei niinkään ollut viittauksena sanaan "ekeinos" vaan esim. tähän (G3588), ja sen kolmanteen muotoon "to" (neutri), sillä sana "henki" (pneuma) on kreikankielisissä alkuteksteissä neutri.

En osaa kreikkaa paljon mitään. Muutamia sanoja. Mutta ensimmäisiä asioita mitä halusin tarkistaa netistä oli se, että tukeeko kreikan kielioppi käsitystä että "hän" voisi olla oikea pronominikäännös Pyhästä Hengestä. Melko pian selvisi että vastaus on yksiselitteisesti; EI TUE!

Ja mitä tulee sanaan "ekeinos" niin ekklesialla ja Jonahilla on käsitykset hyvin kohdallaan:
Ekklesian kirjoituksesta ymmärtää, että kääntäjät ovat kääntäneet pronominin "ekeinos" sanalla "hän" koska pitävät totena kolminaisuusoppia. Siitäkin huolimatta että käännös "tämä" olisi enemmän oikean kieliopin mukainen käännös...

>>>Jotta tietäisimme, milloin "ekeinos" on oikein kääntää persoonapronominilla "hän", tulisi meidän katsoa asiayhteyttä, mihin substantiiviin pronominilla viitataan. Kun Jeesus puhui "totuuden hengestä" ja "puolustajasta", niin "ekeinos" viittaa näihin sanoihin. Koska Raamatun kääntäjät ovat pitäneet totena kolminaisuusoppia, ovat he kääntäneet pronominin "ekeinos" persoonapronominilla "hän", koska he ovat uskoneet pyhän hengen olevan persoona samalla tavalla kuin isä ja poika ovat persoonia. On siis totta, että kääntäjän teologinen näkemys on vaikuttanut käännökseen. Ellei kääntäjällä olisi trinitaarista ennakko-oletusta, hän kääntäisi yleisten kieliopin säntöjen mukaan sanan "ekeinos" tässä jakeessa (Joh 16:14) sanalla "tämä", koska viittaava sana "henki" ei ole yleisen käsityksen mukaan subjektistaan irrallinen itsenäinen persoona, niin kuin ei ihmisenkään henki sitä ole. Täten olisi paremmin perusteltua kääntää sanalla "tämä".">Joh 16:13 Mutta kun hän tulee, totuuden Henki, johdattaa hän teidät kaikkeen totuuteen. Sillä se, mitä hän puhuu, ei ole hänestä itsestään; vaan minkä hän kuulee, sen hän puhuu, ja tulevaiset hän teille julistaa.
Joh 16:14 Hän on minut kirkastava, sillä hän ottaa minun omastani ja julistaa teille.

Näissäkin jakeissa olisikin jokaisen ”hän” sanan paikalle pantava ”tuo” (tai tämä). Eli turhaa on todistella suomenkielen ”hän” sanan käytöllä, että Pyhä Henki on persoona, kun alkukielessä ei käytetä ollenkaan persoonapronominia 3.persoonasta. Jos haluaa todistaa Pyhän Hengen persoonaksi, on etsittävä raamatusta jotain muita todisteita. Ja niitä ei kyllä mielestäni löydy.

Lue lisää

"Lainaus jonka otit kirjoituksestani ei niinkään ollut viittauksena sanaan "ekeinos" vaan esim. tähän (G3588), ja sen kolmanteen muotoon "to" (neutri), sillä sana "henki" (pneuma) on kreikankielisissä alkuteksteissä neutri."

Siis (G3588) on määräinen artikkeli(korolla spirituksella lisättynä relatiivipronomini), joka ei tarkoita "hän". Ja henki on todella neutri, alkutekstien dokumentoijat käyttivät, juuri Pyhän Hengen ohjauksessa "henki" sanan yhteydessä maskuliini muotoa "hän"(ekeinos) ,ei neutria "se" (ekeino). Juuri siksi että he tiesivät Pyhän Hengen persoonaksi ja kirjoittivat Jumalan hengeyttämää tekstiä.


Johah laittama Joh.16:13 puolestaan kumoaa "ekkleesian" todistelut. Kyseessä lausessa ei ole "puolustaja" sanaa johon "ekkleesia" väittää "hän"(ekeinos) sanan viittaavan. Tällöinhän ei myöskään alkutekstissä olisi tässä kohdalla "ekeinos" sanaa vaan juuri se neutri muoto "ekeino", mutta...sieltä se vaan löytyy Joh.16:13 kohdalta "ekeinos"(hän), maskuliini muoto. Minusta on surullista että Raamattua yritettään vääntää sopimaan omaan oppiin, kun Raamatun pitäisi sanella se oppi, kuten tässäkin kohdin.

juhani1965 kirjoitti:

"Lainaus jonka otit kirjoituksestani ei niinkään ollut viittauksena sanaan "ekeinos" vaan esim. tähän (G3588), ja sen kolmanteen muotoon "to" (neutri), sillä sana "henki" (pneuma) on kreikankielisissä alkuteksteissä neutri."

Siis (G3588) on määräinen artikkeli(korolla spirituksella lisättynä relatiivipronomini), joka ei tarkoita "hän". Ja henki on todella neutri, alkutekstien dokumentoijat käyttivät, juuri Pyhän Hengen ohjauksessa "henki" sanan yhteydessä maskuliini muotoa "hän"(ekeinos) ,ei neutria "se" (ekeino). Juuri siksi että he tiesivät Pyhän Hengen persoonaksi ja kirjoittivat Jumalan hengeyttämää tekstiä.


Johah laittama Joh.16:13 puolestaan kumoaa "ekkleesian" todistelut. Kyseessä lausessa ei ole "puolustaja" sanaa johon "ekkleesia" väittää "hän"(ekeinos) sanan viittaavan. Tällöinhän ei myöskään alkutekstissä olisi tässä kohdalla "ekeinos" sanaa vaan juuri se neutri muoto "ekeino", mutta...sieltä se vaan löytyy Joh.16:13 kohdalta "ekeinos"(hän), maskuliini muoto. Minusta on surullista että Raamattua yritettään vääntää sopimaan omaan oppiin, kun Raamatun pitäisi sanella se oppi, kuten tässäkin kohdin.

Lue lisää

juhani1965

Sanan, johon pronomini viittaa, ei tarvitse olla samassa tai edellisessä lauseessa. Johanneksen kirjoittamassa Jeesuksen puheessa "ekeinos" viittaa taaksepäin jakeeseen 7 asti. Tämä on ihan selvä asia, kun lukee koko puheen, eikä vain yhtä jaetta. Se, että Jeesus täsmentää puolustajan olevan totuuden henki, ei muuta subjektia parakletos (puolustaja) toiseksi, sillä "ekeinos" viittaa juuri parakletokseen, ei henkeen.

Johanneksen evankeliumi:
16:7 Kuitenkin minä sanon teille totuuden: teille on hyväksi, että minä menen pois. Sillä ellen minä mene pois, ei puolustaja (parakletos) tule teidän tykönne; mutta jos minä menen, niin minä sen teille lähetän.
16:8 Ja kun se tulee, niin se näyttää maailmalle todeksi synnin ja vanhurskauden ja tuomion:
16:9 synnin, koska he eivät usko minuun;
16:10 vanhurskauden, koska minä menen Isän tykö, ettekä te enää minua näe;
16:11 ja tuomion, koska tämän maailman ruhtinas on tuomittu.
16:12 Minulla on vielä paljon sanottavaa teille, mutta te ette voi nyt sitä kantaa.
16:13 Mutta kun se (viittaa sanaan parakletos) tulee, totuuden Henki (toinen nimi, jolla Jeesus kutsuu puolustajaa), johdattaa se (tässä ei ole pronominia vaan verbin yks. 3. persoonan taivutusmuoto, samoin kuin seuraavissa verbeissä) teidät kaikkeen totuuteen. Sillä se, mitä se puhuu, ei ole siitä itsestään; vaan minkä se kuulee, sen se puhuu, ja tulevaiset se teille julistaa.
16:14 Se on minut kirkastava, sillä se ottaa minun omastani ja julistaa teille.
16:15 Kaikki, mitä Isällä on, on minun; sentähden minä sanoin, että se ottaa minun omastani ja julistaa teille.
16:16 Vähän aikaa, niin te ette enää minua näe, ja taas vähän aikaa, niin te näette minut."

Yleensäkin koko perustelu, että Johannes olisi kirjoittanut tai Jeesus olisi puhunut kreikan kieliopin vastaisesti todistaakseen pyhän hengen persoonaksi, on tarkoitushakuinen ja ilmeisen virheellinen. On hyvä muistaa, että Jeesus ja apostolit olivat monoteisteja eikä kolminaisuusopista ollut heidän aikanaan mitään tietoa. Jeesus ja apostolit pitivät isää ainoana totisena Jumalana.

Mutta tämä on iankaikkinen elämä, että he tuntevat sinut, joka yksin olet totinen Jumala, ja hänet, jonka sinä olet lähettänyt, Jeesuksen Kristuksen. Joh 17:3

Jeesus vastasi: "Ensimmäinen on tämä: 'Kuule, Israel: Herra, meidän Jumalamme, Herra on yksi ainoa; Mar. 12:29

Juuda
1:24 Mutta hänelle, joka voi varjella teidät lankeamasta ja asettaa teidät nuhteettomina, riemuitsevina, kirkkautensa eteen,
1:25 hänelle, ainoalle Jumalalle ja meidän pelastajallemme Herramme Jeesuksen Kristuksen kautta, hänelle kunnia, majesteetti, voima ja valta ennen kaikkia aikoja ja nyt ja iankaikkisesti! Amen.

ekkleesia ei kirj. kirjoitti:

juhani1965

Sanan, johon pronomini viittaa, ei tarvitse olla samassa tai edellisessä lauseessa. Johanneksen kirjoittamassa Jeesuksen puheessa "ekeinos" viittaa taaksepäin jakeeseen 7 asti. Tämä on ihan selvä asia, kun lukee koko puheen, eikä vain yhtä jaetta. Se, että Jeesus täsmentää puolustajan olevan totuuden henki, ei muuta subjektia parakletos (puolustaja) toiseksi, sillä "ekeinos" viittaa juuri parakletokseen, ei henkeen.

Johanneksen evankeliumi:
16:7 Kuitenkin minä sanon teille totuuden: teille on hyväksi, että minä menen pois. Sillä ellen minä mene pois, ei puolustaja (parakletos) tule teidän tykönne; mutta jos minä menen, niin minä sen teille lähetän.
16:8 Ja kun se tulee, niin se näyttää maailmalle todeksi synnin ja vanhurskauden ja tuomion:
16:9 synnin, koska he eivät usko minuun;
16:10 vanhurskauden, koska minä menen Isän tykö, ettekä te enää minua näe;
16:11 ja tuomion, koska tämän maailman ruhtinas on tuomittu.
16:12 Minulla on vielä paljon sanottavaa teille, mutta te ette voi nyt sitä kantaa.
16:13 Mutta kun se (viittaa sanaan parakletos) tulee, totuuden Henki (toinen nimi, jolla Jeesus kutsuu puolustajaa), johdattaa se (tässä ei ole pronominia vaan verbin yks. 3. persoonan taivutusmuoto, samoin kuin seuraavissa verbeissä) teidät kaikkeen totuuteen. Sillä se, mitä se puhuu, ei ole siitä itsestään; vaan minkä se kuulee, sen se puhuu, ja tulevaiset se teille julistaa.
16:14 Se on minut kirkastava, sillä se ottaa minun omastani ja julistaa teille.
16:15 Kaikki, mitä Isällä on, on minun; sentähden minä sanoin, että se ottaa minun omastani ja julistaa teille.
16:16 Vähän aikaa, niin te ette enää minua näe, ja taas vähän aikaa, niin te näette minut."

Yleensäkin koko perustelu, että Johannes olisi kirjoittanut tai Jeesus olisi puhunut kreikan kieliopin vastaisesti todistaakseen pyhän hengen persoonaksi, on tarkoitushakuinen ja ilmeisen virheellinen. On hyvä muistaa, että Jeesus ja apostolit olivat monoteisteja eikä kolminaisuusopista ollut heidän aikanaan mitään tietoa. Jeesus ja apostolit pitivät isää ainoana totisena Jumalana.

Mutta tämä on iankaikkinen elämä, että he tuntevat sinut, joka yksin olet totinen Jumala, ja hänet, jonka sinä olet lähettänyt, Jeesuksen Kristuksen. Joh 17:3

Jeesus vastasi: "Ensimmäinen on tämä: 'Kuule, Israel: Herra, meidän Jumalamme, Herra on yksi ainoa; Mar. 12:29

Juuda
1:24 Mutta hänelle, joka voi varjella teidät lankeamasta ja asettaa teidät nuhteettomina, riemuitsevina, kirkkautensa eteen,
1:25 hänelle, ainoalle Jumalalle ja meidän pelastajallemme Herramme Jeesuksen Kristuksen kautta, hänelle kunnia, majesteetti, voima ja valta ennen kaikkia aikoja ja nyt ja iankaikkisesti! Amen.

Lue lisää

Mainittakoon vielä se, että Jeesus ei puhunut opetuslapsilleen kreikkaa vaan arameaa tai hepreaa. Henkeä tarkoittava hepreankielen sana ruah on feminiini. Jos Jeesus olisi viitannut "henkeen" "puolustajan" sijasta, niin hän olisi käyttänyt kieliopin sääntöjen mukaisesti feminiiniä. Sopisiko se yhteen kolminaisuusopin kanssa? Vaihtaako pyhä henki Jumalan kolmantenta persoonana sukupuolta aina sen mukaan, mikä kieli on kyseessä, kun hänestä puhutaan?

juhani1965 kirjoitti:

"Lainaus jonka otit kirjoituksestani ei niinkään ollut viittauksena sanaan "ekeinos" vaan esim. tähän (G3588), ja sen kolmanteen muotoon "to" (neutri), sillä sana "henki" (pneuma) on kreikankielisissä alkuteksteissä neutri."

Siis (G3588) on määräinen artikkeli(korolla spirituksella lisättynä relatiivipronomini), joka ei tarkoita "hän". Ja henki on todella neutri, alkutekstien dokumentoijat käyttivät, juuri Pyhän Hengen ohjauksessa "henki" sanan yhteydessä maskuliini muotoa "hän"(ekeinos) ,ei neutria "se" (ekeino). Juuri siksi että he tiesivät Pyhän Hengen persoonaksi ja kirjoittivat Jumalan hengeyttämää tekstiä.


Johah laittama Joh.16:13 puolestaan kumoaa "ekkleesian" todistelut. Kyseessä lausessa ei ole "puolustaja" sanaa johon "ekkleesia" väittää "hän"(ekeinos) sanan viittaavan. Tällöinhän ei myöskään alkutekstissä olisi tässä kohdalla "ekeinos" sanaa vaan juuri se neutri muoto "ekeino", mutta...sieltä se vaan löytyy Joh.16:13 kohdalta "ekeinos"(hän), maskuliini muoto. Minusta on surullista että Raamattua yritettään vääntää sopimaan omaan oppiin, kun Raamatun pitäisi sanella se oppi, kuten tässäkin kohdin.

Lue lisää

Juhani1965.

Et näköjään näe, mihin sanaan ekeinos viittaa. Olisiko tähän syynä kolminaisuusopilliset silmälasit.
Laitan tähän peräkkäin keskustelun alla olevat jakeet, jospa se puhdistaisi lasit.

Joh 16:7 Kuitenkin minä sanon teille totuuden: teille on hyväksi, että minä menen pois. Sillä ellen minä mene pois, ei PUOLUSTAJA (parakletos, maskuliini) TULE tule teidän tykönne; mutta jos minä menen, niin minä hänet teille lähetän.

Joh 16:13 Mutta kun HÄN (ekeinos, maskuliini) TULEE, totuuden Henki, johdattaa hän teidät kaikkeen totuuteen. Sillä se, mitä hän puhuu, ei ole hänestä itsestään; vaan minkä hän kuulee, sen hän puhuu, ja tulevaiset hän teille julistaa.

Ekeinos viittaa päivänselvästi, niinkuin ”ekkleesia” sanoi Puolustajaan, joka on maskuliini niinkuin ekeinoskin. Sinä taas väität, että maskuliini (ekeinos) viittaa neutriin (pneuma). Ja tuohan on täysin kieliopin vastaista, olipa sitten kysymyksessä mikä tahansa kieli.

Juhani:
>Johah laittama Joh.16:13 puolestaan kumoaa "ekkleesian" todistelut.<

Aiemmassa viestissä laittamani selvitys ei kumoa nm.ekkleesian esitystä, pikemminkin ne täydentävät toisiaan.

PS.
Me emme väännä Raamattua mihinkään, vaan pyrimme saamaan selville totuuden, huolimatta siitä, että monet pyrkivät johdattelemaan ajatuksiamme.
Ja juuri sen vuoksi minäkin ”joudun” tutkimaan Jumalan sanaa tuntikausia harva se päivä. Enkä käytä kolminaisuusopillisia enkä muitakaan silmälaseja. Vaan tutkin vailla mitään ennakko-oletuksia ymmärtääkseni, mitä totuudellinen Jumala tahtoo meille kertoa sanassaan.

juhani1965 kirjoitti:

"Lainaus jonka otit kirjoituksestani ei niinkään ollut viittauksena sanaan "ekeinos" vaan esim. tähän (G3588), ja sen kolmanteen muotoon "to" (neutri), sillä sana "henki" (pneuma) on kreikankielisissä alkuteksteissä neutri."

Siis (G3588) on määräinen artikkeli(korolla spirituksella lisättynä relatiivipronomini), joka ei tarkoita "hän". Ja henki on todella neutri, alkutekstien dokumentoijat käyttivät, juuri Pyhän Hengen ohjauksessa "henki" sanan yhteydessä maskuliini muotoa "hän"(ekeinos) ,ei neutria "se" (ekeino). Juuri siksi että he tiesivät Pyhän Hengen persoonaksi ja kirjoittivat Jumalan hengeyttämää tekstiä.


Johah laittama Joh.16:13 puolestaan kumoaa "ekkleesian" todistelut. Kyseessä lausessa ei ole "puolustaja" sanaa johon "ekkleesia" väittää "hän"(ekeinos) sanan viittaavan. Tällöinhän ei myöskään alkutekstissä olisi tässä kohdalla "ekeinos" sanaa vaan juuri se neutri muoto "ekeino", mutta...sieltä se vaan löytyy Joh.16:13 kohdalta "ekeinos"(hän), maskuliini muoto. Minusta on surullista että Raamattua yritettään vääntää sopimaan omaan oppiin, kun Raamatun pitäisi sanella se oppi, kuten tässäkin kohdin.

Lue lisää

Trinitaarit väittävät, että demonstratiivipronomini ekenos ei voi viitata jakeessa 16:13 jakeen 7 subjektiin, parakletos. Subjektin, johon pronomini viittaa, ei tarvitse kuitenkaan olla pronominia edeltävä edellinen substantiivi vaan se voi sijaita kauempanakin. Tässä tapauksessa se viittaa jakeen seitsemän sanaan parakletos, puolustaja. Asia on selvä, kun lukee Jeesuksen koko puheen eikä vain yhtä suomeksi käännettyä jaetta. Sanojen "totuuden henki" jälkeen ei tule lainkaan pronominia vaan verbejä yksikön 3. persoonan taivutusmuodossa. Jos "ekenos" viittaisi "totuuden henkeen", niin sen täytyisi todellakin viitata siihen täysin kreikan kieliopin sääntöjen vastaisella tavalla, koska "ekenos" esiintyisi ennen sitä sanaa, johon se viittaisi! Mutta vilpittömälle ja puolueettomalle Raamatun lukijalle on selvää, että "ekenos" viittaa tässä ja kaikissa Raamatun kohdissa sitä edeltävään subjektiin, joka on asiayhteydessä "parakletos", "puolustaja".

ekkleesia ei kirj. kirjoitti:

Mainittakoon vielä se, että Jeesus ei puhunut opetuslapsilleen kreikkaa vaan arameaa tai hepreaa. Henkeä tarkoittava hepreankielen sana ruah on feminiini. Jos Jeesus olisi viitannut "henkeen" "puolustajan" sijasta, niin hän olisi käyttänyt kieliopin sääntöjen mukaisesti feminiiniä. Sopisiko se yhteen kolminaisuusopin kanssa? Vaihtaako pyhä henki Jumalan kolmantenta persoonana sukupuolta aina sen mukaan, mikä kieli on kyseessä, kun hänestä puhutaan?

Lue lisää

Pääpointti tässä on että "Henki" sanaan viitataan kreikan kielessä maskuliini muodolla "hän" sanasta, vaikka pitäisi käyttää neutri muotoa. Alkutekstien kirjoittajat halusivat painottaa näin voimakkaasti sitä mihin uskovat eli että Henki on persoona.
Aina sanat eivät viittaa sukupuoleen. Ja minusta on jotenkin outoa puhua Jumalan "sukupuolesta". Käsittääkseni "Jumalaa" tarkoittavissa hepreankielisissä sanoissa on myös feminiinisukuisia sanoja.

Jonah kirjoitti:

Juhani1965.

Et näköjään näe, mihin sanaan ekeinos viittaa. Olisiko tähän syynä kolminaisuusopilliset silmälasit.
Laitan tähän peräkkäin keskustelun alla olevat jakeet, jospa se puhdistaisi lasit.

Joh 16:7 Kuitenkin minä sanon teille totuuden: teille on hyväksi, että minä menen pois. Sillä ellen minä mene pois, ei PUOLUSTAJA (parakletos, maskuliini) TULE tule teidän tykönne; mutta jos minä menen, niin minä hänet teille lähetän.

Joh 16:13 Mutta kun HÄN (ekeinos, maskuliini) TULEE, totuuden Henki, johdattaa hän teidät kaikkeen totuuteen. Sillä se, mitä hän puhuu, ei ole hänestä itsestään; vaan minkä hän kuulee, sen hän puhuu, ja tulevaiset hän teille julistaa.

Ekeinos viittaa päivänselvästi, niinkuin ”ekkleesia” sanoi Puolustajaan, joka on maskuliini niinkuin ekeinoskin. Sinä taas väität, että maskuliini (ekeinos) viittaa neutriin (pneuma). Ja tuohan on täysin kieliopin vastaista, olipa sitten kysymyksessä mikä tahansa kieli.

Juhani:
>Johah laittama Joh.16:13 puolestaan kumoaa "ekkleesian" todistelut.<

Aiemmassa viestissä laittamani selvitys ei kumoa nm.ekkleesian esitystä, pikemminkin ne täydentävät toisiaan.

PS.
Me emme väännä Raamattua mihinkään, vaan pyrimme saamaan selville totuuden, huolimatta siitä, että monet pyrkivät johdattelemaan ajatuksiamme.
Ja juuri sen vuoksi minäkin ”joudun” tutkimaan Jumalan sanaa tuntikausia harva se päivä. Enkä käytä kolminaisuusopillisia enkä muitakaan silmälaseja. Vaan tutkin vailla mitään ennakko-oletuksia ymmärtääkseni, mitä totuudellinen Jumala tahtoo meille kertoa sanassaan.

Lue lisää

Teillä, sinulla ja ekleesialla, näyttää olevan toisiataan poikkeavat käännökset. "Ekleesia"-nimimerkki kääntää myös maskuliini muodon "hän,se"-sanasta "se"-neutrimuodolla.
Minua ei vakuuta tuo viittaus, itse näen että nuissa kohdissa viitattaan juuri "Henki"-sanaan.
Alkuseurakunta käytti vastoin tavallista kieliopin sääntöä "totuuden Hengestä maskuliini pronomini muotoa "ekeinos" (hän),eikä neutrimuotoa "ekeino" (se). Tällä he korostivat sitä totuutta, että Pyhä Henki on persoona.

Ei minulla ole mitään "kolminaisuusopin silmälaseja". Luonteenikin on jo sellainen, että jos jokin asia ei mielessäni täsmää, en saa rauhaa ennenkuin saan siihen vakuuden sen oikeasta laidasta. Se että uskon kolminaisuusoppiin ei tee minusta yhtään "puolueellisempaa,ennakkoluuloisempaa ja vilpillisempää" Raamatun tutkijaa kuin teistäkään.

juhani1965 kirjoitti:

Pääpointti tässä on että "Henki" sanaan viitataan kreikan kielessä maskuliini muodolla "hän" sanasta, vaikka pitäisi käyttää neutri muotoa. Alkutekstien kirjoittajat halusivat painottaa näin voimakkaasti sitä mihin uskovat eli että Henki on persoona.
Aina sanat eivät viittaa sukupuoleen. Ja minusta on jotenkin outoa puhua Jumalan "sukupuolesta". Käsittääkseni "Jumalaa" tarkoittavissa hepreankielisissä sanoissa on myös feminiinisukuisia sanoja.

Lue lisää

"Ekenos" ei ole persoonapronomini "hän" vaan se on demonstratiivipronominin "ekenos" maskuliininen taivutusmuoto, joka on suomeksi "tämä, se, tuo".

Jeesus ei puhunut kreikan kieliopin sääntöjä vastaan todistaakseen pyhän hengen eriksi persoonaksi kuin isä Jumala on. Jeesus ei käyttänyt sanaan "pneuma" (henki) viittaavan pronomin "autos" (se) maskuliinista muotoa "autos" vaan neutrista muotoa "auto", koska pneuma on neutri eikä maskuliini.

Johanneksen evankeliumi:
14:16 Ja minä olen rukoileva Isää, ja hän antaa teille toisen puolustajan (parakletos) olemaan teidän kanssanne iankaikkisesti,
14:17 totuuden hengen (pneuma), jota maailma ei voi ottaa vastaan, koska se ei näe sitä (auto, neutri, viittaa sanaan pneuma, henki, joka on neutri) eikä tunne sitä (auto, neutri); mutta te tunnette sen (auto, neutri), sillä se pysyy teidän tykönänne ja on teissä oleva.

Jeesus puhuu tässä kreikan kieliopin sääntöjen mukaan.

Kun kielessä on kolme eri sukua - maskuliini, feminiini ja neutri - niin substantiiviin viittaavat pronominit taipuvat sen substantiivin suvun mukaan, johon ne viittaavat; samoin artikkelit ovat sitä sukua, jota substantiivi on. Näitä pronomineja ja artikkeleita ei käännetä toiseen kieleen persoonapronominilla "hän", kun kyse ei ole henkilöstä (persoonasta), muuten kuin teologisen ennakko-oletuksen tukemiseksi, mikä on vastoin yleisiä kielenkääntämisen ja kieliopin periaatteita.

juhani1965 kirjoitti:

Pääpointti tässä on että "Henki" sanaan viitataan kreikan kielessä maskuliini muodolla "hän" sanasta, vaikka pitäisi käyttää neutri muotoa. Alkutekstien kirjoittajat halusivat painottaa näin voimakkaasti sitä mihin uskovat eli että Henki on persoona.
Aina sanat eivät viittaa sukupuoleen. Ja minusta on jotenkin outoa puhua Jumalan "sukupuolesta". Käsittääkseni "Jumalaa" tarkoittavissa hepreankielisissä sanoissa on myös feminiinisukuisia sanoja.

Lue lisää

>>>Pääpointti tässä on että "Henki" sanaan viitataan kreikan kielessä maskuliini muodolla "hän" sanasta, vaikka pitäisi käyttää neutri muotoa.>Alkutekstien kirjoittajat halusivat painottaa näin voimakkaasti sitä mihin uskovat eli että Henki on persoona.

ekkleesia ei kirj. kirjoitti:

"Ekenos" ei ole persoonapronomini "hän" vaan se on demonstratiivipronominin "ekenos" maskuliininen taivutusmuoto, joka on suomeksi "tämä, se, tuo".

Jeesus ei puhunut kreikan kieliopin sääntöjä vastaan todistaakseen pyhän hengen eriksi persoonaksi kuin isä Jumala on. Jeesus ei käyttänyt sanaan "pneuma" (henki) viittaavan pronomin "autos" (se) maskuliinista muotoa "autos" vaan neutrista muotoa "auto", koska pneuma on neutri eikä maskuliini.

Johanneksen evankeliumi:
14:16 Ja minä olen rukoileva Isää, ja hän antaa teille toisen puolustajan (parakletos) olemaan teidän kanssanne iankaikkisesti,
14:17 totuuden hengen (pneuma), jota maailma ei voi ottaa vastaan, koska se ei näe sitä (auto, neutri, viittaa sanaan pneuma, henki, joka on neutri) eikä tunne sitä (auto, neutri); mutta te tunnette sen (auto, neutri), sillä se pysyy teidän tykönänne ja on teissä oleva.

Jeesus puhuu tässä kreikan kieliopin sääntöjen mukaan.

Kun kielessä on kolme eri sukua - maskuliini, feminiini ja neutri - niin substantiiviin viittaavat pronominit taipuvat sen substantiivin suvun mukaan, johon ne viittaavat; samoin artikkelit ovat sitä sukua, jota substantiivi on. Näitä pronomineja ja artikkeleita ei käännetä toiseen kieleen persoonapronominilla "hän", kun kyse ei ole henkilöstä (persoonasta), muuten kuin teologisen ennakko-oletuksen tukemiseksi, mikä on vastoin yleisiä kielenkääntämisen ja kieliopin periaatteita.

Lue lisää

Ekkleesia. Älä suutu kun kysyn. Olen utelias. Oletko Arto? Sukunimeä ei tarvitse paljastaa. Peace!

juhani1965 kirjoitti:

Teillä, sinulla ja ekleesialla, näyttää olevan toisiataan poikkeavat käännökset. "Ekleesia"-nimimerkki kääntää myös maskuliini muodon "hän,se"-sanasta "se"-neutrimuodolla.
Minua ei vakuuta tuo viittaus, itse näen että nuissa kohdissa viitattaan juuri "Henki"-sanaan.
Alkuseurakunta käytti vastoin tavallista kieliopin sääntöä "totuuden Hengestä maskuliini pronomini muotoa "ekeinos" (hän),eikä neutrimuotoa "ekeino" (se). Tällä he korostivat sitä totuutta, että Pyhä Henki on persoona.

Ei minulla ole mitään "kolminaisuusopin silmälaseja". Luonteenikin on jo sellainen, että jos jokin asia ei mielessäni täsmää, en saa rauhaa ennenkuin saan siihen vakuuden sen oikeasta laidasta. Se että uskon kolminaisuusoppiin ei tee minusta yhtään "puolueellisempaa,ennakkoluuloisempaa ja vilpillisempää" Raamatun tutkijaa kuin teistäkään.

Lue lisää

Juhani 1965. Miten tulkitset jakeet Joh.17:3 ja Joh.5:44? Oletko samaa mieltä kanssani siitä, että Jeesus kieltää olevansa Jumala, koska kertoo noissa jakeissa että ainoastaan Isä on Jumala? Jos olet eri mieltä, niin miksi Jeesus sanoo Isän olevan ainoa Jumala? Oliko Jeesuksella painavia syitä kertoa, että vain hänen Isänsä on Jumala?

jumalan_pete kirjoitti:

Ekkleesia. Älä suutu kun kysyn. Olen utelias. Oletko Arto? Sukunimeä ei tarvitse paljastaa. Peace!

jumalan_pete

En ole Arto.

juhani1965 kirjoitti:

Teillä, sinulla ja ekleesialla, näyttää olevan toisiataan poikkeavat käännökset. "Ekleesia"-nimimerkki kääntää myös maskuliini muodon "hän,se"-sanasta "se"-neutrimuodolla.
Minua ei vakuuta tuo viittaus, itse näen että nuissa kohdissa viitattaan juuri "Henki"-sanaan.
Alkuseurakunta käytti vastoin tavallista kieliopin sääntöä "totuuden Hengestä maskuliini pronomini muotoa "ekeinos" (hän),eikä neutrimuotoa "ekeino" (se). Tällä he korostivat sitä totuutta, että Pyhä Henki on persoona.

Ei minulla ole mitään "kolminaisuusopin silmälaseja". Luonteenikin on jo sellainen, että jos jokin asia ei mielessäni täsmää, en saa rauhaa ennenkuin saan siihen vakuuden sen oikeasta laidasta. Se että uskon kolminaisuusoppiin ei tee minusta yhtään "puolueellisempaa,ennakkoluuloisempaa ja vilpillisempää" Raamatun tutkijaa kuin teistäkään.

Lue lisää

juhani1965

Voisitko mainita, mihin kreikan kielen sanaan ja mihin jakeeseen viittaat, kun väität minun kääntävän maskuliinimuodon "hän,se" sanasta neutrimuodolla?

Sillä ei ole aina edes merkitystä, missä suvussa taivutettuna sanat ekeinos, -ee, -o ja autos, -ee, -o Ut:ssa esiintyvät, kun käännetään niitä muille kielille. Sanan merkitys asiayhteydessä ja kohdekielen kielioppi määräävät sen, miten se käännetään. Koska suomessa ei substantiiveilla eri ole sukuja, niin nämä pronominit käännetään joko sanoilla "se, tämä, tuo,.." tai "hän" riippuen siitä, puhutaanko henkilöstä vai ei, ja mikä on kääntäjän tapa tai tyyli kääntää nämä sanat. Nimittäin, sanaa "ekeinos" käytetään koinee-kreikassa suomenkielen sanan "tämä" tapaan myös henkilöistä, mutta jos käännettäisiin sanatarkasti, niin se pitäisi kääntää aina samalla "tämä" eikä koskaan sanalla "hän", koska alkuperäinen kirjoittaja on valinnut sanan "ekeinos" (tämä) eikä sanaa "autos", jota hän olisi käyttänyt, jos olisi tahtonut sanan käännettäväksi persoonapronominilla "hän".

Ymmärrätkö paljoakaan siitä, mitä minä kirjoitan (kielioppi)?

ekkleesia ei kirj. kirjoitti:

juhani1965

Voisitko mainita, mihin kreikan kielen sanaan ja mihin jakeeseen viittaat, kun väität minun kääntävän maskuliinimuodon "hän,se" sanasta neutrimuodolla?

Sillä ei ole aina edes merkitystä, missä suvussa taivutettuna sanat ekeinos, -ee, -o ja autos, -ee, -o Ut:ssa esiintyvät, kun käännetään niitä muille kielille. Sanan merkitys asiayhteydessä ja kohdekielen kielioppi määräävät sen, miten se käännetään. Koska suomessa ei substantiiveilla eri ole sukuja, niin nämä pronominit käännetään joko sanoilla "se, tämä, tuo,.." tai "hän" riippuen siitä, puhutaanko henkilöstä vai ei, ja mikä on kääntäjän tapa tai tyyli kääntää nämä sanat. Nimittäin, sanaa "ekeinos" käytetään koinee-kreikassa suomenkielen sanan "tämä" tapaan myös henkilöistä, mutta jos käännettäisiin sanatarkasti, niin se pitäisi kääntää aina samalla "tämä" eikä koskaan sanalla "hän", koska alkuperäinen kirjoittaja on valinnut sanan "ekeinos" (tämä) eikä sanaa "autos", jota hän olisi käyttänyt, jos olisi tahtonut sanan käännettäväksi persoonapronominilla "hän".

Ymmärrätkö paljoakaan siitä, mitä minä kirjoitan (kielioppi)?

Lue lisää

tulipa paljon kirjoitusvirheitä muokatessani viestiä... uusi yritys:

juhani1965

Voisitko mainita, mihin kreikan kielen sanaan ja mihin jakeeseen viittaat, kun väität minun kääntävän maskuliinimuodon "hän,se" -sanasta neutrimuodolla?

Sillä ei ole aina edes merkitystä, missä suvussa taivutettuna sanat ekeinos, -ee, -o ja autos, -ee, -o Ut:ssa esiintyvät, kun käännetään niitä muille kielille. Sanan merkitys asiayhteydessä ja kohdekielen kielioppi määräävät sen, miten ne käännetään. Koska suomessa ei substantiiveilla ole eri sukuja, niin nämä pronominit käännetään joko sanoilla "se, tämä, tuo,.." tai "hän" riippuen siitä, puhutaanko henkilöstä vai ei, ja mikä on kääntäjän tapa tai tyyli kääntää nämä sanat. Nimittäin, sanaa "ekeinos" käytetään koinee-kreikassa suomenkielen sanan "tämä" tapaan myös henkilöistä, mutta jos käännettäisiin sanatarkasti, niin se pitäisi kääntää aina sanalla "tämä" tai "tuo" henkilöstä puhuttaessa eikä koskaan sanalla "hän", koska alkuperäinen kirjoittaja on valinnut sanan "ekeinos" (tämä) eikä sanaa "autos, -ee" (hän, se), jota hän olisi käyttänyt, jos olisi tahtonut sanan käännettäväksi persoonapronominilla "hän".

Ymmärrätkö paljoakaan siitä, mitä minä kirjoitan (kielioppi ja kääntäminen)?

Kreikan kielen pronominien tai substantiivien suvun käyttäminen pyhän hengen persoonan ja kolminaisuusopin perusteluna on hyvin tarkoitushakuista ja virheellistä. Se, että jonkin kielen substantiiveilla on kolme eri sukua niin kuin kreikassa on, ei todista substantiivin olevan elollinen persoona tai eloton asia tai abstraktio. Substantiivien ja pronominien eri sukuja käytetään puhtaasti kieliopillisista syistä - ei siksi, että todistettaisiin jonkin asian olevan elävä tai eloton tai "persoona".

Kreikassa ei käytetä elävistä olennoista ja henkilöistä pelkästään maskuliinisia tai feminiinisiä sanoja vaan myös neutria. Esimerkiksi sana "lapsi" (παιδίον paidion) on neutri ja tähän lapseen viittaavaa pronominia "autos" (αὐτός: "se", "hän") on käytetty neutrin akkusatiivissa "auto" (αὐτό), kun puhutaan Jeesus-lapsesta. (Matt. 2:13) Muita elävistä olennoista käytettyjä neutrisia sanoja ovat niin ikään lasta tarkoittavat sanat "brefos" (βρέφος) ja "teknon" (τέκνον) sekä "lintu" (peteinon πετεινόν) ja "meripeto" (kētos κῆτος).

Kun Jeesus puhui opetuslapsille pyhän hengen tulemisesta heihin, niin hän käytti tästä hengestä sellaisia nimiä kuin "totuuden henki", "puolustaja" ja "toinen puolustaja". (Joh. 14:16-17, 26; 15:26; 16:7, 13) Sana "henki" on kreikaksi "pneuma" ja on suvultaan neutri. Kun Jeesus viittasi "totuuden henkeen", käytti Johannes siitä evankeliumissaan neutrista pronominia "auto" (Joh. 14:17), ei maskuliinista muotoa "autos". Jos neutrista pronominia ei käytettäisi koskaan "elottomista asioista", niin silloin pyhä henki ei olisi elävä: se olisi eloton henki. Nyt on kuitenkin niin, että kreikan kielen substantiivien ja pronominien suku ei kerro sitä, onko kyse elollisesta vai elottomasta asiasta.

Lisäksi on huomattava se, että Jeesus ei varmaankaan puhunut opetuslapsille kreikkaa vaan arameaa tai hepreaa. Heprean kielen "henkeä" tarkoittava sana "ruah" on feminiini. Jos Jeesuksen tarkoitus olisi ollut todistaa pyhän hengen olevan Jumalan kolmas persoona, niin hän olisi käyttänyt henkeen viittaavista pronomineista feminiinisiä muotoja, ei maskuliinisia. Johannes käyttää puolestaan kreikankielisessä tekstissään pyhään henkeen viittaavista pronomineista neutrisia muotoja silloin, kun on kirjoittanut ylös Jeesuksen puheita pyhästä hengestä tai yleensä hengestä. (Joh. 4:24; 16:17) Tämä todistaa sen, että Jeesus ja Johannes eivät käyttäneet substantiivien tai pronominien sukua apuna todistaakseen pyhän hengen olevan itsenäinen persoona kolminaisuusopin mukaan.

Jeesus ja Johannes käyttivät pronomineista sen sukuista muotoa kuin mikä on pronominiin viittaavan substantiivin suku. Kun viitattiin henkeen (pneuma), niin käytettiin neutrista pronominia, koska sana "pneuma" on neutri. Kun viitattiin "puolustajaan" (paraklētos), niin käytettiin maskuliinista pronominia, koska sana "paraklētos" on maskuliini. Jeesus ja Johannes eivät siis rikkoneet heprean, aramean tai kreikan kieliopin sääntöjä todistaakseen jotakin teologista näkemystä, joka oli heille itselleen kaiken lisäksi tuntematon siihen aikaan.

ekkleesia ei kirj. kirjoitti:

Kreikan kielen pronominien tai substantiivien suvun käyttäminen pyhän hengen persoonan ja kolminaisuusopin perusteluna on hyvin tarkoitushakuista ja virheellistä. Se, että jonkin kielen substantiiveilla on kolme eri sukua niin kuin kreikassa on, ei todista substantiivin olevan elollinen persoona tai eloton asia tai abstraktio. Substantiivien ja pronominien eri sukuja käytetään puhtaasti kieliopillisista syistä - ei siksi, että todistettaisiin jonkin asian olevan elävä tai eloton tai "persoona".

Kreikassa ei käytetä elävistä olennoista ja henkilöistä pelkästään maskuliinisia tai feminiinisiä sanoja vaan myös neutria. Esimerkiksi sana "lapsi" (παιδίον paidion) on neutri ja tähän lapseen viittaavaa pronominia "autos" (αὐτός: "se", "hän") on käytetty neutrin akkusatiivissa "auto" (αὐτό), kun puhutaan Jeesus-lapsesta. (Matt. 2:13) Muita elävistä olennoista käytettyjä neutrisia sanoja ovat niin ikään lasta tarkoittavat sanat "brefos" (βρέφος) ja "teknon" (τέκνον) sekä "lintu" (peteinon πετεινόν) ja "meripeto" (kētos κῆτος).

Kun Jeesus puhui opetuslapsille pyhän hengen tulemisesta heihin, niin hän käytti tästä hengestä sellaisia nimiä kuin "totuuden henki", "puolustaja" ja "toinen puolustaja". (Joh. 14:16-17, 26; 15:26; 16:7, 13) Sana "henki" on kreikaksi "pneuma" ja on suvultaan neutri. Kun Jeesus viittasi "totuuden henkeen", käytti Johannes siitä evankeliumissaan neutrista pronominia "auto" (Joh. 14:17), ei maskuliinista muotoa "autos". Jos neutrista pronominia ei käytettäisi koskaan "elottomista asioista", niin silloin pyhä henki ei olisi elävä: se olisi eloton henki. Nyt on kuitenkin niin, että kreikan kielen substantiivien ja pronominien suku ei kerro sitä, onko kyse elollisesta vai elottomasta asiasta.

Lisäksi on huomattava se, että Jeesus ei varmaankaan puhunut opetuslapsille kreikkaa vaan arameaa tai hepreaa. Heprean kielen "henkeä" tarkoittava sana "ruah" on feminiini. Jos Jeesuksen tarkoitus olisi ollut todistaa pyhän hengen olevan Jumalan kolmas persoona, niin hän olisi käyttänyt henkeen viittaavista pronomineista feminiinisiä muotoja, ei maskuliinisia. Johannes käyttää puolestaan kreikankielisessä tekstissään pyhään henkeen viittaavista pronomineista neutrisia muotoja silloin, kun on kirjoittanut ylös Jeesuksen puheita pyhästä hengestä tai yleensä hengestä. (Joh. 4:24; 16:17) Tämä todistaa sen, että Jeesus ja Johannes eivät käyttäneet substantiivien tai pronominien sukua apuna todistaakseen pyhän hengen olevan itsenäinen persoona kolminaisuusopin mukaan.

Jeesus ja Johannes käyttivät pronomineista sen sukuista muotoa kuin mikä on pronominiin viittaavan substantiivin suku. Kun viitattiin henkeen (pneuma), niin käytettiin neutrista pronominia, koska sana "pneuma" on neutri. Kun viitattiin "puolustajaan" (paraklētos), niin käytettiin maskuliinista pronominia, koska sana "paraklētos" on maskuliini. Jeesus ja Johannes eivät siis rikkoneet heprean, aramean tai kreikan kieliopin sääntöjä todistaakseen jotakin teologista näkemystä, joka oli heille itselleen kaiken lisäksi tuntematon siihen aikaan.

Lue lisää

Laiton vahingossa virheellisen viittauksen edelliseen viestiini
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11707117/#comment-63712402

Joh. 4:24 sana "auton" on persoonapronominin "autos" yksikön 3. persoonan akkusatiivin maskuliininen muoto, ei neutri. Tämä siksi, että palvonta kohdistuu isään Jumalaan, ei henkeen, ja "auton" viittaa "Jumalaan" eli sanaan "theos", joka on maskuliini ("palvovien häntä hengessä": proskymuuntas auton en pneumati...).

ekkleesia ei kirj. kirjoitti:

Kreikan kielen pronominien tai substantiivien suvun käyttäminen pyhän hengen persoonan ja kolminaisuusopin perusteluna on hyvin tarkoitushakuista ja virheellistä. Se, että jonkin kielen substantiiveilla on kolme eri sukua niin kuin kreikassa on, ei todista substantiivin olevan elollinen persoona tai eloton asia tai abstraktio. Substantiivien ja pronominien eri sukuja käytetään puhtaasti kieliopillisista syistä - ei siksi, että todistettaisiin jonkin asian olevan elävä tai eloton tai "persoona".

Kreikassa ei käytetä elävistä olennoista ja henkilöistä pelkästään maskuliinisia tai feminiinisiä sanoja vaan myös neutria. Esimerkiksi sana "lapsi" (παιδίον paidion) on neutri ja tähän lapseen viittaavaa pronominia "autos" (αὐτός: "se", "hän") on käytetty neutrin akkusatiivissa "auto" (αὐτό), kun puhutaan Jeesus-lapsesta. (Matt. 2:13) Muita elävistä olennoista käytettyjä neutrisia sanoja ovat niin ikään lasta tarkoittavat sanat "brefos" (βρέφος) ja "teknon" (τέκνον) sekä "lintu" (peteinon πετεινόν) ja "meripeto" (kētos κῆτος).

Kun Jeesus puhui opetuslapsille pyhän hengen tulemisesta heihin, niin hän käytti tästä hengestä sellaisia nimiä kuin "totuuden henki", "puolustaja" ja "toinen puolustaja". (Joh. 14:16-17, 26; 15:26; 16:7, 13) Sana "henki" on kreikaksi "pneuma" ja on suvultaan neutri. Kun Jeesus viittasi "totuuden henkeen", käytti Johannes siitä evankeliumissaan neutrista pronominia "auto" (Joh. 14:17), ei maskuliinista muotoa "autos". Jos neutrista pronominia ei käytettäisi koskaan "elottomista asioista", niin silloin pyhä henki ei olisi elävä: se olisi eloton henki. Nyt on kuitenkin niin, että kreikan kielen substantiivien ja pronominien suku ei kerro sitä, onko kyse elollisesta vai elottomasta asiasta.

Lisäksi on huomattava se, että Jeesus ei varmaankaan puhunut opetuslapsille kreikkaa vaan arameaa tai hepreaa. Heprean kielen "henkeä" tarkoittava sana "ruah" on feminiini. Jos Jeesuksen tarkoitus olisi ollut todistaa pyhän hengen olevan Jumalan kolmas persoona, niin hän olisi käyttänyt henkeen viittaavista pronomineista feminiinisiä muotoja, ei maskuliinisia. Johannes käyttää puolestaan kreikankielisessä tekstissään pyhään henkeen viittaavista pronomineista neutrisia muotoja silloin, kun on kirjoittanut ylös Jeesuksen puheita pyhästä hengestä tai yleensä hengestä. (Joh. 4:24; 16:17) Tämä todistaa sen, että Jeesus ja Johannes eivät käyttäneet substantiivien tai pronominien sukua apuna todistaakseen pyhän hengen olevan itsenäinen persoona kolminaisuusopin mukaan.

Jeesus ja Johannes käyttivät pronomineista sen sukuista muotoa kuin mikä on pronominiin viittaavan substantiivin suku. Kun viitattiin henkeen (pneuma), niin käytettiin neutrista pronominia, koska sana "pneuma" on neutri. Kun viitattiin "puolustajaan" (paraklētos), niin käytettiin maskuliinista pronominia, koska sana "paraklētos" on maskuliini. Jeesus ja Johannes eivät siis rikkoneet heprean, aramean tai kreikan kieliopin sääntöjä todistaakseen jotakin teologista näkemystä, joka oli heille itselleen kaiken lisäksi tuntematon siihen aikaan.

Lue lisää

Seuraavassa on lainauksia niistä kohdista, joissa on käytetty vuoroin neutrista ja vuoroin maskuliinista pronominia riippuen siitä, mihin subjektiin Jeesus viittaa. Vaihtoehtoina ovat "paraklētos" (puolustaja) ja "pneuma" (henki). Huomaa, että subjekti ei vaihdu kontekstissa (Joh. 14:26 ja 16:7-13), kun Jeesus täsmentää "puolustajan" olevan se "totuuden henki", jonka hän on lähettävä (tai jonka isä on lähettävä) opetuslapsille taivaasta. Subjekti pysyy samana ja on "paraklētos", mistä syystä myös siihen viittaava pronomini "ekeinos" on maskuliinisessa muodossa.

Johanneksen evankeliumi:
14:16 Ja minä olen rukoileva isää, ja hän antaa teille toisen puolustajan (paraklētos) olemaan teidän kanssanne iankaikkisesti,
14:17 totuuden hengen, jota (auto, neutri) maailma ei voi ottaa vastaan, koska se ei näe eikä tunne sitä (auto, neutri; kreikassa on tässä kohti vain yhden kerran sana "auto"), mutta te tunnette sen (auto, neutri), sillä se pysyy (tässä on pelkkä verbi, joka ei taivu subjektin suvun mukaan) teidän tykönänne ja on teissä oleva.
…
14:26 Mutta puolustaja (paraklētos; virkkeen subjekti) – pyhä henki, jonka Isä on lähettävä minun nimessäni – se (ekeinos, maskuliini; viittaa virkkeen subjektina pysyvään puolustajaan, joka on maskuliini) opettaa teille kaikki ja muistuttaa teitä kaikesta, minkä minä olen teille sanonut.
...
15:26 Mutta kun puolustaja (paraklētos) tulee, jonka minä lähetän teille Isän tyköä – totuuden henki, joka lähtee isän tyköä (Jeesus täsmentää, että puolustaja on pyhä henki, mutta subjekti ei taaskaan muutu) – niin se (ekeinos; maskuliini, koska puolustaja “parakletos” on maskuliini ja Jeesus viittaa siihen) on todistava minusta.
...
16:7 Kuitenkin minä sanon teille totuuden: teille on hyväksi, että minä menen pois. Sillä ellen minä mene pois, ei puolustaja (paraklētos) tule teidän tykönne; mutta jos minä menen, niin minä sen teille lähetän.
16:8 Ja kun se (ekeinos; viittaa puolustajaan, joten ekeinos on tässä maskuliini, ei neutri) tulee, niin se näyttää maailmalle todeksi synnin ja vanhurskauden ja tuomion:
16:9 synnin, koska he eivät usko minuun;
16:10 vanhurskauden, koska minä menen Isän tykö, ettekä te enää minua näe;
16:11 ja tuomion, koska tämän maailman ruhtinas on tuomittu.
16:12 Minulla on vielä paljon sanottavaa teille, mutta te ette voi nyt sitä kantaa.
16:13 Mutta kun se (ekeinos, maskuliini; viittaa sanaan paraklētos, joka on maskuliini – huomaa, että subjekti on koko tässä jaksossa jakeen 7 paraklētos eikä se muutu pneumaksi tässä kohdassa) tulee, totuuden henki (toinen nimi, jolla Jeesus kutsuu puolustajaa), johdattaa se (tässä ei ole pronominia vaan verbin yks. 3. persoonan taivutusmuoto, samoin kuin seuraavissa verbeissä; kreikan kielen verbit eivät taivu subjektin suvun mukaan, joten verbin taivutusmuodosta ei voida nähdä, onko verbin subjekti maskuliininen ekeinos vaan neutrinen pneuma) teidät kaikkeen totuuteen. Sillä se, mitä se puhuu, ei ole siitä itsestään; vaan minkä se kuulee, sen se puhuu, ja tulevaiset se teille julistaa.
16:14 Se on minut kirkastava, sillä se ottaa minun omastani ja julistaa teille.
16:15 Kaikki, mitä Isällä on, on minun; sen tähden minä sanoin, että se ottaa minun omastani ja julistaa teille.
16:16 Vähän aikaa, niin te ette enää minua näe, ja taas vähän aikaa, niin te näette minut.”

Jeesus ei viittaa näissä jakeissa maskuliinisilla pronomineilla "ekeinos" neutrisukuiseen sanaan "pneuma" (πνεῦμα: henki) vaan sanaan "paraklētos" (παράκλητος: puolustaja), joka on suvultaan maskuliini. Johannes, joka on kääntänyt Jeesuksen puheet kreikaksi, on noudattanut näissä kohdissa kreikan kieliopin sääntöjä, eikä ole rikkonut niitä todistaakseen kolminaisuusoppia, jota hän ei edes tuntenut.

ekkleesia ei kirj. kirjoitti:

jumalan_pete

En ole Arto.

Ok, kiitti.

ekkleesia ei kirj. kirjoitti:

Seuraavassa on lainauksia niistä kohdista, joissa on käytetty vuoroin neutrista ja vuoroin maskuliinista pronominia riippuen siitä, mihin subjektiin Jeesus viittaa. Vaihtoehtoina ovat "paraklētos" (puolustaja) ja "pneuma" (henki). Huomaa, että subjekti ei vaihdu kontekstissa (Joh. 14:26 ja 16:7-13), kun Jeesus täsmentää "puolustajan" olevan se "totuuden henki", jonka hän on lähettävä (tai jonka isä on lähettävä) opetuslapsille taivaasta. Subjekti pysyy samana ja on "paraklētos", mistä syystä myös siihen viittaava pronomini "ekeinos" on maskuliinisessa muodossa.

Johanneksen evankeliumi:
14:16 Ja minä olen rukoileva isää, ja hän antaa teille toisen puolustajan (paraklētos) olemaan teidän kanssanne iankaikkisesti,
14:17 totuuden hengen, jota (auto, neutri) maailma ei voi ottaa vastaan, koska se ei näe eikä tunne sitä (auto, neutri; kreikassa on tässä kohti vain yhden kerran sana "auto"), mutta te tunnette sen (auto, neutri), sillä se pysyy (tässä on pelkkä verbi, joka ei taivu subjektin suvun mukaan) teidän tykönänne ja on teissä oleva.
…
14:26 Mutta puolustaja (paraklētos; virkkeen subjekti) – pyhä henki, jonka Isä on lähettävä minun nimessäni – se (ekeinos, maskuliini; viittaa virkkeen subjektina pysyvään puolustajaan, joka on maskuliini) opettaa teille kaikki ja muistuttaa teitä kaikesta, minkä minä olen teille sanonut.
...
15:26 Mutta kun puolustaja (paraklētos) tulee, jonka minä lähetän teille Isän tyköä – totuuden henki, joka lähtee isän tyköä (Jeesus täsmentää, että puolustaja on pyhä henki, mutta subjekti ei taaskaan muutu) – niin se (ekeinos; maskuliini, koska puolustaja “parakletos” on maskuliini ja Jeesus viittaa siihen) on todistava minusta.
...
16:7 Kuitenkin minä sanon teille totuuden: teille on hyväksi, että minä menen pois. Sillä ellen minä mene pois, ei puolustaja (paraklētos) tule teidän tykönne; mutta jos minä menen, niin minä sen teille lähetän.
16:8 Ja kun se (ekeinos; viittaa puolustajaan, joten ekeinos on tässä maskuliini, ei neutri) tulee, niin se näyttää maailmalle todeksi synnin ja vanhurskauden ja tuomion:
16:9 synnin, koska he eivät usko minuun;
16:10 vanhurskauden, koska minä menen Isän tykö, ettekä te enää minua näe;
16:11 ja tuomion, koska tämän maailman ruhtinas on tuomittu.
16:12 Minulla on vielä paljon sanottavaa teille, mutta te ette voi nyt sitä kantaa.
16:13 Mutta kun se (ekeinos, maskuliini; viittaa sanaan paraklētos, joka on maskuliini – huomaa, että subjekti on koko tässä jaksossa jakeen 7 paraklētos eikä se muutu pneumaksi tässä kohdassa) tulee, totuuden henki (toinen nimi, jolla Jeesus kutsuu puolustajaa), johdattaa se (tässä ei ole pronominia vaan verbin yks. 3. persoonan taivutusmuoto, samoin kuin seuraavissa verbeissä; kreikan kielen verbit eivät taivu subjektin suvun mukaan, joten verbin taivutusmuodosta ei voida nähdä, onko verbin subjekti maskuliininen ekeinos vaan neutrinen pneuma) teidät kaikkeen totuuteen. Sillä se, mitä se puhuu, ei ole siitä itsestään; vaan minkä se kuulee, sen se puhuu, ja tulevaiset se teille julistaa.
16:14 Se on minut kirkastava, sillä se ottaa minun omastani ja julistaa teille.
16:15 Kaikki, mitä Isällä on, on minun; sen tähden minä sanoin, että se ottaa minun omastani ja julistaa teille.
16:16 Vähän aikaa, niin te ette enää minua näe, ja taas vähän aikaa, niin te näette minut.”

Jeesus ei viittaa näissä jakeissa maskuliinisilla pronomineilla "ekeinos" neutrisukuiseen sanaan "pneuma" (πνεῦμα: henki) vaan sanaan "paraklētos" (παράκλητος: puolustaja), joka on suvultaan maskuliini. Johannes, joka on kääntänyt Jeesuksen puheet kreikaksi, on noudattanut näissä kohdissa kreikan kieliopin sääntöjä, eikä ole rikkonut niitä todistaakseen kolminaisuusoppia, jota hän ei edes tuntenut.

Lue lisää

Korjasin ja täydensin ed. viestin loppua, sillä jakeessa Joh. 16:14 on myös sana "ekeinos", jolla viitataan koko jakson subjektiin "parakletos", joka on jakeessa 7. Tämä Jeesuksen puheen loppuosa tulee siis ymmärtää kokonaisuutena, jonka subjekti esitellään jakeessa 7 ja se on parakletos, puolustaja. Subjekti ei muutu toiseksi, vaikka sitä täsmennetään siihen viittaavalla sivulauseella jakeessa 13.

Tässä vielä loppuosa korjattuna ja viittein (linkit) lisättynä:

16:7 Kuitenkin minä sanon teille totuuden: teille on hyväksi, että minä menen pois. Sillä ellen minä mene pois, ei puolustaja (paraklētos) tule teidän tykönne; mutta jos minä menen, niin minä sen teille lähetän.
16:8 Ja kun se (ekeinos; viittaa puolustajaan, joten ekeinos on tässä maskuliini, ei neutri) tulee, niin se näyttää maailmalle todeksi synnin ja vanhurskauden ja tuomion:
16:9 synnin, koska he eivät usko minuun;
16:10 vanhurskauden, koska minä menen Isän tykö, ettekä te enää minua näe;
16:11 ja tuomion, koska tämän maailman ruhtinas on tuomittu.
16:12 Minulla on vielä paljon sanottavaa teille, mutta te ette voi nyt sitä kantaa.
16:13 Mutta kun se (ekeinos, maskuliini; viittaa sanaan paraklētos, joka on maskuliini – huomaa, että subjekti on koko tässä jaksossa jakeen 7 paraklētos eikä se muutu pneumaksi tässä kohdassa) tulee, totuuden henki (toinen nimi, jolla Jeesus kutsuu puolustajaa), johdattaa se (tässä ei ole pronominia vaan verbin yks. 3. persoonan taivutusmuoto, samoin kuin seuraavissa verbeissä; kreikan kielen verbit eivät taivu subjektin suvun mukaan, joten verbin taivutusmuodosta ei voida nähdä, onko verbin subjekti maskuliininen paraklētos/ ekeinos vai neutrinen pneuma, mutta jakeen 14 perusteella subjekti ei muutu myöhemminkään vaan on loppuun asti "puolustaja", mikä sopii Jeesuksen puheen kieliopilliseen rakenteeseen vallan mainiosti: subjekti on sama jakeesta 7 lähtien jakson loppuun saakka) teidät kaikkeen totuuteen. Sillä se, mitä se puhuu, ei ole siitä itsestään; vaan minkä se kuulee, sen se puhuu, ja tulevaiset se teille julistaa.
16:14 Se (ekeinos) on minut kirkastava, sillä se ottaa minun omastani ja julistaa teille.
16:15 Kaikki, mitä Isällä on, on minun; sen tähden minä sanoin, että se ottaa minun omastani ja julistaa teille.
16:16 Vähän aikaa, niin te ette enää minua näe, ja taas vähän aikaa, niin te näette minut.”

Jeesus ei viittaa näissä jakeissa maskuliinisilla pronomineilla "ekeinos" neutrisukuiseen sanaan "pneuma" (πνεῦμα: henki) vaan sanaan "paraklētos" (παράκλητος: puolustaja), joka on suvultaan maskuliini. Johannes, joka on kääntänyt Jeesuksen puheet kreikaksi, on noudattanut näissä kohdissa kreikan kieliopin sääntöjä, eikä ole rikkonut niitä todistaakseen kolminaisuusoppia, jota hän ei edes tuntenut.

Luettavaa
http://www.ibiblio.org/koine/greek/lessons/pronoun.html
http://www.biblicalunitarian.com/articles/holy-spirit/gods-gift-of-holy-spirit-a-he-or-an-it
http://lhim.org/blog/2013/07/03/the-holy-spirit-and-translation-bias-a-smoking-gun-of-trinity-mischief-2-sean-finnegan/

ekkleesia ei kirj. kirjoitti:

"Ekenos" ei ole persoonapronomini "hän" vaan se on demonstratiivipronominin "ekenos" maskuliininen taivutusmuoto, joka on suomeksi "tämä, se, tuo".

Jeesus ei puhunut kreikan kieliopin sääntöjä vastaan todistaakseen pyhän hengen eriksi persoonaksi kuin isä Jumala on. Jeesus ei käyttänyt sanaan "pneuma" (henki) viittaavan pronomin "autos" (se) maskuliinista muotoa "autos" vaan neutrista muotoa "auto", koska pneuma on neutri eikä maskuliini.

Johanneksen evankeliumi:
14:16 Ja minä olen rukoileva Isää, ja hän antaa teille toisen puolustajan (parakletos) olemaan teidän kanssanne iankaikkisesti,
14:17 totuuden hengen (pneuma), jota maailma ei voi ottaa vastaan, koska se ei näe sitä (auto, neutri, viittaa sanaan pneuma, henki, joka on neutri) eikä tunne sitä (auto, neutri); mutta te tunnette sen (auto, neutri), sillä se pysyy teidän tykönänne ja on teissä oleva.

Jeesus puhuu tässä kreikan kieliopin sääntöjen mukaan.

Kun kielessä on kolme eri sukua - maskuliini, feminiini ja neutri - niin substantiiviin viittaavat pronominit taipuvat sen substantiivin suvun mukaan, johon ne viittaavat; samoin artikkelit ovat sitä sukua, jota substantiivi on. Näitä pronomineja ja artikkeleita ei käännetä toiseen kieleen persoonapronominilla "hän", kun kyse ei ole henkilöstä (persoonasta), muuten kuin teologisen ennakko-oletuksen tukemiseksi, mikä on vastoin yleisiä kielenkääntämisen ja kieliopin periaatteita.

Lue lisää

Totta," ekeinos" on demonstratiivipronomoni. Ja se tarkoittaa ""tämä, se, tuo". Mutta se tarkoittaa myös "hän" ja monikossa "nuo,he,ne".

Tarkistin tämän asian kommentaarista, joista jokaisen kirjoittaja tuntee hyvin alkukielen, kaikki olivat tulkintani kannalla. Näiden asiantuntijoiden mielipiteeseen minun on heleppo yhtyä.

jumalan_pete kirjoitti:

>>>Pääpointti tässä on että "Henki" sanaan viitataan kreikan kielessä maskuliini muodolla "hän" sanasta, vaikka pitäisi käyttää neutri muotoa.>Alkutekstien kirjoittajat halusivat painottaa näin voimakkaasti sitä mihin uskovat eli että Henki on persoona.

Lue lisää

Tokihan käännöksissä voi olla virheitä, kääntäjien ja jäljentäjien jäliltä, ihminen kun on vajavainen. Kuitenkin nämä virheet ovat hyvin marginaalisia, ja oppiin ne eivät vaikuta mitenkään. Itse uskon että Jumala on kyllä voimallinen varjelemaan Sanansa.
Alkuseurakunta oli kyllä vainottu, mutta ei sen tähden että he eivät olisi tunteneet ja tunnustaneet kolminaisuutta vaan ihan muiden seikkojen vuoksi.

jumalan_pete kirjoitti:

Juhani 1965. Miten tulkitset jakeet Joh.17:3 ja Joh.5:44? Oletko samaa mieltä kanssani siitä, että Jeesus kieltää olevansa Jumala, koska kertoo noissa jakeissa että ainoastaan Isä on Jumala? Jos olet eri mieltä, niin miksi Jeesus sanoo Isän olevan ainoa Jumala? Oliko Jeesuksella painavia syitä kertoa, että vain hänen Isänsä on Jumala?

Lue lisää

Kohta 17:3 on osa Jeesuksen pitkää jäähyväisrukousta,jonka Hän osoittaa Isälle taivaaseen. Jeesus tunnustaa tässä että on olemassa yksi aito,oikea jatotuudellinen Jumala. Tuntemalla Hänet ja Jeesuksen saa iankaikkisen elämän. Lähettäjä (Isä) ja lähetetty (Poika) ovat olemukseltaan yhtä, heidän välillään ei ole ristiriitaa.

Kohdassa 5:44 kerrotaan olevan vain yhden ainoan todellisen Jumalan. Kohdassa ei oteta kantaa Jumalan olemukseen tai kolmiyhteyteen.

ekkleesia ei kirj. kirjoitti:

tulipa paljon kirjoitusvirheitä muokatessani viestiä... uusi yritys:

juhani1965

Voisitko mainita, mihin kreikan kielen sanaan ja mihin jakeeseen viittaat, kun väität minun kääntävän maskuliinimuodon "hän,se" -sanasta neutrimuodolla?

Sillä ei ole aina edes merkitystä, missä suvussa taivutettuna sanat ekeinos, -ee, -o ja autos, -ee, -o Ut:ssa esiintyvät, kun käännetään niitä muille kielille. Sanan merkitys asiayhteydessä ja kohdekielen kielioppi määräävät sen, miten ne käännetään. Koska suomessa ei substantiiveilla ole eri sukuja, niin nämä pronominit käännetään joko sanoilla "se, tämä, tuo,.." tai "hän" riippuen siitä, puhutaanko henkilöstä vai ei, ja mikä on kääntäjän tapa tai tyyli kääntää nämä sanat. Nimittäin, sanaa "ekeinos" käytetään koinee-kreikassa suomenkielen sanan "tämä" tapaan myös henkilöistä, mutta jos käännettäisiin sanatarkasti, niin se pitäisi kääntää aina sanalla "tämä" tai "tuo" henkilöstä puhuttaessa eikä koskaan sanalla "hän", koska alkuperäinen kirjoittaja on valinnut sanan "ekeinos" (tämä) eikä sanaa "autos, -ee" (hän, se), jota hän olisi käyttänyt, jos olisi tahtonut sanan käännettäväksi persoonapronominilla "hän".

Ymmärrätkö paljoakaan siitä, mitä minä kirjoitan (kielioppi ja kääntäminen)?

Lue lisää

Vaikka kielioppini on "ruosteessa" uskon pääpiirteittäin ymmärtäväni mitä kirjoitat. Ihan asiaa kirjoitat. Tosin "ekeinos" sanan voi kääntää myös "hän"-sanalla. Kuten monet kääntäjät kääntävätkin.

Viittasin tähän: Sinun käännös:
16:13 Mutta kun se (viittaa sanaan parakletos) tulee, totuuden Henki (toinen nimi, jolla Jeesus kutsuu puolustajaa), johdattaa se (tässä ei ole pronominia vaan verbin yks. 3. persoonan taivutusmuoto, samoin kuin seuraavissa verbeissä) teidät kaikkeen totuuteen. Sillä se, mitä se puhuu, ei ole siitä itsestään; vaan minkä se kuulee, sen se puhuu, ja tulevaiset se teille julistaa.

Johanin käännös: Joh 16:13 Mutta kun HÄN (ekeinos, maskuliini) TULEE, totuuden Henki, johdattaa hän teidät kaikkeen totuuteen. Sillä se, mitä hän puhuu, ei ole hänestä itsestään; vaan minkä hän kuulee, sen hän puhuu, ja tulevaiset hän teille julistaa.

juhani1965 kirjoitti:

Vaikka kielioppini on "ruosteessa" uskon pääpiirteittäin ymmärtäväni mitä kirjoitat. Ihan asiaa kirjoitat. Tosin "ekeinos" sanan voi kääntää myös "hän"-sanalla. Kuten monet kääntäjät kääntävätkin.

Viittasin tähän: Sinun käännös:
16:13 Mutta kun se (viittaa sanaan parakletos) tulee, totuuden Henki (toinen nimi, jolla Jeesus kutsuu puolustajaa), johdattaa se (tässä ei ole pronominia vaan verbin yks. 3. persoonan taivutusmuoto, samoin kuin seuraavissa verbeissä) teidät kaikkeen totuuteen. Sillä se, mitä se puhuu, ei ole siitä itsestään; vaan minkä se kuulee, sen se puhuu, ja tulevaiset se teille julistaa.

Johanin käännös: Joh 16:13 Mutta kun HÄN (ekeinos, maskuliini) TULEE, totuuden Henki, johdattaa hän teidät kaikkeen totuuteen. Sillä se, mitä hän puhuu, ei ole hänestä itsestään; vaan minkä hän kuulee, sen hän puhuu, ja tulevaiset hän teille julistaa.

Lue lisää

Juhani1965:
>>> Jonahin käännös:
Joh.16:13 Mutta kun HÄN...jne.>Joh 16:13 Mutta kun hän tulee, totuuden Henki, johdattaa hän teidät kaikkeen totuuteen. Sillä se, mitä hän puhuu, ei ole hänestä itsestään; vaan minkä hän kuulee, sen hän puhuu, ja tulevaiset hän teille julistaa.
Joh 16:14 Hän on minut kirkastava, sillä hän ottaa minun omastani ja julistaa teille.

Näissäkin jakeissa olisikin jokaisen ”hän” sanan paikalle pantava ”tuo” (tai tämä).

juhani1965 kirjoitti:

Totta," ekeinos" on demonstratiivipronomoni. Ja se tarkoittaa ""tämä, se, tuo". Mutta se tarkoittaa myös "hän" ja monikossa "nuo,he,ne".

Tarkistin tämän asian kommentaarista, joista jokaisen kirjoittaja tuntee hyvin alkukielen, kaikki olivat tulkintani kannalla. Näiden asiantuntijoiden mielipiteeseen minun on heleppo yhtyä.

Lue lisää

>>>Tarkistin tämän asian kommentaarista>Näiden asiantuntijoiden mielipiteeseen minun on heleppo yhtyä.

juhani1965 kirjoitti:

Kohta 17:3 on osa Jeesuksen pitkää jäähyväisrukousta,jonka Hän osoittaa Isälle taivaaseen. Jeesus tunnustaa tässä että on olemassa yksi aito,oikea jatotuudellinen Jumala. Tuntemalla Hänet ja Jeesuksen saa iankaikkisen elämän. Lähettäjä (Isä) ja lähetetty (Poika) ovat olemukseltaan yhtä, heidän välillään ei ole ristiriitaa.

Kohdassa 5:44 kerrotaan olevan vain yhden ainoan todellisen Jumalan. Kohdassa ei oteta kantaa Jumalan olemukseen tai kolmiyhteyteen.

Lue lisää

Miksi Jeesus sanoi Isän olevan ainoa Jumala?

Sana "yksin" tulee kreikankielen sanasta "monos" mikä tarkoittaa "yksin", "ainoa" ja "ainut". Jeesus siis sanoi että Isä on ainut Jumala, mikä ei suinkaan ollut viittaus Jeesuksen olemukseen, vaan Isän olemukseen. Kait sinä sen ymmärrät?

Miksi annat antikristillisten oppien muovata ajatusmaailmaasi? Onko isien perinteet sinulle tärkeimpiä ,kuin ne totuudet jotka Jeesus suustansa päästi? Kaikki ne opetukset jotka asettuvat vastaan Kristuksen antamia opetuksia ovat aina antikristillisiä. Jeesus opetti että Jumala on vain yksi, mutta ei koskaan sanonut että HÄN on kolme.

Uskooko Juhani että Isällä ja Pojalla, on molemmilla oma tahtomaailma, omia tunteita ja omia ajatuksia?

Uskotko että Poika sanoi Isälleen, "Älköön tapahtuko minun tahtoni, vaan sinun tahtosi"? Jeesus ei halunnut juoda maljaa H-hetkellä, mutta alistui siihen, koska Isällä oli eri tahto ja tahtoi olla hänelle kuulijainen. Ja siksi Jeesus sanoikin näin:

"Sillä minä olen tullut taivaasta, en tekemään omaa tahtoani, vaan HÄNEN tahtonsa, joka on minut lähettänyt" (Joh.6:38).

Tuossa jakeessa ei ole yhtään vitteitä siitä että he olisivat yksi ja sama jotakin.

Jumala on yksi, ja riivaajatkin uskovat sen. Mutta he vapisevat sitä tietoa. Se on heistä pelottavaa.

Uskotko että Isä ja Poika ovat oikeasti olemassa, vai ovatko ne ainoastaan Jumalan roolileikkejä?

Tiedätkö mitä kaikkea sana "olemus" pitää sisällään? Jos tiedät, miten voit sanoa että Isällä ja Pojalla on sama olemus? Sinun on tietenkin pakko sanoa niin jotta ensiimmäisen käskyn tallaaminen suohon ei olisi muilta niin helposti havaittavissa.

Sinähän tietty uskot, että Jumala on kolme persoonaa, kuten trinitaristit yleensä uskovat. Mutta milloin olet viimeeksi nähnyt kaksi taikka kolme persoonaa jotka olisivat samaa olemusta toistensa kanssa?

juhani1965 kirjoitti:

Kohta 17:3 on osa Jeesuksen pitkää jäähyväisrukousta,jonka Hän osoittaa Isälle taivaaseen. Jeesus tunnustaa tässä että on olemassa yksi aito,oikea jatotuudellinen Jumala. Tuntemalla Hänet ja Jeesuksen saa iankaikkisen elämän. Lähettäjä (Isä) ja lähetetty (Poika) ovat olemukseltaan yhtä, heidän välillään ei ole ristiriitaa.

Kohdassa 5:44 kerrotaan olevan vain yhden ainoan todellisen Jumalan. Kohdassa ei oteta kantaa Jumalan olemukseen tai kolmiyhteyteen.

Lue lisää

>>>Kohta 17:3 on osa Jeesuksen pitkää jäähyväisrukousta,jonka Hän osoittaa Isälle taivaaseen. Jeesus tunnustaa tässä että on olemassa yksi aito,oikea jatotuudellinen Jumala.

juhani1965 kirjoitti:

Kohta 17:3 on osa Jeesuksen pitkää jäähyväisrukousta,jonka Hän osoittaa Isälle taivaaseen. Jeesus tunnustaa tässä että on olemassa yksi aito,oikea jatotuudellinen Jumala. Tuntemalla Hänet ja Jeesuksen saa iankaikkisen elämän. Lähettäjä (Isä) ja lähetetty (Poika) ovat olemukseltaan yhtä, heidän välillään ei ole ristiriitaa.

Kohdassa 5:44 kerrotaan olevan vain yhden ainoan todellisen Jumalan. Kohdassa ei oteta kantaa Jumalan olemukseen tai kolmiyhteyteen.

Lue lisää

Juhani1965:
>>>Kohdassa 5:44 kerrotaan olevan vain yhden ainoan todellisen Jumalan. Kohdassa ei oteta kantaa Jumalan olemukseen tai kolmiyhteyteen.