Tavanomaisesta skandaalilinjastaan poiketen Iltalehti kirjoittelee ihan järkeviä:
http://www.iltalehti.fi/paakirjoitus/2013091417486541_pk.shtml
Oivaltavaa pohdintaa.
Aika luopua valtiokirkosta
10
63
Vastaukset
- Hyvä, IL!
Kyllä, kyllä! Loistavaa, että mediasta alkaa viimeinkin kuulua myös tällaisia kannanottoja. Moni iso lehti on viime aikoina herännyt paitsi valtiokirkon asemaan, myös arkkipiispa Mäkisen rahan- ja vallanhimoon. Tästä se pyörä lähtee pyörimään. Vielä kun saataisiin poliitikotkin ajamaan uudistusta.
- Atte Ateisti
Keskeistä suhteen purkamisessa on katkaista tuo keppihevonen, johon kirkko aina tarttuu verotusoikeuttaan ja yhteisövero-osuuttaan puolustaessaan: kirkolle sälytetty velvoite hoitaa hautaustoimea.
Kun hautaustoimi siirretään kirkon velvoitteista pois, purkautuvat myös vahvimmat argumentit puolustaa kirkon valtiollista asemaa.- zdfhf<d
Mä en voi tajuta miski kirkko ei hoida hautauksia kirkollisberoilla. Suuri(n) osa jäsenistä maksaa kymmeniä tuhansia kirkollisveroa elämänsä aikana eikä käytä juurikaan mkirkon "palveluita" ja jos käyttää kirkko laskuttaa ihan kiitettävästi.
Kyllä pitäis päästä hautaan noilla kirkollisveromäärillä ilman erillistä laskua. Kaikki kirkollisvero menee instituution ja sen byrokkratian ja ylisuuren henkilökunnan palkkoihin ja tyhjilään kumisevien tuhansien kiinteistöjen ylläpitään ja lämmitykseen, ja vielä valtion kukkarollakin käydään kiinteistöjen korjaamisessa. puhumattakaan että kirrkko saa alennusta/vapautuksen kiinnteistäverosta kiinteistökohtaisesti.
- Jori Mäntysalo
Kas kas... Juuri Hesarissa oli samasta asiasta, ja Kouvolan sanomissa sitä ennen. Voi olla ollut muuallakin, nuo on bongattu tällä palstalla.
Onhan noita ennenkin ollut, mutta nyt on tahti tihentynyt. Eivätköhän poliitikotkin pikkuhiljaa herää.
Toisaalta, en edes tiedä onko kirkolle jo edullisempi tehdä pesäero nyt eikä kohta. Vielä on neuvotteluvaraa, mutta nykytahdin jatkuessa vuosikymmenen alkaa kyse olla enemmän konkurssipesän saneerauksesta.- a.matsoni
Hesarin jutussakin on nielty kyselemättä kirkon vuosikymmenien matra, jota se toitottaa ku papukaija joka osaa yhden lauseen, että kirkon saama yhteisövero-osuus ei kata sen yhteiskunnalle tekemiä palveluksia, niiden kustannuksia, hautaustoimi ylivoimaisesti suurimpana perusteluna, muut kirkon palvelukset on murusia siihen verattuna.
Otto Chronshan tutki kirkon tilejä ja huomasi että vv. 2003-2007 hautautoimen kulut "kasvoivat" 92%:lla, siis vain 4 vuodessa, (ja vaati erityistilintarkastusta).
Jokainen tajuaa että se, moinen nousu hauatuskuluissa, on hevonkukkua. Kirkon tileissään NÄYTTÄMÄT hautauskulut kasvoivat tuon verraan. Miksi? Siksi että kirkko "värensi" tilikikkailulla lukuja. Se siirsi huomattavan määrän muiden momenttien kuluja hautaustoimen alle, koska tiesi kokemuksesta että kirkonkätyripäättäjät, poliitiiset ja virkamiehet, esittävät että maksetaan kirkon rätinkien mukaa niitä tarkastamatta, kyseenalaistamatta. Pikki on apposen auki.
Valtion tilintarkastus esitti jo joskus vuosituhannen vaihteen tienoilla että korvaus pitäisi maksaa TODENNETTUJEN kulujen mukaan, mutta eihän se kelvanut kirkonkätyripäättäjille, jotka haluavat joka käänteessä aina kun mahdollista, yilaisuuden tullen suosia omaan uskonyhteisöään. ev.-lut. kirkkoa. Jääviydestä viis!
Jos kirkko jäisi tappiolle hautaustoimen osalta niin se oli jo vuosikymmeniä itkenyt ja vatinu että hautaus on otettava yhteiskunnan, esim. kuntien kontolle. Kauniaisissahan niin on, kaupunki hoitaa hautauksen mutta senkin osalta kirkko saa yhteisövero-osuutensa, eli siis kaupunki tekee työ ja kirkko nostaa palkan kaupungin tekemästä työstä.
Tämä jos mikää todistaa että kirkon vero-osuudessa ei ole kyse hautaustoimen kulujen korvaamisesta vaan miljoonien lappamisesta vastikketta kirkon pohjattomaan ahneuden kitan. - kirkko kuriin
a.matsoni kirjoitti:
Hesarin jutussakin on nielty kyselemättä kirkon vuosikymmenien matra, jota se toitottaa ku papukaija joka osaa yhden lauseen, että kirkon saama yhteisövero-osuus ei kata sen yhteiskunnalle tekemiä palveluksia, niiden kustannuksia, hautaustoimi ylivoimaisesti suurimpana perusteluna, muut kirkon palvelukset on murusia siihen verattuna.
Otto Chronshan tutki kirkon tilejä ja huomasi että vv. 2003-2007 hautautoimen kulut "kasvoivat" 92%:lla, siis vain 4 vuodessa, (ja vaati erityistilintarkastusta).
Jokainen tajuaa että se, moinen nousu hauatuskuluissa, on hevonkukkua. Kirkon tileissään NÄYTTÄMÄT hautauskulut kasvoivat tuon verraan. Miksi? Siksi että kirkko "värensi" tilikikkailulla lukuja. Se siirsi huomattavan määrän muiden momenttien kuluja hautaustoimen alle, koska tiesi kokemuksesta että kirkonkätyripäättäjät, poliitiiset ja virkamiehet, esittävät että maksetaan kirkon rätinkien mukaa niitä tarkastamatta, kyseenalaistamatta. Pikki on apposen auki.
Valtion tilintarkastus esitti jo joskus vuosituhannen vaihteen tienoilla että korvaus pitäisi maksaa TODENNETTUJEN kulujen mukaan, mutta eihän se kelvanut kirkonkätyripäättäjille, jotka haluavat joka käänteessä aina kun mahdollista, yilaisuuden tullen suosia omaan uskonyhteisöään. ev.-lut. kirkkoa. Jääviydestä viis!
Jos kirkko jäisi tappiolle hautaustoimen osalta niin se oli jo vuosikymmeniä itkenyt ja vatinu että hautaus on otettava yhteiskunnan, esim. kuntien kontolle. Kauniaisissahan niin on, kaupunki hoitaa hautauksen mutta senkin osalta kirkko saa yhteisövero-osuutensa, eli siis kaupunki tekee työ ja kirkko nostaa palkan kaupungin tekemästä työstä.
Tämä jos mikää todistaa että kirkon vero-osuudessa ei ole kyse hautaustoimen kulujen korvaamisesta vaan miljoonien lappamisesta vastikketta kirkon pohjattomaan ahneuden kitan.On se ihme, että kirkkoon ei voi tehdä erityistilintarkastusta.
Pitääkö tuostakin asiasta tehdä kansalaisaloite? - en ymmärrä
a.matsoni kirjoitti:
Hesarin jutussakin on nielty kyselemättä kirkon vuosikymmenien matra, jota se toitottaa ku papukaija joka osaa yhden lauseen, että kirkon saama yhteisövero-osuus ei kata sen yhteiskunnalle tekemiä palveluksia, niiden kustannuksia, hautaustoimi ylivoimaisesti suurimpana perusteluna, muut kirkon palvelukset on murusia siihen verattuna.
Otto Chronshan tutki kirkon tilejä ja huomasi että vv. 2003-2007 hautautoimen kulut "kasvoivat" 92%:lla, siis vain 4 vuodessa, (ja vaati erityistilintarkastusta).
Jokainen tajuaa että se, moinen nousu hauatuskuluissa, on hevonkukkua. Kirkon tileissään NÄYTTÄMÄT hautauskulut kasvoivat tuon verraan. Miksi? Siksi että kirkko "värensi" tilikikkailulla lukuja. Se siirsi huomattavan määrän muiden momenttien kuluja hautaustoimen alle, koska tiesi kokemuksesta että kirkonkätyripäättäjät, poliitiiset ja virkamiehet, esittävät että maksetaan kirkon rätinkien mukaa niitä tarkastamatta, kyseenalaistamatta. Pikki on apposen auki.
Valtion tilintarkastus esitti jo joskus vuosituhannen vaihteen tienoilla että korvaus pitäisi maksaa TODENNETTUJEN kulujen mukaan, mutta eihän se kelvanut kirkonkätyripäättäjille, jotka haluavat joka käänteessä aina kun mahdollista, yilaisuuden tullen suosia omaan uskonyhteisöään. ev.-lut. kirkkoa. Jääviydestä viis!
Jos kirkko jäisi tappiolle hautaustoimen osalta niin se oli jo vuosikymmeniä itkenyt ja vatinu että hautaus on otettava yhteiskunnan, esim. kuntien kontolle. Kauniaisissahan niin on, kaupunki hoitaa hautauksen mutta senkin osalta kirkko saa yhteisövero-osuutensa, eli siis kaupunki tekee työ ja kirkko nostaa palkan kaupungin tekemästä työstä.
Tämä jos mikää todistaa että kirkon vero-osuudessa ei ole kyse hautaustoimen kulujen korvaamisesta vaan miljoonien lappamisesta vastikketta kirkon pohjattomaan ahneuden kitan.Eikö kaikkien niiden vainajien omaisten pitäisi saada osuus yhteisöverosta, jotka hoitavat hautauksen ilman kirkkoa?
Miksi vapaa-ajattelijat eivät saa osuutta yhteisöverosta, vaikka ylläpitävät talkoovoimin useita hautausmaita? - valtiokirkko alas
en ymmärrä kirjoitti:
Eikö kaikkien niiden vainajien omaisten pitäisi saada osuus yhteisöverosta, jotka hoitavat hautauksen ilman kirkkoa?
Miksi vapaa-ajattelijat eivät saa osuutta yhteisöverosta, vaikka ylläpitävät talkoovoimin useita hautausmaita?Koska Suomen laki asettaa vakaumukset täysin eriarvoiseen asemaan. Muuta selitystä ei ole.
- ********
valtiokirkko alas kirjoitti:
Koska Suomen laki asettaa vakaumukset täysin eriarvoiseen asemaan. Muuta selitystä ei ole.
Omaiset maksavat hautahoidosta, mihin sitä yhteisöveroa tarvitaan?
- ihmetyttää
******** kirjoitti:
Omaiset maksavat hautahoidosta, mihin sitä yhteisöveroa tarvitaan?
Kirkkoon kuuluvat ja valtio maksavat mukisematta kaiken, mitä kirkko ikinä keksii heiltä pyytää.
Käyttääkö kirkko omaisilta kerätyt haudanhoitorahat siihen, mihin ne pitäisi käyttää?
Eräässä seurakunnassa haudanhoitorahasto omistaa kaksi kerrostaloa ja lisää olisi saatava.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 3243426
- 2132862
Nyt sitten ulos ihmiset!
Älkää jumittako täällä. Menkää, näkykää ja hankkikaa kokemuksia. Ei teitä kukaan edes bongaile, jos önötätte täällä.1442524Onnea Solatie !
On sit valittu uusi kaupunginjohtaja.No ei menny Nivala-Harju- Tapio -Pikkarainen juntan mukkaan.182039- 1092035
- 101776
Minun pitää tehdä jotain
En tiedä meneekö siihen viikko vai kuukausi. Mutta jos voit odottaa, niin löydän sinut sen jälkeen kun on homma hoidett441682Sarvisalon kesätori
Onpa kiva paikka. Mutta torikahvila oli suorastaan naurettavan alkeellinen ja ne voileivät,olivat kuin pienen lapsen tek161590- 1221296
Hindulijat raivoavat täällä, ettei kristinuskossa
ole itsessään mitään aitoa! No miksi sitten hyökkäilette "nollaa vastaan"? Eikö hnduilijan vaan kannattaisi pieht2461231