Kallen käsityksen mukaan uutta rahaa ei synny vaikka miten paljon valmistettaisiin uusia tavaroita ja niitä myytäisiin hyvällä voitolla. Rahamäärä kansantaloudessa ei siitä nouse yhtään ja kukaan ei rikastu enempää kuin joku toinen on köyhtynyt.
Joten rahalla käytävä kauppa ei eroa mitenkään vaihtokaupasta eikä siinä raha lisäänny. Raha vain helpottaa kaupankäyntiä sillä jokainen tavara voidaan vaihtaa rahaksi ja raha sitten taas tavaraksi. Mutta siinä prosessissa ei synny euroakaan uutta rahaa - ja näin täysin riippumatta tavaran hinnan ja arvon suhteesta.
Rahakaupassa kivikirveen omistaja voi vaihtaa kirveensä rahaan kirvestä tarvitsevan kanssa ja sitten hän voi vaihtaa rahansa naapurin kanssa saviruukkuun. Näin hän sai saviruukun tarvitsematta etsiä henkilöä, joka haluaisi vaihtaa kivikirveen saviruukkuun.
Siis kerrataan vielä. Uutta rahaa ei synny kaupankäynnissä vaikka se olisi miten vilkasta tahansa. Rahaa ei myöskään synny tuotannossa valmistettiinpa kirvesvarsia miten paljon tahansa niin yhteiskunnan rahamäärä ei siitä muutu.
Marx-tietäjä ja toveri s.partacus tiesi rahan lisääntymisestä seuraavaa:
” Kun raha ei synny vaihdossa, se voi syntyä ainoastaan tuotannossa. Kun tavaraoiden määrä lisääntyy, lisääntyy niiden arvokin ja rahan määräkin lisääntyy.”
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11392689#comment-60995118-view
Olisiko palstalla yhtäkään tuotantoa niin hyvin tuntevaa, joka voisi kertoa, että missä tuotannon vaiheessa uutta rahaa muodostuu kansantalouteen ja mistä setelit ponnahtavat ylös?
Kalle on pitkän elämänsä aikana nähnyt todella monenlaisia tuotantolaitoksia ja valmistusprosesseja mutta tätä seteleiden ulossyöttöaukkoa hän ei ole koskaan nähnyt.
Jos ette asiaa itse tiedä niin esittäkääpä kysymys marx-tietäjälle s.partacus, jonka mukaan raha syntyy tuotannossa - väite, joka kertoo hyvin paljon meidän marx-tietäjän kyvystä ymmärtää kansantaloutta, mutta senhän ei tarvitse estää häntä siitä puhumasta.
Mitä sanoo marx asiasta vai eikö hän ehtinyt tätäkään asiaa pähkäileen vaikka ei työt painaneetkaan päälle?
...................
Rahan lisääntyminen kansantaloudessa
95
266
Vastaukset
- tollo9
Aika ovela kikka kiistää lisätyö. Saas nähdä mitä seuraavaksi.
Mitä, mitä, kuka täällä kiistää lisätyön?
Mutta kukaan ei taida olla nähnyt sitä marx-tietäjä s.partacus mainitsemaa uuden rahan ilmestymistä tuotannossa.
.................
No, punikit, missä on se yrityksen Sampo, joka sylkee ulos rahaa tuotannon tahdissa?
Marx-tietäjän s.partacus mukaan sellainen kuuluu tuotantoon.
........................- TIVOLIMESTARI!
HEI!
Mitähähän Toverit Työkkäri ja AP tarkoittaa ns PANKKIRAHA, ei siis Rahapääoma? Mitä Te KALLE eli AP haluatte ehkä vastata erään kulkurin ja katunarrin uteluihin?
Onko Teidän AP mielestänne mahdollista ns rahan luominen? Jos vastaan siten, että on, niin mitä Te AP sanotte?
Nyt Pankkiraha on käytännössä sellaista, että jos me sijoitamme jonkun pankin tilille esimerkiksi 1000 euroa ja jos PANKKI taas lainaa tämän tuhat euroa jollekin ja kun sitten tämä asianomainen lainansaaja maksaa velkasuoritteitaan johonkin pankkiin ja kun pankki taas lainaa tämän tuhat euroa jollekin, niin täten syntyy sellainen rahan kiertokulku, jossa on mahdollista synnyttää uutta rahaa. Jos nyt tämä tuhat euroa on kiertänyt yhden vuoden aikana eri pankeissa ainakin 50 kertaa, niin tämä tarkoittaa käytännössä sitä, että tämä tuhat euroa on kasvanut viisikymmenkertaiseksi eli 50 000 euroksi.
Tässä Pankkirahakuviossa pitää muistaa se asia, että kiertokulkumäärä 50 on täysimääräisenä voimassa tätä ensimmäistä sijoitusta seuraavana vuonna. Nyt siis tämä 1000 euroa on mahdollista sijoittaa Pankkilaitokseen myös jonain muunakin vuoden päivänä kuin tammikuun ensimmäisenä. Me voimme myös todeta sen asian, että Pankkiraha syntyäkseen vaatii koko pankkilaitoksen mukana oloa kuvioissa, joten yksi ainoa pankki ei vielä riitä.
Me voimme vielä tutkia sitä asiaa, että mitä tämä tuhat euroa Pankkirahakuvioissa tuottaa koko pankkilaitokselle korkotuottojen muodossa. Nyt koko tuhannesta eurosta syntynyttä korkotuottoa ei siis saa yksi ainoa pankki vaan painotetun keskiarvon muodossa pankkilaitoksen eri jäsenpankit, siis pankkien liiketaloudellinen koko ratkaiseen, että mitä yksittäinen pankki saa pankkirahan korkotuotosta.
Me voimme nyt olettaa sen asian, että lainakorko pankin asiakkaalle on esimerkiksi 10 prosenttia. Nyt kymmenen prosenttia tuhannesta eurosta on 100 euroa, joten 50 kertaa 100 euroa on 5000 euroa. Kun me teemme seuraavan jakolaskun 5000/1000, niin saamme tulokseksi 5, siis viisi, joten pankkirahailmiö on kasvattanut 1000 euron viideksi tuhanneksi euroksi, joten uutta rahaa on täten luotu 4000 euron verran, joten se siitä pankkirahakuviosta. Niin ja nyt pitää vielä muistaa ja huomoida se asia, että jokainen OSTO-MYYNTI-TAPAHTUMA näkyy aina BKT:ssä omana liiketoimenaan. Nyt 1000 euroa voi liiketahtumina jakautua esimerkiksi vain yhden euron kokoisiin tai koko tuhat euroa kattaviin sekä vielä yhden euron murto-osiin siis sentteihin. - TIVOLIMESTARI!
HEI!
Nyt pitää huomata myös se asia, että jos 1000 euroa tuottaa helposti voittoa 4000 euron verran eli neljäsataa prosenttia, niin Hyvä Kysymys on nyt se, että mikä on tilanne käytännössä silloin, jos rahan kehäkierron piirissä pyörii 4-5 miljardia euroa tai enemmän. Nyt jos tämä esimerkiksi 5 miljardia euroa kiertää TELLUS-planeetan elinkeinoelämän piirissä 50 kertaa, niin tällöin 5 miljardia muuttuu 250 miljardiksi.
Jos me nyt otamme lainakoroksi tämän 10 prosenttia, niin korkotuotto vuodessa on tällöin 250 miljardia jaettuna kymmenellä, joten jakojäännökseksi jää 25 miljardia. Kun me nyt jaamme 25 miljardia 5 miljardilla, niin jakojäännös on viisi, joten 5 miljardia on kasvanut viisinkertaiksesti ja että tällöin voittoprosentti on 400.
Me voimme nyt tutkia sitä, että mitä todella tapahtuu, kun on kuvioissa toiminnassa kovan tason Pankkirahalaitos. On myös hyvä kysyä sitä, että kuinka paljon Pankkirahalaitos voi kasvattaa BKT:tä. Niin ja vielä nyt pitää korostaa sitä asiaa, että jokaikinen Pankkirahaliiketoimi kasvattaa BKT ja että myös jokaikistä OSTO-MYYNTI-tapahtumaa pitää vastata kysyttäessä Setelirahakate. Kun on ollut myös keskustelussa se, että Sijoitusrahastojen OMAPÄÄOMA on ollut huono jopa prosentin murto-osia, niin tämä kuvio voi selittyä ja selittää vain Pankkirahan avulla.Missä olet kansantaloutta opiskellut?
Sirola-opistossa?
Leninin kuolussa?
........................- TIVOLIMESTARI!
antipunikki kirjoitti:
Missä olet kansantaloutta opiskellut?
Sirola-opistossa?
Leninin kuolussa?
........................HEI!
Missä olen Taloustiedettä, Filosofiaa ja Sosiologiaa opiskellut? Ainoa oikea vastaus on se, että Pääomakirjan Arvolakimalli ja Materialistinen Historiakäsitys sekä Luonnon Dialektiikka ja Materialistinen Filosofia LD:ssä yksityisesti, kun taas Yliopistotaloustiede, Yliopistofilosofia ja Yliopistososiologia rL:ää Yliopistossa Pääaineopiskelijana Pääaineena TALOUSTIEDE ja FILOSOFIA. Nyt kysyisin vielä sitä asiaa, että oletteko Te AP opiskellut Marxismi-Leninismi rL:ää Sirola-opistossa, mutta Hyvä Kysymys on nyt se, että Mikä opinahjo on LENININ KUOLUSSA. Mitä Te Toverit ja Yrittäjänerot AP ja Työkkäri ehkä haluatte vastata erään katunarrin ja kulkurin uteluihin?
- fi.pri
"Uutta rahaa ei synny kaupankäynnissä vaikka se olisi miten vilkasta tahansa."
Tavara vaihdetaan tavaraan. Tavara voidaan vaihtaa rahaan ja se jälleen tavaraksi.
T - R - T. Osto- ja myyntitapahtumat voivat jatkua loputtomiin. T - R ....R - T.
Vaihdossa voidaan puijata. Joku ostaa tavaran arvoaan halvemmalla/korkeammalla. Tavaran arvo ei muutu. Toinen voittaa sen minkä toinen häviää. Uutta arvoa ei synny. Uutta rahaa ei synny. Uutta tavaraa ei synny.
Vaihdossa ei synny uutta rahaa.Vaihdossa ei todellakaan synny uutta rahaa - eikä sitä synny myöskään tavaratuotannossakaan.
Tosin marx-tietäjä s.partacus oletti uutta rahaa putkahtavan esiile tavaratuotannon yhteydessä mutta hän ei kuitenkaan halunnut tarkemmin kertoa, että mistä se raha pöllähtää esille.
.....................- TIVOLIMESTARI!
HEI!
Nyt voimme sanoa sen, että uutta rahaa kehkeytyy ja myös syntyy PANKKIRAHALAITOS rL:ssä, mutta ei yksittäisen yrityksen yksittäisissä liiketoimissa, ei siis myöskään yksittäisen Sijoitusrahaston ja yksittäisen Liikepankin kuvioissa. Miksi on näreet ja asian haarat siten kuin tarinoin Arvoisat Yrittäjänerot ja Toverit?
Nyt Makroteoria Pääomakirjan Arvolakimalli rL.ssä on seuraava: Rahapääoman kaava on R-R, Tavarapääoman kaava T-T, Pankkipääoman, ei siis Pankkirahan, kaava on R-R-R', Kauppapääoman kaava on R-T-R', Tuotantopääoman kaava on R-T...P...T'-R'. Nyt Tuotantopääoman kaavaa kutsutaan myös nimellä RENGASMALLI.
Pääomakirjan Arvolakimalli rL:n Mikroteoria1 on Pysyvä ja Vaihteleva Pääoma sekä Lisäarvo, Mikroteoria2 on Kiinteä ja Liikkuva Pääoma sekä Lisäarvo.
Käyttöarvo on se HYÖTY, jonka kuluttaja uskoo saavansa ostamastaan tavarasta tai palvelusta. Nyt sitten Vaihtoarvo on kaksijakoinen, siis Rahayksikkö- ja Työtuntimääräinen.
On vielä olemassa sellainen Hyvä Kysymys kuin se, että mitä ihmettä tarkoittaa ARVO. Onko nyt Arvoasiassamme kysymyksessä SOSIAALIFILOSOFIA eli Yhteiskuntateoria, Talousteoria, Systeemiteoria ja Peliteoria vai MORAALIFILOSOFIA eli Etiikka, Estetiikka, Aksiologia ja Teologia? Mitä Te Hyvät Yrittäjänerot haluatte ehkä vastata?
Nyt Yrittäjän VOITTO on Lisäarvo miinus Lainanhoitokulut.
Meidän pitää vielä muistaa se asia, että Pääomakirjan Arvolakimalli ja Materialistinen Historiakäsitys perustuu Luonnon Dialektiikka eli LD rL:ään.
LD:n lausepuun peruslause on muotoa A)AINE-MATERIA(MASSA) sekä B)Kolmiulotteinen Luontoavaruus ja N-ulotteinen Laatuavaruus. Euklidinen Geometria ja XYZ-avaruus.
LD:n kategoriat eli laatumuuttujat ovat Yksityinen, Erikoinen ja Yleinen, Kausaliteetti, Stokastisuus- ja Kuvauspostulaatti.
LD:n liikelaki on Määrälliset ja Laadulliset Muutokset, Vastakohtien Ykseyden ja Taistelun Laki, Kieltämisen KIeltäminen eli SOPIMUSLAKI.
- tacton
Karl Marx: Vaihdossa ei synny uutta rahaa eikä lisätuotetta.
Puijaamalla joku voi vaihtaa halvan tuottensa kalliimpaan mutta uutta arvoa tai rahaa ei synny. - kuka tietää
"Karl Marx: Vaihdossa ei synny uutta rahaa eikä lisätuotetta."
Raha ei liioin sikiä pankeissa eikä pörssissä. Niissä myydään ja ostetaan rahaa. Raha ei synny rahasta.
Pankki voi lainata esim 1000 e 4 % korolla. Jos lainaaja pitää sitä vuoden, hän maksaa takaisin 1004 euroa. Ottamalla lainaa, lainanottaja pitäessään hallussaan 1000 hän häviää 4 euroa pankille. Pankki taas lisää rahamääräänsä tekemättä mitään. Onko lainaaja höhlä? Hänhän voisi ilman lainaakin lahjoittaa pankille 4 e vuosittain.
Kuten sanottu; raha ei sikiä rahasta. Mistä korko sitten tulee?
Ihme juttu on lisätyö.- täplärapu
Liikkeessä oleva rahamäärä on paljon pienempi kuin tavaroiden arvo hinnoissa.
Raha ilmaantui yleisenä vaihdon vastikkeena n. 3000 vuotta sitten Välimeren itäosan maissa. Sen määrä on kuitenkin lisääntynyt joka vuosisata.
Vaihdossa ja pankkimaailmassa joka on vaihtoa, sitä ei sikiä
Eikä rahaa voi painaa mielivaltaisesti. Jos voisi, tuotannon voisi lopettaa ja luonto ei pilaantuisi ja ihmiskunnalla olisi lekoisat oltavat rahoja.....syödessä!
Rahaa kuitenkin on ja sen määrä lisääntyy kiertokulussa. Mutta rahahan ei ole mitään. Se ei kelpaa syötäväksi eikä koneiksi eikä juuri miksikään.
Mistä se putkahtaa näkösälle.
Mitä on tuo puhe lisätuotteesta ja tavaroiden arvon rahavastikkeesta? Ensinnäkin jos lainaa 1000€ vuodeksi 4% vuotuisella korolla niin sen koron määrä on 40€ ei 4.
Rahaahan ei lainata vain lainatakseen vaan lainaaja on sijoittanut sen oletettavasti johonkin. Jos hän osti sohvan niin onko siinä loikominen arvostaan enemmän kuin tuo 40€ oin lojujan arvioitavissa, jos hän osti vaikka teollisuus osakkeita ja myi ne 1500€ hintaan sekä maksoi siitä tuon 1040€ pankille niin kannattihan se hänelle. Jos taas niiden osakkeiden arvo on myytäessä tai pidettäessä sen vuoden kuluttua 700€ niin tappiota tuli mutta ei varmuudella katastrofia jos rahat lainan maksamiseen löytyvät muualta.
Lainaaminen on rahan ostamista ja siitä maksetaan tietty hinta joka tässä tapauksessa oli 4% eli 40€/a.
Lisää rahaa tulee ainoastaan painokoneesta, muualta sitä ei tule. Se paljonko painetaan onkin kimurantti kysymys, jos liikaa niin seuraa inflaatio ja päin vastoin. jos rahasta on pulaa niin deflaatio uhkaa.
PS. opettele %-lasku! arvoisa "kuka tietää".
- rahabuumi
Koronkiskuripääomakaan ei synnytä rahaa. Siitä on maininta jo raamatun Vanhassa Testamentissa. "Älä peri veljeltäsi korkoa". Koronkiskonnassa kysymys on pelkistettynä ryöstöstä. Erilaiset pyramidipelit mm. vinnkapita, jonka perustajat ovat syytettynä rikoksesta, tuottavat perustajille satumaiset voitot ilman riskiä ja olemattomalla työllä. Rahaa siinä ei synny. olemassaoleva raha vaihtaa omistajaa.
Mistä raha syntyy ts. saa alkunsa, kun se ei synny tavaroiden vaihdossa, pankissa, pörssissä eikä tuotannossa.
Luontoistaloudessa ennen rahan syntymistä tuotettiin tavaroita. Pienet yhteisöt tuottivat lähes kaiken keskuudessaan. Yksityisomistusta ei ollut. Tarvikkeet olivat heimon käytössä ja lähes jokaisen oli pystyttävä tuottamaan kaikkea. Yhteisöjen välinen vähäinen vaihto tapahtui ilman rahaa. Tavaroita pystyttiin arvioimaan keskenään vaihdettaviksi ilman rahaa.
Ei ollut pankkeja eikä pörssejä. Tavaroiden tuotantoa oli. Tuottajat sekä omistivat että tekivät tavarat. Lisätuotteen kehitys oli äärimmäisen hidasta. Yhteisön sisällä ei tunnettu sanaa "oma". Kukin teki mitä osasi tai piti oppia tekemään. Kaikista huolehdettiin niissä rajoissa kuin se oli mahdollista.
Mikä on aloituksen mainitsema raha ja sen olemus, kun sille ei löydy mitään tarvetta eikä se mistään synny. Tuotanto ja tuotteiden jakelu eivät välttämättä tarvitse rahaa.
Mitä tuo joku höpöttää lisätuotteesta. Mitä se tähän kuuluu!
Olisko aloituksella aikaa ja kykyä kertoa rahan olemus?
Kerkeiskö kiireiltään? - rapukala
Raha kaikesta päätellen lisääntyy kiertokulussa. Ellei määrällisesti niin arvona kuitenkin.
Se ei synny tuotannossa, vaihdossa, pankissa eikä pörssissä.
Ehkä se syntyy valtionpankissa tai EU:n keskuspankissa. Ehkäpä viisaat pankintohtajat painavat rahaa ja sitovat sen arvon paperiseteleissä johonkin. Ehkä Straussin wienervalssit ovat kiinnekohta rahan arvolle.
Miten antiikissa osattiin tavarat hinnoitella. Eihän silloin ollut EU-pankkeja. Kustannuslaskentakaan, nykyinen, ei osaa laskea tavaran arvoa. Liekö sitä ollenkaan. Hinta ilmeisesti keksitään jossain ajatushautomossa.
Entä lisäarvo. Sehän liittyy tuotantoon ja tavaraan. Kummasti kummittelee.
Osaisiko aloitus ratkaista pulman?
Kerkiääkö kiireiltään?Kalle voi kertoa, että uutta rahaa tulee markkinoille keskuspankin kautta, joka lainaa rahaa pankeille ja nämä sitten lainaava sitä eteenpäin.
Kerrannaisvaikutusten takia pannki voi lainata noin 8000 euroa saatuaan keskuspankilta 1000 euron lainan. Mutta se vaatii, että pankilla on myös talletuksia.
Kaikki raha kansantaloudessa on keskupankilta lainassa ja keskuspankki voi sitten rahapolitiikallaan säädellä markkinoita joko pienentämällä lainanantoa, jolloin pankit joutuvat maksamaan osan lainoistaan takaisin ja lainansaanti pankeista vaikeutuu, tai sitten lisätä lainanantoaan jolloin pankit tyrkyttävät rahaa kaikille haluaville.
Euron myötä Suomen pankki menetti tämän työkalun - eikä se voi enään devalvoidakkaan.
Tästä ei kuitenkaan marx tiennyt kertoa mitään - sitä ei ollut hänelle kukaan kertonut eikä järki riittänyt asiaa itse ymmärtämään.
.................- raputäplä
antipunikki kirjoitti:
Kalle voi kertoa, että uutta rahaa tulee markkinoille keskuspankin kautta, joka lainaa rahaa pankeille ja nämä sitten lainaava sitä eteenpäin.
Kerrannaisvaikutusten takia pannki voi lainata noin 8000 euroa saatuaan keskuspankilta 1000 euron lainan. Mutta se vaatii, että pankilla on myös talletuksia.
Kaikki raha kansantaloudessa on keskupankilta lainassa ja keskuspankki voi sitten rahapolitiikallaan säädellä markkinoita joko pienentämällä lainanantoa, jolloin pankit joutuvat maksamaan osan lainoistaan takaisin ja lainansaanti pankeista vaikeutuu, tai sitten lisätä lainanantoaan jolloin pankit tyrkyttävät rahaa kaikille haluaville.
Euron myötä Suomen pankki menetti tämän työkalun - eikä se voi enään devalvoidakkaan.
Tästä ei kuitenkaan marx tiennyt kertoa mitään - sitä ei ollut hänelle kukaan kertonut eikä järki riittänyt asiaa itse ymmärtämään.
.................Tulihan se vastaus. Valtioiden keskuspankit painavat rahaa ja jakelevat sitä pankeilla ja pankit....
Raha syntyy kuin syntyykin painokoneissa. Kaikki muut vaihtoehdot on eliminoitu.
Ovatpa hölmöjä Ugandassa tai Thaimaassa kun eivät ole tätä äkänneet. Omaa rahaa vaan pirusti liikkeelle ja niillä ostamaan euroja ja heti ovat vauraampia kuin Suomi.
Siinäpä Suomen talouskriisiin ratkaisu. Setelikoneet pyörimään ja kunnille lisää rahaa. Ei tartte leikkauksia. Katainen on pöllö kun ei älyä aloituksen viisautta. Voisi painaa pari sataa miljardia valtiollekin niin loppuisi kestävyysvaje ja valtionvelka.
Miksi pitää yllä vaivalloista tuotantoa kun rahan painamisella homma hoituisi.
Jaa, ettäkö jossain täytyisi sentään tuottaa, tehdä työtä käsin. Totta. Rahaa ei voi syödä eikä se muutu itsestään autoksi, vaatteeksi ja silleen.
Mitä jos hylättäisiin rahan syntymisen perustaksi sen painaminen paperista. Se kun ei selitä mitään.
Mikä ihmeen merkitys tuotannolla, lisätuotteella ja tavaralla on rahan kanssa?
Aloitus hylkäsi yhteyden ja listasi rahan metalli- tai paperiesineeksi.
Vai syntyykö raha sittenkin puijaamalla vaihdossa. Siellähän ovela puijari rikastuu tehdessään jatkuvasti onnistuneita puijauksia. Jaa ettäkö joku häviää vastaavasti. Totta. Mutta toisaalta rahalla ei voi puijata. Tavaroitahan vaihdetaan. Jonkun täytyy tehdä tavaroita, joilla on hinta ja sitten kipinkapin puijaamaan.
- TIVOLIMESTARI!
HEI!
Oletteko Te ns Rapukala tutkinut sellaista ilmiötä kuin PANKKIRAHA? Niin ja nyt pitää huomata se asia, että Pankkirahakuvio ei voi toimia yksittäisessä pankissa vaan koko Pankkilaitoksen piirissä, siis nykyisin jopa koko TELLUS-planeetan ympäristössä. Onko myös Teille Hyvät SINIMUSTAT tullut ymmärrykseenne asia, että mitä silloin tapahtuu, jos valtavirtatalousteoria antaa rajattoman uskon ja luottamuksen siihen asiaan, että teki elinkeinoelämän ja talouselämän toimijat laajemminkin ihan mitä tahansa, niin jos me annamme liikemaailman yrittäjä- ja liikemieskunnan toimia mahdollisimman vapaasti, niin elinkeino- tai talouselämä korjaa aina itse itsensä? Nyt pitää tutkia ja myös muistaa se kuvio, että kestääkö yliopistotaloustieteen valtavirta eli Monetarismi eli Uusklassinen Talousoppi realismi- ja logiikkatestin romahtamatta. Niin mitä mieltä Te Toveri Rapukala laajemminkin SINIMUSTAT-puolue olette? - täpläkala
Aloitus:
"Kallen käsityksen mukaan uutta rahaa ei synny vaikka miten paljon valmistettaisiin uusia tavaroita ja niitä myytäisiin hyvällä voitolla."
Siteerauksessa on 2 väitettä. Tavaran vaihtaminen voitolla ei todellakaan synnytä uutta rahaa, koska ostaja menettää vastaavan summan. Kyse on tulonjaosta. Tavaroiden vaihtaminen ylipäänsä ei synnytä rahaa. Vaihtaapa sitä tuottajat keskenään tai tuottaja ja kuluttaja.
Toinen väite on että raha ei synny tavarasta. Se tarkoittanee että tavaralla ja rahalla ei ole mitään yhteyttä. Tavaroiden hinnat olisivat mielivaltaisia.
Osittain niin onkin mm. taidemaalauksessa. Joku maalasi taulua 1800 luvulla kuukauden ja se myydään 10 miljoonalla vuonna 2013 taidehuutokaupassa. Hinnalla ja työllä ei näytä olevan mitään yhteyttä. Puhdasta mielivaltaa.
Olisiko aloitus tästä tavarafetissistä ottanut yleisen lain jossa tavara ja hinta irroittuu toisistaan.
Vastavetona "raputäplän" kirjoitus. Tuotantoa ei tarvittaisi, jos rahan arvo syntyisi painamalla tietynlaiseen paperiin numeroita. Joko setelirahaan tai lainatodistukseen, jotka ovat sisällöltään sama asia.. Raputäplä hylkäsi teorian. Teoria on kelpaamaton.
Aloituksen teoria rahan ja tavaran yhteyden kelpaamattomuudesta ei ehkä ole oikea. Kaikki muut näkemykset on tullut hylättyä. Vai olisiko vielä jokin muu keino mielivaltaisuuden lisäksi, millä raha saa arvonsa. Toisaalta mielivaltaisuus on kelpaamaton. - mätikala
Työeläkeläinen 25.9.2013 8:49, Suomi 24 Vasemistoliitto:
".....koska emme voi pyörittää europainokonetta yötä päivää sillä ylimääräisellä setelistöllä ei olisi vastinetta reaalimaailmassa vaan inflaatio pyörisi huimaa vauhtia."
Täysin samaa mieltä. Paperilla ja siihen painetuilla numeroilla itsessään ei ole mitään merkitystä. Rahalla täytyy olla vastine johonkin reaaliseen. Mihin?
Sitä ei nimimerkki pohtinut koska vastasi toiseen kysymykseen.
Mutta hän asetti kysymyksen että rahalla (numeroilla) täytyy olla vastine johonkin todelliseen.
Muut vaihtoehdot kuin tuotanto on suljettu pois. Mitä muuta voisi olla vastineena kuin tavara. Tavarat, tavaramäärät, tavaroiden paljous. Niitähän tuotetaan käyttöarvoiksi ja vaihdetaan. Mihin? Toisiin tavaroihin. Rahan yhteys tavaroihin alkaa olla selvä aloituksen väitteistä riippumatta.
Ellei rahaa olisi, tavaroita tuotettaisiin ja ne jaettaisiin luetteloiden tms sellaisen mukaan. Kenelle? Ihmisille. Tuotanto on ihmistä varten. Periaatteessa rahaa ei tarvittaisi. Tuotettaisiin tarpeellisia tavaroita ja ne jaettaisiin. Tuottajat ja kuluttajat ovat pääosin samoja henkilöitä.
Nimimerkki "Työeläkeläinen" esitti arvokkaan todistuksen kansantalouden ytimestä.Raha tuli aikoinaan oravan, ketun ja ehkä majavan nahkojen korvikkeeksi. Setelirahalla ei ole sinänsä arvoa koska se ei kelpaa mihinkään muuhun kuin vaihdon välineeksi sovitusta arvostaan, metallirahalla on sentään sen metalliarvo vaikka se yleensä onkin vaatimaton.
Moskovan pankki soviet aikana kokeili tuota setelirahoitusta mutta unohti sen vaatimat muut asiat kuten vastaavuuden reaalimaailmassa. Vaikka rahaa oli ja maksoi auton sitä piti odottaa vuosikausia, ruokakauppaan piti jonottaa jotta sai edes jotain. Kun katsoo meidän autokauppojamme ja S- tai K-kaupan hyllyjä niin pienen omaisuuden saa hetkessä tuhlattua ilman pitkää odotusta.
Nythän Moskovan kaupat ovat kuten meillä mutta kommunismi onkin hävinnyt taivaan tuuliin.
Olisikohan meidän tapamme käsitellä rahaa parempi koska sillä on käyttöä ja vain hankinta on joskus tuskan takana vai olisiko parempi olla rahakas maassa jolla sillä ei saa oikein mitään? Mitä hyötyä on rahasta jolla ei voi vaihtaa mitään vaikka haluaisi?
- maitomäti
Työeläkeläinen:
"Raha tuli aikoinaan oravan, ketun ja ehkä majavan nahkojen korvikkeeksi. Setelirahalla ei ole sinänsä arvoa koska se ei kelpaa mihinkään muuhun kuin vaihdon välineeksi sovitusta arvostaan, metallirahalla on sentään sen metalliarvo vaikka se yleensä onkin vaatimaton."
Loistava historiallisen materialismin esittely ja suoraa todellisuutta. Aitoa Marxia vaikka työel. kiistääkiin häntä lukeneensa.
Ennen metallirahaa (paperiraha on sangen uusi keksintö) maailman eri puolilla oli jokin yleinen tavara yhteisenä vaihdon vastikkeena ja jonka arvoon muita tavaroita verrattiin.
Sovittu arvo ei ollut mielivaltainen. Se heijasti jotain muuta kuin käyttöarvoa. Jotain sellaista arvoa mikä on kaikille tavaroille yhteistä.
Raha metalleissa (kulta, hopea) antiikissa heijasti niiden omaa arvoa ja kelpasi yleisenä vastikkeena yli rajojen.
"Moskovan pankki soviet aikana kokeili tuota setelirahoitusta mutta unohti sen vaatimat muut asiat kuten vastaavuuden reaalimaailmassa. "
Ja jälleen totuutta. Rahan painamisella tavaramäärä ei lisäänny. Mikäli hinnat pidetään vakaana mutta rahaa painetaan, kaupan hyllyt tyhjenevät. Toisaalta hintoja ei voi pitää niin korkealla, että tavarat mätänevät kaupan hyllyille.
Työpalkka kulutusta varten tulee olla jossain balanssissa tavaraoiden hintojen suhteen. Työpalkan ja hintojen suhteella voi säännellä kulutuksen kohteita. Ylellisyystavaroille, joita välttämättä ei tarvita voi säätää korkeamman veron ja tuottoa suunnata yleishyödyllisiin tarkoituksiin.
Kussakin maassa rahan arvon täytyy heijastaa työn tuottavuuden ja teollistumisen astetta.
Tässä on tyrmätty aloituksen muturahanarvokäsitteet tyystin.
Mikä synnyttää rahan, on aika hyvin selvillä. Mistä rahan arvo nykysetelien numeroina muodostuu? Siitäkin on löydetty kiistaton yhteys tavaraan historiallisen materialismin avulla. - täpläauto
Hiukankin kouluhistoriaa lukenut ja rahaa käsitellyt päätyy omilla aivoillaan materialistiseen historianfilosofiaan ellei poliittisten antipatioidensa vuoksi halua sitä kiistää.
Kaupassa ostoksilla käy jokaikinen kansalainen. Hän voi todeta, että yksi tuote maksaa sen ja toinen tämän jne. Hän hoksaa että rahan arvo on kytketty tavaraan. Erilaisilla tavaroilla on erilainen hinta tai voi olla samakin. Hän voi päätellä että samansuuruisen hinnan tavarat sisältävät saman arvon ja erisuuruiset hinnat erilaisen arvon. Porvarillinen taloustiede myöntää tämän tosiasian ja on jo kaukana aloituksen mielikuvitusrahasta.
Jos hän miettisi miksi näin on, hänen pitäisi irroittaa tavarat irti käyttöasustaan, käyttöarvostaan ja päätellä miksi raha tavarana käy jokaisen erillisen tavaran vastikkeeksi. Siis raha, ellei se ole metalliraha jolla on metallin arvo, ei sinänsä ole mitään. Merkki rahassa numerona ilmentää jotain yhtäläistä mitä kaikissa tavaroissa on kun se riisutaan käyttöasustaan. Se että onko tavaroissa niiden arvot tismalleen toisiinsa suhteutettavia on yhdentekevä, koska kokonaisuudessa ne vastaavat toisiaan. Joissakin tavaroissa hinta voi olla yli tai alle arvon ja poikkeavuudet kumoavat toisensa. Siihenkin on syynsä.
Tähänkin asti koulutaloustiede on samaa mieltä ja eri mieltä aloituksen kanssa.
Siis johtopäätös. Raha ja tavara ovat erillisiä tavaroita. Jokaisessa tavarassa on käyttöarvosta poikkeava salaperäinen ominaisuus ja se voidaan ilmaista rahamerkkinä. Samanlainen rahamerkki erilaisissa tavaroissa kuvastaa tavaroiden salaperäistä yhtäläisyyttä. Ja se on.......... - rapukala
Rahalla ja tavaralla on yhteys. Jokainen tavaroiden ostaja voi tämän todeta. Tavaroita tuotetaan tuotannossa. Koneellisessa teollisuustuotannossa valtaosa. Hyvin pieni osa tulee käsityönä pienissä työpajoissa. Yleensä ne ovat erikoisia tavaroita a la erikoinen koristeltu vaatekoukku tms.
Lyhyesti sanottuna rahamäärä = tavaroiden paljous. Tavaroiden kokonaismäärä voidaan ilmoittaa paperilla numeroina samoin kuin yksittäiset tavarat. Kiertokulussa olevalla rahamäärällä ei ole merkitystä arvojen suhteen.
Näin palasimme tuotantoon ja on ollut pakko kumota aloituksen väite että rahalla ei olisi yhteyttä tuotantoon. Raha ja tavara ovat naimisissa samoin tavara ja tuotanto. Siitä ei pääse mihinkään.
Tavara on tuotannollisen työn tulos. Tavara on siten naimissa myös työn kanssa. Tuotantoa ja tavaraa ei voi olla ilman työvoiman työtoiminnan kulutusta.
Nyt tavaran arvoon sen hinta-asussa livahti myös työ.
Aloituksen sekasotku rahasta ilman tuotantoa alkaa olla historiaa.
Miten tavara - raha - tuotanto liittyvät toisiinsa? Mikä niitä yhdistää? Jospa se olisi.......! .......pörssiklubin viskinjuontihuone!"Lyhyesti sanottuna rahamäärä = tavaroiden paljous."
Sinä siis olet marx-tietäjän s.partacus kanssa samaa mieltä, että uutta rahaa syntyy tuotannossa sillä muuten ei rahamäärä voi olla tavaroiden paljous.
Mistä se setelitukko ilmestyy, kuka sen saa ottaa ja mistä sen lyötää?
.....................
- kalatäplä
"Miten tavara - raha - tuotanto liittyvät toisiinsa? Mikä niitä yhdistää? Jospa se olisi.......! .......pörssiklubin viskinjuontihuone! "
Ehkäpä ei.
Raha mittaa tavaran arvoa. Se ei mittaa tavaran käyttöasua. Raha mittaa myös tuotannon arvoa ja samalla tavaran arvoa. Mistä arvo syntyy ja mikä se on?
Arvo piilee rahan, tavaran ja tuotannon takana näkymättömänä suureena. Näennäisesti.
Sisällöllisesti se on työvoiman työn arvo. Se on sitä, jossa raaka-aine on muuttunut työn tuloksena käyttöarvoksi. Tavarasta päältä katsoen ei näy, millaista työtä se on vaatinut muuttukaseen raaka-aineesta tuotteeksi. Työ esiintyy tavarassa piilevänä suureena.
Aikaisemmin todettiin että tavarat arvioitiin suhteessa toisiinsa rahan määrän (rahassa oleva merkki) perusteella. Toisaalta kun tavarassa on työn paljoutta, niin vähemmän työtä vaativa tavara on rahassa pienempi summa kuin enemmän työtä vaativa.
Rahamerkit eli numerot heijastavat tavarassa olevaa työn paljoutta. Aikaisemmin todettiin, että olipa tavaran hinta arvon ylä tai alapuolella, keskimäärin arvo - työn paljous - ja rahamerkki vastaavat toisiaan.
Kokonaisrahamäärä ja kokonaistuotanto ovat tietty summa rahaa tai työn paljoutta ja se jakautuu yksittäisten tavaroiden rahamerkeiksi. Tavaran siirtyessä vaihdon piiriin, siellä voidaan vain juksata myyjää tai ostajaa mutta rahamäärä ei muutu
Aloituksen viimeinen väite, jossa raha ei synny tuotannossa eikä siellä lisäänny, kumoutuu. Tuotanto synnyttää lisätuotetta ts. tuotetta enemmän kuin tuotantovälineiden ja työvoiman uusintamiseen tarvitaan.
Lisätuotteen osa siirtyy uusina rahamerkkeinä yhteiskunnallisiin taseisiin. Siellä se muuttuu (kapitalismissa) yrittäjäntuloksi ja palkaksi. Palkkaan kuuluu myös yhteiskunnalliset toiminnot kuten koulujärjestelmä, terveydenhuolto ym.
Mikäli työpalkka pysyy samana, lisätuote menee yksinomaan yrittäjäntuloksi ja se tarkoittaa tuloerojen kasvamista. - kalaraputäplä
Aloituksen persutalousoppi koki vararikon. Niin sen pitikin. Raha ei sikiä setelipainossa eikä lisäänny vaihdossa. Myöskään työläisen työtä ei voi poistaa rahan arvosta.
Aloituksen taloudelliset näkemykset ovat...ei ole muuta kuin porvarillista propagandaa peittää työväenluokan olemus yhteiskunnallisessa tuotannossa.Syntyykö siis uutta rahaa tuotannossa?
Marx-tietäjä s.partacus sanoi niin - onko se totta?
..................Marx-tietäjä ja toveri s.partacus tiesi rahan lisääntymisestä seuraavaa:
”Kun raha ei synny vaihdossa, se voi syntyä ainoastaan tuotannossa. Kun tavaraoiden määrä lisääntyy, lisääntyy niiden arvokin ja rahan määräkin lisääntyy.”
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11392689#comment-60995118-view
Ihme juttu, että maassa on työttömiä vaikka kapitalistit saisivat puhdasta rahaa suoraan tuotannosta - miksi he eivät kilpaa palkaa työttömiä tekemään heille kirvesvarsia - ja siis rahaa siinä samalla.
Kirvesvarsista voisi sitten tehdä vasaran varsia eikä tarvitsisi ostaa lisää materiaalia mutta vasaran varsien tuotannostakin tulee rahaa suoraan kapitalistin taskuun.
Tälläkö tasolla on kommunistien käsitys kansantaloudesta?
Onko sinulla mitään kokemusta tavaratuotannosta?
Jos on niin kerrohan, että miten ja mistä uudet setelit putkahtavat esille kirvesvarren valmistuttua?
Kalle ei ole moista asiaa koskaan huomannut vaikka on seurannut useitakin tuotantoprosesseja.
...................- tb-tankki
antipunikki kirjoitti:
Marx-tietäjä ja toveri s.partacus tiesi rahan lisääntymisestä seuraavaa:
”Kun raha ei synny vaihdossa, se voi syntyä ainoastaan tuotannossa. Kun tavaraoiden määrä lisääntyy, lisääntyy niiden arvokin ja rahan määräkin lisääntyy.”
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11392689#comment-60995118-view
Ihme juttu, että maassa on työttömiä vaikka kapitalistit saisivat puhdasta rahaa suoraan tuotannosta - miksi he eivät kilpaa palkaa työttömiä tekemään heille kirvesvarsia - ja siis rahaa siinä samalla.
Kirvesvarsista voisi sitten tehdä vasaran varsia eikä tarvitsisi ostaa lisää materiaalia mutta vasaran varsien tuotannostakin tulee rahaa suoraan kapitalistin taskuun.
Tälläkö tasolla on kommunistien käsitys kansantaloudesta?
Onko sinulla mitään kokemusta tavaratuotannosta?
Jos on niin kerrohan, että miten ja mistä uudet setelit putkahtavat esille kirvesvarren valmistuttua?
Kalle ei ole moista asiaa koskaan huomannut vaikka on seurannut useitakin tuotantoprosesseja.
...................Joko ap on sekoamassa! Sekoilu oli mahtavaa.
tb-tankki kirjoitti:
Joko ap on sekoamassa! Sekoilu oli mahtavaa.
Syntyykö siis uutta rahaa tuotannossa?
Marx-tietäjä s.partacus sanoi niin - onko se totta?
Montako 5 euron arvoista kirvesvartta pitää valmistaa ennenkuin uusi kympin seteli ilmestyy yhteiskuntaan?
Mistä ja miten se tulee?
Kuka sen saa?
..................
- täplärapusukka
Aloitus toisti aloituksen väitteitä toisin sanoin.
Hän ei puuttunut lainkaan Tavara - raha -tuotanto suhteisiin. Kun tavara ja raha -analyysi jätetään pois, jäljelle rahan lähteeksi mekaaninen setelien painaminen rahapajassa. Se ei selitä rahan alkuperästä mitään.
Perussuomalainen- tai olkoon vaikka demaritalousoppi on uskontoa. - alv%
Tavara - raha -tuotanto.
Tavarassa ja tuotannossa on ilman muuta rahan arvon ja määrän perusta. Sitä ei kiistä porvarillinenkaan talousoppi. Ellei näin olisi, rahaa painettaisiin setelikoneissa kuten aloitus olettaa ja kohta kaikilla lapset mukaanlukien olisi miljardi tileillään eikä sillä olisi arvoa enempää kuin nykyiselläkään rahalla.
Aloituksen väitteet ovat sieltä mistä mönjä tulee ulos. - visanvinguttaja
Miksi aloittaja omassa aloituksessaan oli hiiren hiljaa?
Olisiko syynä se että täpärapukala vai mikä kirjoittaja onkaan salapoliisin tarkkuudella eliminoi rahan lähteistä ulos huuhaateoriat. Ohessa tuli sitä kuitenkaan sanomatta työnarvoteoriaa ja arvolakia. Marx-tietäjä ja toveri s.partacus tiesi rahan lisääntymisestä seuraavaa:
” Kun raha ei synny vaihdossa, se voi syntyä ainoastaan tuotannossa. Kun tavaraoiden määrä lisääntyy, lisääntyy niiden arvokin ja rahan määräkin lisääntyy.”
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11392689#comment-60995118-view
Miten rahan määrä lisääntyy tuotannossa?
Voisiko joku kuvata uuden setelin syntymisen esim. kirvesvarsia veistellessä?
Riippuuko uuden rahan syntyminen valmistetun tavaran arvosta?
Jos riippuu niin silloinhan kommunistien oppien mukaan kannattaa veistellä yhtä kirvesvarta 32 tuntia sillä se antaa 4 kertaa enemmän uutta rahaa yhteiskuntaan kuin 8 tunnissa valmistettu kirvesvarsi. Näin ainakin marx-tietäjä s.partacus oppien mukaan.
Tai miksi hätiköidä - 80 tuntia samaa kirvesvarta veistellessä tulee yhteiskuntaa kymenkertainen määrä uuttaa rahaa verrattuna toverin "taitava ja nopea" 8 tunnissa veistelemän kirvesvarren antamaan lisään yhteiskunnan rahamäärään.
.................- raputäplä
Perussuomalainen talousoppi on jaskanjauhamista. Ei pystynyt täpläravun logiikkaan sanomaan mitään. Nyt ottaa omanaan oman typerän toistolauselman "isi, isi, puu on sittenki ahven".
Perusuomalainen kuvittelee tekevänsä lisää rahaa lisäämällä tuotteen työn arvoa. Marx teilasi persut ennen persujen syntymistä. Herra on hyvä ja menee laiskottelamaan työmaalle - herra ap taitaakin olla sosiaalip.....
Sanoisin perussuomalaiselle: sotke vaan työn ja rahan arvoon laiskuus tai alkeellinen tuotanto. Vapaus on sitä että perussuomalainen talousoppi saa olla tyhmä."Perusuomalainen kuvittelee tekevänsä lisää rahaa lisäämällä tuotteen työn arvoa. "
Niin, ehkä persu näin tekeekin mutta Kalle ei ole moista koskaan eikä missään väittänyt.
Marx-tietäjä s.partacus ainakin väitti uutta rahaa syntyvän tuotannossa. Kalle ei sitä ole siellä koskaan nähnyt syntyvän.
Kun Kalle valmistaa omala verstaallaan kyntilänjalan myyntiin niin mistään ei ole tullut uutta rahaa esille. Kalle saa rahaa myydessään kynttilänjalan. Mutta se raha on poissa ostajalta. Kalle ei voi ymmärtää, että miten tavaratuotannossa tai myynnissä voisi syntyä uutta rahaa.
Osaatko sinä kertoa sitä? Marx-tietäjän mukaan rahaa syntyy tuotannossa mutta Kalle ei ole sitä huomannut. Onkohan Kalle heittänyt tuotannossa syntyneet uudet kolikot lastujen mukana metallinkeräykseen?
......................
- kalatäplärapu
Lue ystäväiseni rapukalan jorinat ja kiistä ne. Siinä on eliminoitu kaikki mahdolliset utooppiset rahan olemuksen syntyehdot. Jäljelle jää "työ - tavara - tuotanto". sp on oikeassa. Marx on oikeassa. Persu ap on väärässä kiistäessään työn tuottavuuden käsitteen.
Missähän ne tuotannossa syntyneet rahat mahtavat olla?
Mistä ja milloin ne tulevat?
Jos Kalle valmistaa yhden kirvesvarren ja myy sen naapurilleen 12€ hintaan niin montako uutta euroa ilmestyi yhteiskuntaan?
Kalle olettaa naapurin rahakasan pienenevän juuri tarkalleen yhtäpaljon kuin Kallen rahakasa kasvaa ja yhtäkään uutta euroa ei ilmesty yhteiskuntaan.
Yhteiskunnan rahamäärä ei muutu yhtään vaikka Kalle valmisti ja möi yhden kirvesvarren.
Marx-tietäjän s.partacus mukaan uutta rahaa syntyy tuotannossa mutta Kalle ei voi ymmärtää, että missä ja milloin se pulpahtaa esille kirvesvarsia veistellessä.
Voisitko kertoa sen Kallelle?
Jos Volvo valmistaa 100000 autoa ja myy ne markkinoilla hyvällä voitolla niin siltikään ei yhtäkään uutta seteliä tule maailmaan. Ei tule - uutta rahaa ei synny tuotannossa eikä myynnissä eikä myöskään voitonjaossa osakkeen omistajille.
Kaikki raha, mitä Volvo saa myydessään autoja, on poissa ostajilta ympäri maailmaa. Maailman rahasumma ennen ja jälkeen Volvon kauppojen on muuttumaton.
Yritähän kumota Kallen väite, että hänen valmistettuaan yhden kirvesvarren ja myytyä sen naapurilleen 12€ hintaan niin yhteiskunnan rahamäärä ei siitä muutu mihinkään. Sen, mikä on naapurilta pois, on Kalle saanut ja näin yhteiskunnan rahamäärä ei ole lisääntynyt tuotannossa eikä myöskään tavaran vaihdossa.
...................
- täpläkala
Lue ystäväiseni rapukalan jorinat ja kiistä ne. Siinä on eliminoitu kaikki mahdolliset utooppiset rahan olemuksen syntyehdot. Jäljelle jää "työ - tavara - tuotanto". sp on oikeassa. Marx on oikeassa. Persu ap on väärässä kiistäessään työn tuottavuuden käsitteen.
Menisit jäähylle. - kalaraputäplä
Kansantaloudessa on kaava C = c v m.
C = kokonaistuotanto
c = pääomakulut tehtaisiin, raaka-aineisiin
v = työvoimakulut
m = lisäarvo
Marx: Jokaisessa yhteiskunnassa työvoiman täytyy ensin uusintaa itsensä sekä tuotantovälineet (v) jotta tuotannon taso pysyisi ennallaan. Koska tavara ja raha heijastavat niissä ilmenevää työn paljoutta, niin työvoimakulut ja sen uusima tuotantovälineiden kuluminen edustavat tiettyä rahamärää ja se syntyy (tai uusintuu) tuotantoprosessissa ja realisoituu kiertokulkuprosessissa.
Rahan määrä ei lisäänny eikä vähene.
Mikä kirjain m?
m = lisäarvo ja se on uusi tuotemäärä, jonka myös työvoima työllään luo. Työvoiman uusintamiskulut on jo otettu huomioon niin uutena tuotteena jää jäljelle lisäarvo ja se on osa lisätuotteesta.
Oletetaan että lisätuote menee täysimääräisesti tuotannon lisäämiseen tai ihmisille välttämättömiin palveluihin, sitä vastaavasti yhteiskuntaan ilmestyy uutta arvoa joka ei vielä ole rahamuodossa.
Ellei lisätuote (m) vaikuta siten, että tuotteet ja palvelut halpuvat, jolloin työvoiman ostovoima kasvaa, raha ei lisäänny.
Tai tuotteet eivät halpene. Miten sitten käy? Osuus m jaetaan kahteen osaan. Toinen menee tuotannon laajentamiseen ja toinen tavaroiden lisääntymiseen.
Mkäli työvoiman ostovoima ei kasva, lisätavarat eivät mene kulutukseen ja ne mätänevät varastoihin. Lisätuotteen osa m täytyy muuttua uudeksi arvoksi ja siksi se muuttuu ja sille tulee rahamäärä. Osa m luomasta rahamäärästä täytyy jakautua työvoimalle uuden arvon suhteessa.
Molemmissa tapauksissa lisätuotteen m -osa luo uutta arvoa ja se realisoituu kummassakin tapauksessa uutena rahamääränä. Ensimmäisessä tapauksessa tavaroiden halpanemisena, jälkimmäisessä työvoiman ostovoiman lissäntymisenä.
Voi olla kolmaskin mahdollisuus. Osa m menee kokonaan kapitalistille, jolloin siitä ei tule lisäystä työvoiman ostovoimaan. Mikäli tilanne jatkuu pitkään, työvoimasta tulee työväenluokan sijasta orjaluokka, jonka kaikkinainen uutta lisäävä työn paljous ei hyödytä sitä itseään lainkaan. - hoputus
olis mukava kuulla vaihteeks aloituksen kommentteja. vieläkö massapostittaa typeryyksiään vai kommentoiko asiallisesti!
Kalle jo tuossa ylempänä kertoi, että miten raha lisääntyy yhteiskunnassa. Mutta sitä ei ole tainnut yksikään punanuttu huomata.
Koskahan tulee ensimmäinen kommenti Kallen kuvaamalle rahan lisääntymiselle.
............
- knopaus
Ei tule aloitus kertomaan mielipidettään. Maailmaan tulee jatkuvasti määrällisesti uutta tuotetta entisen määrän lisäksi. Mitehän käy työvoiman ostovoimalle jos se pysyy samama. Jos se silti ostaa uutta lisättyä entisen lisäksi, työvoimalta loppuu hynät ja tuotanto kokee romahduksen.
Juu. jos aloittaja onkin maailmanlopun maalari, noin se toteutuu.Kalle jo tuossa ylempänä kertoi, että miten raha lisääntyy yhteiskunnassa. Mutta sitä ei ole tainnut yksikään punanuttu huomata.
Koskahan tulee ensimmäinen kommenti Kallen kuvaamalle rahan lisääntymiselle.
............
- valuruisku
Aloituksen housuun taisi lörähtää löysät. Ei uskalla saapua puolustamaan väitteitään.
Väittelyketju kumosi tyystin aloituksen väitteet.
Ihmiskunnan taloudellinen perusta on tavaratuotanto. On olemassa tavara ja sillä työn paljouden arvo, tuotanto ja tavaran kiertokulkuprosessi. Kaikelle tälle arvon mittana on suhteellinen nuumeroasteikko ja jota sanotaan rahaksi. Työn paljouksien suhdetta mitataan nunmeroilla ts rahoilla.
Raha esineenä omaa vain itsensä arvon ja joka voidaan sivuuttaa käsiteltäessä tavaroiden arvoa.
Aloitus kiistää kaiken tämän ja mitä jää jäljelle? Tavaraa, tuotantoa ja rahaa ei voi olla olemassa. Mutta kun niitä kuitenkin niin tavara-rahasuhde on olemassa.
Kapitalismissa rahaa on moninkertaisesti tavaroiden ja palvelujen arvon ohi. Se ei ole todellista rahaa.Se syntyy vain keinottelusta ja sotkee kaikki finanssitaloudelliset yritykset arvioida oikein kansantalouden tilaa. Ylimääräisen rahan kupla puhkeaa väistämättä aika ajoin ja sen varjolla kapitalistiluokka syyllistää työväestöä törsäilystä ja antaa sille tukkapöllyä.
Kapitalistiluokka kääntää omat möhlänsä työläisten syyksi on taikatemppu - kuinka kauan se mahtanee onnistua.Olet s.p unohtanut taiteellisen vaikutelman, luonnon ja monta muuta seikkaa jotka tekevät elämästä elämisen arvoista. Tavaratuotannon lisäksi on palvelutuotantoa esimerkiksi jota ilman maailma olisi kurjaa vaikka rahaa olisi säkeissä.
Sinun kuvasi maailmasta s.p on varsin yksisilmäinen mutta mitä muuta komulta tai wanna be:ltä voisi edes odottaa.
Sinun oppejasi, joskin mielestäsi väärin, seurailleessa NL:ssa meni hukkaan lähes 100 vuoden kehitys komuleikeissä. Samalla meni hukkaan kymmeniä miljoonia elämiä kun niitä niputettiin sinne manalan puolelle komuleikkiin sopimattomana.
Sinua kyrsii lännen hyvinvointi johon sosialistinen talous ei koskaan yltänyt suurista puheistaan huolimatta, muistan vieläkin Nikitan uhon kun hän lupasi YK:ssa kenkää heilutellen ohittaa muutaman vuoden päästä USA:n talouden saralla. Hän tuskin pääsi tuohon päämääräänsä koskaan.
En oikein tiedä missä pankkitileillä kuvittelet noiden ylimääräisten rahojen olevan, vaikeaa on uskoa niiden olevan jossain tyhjän panttina. Enemmän uskon niiden olevan sijoitettuna johonkin reaaliseen, useimmiten teollisuuden ja kaupan osakkeisiin sekä erilaisiin raaka-aine varastoihin tavalla tai toisella. Jotkut ovat tosin ostaneet kultaa ja timantteja rahoillaan ja pitävät niitä nyt jossain kassaholveissa. Jos kuitenkin tulee suuri katastrofi mistä syystä hyvänsä niin luuletko noiden hilkkujen olevan helposti realisoitavissa ostoarvoonsa?
Meillä on talouden ongelma ja se on pääosin velan aiheuttama, olemme velkaa niin paljon, ettei ole oikein varaa velkaantua lisää ja velan maksu saa aikaan kulutusrahan puutetta. Velkaantuminen on väärän asenteen syytä kun on totuttu jatkuvaan kasvuun joka nyt on pysähtynyt eikä ehkä edes ala uudelleen ilman sotaa jossa taas kaikki pannaan maan tasalle. Minä toivon hieman järkevämpää käytöstä myös työmarkkinaosapuolilta jotta sota ei olisi ainoa ratkaisu.
Työeläkeläisellä ei ole velkaa ja siksi hän on vapaa kuin taivaan lintu, kukaan ei ole katsomassa perään ja saan hankkia varojeni puitteissa mitä ikinä haluan. Velaksi tai osamaksulla en osta mitään!
- Rahaa virtaa
pankin seinästä! Kun vain osaa näppäillä seinässä olevaan
koneeseen oikeat taikanumerot kone sylkäisee sinulle
ns. rahat näppiin.
Sosialismissä näin ei tosin tapahdu. "Olet s.p unohtanut taiteellisen vaikutelman, luonnon ja monta muuta seikkaa jotka tekevät elämästä elämisen arvoista. Tavaratuotannon lisäksi on palvelutuotantoa esimerkiksi jota ilman maailma olisi kurjaa vaikka rahaa olisi säkeissä."
Aivan oikein. Sanopa se niille, joille raha on ensimmäinen tavaran tavaran vuoksi.
"Sinun oppejasi, joskin mielestäsi väärin, seurailleessa NL:ssa meni hukkaan lähes 100 vuoden kehitys komuleikeissä. Samalla meni hukkaan kymmeniä miljoonia elämiä kun niitä niputettiin sinne manalan puolelle komuleikkiin sopimattomana."
Aikalailla samaa sepusta, joka alkaa kyllästyttää sinä tilanteessa kun puhutaan talouden lainalaisuuksista.
Bolsevikit asettivat, kun porvarit hävisivät kansalaissodan, kysymyksen sosialismista että se on yhtä kuin Venäjän sähköistäminen ja teollistaminen. Siis infran ja teollisuuden luominen. Siinä he onnistuivat hyvin aina 1970 luvulle saakka.
Valtavaa vahinkoa tuotti kapitalistimaiden sotatoimet NL vastaan. Sitä ei käy kiistäminen. 1918-1922, 1941-1945. Suomen porvarikin sohi aseillaan sosialismin tukahduttamiseksi. Kapitalistimaat aiheuttivat inhimillinä kärsimyksinä liki 30 miljoonaa ihmishenkeä. Kapialismi järjestelmänä on raaka. Mikään rikos ei ole esteenä voittojen saamiselle (Marxia mukaillen).
"Sinua kyrsii lännen hyvinvointi johon sosialistinen talous ei koskaan yltänyt suurista puheistaan huolimatta, "
Ei jyrsi yhtään, koska tiedän että lännessä työväenluokka omalla toiminnallaan on saanut osuuttaan tuotannon tuloksista.
Toiseksi. Sosialismi lähti liikkeelle alikehittyneen kapitalismin pohjalta. Venäjällä puolifeodaalinen yhteiskunta, lukutaidoton kansa, porvarien sodat sitä vastaan, monenlaiset porvarien asettamat kauppakiellot ym ja savautukset olivat huimat.
"En oikein tiedä missä pankkitileillä kuvittelet noiden ylimääräisten rahojen olevan, vaikeaa on uskoa niiden olevan jossain tyhjän panttina."
2 seikkaa.
1. Kapitalistinen finanssijärjestelmä perustu velkojen ketjutukseen, urakoiden ketjutukseen, pörssikeinotteluun, valehteluun, korruptioon, petoksiin, uhkailuihin ym. Se raha, mikä tavaroilla on tuotannosta (tuotanto kauppa, pankkilaitos) on arvioitu kasvavan n. kymmenkertaiseksi. Taloudessa on ns. hötörahaa enemmän kuin tavaraoiden ja palvelusten arvo on. Jossain kupla puhkeaa ja laajenee yleismaailmalliskeis kriisiksi. Viimeksi USA:ssa puhkesi asuntokeinottelukupla ja mekin sen seuraksia maksettiin.
2. Katso tämänpäivä uutisista herra Pauligin piilottamasta 1 milj euron rahasta.
Koko Suomessa piilotetaan verottajalta 10 - 15 mrd euroa vuosittain. Ne ovat työläisten työn tuloksia.
"Meillä on talouden ongelma ja se on pääosin velan aiheuttama, olemme velkaa niin paljon, ettei ole oikein varaa velkaantua lisää "
Meillä ei ole velkaongelmaa. Meillä on keinotekoisesti järjestetty velkaongelma. Viittaan edelliseen vastaukseen. Rahaa on ja sitä on paljon. Se on yhteiskunnan tarpeiden ja verottajan ulottumattomissa.
Se velka mitä valtionvelkana otetaan, otetaan niistä lisäarvoista, jotka eivät kulkeudu palkkoihin eivätkä valtion kassaan veroina.
Raha ei näet sikiä tyhjästä niinkuin aloitus esittää. Se on olemassa. Ja kun sitä ei saada työn tuloksista valtiolle (kunnille) niin sitä otetaan pääoman yksityisomistajilta velkana ja jolla velalla porvarillinen valtio kiristää työkansan elinehtoja alas.Pari kommenttia sepustukseesi s.p.
Paljon työntekoa seuranneena olen havainnut tuloksen kovin niukaksi jos yritys ei työllistä työläisiään, työläiset itsessään eivät tuota mitään vaan työnantaja saa heidät toimimaan sovittua palkkaa vastaan. Yritysten tulosta ei siten voi monestikaan sanoa työläisten työn tulokseksi koska he eivät ilman työnantajan järjestelyä olisi tehneet mitään vaan roikkuneet sossun kassalla.
Meillä ei ole keinotekoista velkaongelmaa vaan todellinen koska olemme lainanneet nuo kohta 100 miljardia ollen olleet kyvyttömiä elämään tulojemme mukaan. Tulojen mukaan eläminen olisi vaatinut palaamista ehkä 10 vuotta sitten olevaan mikä ei kovin huonosti ollut silloinkaan.
Velkaa ei järjestetä muutoin kuin pyytämällä tai anomalla tai kuten valtio sen tekee myymällä velkakirjoja. Ilman omaa pyyntöä ei kukaan laita velkarahaa Suomen valtion tilille.
Jotenkin tuntuu siltä, ettet erota omia rahoja ja muiden rahoja vaan kuvittelet olevan oikein alkaa elämään muiden kustannuksella. Se on tuomittava tapa, itse on pärjättävä ja tiedän sen olevan mahdollista koska olen siihen pystynyt vaikeudet voittaen."Raha ei näet sikiä tyhjästä niinkuin aloitus esittää."
Et kai valehtele vai etkö ymmärrä lukemaasi?
Minkä kohdan aloitusviestistä olet ymmärtänyt niin, että raha sikiäisi tyhjästä?
............
- äly nopsa
Aloituksen idealistinen näkemys rahan itsenäisestä roolista ja tuotannosta irti olevana on tullut täysin tyrmättyä.
Marxilainen näkemys: Tavara - raha - tuotanto kolmiyhteyden aviosta on tullut täydellisesti toteennäytetyksi. - Väinä
Kalle on aina mukava esityksissään. Kalle ei huomaa mitä tapahtuu. USA on johtava talous,Obama nimitti juuri naisen kansallispankin (FED) pääjohtajaksi. Hänen tehtävänsä on painattaa lelurahaa. Kalle nimitti ruplaa lelurahaksi, dollari on määräävä valuutta,herra meitä varjelkoon siltä, ettei siitä tule lelurahaa. Oikeastaan se onkin jo sitä, USA velkaantuu miljoonan minuutissa. Kallen ja minun pyllystä sekin revitään
Niihin aikoihin kun Kalle oli kuusitoista, Marx ennakoi pääomien kasaantumisen ja kokoontumisen. Jotenkin minusta näyttää,että pääomat ovat kasaantuneet ja kokoontuneet. Ajattelen Lontoon Cityä ja maailman pörssejä. Kallen pää voi olla yhä kuusitoistavuotias, kenties hän ei ymmärrä Nikkei-indeksin vaikutusta fillarinsa taka-rattaaseen.
Kalle polkee Helkamalla eikä ymmärrä takakappansa olevan Shimano.Niin, tiedätköhän sinäkään, että mistä uutta rahaa tulee yhteiskuntaan?
Luuletkohan sinäkin marx-tietäjän s.partacus tavoin rahaa syntyvän tuotannossa?
Sinullahan on pitkä kokemus työelämästä. Oletko nähnyt koskaan sitä aukkoa, mistä setelitukot putkahtavat ulos tavaroita valmistettaessa?
Kalle ei sitä ole nähnyt mutta hän onkin tehnyt elämäntyönsä konttorin puolella ja siellähän ei mitään valmisteta joten ei siellä seteliniputkaan putkahda seinästä ulos.
................
Aloitus irroitti rahan tavarasta ja tuotannosta. Siinä tapauksessa raha ei ole sidoksissa mihinkään maalliseen. Ainoaksi mahdollisuudeksi jää että se on jotain ideaalista, puhdas henkinen arvo. Jokin ideaalinen työn ja tavaran ulkopuolella määräisi taloudelliset suhteet.
Mikä se voisi olla? Maallinen diktaattori vetäisi rahan ja tavaran arvon kainalosta tai arpoisi kasinopelissä tai USA:n keskuspankki painaisi ja jakaisi maailman kansoille dollareita ja kansat kumartaisivat. Yhtä hyvin rahan luojaksi voisi asettaa materiattoman taivaallisen hengen joka jakaa ne kansoille. Tällaiseen idealistisen filosofian tulkintaan aloituksen eli antipunikin teoriassa voidaan päätyä.
Talouden lait ovat tiukkoja riippumatta siitä tiedostaako joku niitä vai ei. Kun raha irrtotetaan tuotannosta ja tavarasta ja luullaan että setelipaino hoitaa itsenäisesti tavaroiden vastikkkeet mennään metsään. Kapitalismin finanssitalous on ollut vuosikymmeniä metsässä ja sitä yritetään korjata luomalla yhä enemmän fiktiivistä rahaa ja metsään mennään juoksemalla.
Kansat kuten Kreikassa, Espanjassa ja Suomessa laitetaan maksamaan väärä rahapoltiikka.Niin, Kalle sanoi aloitusviestissä näin:
"Kallen käsityksen mukaan uutta rahaa ei synny vaikka miten paljon valmistettaisiin uusia tavaroita ja niitä myytäisiin hyvällä voitolla. Rahamäärä kansantaloudessa ei siitä nouse yhtään ja kukaan ei rikastu enempää kuin joku toinen on köyhtynyt.
Joten rahalla käytävä kauppa ei eroa mitenkään vaihtokaupasta eikä siinä raha lisäänny."
Vieläkään et ole pystynyt kertomaan, että mikä Kallen käsityksessä menee mielestäsi väärin ja miten asia sinun käsityksesi mukaan on.
Mutta et kai sinä ilman alalla vaadittavia erikoisominaisuuksia ole kommunistiksi ryhtynytkään.
................
Herra ap pitäköön rahan henkisten voimien aikaansaannoksena. Turha siitä on kättä vääntää. Hän pitää rahaa jumalanaan ja olkoon niin.
Et siis pysty kertomaan, että mikä asiavirhe sisältyy mielestäsi avausviestiin.
Niin, siinä ei ole todellakaan yhtään asiavirhettä vaikka se ei ehkä noudatakaan kommunistin käsitystä rahan syntymisestä. Sinähän väitit rahaa syntyvän tuotannossa mutta et ole vieläkään pystynyt kertomaan että miten sitä siellä syntyy ja kenen haltuun se ensin joutuu.
Taitaa marx-tietäjän tiedot uuden rahan synnystä olla yhtä tyhjän kanssa mutta eipä siitä tiennyt marxikaan mitään sanoa - oli yhtäläinen toope, kommunisti.
Kommunistit kirjoittavat mielellään kaavoja tyyliin R -T -R´. Näin kirjoitti myös meidän marx-tietäjämme:
"Pääomaa syntyy ja kaava muuttuu R - T -R' "
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11360002#comment-60786397
Ehkä marx-tietäjä oletti rahamäärän yhteiskunnassa lisääntyneen ja kapitalisti saa lisääntyneen rahamäärän itselleen uutena pääomana tuotantonsa sivutuotteena.
Näinhän ei asia tietenkään ole vaan kapitalistin saama lisääntynyt rahamäärä on poissa joko suoraan kuluttajilta tai toisilta kapitalisteilta. Kaava R - T -R' ei kuvaa rahan lisääntymistä yhteiskunnassa vaan sen kerääntymistä kapitalistille. Jos ei sitä ymmärrä niin kannattaisi ehkä ryhtyä kommunistiksi - ainakin tällä palstalla pärjää hyvin kommunistina tuollaisilla tiedoilla.
Taitaa olla taas uusi asia meidän marx-tietäjällemme, joka ei aikaisemmin ymmärtänyt 16 tuntia valmistetun kirvesvarren olevan saman arvoinen samanlaisen 8 tuntia valmistetun kirvesvarren kanssa - vai onko oppinut vieläkään. Ja nyt hän saa oppia, ettei uutta rahaa synny tuotannossa, ja se taitaa olla todella kova shokki koskaan tavaratuotannossa työtä tehneelle kommunistille. Taitaa marx-tietäjän aika mennä Sirola-opiston ensimmäistä luokkaa kerratessa. Mutta voihan sitä aikansa kuluksi pohtia vaikka materiaalin olemusta kun kirvesvarsien arvot eivät oikein aukea eikä tuo uuden rahan syntyminekään ole hanskassa. Saahan sen aikansa kulumaan niinkin.
................
Kalle sanoo:
Uutta rahaa ei synny vaikka miten paljon valmistettaisiin uusia tavaroita ja niitä myytäisiin hyvällä voitolla. Rahamäärä kansantaloudessa ei siitä nouse yhtään ja kukaan ei rikastu enempää kuin joku toinen on köyhtynyt.
Joten rahalla käytävä kauppa ei eroa mitenkään vaihtokaupasta eikä siinä raha lisäänny.
Onko palstalla yhtäkään marx-tietäjää, joka voisi kertoa, että mistä marxin oppien mukaan yhteiskuntaan tulee uutta rahaa?
Tietääkö asiaa kukaan?
Mitä sanoo marxin kansantalous asiasta?
Kalle on vakuuttunut siitä, ettei marx ehtinyt kiireiltään asiaa lainkaan pähkäilemään vaikka ei antanutkaan työnteon häiritä pohdiskelujaan.
Marxin kansantaloudessa rahaa vain yksinkertaisesti ilmestyy jostakin - paikasta, jota kukaan ei tiedä eikä tunne.
Ja kuitenkin raha on oleellinen osa myös marxin kansantaloutta.
....................Rahan määrähän on Kalle tänään kovin suhteellinen käsite. Taitaa rehellisestä elämästä suurin osa hoitua ilman seteleiden vilautusta muovikortein tai pankkisiirtoina.
Raha on tänään enemmäkseen bittejä muutaman kovalevyn jollain sektorilla seteleinä ja kolikkoina siitä on vain murto-osa. Jos kaikki Osuuspankin tilinomistajat haluaisivat muuttaa säästönsä käteiseksi niin ovet pitäisi laittaa kiinni koska sellaista määrää seteleitä ei äkkiä mistään löydy.
Kun puhut rahan määrästä niin minkä määrää itse asiassa tarkoitat? Setelistön vai ihmisten helposti käteiseksi muutettavien talletusten ja sijoitusten määrääkö? Vai mitä?Työeläkeläinen kirjoitti:
Rahan määrähän on Kalle tänään kovin suhteellinen käsite. Taitaa rehellisestä elämästä suurin osa hoitua ilman seteleiden vilautusta muovikortein tai pankkisiirtoina.
Raha on tänään enemmäkseen bittejä muutaman kovalevyn jollain sektorilla seteleinä ja kolikkoina siitä on vain murto-osa. Jos kaikki Osuuspankin tilinomistajat haluaisivat muuttaa säästönsä käteiseksi niin ovet pitäisi laittaa kiinni koska sellaista määrää seteleitä ei äkkiä mistään löydy.
Kun puhut rahan määrästä niin minkä määrää itse asiassa tarkoitat? Setelistön vai ihmisten helposti käteiseksi muutettavien talletusten ja sijoitusten määrääkö? Vai mitä?Niin, rahaa on seteleinä, kolikkoina ja bittien muodossa pankkitileillä.
Mutta näiden rahan eri olomuotojen edustama rahan kokonaismäärä ei lisäänny yhtään vaikka kuinka paljon valmistettaisiin kirvesvarsia ja myytäisiin niitä hyvällä voitolla. Raha vain siirtyy kädestä toiseen mutta ei se siten lisäänny.
Tavaratuotanto - olipa se miten intensiivista ja kannattavaa tahansa - ei lisää yhteiskunnan rahamäärää laskettuna kolikoissa, seteleissä ja bitteinä pankkien tietokoneilla.
Tätä ei palstan marx-tietäjä tunnu ymmärtävän. No, eipä hän kai ilman erikoisedellytyksiä olisi kommunistiksi ryhtynytkään.
Yhteiskunnan rahan määrä taas puolestaan vaikuttaa hintoihin - paljon rahaa antaa korkeat hinnat ja inflaation kun taas rahan puute laskee hintoja deflaation seurauksena. Siis tavaran arvo rahassa riippuu myös rahan määrästä yhteiskunnassa eikä vain tavaraan kiteytyneen yhteiskunnallisen työn määrästä.
Ja keskuspankki kiristäessään lainaustaan liikepankeille voi näin rahan määrää muuttamalla vaikuttaa tavaran raha-arvoon - ja tämä on kommunisteille kauhistus sillä heidän uskontonsa mukaan tavaran arvo riippuu vain siihen kiteytyneen yhteiskunnallisen työn määrästä.
....................
- hurusetä
"Uutta rahaa ei synny vaikka miten paljon valmistettaisiin uusia tavaroita ja niitä myytäisiin hyvällä voitolla."
Valtion sisällä tai maailmantaloudessa syntyy uutta tavaraa entisten lisäksi. Syntyykö vai eikö synny?
Tavaraoiden määrä voi myös laskea. Voiko vai ei? Voi tulla takaperoinen tuotanto, kuten nyt on meneillään useassa kapitalistisessa maassa. Voiko vai ei?Antipunikilla on tällä kertaa mielenkiintoinen kysymys, johon voi vastata etenkin tämän lainauksen kautta:
"Kun raha ei synny vaihdossa, se voi syntyä ainoastaan tuotannossa. Kun tavaraoiden määrä lisääntyy, lisääntyy niiden arvokin ja rahan määräkin lisääntyy."
Elikä lyhyesti ja yksinkertaisesti voisi lonkalta todeta, että tässä s.partacusin toteamuksessa kiteytyy Marxin rahankiertoa koskevan taloudellisen lain ydin, joka antaa vastauksen etenkin kysymykseen, että mikä määrittää tavaroiden kiertokulussa tarvitavan välttämättömän rahamäärän. Elikä sen määrää ennen kaikkea kiertokulussa oleva tavaramassa - tuotanto. Siis mitä enemmän tavaraa on kulloinkin kiertokulussa, sitä enemmän on tarpeen rahaa. Määrittäviä tekijöitä ovat myös tavaroiden arvoille rahailmaisun antavat hinnat. Elikä tavaroiden hintojen summa on suoraan verrannollinen kierrossa tarvittavan rahan paljouteen. Rahamäärä siis kasvaa, jos tavaroiden hintojen summa kasvaa, ja alenee tavaroiden hintojen summan laskiessa. Rahan paljouteen vaikuttaa myös rahan kiertonopeus. Siitä vaikka enemmän myöhemmin.setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
Antipunikilla on tällä kertaa mielenkiintoinen kysymys, johon voi vastata etenkin tämän lainauksen kautta:
"Kun raha ei synny vaihdossa, se voi syntyä ainoastaan tuotannossa. Kun tavaraoiden määrä lisääntyy, lisääntyy niiden arvokin ja rahan määräkin lisääntyy."
Elikä lyhyesti ja yksinkertaisesti voisi lonkalta todeta, että tässä s.partacusin toteamuksessa kiteytyy Marxin rahankiertoa koskevan taloudellisen lain ydin, joka antaa vastauksen etenkin kysymykseen, että mikä määrittää tavaroiden kiertokulussa tarvitavan välttämättömän rahamäärän. Elikä sen määrää ennen kaikkea kiertokulussa oleva tavaramassa - tuotanto. Siis mitä enemmän tavaraa on kulloinkin kiertokulussa, sitä enemmän on tarpeen rahaa. Määrittäviä tekijöitä ovat myös tavaroiden arvoille rahailmaisun antavat hinnat. Elikä tavaroiden hintojen summa on suoraan verrannollinen kierrossa tarvittavan rahan paljouteen. Rahamäärä siis kasvaa, jos tavaroiden hintojen summa kasvaa, ja alenee tavaroiden hintojen summan laskiessa. Rahan paljouteen vaikuttaa myös rahan kiertonopeus. Siitä vaikka enemmän myöhemmin.Et taida sinäkään ymmärtää marxista enempää kuin sika helmistä.
Testataan tietosi.
Miten 16 tuntia valmistetun kirvesvarren arvo eroaa samanlaisen mutta vain 8 tuntia valmistetun kirvesvarren arvosta? Vai eroaako mitenkään?
Marx-tietäjä s.partacus ei osaa vastata ja Kalle on 100% varma, ettet sinäkään pysty kysymykseen vastaamaan - sillä sinun tietosi ja ymmärryksi marxin opeista ovat samalla matalalla tasolla marx-tietäjän kanssa.
........................- TIVOLIMESTARI!
antipunikki kirjoitti:
Et taida sinäkään ymmärtää marxista enempää kuin sika helmistä.
Testataan tietosi.
Miten 16 tuntia valmistetun kirvesvarren arvo eroaa samanlaisen mutta vain 8 tuntia valmistetun kirvesvarren arvosta? Vai eroaako mitenkään?
Marx-tietäjä s.partacus ei osaa vastata ja Kalle on 100% varma, ettet sinäkään pysty kysymykseen vastaamaan - sillä sinun tietosi ja ymmärryksi marxin opeista ovat samalla matalalla tasolla marx-tietäjän kanssa.
........................HEI!
Ymmärtävätkö Toverit ja Porvarit AP ja Työkkäri Perusmarxismi ja Marxilainen Filosofia ja Sosiologia rL:stä yhtään mitään? Ovatko SINIMUSTAT-yhteisön jäsenet edes kuulleet koskaan mistään muusta kuin Teräsmiesaate eli Natsikomut ja Natsisossut rL:stä? Mitähän nyt Toverit AP ja Työkkäri voisi tarkoittaa Valtiososialismi rL:n se alaosasto, josta me komut ja sossut käytämme nimeä KANSALLISDEMOKRATISMI, siis jotain muuta kuin sitä, että Tuotannollisesta ja Teollisesta Varallisuudesta sekä Kiinteistöomaisuudesta pitää ja täytyy kuulua yksityiseen omistajuuteen vähintään 90 prosenttia ja Talous- ja Yhteiskuntapolitiikka pitää olla Kovan Tason Monetaarista siis Uusklassinen Talousoppi rL:ään kuuluvaa. Nyt aatteellisesti Kansallisdemokratismi tarloittaa tasan tarkkaan samaa asia kuin KOTI, USKONTO ja ISÄNMAA: - stop 10
antipunikki kirjoitti:
Et taida sinäkään ymmärtää marxista enempää kuin sika helmistä.
Testataan tietosi.
Miten 16 tuntia valmistetun kirvesvarren arvo eroaa samanlaisen mutta vain 8 tuntia valmistetun kirvesvarren arvosta? Vai eroaako mitenkään?
Marx-tietäjä s.partacus ei osaa vastata ja Kalle on 100% varma, ettet sinäkään pysty kysymykseen vastaamaan - sillä sinun tietosi ja ymmärryksi marxin opeista ovat samalla matalalla tasolla marx-tietäjän kanssa.
........................Älä jatka valehtelua. s.partacus on vastannut kymmeniä kertoja.
stop 10 kirjoitti:
Älä jatka valehtelua. s.partacus on vastannut kymmeniä kertoja.
Niin, marx-tietäjä s.partacus on todella vastannut useita kertoja kysymykseen mutta toistaiseksi vastaukset ovat aina olleet virheellisiä.
............- Niin no taas
antipunikki kirjoitti:
Niin, marx-tietäjä s.partacus on todella vastannut useita kertoja kysymykseen mutta toistaiseksi vastaukset ovat aina olleet virheellisiä.
............"mutta toistaiseksi vastaukset ovat aina olleet virheellisiä."
Mistä tiedät? Niin no taas kirjoitti:
"mutta toistaiseksi vastaukset ovat aina olleet virheellisiä."
Mistä tiedät?Marx-tietäjän s.partacus mukaan 16 tuntia valmistettu kirvesvarsi olisi arvokkaampi kuin 8 tuntia valmistettu samanlainen kirvesvarsi. Mutta näinhän ei ole vaan molemmat kirvesvarret ollessaan samanlaisia sisältävät yhtäpaljon yhteiskunnallista työtä, joka määrää tavaran arvon. Yksittäisen tavaran arvoa ei määrää juuri sen yksilön valmistukseen tarvittu työaika vaan samanlaisen tavaran valmistamiseen tarvittava yhteiskunnallisesti välttämättömän työn määrä. Ja se työmäärä ei riipu siitä, että valmistetaanko yksi yksilö 8 vai 16 tunnissa.
Onpa meidän marx-tietäjämme jopa väittänyt täysin marxin oppien vastaisesti tavaran, johon on kiteytynyt vähemmän yhteiskunnallisesti välttämätöntä työtä olevan arvokkaamman kuin tavaran, joka sisältää enemmän sitä.
Näin siis marx-tietäjän mukaan tavaran arvo on kääntäen verrannollinen siihen kiteytyneeseen yhteiskunnallisesti välttämättömään työmäärää.
Lue ja hämmästy palstan marx-tietäjän viisautta:
"Tavara on sitä arvokkaampi, mitä vähemmän siinä on yhteiskunnallista työtä ts arvoa ja hintaa
Tavara on sitä arvottomampi, mitä enemmän siinä on yhteiskunnallista työtä ts. arvoa ja hintaa."
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11553815#comment-62217279-view
Useimmiten marx-tietäjämme väittää 16 tuntia valmistetub kirvesvarren olevan arvokkaamman 8 tuntia valmistettuun nähden. Mutta tässä hän väittää nuppineulan olevan arvokkaamman kuin mersun avoautomallin sillä mersun valmistaminen vaatii enenmmän yhteiskunnallisesti välttämätöntä työtä kuin yhden nuppineulan tekeminen.
Mutta Kallen havaintojen mukaan marx-tietäjämme ei ole kertaakaan tiennyt kertoa 8 tuntia ja 16 tuntia valmistettujen kirvesvarsien olevan saman arvoisia sillä ne sisältävät juuri saman määrän yhteiskunnallisesti välttämätöntä työtä.
...................
No, miten on punanutut ja marx-tietäjät.
Kertokaahan nyt miten marxin oppien mukaan yhteiskuntaan tulee uutta rahaa?
Mistä tulee ja kuka sen ensimmäisenä saa haltuunsa?
Kalle väittää edelleenkin, ettei uusia seteleitä synny vaikka miten paljon valmistettaisiin kirvesvarsia ja niitä melkoisella voitolla myytäisiin - yhtäkään seteliä ei sen toiminnan seurauksena yhteiskuntaan tule.
Siis miten tulee uutta rahaa yhteiskuntaan? Mitä marx sanoi asiasta?
.....................#Lue ja hämmästy palstan marx-tietäjän viisautta:
"Tavara on sitä arvokkaampi, mitä vähemmän siinä on yhteiskunnallista työtä ts arvoa ja hintaa
Tavara on sitä arvottomampi, mitä enemmän siinä on yhteiskunnallista työtä ts. arvoa ja hintaa."#
Tässä on arvolain ydin.
16 tuntia työtä on aina kaksi kertaa enemmän työtä kuin 8 tuntia. Ensimmäisen arvo on kaksinkertainen jälkimmäiseen verrattuna. Tavaran arvo = työn paljous.
Markkinoilla tavarat vaihdetaan yhteiskunnallisesti välttämättömän työn arvon perusteella. Samanlaiset käyttöarvot, esim kirvesvarret mutta ei nuppineula kontra mersu, ovat kysymyksessä.
Tuotantohinta A 16 tunnin työssä = 16 tunnin pääomakulut työvoimakulut.
Tuotantohinta B 8 tunnin työssä = 8 tunnin pääomakulut työvoimakulut.
Oletamme että 200 kirvesvarren tuottajaa tuottavat varsi/8 h ja vain yksi varsi/16h.
Oikaisemme mutkat ja toteamme että yhteiskunnallisesti välttämätön työ on kirvesvarsi/8 h ja hinta määräytyy sen mukaan.
Asia lienee lukijalle selvä. Johtopäätös ei liene vaikea.
ap tahallaan väristelee sanat arvo ja arvokas.
arvo = työn paljous, yksilöllinen työ (joko yksiltuottaja tai yritys)
yhteiskunnallinen arvo = yhteiskunnallisesti välttämätön työn paljous ja jonka pohjalla hinta määräytyy. Täten yksilöllisten tuottajien tuotteiden erilliset arvot hintamuodossa pakenevat arvostaan ja yhtyvät kokonaistuotannossa.
s.p:n sana arvokas = edullinen tms. Vähemmän työn paljouden samalanlainen käyttöarvo on yhteiskunnalle edullisempi tai arvokkaampi, ei työn paljoudessa vaan sen vähyydessä.
Tuotannossa erilaiset tuotantokustannukset/tuotantoarvot muuttavat muotoaan markkinahinnassa (yht. kunn. välttämättömässä), joka merkitsee joillekin pääomille pienempää voittoa ja toisille suurempaa.
Arvolain olemuksesta ei voi jättää tuotantohintaa pois. Miksi? Koska tuotantohinta ts. yksilöllinen hinta on olemassa tuotantokustannuksina.
Marxin löytämä arvolaki on simppeliä simppelimpi. Se on avain tavaratuotannon anarkian saattamisessa järjestykseen ja ymmärrettäväksi.
Miksi perussuomalainen haluaa kumota arvolain? Siksi että voisi poistaa työvoimatavaran riiston olemuksen.Missä kohtaan marx käyttää tavaran valmistuskustannuksista käsitettä "arvo"?
Lainaus marxin opinkappaleesta mukaan sekä tietenkin lähdetiedot.
Marx sanoo tavaran arvon määräytyvän siihen kiteytyneen yhteiskunnallisesti välttämättömän työmäärän mukaan eikä siis tavaran arvoa määrää sen valmistuskustannukset.
Marx jopa varoittaa johtopäätöksestä, jonka mukaan hitaan ja laiskan tekemä tavara olisi arvokkaampi kuin nopean ja taitavan tekemä samanlainen tavara, kutsuen sitä murehdittavavaksi erehdykseksi.
Siis kerrataan:
Missä kohtaan marx käyttää tavaran valmistuskustannuksista käsitettä "arvo"?
Lainaus marxin opinkappaleesta mukaan sekä tietenkin lähdetiedot.
Missä marx on sanonut jotakin tähän suuntaan:
"arvo = työn paljous, yksilöllinen työ (joko yksiltuottaja tai yritys)
yhteiskunnallinen arvo = yhteiskunnallisesti välttämätön työn paljous ja jonka pohjalla hinta määräytyy."
Vastaahan sillä kyllähän sinä sen tiedät vai valehteletko taas?
..............."Miksi perussuomalainen haluaa kumota arvolain? Siksi että voisi poistaa työvoimatavaran riiston olemuksen. "
Kalle perussuomalaisen tarpeista kumota arvolaki tiedä mitään mutta sen hän tietää, että marx-tietäjä s.partacus ei ymmärrä marxin oppeja. Jo kahden lauseen mittainen opinkappale on hänelle ylivoimainen asia ymmärtää sillä hänellä ei tunnu olevan mitään käsitystä siitä, että mikä on se johtopäätös, jota marx kutsuu murehdittavaksi erehdykseksi sanoessaan näin:
"Saattanee näyttää, että jos tavaran arvon määrää sen tuottamiseen käytetty työmäärä, niin mitä laiskempi tai taitamattomampi joku mies on, sitä arvokkaampi on hänen valmistamansa tavara, koska sen valmistamiseen tarvittava työaika on vastaavasti pitempi. Sellainen johtopäätös olisi kuitenkin murehdittava erehdys. "
Kallen käsityksen mukaan marx kutsuu murehdittavaksi johtopäätökseksi sitä, että 16 tuntia valmistettu kirvesvarsi olisi arvokkaampi kuin samanlainen 8 tunnissa valmistettu kirvesvarsi.
Marx-tietäjä ei useista kehoituksista huolimatta ole pystynyt kertomaan omaan käsitystään siitä, että millainen johtopäätös on marxin mukaan murehdittava erehdys.
......................- hei s.partacus
antipunikki kirjoitti:
Missä kohtaan marx käyttää tavaran valmistuskustannuksista käsitettä "arvo"?
Lainaus marxin opinkappaleesta mukaan sekä tietenkin lähdetiedot.
Marx sanoo tavaran arvon määräytyvän siihen kiteytyneen yhteiskunnallisesti välttämättömän työmäärän mukaan eikä siis tavaran arvoa määrää sen valmistuskustannukset.
Marx jopa varoittaa johtopäätöksestä, jonka mukaan hitaan ja laiskan tekemä tavara olisi arvokkaampi kuin nopean ja taitavan tekemä samanlainen tavara, kutsuen sitä murehdittavavaksi erehdykseksi.
Siis kerrataan:
Missä kohtaan marx käyttää tavaran valmistuskustannuksista käsitettä "arvo"?
Lainaus marxin opinkappaleesta mukaan sekä tietenkin lähdetiedot.
Missä marx on sanonut jotakin tähän suuntaan:
"arvo = työn paljous, yksilöllinen työ (joko yksiltuottaja tai yritys)
yhteiskunnallinen arvo = yhteiskunnallisesti välttämätön työn paljous ja jonka pohjalla hinta määräytyy."
Vastaahan sillä kyllähän sinä sen tiedät vai valehteletko taas?
...............oletko setän kanssa samaa mieltä, kuinka paljon rahhoo kansantaloudessa kerrallaan pyörii. hiukan eppäilyttää tuon setän jutut?
- raffu
antipunikki kirjoitti:
"Miksi perussuomalainen haluaa kumota arvolain? Siksi että voisi poistaa työvoimatavaran riiston olemuksen. "
Kalle perussuomalaisen tarpeista kumota arvolaki tiedä mitään mutta sen hän tietää, että marx-tietäjä s.partacus ei ymmärrä marxin oppeja. Jo kahden lauseen mittainen opinkappale on hänelle ylivoimainen asia ymmärtää sillä hänellä ei tunnu olevan mitään käsitystä siitä, että mikä on se johtopäätös, jota marx kutsuu murehdittavaksi erehdykseksi sanoessaan näin:
"Saattanee näyttää, että jos tavaran arvon määrää sen tuottamiseen käytetty työmäärä, niin mitä laiskempi tai taitamattomampi joku mies on, sitä arvokkaampi on hänen valmistamansa tavara, koska sen valmistamiseen tarvittava työaika on vastaavasti pitempi. Sellainen johtopäätös olisi kuitenkin murehdittava erehdys. "
Kallen käsityksen mukaan marx kutsuu murehdittavaksi johtopäätökseksi sitä, että 16 tuntia valmistettu kirvesvarsi olisi arvokkaampi kuin samanlainen 8 tunnissa valmistettu kirvesvarsi.
Marx-tietäjä ei useista kehoituksista huolimatta ole pystynyt kertomaan omaan käsitystään siitä, että millainen johtopäätös on marxin mukaan murehdittava erehdys.
......................"Kallen käsityksen mukaan marx kutsuu murehdittavaksi johtopäätökseksi sitä, että 16 tuntia valmistettu kirvesvarsi olisi arvokkaampi kuin samanlainen 8 tunnissa valmistettu kirvesvarsi."
Lopeta jankutus.
s.p väittää että laiskan miehen työ on arvottomampi l. epäedullisempi kuin ahkeran vaikka laiskan miehen työn arvo on suurempi. raffu kirjoitti:
"Kallen käsityksen mukaan marx kutsuu murehdittavaksi johtopäätökseksi sitä, että 16 tuntia valmistettu kirvesvarsi olisi arvokkaampi kuin samanlainen 8 tunnissa valmistettu kirvesvarsi."
Lopeta jankutus.
s.p väittää että laiskan miehen työ on arvottomampi l. epäedullisempi kuin ahkeran vaikka laiskan miehen työn arvo on suurempi.Eikö olisikin miilenkiintoista tietää, että miten marx-tietäjä s.partacus tulkitsee marxin kahden lauseen mittaisen opinkappaleen koskien murehdittavaksi erehdykseksi kutsuttua johtopäätöstä.
Marx sanoo näin:
"Saattanee näyttää, että jos tavaran arvon määrää sen tuottamiseen käytetty työmäärä, niin mitä laiskempi tai taitamattomampi joku mies on, sitä arvokkaampi on hänen valmistamansa tavara, koska sen valmistamiseen tarvittava työaika on vastaavasti pitempi. Sellainen johtopäätös olisi kuitenkin murehdittava erehdys. "
Mikähän johtopäätös on siis marxin mukaan murehdittava erehdys?
Eikö meidän marx-tietäjämme ole marxin opinkappaletta ymmärtänyt vai miksi hän ei kerro käsiystään asiasta?
........................hei s.partacus kirjoitti:
oletko setän kanssa samaa mieltä, kuinka paljon rahhoo kansantaloudessa kerrallaan pyörii. hiukan eppäilyttää tuon setän jutut?
Kalle vastaa myös.
Änkyrä sanoi ensin näin:
"Rahamäärä siis kasvaa, jos tavaroiden hintojen summa kasvaa, ja alenee tavaroiden hintojen summan laskiessa."
Siis rahamäärä muuttuu tavaroiden hintojen summan muutosten mukana. No, se olisi kiva tietää, että mistä tulee lisää rahaa yhteiskuntaan bensan hinnan noustessa ja mihin raha katoaa bensasodan syttyessä. Sitä voimmekin kysyä Änkyrältä hänen seuraavan kerran palstalla poiketessa.
Ja heti perään Änkyrä OPP pyörtää edellisessä lauseessa sanomansa väitteet rahamäärän määrääntymisestä yhteiskunnassa kertomalla rahan kiertonopeuden vaikuttavan rahamäärään yhteiskunnassa:
"Rahan paljouteen vaikuttaa myös rahan kiertonopeus
Mutta Änkyrä OPP ei mainitse, että ilmestyykö uutta rahaa kiertonopeuden laskiessa vai putkahtaako uusia setelinippuja yhteiskuntaan kiertonopeuden noustessa.
Täytyy todeta, että kyllä meidän palstaänkyröillä on todella ihmeellinen käsitys uuden rahan syntymisestä yhteiskunnassa. Siinä ei ole mitään logiikkaa - vai katoaa rahaa johonkin bensasodan syttyessä ja sitten se putkahtaa taas esille hintojen tullessa normaaleiksi.
/Kalle, joka nauraa itsensä tärviölle meidän palstaänkyröiden loogisen ajattelukyvyn kanssa - vai katoaa rahaa yhteiskunnasta kirja-alennusmyyntirn alettua ja rahat putkahtavat taas esille alennusmyynnin loputtuaVääristeletkö marxin oppeja vai miksi et vastaa?
Siis kerrataan:
Missä kohtaan marx käyttää tavaran valmistuskustannuksista käsitettä "arvo"?
Lainaus marxin opinkappaleesta mukaan sekä tietenkin lähdetiedot.
Missä marx on sanonut jotakin tähän suuntaan:
"arvo = työn paljous, yksilöllinen työ (joko yksiltuottaja tai yritys)
yhteiskunnallinen arvo = yhteiskunnallisesti välttämätön työn paljous ja jonka pohjalla hinta määräytyy."
Vastaahan sillä kyllähän sinä sen tiedät vai valehteletko taas?
...............Jos puhutaan rahan eli setelistön määrästä niin se kasvaa ainoastaan kahdella tavalla eli setelipainon avulla ja positiivisella vientiylijäämällä.
Tietyssä hyvässä taloustilanteessahan voidaan seteleiden määrää lisätä ilman inflaatiopeikon rynnistystä ja jos viemme enemmän euroissa kuin tuomme niin se erotus kasvattaa rahan määrää.
Rahan eli setelistön määrä ei enää ole oikeastaan mikään ongelma koska suurin osa maksuista tehdään bittitasolla. Bittiomaisuuttaan taas voi kasvattaa säästäväisyydellä ja ahkeruudella tai hyvillä kaupankäynnin taidoilla.
Raha on sinänsä merkityksetöntä, että jos kaikki haluaisivat talletuksensa ja sijoituksensa seteleinä niin arvelen seteleiden loppuvan jo alkumetreillä. Koko asiasta on siis aivan turhaa edes keskustella.
No, onko palstan punanutuilla mitään tietoa siitä, että mistä ja miten uutta rahaa tulee kansantalouteen?
Mitä sanoo marx asiasta?
Ei mitään??
Marx-tietäjän s.partacus mukaan uutta rahaa syntyy tuotannossa mutta Kallen on vaikea uskoa sitä, sillä hän ei ole koskaan huomannut setelitukkojen ilmestyvän tuotantolaitoksissa.
Oletko sinä? Jos olet niin kerrohan että mistä reijästä rahatukko pöllöhtää ulos ja kuka saa rahat haltuunsa ensimmäisenä?
..........................- täplärapu
et vastaa kysymyksiin.
No, onko palstan punanutuilla mitään tietoa siitä, että mistä ja miten uutta rahaa tulee kansantalouteen?
Mitä sanoo marx asiasta?
Ei mitään??
Marx-tietäjän s.partacus mukaan uutta rahaa syntyy tuotannossa mutta Kallen on vaikea uskoa sitä, sillä hän ei ole koskaan huomannut setelitukkojen ilmestyvän tuotantolaitoksissa.
Oletko sinä? Jos olet niin kerrohan että mistä reijästä rahatukko pöllöhtää ulos ja kuka saa rahat haltuunsa ensimmäisenä?
Änkyrä OPP taas suuressa viisaudessaan tietää näin:
"Rahamäärä siis kasvaa, jos tavaroiden hintojen summa kasvaa, ja alenee tavaroiden hintojen summan laskiessa."
sekä myös näin:
" Rahan paljouteen vaikuttaa myös rahan kiertonopeus."
Änkyrä ei kuitenkaan kerro, että lisääntyykö vai pieneneekö rahamäärä kiertonopeuden kasvaessa.
Hän ei myöskään kerro, että mihin raha katoaa alennusmyyntien alkaessa ja mistä se taas putkahtaa esille alennusmyynin loputtua.
Palstan punanuttuja ei voi ainakaan moittia liian loogisesta ajattelusta - rahaa tulee ja menee kenekään näkemättä tai niihin koskematta. Tässä materialismi kumoutuu rahan kadotessa tyhjyyteen alennusmyyntien alkessa ja putkahtaessa esille uuden kirvesvarren valmistuttua.
Joo, logiikka ei tunnu olevan meidän palstaänkyröiden vahva laji - mutta kannattaako sitä ihmetell?
................- grrh
"Änkyrä OPP taas,,,"
Ap laski vetelät kintuille. Ilkeämielinen kaveri.
"Tässä materialismi kumoutuu rahan kadotessa tyhjyyteen "
Joo, logiikka ei tunnu olevan meidän palstaporvareiden vahva laji - mutta kannattaako sitä ihmetellä?"
Mikä materialismi ja missä? Ilmeisesti pp tarkoittaa materialistista filosofiaa. Esimerkiksi syyn ja seurauksen yleinen lainalaisuus olisi katoava.
Palstaporvarin logiikka on täysin hakusessa. Syy ja seuraus on olemassa vaikka miljoonat pp:t toisin väittäisivät.
"Raha katoaa..." Palstaporvari väitti aloituksessa että raha ei katoa ja nyt viikkojen kuluttua se katoaakin. Ota sen logiikasta selkoa.
Palstalla on käsitelty kansantaloutta kuukausikaupalla eikä perusasiat ole vieläkään selvinneet. Viimeisessä viestissä pp sekoittaa rahan arvon ja sen mihin se perustuu ts. kiertokulussa olevan rahan määrään. Lapsi ei ole käsittänyt rahasta tavarasta yhtään mitään vaikka tuntee 3 selkeää Marxin sitaattia tavarasta ja sen arvosta.
T = T >>>>>>tavaroissa on yhtä paljon yhteiskunnallisesti välttämätöntä työn paljoutta.
R = R>>>>>>rahamerkit ovat verrannolliset.
T/2 ....T/3>>>>>>tavaroiden arvot ovat verrannolliset esim. 2 ja 3 työtuntia yht.kunn. vältt. työtä.
R/6.....R/9>>>>>>tavaroiden raha-arvot ovat verrannolliset esim. 6 euroa ja 9 euroa.
Yksittäisten tavaroiden hinnat voivat poiketa paljonkin arvostaan. Siinä ostaja /myyjä voittaa tai häviää vaihdossa. Yhteiskunnallisen kokonaistuotannon arvot ja hinnat vastaavat toisiaan riippumatta epätasaisista vaihdoista.
C = Yhteiskunnallinen kokonaistuotanto
C = c v m
C' = c v m'>>>>>>>>>>Paitsi että korvataan (vuodessa, 10 vuodessa tai...) lisätyön aikana kuluneet koneet, raaka-aineet ym., työvoiman työ tuottaa lisäarvoa ts uutta tuotetta. Työvoima saa samaa palkkaa ja lisätuote menee kokonaan kapitalistille tai työvoima saa palkkaan korotusta ja lisäarvosta se osa jää työvoimalle.
Otetaan ensimmäinen vaihtoehto. Palkka pysyy ennallaan. Lisäarvo jää kokonaan kapitalistille. Se joko luo uutta tuotantoa tai käyttää sen kokonaan henkilökohtaiseen kulutukseen tai molempia.
Uutta arvoa syntyy joka tapauksessa ja se saa raha-ilmauksen. Mikäli uuden arvon määrä rahassa on sama kuin tavaroiden hinta laskee, uutta rahaa syntyy siltikin mutta se eliminoituu hintojen alentuessa. Uusi arvo korvataan hintojen alentamisella ts kustannetaan sillä.
En enää vastaa tyhmälle palstaporvarille, joka väittää tavaran arvon katoavan kuin tuhka tuuleen.
Vuosi on käsitelty tavaraa, sen arvoa ja sen hintomuotoa sekä alan että yhteiskunnallista kokonaistuotantoa ja jos ei ymmärrä, olkoon. Palstaporvari saa kansantaloudesta 4 ja jää toistaiseksi luokalle.Änkyrä OPP taas suuressa viisaudessaan tietää näin:
"Rahamäärä siis kasvaa, jos tavaroiden hintojen summa kasvaa, ja alenee tavaroiden hintojen summan laskiessa."
Mihin siis häviää se rahamäärä, joka vastaa esim. kirja-alennusmyynnin kirjojen alennusten euromääräistä summaa?
Kerrohan materialistinerona, että mihin tämä rahamäärä makasinoidaan ja kenen toimesta sekä miten ja keneltä rahat ovat kootut?
Jos et osaa kertoa niin silloin meillä on tasan kaksi vaihtoehtoa jäljellä:
- Änkyrä OPP puhuu omiaan ja yrittää hämätä vähemmäntietoisia punanuttupentuja
- materiasmi kaatui ja rahat häipyvät tyhjyyteen ja tulevat taas tyhjyydestä alennusmyynnin loputtua.
Jos Änkryn OPP:n väite pitää paikkansa ja yhteiskunnan rahamäärä kasvaa tavoiden hintojen summan kasvaessa niin silloin materialismi kaatui sillä Kallen valmistettua yhden uuden kynttilänjalan myyntiin kasvaa tavaroiden hintojen summa ja samalla siis myös yhteiskunnan rahamäärä. Näin siis uutta rahaa ilmestyy tyhjästä - vai voitko kertoa, että mistä se uusi raha tuli Kallen asettettua uuden kyntilänjalan myyntiin?
Kyllä täytyy sanoa, että näillä meillä palstaänkyröillä on todella epäloogiset ja ristiriitaiset puheet.
.................antipunikki kirjoitti:
Änkyrä OPP taas suuressa viisaudessaan tietää näin:
"Rahamäärä siis kasvaa, jos tavaroiden hintojen summa kasvaa, ja alenee tavaroiden hintojen summan laskiessa."
Mihin siis häviää se rahamäärä, joka vastaa esim. kirja-alennusmyynnin kirjojen alennusten euromääräistä summaa?
Kerrohan materialistinerona, että mihin tämä rahamäärä makasinoidaan ja kenen toimesta sekä miten ja keneltä rahat ovat kootut?
Jos et osaa kertoa niin silloin meillä on tasan kaksi vaihtoehtoa jäljellä:
- Änkyrä OPP puhuu omiaan ja yrittää hämätä vähemmäntietoisia punanuttupentuja
- materiasmi kaatui ja rahat häipyvät tyhjyyteen ja tulevat taas tyhjyydestä alennusmyynnin loputtua.
Jos Änkryn OPP:n väite pitää paikkansa ja yhteiskunnan rahamäärä kasvaa tavoiden hintojen summan kasvaessa niin silloin materialismi kaatui sillä Kallen valmistettua yhden uuden kynttilänjalan myyntiin kasvaa tavaroiden hintojen summa ja samalla siis myös yhteiskunnan rahamäärä. Näin siis uutta rahaa ilmestyy tyhjästä - vai voitko kertoa, että mistä se uusi raha tuli Kallen asettettua uuden kyntilänjalan myyntiin?
Kyllä täytyy sanoa, että näillä meillä palstaänkyröillä on todella epäloogiset ja ristiriitaiset puheet.
................."Änkyrä OPP taas suuressa viis.."
Herra perussuomalainen teki jälleen kakan ja pissan pesuvatiin. Kelpaa siinä kasvoja pestä.
No häneltä voi odottaa mitä vaan jopa ulosteilla itsensä sivelyä.s.partacus kirjoitti:
"Änkyrä OPP taas suuressa viis.."
Herra perussuomalainen teki jälleen kakan ja pissan pesuvatiin. Kelpaa siinä kasvoja pestä.
No häneltä voi odottaa mitä vaan jopa ulosteilla itsensä sivelyä.Sinä et taida pystyä keskustelemaan asiasta. Miten pystyisitkään sillä Änkyrä OPP kumosi sinun materialismisi kätevästi, helposti ja ilmeisesti jopa huomaamattaan.
Änkyrä OPP taas suuressa viisaudessaan tietää näin:
"Rahamäärä siis kasvaa, jos tavaroiden hintojen summa kasvaa, ja alenee tavaroiden hintojen summan laskiessa."
Mihin siis häviää se rahamäärä, joka vastaa esim. kirja-alennusmyynnin kirjojen alennusten euromääräistä summaa?
Kerrohan materialistinerona, että mihin tämä rahamäärä makasinoidaan ja kenen toimesta sekä miten ja keneltä rahat ovat kootut?
Jos et osaa kertoa niin silloin meillä on tasan kaksi vaihtoehtoa jäljellä:
- Änkyrä OPP puhuu omiaan ja yrittää hämätä vähemmäntietoisia punanuttupentuja
- materiasmi kaatui ja rahat häipyvät tyhjyyteen ja tulevat taas tyhjyydestä alennusmyynnin loputtua.
Jos Änkryn OPP:n väite pitää paikkansa ja yhteiskunnan rahamäärä kasvaa tavoiden hintojen summan kasvaessa niin silloin materialismi kaatui sillä Kallen valmistettua yhden uuden kynttilänjalan myyntiin kasvaa tavaroiden hintojen summa ja samalla siis myös yhteiskunnan rahamäärä. Näin siis uutta rahaa ilmestyy tyhjästä - vai voitko kertoa, että mistä se uusi raha tuli Kallen asettettua uuden kyntilänjalan myyntiin?
Kyllä täytyy sanoa, että näillä meillä palstaänkyröillä on todella epäloogiset ja ristiriitaiset puheet.
Joko muuten kohta perustelet sanomisesi
"Palstaporvari väitti aloituksessa että raha ei katoa ja nyt viikkojen kuluttua se katoaakin. Ota sen logiikasta selkoa."
Vai katsotaanko sinun taas valehdelleen ja yrittäneen hämätä vähemmäntietoisia pikku punikkeja?
................."Palstaporvari väitti aloituksessa että raha ei katoa ja nyt viikkojen kuluttua se katoaakin. Ota sen logiikasta selkoa."
Miksi taas valehtelet?
Eihän Kalle ole missään väittänyt rahan katoavan!!
Jotta et saisi valehtelijan hattua taas päähäsi niin tyoimi näin:
- anna linkki Kallen viestiin, jossa katsot Kallen kertoneen rahan katoavan
- anna lainaus siitä tekstikohdasta, jonka olet ymmärtänyt niin, etttä Kalle väittää rahan katoavan
Katsotaan selviätkö tehtävästi vai kärähditkö taas valehtelusta.
Jos et pysty vastaamaan niin osaatko edes hävetä valehteluasi?
Etkö todellakaan pärjää Kallelle asia-argumentein vaan sinun pitää turvautua valheisiin. Ketä yrität hämätä - vähemmäntietoisia punikinpentujako?
...............- ar kijo
antipunikki kirjoitti:
Sinä et taida pystyä keskustelemaan asiasta. Miten pystyisitkään sillä Änkyrä OPP kumosi sinun materialismisi kätevästi, helposti ja ilmeisesti jopa huomaamattaan.
Änkyrä OPP taas suuressa viisaudessaan tietää näin:
"Rahamäärä siis kasvaa, jos tavaroiden hintojen summa kasvaa, ja alenee tavaroiden hintojen summan laskiessa."
Mihin siis häviää se rahamäärä, joka vastaa esim. kirja-alennusmyynnin kirjojen alennusten euromääräistä summaa?
Kerrohan materialistinerona, että mihin tämä rahamäärä makasinoidaan ja kenen toimesta sekä miten ja keneltä rahat ovat kootut?
Jos et osaa kertoa niin silloin meillä on tasan kaksi vaihtoehtoa jäljellä:
- Änkyrä OPP puhuu omiaan ja yrittää hämätä vähemmäntietoisia punanuttupentuja
- materiasmi kaatui ja rahat häipyvät tyhjyyteen ja tulevat taas tyhjyydestä alennusmyynnin loputtua.
Jos Änkryn OPP:n väite pitää paikkansa ja yhteiskunnan rahamäärä kasvaa tavoiden hintojen summan kasvaessa niin silloin materialismi kaatui sillä Kallen valmistettua yhden uuden kynttilänjalan myyntiin kasvaa tavaroiden hintojen summa ja samalla siis myös yhteiskunnan rahamäärä. Näin siis uutta rahaa ilmestyy tyhjästä - vai voitko kertoa, että mistä se uusi raha tuli Kallen asettettua uuden kyntilänjalan myyntiin?
Kyllä täytyy sanoa, että näillä meillä palstaänkyröillä on todella epäloogiset ja ristiriitaiset puheet.
Joko muuten kohta perustelet sanomisesi
"Palstaporvari väitti aloituksessa että raha ei katoa ja nyt viikkojen kuluttua se katoaakin. Ota sen logiikasta selkoa."
Vai katsotaanko sinun taas valehdelleen ja yrittäneen hämätä vähemmäntietoisia pikku punikkeja?
.................Ja taas ap haluaa esiintyä ulosteissaan. Mikäpä siinä
- söy
antipunikki kirjoitti:
Änkyrä OPP taas suuressa viisaudessaan tietää näin:
"Rahamäärä siis kasvaa, jos tavaroiden hintojen summa kasvaa, ja alenee tavaroiden hintojen summan laskiessa."
Mihin siis häviää se rahamäärä, joka vastaa esim. kirja-alennusmyynnin kirjojen alennusten euromääräistä summaa?
Kerrohan materialistinerona, että mihin tämä rahamäärä makasinoidaan ja kenen toimesta sekä miten ja keneltä rahat ovat kootut?
Jos et osaa kertoa niin silloin meillä on tasan kaksi vaihtoehtoa jäljellä:
- Änkyrä OPP puhuu omiaan ja yrittää hämätä vähemmäntietoisia punanuttupentuja
- materiasmi kaatui ja rahat häipyvät tyhjyyteen ja tulevat taas tyhjyydestä alennusmyynnin loputtua.
Jos Änkryn OPP:n väite pitää paikkansa ja yhteiskunnan rahamäärä kasvaa tavoiden hintojen summan kasvaessa niin silloin materialismi kaatui sillä Kallen valmistettua yhden uuden kynttilänjalan myyntiin kasvaa tavaroiden hintojen summa ja samalla siis myös yhteiskunnan rahamäärä. Näin siis uutta rahaa ilmestyy tyhjästä - vai voitko kertoa, että mistä se uusi raha tuli Kallen asettettua uuden kyntilänjalan myyntiin?
Kyllä täytyy sanoa, että näillä meillä palstaänkyröillä on todella epäloogiset ja ristiriitaiset puheet.
................." Änkyrä OPP puhuu "
Mitä ihmettä? ap laskee jälleen housuihin. Tosi ilkeä ihmiseksi. - tietäskö viljo
antipunikki kirjoitti:
"Palstaporvari väitti aloituksessa että raha ei katoa ja nyt viikkojen kuluttua se katoaakin. Ota sen logiikasta selkoa."
Miksi taas valehtelet?
Eihän Kalle ole missään väittänyt rahan katoavan!!
Jotta et saisi valehtelijan hattua taas päähäsi niin tyoimi näin:
- anna linkki Kallen viestiin, jossa katsot Kallen kertoneen rahan katoavan
- anna lainaus siitä tekstikohdasta, jonka olet ymmärtänyt niin, etttä Kalle väittää rahan katoavan
Katsotaan selviätkö tehtävästi vai kärähditkö taas valehtelusta.
Jos et pysty vastaamaan niin osaatko edes hävetä valehteluasi?
Etkö todellakaan pärjää Kallelle asia-argumentein vaan sinun pitää turvautua valheisiin. Ketä yrität hämätä - vähemmäntietoisia punikinpentujako?
...............Kuka tuntee ap henkilökohtaisesti? Miksi tyyppi laskee lököt housuun lähes päivittäin.
Rakastaako hän pas...hajua vai väriä.
Joku on sanonut että sillä tulee vetelät kun asiapasmat menee sekaisin. Joku väittää että hän tehostaa itseään sillä tavalla muita korkeammalle.
Joku väittää että tyyppi on sairas eikä voi itselleen mitään.
Joku väittää, että tyyli olisi tietoista hallaahlaisilta opittua parjaustyyliä. On kuulemma opetettu lököjen laskemisen olevan sivistyksen huippu.
- outo tapaus
ap OPP.
Hänhän tarkoittaa sillä että on Omaan Pesäänsä (housuunsa) Paskoja. On outoa että joku julkisesti kehuu tekevänsä housuunsa kun aikuiset ainakin tekevät pöntölle.
Mikäli hän pyrkii kiertoteitse esitämään jotain toista sellaiseksi, se on puhdasta herjausta ja kunnianloukkausta. Vaikka tietäisikin, että toisella on vaiva tai sairaus ja se tarvitsee varotoimia, sivistynyt ihminen ei loukkaa toista asialla.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Hei sinä nainen
Haluan olla rehellinen – olet hämmentänyt minua todella paljon. En ota sinusta mitään selvää, ja ehkä juuri siksi huomaa762604Kelan perkeleellinen käytäntö
Kun äiti joutuu hakemaan Kelalta tukia vähien tulojen tähden, niin aina otetaan huomioon lapsen tilillä olevat rahat. Ei2902320Putin ei suostu tulitaukoon nyt kun Kurskin taistelut ovat kesken
ja venäjä on viimein päässyt niskan päälle, suuren ylivoiman turvin. Ukraina ilmeisesti suorittaakin taktista vetäytymi1591262Voi kulta rakas
Kyllä minäkin olen sinuun rakastunut. Oisit avautunut tunteistasi aiemmin niin ei tarvitsisi kiertoteitä kuulla tästä. �581023Miksi haluat satuttaa
Sillä tiedolla ettet välittäisi minusta vaikka se ei ole totta. Silti tiedän että rakastat minua edelleen. Niinkuin sano28941- 70908
- 72874
- 76850
- 65827
- 71825