Eräs tuttavani ilmeisesti pettää vaimoaan nuoren likan kanssa. Mies itse on reilusti yli 50-v ja nainen jossakin 20-25v välillä. Mies tapasi naisen harrastuksen kautta ja väittävät kivenkovaan että ovat pelkkiä "Kavereita". Suhde heillä on ollut ainakin tämän kesän. He käyvät yhdessä tanssimassa, pitelevät toisiaan kädestä, flirttailevat ihan julkisesti, halailevat ja muutenkin koskettelevat toisiaan kaikkien edessä. Miehen vaimolla on asiasta joku haju, mutta hän ei ole tehnyt asialle mitään. Mieheltä kun kysyy, sanoo että mitään ei ole menossa vaikka kaikki merkit viittaisivat siihen että on. Miltä tuo kuulostaa ulkopuolisen korvaan?
Pelkkää ystävyyttä?
seuraaja...
49485
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 49
Vanhimmat
Kuulostaa siltä, että taas on joku tunkenut nokkaansa toisten asioihin.
Kun noin hyvin tiedät tapahtumat, sinulla on sitten ollut enemmänkin aikaa heitä seurata?
Kokemuksesta voin sanoa, että ihmiset näkevät "vehtailua" nykyisin joka puolella ja sitten tehdään aivan omia johtopäätöksiä kahden keskenään hyvin juttuun tulevan vastakkaista sukupuolta olevan ihmisen välillä. Jos sama aika käytettäisiin omien asioiden murehtimiseen, olisi maailma parempi paikka. Mutta kaipa se on mukavampaa tunkea luutansa kanssa lakaisemaan toisten rappusia ja jättää omansa sikseen...
Se, että vaimo ei ole tehnyt asialle mitään ei ole ulkopuolisten kuten sinun asia. Mistä sinä voit tietää, mikä on tilanne heidän parisuhteensa "sisällä" - eikä se sinulle edes kuulu.
"Kuulostaa siltä, että taas on joku tunkenut nokkaansa toisten asioihin."
Just niin - ja niin pitää tehdäkin!
Jos näkee maassa verissään makaavan ihmisen, niin kunnollinen kansalainen soittaa ambulanssin (sinä tietenkäät et, koska et pistä nokkaasi toisten asioihin)
Jos huomaa jonkun lähtevän ajamaan autoa umpihumalassa, niin kunnollinen kansalainen soittaa poliisin (sinä tietenkäät et, koska et pistä nokkaasi toisten asioihin)
Jos huomaa jonkun kusettavan toista kuus-nolla ihan missä asiassa hyvänsä, niin vastuuntuntoinen, oikeudenmukainen ja toisista välittävä ihminen kertoo tästä sille, jota petetään. Koskeepa asia rahaa, tavaraa tai mitä muuta elämän aluetta hyvänsä. Vaikka uskottomuutta.
Se on sitten petetyn asia mitä sen jälkeen tapahtuu, mutta hänellä on oikeus tietää jos häntä petetään (olipa kysymys autokaupasta tai parisuhteesta). Vain siten hän saa mahdollisuuden tehdä omat ratkaisunsa tosiasioihin perustuen.
No jo on ihmisellä puurot ja vellit pahemman kerran sekaisin!
Siis sinä rinnastat maassa verissä makaavan ihmisen ja rattijuopon siihen, että joku sivullinen nokka pitkällä tekee johtopäätöksiään tyyliin " He käyvät yhdessä tanssimassa, pitelevät toisiaan kädestä, flirttailevat ihan julkisesti, halailevat ja muutenkin koskettelevat toisiaan kaikkien edessä" ?!
Tuo sitaateissa oleva lorikoima on tulkintaa tilanteesta, ei varmaa faktaa kuten verissä makaava ihminen. Varmaan varmuuden vuoksi soittaisit poliisille, jos joku toinen olisi ehtinyt elvyttämään sitä verissä makaavaa - voihan olla niinkin, että tämä ensimmäinen auttaja onkin todellisuudessa se, joka saattoi maassa makaajan tähän tilaan?
Jos huomaa... Jossittelu ei anna oikeutta sekaantua toisten asioihin. Mikäli on niin varma asiastaan, että voi sanoa KUN huomaa, kannattaa kuitenkin vielä kerran miettiä, onko varma asiasta - ja haluaako se oletetty pettämisen uhri kuulla asiasta joltain hyvänpäivän tutulta, sillä kaikki eivät halua. JOS aloittaja näkisi tämän miekkosen housut kintuissa hääräämässä nuoren naisen kimpussa, siinä olisi riittävästi faktaa MIETTIÄ, meneekö kertomaan vaimolle.
Ja tämän kaiken kirjoitan eronneena naisena, joka avioliittonsa aikana ja sen jälkeenkin on totaalisesti kypsynyt juoruilun haluisiin kyylääjiin. En ole pettänyt, minua ei tiettävästi ole petetty - enkä ole kolmantena pyöränäkään kenenkään liitossa roikkunut, mutta kaikenlaisista spekulaatioista tarpeekseni saanut.
Nyt sä kyllä puhut ihan eri suuruusluokan asioista kuin pettämisestä. Kukaan ei jätä soittamatta ambulanssia, jos joku makaa verissäpäin maassa. Kukaan ei jätä soittamatta poliisille, jos joku lähtee ajamaan kännissä. Noissahan on ihmisten henki kyseessä.
Kusettaminen, koskeepa rahaa tai tavaraa, vastuuntuntoinen kertoo siitä sille, joka petkutetaan. Välttämättä ei kukaan siitä kerro.
Pettäminen on kahden ihmisen parisuhteessa asia, joka ei todellakaan kuulu muille kuin asianosaisille. Tottakai petetyllä on oikeus tietää, mutta onko ulkopuolisella oikeus mennä sitä kertomaan? Mä ainakin ampuisin viestintuojan, koska mun yksityisasiat (kun ei kuitenkaan ihmishengestä ole kyse) ei kuulu muille. Mua inhottaa ihmiset, jotka tekee johtopäätöksiä näkemänsä perusteella ja kertovat ne totena eteenpäin. Mistä ap tietää, ettei ko parilla oikeasti ole kyse ystävyydestä? Silkkaa juoruiluhalua ja pahasuopaisuutta noissa ilmiannoissa useinkin on takana.
Jos juoruilija katsoo oikeudekseen mennä kertomaan, että sun puoliso pettää, niin onko hän myös valmis tukemaan petettyä vaikeassa tilanteessa? Oikeudenmukainen ja vastuuntuntoinen ihminen tekisi niin. Onko kukaan koskaan kuullut, että näin olisi käynyt? Mun mielestä noissa kertomisissa on kyse silkasta pahansuopuudesta. Kun mulla menee huonosti, niin sulla menee vielä huonommin, lällätilää.
Mä kun erosin, niin johan jutut alkoi liikkua. Milloin vehtasin kenenkin ukkomiehen kanssa, jos ystävällisesti vain tervehdin. Eron syynä oli tietenkin se, että jompikumpi kävi vieraissa yms. Näin ei todellakaan ollut. Mutta mitäs sitä kellekään vakuuttelemaan. Ihmiset uskoo vain sen mitä haluavat uskoa. Ja se on aina se pahin vaihtoehto, mitä uskotaan.
Ei nyt vedetä ambulansseja ja humalaisena ajoa mukaan näihin keskusteluihin.
Nyt on ihmissuhteet ja mahdollinen uskottomuus puheenaiheena.
"Tottakai petetyllä on oikeus tietää, mutta onko ulkopuolisella oikeus mennä sitä kertomaan?"
Kukapa sitten kertoisi, jos ei ulkopuolinen? Pettäjä ei kerro, tai jos kertoo, niin asia on kunnossa, eikä kerrottavaa enää ole.
Mutta miten niin ei ole "oikeutta"? Kertomista ei mikään laki kiellä. Täällähän puolustellaan pettämistäkin sillä, että sitä ei laki kiellä. Jos saa pettää, niin aivan varmasti saa myös kertoa, eikä sillä ole mitään väliä kuka kertoo.
Se on jokaisen oma asia, kuinka hyvin on uskollinen omille arvoilleen ja moraalille. Minä ja monet muut ovat sitä mieltä, että pettäminen on väärin ja suuri loukkaus. En ole niin raukkamainen, että katson vierestä kun toista vedätetään ja loukataan. Kerron (ja olen kertonutkin) petetylle jos näen, että hänen puolisollaan on jotain säätöä meneillään.
Ja kyllä, minulla todellakin on siihen oikeus: sanan ja mielipiteen oikeus, ja lisäksi minulla on myös velvollisuus puolustaa niitä ihmisiä, jota kohdellaan kaltoin. Se on sitten petetyn oma asia mitä ratkaisuja tekee. En minä heitä eroamaan pakota. Annan vain tasapuolisesti petetyllekin mahdollisuuden, jonka pettäjä yrittää häneltä kieltää.
Vastuu seurauksista on yksin pettäjällä ja päätös erosta tai jatkamisesta petetyllä. Ensin sattuu helvetisti, mutta pitkässä juoksussa jokainen petetyksi tullut kiittää kun sai tietää totuuden ja pääsi jatkamaan elämään terveellä pohjalla.
Oikeus toki on - mutta myöskin vastuu siitä, että puhuu varmoja faktoja eikä mitään arvailuja, kas kun asiat voivat välillä olla jotain muuta kuin miltä päällepäin näyttää.
Kirjoitan "nimimerkillä" väärän ilmiannon uhri ja nimenomaan niin, että sain kuulla mieheni pettävän minua satavarmasti työkaverinsa kanssa - asia ei todellakaan pitänyt paikkaansa ja mikä vielä erityisesti harmitti oli jälkeenpäin jatkunut huhumylly siitä, että olen täysin "hampaaton" kun en pistänyt petturia pihalle.
" sain kuulla mieheni pettävän minua satavarmasti työkaverinsa kanssa
Etkä ymmärrä olla kiitollinen - oma häpeäsi.
"asia ei todellakaan pitänyt paikkaansa"
Niinhän sinä luulet. Miehesi sai puhuttua sinut ympäri. Sellaisia pettäjät ovat. Taitavia puhumaan. Sillä he pitävät niin kakkosen kuin ykkösenkin.
Siitä, että mieheni kävi toisinaan ruokatunnilla kaupungilla syömässä ja töiden jälkeen kahvilla naispuolisen työkaverinsa (jonka minäkin tunnen ja tunnen myös hänen miehensä) kanssa julkisella paikalla että kulkivat toisinaan työmatkaa samalla autolla, tehtiin johtopäätöksiä "sivultapäin". Siitäkö minun pitäisi olla kiitollinen...???
Asiasta keskusteltiin, myös naistyökaverin miehen kanssa, ja ihmeteltiin, eikö ihmisillä ole todellakaan tarpeeksi tekemistä omissa asioissaan, kun minulle osattiin antaa tarkkoja kellonaikojakin ruokiksista ja kahvillakäynneistä... Kun yhteiset ruokikset ja kahvittelut jatkuivat, sain viestejä tyyliin "etkö tosiaan välitä, mitä miehesi tekee vai pelkäätkö eroa?"
Kokemusta on minullakin aiemmasta petetyksi tulemisesta - mutta tiedän myös sen, etteivät kaikki ole samanlaisia. Mies käy syömässä kenen kanssa haluaa, kuten käyn minäkin. Se aika ei ole meidän parisuhteestamme pois eikä kanssakäyminen vastakkaista sukupuolta olevan työkaverin kanssa ole uhka meidän parisuhteellemme.
No ei naimisissa olevalla aikuisella miehellä kuulu olla mitään parikymppisiä nuoria naisia "ystävinä"! Ystävät eivät kulje käsikkäin eivätkä flirttaile toisilleen.
Kuulostaa sitlä että ikäkriisiukko maksaa nuoren narsistitytön vaatteet ja vapaa-ajan. Yleensä nämä kuviot perustuu siihen, että mies maksaa, köyhä nuori tyttö tulee ihastelemaan vanhemman varakkaan rahallista elämänlaatua osansa saaden, kun ukkoa vikittää. Ikäkriisiukko kuvittelee olevansa niiiiiin nuorekas, komee että nuorta yhä vaan saa. Höynäytetty ukko aattelee itseensä tyytyväisenä, hänpä ei ookkaan mikään ikäloppu, kuten eukkonsa on, hän saa yhä nuorempaa. Oikeesti voi olla tytön puolelta jopa pelkkää maksettua ystävyyttä, antaa ymmärtää mutta ei ymmärrä (halua) antaa, poistuu kikattelen ukkoa imarrelle jos pitäisi edetä.
Ennustan sitten että kun ukon rahat loppuu tai ukon seura alkaa kyllästyttämään, tyttö häippäsee. Toivottavasti ukkopaha ei tuossa vaiheessa ikäkriisiään ole ehtinyt hölmökapinoimaan niin että erokin tuli.
Mistä näitä idioottiäiijä ilmestyy, luulee että parikymppiset pimatsut on niihin ihan tosissaan rakastuneita? Kandeis mennä edes kerran nuorten yökerhoon katselemaan, nuoria miehiä, jotta saisi vertailukohtaa kilpailijoistaan. Ottaisi peilin mukaan ja vertailisi, ymmärtäisi kerralla että ei ole enää samaa porukkaa. Näitä näkee nuorten baareissa tyttöjen perässä joskus, peili vain unohtui kotiin.
Ps: jotka ei halua kenenkään "tunkevan nokkaansa näihin asioihin" on yleensä ostettuja kakkosia. Se koira älähtää johon kalikka kalahtaa. Samaa "älä ppuutu mun asioihin" kyytiä tuo tyttö antaa vihaisena huutona, jos siltä menee pokkana kysymään, mikä meno.
Miltäkö kuulostaa? Ihan siltä, ettei sulla ole omaa elämää vaan käytät sen tuttavien elämän spekuloimiseen. Ilmeisesti pettää. No ei kuulu sulle. Ilmeisesti voivat olla vain hyviä ystäviä ja vaimolla on vankka vainu, että näin on. Vai tuliko sellainen asia edes pahansuopaiseen mieleesi?
Just, ilmeisesti, onko sulla todellisuus ja netti sekaisin?
Me keskustellaan netissä nyt. Anonyymeinä. Mä otan kantaa netissä, En mä näitä tyyppejä oikeasti tunne. Niiden asiat ei kuulu mullle, koska mä en tunne niitä.
Ai, taisit vastata aplle, et mulle. Aplle sanon että jos vanha äijä pitää nuorta naista ystävänään oman eukon selän takana, tunkion haju tulee tänne asti. Jompi kumpi käyttää toistaan hyväksi, rahaa on yleensä pelissä jos tyttö hyväksikäyttää. Seuraa, jos kyse on hyväksikäytöstä niin tottakai se pitää tuoda ilmi, vaimolle ja muillekin. Jos heikkoälyinen tyttö olisi miehen hyväksikäyttämä, yhtä lailla olisi hyvä tehdä asia selväksi esim. tytön vanhemmille. Aika harvoin nää on "rakkaustarinoita", ukon pitää olla pressa tai jotain muuta todella hienoa, että näin menisi.
Haloo! Aloittajan sepustus lähtee jossittelusta liikkeelle eikä siinä ole mitään, mikä todistaisi näillä kahdella olevan suhteen... Joten älähän nyt vauhkoile.
"No ei kuulu sulle"
Miksi ei kuulu? Mikä sitten kuulu ja mikä ei? Jokuhan jo kirjoittikin viisaasti että kuuluko se, jos joku makaa verissä päin maassa. Sano mikä kuulu ja mikä ei - ja millä perusteella.
Minunkin mielestäni heikomman auttaminen, oikeudenmukaisuus ja kiusatun puolustaminen kuuluu aina lähimmäisen VELVOLLISUUKSIIN..
Ulkopuoliset ihmiset eivät voi tietää, onko se petetty heikompi ja kiusattu.
Puolustaminen kiusattua ja heikompaa kohtaan on itsestäänselvää.
Itse kyllä ajattelen näitä ihmisiä muussa yhteyksissä kuin parisuhteen petettynä.
Pitäisi nähdä pettäjän housut kintussa ennen kuin voi puhua edes faktaa.
Ulkopuolisen henkilön pitää olla hyvin varma asiastaan, mikäli haluaa petetylle asiasta kertoa. Liikutaan niin henkilökohtaisissa, intiimeissä asioissa, etten kannata viestinviejän duunia.
Totta kai totuuden saa kertoa!
Esim. jos ap on nähnyt, että "He käyvät yhdessä tanssimassa, pitelevät toisiaan kädestä, flirttailevat ihan julkisesti, halailevat ja muutenkin koskettelevat toisiaan kaikkien edessä.", niin sen saa kertoa. Miksi ei saisi?
"Ulkopuoliset ihmiset eivät voi tietää, onko se petetty heikompi ja kiusattu."
Petetty on aina kiusattu. Pettäminen on aina väärin. Pettämisasiassa petetty on "heikompi", koska ei tiedä asiasta. Siksi hänelle pitää kertoa. Jos se pettäminen ei häntä kiusaa, niin ei kiusaa sen kertominenkaan. Eli aina pitää kertoa petetylle, jotta sellainen peli loppuu.
"Aloittajan sepustus lähtee jossittelusta liikkeelle ...."
No eikä lähde. Aloittaja kertoo varmuudella tietävänsä, että "He käyvät yhdessä tanssimassa, pitelevät toisiaan kädestä, flirttailevat ihan julkisesti, halailevat ja muutenkin koskettelevat toisiaan kaikkien edessä."
Se, että minkälainen suhde on kysymyksessä eli että naivatko vai eivätja jos, niin edestä vai takaa, ei ole tiedossa. Tuollainen käytös _yleensä_ tarkoittaa, että heillä on seurustelu/seksisuhde, mutta jos ei ole sitä, niin ei kai haittaa vaikka vaimokin tietää, että miehellä "ystävä" - eihän? Miksi vaimo ei saisi tietää tosiasioita?
Miksi miehen pitäisi salata vaimoltaan se, että hän käy viattomasti tanssimassa, pitelee kädestä, flirttailee, halailevat ja koskettee tätä yhtä naista?
Ja miksi minun pitäisi osallistua siihen salaluun!?
Ehei, minä saan kertoa vaimolle yhtä lailla sen, että näin hänen miehensä kulkevan käsi kädessä ja halailevan jonkun naisen kanssa kuin että kerron kuinka kaunis ilma tänään on.
Ja lopuksi: miehellä on 98%:n varmuudella ihastus/seksisuhde tämän naisen kanssa.
Asianomaiset tekevät asioita JULKISESTI ja KAIKKIEN EDESSÄ = eivät yritä salata ystävyyttään. Itsekin sanot, ettei ole tiedossa, minkälainen suhde on kyseessä, joten missä kohtaa aloittaja "varmuudella tietää" jotain?
"Mieheltä kun kysyy, sanoo että mitään ei ole menossa vaikka kaikki merkit viittaisivat siihen että on." Mieshän ei kiellä, etteikö olisi tekemisissä tämän nuoren naisen kanssa, eihän? Kieltää vain muun kuin ystävyyden.
"Miehen vaimolla on asiasta joku haju, mutta hän ei ole tehnyt asialle mitään." Kuuluuko se parisuhteen ulkopuolisille ihmisille, miksei vaimo ole tehnyt asialle mitään ?
No nythän tämä menee ihan lässytykseksi. Väitättekö saatanan suvaitsevaiset rappiokulttuurin mätäperseet tosiaan että kannattaa edes miettiä toimiiko kyseinen mies väärin??? Eikö se ole päivänselvää että väärin tekee? Ei naimisissa olevan aikuisen miehen kuulu heilastella vieraiden naisten kanssa!! Haloo, mihin se moraali on oikein nykyään jäänyt??? PERKELE!
Niin sanos se, mihin on moraali jäänyt. Kirotaankin nin perkelees..ja saatana...
Ja vielä se mätäperseetkin, meinasi unohtua.
Millaisia rappiokulttuurin ihmisiä me kaikki ollaan, eikö vain
No sellaisia ihmiset nykyään ovat. Ei mitään mietitä kuin minä minä perspektiivistä. Mitä kiroiluun tulee, niin sillä ei moraalin kanssa ole tekemistä, vaan kuuluu kielen ja erityisesti puhekielen ilmaisutyyliin. Harvemmin tosin kirjoitetussa tekstissä käytetään, mutta en näe syitä miksi ei voisi käyttää.
On se ihan kuin laittaisi tuoreeseen pullaan käynyttä, homeista hilloa.Tyttöparka!
Merkit viittaa siihen, ettei vaimoa kiinnosta pätkääkään, mitä vanha ukkonsa puuhailee. Mitä hänen pitäisi sun mielestä hänen tehdä? Mun mielestä ei mitään. Eiköhän se ukollekin jossain vaiheessa totuus valkene, että tyttö käyttää häntä hyväkseen. Ja sehän on tuollaiselle pässille ihan oikein. Pidä sä vaan huoli omista asioista ja lopeta arvuuttelut.
Pässiltä nyhdetään rahat ja samaan aikaan ilakoidaan kauan jaksavien ikätovereiden seurasta.Näin se menee!
Ei se vaimo välttämättä tiedä mitään. Tuollainen 30v ikäero on luonnoton, varsinkin kun toinen on varattu. Nuoren tytön rinnalle kuuluu suunnilleen saman ikäinen mies. Eipä isää ja äitiä varmasti naurattaisi, kun tytär esittelisi heitä itseään vanhemman "poikaystävän".
Jos taas tyttö käyttää miestä hyväksi esim. rahallisesti, niin vaimon olisi siinäkin suhteessa hyvä tietää ja heti. Pelissä voivat olla perheen yhteiset varat, joita on kerätty vanhuuden turvaksi. Mies voi ihastua ikäkriisissään nuoreen, raikkaaseen naiseen, tottakai. Mutta se saattaa saada aikamoista tuhoa aikaan. Jokatapauksessa vaimon selän takana tapahtuva leikki kuvottaa. Ap, teet oikein, jos kerrot vaimolle.
"Nuoren tytön rinnalle kuuluu suunnilleen saman ikäinen mies."
Ja millä perusteella? Kautta ihmiskunnan historian mies on ollut vaimoaan vanhempi. Hyvin usein ikäeroa on 10-20 vuotta ja aika usein enemmänkin.
Minun mieheni on minua 22v vuotta vanhempi. Minä olen 42 ja mieheni 64. Meillä on kolme lasta. Mieheni haluaa minua ja tyydyttää minut kolme-neljä kertaa viikossa. Mikä tässä on luonnotonta?
"Eipä isää ja äitiä varmasti naurattaisi, kun tytär esittelisi heitä itseään vanhemman "poikaystävän"
Eipä ainakaan minun isäni ja äitini ole poikkipuolista sanaa sanoneet.
On kai se kivaa,jos saa olla mahdollisimman kauan rakastamansa miehen rinnalla eikä todennäköisesti leskeytyä ennen aikojaan.Turha vetää tähän mitään nykyajan avioerokorttia.
Monet naiset eivät voi aatellakaan seksiä isänsä ikäisen miehen kanssa.
Ei kai kukaan halua ehdoin tahdoin sitä todennäköistä omaishoitajan pestiä.Lastenhoito on jo rankkaa.
Lastenlapsille isoisä on arvaamattoman rakas monesti....
Ite ainakin naisena halusin,että mun mies on vahva ja terve isä lapsilleen eikä tulossa vanhukseksi...
Mut jokainen tekee kuten parhaakseen näkee.Ei toisia voi tuomita.Jokainen rakastuu kehen haluaa.
"Ite ainakin naisena halusin,että mun mies on vahva ja terve isä lapsilleen eikä tulossa vanhukseksi..."
Tiedätkö, niitä on alle viisikymppisiä ylipainoisia, tupakoivia, sepelvaltiomo- ja verenapinetaudista kärsiviä diabeetikkoja, jotka tekevät kuolemaa, mutta sitten on 70 -kymppisiä, joiden kunto hakkaa monen nelikymppisen.
Yksilöiden välillä on niin suuria eroja, että paljon oleellisempaa on nähä ihminen ihmisenä eikä tuijottaa hänen ikäänsä. Joku - ihan oikeasti - on vanhus vasta yhdeksän kymppisenä.
Kun nainen ei saa lasta enää viisikymppisenä ja jo nelikymppisenä riskit kasvaa, niin kaksi-kolmekymppinen nainen ja neli-viisikymppinen mies on aivan toimiva pari saaman lapsia, jos mies vaan on pitänyt itsestään huolen.
Enkä tarkoita mitään punttisali-lenkkeilyhullua, vaan sitä, että on terveet elintavat. Siis ei polta eikä juo liikaa ja ennen kaikkea ei ole ylipainoinen, joka johtaa verenpainetautiin, diabetekseen, yms.
Ajattele: 25 nainen ja 45 mies saa lapsen. Kun tämä lapsi saa lapsia 25 –vuotiaina, niin nainen on 50 ja mies 70, jolloin hänellä on vielä 20 –vuotta aikaa olla isoisä. Siis lapsen lapsen lapsetkin ehtii nähdä. Ei yhtään epärealistista, jos mies pitää itsestään huolta eikä tupakoi ja syö itseään hengiltä.
Tämä nainen saa paaaaljon kypsemmän, luotettavamman, viisaamman, vakaamman, rakastavamman, vastuuntuntoisemman, yms miehen, kuin jos ottaisi ikäisensä 25 –vuotiaan pojan nulikan. Sellaisen kuin minkä miehen exä aikanaan sai :-D
Ajattele: ykköstynyt kakkonen 37v ja 60v mies saa lapsen. Timo TA Mikkonen oli hoikka, hyväkuntoinen, savuton ahkera 60v isä...ja miten kävi, ykskaks yllättäen. Näin voi käydä, ikäihmiselle kunnosta riippumatta.
Realiteetti: ikä tuo iän mukaiset sairaudet, johtuvat solujen vanhenemisesta. Syövät, aivoinfarktit, verenkierron sairaudet, alzheimer jne jne (en ole lääkäri, silti nää tuli nopsasti mieleen) Hyvä kunto voi alentaa, mutta ei poista ikäsairauksien riskiä. Toivotkaa että elätte terveenä 90v, mutta älkää yllättykö jos sydäri tai aivoinfarkti superkunnostanne huolimatta tulee, kun olette 60v.
Että ei käy samoin kuin Mikkosille, joille asia tuli 'yllärinä'.
Itse olen terveet elämäntavat omaava 36v mies. Vaimoni on 39v ja tykkää ryypätä ja juosta baareissa joka vkl, ei lapsia halua kun ei viitsi luopua juomisestaan. Itse olen tavannut mukavan ja raikkaan ja kauniin 22v naisen joka ei ainakaan rahoja halua ja käy työssä. Mitään ei ole vielä tapahtunut, mutta taitaa eropaprujen tilaus olla edessä.
Siis 14v ikäeroa.. Mitä mieltä tästä?
Niinpä. Aloittajan kertomuksessa ikäero on noin 30v ja se on paljon ja luonnoton. Nainen 30v, mies 60v. Nainen parhaassa iässä tekemään lapsia ja ukko ei jaksa niitä hänen kanssaan hoitaa. Ja ajatelkaa koulussa, 10v lapsella 70v isä. Ukit ovat paljon nuorempia. Häpeäähän lapsi moista. Ja kyllä useimmille vanhemmille olisi shokki, jos tytär toisi isäänsä vanhemman heilan kotiin, joka olisi vielä varattu, toisen vaimon mies ja perheenisä. Kyllä minä isänä moiselle mulkerolle osoittaisin ovea. Kyllä siinä tyttöparka pilaa elämänsä ja maineensa.
Mahtuu juuri kipurajojen sisää:)) Heti lasta tekemään niin et olisi aivan ikäloppu isäksi. lapsesi lakkiaisissa olisit alta kuusikymppinen.
"Yksilöiden välillä on niin suuria eroja, että paljon oleellisempaa on nähä ihminen ihmisenä eikä tuijottaa hänen ikäänsä"
Juuri näin. Sen sijaan hieman eri mieltä noista lasten saamisista.
" 25 nainen ja 45 mies saa lapsen. Kun tämä lapsi saa lapsia 25 –vuotiaina, niin nainen on 50 ja mies 70"
On ihan normaalia, että mies "saa" lapsen 45-vuotiaana. Nykyisin monet ensisynnyttäjätkin ovat yli 40-vuotiaita. Kun sitä uraa pitää luoda... Ennenmuinoin tosin tuon ikäiset synnyttivät perheen kuopuksia... Myös se on normaalia, että lapsi menettää iäkkäämmän vanhempansa jo lapsuudessaan/nuoruudessaan. Miesten keskimääräinen elinikä kun on 70 , ei suinkaan 90 . Ja se on vain keskimäärin. Miesten kuolleisuus kääntyy jyrkkään nousuun 50 iässä. Itsestään huolehtiminen ei läheskään aina riitä. Lisäksi vanhan isän lapsi voi itsekin saada lapsia vasta myöhemmällä iällä.
MUTTA entä sitten? Elämässä ei voi koskaan pelata varman päälle. Jotkut eivät edes halua lapsia. Niitäkin, joilla lapsia on, ei enää eläkeiässä kiinnosta aivan kamalasti lastenlapset. Joillakin on liuta aikuisia lapsia, mutta kenelläkään heistä ei ole lapsia. Kaikkea ei voi valita eikä saada.
Tuo kuullostaa vain huonolta käytökseltä.
"...huonolta käytökseltä" ?!?!
Miten niin? Jos siinä on kysymys suhteesta, pettämisestä, niin se todella on huonoa käytöstä. Mutta jos ei ole kysymys pettmisestä, niin mitä ihmeen huonoa siinä sitten on?
Ainakin minä katson huonon käytöksen olevan eri asia kuin pettäminen. Tuossa ap:n tekstissä sanottiin
" He käyvät yhdessä tanssimassa, pitelevät toisiaan kädestä, flirttailevat ihan julkisesti, halailevat ja muutenkin koskettelevat toisiaan kaikkien edessä"
Jos pettää, niin se on tehtävä hienotunteisesti, eli salassa. Julkinen hiplaaminen muiden kuin puolisonsa kanssa on noloa kaikkien silmissä. Ellei sen sitten ole sovittu kotona olevan ihan jees. Kaikenlaistahan sitä on.
Kakkonen kun viimein pääsee ykköseksi, voi jopa estää miestä olemasta isoisä omille lapsenlapsilleen.
Mies alkaa olla isosisä kakkosen lapsenlapsille, ja ei huomaa varmaan, minkä mokan tekee!, kuin myöhemmin.
Veri pitkän päälle vettä sakeampaa. Voi ukki parkaa, siinä menee arvokkaat suhteet omiin lapsiin ja lapsenlapsiin. onneksi useimmiten lapsilla on se toisen vanhemman isä eli edes yksi ukki.
Ei se noinkaan ole. Kyllä on luotettava siihen, että ukki osaa itse valita. Myöntäkää pois, että monet ukit kokivat jo lapsensa ja myöhemmin myös lastenlapsensa enemmänkin riesana. Monet lapsenlapset myös asuvat valovuosien päässä ukista, eivätkä tapaa häntä kuin kerran vuodessa, ehkä ihan käytännön syistä, mutta kuitenkin. Niin se kuulkaas on, että lasten ja lastenlasten varaan ei voi mummit eikä ukit elämäänsä rakentaa.
Jo on raakile mielipide. Kukaan ei rakenna elämäänsä lastenlasten varaan. Mutta on tervettä pitää hyvät suhteet lapsiin ja lastenlapsiin, se on rikkautta molemmin puolin. Ja jos on uusi suhde, ei uusi estä tätä suhdetta, jos on vähääkään järkeä päässä. Sen uuden lastenlapsilla on omat ukkinsa ja mumminsa ja se ei estä tietenkään olemasta hyvissä väleissä heidänkin kanssaan. Jos uusi manipuloi, voi suhteet katketa, mutta on katkera kalkki pitkässä juoksussa. Jatkuva kaipaus. Nähty on.
Sinulle vanhuudesta
Hoikka ja liikunnallisuus ei ole este sydän ja verisuonitaudeille. Eikä tupakka ja alkoholi ole varma tapa ennen aikaiseen kuolemaan, täyttä aivopesua molemmat.
Mannerheim ja Dönner ovat hyvät esimerkit. Geenit ja ravinto ovat merkitävimmät tekiät verisuonten tukkiintumiseen, mutta kansan aivopesuksi syylistetään juuri tupakka. Tutkippas vähän kofeiinin vaikutuksia verenkiertoon niin huomaat että kofeiini on yhtä vaarallista kuin nikotiinikin. Ilman saasteet tappavat, lisä ja makeutusaineet ovat myrkkyä elimistölle. Jokin aika sitten n 40 hoikka ja tupakoimaton nainen kuoli aivoinfraktiin ihan yllättäen. Toisaalta joku voi juoda ja polttaa ketjussa ja elää paksusti ja pitkään.
Parhaiten itseään hoitaa kun katsoo kokonaisuutta, vitamiinit, hivenaineet, puhdas ravinto, paino, kunto ja kohtuullliset nautinnot auttavat paljon. Geeneilleen kun ei mitään voi. Mutta elin tavoilleen voi, pelkkä tuudittautuminen yhteen hyvään tai pahaan on tyhmää ja tietämättömyyttä. Uusimpien tutkimusten mukaan juuri sokeri on yksi pahimmista aineista, toki lääkeyhtiöt kehittävät patenttilääkkeen siihenkin vaivaan.
Höpö höpö.
Höpsistä. Ihmisen elinikään vaikuttaa eniten perimä, ravinto, ja elintavat, joista TUPAKOIMATTOMUUS on tärkein, sen jälkeen hyvänä kakkosena tulee liikunta.
Lisäaineet, makeutusaineet ja kofeiini ei tapa ihmisiä, joskaan eivät myöskään lisää elinikää. Paitsi lisäaineet. Niitä laitetaan ruokiin pilantumisen estämiseksi. Pilaantunut ruoka voi tappaa tai siitä voi ainakin pahasti sairastua. Kehitysmaiden ongelma lähinnä enää kuitenkin.
Ruuan ja juoman suhteen terveellisyys on ennenmuuta niukkuutta. Ihmistä ei ole tarkoitettu popsimaan kasakaupalla säännöllisesti vitamiineja ja hivenaineita. Kaikki tarvittava (paitsi D-vitamiini talvisin) löytyy ihan simppeleistä elintarvikkeista, jotka myös ovat terveellisimpiä.
Liikunnan suhteen sellainen seikka, että hyvä lihaskunto auttaa ylläpitämään terveyttä ja vähentämään sydän- ja verisuonisairauksia. Liikunnan merkitys kasvaa erityisen huimasti vanhetessa eli jo 40v-vuotiaasta lähtien.
Ei vanhuus ole peikko.Se on vaan tosiasia, jonka jokainen joutuu kohtaamaan.
Hyvä, nuorekas ulkonäkö ei todellakaan tarkoita sitä, että olisit muutenkin nuori :D
Kukin aikanaan.Nuorena kaikkea pitää itsestäänselvänä.Ei osaa kuvitella remppaantumista.Se on vaan hyvä asia, nuoret nauttikoot toisistaan.
Ikävä kyllä nuori ikäkään ei läheskään aina tarkoita fyysistä/psyykkistä/sosiaalista terveyttä, hyvinvointia ja tasapainoa.