http://www.kaleva.fi/uutiset/kotimaa/rovaniemen-hovioikeudelta-poikkeava-wincapita-ratkaisu/645669/
”Hovioikeus on linjannut, että miesten pitää pulittaa valtiolle kaksi kolmasosaa niistä summista, joita heiltä on vaadittu.”
Hurlumhei ja näin sitä mennään taas. Rovaniemen hovioikeus oli sitä mieltä, että ollaanpa kohtuullisia. Tosin tämä kohtuullistaminen tapahtui Wincapitaan häviöllä olevien lompakosta, mutta ei sillä ole mitään väliä. Rikoksen uhreilta kun vieläkään ei ole kysytty yhtään mitään.
Minä taas kysyn huolestuneena tätä: Koska oikeus aikoo kuulla Wincapitassa tappiolle jääneitä vai aikooko ollenkaan. Nyt rahatkin jaettiin jo. Minun mielestäni kuuluu oikeusvaltioon, että myös rikoksen uhri asianomistajana pääsee puhumaan omassa asiassaan.
Kyllähän se veti suutani hymyyn näiden hovioikeudessa olleiden asianomistajien surkeus. Tässäkö niitä asiansa tavallista paremmin hoitaneita kansalaisia taas on?
Nyt meillä on siis rikosvahingon menettämisestä hovioikeuden kohtuullistamispäätöskin. Eipä ainakaan tästä Winkkarin oikeussoosista tule puuttuman ristiriitaisuuksia.
On sattumia sopassa, joo. ;)))
Kohtuuden ystävät – Kohtu vänner
13
209
Vastaukset
- velkomuskanne !
Onneksi voi hakea suoraan vahingonkorvauksia näiltä ketkuilta.
Siviilikannetta peliin. Tämä taitaa olla myöskin nopein tapa saada rahat, nyt kipin kapin aasinajajien luokse ja haastetta ponzorista väsäämään, rahat jo jouluksi !
Nyt loppu vatkaaminen. - H...
Kopio parin viikon takaa:
___C___
H...: Pahimmillaan koko oikeuslaitoksen arvovalta kärsii tappion, koska paikalliset käräjät ja hovit suoltavat tuomioita, joissa harkintavaltaa käytetään kolikonheiton tavoin. Vastakkain ovat Helsingin ja Kuopion tuomiot ilman KKO:n kantaa. "
Syyttäjä: "- Tuomio on äänestysratkaisu, josta syyttäjät tulevat hakemaan valituslupaa Korkeimmalta oikeudelta ainakin oikeuskäytännön yhtenäisyyden perusteella..."
Aivan oikein. Miksi syyttäjät kuitenkin lähtevät etenemään käräjäoikeuksissa, vaikka tietävät sen olevan arpapeliä? Syyttäjä itse kuitenkin aivan oikein puhuu "oikeuskäytännön yhtenäisyydestä". Eikö juuri ennakkopäätös toisi mukaan tuon yhtenäisyyden maakuntiin, jolloin valituskierrosten määrä minimoituisi?
Syyttäjä: "- Asiassa on odotettavissa lähiaikoina uusia eri hovioikeuksien ratkaisuja, jotka joko vahvistavat Helsingin hovioikeuden linjaa tai nyt I-SHO:n ottamaa tulkintalinjaa."
Siis lisää kolikonheittoa! Homma on sekaisin kuin jokisen eväät - syyttäjä itsekin myöntää että Helsinki ja Kuopio ovat ratkaisuina vastakohtia, ja niillä on tai ei ole oikeusvoimaa...?!
Syyttäjä: "- Vireillä olevien asioiden lykkääminen vähintään kuukausiksi odottamaan tämän asian lainvoimaistumista ei mielestämme ole perusteltua ottaen huomioon tutkinnan pitkä kesto."
Mutta kuten edellä sanon, käytäntö tulee lisäämään maakuntaoikeuksien kuormaa, kustannuksia, harkintavaltaa ja kolikonheittoa.
___C___
> Nyt meillä on siis rikosvahingon menettämisestä hovioikeuden kohtuullistamispäätöskin. Eipä ainakaan tästä Winkkarin oikeussoosista tule puuttuman ristiriitaisuuksia.
No ei tule puuttumaan... Miten olisi KKO:n ratkaisu kattavana koskemaan mahdollisimman monta tapausta?
Tämä on ihan silkkaa pelleilyä. Harkintavalta tuottaa aivan mitä tahansa samassa alkurikoksessa. - JackHydraulic
"Minä taas kysyn huolestuneena tätä: Koska oikeus aikoo kuulla Wincapitassa tappiolle jääneitä vai aikooko ollenkaan."
Asiallinen kysymys, joka lienee esitetty aiemminkin.
Syyttäjät eivät halua tappiolla olevia haaskalle.
Puolustusrintama ajaa vain voitolle jääneiden asiaa.
Ennustanpa, jotta jossakin vaiheessa huudetaan taas KKO:ta apuun, kun joku tuomioistuin joutuu ottamaan kantaa korvausvaateeseen. ”Miksi syyttäjät kuitenkin lähtevät etenemään käräjäoikeuksissa, vaikka tietävät sen olevan arpapeliä?”
Asiallinen kysymys, vaikkakin väärä.
Juttuja on sumassa satamäärin. Jos asiassa jäätäisiin odottamaan KKO:n ennakkopäätöstä, tehtäisiin rikoksen uhreille entistä suurempaa vahinkoa. Kas kun ei se koijareiden maksuvalmius ja maksukyky lainkaan parane sillä, että odotetaan pari vuotta lisää. Näkihän sen Rovaniemen hovioikeuden vastaajienkin virsistä miten niille Winkkarirahoille on käynyt vuosien saatossa. Tavallista paremmin asiansa hoitaneet kansalaiset valittivat elävänsä kurjuudessa ja maksukykyä ei ole milliäkään. Korvauksetkin pitää kohtuullistaa, kun niin huonosti menee.
Syyttäjän linja on ollut vakaa ja johdonmukainen: rahat pois koijareilta viimeistä euroa myöten. Ei liene syyttäjälaitoksen vika, jos tuomioistuimet samasta syytteestä ja samasta teosta arpovat toinen toistaan kummallisempia ratkaisuja. Yön hiljaisina hetkinä olen miettinyt, että onkohan noilla hovioikeuksilla käytössä sama lakikirja kaikilla. Voihan tietysti olla niinkin, että kun on Upsalan ekonomeja, on myös Upsalan lakimiehiä. Vai onko?
Ainankin tämä yhteinen ystävämme, lakitieteen lisensiaatti ja yo.merkonomi lukee lakia niin vekkulisti, että aina en tiedä, olisiko hän suuri salahumoristi, joka vain piruillessaan kokeilee, kuinka paljon tyhmiä voi vedättää. ;)))” Kailajärvi teki törkeän petoksen, josta koko jäsenistö saa kärsiä, kuka enemmän ja kuka vähemmän.”
Vastaanpa tähänkin. Suo anteeksi, mutta en viitsi pomppia monessa säikeessä yhtä aikaa.
Kyse on siis siitä, että Rovaniemen hovioikeus kohtuullisti kolmen vastaajan palautettavaksi määrättyä rikoshyötyä. Perusteet olivat sellaisia, että kun on niitä pieniä lapsiakin ja noin pienet tulot.
Winkkarissa voitolla oleva ei kuitenkaan ole kärsinyt pätkääkään. Hänhän on saanut kymmeniä tuhansia ylimääräistä rahaa. Jos niitä rahoja ei enää ole tallessa niin voi, voi.
Winkkariin rahansa hävinnyt on menettänyt rahaa, jotkut menettivät jopa elinikäiset säästönsä. Tässä mielessä on hieman kummallista ajatella, että koko jäsenistö on saanut kärsiä samalla lailla.
Kohtuullistamispäätöksen kohtuuttomuus on siinä, että alennus annettiin häviölle jääneiden lompakosta. Ja asiaa ei tietystikään kysytty Winkkarissa tappiolle jääneiltä.
Mutta katsokaamme luottavaisesti tulevaisuuteen. Yleensä oikeus tuppaa voittamaan ja niin tässäkin. ;)))- H...
> Asiallinen kysymys, vaikkakin väärä.
Kysymys on perusteltu, ei sinänsä väärä.
> Kas kun ei se koijareiden maksuvalmius ja maksukyky lainkaan parane sillä, että odotetaan pari vuotta lisää.
Se ei ole peruskysymys, josta olemmekin jo aikaisemmin keskustelleet.
Peruskysymys on se, että käräjäoikeuden tilalle voisi pistää mustekalan. Mustekala menee yhteen neljästä lokerosta: Helsingin malli, Kuopion malli, Rovaniemen malli ja muu malli. Samassa alkurikoksessa olemme nyt saaneet nähdä harkintavaltaa koko rahalla. Ilman KKO:n ratkaisua sama peli jatkuu.
> Ei liene syyttäjälaitoksen vika, jos tuomioistuimet samasta syytteestä ja samasta teosta arpovat toinen toistaan kummallisempia ratkaisuja.
Syyttäjä ei päätä asioista, ei myöskään puolustaja. Oikeus on ollut kuin kuvattu mustekala, joka arpoo tuomiot.
> Voihan tietysti olla niinkin, että kun on Upsalan ekonomeja, on myös Upsalan lakimiehiä.
Tuomarit lukevat Suomen lakia ymmärryksensä ja omantuntonsa mukaan harkintaa käyttäen, mutta eivät koskaan lakia vastaan. Isossa asiassa näin tuppaa käymään, ellei oikeus ole pelkkä kumileimasin ja asia vesiselvä.
> Winkkarissa voitolla oleva ei kuitenkaan ole kärsinyt pätkääkään.
Olen ollut ymmärtävinäni, että jäseniä on pidetty löysässä hirressä, ja osaa takavarikoista on jatkettu viiden vuoden ajan. Se on kärsimyksen pätkä minun silmissäni.
> Tässä mielessä on hieman kummallista ajatella, että koko jäsenistö on saanut kärsiä samalla lailla.
Minun ilmaukseni oli enemmän tai vähemmän. Joku muu kenties on sanonut kärsinyt "samalla tavalla".
___C___
> Ja asiaa ei tietystikään kysytty Winkkarissa tappiolle jääneiltä.
Mitäpä heillä olisi asiaa sanomista. Aluksi periaatteeksi valittu adheesioperiaate hylättiin, ja riita- ja rikosasiat päätettiin erottaa toisistaan. Ensin käsitellään rikosasia, sen jälkeen harkitaan, onko rikosasialla oikeusvoimaa tai todistusvaikutusta riita-asiassa - Kuopiossa ei ollut. Mustekala taas peliin, ja ilman KKO:n ratkaisua.
Ensin päätetään rikosoikeuden kaltaisessa menettämisseuraamusasiassa - jossa vastaajaa tulee kohdella kuten rikosasian vastaajaa - mitä tehdään, ja sen jälkeen vasta kysytään tappiolle jääneiltä. Kysytään siis mitä? Ei oikeastaan mitään, sillä Vantaalla kolhoosiämpärissä on tasan se summa, mitä sinne katsotaan aiheelliseksi jyvittää tai läjittää.
Tappiolla oleville se on ota-tai-jätä -tilanne. Otetaan siis se, mitä oikeus suvaitsee antaa tai jätetään se ottamatta. Kummallista men on siis ollut ilman tuota adheesioperiaatetta.
> Yleensä oikeus tuppaa voittamaan ja niin tässäkin.
Kyllä, mitä tahansa se tarkoittakaan. Osalle kansasta Winkkarin käsittely on alkanut muistuttaa farssia, ja se on selvää, että kaikki eivät tule olemaan edes lainvoimaiseen lopputulokseen tyytyväisiä. - Petosko kannattaa ?
H... kirjoitti:
> Asiallinen kysymys, vaikkakin väärä.
Kysymys on perusteltu, ei sinänsä väärä.
> Kas kun ei se koijareiden maksuvalmius ja maksukyky lainkaan parane sillä, että odotetaan pari vuotta lisää.
Se ei ole peruskysymys, josta olemmekin jo aikaisemmin keskustelleet.
Peruskysymys on se, että käräjäoikeuden tilalle voisi pistää mustekalan. Mustekala menee yhteen neljästä lokerosta: Helsingin malli, Kuopion malli, Rovaniemen malli ja muu malli. Samassa alkurikoksessa olemme nyt saaneet nähdä harkintavaltaa koko rahalla. Ilman KKO:n ratkaisua sama peli jatkuu.
> Ei liene syyttäjälaitoksen vika, jos tuomioistuimet samasta syytteestä ja samasta teosta arpovat toinen toistaan kummallisempia ratkaisuja.
Syyttäjä ei päätä asioista, ei myöskään puolustaja. Oikeus on ollut kuin kuvattu mustekala, joka arpoo tuomiot.
> Voihan tietysti olla niinkin, että kun on Upsalan ekonomeja, on myös Upsalan lakimiehiä.
Tuomarit lukevat Suomen lakia ymmärryksensä ja omantuntonsa mukaan harkintaa käyttäen, mutta eivät koskaan lakia vastaan. Isossa asiassa näin tuppaa käymään, ellei oikeus ole pelkkä kumileimasin ja asia vesiselvä.
> Winkkarissa voitolla oleva ei kuitenkaan ole kärsinyt pätkääkään.
Olen ollut ymmärtävinäni, että jäseniä on pidetty löysässä hirressä, ja osaa takavarikoista on jatkettu viiden vuoden ajan. Se on kärsimyksen pätkä minun silmissäni.
> Tässä mielessä on hieman kummallista ajatella, että koko jäsenistö on saanut kärsiä samalla lailla.
Minun ilmaukseni oli enemmän tai vähemmän. Joku muu kenties on sanonut kärsinyt "samalla tavalla".
___C___
> Ja asiaa ei tietystikään kysytty Winkkarissa tappiolle jääneiltä.
Mitäpä heillä olisi asiaa sanomista. Aluksi periaatteeksi valittu adheesioperiaate hylättiin, ja riita- ja rikosasiat päätettiin erottaa toisistaan. Ensin käsitellään rikosasia, sen jälkeen harkitaan, onko rikosasialla oikeusvoimaa tai todistusvaikutusta riita-asiassa - Kuopiossa ei ollut. Mustekala taas peliin, ja ilman KKO:n ratkaisua.
Ensin päätetään rikosoikeuden kaltaisessa menettämisseuraamusasiassa - jossa vastaajaa tulee kohdella kuten rikosasian vastaajaa - mitä tehdään, ja sen jälkeen vasta kysytään tappiolle jääneiltä. Kysytään siis mitä? Ei oikeastaan mitään, sillä Vantaalla kolhoosiämpärissä on tasan se summa, mitä sinne katsotaan aiheelliseksi jyvittää tai läjittää.
Tappiolla oleville se on ota-tai-jätä -tilanne. Otetaan siis se, mitä oikeus suvaitsee antaa tai jätetään se ottamatta. Kummallista men on siis ollut ilman tuota adheesioperiaatetta.
> Yleensä oikeus tuppaa voittamaan ja niin tässäkin.
Kyllä, mitä tahansa se tarkoittakaan. Osalle kansasta Winkkarin käsittely on alkanut muistuttaa farssia, ja se on selvää, että kaikki eivät tule olemaan edes lainvoimaiseen lopputulokseen tyytyväisiä.--että kaikki eivät tule olemaan edes lainvoimaiseen lopputulokseen tyytyväisiä. --
Ei varmasti tule jos petosrahoja jätetään perimättä. - H...
Petosko kannattaa ? kirjoitti:
--että kaikki eivät tule olemaan edes lainvoimaiseen lopputulokseen tyytyväisiä. --
Ei varmasti tule jos petosrahoja jätetään perimättä.> Ei varmasti tule jos petosrahoja jätetään perimättä.
Kuopiossa ei peritty pennin jeniä, Rovaniemellä perittiin 2/3 pennin jeneistä, ties mitä sitten muualla. Paul-mustekala määrää.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Paul_(mustekala)
___C___
Toisaalta jos vilpittömässä mielessä kauppaa käyneet menettävät rahansa, eivät he voi olla asiaan tyytyväisiä hekään. Aina löytyy tyytymättömiä, vaikka lain mukaan mennään.
Kailajärvi keitti aikamoisen keitoksen, joka on tuonut kenelle huolta, kenelle iloa ja hupia, kenelle työtä ja ties mitä itse kullekin. Vieläköhän löytyy paljon Kailajärven selkään taputtelijoita? - 403
http://yle.fi/uutiset/wincapitan_keski-pohjanmaan_haaran_tuomio_viivastyy/7060982
Syyttäjä on jättänyt oikeudelle myös 21 vaatimusta rikoksesta saadun hyödyn menettämisestä valtiolle. Vaatimukset vaihtelevat 6 000 ja liki 500 000 euron välillä. Nämä vaatimukset käsitellään erikseen kirjallisesti sen jälkeen kun pääkäsittelystä on tullut tuomio ja Korkein oikeus antaa ennakkopäätöksen muualla Suomessa annetuista ratkaisuista.
Hovioikeudet ovat antaneet korvausvaateista keskenään ristiriitaisia tuomioita. Asia on Korkeimman oikeuden käsittelyssä. - Oikea tuomio
403 kirjoitti:
http://yle.fi/uutiset/wincapitan_keski-pohjanmaan_haaran_tuomio_viivastyy/7060982
Syyttäjä on jättänyt oikeudelle myös 21 vaatimusta rikoksesta saadun hyödyn menettämisestä valtiolle. Vaatimukset vaihtelevat 6 000 ja liki 500 000 euron välillä. Nämä vaatimukset käsitellään erikseen kirjallisesti sen jälkeen kun pääkäsittelystä on tullut tuomio ja Korkein oikeus antaa ennakkopäätöksen muualla Suomessa annetuista ratkaisuista.
Hovioikeudet ovat antaneet korvausvaateista keskenään ristiriitaisia tuomioita. Asia on Korkeimman oikeuden käsittelyssä.Korkein oikeus suuressa viisaudessaan antaa tuomiot ihan hatusta.
Muistuu mieleen, kaveri ajoi Helsingissä kolarin.
Tuomiossa luki tuli valo-ohjattuun risteykseen opastimen punaisen valon palaessa.
Se vaan on niin, ettei ko. risteyksessä ole vieläkään liikenne valoja..
Tuli kolmion takaa, eli syyllisyys oli tietysti oikein, mutta vihreä tuomari ajaessaan kko:n oli katsonut i phonen kartta-sovellutuksesta, että ko. risteyksessä on valot, tunnetusti Applen kartat on per....tä.
Kylläpä Kailajärvi tempun teki!
Houkutteli vähävaraisia perheellisiä siottamaan ja nyt saavat lapsetkin kärsiä huijauksen tuomasta köyhyydestä.- 100 vuotta linnaa.
Tämä Kultahannu on aiheuttanut niin paljon kärsimystä että sille olisi pitänyt antaa elinkautinen ilman mahdollisuutta vapautumiseen.
- Putkaan siitä
Elinkautiseen olisi pitänyt lisätä pakollinen vankeus Oulun saastaisessa putkassa, jonka katon rajassa oleva ikkunakin oli rikottu.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Oletko kertonut jo muille tunteistasi?
Ystävillesi esimerkiksi? Minä en ole vielä kertonut kenellekään tästä meidän jutusta.754246Kesä, kesä!
Veikkaan, ettet juuri nyt ikävöi minua, ehket enää koskaan? Näkemättömyys on laimentanut tunteet, ja katselet iloisena k112263Miksi sanotaan että Suomella on suuri armeija, tykistö jne.
Asioita tarkemmin seuranneet tietävät että tuolla Ukrainassa palaa kuukaudessa sen verran mitä Suomella on kokonaisuudes2411437- 1551436
- 1201271
- 1131195
Miksi nuori ottaa hatkat? Rajut seuraukset: seksuaalinen hyväksikäyttö, väkivalta, huumeet...
Lastensuojelu on kriisissä ja nuorten ongelmat kasvussa Suomessa. Hatkaaminen tarkoittaa nuoren luvatta poistumista omil721119Shokki! Suuri seikkailu -kisassa todellinen jättiyllätys - Tämä muutos järkyttää varmasti monia!
No nyt on kyllä aikamoinen ylläri, peli todellakin kovenee…! Lue lisää: https://www.suomi24.fi/viihde/shokki-suuri-seik81096- 601004
- 35936