Selvyyttä termeihin

Palstalla toistuvat määritteet: a) skepo b) hörhö c) pseudoskepo
d) ufouskova
Lisään määrittelyyn e) = jokin muu, mikä ?

Oma käsitykseni ufoista yksinkertaistaen :
Todennäköisyyden lakien mukaa käsitys, että maapallo olisi universumin ainoa "älyllisen" elämän planeetta on mahdoton.

Klassisen fysiikan lakien mukaan galaksien välinen matkailu ei ole mahdollista.

Nykyinen fysiikan lakien tuntemuksemme on vajavainen, (esim. "pimeä" aine ja energia on täysi arvoitus)

Pidän mahdollisena, että meitä tuhansia tai kymmeniätuhansia vuosia
kehityksessä edellä olevat sivilisaatiot voivat lähettää Tellukselle
"rautaufoja" ilman, että heillä olisi pakottava tarve meille aikeensa
onnistumisesta julkisesti tiedottaa.

Siis mihinkä kategoriaan , a) ... e) kuulun ?
22125
Äänestä

Muut lukivat myös

Vastaukset 22

Vanhimmat

Rationaaliseen käsitykseen joka on tässä tilanteessa jokseenkin ainoa oikea käsitys. Mahdollisuuksia ei voida sulkea pois suuntaan eikä toiseen. Ajan kuluessa asia varmasti tarkentuu.

Äänestä

ei oo kuin kaksi kategoriaa! eli okeissa töissä käyvät ja ne jotka ei käy oikeissa töissä?

Äänestä
  • 3:s kategoria on se viisain: elää sosiaaliturvalla.

    Äänestä

Sekä klassisen- että modernin fysiikan mukaan galaksien välinen ja jopa tähtienkin välinen matkailu on erittäin epätodennäköistä. Kymmenet tuhannet vuodet teknistä kehitystä eivät muuta luonnonlakeja.

Äänestä
  • Kiitän asiallisesta vastauksesta.
    Kommentti: "Kymmenet tuhannet vuodet teknistä kehitystä eivät muuta luonnonlakeja."
    on totta , samoin se , että nykyäänkään ei luonnonlakeja tarkoin tunneta
    (vrt. esim. pimeä aine ja energia)

    Äänestä

  • aloittaja kirjoitti:

    Kiitän asiallisesta vastauksesta.
    Kommentti: "Kymmenet tuhannet vuodet teknistä kehitystä eivät muuta luonnonlakeja."
    on totta , samoin se , että nykyäänkään ei luonnonlakeja tarkoin tunneta
    (vrt. esim. pimeä aine ja energia)

    Kaikkein perustelluin malli pimeälle energialle on tyhjiön energia eikä siitä ole iloa pienten vihreiden miesten aluksille. Muissakin tarjotuissa vaihtoehdoissa tuo vuorovaikuttaa niin heikosti ettei siitä ole mitään iloa avaruusmatkailuun. En näe, että pimeästäkään aineesta olisi mitään hyötyä uhmojen moottoreissa.

    Aika järjetöntä yrittää perustella jotain sillä ettei kaikkea vielä tiedetä. Minusta olisi hedelmällisempää etsiä niitä perusteita siitä mitä tiedetään.

    Äänestä

  • UPDATE_10323953 kirjoitti:

    Kaikkein perustelluin malli pimeälle energialle on tyhjiön energia eikä siitä ole iloa pienten vihreiden miesten aluksille. Muissakin tarjotuissa vaihtoehdoissa tuo vuorovaikuttaa niin heikosti ettei siitä ole mitään iloa avaruusmatkailuun. En näe, että pimeästäkään aineesta olisi mitään hyötyä uhmojen moottoreissa.

    Aika järjetöntä yrittää perustella jotain sillä ettei kaikkea vielä tiedetä. Minusta olisi hedelmällisempää etsiä niitä perusteita siitä mitä tiedetään.

    Entä madonreiät ?

    Äänestä

  • UPDATE_10323953 kirjoitti:

    Kaikkein perustelluin malli pimeälle energialle on tyhjiön energia eikä siitä ole iloa pienten vihreiden miesten aluksille. Muissakin tarjotuissa vaihtoehdoissa tuo vuorovaikuttaa niin heikosti ettei siitä ole mitään iloa avaruusmatkailuun. En näe, että pimeästäkään aineesta olisi mitään hyötyä uhmojen moottoreissa.

    Aika järjetöntä yrittää perustella jotain sillä ettei kaikkea vielä tiedetä. Minusta olisi hedelmällisempää etsiä niitä perusteita siitä mitä tiedetään.

    " Aika järjetöntä yrittää perustella jotain sillä ettei kaikkea vielä tiedetä. Minusta olisi hedelmällisempää etsiä niitä perusteita siitä mitä tiedetään."

    Antiikin filosofejakin olisi pitänyt kehottaa selittämään
    kvarkkien rakennetta neljällä tunnetulla alkuaineella; tulella, vedellä, maalla ja ilmalla.

    Äänestä

  • Ensin keskustelun aloittajalle vastaus: laittaisin sinut kategoriaan hörhö. Oma käsitykseni on suunnilleen samanlainen.

    Nimimerkille jhghkgfiky esittäisin kysymyksen, että miksi "tähtienkin välinen matkailu on erittäin epätodennäköistä" sinun mielestäsi?

    Äänestä

  • herakleitos hämärä kirjoitti:

    " Aika järjetöntä yrittää perustella jotain sillä ettei kaikkea vielä tiedetä. Minusta olisi hedelmällisempää etsiä niitä perusteita siitä mitä tiedetään."

    Antiikin filosofejakin olisi pitänyt kehottaa selittämään
    kvarkkien rakennetta neljällä tunnetulla alkuaineella; tulella, vedellä, maalla ja ilmalla.

    Antiikin filosofit eivät tienneet kvarkeista mitään. Ufoista tiedetään sentään se, että ne ovat uskontoa.

    Äänestä

  • UPDATE_10323953 kirjoitti:

    Antiikin filosofit eivät tienneet kvarkeista mitään. Ufoista tiedetään sentään se, että ne ovat uskontoa.

    Sen vaaleanpunaisen nuudelihirviönkin pystyy helposti perustelemaan sillä, että tiede ei vain vielä ole löytänyt sitä. Sama koskee myös tulivuoren kraatereissa eläviä pieniä tonttuja jotka lentävät lautasen muotoisilla aluksilla. Niitäkään tiede ei ole vielä löytänyt. Tiede ei ole myöskään vielä löytänyt (lisää haluamasi taruolento tähän)....

    Äänestä

  • mato kirjoitti:

    Entä madonreiät ?

    Madonreikä on suhtiksen hypotettinen tulos ja vaikka sellainen syntyisikin, se olisi erittäin epävakaa ja romahtaisi sekunnin murto-osissa.

    Äänestä

  • sinuhe-3 kirjoitti:

    Ensin keskustelun aloittajalle vastaus: laittaisin sinut kategoriaan hörhö. Oma käsitykseni on suunnilleen samanlainen.

    Nimimerkille jhghkgfiky esittäisin kysymyksen, että miksi "tähtienkin välinen matkailu on erittäin epätodennäköistä" sinun mielestäsi?

    Välimatka ja avaruuden kattonopeus rajoittavat ainakin biologisten lajien matkustusta. Tuhansia vuosia matkustavat luotaimet ovat eri asia, mutta eipä niitäkään ole näkynyt.
    Ja ihan turha selittää poimuajoa tai madonreikiä. Ei taida energiat riittää avaruuden taivuttamiseen.

    Äänestä

  • kjhjkhkjhkjjkh kirjoitti:

    Välimatka ja avaruuden kattonopeus rajoittavat ainakin biologisten lajien matkustusta. Tuhansia vuosia matkustavat luotaimet ovat eri asia, mutta eipä niitäkään ole näkynyt.
    Ja ihan turha selittää poimuajoa tai madonreikiä. Ei taida energiat riittää avaruuden taivuttamiseen.

    "Ei taida energiat riittää"

    Mitkä energiat?

    Äänestä

  • -;) kirjoitti:

    Sen vaaleanpunaisen nuudelihirviönkin pystyy helposti perustelemaan sillä, että tiede ei vain vielä ole löytänyt sitä. Sama koskee myös tulivuoren kraatereissa eläviä pieniä tonttuja jotka lentävät lautasen muotoisilla aluksilla. Niitäkään tiede ei ole vielä löytänyt. Tiede ei ole myöskään vielä löytänyt (lisää haluamasi taruolento tähän)....

    merkillistä on useiden maiden armeijoiden vuosikymmenten aika ja rahapanostus tutkiakseen uskontoa??

    Äänestä

  • UPDATE_10323953 kirjoitti:

    Kaikkein perustelluin malli pimeälle energialle on tyhjiön energia eikä siitä ole iloa pienten vihreiden miesten aluksille. Muissakin tarjotuissa vaihtoehdoissa tuo vuorovaikuttaa niin heikosti ettei siitä ole mitään iloa avaruusmatkailuun. En näe, että pimeästäkään aineesta olisi mitään hyötyä uhmojen moottoreissa.

    Aika järjetöntä yrittää perustella jotain sillä ettei kaikkea vielä tiedetä. Minusta olisi hedelmällisempää etsiä niitä perusteita siitä mitä tiedetään.

    entäs icke materialla toimiva alus joka taittaa dimensionvälisen vyöhykkeen kilde beltin radiotooppisella autenttisella steparilla?

    Äänestä

"eikä siitä ole iloa pienten vihreiden miesten aluksille"

entäs pienten oranssi heijastinhaalari duunari miehille?

Äänestä

Valmistan elannokseni pimeää ainetta, ihan helppoa ja turvallista kunhan muistaa nakata ensimmäiset lirut mäkeen. Eikä jää kiinni.

Äänestä
  • buhahahahahah

    Äänestä

Kuuluuko hörhön uskoa Alex Collierin yhteydenpitoon Andromedan ystävällismielisten avaruusrotujen kanssa ?
Vai ollaanko silloin jo jonkinlaisten superhörhöjen kategoriassa ?

Äänestä
  • Kyllä silloin ollaan jo supermiehiä.

    Äänestä

joka kerta kun luokitellaan/laatikoidaan/yleistetään, mennään metsään.
täällä on yli 8 miljardia hörhöä/uskovaista jne

hups eiku 7 miljardia

Äänestä

Kommentoi aloitusta


a_e kirjoitti:

Palstalla toistuvat määritteet: a) skepo b) hörhö c) pseudoskepo
d) ufouskova
Lisään määrittelyyn e) = jokin muu, mikä ?

Oma käsitykseni ufoista yksinkertaistaen :
Todennäköisyyden lakien mukaa käsitys, että maapallo olisi universumin ainoa "älyllisen" elämän planeetta on mahdoton.

Klassisen fysiikan lakien mukaan galaksien välinen matkailu ei ole mahdollista.

Nykyinen fysiikan lakien tuntemuksemme on vajavainen, (esim. "pimeä" aine ja energia on täysi arvoitus)

Pidän mahdollisena, että meitä tuhansia tai kymmeniätuhansia vuosia
kehityksessä edellä olevat sivilisaatiot voivat lähettää Tellukselle
"rautaufoja" ilman, että heillä olisi pakottava tarve meille aikeensa
onnistumisesta julkisesti tiedottaa.

Siis mihinkä kategoriaan , a) ... e) kuulun ?

Anonyymi
5000

Ilmoita asiaton sisältö

  • Sisältää materiaalia, joka on loukkaavaa, herjaavaa, rasistista, uhkailevaa tai ahdistelevaa.

  • Materiaali sisältää nimiä, yhteystietoja tai muita henkilökohtaisia tietoja. Julkisuuden henkilöistä, julkisissa viroissa toimivista ihmisistä sekä yritysten vastuuhenkilöistä saa keskustella työhön liittyen. Myös yksityiselämään liittyvistä asioista voi keskustella siltä osin, kuin niistä on julkisesti kerrottu.

  • Sisältää lapsille haitallista tai heiltä kiellettyä materiaalia. Seksuaalinen sisältö on sallittua aiheeseen tarkoitetuilla palstoilla, joiden ikäraja on 18 vuotta.

  • Lainvastaista sisältöä voi olla mm. yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaaminen, alaikäisiin liittyvä seksuaalinen sisältö/grooming, petokset, identiteettivarkaudet, kunnianloukkaukset ja tekijänoikeusrikkomukset.

  • Sisältö ei liity palstan tai keskusteluketjun aiheeseen.

  • Viesti ei ole suomea tai ruotsia (pl. International Forums), se sisältää mainontaa, se sisältää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, se on massapostitus tai jokin muu syy.

Jaa keskustelu