Virkamies vaatii kiusaamiskorvauksia KKO:ssa

Pitäisi jotain järkeä olla noissa korvausvaatimussummissakin, mielestäni.

Tänään KKO:ssa kuultiin Korhosta ja lähiesimiestään Vasikaista sekä VTV:n pääjohtaja Pöystiä todistajana. Huomenna on suullisen käsittelyn oleellisempi päivä, kun kuullaan mm. Korhosta hoitaneita lääkäreitä sairastumisensa syy-seuraussuhteesta eli mikä tekee tästäkin "kiusaamis"tapauksesta työsuojelurikoksen (vrt. Ahde-AKT-Räty käräjät, jotka alkavat ensi viikolla).

Vahingonkorvauslakia koskevan hallituksen esityksen (HE 167/2003 vp) yksityiskohtaisten 5 luvun 2 §:n perustelujen mukaan ”henkilövahingolla tarkoitettaisiin vastaisuudessakin sellaista terveydentilan häiriötä, joka on lääketieteellisin keinoin todettavissa. Terveydentilan häiriö voi olla fyysinen tai psyykkinen.”

Myöhemmin saman pykälän perusteluissa todetaan, että ”Vahinkoa kärsineelle olisi siis yleensä määrättävä korvausta niin suuri määrä, että hän korvauksen ansiosta pääsee samaan taloudelliseen asemaan, jossa hän olisi, jollei vahinkotapahtumaa olisi sattunut.”

Edellä esiintuomani perusteella ei ole mikään ihme, että korvausvaatimukset voivat nousta melko suuriksi. Taloudellisen vahingon lisäksihän voi tulla korvattavaksi myös aiheutettu kipu ja särky sekä muu tilapäinen haitta ja myös kärsimys.