Helsingin yliopiston fyysikan laitoksella vaikuttava Hannu Kurki-Suonio kirjoittaa T A 7/2013 lehdessä sivulla 49 näin:
"On myös spekuloitu, että jos näin ei luonnostaan tapahdu, jokin hyvin edistynyt sivilisaatio voisi käynnistää prosessin, kuten uuden kosmisen inflaation, jossa syntyy uusi maailmankaikkeus ja jota yhdistäisi alkuperäiseen kaikkeuteen musta aukko.
Eli siis mustan aukon kautta voitaisiin käynnistää prosessi joka loisi kokonaisen uuden maailmankaikkeuden joka olisi kyseisen aukon kautta yhteydessä tähän omaamme.
Hurja visio. Joskin matkustaminen sinne uuteen maailmankaikkeuteen olisi kaiketi mahdotonta aukon painovoiman rusentaessa sitä yrittävän. Vai voisiko olla mahdollista, että aioonien päästä kun tämä maailmankaikkeus vetää viimeisiä henkosiaan, voisi jokin sivilisaatio täältä selviytyä keinotekoisesti luotuun uuteen maailmankaikkeuteen? Ihmiskunta kenties jos noin pitkälle selviämme?
Luodaan uusi maailmankaikkeus
178
439
Vastaukset
- se sama
Ja toisen kappaleen loppuun lainausmerkki.
- näin sen näin
Käsitykseni on, että nämä "kuplamaailmankaikkeudet" eroavat välittömästi syntymänsä jälkeen ne synnyttävästä maailmankaikkeudesta. Ajatus taisi minulle tulla Fred Adamsin kirjasta "Elämää multiversumissa". Adams on aivan täysipäinen ja tunnustettu fyysikko, joten aivan huuhaata juttu ei ole, vaan perustunee suhtiksen eksoottisiin ratkaisuihin.
"vaan perustunee suhtiksen eksoottisiin ratkaisuihin. "
Sinänsä vain jännä, että se suhtiskin on vain approksimaatio tuntemastamme fysiikasta, ja se alkaa falskaamaan jo makrotasolla sekä myöskin pitkillä galaktisilla etäisyyksillä. Minusta muista kaikkeuksista tai mistään muustakaan olemisen tasoista ei voida nykytieteemme valossa sanoa mitään, puhuivatpa nuo alan ammattilaiset sen puolesta tai vastaan. Mutta ajatusleikkinä tuo T A juttu on kyllä mielenkiintoinen.- collider-
sinuhe-3 kirjoitti:
"vaan perustunee suhtiksen eksoottisiin ratkaisuihin. "
Sinänsä vain jännä, että se suhtiskin on vain approksimaatio tuntemastamme fysiikasta, ja se alkaa falskaamaan jo makrotasolla sekä myöskin pitkillä galaktisilla etäisyyksillä. Minusta muista kaikkeuksista tai mistään muustakaan olemisen tasoista ei voida nykytieteemme valossa sanoa mitään, puhuivatpa nuo alan ammattilaiset sen puolesta tai vastaan. Mutta ajatusleikkinä tuo T A juttu on kyllä mielenkiintoinen."suhtiskin on vain approksimaatio tuntemastamme fysiikasta, ja se alkaa falskaamaan jo makrotasolla sekä myöskin pitkillä galaktisilla etäisyyksillä."
No eihän niissä suhtis mitenkään "falskaa" vaan ne kuvitelmat mitä ihminen yrittää noihin käsitteisiin väkisin sovittaa onnistuvaksi kuten intergalaktista tai vain tähtienvälistä matkailua.
>>On myös spekuloitu, että jos näin ei luonnostaan tapahdu, jokin hyvin edistynyt sivilisaatio voisi käynnistää prosessin, kuten uuden kosmisen inflaation, jossa syntyy uusi maailmankaikkeus ja jota yhdistäisi alkuperäiseen kaikkeuteen musta aukko.
Eli siis mustan aukon kautta voitaisiin käynnistää prosessi joka loisi kokonaisen uuden maailmankaikkeuden joka olisi kyseisen aukon kautta yhteydessä tähän omaamme. - Ihanko totta
sinuhe-3 kirjoitti:
"vaan perustunee suhtiksen eksoottisiin ratkaisuihin. "
Sinänsä vain jännä, että se suhtiskin on vain approksimaatio tuntemastamme fysiikasta, ja se alkaa falskaamaan jo makrotasolla sekä myöskin pitkillä galaktisilla etäisyyksillä. Minusta muista kaikkeuksista tai mistään muustakaan olemisen tasoista ei voida nykytieteemme valossa sanoa mitään, puhuivatpa nuo alan ammattilaiset sen puolesta tai vastaan. Mutta ajatusleikkinä tuo T A juttu on kyllä mielenkiintoinen.Kerrohan lähteet, jossa noin todetaan "Sinänsä vain jännä, että se suhtiskin on vain approksimaatio tuntemastamme fysiikasta, ja se alkaa falskaamaan jo makrotasolla sekä myöskin pitkillä galaktisilla etäisyyksillä"
Varsinkin nuo pitkät etäisyydet oudoksuttavat. En kyllä edes tieä, miten se muka makrotasolla falskaisi? Suhtiksen kumoaminen taitaisi olla varsin dramaattinen ja koko fysiikan perusteita ravisteleva todistus. Ettet vaan nyt olisi käsittänyt väärin tai tukeutuisi joihinkin todistamattomiin hypoteeseihin, joita maailmalla kyllä liikkuu. - ljhvhgvgy
collider- kirjoitti:
"suhtiskin on vain approksimaatio tuntemastamme fysiikasta, ja se alkaa falskaamaan jo makrotasolla sekä myöskin pitkillä galaktisilla etäisyyksillä."
No eihän niissä suhtis mitenkään "falskaa" vaan ne kuvitelmat mitä ihminen yrittää noihin käsitteisiin väkisin sovittaa onnistuvaksi kuten intergalaktista tai vain tähtienvälistä matkailua.
>>On myös spekuloitu, että jos näin ei luonnostaan tapahdu, jokin hyvin edistynyt sivilisaatio voisi käynnistää prosessin, kuten uuden kosmisen inflaation, jossa syntyy uusi maailmankaikkeus ja jota yhdistäisi alkuperäiseen kaikkeuteen musta aukko.
Eli siis mustan aukon kautta voitaisiin käynnistää prosessi joka loisi kokonaisen uuden maailmankaikkeuden joka olisi kyseisen aukon kautta yhteydessä tähän omaamme." jolla aikaansaatujen aukkojen tuhoisilla siemenillä maailmankaikkeus tuhoutuisi imeytymällä kokoon nopeammin kuin silmänräpäys,"
Pihalla, ah niin pihalla. Ei maailmankaikkeus voi imeytä yhtään mihinkään miljarheihin vuosiin. Ei mustiksen imu aiheuta ylivalonnopeudella tapahtuvaa vuorovaikutusta. collider- kirjoitti:
"suhtiskin on vain approksimaatio tuntemastamme fysiikasta, ja se alkaa falskaamaan jo makrotasolla sekä myöskin pitkillä galaktisilla etäisyyksillä."
No eihän niissä suhtis mitenkään "falskaa" vaan ne kuvitelmat mitä ihminen yrittää noihin käsitteisiin väkisin sovittaa onnistuvaksi kuten intergalaktista tai vain tähtienvälistä matkailua.
>>On myös spekuloitu, että jos näin ei luonnostaan tapahdu, jokin hyvin edistynyt sivilisaatio voisi käynnistää prosessin, kuten uuden kosmisen inflaation, jossa syntyy uusi maailmankaikkeus ja jota yhdistäisi alkuperäiseen kaikkeuteen musta aukko.
Eli siis mustan aukon kautta voitaisiin käynnistää prosessi joka loisi kokonaisen uuden maailmankaikkeuden joka olisi kyseisen aukon kautta yhteydessä tähän omaamme."No eihän niissä suhtis mitenkään "falskaa""
Kyllä falskaa. Jo pelkastään Einsteinin suhtiksella GPS:ät heittäisivät päin seiniä ja avuksi tarvitaan Lorenzia.
"Miksi näissä spekulaatioissa jonkun sivilisaation aikaansaannos maailmankaikkeudessa olisi luonnoton? "
En minä sellaista väittänyt. Kysyn vain perustellusti, että miksi se olisi luonnollinen? Ehkäpä universumin laidalla asuu spagettimonsteri.... ehkäpä ei?- Hoihoi...
sinuhe-3 kirjoitti:
"No eihän niissä suhtis mitenkään "falskaa""
Kyllä falskaa. Jo pelkastään Einsteinin suhtiksella GPS:ät heittäisivät päin seiniä ja avuksi tarvitaan Lorenzia.
"Miksi näissä spekulaatioissa jonkun sivilisaation aikaansaannos maailmankaikkeudessa olisi luonnoton? "
En minä sellaista väittänyt. Kysyn vain perustellusti, että miksi se olisi luonnollinen? Ehkäpä universumin laidalla asuu spagettimonsteri.... ehkäpä ei?"Kyllä falskaa. Jo pelkastään Einsteinin suhtiksella GPS:ät heittäisivät päin seiniä ja avuksi tarvitaan Lorenzia. "
No ei "falskaa". Erityisen suhtiksen olennainen osa on Lorentzin yhtälö tai muunnos ja ihan oikea osa sitä suhtista, ihan tieteessä normaali tarkennus eikä mikään hätäapu. Ei se muunnos saa mitenkään alkuperäistä asiaa "falskaamaan". - ihanko totta?
sinuhe-3 kirjoitti:
"No eihän niissä suhtis mitenkään "falskaa""
Kyllä falskaa. Jo pelkastään Einsteinin suhtiksella GPS:ät heittäisivät päin seiniä ja avuksi tarvitaan Lorenzia.
"Miksi näissä spekulaatioissa jonkun sivilisaation aikaansaannos maailmankaikkeudessa olisi luonnoton? "
En minä sellaista väittänyt. Kysyn vain perustellusti, että miksi se olisi luonnollinen? Ehkäpä universumin laidalla asuu spagettimonsteri.... ehkäpä ei?Lorenz on oleellinen osa suhteellisuusteoriaa. Mitä ihmettä hölmöilet?
Hoihoi... kirjoitti:
"Kyllä falskaa. Jo pelkastään Einsteinin suhtiksella GPS:ät heittäisivät päin seiniä ja avuksi tarvitaan Lorenzia. "
No ei "falskaa". Erityisen suhtiksen olennainen osa on Lorentzin yhtälö tai muunnos ja ihan oikea osa sitä suhtista, ihan tieteessä normaali tarkennus eikä mikään hätäapu. Ei se muunnos saa mitenkään alkuperäistä asiaa "falskaamaan".Olisi varmaan pitänyt mainita että iso E ei keksinyt suhteellisuuttaan tai suhteellisuusteoriaansa itse.
Mainitsemasi erityinen eli suppea suhteellisuusteoria ei ennusta oikein edes GPS-satelliitin suoraviivaista liikettä geodeesia pitkin, koska se edellyttää geometrian olevan euklidinen. Satelliitin radat lasketaan yleisellä suhteellisuusteorialla gravitaation suhteen ja Lorenzin "suhtiksilla" tasaisen liikkeen suhteen koska Lorenzin "suhtis" sallii epaeuklidisen geometrian.- no huh huh
sinuhe-3 kirjoitti:
Olisi varmaan pitänyt mainita että iso E ei keksinyt suhteellisuuttaan tai suhteellisuusteoriaansa itse.
Mainitsemasi erityinen eli suppea suhteellisuusteoria ei ennusta oikein edes GPS-satelliitin suoraviivaista liikettä geodeesia pitkin, koska se edellyttää geometrian olevan euklidinen. Satelliitin radat lasketaan yleisellä suhteellisuusteorialla gravitaation suhteen ja Lorenzin "suhtiksilla" tasaisen liikkeen suhteen koska Lorenzin "suhtis" sallii epaeuklidisen geometrian.No siis onko joku väittänyt toisin? Itse väitit että suhtis "falskaa", toiset korjasivat asian ja osoittivat ettei Lorentzin muunnoksen käyttö saa sitä "falskaamaan". Ei se muunnoksen käyttö mitenkään mitätöi suhtista, oletko nyt ihan kartalla?
sinuhe-3 kirjoitti:
"No eihän niissä suhtis mitenkään "falskaa""
Kyllä falskaa. Jo pelkastään Einsteinin suhtiksella GPS:ät heittäisivät päin seiniä ja avuksi tarvitaan Lorenzia.
"Miksi näissä spekulaatioissa jonkun sivilisaation aikaansaannos maailmankaikkeudessa olisi luonnoton? "
En minä sellaista väittänyt. Kysyn vain perustellusti, että miksi se olisi luonnollinen? Ehkäpä universumin laidalla asuu spagettimonsteri.... ehkäpä ei?Suhtis toimii pätevyysalueellaan siinä missä Newtonin laitkin. Suhtiksen tuolta puolen voi löytyä vielä vaikka mitä. ;D
Ihanko totta kirjoitti:
Kerrohan lähteet, jossa noin todetaan "Sinänsä vain jännä, että se suhtiskin on vain approksimaatio tuntemastamme fysiikasta, ja se alkaa falskaamaan jo makrotasolla sekä myöskin pitkillä galaktisilla etäisyyksillä"
Varsinkin nuo pitkät etäisyydet oudoksuttavat. En kyllä edes tieä, miten se muka makrotasolla falskaisi? Suhtiksen kumoaminen taitaisi olla varsin dramaattinen ja koko fysiikan perusteita ravisteleva todistus. Ettet vaan nyt olisi käsittänyt väärin tai tukeutuisi joihinkin todistamattomiin hypoteeseihin, joita maailmalla kyllä liikkuu.Aika hyvin se tuntuu toimivan lähes koko maailmankaikkeuden mittaluokassa testattuna: ;D
http://physicsworld.com/cws/article/news/2010/mar/10/galaxy-study-backs-general-relativityno huh huh kirjoitti:
No siis onko joku väittänyt toisin? Itse väitit että suhtis "falskaa", toiset korjasivat asian ja osoittivat ettei Lorentzin muunnoksen käyttö saa sitä "falskaamaan". Ei se muunnoksen käyttö mitenkään mitätöi suhtista, oletko nyt ihan kartalla?
En ole ihan varma mistä haluat väitellä, mutta niin, tiedemiehet eivät juurikaan tee eroa suppean suhteellisuusteorian ja Lorenzin suhteellisuusteorian välille. Käytännässä Einstein antoi Lorenzin teorialle vain uuden filosofisen tulkinnan. Einsteinin versiolla ei kuitenkaan voida laskea kiihtyvässä liikkeessä olevan kappaleen, kuten GPS-satelliitin ratoja. Niinpä kirjoitin:
"Jo pelkastään Einsteinin suhtiksella GPS:ät heittäisivät päin seiniä ja avuksi tarvitaan Lorenzia. "
Ja pointtini:
Todellisuudesta voidaan tehdä erilaisia matemaattisia approksimaatioita. Newtonin gravitaatioteoriallakin voidaan approksimoida todellisuutta kunhan vain lisätään sinne gravitaatiosignaalin äärellisen siirtymisen huomioon ottava korjauskerroin. Jos joku tekee Einsteinin tekemästä todellisuuden approksimaatiosta saappaisiin nähden turhan isoja tulkintoja, niin en ota niitä kovinkaan vakavasti.ihanko totta? kirjoitti:
Lorenz on oleellinen osa suhteellisuusteoriaa. Mitä ihmettä hölmöilet?
" Mitä ihmettä hölmöilet? "
Miksi itse olet niin negatiivinen?- Ei nari nari
sinuhe-3 kirjoitti:
En ole ihan varma mistä haluat väitellä, mutta niin, tiedemiehet eivät juurikaan tee eroa suppean suhteellisuusteorian ja Lorenzin suhteellisuusteorian välille. Käytännässä Einstein antoi Lorenzin teorialle vain uuden filosofisen tulkinnan. Einsteinin versiolla ei kuitenkaan voida laskea kiihtyvässä liikkeessä olevan kappaleen, kuten GPS-satelliitin ratoja. Niinpä kirjoitin:
"Jo pelkastään Einsteinin suhtiksella GPS:ät heittäisivät päin seiniä ja avuksi tarvitaan Lorenzia. "
Ja pointtini:
Todellisuudesta voidaan tehdä erilaisia matemaattisia approksimaatioita. Newtonin gravitaatioteoriallakin voidaan approksimoida todellisuutta kunhan vain lisätään sinne gravitaatiosignaalin äärellisen siirtymisen huomioon ottava korjauskerroin. Jos joku tekee Einsteinin tekemästä todellisuuden approksimaatiosta saappaisiin nähden turhan isoja tulkintoja, niin en ota niitä kovinkaan vakavasti.Siis toisinsanoen esität pöljän luulosi:
"Sinänsä vain jännä, että se suhtiskin on vain approksimaatio tuntemastamme fysiikasta, ja se alkaa falskaamaan jo makrotasolla sekä myöskin pitkillä galaktisilla etäisyyksillä. Jo pelkastään Einsteinin suhtiksella GPS:ät heittäisivät päin seiniä ja avuksi tarvitaan Lorenzia. ",
Ja kun se korjataan:
"No ei "falskaa". Erityisen suhtiksen olennainen osa on Lorentzin yhtälö tai muunnos ja ihan oikea osa sitä suhtista, ihan tieteessä normaali tarkennus eikä mikään hätäapu. Ei se muunnos saa mitenkään alkuperäistä asiaa "falskaamaan".
Niin alat itse lässyttämään:
"En ole ihan varma mistä haluat väitellä, mutta niin, tiedemiehet eivät juurikaan tee eroa suppean suhteellisuusteorian ja Lorenzin suhteellisuusteorian välille."
Ja vihjailemaan siitä että joku olisi väittelemässä, kun tosiasiassa vain pölinöitäsi on oiottu ja esiinnyt itse niin kuin et mitään olisi pöljäillytkään. Hyvä venkula. - mokammikämoka
sinuhe-3 kirjoitti:
En ole ihan varma mistä haluat väitellä, mutta niin, tiedemiehet eivät juurikaan tee eroa suppean suhteellisuusteorian ja Lorenzin suhteellisuusteorian välille. Käytännässä Einstein antoi Lorenzin teorialle vain uuden filosofisen tulkinnan. Einsteinin versiolla ei kuitenkaan voida laskea kiihtyvässä liikkeessä olevan kappaleen, kuten GPS-satelliitin ratoja. Niinpä kirjoitin:
"Jo pelkastään Einsteinin suhtiksella GPS:ät heittäisivät päin seiniä ja avuksi tarvitaan Lorenzia. "
Ja pointtini:
Todellisuudesta voidaan tehdä erilaisia matemaattisia approksimaatioita. Newtonin gravitaatioteoriallakin voidaan approksimoida todellisuutta kunhan vain lisätään sinne gravitaatiosignaalin äärellisen siirtymisen huomioon ottava korjauskerroin. Jos joku tekee Einsteinin tekemästä todellisuuden approksimaatiosta saappaisiin nähden turhan isoja tulkintoja, niin en ota niitä kovinkaan vakavasti.Älä jaksa. Moka mikä moka. Ei se selittelyllä parane.
"Sinänsä vain jännä, että se suhtiskin on vain approksimaatio tuntemastamme fysiikasta, ja se alkaa falskaamaan jo makrotasolla sekä myöskin pitkillä galaktisilla etäisyyksillä."
Kirjoitat ensin täyttä roskaa ja sitten alkaa selittely. Ei nari nari kirjoitti:
Siis toisinsanoen esität pöljän luulosi:
"Sinänsä vain jännä, että se suhtiskin on vain approksimaatio tuntemastamme fysiikasta, ja se alkaa falskaamaan jo makrotasolla sekä myöskin pitkillä galaktisilla etäisyyksillä. Jo pelkastään Einsteinin suhtiksella GPS:ät heittäisivät päin seiniä ja avuksi tarvitaan Lorenzia. ",
Ja kun se korjataan:
"No ei "falskaa". Erityisen suhtiksen olennainen osa on Lorentzin yhtälö tai muunnos ja ihan oikea osa sitä suhtista, ihan tieteessä normaali tarkennus eikä mikään hätäapu. Ei se muunnos saa mitenkään alkuperäistä asiaa "falskaamaan".
Niin alat itse lässyttämään:
"En ole ihan varma mistä haluat väitellä, mutta niin, tiedemiehet eivät juurikaan tee eroa suppean suhteellisuusteorian ja Lorenzin suhteellisuusteorian välille."
Ja vihjailemaan siitä että joku olisi väittelemässä, kun tosiasiassa vain pölinöitäsi on oiottu ja esiinnyt itse niin kuin et mitään olisi pöljäillytkään. Hyvä venkula.Jos haluat johdonmukaisesti ränkätä, niin lainaisit noita lauseitani edes yhdestä viestistä. Nyt copypastat lauseita peräkkäin eri viesteistä.
"Ja kun se korjataan:
"No ei "falskaa". Erityisen suhtiksen olennainen osa on Lorentzin yhtälö tai muunnos ja ihan oikea osa sitä suhtista, "
Ei ole mitään korjattavaa koska en ole päinvastaista väittänytkään. Toin vain esille eron Einsteinin ja Lorentzin suhtisten välillä, jota kovin moni ei varmaan edes tiennyt.mokammikämoka kirjoitti:
Älä jaksa. Moka mikä moka. Ei se selittelyllä parane.
"Sinänsä vain jännä, että se suhtiskin on vain approksimaatio tuntemastamme fysiikasta, ja se alkaa falskaamaan jo makrotasolla sekä myöskin pitkillä galaktisilla etäisyyksillä."
Kirjoitat ensin täyttä roskaa ja sitten alkaa selittely.""Sinänsä vain jännä, että se suhtiskin on vain approksimaatio tuntemastamme fysiikasta, ja se alkaa falskaamaan jo makrotasolla sekä myöskin pitkillä galaktisilla etäisyyksillä."
Kirjoitat ensin täyttä roskaa ja sitten alkaa selittely. "
No juu, ainut vaan että tuo lainaamasi pätkä ei liity tähän Lorentz-keskusteluun mitenkään, joten en ole sitä voinut vielä selitellä edes. Vähän yritystä nyt siellä hei.Ihanko totta kirjoitti:
Kerrohan lähteet, jossa noin todetaan "Sinänsä vain jännä, että se suhtiskin on vain approksimaatio tuntemastamme fysiikasta, ja se alkaa falskaamaan jo makrotasolla sekä myöskin pitkillä galaktisilla etäisyyksillä"
Varsinkin nuo pitkät etäisyydet oudoksuttavat. En kyllä edes tieä, miten se muka makrotasolla falskaisi? Suhtiksen kumoaminen taitaisi olla varsin dramaattinen ja koko fysiikan perusteita ravisteleva todistus. Ettet vaan nyt olisi käsittänyt väärin tai tukeutuisi joihinkin todistamattomiin hypoteeseihin, joita maailmalla kyllä liikkuu.Makrotasolla tarkoitin siis pieniä, kvanttitason systeemeitä. (Ei ehkä ollut terminä paras). Mutta niin, suhteellisuusteoria falsifioituu jo paikallisen reaalisuuden rikkoutuessa kvanttilomittumisessa. ("Spooky action at distance").
Kyllähän Newtonilainen taivaanmekaniikkakin toimii pitkillä galaktisilla etäisyyksillä, kun lisätään vaan sopivia korjauskertoimia (vrt. kosmologinen vakio). Suhteellisuusteoria selittää parhaiten universumin mittakaavassa tapahtuvat asiat, mutta vaikea kuvitella sen olevan täysin eksakti näin isossa mittakaavassa. Sana "falskaa" nyt oli ehkä vähän yliampuva tässä kohtaa (epätarkka olisi ehkä parempi), mutta pointtini nyt olikin tuoda esille, että mielestäni suhteellisuusteorian pätevyysalue ei ulotu enää kuplauniversumien tulkintaan.- ei jaksa kirjautua
sinuhe-3 kirjoitti:
Makrotasolla tarkoitin siis pieniä, kvanttitason systeemeitä. (Ei ehkä ollut terminä paras). Mutta niin, suhteellisuusteoria falsifioituu jo paikallisen reaalisuuden rikkoutuessa kvanttilomittumisessa. ("Spooky action at distance").
Kyllähän Newtonilainen taivaanmekaniikkakin toimii pitkillä galaktisilla etäisyyksillä, kun lisätään vaan sopivia korjauskertoimia (vrt. kosmologinen vakio). Suhteellisuusteoria selittää parhaiten universumin mittakaavassa tapahtuvat asiat, mutta vaikea kuvitella sen olevan täysin eksakti näin isossa mittakaavassa. Sana "falskaa" nyt oli ehkä vähän yliampuva tässä kohtaa (epätarkka olisi ehkä parempi), mutta pointtini nyt olikin tuoda esille, että mielestäni suhteellisuusteorian pätevyysalue ei ulotu enää kuplauniversumien tulkintaan.Olet oikeassa ja ei se ulotu edes mustan aukon singulariteettiin.
- Vaa miun mielestäin
sinuhe-3 kirjoitti:
Makrotasolla tarkoitin siis pieniä, kvanttitason systeemeitä. (Ei ehkä ollut terminä paras). Mutta niin, suhteellisuusteoria falsifioituu jo paikallisen reaalisuuden rikkoutuessa kvanttilomittumisessa. ("Spooky action at distance").
Kyllähän Newtonilainen taivaanmekaniikkakin toimii pitkillä galaktisilla etäisyyksillä, kun lisätään vaan sopivia korjauskertoimia (vrt. kosmologinen vakio). Suhteellisuusteoria selittää parhaiten universumin mittakaavassa tapahtuvat asiat, mutta vaikea kuvitella sen olevan täysin eksakti näin isossa mittakaavassa. Sana "falskaa" nyt oli ehkä vähän yliampuva tässä kohtaa (epätarkka olisi ehkä parempi), mutta pointtini nyt olikin tuoda esille, että mielestäni suhteellisuusteorian pätevyysalue ei ulotu enää kuplauniversumien tulkintaan.Sinun mielestäsi... Mutta esimerkiksi fysiikan professorin Fred Adamsin mielestä suhtis sopii kuplauniversumien mallintamiseen singulariteettia lukuunottamatta.
Makrotaso ei todellakaan normaalissa kielenkäytössä tarkoita kvanttitason ilmiöitä, vaan aivan päin vastoin.
Jos esität mielipiteitäsi ja uskomuksiasi, älä esitä niitä faktoina. Vai onko se sinulle liian vaikeaa? Vaa miun mielestäin kirjoitti:
Sinun mielestäsi... Mutta esimerkiksi fysiikan professorin Fred Adamsin mielestä suhtis sopii kuplauniversumien mallintamiseen singulariteettia lukuunottamatta.
Makrotaso ei todellakaan normaalissa kielenkäytössä tarkoita kvanttitason ilmiöitä, vaan aivan päin vastoin.
Jos esität mielipiteitäsi ja uskomuksiasi, älä esitä niitä faktoina. Vai onko se sinulle liian vaikeaa?"suhtis sopii kuplauniversumien mallintamiseen singulariteettia lukuunottamatta."
Niin sopii Newtonilainen taivaanmekaniikkakin, kunhan vain jätetään aika-avaruuden kaareutuminen huomioimatta.
Tuskinpa tuo Fred Adamsin mallinnus mikään fakta on.Vaa miun mielestäin kirjoitti:
Sinun mielestäsi... Mutta esimerkiksi fysiikan professorin Fred Adamsin mielestä suhtis sopii kuplauniversumien mallintamiseen singulariteettia lukuunottamatta.
Makrotaso ei todellakaan normaalissa kielenkäytössä tarkoita kvanttitason ilmiöitä, vaan aivan päin vastoin.
Jos esität mielipiteitäsi ja uskomuksiasi, älä esitä niitä faktoina. Vai onko se sinulle liian vaikeaa?"Makrotaso ei todellakaan normaalissa kielenkäytössä tarkoita kvanttitason ilmiöitä, vaan aivan päin vastoin. "
Tässä olet kyllä ihan oikeassa. Mikrotasolla sanomani piti. Pahoittelen sekaannusta. :)sinuhe-3 kirjoitti:
"Makrotaso ei todellakaan normaalissa kielenkäytössä tarkoita kvanttitason ilmiöitä, vaan aivan päin vastoin. "
Tässä olet kyllä ihan oikeassa. Mikrotasolla sanomani piti. Pahoittelen sekaannusta. :)Tässä olisi Aku Ankka tekstiä jossa sotketaan kvanttimekaniikka ja mustat aukot keskenään ja saadaan lopputuloksena reitti toiseen universumiin. Matematiikankaan ei pitäisi olla keskiverto ufologille mitenkään ylivoimaista omaksua ja lyhytkin tuo on, vain viisi sivua.
http://arxiv.org/pdf/1302.5265.pdfentinen_varaktori kirjoitti:
Tässä olisi Aku Ankka tekstiä jossa sotketaan kvanttimekaniikka ja mustat aukot keskenään ja saadaan lopputuloksena reitti toiseen universumiin. Matematiikankaan ei pitäisi olla keskiverto ufologille mitenkään ylivoimaista omaksua ja lyhytkin tuo on, vain viisi sivua.
http://arxiv.org/pdf/1302.5265.pdfKyllähän ufolle varmasti saadaan tunneli kaivettua toiseen universumiin, mutta se miten vahvalla tai heikolla pohjalla tämä tunneli sitten makaa onkin kokonaan eri juttu. :D
sinuhe-3 kirjoitti:
Kyllähän ufolle varmasti saadaan tunneli kaivettua toiseen universumiin, mutta se miten vahvalla tai heikolla pohjalla tämä tunneli sitten makaa onkin kokonaan eri juttu. :D
Sellasen nyt kaivaa vaikka kenttälapiolla. ;D
- Ei nari nari nari
sinuhe-3 kirjoitti:
Jos haluat johdonmukaisesti ränkätä, niin lainaisit noita lauseitani edes yhdestä viestistä. Nyt copypastat lauseita peräkkäin eri viesteistä.
"Ja kun se korjataan:
"No ei "falskaa". Erityisen suhtiksen olennainen osa on Lorentzin yhtälö tai muunnos ja ihan oikea osa sitä suhtista, "
Ei ole mitään korjattavaa koska en ole päinvastaista väittänytkään. Toin vain esille eron Einsteinin ja Lorentzin suhtisten välillä, jota kovin moni ei varmaan edes tiennyt."Jos haluat johdonmukaisesti ränkätä, niin lainaisit noita lauseitani edes yhdestä viestistä. Nyt copypastat lauseita peräkkäin eri viesteistä."
Häh? Totta helvetissä lauseitasi lainataan siinä järjestyksessä kuin mitä selittelysi etenee, ja nimenomaan eri viesteistä niin että siinä näkyy koko änkytyksesi repertuaasi sen seikan edessä että puhuit läpiä päähäsi.
"Toin vain esille eron Einsteinin ja Lorentzin suhtisten välillä, jota kovin moni ei varmaan edes tiennyt."
No niinpä varmaan... Tosiasiassa tuon ylevän yleissivistyksellisen tehtäväsi sijasta väitit näin:
"Sinänsä vain jännä, että se suhtiskin on vain approksimaatio tuntemastamme fysiikasta, ja se alkaa falskaamaan jo makrotasolla sekä myöskin pitkillä galaktisilla etäisyyksillä. Jo pelkastään Einsteinin suhtiksella GPS:ät heittäisivät päin seiniä ja avuksi tarvitaan Lorenzia. "
Siis väitit että suhtis "falskaa" ja että "avuksi" tarvitaan Lorentzin muunnosta, vaikka jokainen fysiikan tietävä tietää myös että Lorentzin muunnos on erottamaton osa suhtista eikä mikään hätäapu "falskaavaan" suhtiksen.
Tottakai tämän asian valossa sinulle on kiusallista se että pölinöitäsi lainataan laajemmalta kuin yhdestä viestistä, niin että yhteen viestiin saadaan helposti näkyviin koko kiemurtelusi oman munauksesi edessä. Virhettäänhän tietenkään _ei_ voi myöntää, eihän..? - Hyh hyh hyh
sinuhe-3 kirjoitti:
""Sinänsä vain jännä, että se suhtiskin on vain approksimaatio tuntemastamme fysiikasta, ja se alkaa falskaamaan jo makrotasolla sekä myöskin pitkillä galaktisilla etäisyyksillä."
Kirjoitat ensin täyttä roskaa ja sitten alkaa selittely. "
No juu, ainut vaan että tuo lainaamasi pätkä ei liity tähän Lorentz-keskusteluun mitenkään, joten en ole sitä voinut vielä selitellä edes. Vähän yritystä nyt siellä hei."No juu, ainut vaan että tuo lainaamasi pätkä ei liity tähän Lorentz-keskusteluun mitenkään, joten en ole sitä voinut vielä selitellä edes. Vähän yritystä nyt siellä hei."
Nyt yrität jo määritellä sitä mistä on keskusteltu omiin hölinöihisi sopivaksi, vaikka kyseessä on oma väitteesi jota yrität nyt parhaasi mukaan väistellä.
"Sinänsä vain jännä, että se suhtiskin on vain approksimaatio tuntemastamme fysiikasta, ja se alkaa falskaamaan jo makrotasolla sekä myöskin pitkillä galaktisilla etäisyyksillä." - Yökyök
sinuhe-3 kirjoitti:
Makrotasolla tarkoitin siis pieniä, kvanttitason systeemeitä. (Ei ehkä ollut terminä paras). Mutta niin, suhteellisuusteoria falsifioituu jo paikallisen reaalisuuden rikkoutuessa kvanttilomittumisessa. ("Spooky action at distance").
Kyllähän Newtonilainen taivaanmekaniikkakin toimii pitkillä galaktisilla etäisyyksillä, kun lisätään vaan sopivia korjauskertoimia (vrt. kosmologinen vakio). Suhteellisuusteoria selittää parhaiten universumin mittakaavassa tapahtuvat asiat, mutta vaikea kuvitella sen olevan täysin eksakti näin isossa mittakaavassa. Sana "falskaa" nyt oli ehkä vähän yliampuva tässä kohtaa (epätarkka olisi ehkä parempi), mutta pointtini nyt olikin tuoda esille, että mielestäni suhteellisuusteorian pätevyysalue ei ulotu enää kuplauniversumien tulkintaan."Makrotasolla tarkoitin siis pieniä, kvanttitason systeemeitä."
Olisko yksinkertaisesti parempi ettet tarkoittelisi yleisistä käsitteistä poikkeavia asioita tai vääntelisi käsitteitä uusiksi omiin hölinöihisi sopiviksi? Vaikka se onkin houkuttelevan matala rima näköjään omista puheista luistamiseksi... sinuhe-3 kirjoitti:
Olisi varmaan pitänyt mainita että iso E ei keksinyt suhteellisuuttaan tai suhteellisuusteoriaansa itse.
Mainitsemasi erityinen eli suppea suhteellisuusteoria ei ennusta oikein edes GPS-satelliitin suoraviivaista liikettä geodeesia pitkin, koska se edellyttää geometrian olevan euklidinen. Satelliitin radat lasketaan yleisellä suhteellisuusteorialla gravitaation suhteen ja Lorenzin "suhtiksilla" tasaisen liikkeen suhteen koska Lorenzin "suhtis" sallii epaeuklidisen geometrian.Lainataan pätkä wikipediaa:
"While Lorentz considered "local time" to be a mathematical stipulation device for explaining the Michelson-Morley experiment, Einstein showed that the coordinates given by the Lorentz transformation were in fact the inertial coordinates of relatively moving frames of reference. For quantities of first order in v/c this was also done by Poincaré in 1900, while Einstein derived the complete transformation by this method. Unlike Lorentz and Poincaré who still distinguished between real time in the aether and apparent time for moving observers, Einstein showed that the transformations concern the nature of space and time."
http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_Lorentz_transformations
Lorenz oli siis ensin, mutta sitten tuli Albert ja kertoi missä Lorenz oli ollut väärässä. ;DYökyök kirjoitti:
"Makrotasolla tarkoitin siis pieniä, kvanttitason systeemeitä."
Olisko yksinkertaisesti parempi ettet tarkoittelisi yleisistä käsitteistä poikkeavia asioita tai vääntelisi käsitteitä uusiksi omiin hölinöihisi sopiviksi? Vaikka se onkin houkuttelevan matala rima näköjään omista puheista luistamiseksi...Kirjoittelusi alkaa samaan jo aika lapsellisia piirteitä.
Hyh hyh hyh kirjoitti:
"No juu, ainut vaan että tuo lainaamasi pätkä ei liity tähän Lorentz-keskusteluun mitenkään, joten en ole sitä voinut vielä selitellä edes. Vähän yritystä nyt siellä hei."
Nyt yrität jo määritellä sitä mistä on keskusteltu omiin hölinöihisi sopivaksi, vaikka kyseessä on oma väitteesi jota yrität nyt parhaasi mukaan väistellä.
"Sinänsä vain jännä, että se suhtiskin on vain approksimaatio tuntemastamme fysiikasta, ja se alkaa falskaamaan jo makrotasolla sekä myöskin pitkillä galaktisilla etäisyyksillä.""Nyt yrität jo määritellä sitä mistä on keskusteltu omiin hölinöihisi sopivaksi, "
Sinulla on ilmeisesti pahoja vaikeuksia seurata keskustelun kulkua. Ehkei sinun kannattaisi kommentoida ollenkaan kun ei mitään asiaa näytä olevan?- Hyh hyh hyh.
sinuhe-3 kirjoitti:
"Nyt yrität jo määritellä sitä mistä on keskusteltu omiin hölinöihisi sopivaksi, "
Sinulla on ilmeisesti pahoja vaikeuksia seurata keskustelun kulkua. Ehkei sinun kannattaisi kommentoida ollenkaan kun ei mitään asiaa näytä olevan?Ei, kyllä sinulla nyt näyttää olevan vaikeuksia hälventää omia noloja sanomisiasi, vaikka yritys on kova.
- Yökyök
sinuhe-3 kirjoitti:
Kirjoittelusi alkaa samaan jo aika lapsellisia piirteitä.
"Kirjoittelusi alkaa samaan jo aika lapsellisia piirteitä."
Lapsellisuudesta puheenollen, melko sellaista on korskeasti ladella suhtiksen "falskaavan" vastoin parempaa tietoaan, ja sitten vielä selitellä yleisesti tunnettuja määritteitä uusiksi omiin pötypuheisiin sopiviksi. Ei nari nari nari kirjoitti:
"Jos haluat johdonmukaisesti ränkätä, niin lainaisit noita lauseitani edes yhdestä viestistä. Nyt copypastat lauseita peräkkäin eri viesteistä."
Häh? Totta helvetissä lauseitasi lainataan siinä järjestyksessä kuin mitä selittelysi etenee, ja nimenomaan eri viesteistä niin että siinä näkyy koko änkytyksesi repertuaasi sen seikan edessä että puhuit läpiä päähäsi.
"Toin vain esille eron Einsteinin ja Lorentzin suhtisten välillä, jota kovin moni ei varmaan edes tiennyt."
No niinpä varmaan... Tosiasiassa tuon ylevän yleissivistyksellisen tehtäväsi sijasta väitit näin:
"Sinänsä vain jännä, että se suhtiskin on vain approksimaatio tuntemastamme fysiikasta, ja se alkaa falskaamaan jo makrotasolla sekä myöskin pitkillä galaktisilla etäisyyksillä. Jo pelkastään Einsteinin suhtiksella GPS:ät heittäisivät päin seiniä ja avuksi tarvitaan Lorenzia. "
Siis väitit että suhtis "falskaa" ja että "avuksi" tarvitaan Lorentzin muunnosta, vaikka jokainen fysiikan tietävä tietää myös että Lorentzin muunnos on erottamaton osa suhtista eikä mikään hätäapu "falskaavaan" suhtiksen.
Tottakai tämän asian valossa sinulle on kiusallista se että pölinöitäsi lainataan laajemmalta kuin yhdestä viestistä, niin että yhteen viestiin saadaan helposti näkyviin koko kiemurtelusi oman munauksesi edessä. Virhettäänhän tietenkään _ei_ voi myöntää, eihän..?"Siis väitit että suhtis "falskaa" "
En väittänyt. Väitin, että Einsteinin suhtis falskaa GPS:n osalta. Tätä olen varmaan tarkentanut jo riittävästi?Yökyök kirjoitti:
"Kirjoittelusi alkaa samaan jo aika lapsellisia piirteitä."
Lapsellisuudesta puheenollen, melko sellaista on korskeasti ladella suhtiksen "falskaavan" vastoin parempaa tietoaan, ja sitten vielä selitellä yleisesti tunnettuja määritteitä uusiksi omiin pötypuheisiin sopiviksi.Ei se olkiukkosi siitä paremmaksi muutu vaikka miten asiaa jankkaat.
"ladella suhtiksen "falskaavan" vastoin parempaa tietoaan"
No kyllähän sinä voit yrittää soveltaa suhteellisuusteoriaa kvanttilomittumiseen tai Einsteinin euklidista geometriaa GPS:n aikadilaation laskemiseen.Hyh hyh hyh. kirjoitti:
Ei, kyllä sinulla nyt näyttää olevan vaikeuksia hälventää omia noloja sanomisiasi, vaikka yritys on kova.
Ja ei taaskaan mitään asiaa.
- Ei nari nari
sinuhe-3 kirjoitti:
"Siis väitit että suhtis "falskaa" "
En väittänyt. Väitin, että Einsteinin suhtis falskaa GPS:n osalta. Tätä olen varmaan tarkentanut jo riittävästi?Höpö höpö, kirjoitit näin:
"Sinänsä vain jännä, että se suhtiskin on vain approksimaatio tuntemastamme fysiikasta, ja ____se alkaa falskaamaan jo makrotasolla sekä myöskin pitkillä galaktisilla etäisyyksillä.____ Jo pelkastään Einsteinin suhtiksella GPS:ät heittäisivät päin seiniä ja avuksi tarvitaan Lorenzia. "
Tuosta on erotettu selvennyksen vuoksi villakoiran ydin.
Kuinka on, etkö ihan oikeasti:
a) Muista mitä olet kirjoittanut?
b) Tiedä kärsiväsi Dunning-Gruger- oireyhtymästä ja luulet olevasi niin kyvykäs että voit kirjoitella mitä vaan vastoin parempaa tietoasi, vaikka se ei pitäisi paikkaansa, ja luulet vielä etteivät muut lukijat näe mitä olet hölissyt sekä surkeita paikkausyrityksiäsi? - Hyh hyh hyh
sinuhe-3 kirjoitti:
Ja ei taaskaan mitään asiaa.
Ei, kyllä siinä oli juuri ja nimenomaan vain se asia. Olit väärässä väitteessäsi ja yrität mitä tahansa muuta räpellystä kuin myöntää sen.
Ei nari nari kirjoitti:
Höpö höpö, kirjoitit näin:
"Sinänsä vain jännä, että se suhtiskin on vain approksimaatio tuntemastamme fysiikasta, ja ____se alkaa falskaamaan jo makrotasolla sekä myöskin pitkillä galaktisilla etäisyyksillä.____ Jo pelkastään Einsteinin suhtiksella GPS:ät heittäisivät päin seiniä ja avuksi tarvitaan Lorenzia. "
Tuosta on erotettu selvennyksen vuoksi villakoiran ydin.
Kuinka on, etkö ihan oikeasti:
a) Muista mitä olet kirjoittanut?
b) Tiedä kärsiväsi Dunning-Gruger- oireyhtymästä ja luulet olevasi niin kyvykäs että voit kirjoitella mitä vaan vastoin parempaa tietoasi, vaikka se ei pitäisi paikkaansa, ja luulet vielä etteivät muut lukijat näe mitä olet hölissyt sekä surkeita paikkausyrityksiäsi?Ai kun kiva. Nuo kaksi alaviivaasi erottavatkin mukavasti ne kaksi eri asiaa. Ensimmäisessä virkkeessä puhun suhteellisuusteoriasta yleisesti. Toisessa viittaan Einsteinin versioon.
Viestisi loppuosan ad hominem on lähinnä säälittävää.- Yökyök
sinuhe-3 kirjoitti:
Ei se olkiukkosi siitä paremmaksi muutu vaikka miten asiaa jankkaat.
"ladella suhtiksen "falskaavan" vastoin parempaa tietoaan"
No kyllähän sinä voit yrittää soveltaa suhteellisuusteoriaa kvanttilomittumiseen tai Einsteinin euklidista geometriaa GPS:n aikadilaation laskemiseen."No kyllähän sinä voit yrittää soveltaa suhteellisuusteoriaa kvanttilomittumiseen tai Einsteinin euklidista geometriaa GPS:n aikadilaation laskemiseen."
No mutta eihän pelkästään tuosta ollut kyse, itse vain yrität lieventää väitettäsi koskemaan vain Lorentzin muunnosta vaikka koko väitteesi oli tämä:
"Sinänsä vain jännä, että se suhtiskin on vain approksimaatio tuntemastamme fysiikasta, ja se alkaa falskaamaan jo makrotasolla sekä myöskin pitkillä galaktisilla etäisyyksillä. Jo pelkastään Einsteinin suhtiksella GPS:ät heittäisivät päin seiniä ja avuksi tarvitaan Lorenzia. "
Joten kukahan se tässä olkiukkoja oikein väsäilee jos et sinä tuossa epärehellisessä luistelussasi;) Hyh hyh hyh kirjoitti:
Ei, kyllä siinä oli juuri ja nimenomaan vain se asia. Olit väärässä väitteessäsi ja yrität mitä tahansa muuta räpellystä kuin myöntää sen.
Olet sitä, olet tätä. :D Säälittävää jälleen kerran. Opettelisit argumentoimaan edes.
sinuhe-3 kirjoitti:
"Siis väitit että suhtis "falskaa" "
En väittänyt. Väitin, että Einsteinin suhtis falskaa GPS:n osalta. Tätä olen varmaan tarkentanut jo riittävästi?Johan sen nimikin sanoo, kun lasketaan Lorenzin transformaatiolla se 7,214 nanosekunttia päivässä. Se on siis Lorenzin transformaatio eikä Albertin. ;D
Yökyök kirjoitti:
"No kyllähän sinä voit yrittää soveltaa suhteellisuusteoriaa kvanttilomittumiseen tai Einsteinin euklidista geometriaa GPS:n aikadilaation laskemiseen."
No mutta eihän pelkästään tuosta ollut kyse, itse vain yrität lieventää väitettäsi koskemaan vain Lorentzin muunnosta vaikka koko väitteesi oli tämä:
"Sinänsä vain jännä, että se suhtiskin on vain approksimaatio tuntemastamme fysiikasta, ja se alkaa falskaamaan jo makrotasolla sekä myöskin pitkillä galaktisilla etäisyyksillä. Jo pelkastään Einsteinin suhtiksella GPS:ät heittäisivät päin seiniä ja avuksi tarvitaan Lorenzia. "
Joten kukahan se tässä olkiukkoja oikein väsäilee jos et sinä tuossa epärehellisessä luistelussasi;)"No mutta eihän pelkästään tuosta ollut kyse, itse vain yrität lieventää väitettäsi koskemaan vain Lorentzin muunnosta vaikka koko väitteesi oli tämä:"
Olen tuota avannut jo ihan tarpeeksi. Sinulla on nyt joku levy hirttänyt paikalleen.
Sapienti sat.- Ei nari nari
sinuhe-3 kirjoitti:
Ai kun kiva. Nuo kaksi alaviivaasi erottavatkin mukavasti ne kaksi eri asiaa. Ensimmäisessä virkkeessä puhun suhteellisuusteoriasta yleisesti. Toisessa viittaan Einsteinin versioon.
Viestisi loppuosan ad hominem on lähinnä säälittävää.Jep. varmasti kiva kun sinulle tarjotaan pakotie pötypuheistasi tarjottimella, vaikka eihän tuo oikasti mikään pakotie edes ole. Silti mikään suhtis ei "falskaa" pitkillä etäisyyksillä ja makrotasolla.
Eikä se lopun oirekuvaus mikään ad hominem ollut, ihan vain oirekuvaus tuollaisesta joka ei sitten millään voi myöntää olevansa väärässä vaikka pöljäilynsä on kaiken kansan luettavana. mieluummin sitten vaikka saivarrellaan ja väännellään käsitteitä uusiksi omiin pötypuheisiin sopiviksi.
Ihme venkula olet. - Näköjään
Ei nari nari kirjoitti:
Jep. varmasti kiva kun sinulle tarjotaan pakotie pötypuheistasi tarjottimella, vaikka eihän tuo oikasti mikään pakotie edes ole. Silti mikään suhtis ei "falskaa" pitkillä etäisyyksillä ja makrotasolla.
Eikä se lopun oirekuvaus mikään ad hominem ollut, ihan vain oirekuvaus tuollaisesta joka ei sitten millään voi myöntää olevansa väärässä vaikka pöljäilynsä on kaiken kansan luettavana. mieluummin sitten vaikka saivarrellaan ja väännellään käsitteitä uusiksi omiin pötypuheisiin sopiviksi.
Ihme venkula olet.Jotenkin tulee savorinen mieleen tuosta venkuloinnista...
- Hyh hyh hyh
sinuhe-3 kirjoitti:
Olet sitä, olet tätä. :D Säälittävää jälleen kerran. Opettelisit argumentoimaan edes.
Pötypuheitasi vastaan _on_ argumentoitu. Ikävä kyllä jätät ne huomiotta ja luikertelet metakeskustelemaan ja vääntelemään kaikkea muuta kuin pötypuheitasi uusiksi sen sijaan että myöntäisit olleesi väärässä.
Ihme liero. entinen_varaktori kirjoitti:
Johan sen nimikin sanoo, kun lasketaan Lorenzin transformaatiolla se 7,214 nanosekunttia päivässä. Se on siis Lorenzin transformaatio eikä Albertin. ;D
Joo, en kyllä ymmärrä miksi noita kirjoituksiani pitää lukea kuin piru raamattua.
Minua on ihmetyttänyt se, että miksi Albert sai kaiken krediitin tuosta suhtiksestaan vaikka sen suppealla versiolla ei pystytä edes laskemaan GPS:n dilaatiota. Eihän noilla kahdella tietysti ole kuin filosofinen ero, mutta juuri tuollaisen kiihtyvässä liikkeessä olevan kappaleen laskeminen ei onnistu ilman loogisia ristiriitoja.
Kaikki nuo suppean suhtiksen asiat oli jossain muodossa keksitty tai ounasteltu jo aiemmin, mutta Einstein oli ensimmäinen joka osasi yhdistää tuon suhtiksen toimivaksi kokonaisuudeksi. Tai osasi tehdä siihen oikeanlaisen tulkinnan.- Yökyök
sinuhe-3 kirjoitti:
"No mutta eihän pelkästään tuosta ollut kyse, itse vain yrität lieventää väitettäsi koskemaan vain Lorentzin muunnosta vaikka koko väitteesi oli tämä:"
Olen tuota avannut jo ihan tarpeeksi. Sinulla on nyt joku levy hirttänyt paikalleen.
Sapienti sat."Olen tuota avannut jo ihan tarpeeksi."
Avannut? Pelkästään selitellyt, luikerrellut ja väännellyt tunnettua fysiikkaa uusiksi sen sijaan että olisit kerralla myöntänyt kirjoitelleesi pötyä ja uskomuksiasi. Ei nari nari kirjoitti:
Jep. varmasti kiva kun sinulle tarjotaan pakotie pötypuheistasi tarjottimella, vaikka eihän tuo oikasti mikään pakotie edes ole. Silti mikään suhtis ei "falskaa" pitkillä etäisyyksillä ja makrotasolla.
Eikä se lopun oirekuvaus mikään ad hominem ollut, ihan vain oirekuvaus tuollaisesta joka ei sitten millään voi myöntää olevansa väärässä vaikka pöljäilynsä on kaiken kansan luettavana. mieluummin sitten vaikka saivarrellaan ja väännellään käsitteitä uusiksi omiin pötypuheisiin sopiviksi.
Ihme venkula olet."Silti mikään suhtis ei "falskaa" pitkillä etäisyyksillä ja makrotasolla. "
Onko tämä lause enää ainut lyömäaseesi?- Huomasitko?
sinuhe-3 kirjoitti:
"Silti mikään suhtis ei "falskaa" pitkillä etäisyyksillä ja makrotasolla. "
Onko tämä lause enää ainut lyömäaseesi?Mitäpä sitä lyötyä enää lyömään...
sinuhe-3 kirjoitti:
Joo, en kyllä ymmärrä miksi noita kirjoituksiani pitää lukea kuin piru raamattua.
Minua on ihmetyttänyt se, että miksi Albert sai kaiken krediitin tuosta suhtiksestaan vaikka sen suppealla versiolla ei pystytä edes laskemaan GPS:n dilaatiota. Eihän noilla kahdella tietysti ole kuin filosofinen ero, mutta juuri tuollaisen kiihtyvässä liikkeessä olevan kappaleen laskeminen ei onnistu ilman loogisia ristiriitoja.
Kaikki nuo suppean suhtiksen asiat oli jossain muodossa keksitty tai ounasteltu jo aiemmin, mutta Einstein oli ensimmäinen joka osasi yhdistää tuon suhtiksen toimivaksi kokonaisuudeksi. Tai osasi tehdä siihen oikeanlaisen tulkinnan.No kyllähän jokainen asiaan perehtynyt ymmärtää että Albertin työ rakentui muiden luomalle perustalle. Kaveri kuitenkin näki pitkälle joten kaikki kunnia sällille joka ei vissiin juurikaan käyttänyt kampaa valokuvista päätellen?
Yökyök kirjoitti:
"Olen tuota avannut jo ihan tarpeeksi."
Avannut? Pelkästään selitellyt, luikerrellut ja väännellyt tunnettua fysiikkaa uusiksi sen sijaan että olisit kerralla myöntänyt kirjoitelleesi pötyä ja uskomuksiasi."Pötypuheitasi vastaan _on_ argumentoitu."
On joo, tässä tämän hieman sitä viestiketjun satoa, joista jokainen voi päätellä sen argumentoinnin tason.
1. Siis toisinsanoen esität pöljän luulosi:
2. Niin alat itse lässyttämään:
3. Ja vihjailemaan siitä että joku olisi väittelemässä, kun tosiasiassa vain pölinöitäsi on oiottu ja esiinnyt itse niin kuin et mitään olisi pöljäillytkään.
varmasti kiva kun sinulle tarjotaan pakotie pötypuheistasi tarjottimella, vaikka eihän tuo oikasti mikään pakotie edes ole.
4. Hyvä venkula.
5. Älä jaksa. Moka mikä moka. Ei se selittelyllä parane.
Olit väärässä väitteessäsi ja yrität mitä tahansa muuta räpellystä kuin myöntää sen.
6. Kirjoitat ensin täyttä roskaa ja sitten alkaa selittely.
7. Mitä ihmettä hölmöilet?
8. Olisko yksinkertaisesti parempi ettet tarkoittelisi yleisistä käsitteistä poikkeavia asioita tai vääntelisi käsitteitä uusiksi omiin hölinöihisi sopiviksi?
9. Vaikka se onkin houkuttelevan matala rima näköjään omista puheista luistamiseksi...
10. Lapsellisuudesta puheenollen, melko sellaista on korskeasti ladella suhtiksen "falskaavan" vastoin parempaa tietoaan, ja sitten vielä selitellä yleisesti tunnettuja määritteitä uusiksi omiin pötypuheisiin sopiviksi.
11. Tottakai tämän asian valossa sinulle on kiusallista se että pölinöitäsi lainataan laajemmalta kuin yhdestä viestistä, niin että yhteen viestiin saadaan helposti näkyviin koko kiemurtelusi oman munauksesi edessä.
12. Häh? Totta helvetissä lauseitasi lainataan siinä järjestyksessä kuin mitä selittelysi etenee, ja nimenomaan eri viesteistä niin että siinä näkyy koko änkytyksesi repertuaasi sen seikan edessä että puhuit läpiä päähäsi.
13. Ikävä kyllä jätät ne huomiotta ja luikertelet metakeskustelemaan ja vääntelemään kaikkea muuta kuin pötypuheitasi uusiksi sen sijaan että myöntäisit olleesi väärässä. "
14. Ihme liero.
15. Pelkästään selitellyt, luikerrellut ja väännellyt tunnettua fysiikkaa uusiksi sen sijaan että olisit kerralla myöntänyt kirjoitelleesi pötyä ja uskomuksiasi
Koska asiallista keskustelua ei synny, ja niissä argumenteissa jossa mitään lihaa on luiden päällä olen jo oman vastaukseni antanut, jätän tämän nyt tähän. Toivottavasti se alkuperäinen "kyseenalaistaja" ymmärsi vastaukseni.- Kasva.
sinuhe-3 kirjoitti:
"Pötypuheitasi vastaan _on_ argumentoitu."
On joo, tässä tämän hieman sitä viestiketjun satoa, joista jokainen voi päätellä sen argumentoinnin tason.
1. Siis toisinsanoen esität pöljän luulosi:
2. Niin alat itse lässyttämään:
3. Ja vihjailemaan siitä että joku olisi väittelemässä, kun tosiasiassa vain pölinöitäsi on oiottu ja esiinnyt itse niin kuin et mitään olisi pöljäillytkään.
varmasti kiva kun sinulle tarjotaan pakotie pötypuheistasi tarjottimella, vaikka eihän tuo oikasti mikään pakotie edes ole.
4. Hyvä venkula.
5. Älä jaksa. Moka mikä moka. Ei se selittelyllä parane.
Olit väärässä väitteessäsi ja yrität mitä tahansa muuta räpellystä kuin myöntää sen.
6. Kirjoitat ensin täyttä roskaa ja sitten alkaa selittely.
7. Mitä ihmettä hölmöilet?
8. Olisko yksinkertaisesti parempi ettet tarkoittelisi yleisistä käsitteistä poikkeavia asioita tai vääntelisi käsitteitä uusiksi omiin hölinöihisi sopiviksi?
9. Vaikka se onkin houkuttelevan matala rima näköjään omista puheista luistamiseksi...
10. Lapsellisuudesta puheenollen, melko sellaista on korskeasti ladella suhtiksen "falskaavan" vastoin parempaa tietoaan, ja sitten vielä selitellä yleisesti tunnettuja määritteitä uusiksi omiin pötypuheisiin sopiviksi.
11. Tottakai tämän asian valossa sinulle on kiusallista se että pölinöitäsi lainataan laajemmalta kuin yhdestä viestistä, niin että yhteen viestiin saadaan helposti näkyviin koko kiemurtelusi oman munauksesi edessä.
12. Häh? Totta helvetissä lauseitasi lainataan siinä järjestyksessä kuin mitä selittelysi etenee, ja nimenomaan eri viesteistä niin että siinä näkyy koko änkytyksesi repertuaasi sen seikan edessä että puhuit läpiä päähäsi.
13. Ikävä kyllä jätät ne huomiotta ja luikertelet metakeskustelemaan ja vääntelemään kaikkea muuta kuin pötypuheitasi uusiksi sen sijaan että myöntäisit olleesi väärässä. "
14. Ihme liero.
15. Pelkästään selitellyt, luikerrellut ja väännellyt tunnettua fysiikkaa uusiksi sen sijaan että olisit kerralla myöntänyt kirjoitelleesi pötyä ja uskomuksiasi
Koska asiallista keskustelua ei synny, ja niissä argumenteissa jossa mitään lihaa on luiden päällä olen jo oman vastaukseni antanut, jätän tämän nyt tähän. Toivottavasti se alkuperäinen "kyseenalaistaja" ymmärsi vastaukseni.Kaikelta tuolta halveksunnalta olisit välttynyt jos olisit ollut tarpeeksi mies myöntääksesi olleesi väärässä tässä väittämässäsi:
"Sinänsä vain jännä, että se suhtiskin on vain approksimaatio tuntemastamme fysiikasta, ja se alkaa falskaamaan jo makrotasolla sekä myöskin pitkillä galaktisilla etäisyyksillä."
Ja siis tuohan on vain omaa kuvitelmaasi jonka paras ja ainoa vasta-argumentti on tunnettu fysiikka, turha siis itkeä etteikö olisi argumentteja pötypuheitasi vastaan. - Pelleiletkö?
sinuhe-3 kirjoitti:
Ai kun kiva. Nuo kaksi alaviivaasi erottavatkin mukavasti ne kaksi eri asiaa. Ensimmäisessä virkkeessä puhun suhteellisuusteoriasta yleisesti. Toisessa viittaan Einsteinin versioon.
Viestisi loppuosan ad hominem on lähinnä säälittävää.Einsteinin "versio" suhteellisuusteoriasta? Miltä hörhösivuiilta tietosi raavit. Lorenz julkaisi matemaattisen esityksen välimatkojen ja nopeuksien suhteellisuudesta, mutta ei se mikään suhteellisuusteoria ollut. Ei edes kunnon raakile.
Kasva. kirjoitti:
Kaikelta tuolta halveksunnalta olisit välttynyt jos olisit ollut tarpeeksi mies myöntääksesi olleesi väärässä tässä väittämässäsi:
"Sinänsä vain jännä, että se suhtiskin on vain approksimaatio tuntemastamme fysiikasta, ja se alkaa falskaamaan jo makrotasolla sekä myöskin pitkillä galaktisilla etäisyyksillä."
Ja siis tuohan on vain omaa kuvitelmaasi jonka paras ja ainoa vasta-argumentti on tunnettu fysiikka, turha siis itkeä etteikö olisi argumentteja pötypuheitasi vastaan."vasta-argumentti on tunnettu fysiikka,"
Mikrotasolla eli kvanttisysteemeissä tulee ongelmia suhtiksen kanssa. Tämän tietävät kaikki vähänkään fysiikkaan perehtyneet. Lisäksi kosmisessa mittakaavassa ei voida suhtiksen tekemän approksimaation todellisuudesta olettaa olevan kovinkaan eksakti, vaikkakin varmasti se on tarkin kuvaus todellisuudesta mitä meillä on käytössä. Suhtista joudutaan ruuvaamaan, mutta samanlaisia kosmologisia vakioita voidaan ruuvata myös muihin todellisuutta kuvaaviin approksimaatioihin.- Trolliko vain?
entinen_varaktori kirjoitti:
Johan sen nimikin sanoo, kun lasketaan Lorenzin transformaatiolla se 7,214 nanosekunttia päivässä. Se on siis Lorenzin transformaatio eikä Albertin. ;D
Joo ja Riimanin matematiikka. Käytti se Einstein ihan kertotaulua ja potenssioppiakin laskelmissaan. Ei se itse niitäkään keksinyt.
Herrojen käsitykset tieteellisen teorian synnystä ovat hupaisia.
Vai tarkoituksellista trollaamista? - ei jaksa kirjautua
sinuhe-3 kirjoitti:
"vasta-argumentti on tunnettu fysiikka,"
Mikrotasolla eli kvanttisysteemeissä tulee ongelmia suhtiksen kanssa. Tämän tietävät kaikki vähänkään fysiikkaan perehtyneet. Lisäksi kosmisessa mittakaavassa ei voida suhtiksen tekemän approksimaation todellisuudesta olettaa olevan kovinkaan eksakti, vaikkakin varmasti se on tarkin kuvaus todellisuudesta mitä meillä on käytössä. Suhtista joudutaan ruuvaamaan, mutta samanlaisia kosmologisia vakioita voidaan ruuvata myös muihin todellisuutta kuvaaviin approksimaatioihin.Yksi mielenkiintoisimpia suhtiksen haastajia on ollut Andrei Lebed. Asiasta kirjoiteltiin alkuvuodesta paljonkin, mutta en ole ehtinyt seuraamaan missä mennään. Tässä yksi uutinen aiheesta:
http://www.sciencedaily.com/releases/2013/01/130108162227.htm - jhjhjhj
sinuhe-3 kirjoitti:
Joo, en kyllä ymmärrä miksi noita kirjoituksiani pitää lukea kuin piru raamattua.
Minua on ihmetyttänyt se, että miksi Albert sai kaiken krediitin tuosta suhtiksestaan vaikka sen suppealla versiolla ei pystytä edes laskemaan GPS:n dilaatiota. Eihän noilla kahdella tietysti ole kuin filosofinen ero, mutta juuri tuollaisen kiihtyvässä liikkeessä olevan kappaleen laskeminen ei onnistu ilman loogisia ristiriitoja.
Kaikki nuo suppean suhtiksen asiat oli jossain muodossa keksitty tai ounasteltu jo aiemmin, mutta Einstein oli ensimmäinen joka osasi yhdistää tuon suhtiksen toimivaksi kokonaisuudeksi. Tai osasi tehdä siihen oikeanlaisen tulkinnan."mutta juuri tuollaisen kiihtyvässä liikkeessä olevan kappaleen laskeminen ei onnistu ilman loogisia ristiriitoja."
Kerrohan, mitä loogisia ristiriitoja niissä on. Matematiikka on loogista ja jos testit osoittavat matemaattisesti formaloidun teorian toimivan, vaikka sitten vastoin "maalaisjärkeä", niin mistä sinä sen epäloogisuuden löydät? Maalaijärkemme vie modernin fysiikan alueella harhaan.
"Kaikki nuo suppean suhtiksen asiat oli jossain muodossa keksitty tai ounasteltu jo aiemmin,"
Olikohan vaan? Reityisen suhtiksen kehittelyä koskevassa tieteen historiasta ei tuollaista tietoa löydy. Yleisen osalta kyllä.
Myös erityisen suhtiksen ajatuksia oli esitetty sekä Poincaren, että Hillbertin taholta. Kumpikaan herroista ei edes yrittänyt kiistää Einsteinin ansioita teorian isänä. Itse asiassa suomalainen Gunnar Nordström vaikutti suhtiksen kehittelyyn melko paljon aikaisemmin jolkaisemallaan viisiulotteiseen avaruuteen pohjautuvalla gravitaatioteorialla.
Ei tiedettä tyhjiössä tehdä. - 69e86r
sinuhe-3 kirjoitti:
Olet sitä, olet tätä. :D Säälittävää jälleen kerran. Opettelisit argumentoimaan edes.
Opettele myöntämään munauksesi. Voisi tehdä pitkässä juoksussa elämästä helpompaa.
- ikydfgfxgxujdx
sinuhe-3 kirjoitti:
Ei se olkiukkosi siitä paremmaksi muutu vaikka miten asiaa jankkaat.
"ladella suhtiksen "falskaavan" vastoin parempaa tietoaan"
No kyllähän sinä voit yrittää soveltaa suhteellisuusteoriaa kvanttilomittumiseen tai Einsteinin euklidista geometriaa GPS:n aikadilaation laskemiseen.Einsteinin yleisen suhteellisuusteorian geometria on kaikkea muuta kuin euklidinen. Taas menee lepikkoon, notta rytisee. Kun massa kaareuttaa avaruutta, on kyse nimen omaan epäeuklidisesta geometriasta.
Tuntuu kuin oikein yrittäisit kirjoittaa kaiken 180 astetta väärin. Alat pärjätä virheiden määrässä jo Savorisen kootuille selityksille. - pu7t7t6f97
sinuhe-3 kirjoitti:
"vasta-argumentti on tunnettu fysiikka,"
Mikrotasolla eli kvanttisysteemeissä tulee ongelmia suhtiksen kanssa. Tämän tietävät kaikki vähänkään fysiikkaan perehtyneet. Lisäksi kosmisessa mittakaavassa ei voida suhtiksen tekemän approksimaation todellisuudesta olettaa olevan kovinkaan eksakti, vaikkakin varmasti se on tarkin kuvaus todellisuudesta mitä meillä on käytössä. Suhtista joudutaan ruuvaamaan, mutta samanlaisia kosmologisia vakioita voidaan ruuvata myös muihin todellisuutta kuvaaviin approksimaatioihin."Lisäksi kosmisessa mittakaavassa ei voida suhtiksen tekemän approksimaation todellisuudesta olettaa olevan kovinkaan eksakti"
Miksi muka ei voida. Kyllä se kosmologeilla on suorastaan paradigma. Ei ole mitään syytä olettaa, ettei sutis pätisi kaikilla etäisyyksillä. Hypoteeseja on toki esitetty Suomessakin, mutta mikään ei ole edennyt edes teorian asteelle.
Miten suhtista muka joudutaan ruuvaamaan sen pätevyysalueella? Ei ole vielä tullut näyttöä "ruuvaamisen" tarpeesta.
Kannattaako kirjoitella tieteellisistä paradigmoista ennen kuin otaa selvää edes perusteista? ikydfgfxgxujdx kirjoitti:
Einsteinin yleisen suhteellisuusteorian geometria on kaikkea muuta kuin euklidinen. Taas menee lepikkoon, notta rytisee. Kun massa kaareuttaa avaruutta, on kyse nimen omaan epäeuklidisesta geometriasta.
Tuntuu kuin oikein yrittäisit kirjoittaa kaiken 180 astetta väärin. Alat pärjätä virheiden määrässä jo Savorisen kootuille selityksille.En sentään sellaista väittänyt. Yleisessä suhteellisuusteoriassa näin onkin, ja siinä Einstein joutui hylkäämään euklidisen geometrian.
pu7t7t6f97 kirjoitti:
"Lisäksi kosmisessa mittakaavassa ei voida suhtiksen tekemän approksimaation todellisuudesta olettaa olevan kovinkaan eksakti"
Miksi muka ei voida. Kyllä se kosmologeilla on suorastaan paradigma. Ei ole mitään syytä olettaa, ettei sutis pätisi kaikilla etäisyyksillä. Hypoteeseja on toki esitetty Suomessakin, mutta mikään ei ole edennyt edes teorian asteelle.
Miten suhtista muka joudutaan ruuvaamaan sen pätevyysalueella? Ei ole vielä tullut näyttöä "ruuvaamisen" tarpeesta.
Kannattaako kirjoitella tieteellisistä paradigmoista ennen kuin otaa selvää edes perusteista?"Miten suhtista muka joudutaan ruuvaamaan sen pätevyysalueella?"
Vaikkapa siksi, että pimeä energia pitää ottaa huomioon suhtiksen todellisuutta kuvaavan formalismin ulkopuolisella vakiolla.- suhtista se on
sinuhe-3 kirjoitti:
"Miten suhtista muka joudutaan ruuvaamaan sen pätevyysalueella?"
Vaikkapa siksi, että pimeä energia pitää ottaa huomioon suhtiksen todellisuutta kuvaavan formalismin ulkopuolisella vakiolla.Pimeä energia on osa aluperäistä suhtista. Lamda "Einsteinin suurin munaus" kuvaa pimeää juuri energiaa. Sen poisti aikanaan Occamin partaveitsi tarpeettomana Sandagen ja Hubblen havaintojen jälkeen, mutta nyt se on palannut oleellisena osana suhtista. Ei se ole mielivaltainen lisäys.
suhtista se on kirjoitti:
Pimeä energia on osa aluperäistä suhtista. Lamda "Einsteinin suurin munaus" kuvaa pimeää juuri energiaa. Sen poisti aikanaan Occamin partaveitsi tarpeettomana Sandagen ja Hubblen havaintojen jälkeen, mutta nyt se on palannut oleellisena osana suhtista. Ei se ole mielivaltainen lisäys.
En minä väittänyt että se olisi mielivaltainen lisäys. Kosmisessa mittakaavassa en vain näe, että suhteellisuusteoria olisi eksakti, koska se ei ennusta pimeää energiaa, ei pärjää singulariteeteissa tai kvantti-ilmiöissä. Se on approksimaatio omalla pätevyysalueellaan.
Mutta jotta nyt et ymmärtäisi vieläkään väärin, niin varmasti se on tarkin kuvaus todellisuudesta omalla pätevyysalueellaan mitä meillä on käytössä ja kaikkeutta kuvaavat satelliitit saavat varmasti mittauksissaan suhtista korreloivaa materiaalia omalla virhemarginaalillaan.jhjhjhj kirjoitti:
"mutta juuri tuollaisen kiihtyvässä liikkeessä olevan kappaleen laskeminen ei onnistu ilman loogisia ristiriitoja."
Kerrohan, mitä loogisia ristiriitoja niissä on. Matematiikka on loogista ja jos testit osoittavat matemaattisesti formaloidun teorian toimivan, vaikka sitten vastoin "maalaisjärkeä", niin mistä sinä sen epäloogisuuden löydät? Maalaijärkemme vie modernin fysiikan alueella harhaan.
"Kaikki nuo suppean suhtiksen asiat oli jossain muodossa keksitty tai ounasteltu jo aiemmin,"
Olikohan vaan? Reityisen suhtiksen kehittelyä koskevassa tieteen historiasta ei tuollaista tietoa löydy. Yleisen osalta kyllä.
Myös erityisen suhtiksen ajatuksia oli esitetty sekä Poincaren, että Hillbertin taholta. Kumpikaan herroista ei edes yrittänyt kiistää Einsteinin ansioita teorian isänä. Itse asiassa suomalainen Gunnar Nordström vaikutti suhtiksen kehittelyyn melko paljon aikaisemmin jolkaisemallaan viisiulotteiseen avaruuteen pohjautuvalla gravitaatioteorialla.
Ei tiedettä tyhjiössä tehdä."Kerrohan, mitä loogisia ristiriitoja niissä on. "
Kerrataan kerrataan: Aikoinaan Einsteinin versio suhtiksesta oli euklidinen. Vasta Lorenzin suhtiksen avulla siihen saadaan järkeä. Käytännössä nämä ovat nykyisin yksi ja sama asia, eikä niitä erityisemmin erotella toisistaan.
"Myös erityisen suhtiksen ajatuksia oli esitetty sekä Poincaren, että Hillbertin taholta."
Ja Lorenzin taholta. Tosin Einstein totesi vähän ennen kuolemaansa, että hän ei ollut perehtynyt Lorentzin tekeleisiin muuta kuin vuoden 1885 työn osalta, joten siinä mielessä hänen teoriansa on itsenäinen.69e86r kirjoitti:
Opettele myöntämään munauksesi. Voisi tehdä pitkässä juoksussa elämästä helpompaa.
Teillä on kyllä todella ylimielinen tapa kirjoitella foorumille.
Kyllähän minä munauksen voin myöntää, mutta kun mielestäni sellaista ei ole.- Ihanko totta?
sinuhe-3 kirjoitti:
"Kerrohan, mitä loogisia ristiriitoja niissä on. "
Kerrataan kerrataan: Aikoinaan Einsteinin versio suhtiksesta oli euklidinen. Vasta Lorenzin suhtiksen avulla siihen saadaan järkeä. Käytännössä nämä ovat nykyisin yksi ja sama asia, eikä niitä erityisemmin erotella toisistaan.
"Myös erityisen suhtiksen ajatuksia oli esitetty sekä Poincaren, että Hillbertin taholta."
Ja Lorenzin taholta. Tosin Einstein totesi vähän ennen kuolemaansa, että hän ei ollut perehtynyt Lorentzin tekeleisiin muuta kuin vuoden 1885 työn osalta, joten siinä mielessä hänen teoriansa on itsenäinen.Erityinen suhtis on yleisen erityistapaus, eikä sillä ollut tarkoituskaan kuvata muuta kuin omaa pätevyysaluettaan. Lorenzilla taas ei ole ollut mitään fysiikan teoriaa, vaan pelkkä matemaattinen malli, jota Einstein käytti aivan kuten Riemanin kaareutuvan avauuden tensoreita. Yleistä suhtista ei ole ikinä esitetty euklidisena ja siihen on aina kuulunut kaareutuva avaruus ja Lorenzin suhteellisuus.
Ei ole mitään "aikoinaan versiota", vai onko Einstein sinun mielestäsi julkaisuut kolme suhtista?
Ikään kuin vaatisit, että fysiikan teorioita pitää tehdä tyhjältä pohjalta ja vielä ilman matematiikkaa. Oletko ihan tosissasi juttuinesi? Melkoisen vahvaa selittelyn makua havaittavissa. Mies olisi jo myöntänyt olleensa väärässä, mutta eihän Sinuhe ei. - useita
sinuhe-3 kirjoitti:
Teillä on kyllä todella ylimielinen tapa kirjoitella foorumille.
Kyllähän minä munauksen voin myöntää, mutta kun mielestäni sellaista ei ole.On useitakin.
- taas suttua
sinuhe-3 kirjoitti:
En minä väittänyt että se olisi mielivaltainen lisäys. Kosmisessa mittakaavassa en vain näe, että suhteellisuusteoria olisi eksakti, koska se ei ennusta pimeää energiaa, ei pärjää singulariteeteissa tai kvantti-ilmiöissä. Se on approksimaatio omalla pätevyysalueellaan.
Mutta jotta nyt et ymmärtäisi vieläkään väärin, niin varmasti se on tarkin kuvaus todellisuudesta omalla pätevyysalueellaan mitä meillä on käytössä ja kaikkeutta kuvaavat satelliitit saavat varmasti mittauksissaan suhtista korreloivaa materiaalia omalla virhemarginaalillaan.Omalla pätevyysalueellaan aproksimaatio? Omalla pätevyysalueellaan suhtis on mittaustarkkuudella eksakti. Aiviopiereskelysi näköjään vaan jatkuu.
Suhtiksen dynaaminen avaruus on aina sisältänyt pimeän energian mahdollisuuden. De Sitter avaruus on suhtiksen jo varhain tehty ratkaisu, joka johtaa eksponentiaalisesti laajeneva
Kosminen mittakaava tarkoittaa suurta mittakaavaa ja sen ilmiöitä. Kvanttifysiikka ei ole suuren mittakaavan ilmiö. (Eikä edes makrotason, kuten alkuun väitit)
Singulariteetissa (jos sellaista on) ei pärjää mikän fysiikan teoria. Asiaa ei riittävästi ymmärretä, jotta siitä voitaisiin sanoa yhtään mitään.
"Wovon man nicht sprechen kann, darüber muß man schweigen"
Ymmärrätkö ihan aikuisten oikeasti yhtään mitään siitä, mitä kirjoittelet? Jopa termit menevät jatkuvasti sekaisin. - Korjaus
taas suttua kirjoitti:
Omalla pätevyysalueellaan aproksimaatio? Omalla pätevyysalueellaan suhtis on mittaustarkkuudella eksakti. Aiviopiereskelysi näköjään vaan jatkuu.
Suhtiksen dynaaminen avaruus on aina sisältänyt pimeän energian mahdollisuuden. De Sitter avaruus on suhtiksen jo varhain tehty ratkaisu, joka johtaa eksponentiaalisesti laajeneva
Kosminen mittakaava tarkoittaa suurta mittakaavaa ja sen ilmiöitä. Kvanttifysiikka ei ole suuren mittakaavan ilmiö. (Eikä edes makrotason, kuten alkuun väitit)
Singulariteetissa (jos sellaista on) ei pärjää mikän fysiikan teoria. Asiaa ei riittävästi ymmärretä, jotta siitä voitaisiin sanoa yhtään mitään.
"Wovon man nicht sprechen kann, darüber muß man schweigen"
Ymmärrätkö ihan aikuisten oikeasti yhtään mitään siitä, mitä kirjoittelet? Jopa termit menevät jatkuvasti sekaisin.Pyyhkiytyi osa pois. Kappaleen lopun piti olla: "De Sitter avaruus on suhtiksen jo varhain tehty ratkaisu, joka johtaa eksponentiaalisesti laajenevaan universumiin" Pimeän energian mahdollisuus on aina sisältynyt suhteellisuusteoriaan.
Korjaus kirjoitti:
Pyyhkiytyi osa pois. Kappaleen lopun piti olla: "De Sitter avaruus on suhtiksen jo varhain tehty ratkaisu, joka johtaa eksponentiaalisesti laajenevaan universumiin" Pimeän energian mahdollisuus on aina sisältynyt suhteellisuusteoriaan.
"Omalla pätevyysalueellaan aproksimaatio? Omalla pätevyysalueellaan suhtis on mittaustarkkuudella eksakti."
Teoria, joka ei ota kaikkia todellisuuden parametreja huomioon ei ole eksakti.
Suhteellisuusteoria sisältään mahdollisuuden laajenevaan kaikkeuteen, mutta se ei ennusta pimeää energiaa oikein.
"Kosminen mittakaava tarkoittaa suurta mittakaavaa ja sen ilmiöitä. Kvanttifysiikka ei ole suuren mittakaavan ilmiö. (Eikä edes makrotason, kuten alkuun väitit)"
Niin? Kerroin missä suhteellisuusteoria ei ole pätevä ja sinä vetelet yhtäläisyysmerkkejä minne sattuu. Ei hyvää päivää.
Oma aivopierusi ei sisältänyt senkään vertaa järkeä. Kannattaisi perehtyä fysiikkaan vähän paremmin ennen kuin alkaa kirjoittelemaan siitä.Ihanko totta? kirjoitti:
Erityinen suhtis on yleisen erityistapaus, eikä sillä ollut tarkoituskaan kuvata muuta kuin omaa pätevyysaluettaan. Lorenzilla taas ei ole ollut mitään fysiikan teoriaa, vaan pelkkä matemaattinen malli, jota Einstein käytti aivan kuten Riemanin kaareutuvan avauuden tensoreita. Yleistä suhtista ei ole ikinä esitetty euklidisena ja siihen on aina kuulunut kaareutuva avaruus ja Lorenzin suhteellisuus.
Ei ole mitään "aikoinaan versiota", vai onko Einstein sinun mielestäsi julkaisuut kolme suhtista?
Ikään kuin vaatisit, että fysiikan teorioita pitää tehdä tyhjältä pohjalta ja vielä ilman matematiikkaa. Oletko ihan tosissasi juttuinesi? Melkoisen vahvaa selittelyn makua havaittavissa. Mies olisi jo myöntänyt olleensa väärässä, mutta eihän Sinuhe ei."Erityinen suhtis on yleisen erityistapaus, eikä sillä ollut tarkoituskaan kuvata muuta kuin omaa pätevyysaluettaan. "
Tämähän minunkin pointtini oli kun kirjoitin sen soveltamisesta GPS-satelliitin aikadilaation laskemiseen.
"Yleistä suhtista ei ole ikinä esitetty euklidisena ja siihen on aina kuulunut kaareutuva avaruus ja Lorenzin suhteellisuus."
Tästäkin olen samaa mieltä.
"Ei ole mitään "aikoinaan versiota", vai onko Einstein sinun mielestäsi julkaisuut kolme suhtista?"
Vain kaksi.
Lue tämä, jos erityisen suhtiksen kehitysaskeleet eivät ole tuttuja:
http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_special_relativity
"Ikään kuin vaatisit, että fysiikan teorioita pitää tehdä tyhjältä pohjalta ja vielä ilman matematiikkaa."
Miksi niin vaatisin?- Piere pois
sinuhe-3 kirjoitti:
"Omalla pätevyysalueellaan aproksimaatio? Omalla pätevyysalueellaan suhtis on mittaustarkkuudella eksakti."
Teoria, joka ei ota kaikkia todellisuuden parametreja huomioon ei ole eksakti.
Suhteellisuusteoria sisältään mahdollisuuden laajenevaan kaikkeuteen, mutta se ei ennusta pimeää energiaa oikein.
"Kosminen mittakaava tarkoittaa suurta mittakaavaa ja sen ilmiöitä. Kvanttifysiikka ei ole suuren mittakaavan ilmiö. (Eikä edes makrotason, kuten alkuun väitit)"
Niin? Kerroin missä suhteellisuusteoria ei ole pätevä ja sinä vetelet yhtäläisyysmerkkejä minne sattuu. Ei hyvää päivää.
Oma aivopierusi ei sisältänyt senkään vertaa järkeä. Kannattaisi perehtyä fysiikkaan vähän paremmin ennen kuin alkaa kirjoittelemaan siitä.Sinun fysiikkaan perehtyneisyytesi on jo nähty.
Suhtis ei omalla pätevyysalueellaan todellakaan ole aproksimaatio. Pimeän energian mahdollisuus on sisäänrakennettu teoriaan.
Lorenzin yhtälöt laskee lukiopohjalta ja Lorenzin muunnoksen peruskoulupohjalta.
Einsteinin yleisen suhteellisuusteorian kymmenen tensorin ryhmästä jää vielä kuusi ratkaisematta senkin jälkeen kun mielivaltaisen koordinaatiston neljä koordinaattia on kiinnitetty. Eivätkä Riemanin avaruuden yhtälöryhmät auke yhtä helposti kuin säästöpossu. Moni matemaattisesti lahjakas ihminen tutkii niitä oikeastaan koko uransa. Sekä matemaattisesti, että käsitteellisesti Einsteinin suhtis ja Lorenzin yhtälöt eroavat toisistaan kuin F1 mäkiautosta. Ja sinä poika väitit Einsteinin antaneen vain filosofisen tulkinnan Lorenzin yhtälöille.
Ja sitten vielä kehotat asiaa paremmin tuntevia perehtymään fysiikkaan vähän paremmin. Piere pois kirjoitti:
Sinun fysiikkaan perehtyneisyytesi on jo nähty.
Suhtis ei omalla pätevyysalueellaan todellakaan ole aproksimaatio. Pimeän energian mahdollisuus on sisäänrakennettu teoriaan.
Lorenzin yhtälöt laskee lukiopohjalta ja Lorenzin muunnoksen peruskoulupohjalta.
Einsteinin yleisen suhteellisuusteorian kymmenen tensorin ryhmästä jää vielä kuusi ratkaisematta senkin jälkeen kun mielivaltaisen koordinaatiston neljä koordinaattia on kiinnitetty. Eivätkä Riemanin avaruuden yhtälöryhmät auke yhtä helposti kuin säästöpossu. Moni matemaattisesti lahjakas ihminen tutkii niitä oikeastaan koko uransa. Sekä matemaattisesti, että käsitteellisesti Einsteinin suhtis ja Lorenzin yhtälöt eroavat toisistaan kuin F1 mäkiautosta. Ja sinä poika väitit Einsteinin antaneen vain filosofisen tulkinnan Lorenzin yhtälöille.
Ja sitten vielä kehotat asiaa paremmin tuntevia perehtymään fysiikkaan vähän paremmin."Ja sinä poika väitit Einsteinin antaneen vain filosofisen tulkinnan Lorenzin yhtälöille. "
No kyllähän Einsteinin tulkinta toi siihen tuoreen näkemyksen, vai oletko eri mieltä? Jo aikojen alussa se sai vastaavantapaista kritiikkiä, joskaan ei aina ihan aiheellista:
"Minkowski himself considered Einstein's theory as a generalization of Lorentz's and credited Einstein for completely stating the relativity of time, but he criticized his predecessors for not fully developing the relativity of space. "- älä jaksa
sinuhe-3 kirjoitti:
"Ja sinä poika väitit Einsteinin antaneen vain filosofisen tulkinnan Lorenzin yhtälöille. "
No kyllähän Einsteinin tulkinta toi siihen tuoreen näkemyksen, vai oletko eri mieltä? Jo aikojen alussa se sai vastaavantapaista kritiikkiä, joskaan ei aina ihan aiheellista:
"Minkowski himself considered Einstein's theory as a generalization of Lorentz's and credited Einstein for completely stating the relativity of time, but he criticized his predecessors for not fully developing the relativity of space. "Minkowski oli Einsteinin opettaja ja juuri se henkilö, joka kertoi Albertille Riemanin tensoreista ja Einsteinille uudesta tavasta kuvata avaruutta matemaattisesti. Tieteen historia kuitenkin toteaa Einsteinin olleen sekä erityisen- että yleisen suhteellisuusteorian kehittäjä. Toki kaikki lähteet mainitsevat ainakin Lorenzin ja Poincaren, Maxwellia ja Hilbertiäkään unohtamatta, kun käsitellään suhtiksien historiaa yhdessä.
Kyse ei todellakaan ollut vain "tuoreesta näkemyksestä", jolta se aikalaisten silmin saattoi jopa näyttää, vaan uudesta suorastaan mullistavasta tavasta hahmotta aikaa, avaruutta ja absoluuttista valon nopeutta.
Turha sinun on potkia tutkainta vastaan älä jaksa kirjoitti:
Minkowski oli Einsteinin opettaja ja juuri se henkilö, joka kertoi Albertille Riemanin tensoreista ja Einsteinille uudesta tavasta kuvata avaruutta matemaattisesti. Tieteen historia kuitenkin toteaa Einsteinin olleen sekä erityisen- että yleisen suhteellisuusteorian kehittäjä. Toki kaikki lähteet mainitsevat ainakin Lorenzin ja Poincaren, Maxwellia ja Hilbertiäkään unohtamatta, kun käsitellään suhtiksien historiaa yhdessä.
Kyse ei todellakaan ollut vain "tuoreesta näkemyksestä", jolta se aikalaisten silmin saattoi jopa näyttää, vaan uudesta suorastaan mullistavasta tavasta hahmotta aikaa, avaruutta ja absoluuttista valon nopeutta.
Turha sinun on potkia tutkainta vastaanJeps, en kyllä taaskaan ole eri mieltä, mutta minun puolestani tämä aihe on nyt loppuunkäsitelty. Kiitokset kaikille ketjuun osallistuneille vastaväittäjille! :)
Nyt nukkumaan!jhjhjhj kirjoitti:
"mutta juuri tuollaisen kiihtyvässä liikkeessä olevan kappaleen laskeminen ei onnistu ilman loogisia ristiriitoja."
Kerrohan, mitä loogisia ristiriitoja niissä on. Matematiikka on loogista ja jos testit osoittavat matemaattisesti formaloidun teorian toimivan, vaikka sitten vastoin "maalaisjärkeä", niin mistä sinä sen epäloogisuuden löydät? Maalaijärkemme vie modernin fysiikan alueella harhaan.
"Kaikki nuo suppean suhtiksen asiat oli jossain muodossa keksitty tai ounasteltu jo aiemmin,"
Olikohan vaan? Reityisen suhtiksen kehittelyä koskevassa tieteen historiasta ei tuollaista tietoa löydy. Yleisen osalta kyllä.
Myös erityisen suhtiksen ajatuksia oli esitetty sekä Poincaren, että Hillbertin taholta. Kumpikaan herroista ei edes yrittänyt kiistää Einsteinin ansioita teorian isänä. Itse asiassa suomalainen Gunnar Nordström vaikutti suhtiksen kehittelyyn melko paljon aikaisemmin jolkaisemallaan viisiulotteiseen avaruuteen pohjautuvalla gravitaatioteorialla.
Ei tiedettä tyhjiössä tehdä."Olikohan vaan? Reityisen suhtiksen kehittelyä koskevassa tieteen historiasta ei tuollaista tietoa löydy. Yleisen osalta kyllä."
Tässäpä vielä kompakti kertaus:
http://www.hs.fi/artikkeli/Lorentzin symmetria suhteellisuusteorian perustana/1101980123450- Mokasin
sinuhe-3 kirjoitti:
"Olikohan vaan? Reityisen suhtiksen kehittelyä koskevassa tieteen historiasta ei tuollaista tietoa löydy. Yleisen osalta kyllä."
Tässäpä vielä kompakti kertaus:
http://www.hs.fi/artikkeli/Lorentzin symmetria suhteellisuusteorian perustana/1101980123450Moka mikä moka. Meni erityinen ja yleinen sekaisin.
Lorenzin muunnos on kuitenkin aina ollut suhtiksen osa. Ei ole suhtista ilman Lorenzia. Mokasin kirjoitti:
Moka mikä moka. Meni erityinen ja yleinen sekaisin.
Lorenzin muunnos on kuitenkin aina ollut suhtiksen osa. Ei ole suhtista ilman Lorenzia.Minun mokani puolestaan oli se etten tuonut tätä riittävän selkeästi esille. :)
- Arkipäivästä kaukana
Vitunmoista hörhöilyä tuollainen ajattelu.
- Simo Lehmiö
Olisiko mahdollista, että joku etevä kontaktihenkilö esittäisi palstalla
käsityksensä asiasta .
Olisi mielenkiintoista kuulla esim. Andromedan ystävällismielisten rotujen käsityksiä.- kanavoiva metsuri
Kanavoin juuri melotten tähtijärjestelmän kupolipäiltä, että suhtis falskaa ja pahasti.
- ei mikään estä
Onkohan uffopalsta oikea paikka tälle aiheelle? Tietenkin tuo on mahdollista riittävän pitkälle kehittyneelle lajille, sillä jos maailmankaikkeus voi syntyä itsestään tyhjästä, niin miksei sitä voitaisi myös luoda?
Mikä sitten olisi parempi palsta? Jospa täällä pörrääkin sivilisaatioita jotka ovat aioonien ikäisiä ja kokeneet jo monen universumin kuoleman. Tuossa ylempänä tarjosin artkkelin joka puutteineenkin ainakin herättää epäilyksen siitä, että kvanttiefektit ehkä estävät singulariteetin syntymisen siinä mielessä kuin se yleensä ymmärretään. Jos kuitenkin on olemassa jokin tekniikka jolla pystytään se aukon kautta siirtymään sinne uuteen universumiin ja tämä omamme on jonkin supersivilisaation aikaansaama ja tuo sama sivilisaatio pörrää täällä aiheuttaen ufohavaintoja.
Riittääkö edellinen hörhötys perustelemaan miksi avaus on ufopalstalla, vai hörhötänkö lisää?- sanoisin
entinen_varaktori kirjoitti:
Mikä sitten olisi parempi palsta? Jospa täällä pörrääkin sivilisaatioita jotka ovat aioonien ikäisiä ja kokeneet jo monen universumin kuoleman. Tuossa ylempänä tarjosin artkkelin joka puutteineenkin ainakin herättää epäilyksen siitä, että kvanttiefektit ehkä estävät singulariteetin syntymisen siinä mielessä kuin se yleensä ymmärretään. Jos kuitenkin on olemassa jokin tekniikka jolla pystytään se aukon kautta siirtymään sinne uuteen universumiin ja tämä omamme on jonkin supersivilisaation aikaansaama ja tuo sama sivilisaatio pörrää täällä aiheuttaen ufohavaintoja.
Riittääkö edellinen hörhötys perustelemaan miksi avaus on ufopalstalla, vai hörhötänkö lisää?Tähdet ja avaruus
sanoisin kirjoitti:
Tähdet ja avaruus
Miksi Tähdet ja Avaruus? Eikö ufologian kohdalla voida puhua tästä kun ufot kuitenkin väitetysti tulevat aina muista universumeista?
sanoisin kirjoitti:
Tähdet ja avaruus
Eihän siellä saa mainita lyhennettä UFO tai lentää pellolle kuin leppäkeihäs.
sinuhe-3 kirjoitti:
Miksi Tähdet ja Avaruus? Eikö ufologian kohdalla voida puhua tästä kun ufot kuitenkin väitetysti tulevat aina muista universumeista?
Tähdet ja Avaruus osastolla keskustelu pitää ikään kuin jättää kesken. Exobiologia ja spekulaatiot elämästä muualla ovat sallittuja, mutta keskustelu niiden mahdollisista vierailuista kiellettyjä. Miksi jättää asia puolitiehen kun täällä voi keskustella loppuun saakka. ;D
entinen_varaktori kirjoitti:
Tähdet ja Avaruus osastolla keskustelu pitää ikään kuin jättää kesken. Exobiologia ja spekulaatiot elämästä muualla ovat sallittuja, mutta keskustelu niiden mahdollisista vierailuista kiellettyjä. Miksi jättää asia puolitiehen kun täällä voi keskustella loppuun saakka. ;D
Eli Tähdet ja Avaruus -lehteä johtaa illuminati!
- kyselyikä
sinuhe-3 kirjoitti:
Miksi Tähdet ja Avaruus? Eikö ufologian kohdalla voida puhua tästä kun ufot kuitenkin väitetysti tulevat aina muista universumeista?
No siksi, että siellä on muutama hörhö vähemmän ja asiatietoa hippu enemmän.
sinuhe-3 kirjoitti:
Eli Tähdet ja Avaruus -lehteä johtaa illuminati!
Juu tai vähintäänkin avaruus.fi foorumin modeina on reptiliaaneja. ;D
kyselyikä kirjoitti:
No siksi, että siellä on muutama hörhö vähemmän ja asiatietoa hippu enemmän.
Olisit heti sanonut. Skeptikoiden asiatietohan on ihan omaa luokkaansa!
- py8fypcjh
entinen_varaktori kirjoitti:
Mikä sitten olisi parempi palsta? Jospa täällä pörrääkin sivilisaatioita jotka ovat aioonien ikäisiä ja kokeneet jo monen universumin kuoleman. Tuossa ylempänä tarjosin artkkelin joka puutteineenkin ainakin herättää epäilyksen siitä, että kvanttiefektit ehkä estävät singulariteetin syntymisen siinä mielessä kuin se yleensä ymmärretään. Jos kuitenkin on olemassa jokin tekniikka jolla pystytään se aukon kautta siirtymään sinne uuteen universumiin ja tämä omamme on jonkin supersivilisaation aikaansaama ja tuo sama sivilisaatio pörrää täällä aiheuttaen ufohavaintoja.
Riittääkö edellinen hörhötys perustelemaan miksi avaus on ufopalstalla, vai hörhötänkö lisää?Tiede lehden keskustelupalstalta löytyy kavereita, jotka laskevat Hilbertin avaruuksia.
- ioiuoioiu
sinuhe-3 kirjoitti:
Eli Tähdet ja Avaruus -lehteä johtaa illuminati!
No nyt meni jo selvästi provon puolelle. On tainnut olla laskelmoitua koko juttu? Vai onko ollut aivokuumetta tai oletko pahankin iskun saanut päähäsi. Kommenttisi ovat olleet todella heikkoja.
- hhjvjvjvj
py8fypcjh kirjoitti:
Tiede lehden keskustelupalstalta löytyy kavereita, jotka laskevat Hilbertin avaruuksia.
Siellä saa mainita sanan UFO:kin. Eri asia moniko ottaa tosissaan.
ioiuoioiu kirjoitti:
No nyt meni jo selvästi provon puolelle. On tainnut olla laskelmoitua koko juttu? Vai onko ollut aivokuumetta tai oletko pahankin iskun saanut päähäsi. Kommenttisi ovat olleet todella heikkoja.
Hei kamoon, huumoriahan se oli. :)
Minustakin teidän kommenttinne ovat olleet todella heikkoja.py8fypcjh kirjoitti:
Tiede lehden keskustelupalstalta löytyy kavereita, jotka laskevat Hilbertin avaruuksia.
Ja Suomi24:n ufopalstalta löytyy kavereita jotka mallintavat ufojen moottorien plasmavirtauksia Navier-Stokesin yhtälöillä. Lisäksi täällä saa ja pitää keskustella ufoista jotka Tiede-lehden palstallakin ovat hieman lapsipuolen asemessa. Onhan siellä toki muutama aihetta käsittelevä ketju ja aihe ei sentään ole kielletty toisin kuin avaruus.fi foorumilla.
- igyfoutity
sinuhe-3 kirjoitti:
Hei kamoon, huumoriahan se oli. :)
Minustakin teidän kommenttinne ovat olleet todella heikkoja.Suhtista koskevat väitteesi siis eivät olleet huumoria. Täällä on useampikin henkilö osoittanut alkuperäiset väitteesi vääriksi, eikä jatkokaan ole mitenkään vakuuttanut.
hhjvjvjvj kirjoitti:
Siellä saa mainita sanan UFO:kin. Eri asia moniko ottaa tosissaan.
Olen Tiede-lehden foorumilla jonkin verran kirjoitellut ja se on tylsä paikka joka on mitä ilmeisemmin kuolemassa pystyyn. Se on käynyt lyhyessä ajassa todella hiljaiseksi jos vertaa siihen mitä se oli vaikka vielä vuosi sitten.
igyfoutity kirjoitti:
Suhtista koskevat väitteesi siis eivät olleet huumoria. Täällä on useampikin henkilö osoittanut alkuperäiset väitteesi vääriksi, eikä jatkokaan ole mitenkään vakuuttanut.
"Täällä on useampikin henkilö osoittanut alkuperäiset väitteesi vääriksi,"
Minusta kyseessä on taas ollut väärinkäsitys.sinuhe-3 kirjoitti:
"Täällä on useampikin henkilö osoittanut alkuperäiset väitteesi vääriksi,"
Minusta kyseessä on taas ollut väärinkäsitys.Minä ainakin ymmärsin asian niin, että uskot suhteellisuusteorian tuolta puolen löytyvän vielä uutta fysiikkaa. Perustelut ehkä hieman jossain kohtaa olisivat kaivanneet hiomista ennen palstalle postaamista vaikka minulla ei kyllä ollut ongelmaa ymmärtää ajatusta niiden takana. ;D
entinen_varaktori kirjoitti:
Minä ainakin ymmärsin asian niin, että uskot suhteellisuusteorian tuolta puolen löytyvän vielä uutta fysiikkaa. Perustelut ehkä hieman jossain kohtaa olisivat kaivanneet hiomista ennen palstalle postaamista vaikka minulla ei kyllä ollut ongelmaa ymmärtää ajatusta niiden takana. ;D
Olet oikeassa. Näin jälkikäteen ajateltuna olisi kyllä pitänyt pohjustaa väitteitä hieman tarkemmin, ja vilpittömästä ajattelin, että tarkennusteni jälkeen tulisin ymmärretyksi. Lisäksi ajattelin, että toisin palstalle joillekin uuden näkökulman suhteellisuusteorian tulkintaan. Vaan toisin kävi, kun hyökkäys oli aloitettu, niin sitä ei voitu enää peruuttaa. Mutta kyllähän tuossa selvästi on myös ylilyöntejä vastakkaiselta puolelta, sekä selviä väärinymmärryksiä siitä mitä olen kirjoittanut. Seison kyllä edelleen kannassani suhtiksesta.
Ja jostain syystä en ole yhtään yllättynyt, että ymmärsit mitä ajoin takaa. Jotenkin tuntuu yliampuvasta tekstitä päätellen, että tässä on taustalla sellaistakin, että sinuhen naama vain ärsyttää joitakin. Sellainen henkilö varmasti näkee väitteeni väärinä kaikissa olosuhteissa.sinuhe-3 kirjoitti:
Olet oikeassa. Näin jälkikäteen ajateltuna olisi kyllä pitänyt pohjustaa väitteitä hieman tarkemmin, ja vilpittömästä ajattelin, että tarkennusteni jälkeen tulisin ymmärretyksi. Lisäksi ajattelin, että toisin palstalle joillekin uuden näkökulman suhteellisuusteorian tulkintaan. Vaan toisin kävi, kun hyökkäys oli aloitettu, niin sitä ei voitu enää peruuttaa. Mutta kyllähän tuossa selvästi on myös ylilyöntejä vastakkaiselta puolelta, sekä selviä väärinymmärryksiä siitä mitä olen kirjoittanut. Seison kyllä edelleen kannassani suhtiksesta.
Ja jostain syystä en ole yhtään yllättynyt, että ymmärsit mitä ajoin takaa. Jotenkin tuntuu yliampuvasta tekstitä päätellen, että tässä on taustalla sellaistakin, että sinuhen naama vain ärsyttää joitakin. Sellainen henkilö varmasti näkee väitteeni väärinä kaikissa olosuhteissa.Tämä taitaa olla väärä paikka pohtia esimerkiksi sitä mikä merkitys Lorenzin ja Poincaré työllä oli suhteellisuusteorian syntyyn. Aiheesta löytyy jonkin sortin artikkeli myös wikipediasta jonka suosittelen lukemaan:
http://en.wikipedia.org/wiki/Relativity_priority_disputeentinen_varaktori kirjoitti:
Tämä taitaa olla väärä paikka pohtia esimerkiksi sitä mikä merkitys Lorenzin ja Poincaré työllä oli suhteellisuusteorian syntyyn. Aiheesta löytyy jonkin sortin artikkeli myös wikipediasta jonka suosittelen lukemaan:
http://en.wikipedia.org/wiki/Relativity_priority_disputeJuu tuo on hyvä artikkeli. Jos tuo historia kiinnostaa, niin toinen erittäin hyvä wikipedia artikkeli on Lorenzin eetteriteoria.
http://en.wikipedia.org/wiki/Lorentz_ether_theory- flame on!
sinuhe-3 kirjoitti:
Juu tuo on hyvä artikkeli. Jos tuo historia kiinnostaa, niin toinen erittäin hyvä wikipedia artikkeli on Lorenzin eetteriteoria.
http://en.wikipedia.org/wiki/Lorentz_ether_theoryNo 95 postausta tähän ketjuun ja liekit loimottaa. Sinuhe kun saapuu palstalle, niin ainakin keskustelua syntyy. Keskustelu avauksen aiheesta jäi hieman ohueksi, mutta niinhän se täällä tuppaa menemään.
flame on! kirjoitti:
No 95 postausta tähän ketjuun ja liekit loimottaa. Sinuhe kun saapuu palstalle, niin ainakin keskustelua syntyy. Keskustelu avauksen aiheesta jäi hieman ohueksi, mutta niinhän se täällä tuppaa menemään.
Laitetaan vielä yksi lisää. Noin! :D
- Isot ? miehet
entinen_varaktori kirjoitti:
Minä ainakin ymmärsin asian niin, että uskot suhteellisuusteorian tuolta puolen löytyvän vielä uutta fysiikkaa. Perustelut ehkä hieman jossain kohtaa olisivat kaivanneet hiomista ennen palstalle postaamista vaikka minulla ei kyllä ollut ongelmaa ymmärtää ajatusta niiden takana. ;D
Yleinen suhtis ilman Lorenzia?
Mikron ja makron sekoittaminen?
Kosmisen mittakaavan ja kavanttifysiikan sekoittaminen?
Suhtiksen väittäminen omalla pätevyysalueellaan aproksimaatioksi?
Ei muka ennusta pimeää energiaa?
Ja lainauksia:
"Olisi varmaan pitänyt mainita että iso E ei keksinyt suhteellisuuttaan tai suhteellisuusteoriaansa itse."
Olisiko tosiaan?
"...se alkaa falskaamaan jo makrotasolla sekä myöskin pitkillä galaktisilla etäisyyksillä."
Ihanko totta?
"Kyllä falskaa. Jo pelkastään Einsteinin suhtiksella GPS:ät heittäisivät päin seiniä ja avuksi tarvitaan Lorenzia. ?"
Yleinen suhtis ilman Lorenzia. Mikä sellainen on?
"... tai Einsteinin euklidista geometriaa"
Mikä sellainen on?
"Käytännässä Einstein antoi Lorenzin teorialle vain uuden filosofisen tulkinnan."
Taitaa tiedemaailma olla jyrkästi eri mieltä. Vai eikö sinun mielestäsi?
Ja noiden munausten jälkeen loputonta selittelyä, kuinka hän kyllä tietää asiat, mutta hänet on ymmärretty väärin. - Seisot takana?
sinuhe-3 kirjoitti:
Olet oikeassa. Näin jälkikäteen ajateltuna olisi kyllä pitänyt pohjustaa väitteitä hieman tarkemmin, ja vilpittömästä ajattelin, että tarkennusteni jälkeen tulisin ymmärretyksi. Lisäksi ajattelin, että toisin palstalle joillekin uuden näkökulman suhteellisuusteorian tulkintaan. Vaan toisin kävi, kun hyökkäys oli aloitettu, niin sitä ei voitu enää peruuttaa. Mutta kyllähän tuossa selvästi on myös ylilyöntejä vastakkaiselta puolelta, sekä selviä väärinymmärryksiä siitä mitä olen kirjoittanut. Seison kyllä edelleen kannassani suhtiksesta.
Ja jostain syystä en ole yhtään yllättynyt, että ymmärsit mitä ajoin takaa. Jotenkin tuntuu yliampuvasta tekstitä päätellen, että tässä on taustalla sellaistakin, että sinuhen naama vain ärsyttää joitakin. Sellainen henkilö varmasti näkee väitteeni väärinä kaikissa olosuhteissa."Mutta kyllähän tuossa selvästi on myös ylilyöntejä vastakkaiselta puolelta, sekä selviä väärinymmärryksiä siitä mitä olen kirjoittanut. Seison kyllä edelleen kannassani suhtiksesta."
Kerrohan ne ylilyönnit. Vielä toisen kerran listaa väitteistäsi. Mielestäni tuollaista mökellystä arvostellesaan on melkoisen vaikeaa lyödä yli.
Siin näidenkö takana seisot:
Kosmisen mittakaavan ja kavanttifysiikan sekoittaminen?
Suhtiksen väittäminen omalla pätevyysalueellaan aproksimaatioksi?
Ei muka ennusta pimeää energiaa?
Yleinen suhtis omalla pätevyysalueellaan vain aproksimaatio.
Ja lainauksia:
"Olisi varmaan pitänyt mainita että iso E ei keksinyt suhteellisuuttaan tai suhteellisuusteoriaansa itse."
"...se alkaa falskaamaan jo makrotasolla sekä myöskin pitkillä galaktisilla etäisyyksillä."
"Kyllä falskaa. Jo pelkastään Einsteinin suhtiksella GPS:ät heittäisivät päin seiniä ja avuksi tarvitaan Lorenzia. ?"
"... tai Einsteinin euklidista geometriaa"
"Käytännässä Einstein antoi Lorenzin teorialle vain uuden filosofisen tulkinnan."
Tarkempi kommentointi toisaalla.
Ja noiden munausten jälkeen loputonta selittelyä, kuinka Sinuhe kyllä tietää asiat, mutta hänet on ymmärretty väärin. - Keskustelua kyllä
flame on! kirjoitti:
No 95 postausta tähän ketjuun ja liekit loimottaa. Sinuhe kun saapuu palstalle, niin ainakin keskustelua syntyy. Keskustelu avauksen aiheesta jäi hieman ohueksi, mutta niinhän se täällä tuppaa menemään.
En vaan olisi Sinuhelta odottanut tuollaista soopaa suhteellisuusteoriasta. Olen saanut jostain käsityksen, että hän olisi palstan yleiseen tasoon nähden aiheisiinsa perehtynyt, mutta kyllä nyt pistepussista pohja repesi.
Tosin käyn palstalla harvoin, joten ennakkokäsityksenikin henkilöstä voi perustua muutamaan yksittäiseen kommenttiin. Isot ? miehet kirjoitti:
Yleinen suhtis ilman Lorenzia?
Mikron ja makron sekoittaminen?
Kosmisen mittakaavan ja kavanttifysiikan sekoittaminen?
Suhtiksen väittäminen omalla pätevyysalueellaan aproksimaatioksi?
Ei muka ennusta pimeää energiaa?
Ja lainauksia:
"Olisi varmaan pitänyt mainita että iso E ei keksinyt suhteellisuuttaan tai suhteellisuusteoriaansa itse."
Olisiko tosiaan?
"...se alkaa falskaamaan jo makrotasolla sekä myöskin pitkillä galaktisilla etäisyyksillä."
Ihanko totta?
"Kyllä falskaa. Jo pelkastään Einsteinin suhtiksella GPS:ät heittäisivät päin seiniä ja avuksi tarvitaan Lorenzia. ?"
Yleinen suhtis ilman Lorenzia. Mikä sellainen on?
"... tai Einsteinin euklidista geometriaa"
Mikä sellainen on?
"Käytännässä Einstein antoi Lorenzin teorialle vain uuden filosofisen tulkinnan."
Taitaa tiedemaailma olla jyrkästi eri mieltä. Vai eikö sinun mielestäsi?
Ja noiden munausten jälkeen loputonta selittelyä, kuinka hän kyllä tietää asiat, mutta hänet on ymmärretty väärin.Muistaakseni minäkin olen joskus kirjoittanut makrokosmos vaikka olen tarkoittanut mikrokosmosta. Virheitä sattuu. Yleensähän jos joku tekee virheen, niin se pitäisi nätisti osoittaa ja jos joku selkästi tekee tahattoman kirjoitusvirheen, niin se kannattaa hiljaa ohittaa tai jos pelkää että joku ei sitä sellaiseksi ymmärrä, niin kauniisti vihjata, että olikohan tuossa kirootusvirhe. En ymmärrä miksi pitää hyökätä kimppuun kuin yleinen syyttäjä?
Voisi esimerkiksi kysyä, että tarkoitit varmaankin oman pätevyysalueensa ulkopuolella? Jos siihen tulee vastaukseksi vastaukseksi, että ei vaan suhtis on aproksimaatio myös oman pätevyysalueensa sisäpuolella, niin sitten kannattaa alkaa kyselemään perusteluja moiselle ajatukselle. Kun niitä perusteluita sitten tulee, niin ne voi yrittää osoittaa vääriksi. Noin kai sitä asiallista keskustelua syntyy? Saatan tietysti olla ihan väärässäkin. Minä kun ainakin olen erehtyväinen.- ihanko totta
entinen_varaktori kirjoitti:
Ja Suomi24:n ufopalstalta löytyy kavereita jotka mallintavat ufojen moottorien plasmavirtauksia Navier-Stokesin yhtälöillä. Lisäksi täällä saa ja pitää keskustella ufoista jotka Tiede-lehden palstallakin ovat hieman lapsipuolen asemessa. Onhan siellä toki muutama aihetta käsittelevä ketju ja aihe ei sentään ole kielletty toisin kuin avaruus.fi foorumilla.
Navier Stokes yhtälöillä plasmaviratusten mallintaminen on aivan toista kuin niistä puhuminen. Yhtälön käsittely on erittäin hankalaa sen epälineaarisuuden takia. Navier Stokes johtaa usein kaottisiin ratkaisuihin, kuten ilmakehädynamiikassa ja nesteviratuksissa. Minä suuresti epäilen, ettei kovinkaan moni mallinna S-24 palstalla N-S yhtälöitä käyttäen yhtään mitään.
- Kiistät jyrkästi?
entinen_varaktori kirjoitti:
Muistaakseni minäkin olen joskus kirjoittanut makrokosmos vaikka olen tarkoittanut mikrokosmosta. Virheitä sattuu. Yleensähän jos joku tekee virheen, niin se pitäisi nätisti osoittaa ja jos joku selkästi tekee tahattoman kirjoitusvirheen, niin se kannattaa hiljaa ohittaa tai jos pelkää että joku ei sitä sellaiseksi ymmärrä, niin kauniisti vihjata, että olikohan tuossa kirootusvirhe. En ymmärrä miksi pitää hyökätä kimppuun kuin yleinen syyttäjä?
Voisi esimerkiksi kysyä, että tarkoitit varmaankin oman pätevyysalueensa ulkopuolella? Jos siihen tulee vastaukseksi vastaukseksi, että ei vaan suhtis on aproksimaatio myös oman pätevyysalueensa sisäpuolella, niin sitten kannattaa alkaa kyselemään perusteluja moiselle ajatukselle. Kun niitä perusteluita sitten tulee, niin ne voi yrittää osoittaa vääriksi. Noin kai sitä asiallista keskustelua syntyy? Saatan tietysti olla ihan väärässäkin. Minä kun ainakin olen erehtyväinen.Mutta kun sattuu kymmenkunta munausta, eikä mies myönnä yhtä lukuunottamatta niistä mitään.
Perustelujen kysyminen henkilöltöä, jolta perusasiatkin ovat hukassa on turhaa hommaa. Isot ? miehet kirjoitti:
Yleinen suhtis ilman Lorenzia?
Mikron ja makron sekoittaminen?
Kosmisen mittakaavan ja kavanttifysiikan sekoittaminen?
Suhtiksen väittäminen omalla pätevyysalueellaan aproksimaatioksi?
Ei muka ennusta pimeää energiaa?
Ja lainauksia:
"Olisi varmaan pitänyt mainita että iso E ei keksinyt suhteellisuuttaan tai suhteellisuusteoriaansa itse."
Olisiko tosiaan?
"...se alkaa falskaamaan jo makrotasolla sekä myöskin pitkillä galaktisilla etäisyyksillä."
Ihanko totta?
"Kyllä falskaa. Jo pelkastään Einsteinin suhtiksella GPS:ät heittäisivät päin seiniä ja avuksi tarvitaan Lorenzia. ?"
Yleinen suhtis ilman Lorenzia. Mikä sellainen on?
"... tai Einsteinin euklidista geometriaa"
Mikä sellainen on?
"Käytännässä Einstein antoi Lorenzin teorialle vain uuden filosofisen tulkinnan."
Taitaa tiedemaailma olla jyrkästi eri mieltä. Vai eikö sinun mielestäsi?
Ja noiden munausten jälkeen loputonta selittelyä, kuinka hän kyllä tietää asiat, mutta hänet on ymmärretty väärin."Yleinen suhtis ilman Lorenzia?"
Tässä yhteydessä puhuttiin kylläkin suppeasta suhtiksesta. Päin seiniä meni ensimmäinen väitteesi. Check.
"Mikron ja makron sekoittaminen?"
Joo meni vahingossa sekaisin ja tämän munauksen myönsin jo aikoja sitten. Voi apua. Check.
"Kosmisen mittakaavan ja kavanttifysiikan sekoittaminen?"
Mennyt sekaisin omassa päässäsi. Päin seiniä meni tämäkin. Check.
"Suhtiksen väittäminen omalla pätevyysalueellaan aproksimaatioksi?"
Mikähän tässä on vaikeaa ymmärtää. Eksaktia kaiken teoriaa ei ole olemassakaan. Check.
"Ei muka ennusta pimeää energiaa?"
Ennustaa kaikkeuden laajenemisen, muttei havaintojen mukaista pimeää energiaa. Check.
Ja lainauksia:
""Olisi varmaan pitänyt mainita että iso E ei keksinyt suhteellisuuttaan tai suhteellisuusteoriaansa itse."
Olisiko tosiaan?"
Kyllä hän vaikutteita ja ideoita sai muilta. Ah, nyt tajusin mihin takerruit. Ei keksinyt itse _kokonaan_. Check.
""...se alkaa falskaamaan jo makrotasolla sekä myöskin pitkillä galaktisilla etäisyyksillä.
Ihanko totta?"
Kyllä se varmasti tarkka on mutta tuskinpa eksakti. Check.
""Kyllä falskaa. Jo pelkastään Einsteinin suhtiksella GPS:ät heittäisivät päin seiniä ja avuksi tarvitaan Lorenzia. ?"
Yleinen suhtis ilman Lorenzia. Mikä sellainen on?"
Ks. vastaus ylempänä. Check.
""... tai Einsteinin euklidista geometriaa"
Mikä sellainen on?"
Puute historiantiedoissasi. Check.
""Käytännässä Einstein antoi Lorenzin teorialle vain uuden filosofisen tulkinnan."
Taitaa tiedemaailma olla jyrkästi eri mieltä. Vai eikö sinun mielestäsi?"
"The history of special relativity consists of many theoretical results and empirical findings obtained by Albert Michelson, Hendrik Lorentz, Henri Poincaré and others."
http://en.wikipedia.org/wiki/Theory_of_relativity#History
Einstein kehitti uuden muotoilun, jota ei voida empiirisesti erottaa Lorentzin muotoilusta.
Check.
"Ja noiden munausten jälkeen loputonta selittelyä, kuinka hän kyllä tietää asiat, mutta hänet on ymmärretty väärin. "
Niinpä niin.ihanko totta kirjoitti:
Navier Stokes yhtälöillä plasmaviratusten mallintaminen on aivan toista kuin niistä puhuminen. Yhtälön käsittely on erittäin hankalaa sen epälineaarisuuden takia. Navier Stokes johtaa usein kaottisiin ratkaisuihin, kuten ilmakehädynamiikassa ja nesteviratuksissa. Minä suuresti epäilen, ettei kovinkaan moni mallinna S-24 palstalla N-S yhtälöitä käyttäen yhtään mitään.
Tietokoneet on tehty helpottamaan myös ufotutkijan työtä. Emme mekään enään klubiaskin kanteen laskeskele. UFOjen moottoreissa on sitäpaitsi kyse ektoplasmasta jonka virtauksen mallintaminen on helpompaa kuin tavallisen plasman.
entinen_varaktori kirjoitti:
Muistaakseni minäkin olen joskus kirjoittanut makrokosmos vaikka olen tarkoittanut mikrokosmosta. Virheitä sattuu. Yleensähän jos joku tekee virheen, niin se pitäisi nätisti osoittaa ja jos joku selkästi tekee tahattoman kirjoitusvirheen, niin se kannattaa hiljaa ohittaa tai jos pelkää että joku ei sitä sellaiseksi ymmärrä, niin kauniisti vihjata, että olikohan tuossa kirootusvirhe. En ymmärrä miksi pitää hyökätä kimppuun kuin yleinen syyttäjä?
Voisi esimerkiksi kysyä, että tarkoitit varmaankin oman pätevyysalueensa ulkopuolella? Jos siihen tulee vastaukseksi vastaukseksi, että ei vaan suhtis on aproksimaatio myös oman pätevyysalueensa sisäpuolella, niin sitten kannattaa alkaa kyselemään perusteluja moiselle ajatukselle. Kun niitä perusteluita sitten tulee, niin ne voi yrittää osoittaa vääriksi. Noin kai sitä asiallista keskustelua syntyy? Saatan tietysti olla ihan väärässäkin. Minä kun ainakin olen erehtyväinen.Teoria voi olla teoriana eksakti omalla pätevyysalueellaan, mutta todellisuudesta se on silti vain approksimaatio.
- egovika
Keskustelua kyllä kirjoitti:
En vaan olisi Sinuhelta odottanut tuollaista soopaa suhteellisuusteoriasta. Olen saanut jostain käsityksen, että hän olisi palstan yleiseen tasoon nähden aiheisiinsa perehtynyt, mutta kyllä nyt pistepussista pohja repesi.
Tosin käyn palstalla harvoin, joten ennakkokäsityksenikin henkilöstä voi perustua muutamaan yksittäiseen kommenttiin.No, jossakin ufopalstallahan on helppoa esiintyä pitkiäkin aikoja ikäänkuin muka tietäisikin fysiikasta jotakin, koska palstan yleinen taso on apukoulutasoa. Ei noilla mutuiluilla ja höpinöillä siitä että suhtis ei muka olisi eksakti ja "falskaisi" kosmisissa mittakaavoissa ja galaktisilla etäisyyksillä kuitenkaan missään ihmisten ilmoilla tai kosmologien keskuudessa herättäisi kuin hilpeyttä. Sitten vielä kymmeniä viestejä varjonyrkkeillen oman typerehtimisensä kanssa kun helpommalla olisi päässyt myöntämällä olevansa väärässä väittäessään mottipäisiä.
>>suhtiskin on vain approksimaatio tuntemastamme fysiikasta, ja se alkaa falskaamaan jo makrotasolla sekä myöskin pitkillä galaktisilla etäisyyksillä. - samaa mieltä
Keskustelua kyllä kirjoitti:
En vaan olisi Sinuhelta odottanut tuollaista soopaa suhteellisuusteoriasta. Olen saanut jostain käsityksen, että hän olisi palstan yleiseen tasoon nähden aiheisiinsa perehtynyt, mutta kyllä nyt pistepussista pohja repesi.
Tosin käyn palstalla harvoin, joten ennakkokäsityksenikin henkilöstä voi perustua muutamaan yksittäiseen kommenttiin.Pistepussista pohja repesi, aivan tyhjän jauhamista !
Kiistät jyrkästi? kirjoitti:
Mutta kun sattuu kymmenkunta munausta, eikä mies myönnä yhtä lukuunottamatta niistä mitään.
Perustelujen kysyminen henkilöltöä, jolta perusasiatkin ovat hukassa on turhaa hommaa.No kukin keskustelkoon tyylillään. Jotenkin vaan taas alkaa tuntua siltä että mitä järkeä tässä on kun yhdestä suunnasta joku mielensä pahoittanut ufouskovainen on koko ajan kimpussa ja sitten palstan kantavat voimatkin "pettävät" eikä keskustelu kulje niin kuin se parhaaseen aikaan fysiikastakin täällä kulki ufokylki edellä tietysti kun ufopalstalla ollaan. Olisin mielelläni tätä sivusta seurannut vaikka itsellä ei aiheeseen juuri annettavaa olekaan.
- totta vain tuokin
entinen_varaktori kirjoitti:
Olen Tiede-lehden foorumilla jonkin verran kirjoitellut ja se on tylsä paikka joka on mitä ilmeisemmin kuolemassa pystyyn. Se on käynyt lyhyessä ajassa todella hiljaiseksi jos vertaa siihen mitä se oli vaikka vielä vuosi sitten.
Sinunlaisista ei pidetä siellä kun vänkää kaikista asioista ja olet aina oikeassa. Mahtaako edes sellaista löytyä missä sinua arvostetaan positiivisesti.
totta vain tuokin kirjoitti:
Sinunlaisista ei pidetä siellä kun vänkää kaikista asioista ja olet aina oikeassa. Mahtaako edes sellaista löytyä missä sinua arvostetaan positiivisesti.
Kappas sontaläjä eksyi tähänkin ketjuun.
samaa mieltä kirjoitti:
Pistepussista pohja repesi, aivan tyhjän jauhamista !
Yhyy. Enpä ole koskaan kuullut minulla erityisesti pisteitä tällä palstalla olevankaan. :D
- jkhnrlkde
entinen_varaktori kirjoitti:
Kappas sontaläjä eksyi tähänkin ketjuun.
Miten sinä oikein vastaat toisille kun he kertovat vain oman mielipiteen sinun käytöksestäsi. Vaikuttaa aika sivistymättömältä käytökseltä sinulta, oletko edes käynyt koulujasi loppuun.
- AlienNews
entinen_varaktori kirjoitti:
Ja Suomi24:n ufopalstalta löytyy kavereita jotka mallintavat ufojen moottorien plasmavirtauksia Navier-Stokesin yhtälöillä. Lisäksi täällä saa ja pitää keskustella ufoista jotka Tiede-lehden palstallakin ovat hieman lapsipuolen asemessa. Onhan siellä toki muutama aihetta käsittelevä ketju ja aihe ei sentään ole kielletty toisin kuin avaruus.fi foorumilla.
Joku kaipasi kanavoitua viestiä. No tässä tulee vastauksia.
Sinuhe_3 kirjoitti: " Mikrotasolla eli kvanttisysteemeissä tulee ongelmia suhtiksen kanssa. Tämän tietävät kaikki vähänkään fysiikkaan perehtyneet."
Erikoista suhteellisuusteoriaa näissä nimenomaan käytetään. Taisi olla P.A.M Dirac, joka yhdisti kvanttimekaniikkaan ja erikoisen suhteellisuusteorian. Täältä voi lukaista:
http://en.wikipedia.org/wiki/Paul_Dirac
Diracin työtä jatkoi Richard Feynman et. al ja tuloksena toistaiseksi tarkin fys. teoria QED.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kvanttisähködynamiikka
Sinuhe_3 kirjoitti: " . . ei pärjää [siis suhtis] singulariteeteissa tai kvantti-ilmiöissä. Se on approksimaatio omalla pätevyysalueellaan."
Tarkoitatko näitä Bellin epäyhälöitä? Lokaali, ei-lokaali. Suhtis itse asiassa kieltää perussuureiden siirtämisen ylivalonnopeudella. Tällaisia ovat esim. massa, pituus, aika, mutta ei spin, jolla vain etumerkki: joko ylös tai alas. Ei tässä oikeasti mitään ongelmaa ole.
(Suhtis ei kiellä itse avaruutta laajenemasta ylivalonnopeudella, mutta tästä ei kaiketi ole keskusteltukaan tässä ketjussa).
Täällä on jo mainittu Poincareen ja Lorenzin osuus. Totta on, että heille kuuluu osansa erikoisesta suh.teoriasta, mutta myös seuraaville:
Woldemar Voigt, George Fitzgerald, Joseph Larmor jne.
Erikoinen suhtis perustui kuitenkin Maxwellin sähkömagnetismin teoriaan, joten kunnia myös James Clerk Maxwellille.
Yleinen suhteellisuusteoria on teorian yleistys ja tästä palkinto Einsteinille yksin.
Yleinen suhteellisuusteoria voi eräiden ilmiöiden kohdalla olla tarkempi kuin newtonilainen mekaniikka, mutta se ei ole Newtonin teoriaa kattavampi. Vieläpä on asioita, joissa on käytettävä Newtonin mallia, ja joissa suhtis ei toimi ollenkaan.
Nämä teoria-asiat on ihmisten ratkaistava. Ei koetehtäviin vastauksia anneta 'taivaista' käsin, niin kuin jotkut väärät profeetat antavat täällä ymmärtää kärkitransistorien ja muiden teknisten apparaattien esimerkein. Roswellin profeetat puhuvat yksinkertaisesti pa..kaa. Herätys siellä SUTinkin puitteissa.
Kysymys dark matterista on avoin ja tämä tulisi kovimmankin ursalaisen tai ufologin pitää mielessään. Voipi olla mahdollista, että molemmat painovoiman teoriat (Newton, Einstein) ovat periaatteessa väärin, mutta toistaiseksi newtonilla lennetään Marsiin ja suhtiksella käsitellään mustia aukkoja ja valon taipumisilmiöitä galaxien tasolla.
Teoriat ovat tietyllä resoluutiolla tarkkoja. Ufoasioissa on myös syytä nostaa resoluution tasoa. Sinuhelle kiitos hyvästä avauksesta. jkhnrlkde kirjoitti:
Miten sinä oikein vastaat toisille kun he kertovat vain oman mielipiteen sinun käytöksestäsi. Vaikuttaa aika sivistymättömältä käytökseltä sinulta, oletko edes käynyt koulujasi loppuun.
Tuollainen sontaläjä ei tämän parempaa vastausta ansaitse.
- AlienNews
AlienNews kirjoitti:
Joku kaipasi kanavoitua viestiä. No tässä tulee vastauksia.
Sinuhe_3 kirjoitti: " Mikrotasolla eli kvanttisysteemeissä tulee ongelmia suhtiksen kanssa. Tämän tietävät kaikki vähänkään fysiikkaan perehtyneet."
Erikoista suhteellisuusteoriaa näissä nimenomaan käytetään. Taisi olla P.A.M Dirac, joka yhdisti kvanttimekaniikkaan ja erikoisen suhteellisuusteorian. Täältä voi lukaista:
http://en.wikipedia.org/wiki/Paul_Dirac
Diracin työtä jatkoi Richard Feynman et. al ja tuloksena toistaiseksi tarkin fys. teoria QED.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kvanttisähködynamiikka
Sinuhe_3 kirjoitti: " . . ei pärjää [siis suhtis] singulariteeteissa tai kvantti-ilmiöissä. Se on approksimaatio omalla pätevyysalueellaan."
Tarkoitatko näitä Bellin epäyhälöitä? Lokaali, ei-lokaali. Suhtis itse asiassa kieltää perussuureiden siirtämisen ylivalonnopeudella. Tällaisia ovat esim. massa, pituus, aika, mutta ei spin, jolla vain etumerkki: joko ylös tai alas. Ei tässä oikeasti mitään ongelmaa ole.
(Suhtis ei kiellä itse avaruutta laajenemasta ylivalonnopeudella, mutta tästä ei kaiketi ole keskusteltukaan tässä ketjussa).
Täällä on jo mainittu Poincareen ja Lorenzin osuus. Totta on, että heille kuuluu osansa erikoisesta suh.teoriasta, mutta myös seuraaville:
Woldemar Voigt, George Fitzgerald, Joseph Larmor jne.
Erikoinen suhtis perustui kuitenkin Maxwellin sähkömagnetismin teoriaan, joten kunnia myös James Clerk Maxwellille.
Yleinen suhteellisuusteoria on teorian yleistys ja tästä palkinto Einsteinille yksin.
Yleinen suhteellisuusteoria voi eräiden ilmiöiden kohdalla olla tarkempi kuin newtonilainen mekaniikka, mutta se ei ole Newtonin teoriaa kattavampi. Vieläpä on asioita, joissa on käytettävä Newtonin mallia, ja joissa suhtis ei toimi ollenkaan.
Nämä teoria-asiat on ihmisten ratkaistava. Ei koetehtäviin vastauksia anneta 'taivaista' käsin, niin kuin jotkut väärät profeetat antavat täällä ymmärtää kärkitransistorien ja muiden teknisten apparaattien esimerkein. Roswellin profeetat puhuvat yksinkertaisesti pa..kaa. Herätys siellä SUTinkin puitteissa.
Kysymys dark matterista on avoin ja tämä tulisi kovimmankin ursalaisen tai ufologin pitää mielessään. Voipi olla mahdollista, että molemmat painovoiman teoriat (Newton, Einstein) ovat periaatteessa väärin, mutta toistaiseksi newtonilla lennetään Marsiin ja suhtiksella käsitellään mustia aukkoja ja valon taipumisilmiöitä galaxien tasolla.
Teoriat ovat tietyllä resoluutiolla tarkkoja. Ufoasioissa on myös syytä nostaa resoluution tasoa. Sinuhelle kiitos hyvästä avauksesta.Hups - korjaan entiselle_Varaktorille
AlienNews kirjoitti:
Joku kaipasi kanavoitua viestiä. No tässä tulee vastauksia.
Sinuhe_3 kirjoitti: " Mikrotasolla eli kvanttisysteemeissä tulee ongelmia suhtiksen kanssa. Tämän tietävät kaikki vähänkään fysiikkaan perehtyneet."
Erikoista suhteellisuusteoriaa näissä nimenomaan käytetään. Taisi olla P.A.M Dirac, joka yhdisti kvanttimekaniikkaan ja erikoisen suhteellisuusteorian. Täältä voi lukaista:
http://en.wikipedia.org/wiki/Paul_Dirac
Diracin työtä jatkoi Richard Feynman et. al ja tuloksena toistaiseksi tarkin fys. teoria QED.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kvanttisähködynamiikka
Sinuhe_3 kirjoitti: " . . ei pärjää [siis suhtis] singulariteeteissa tai kvantti-ilmiöissä. Se on approksimaatio omalla pätevyysalueellaan."
Tarkoitatko näitä Bellin epäyhälöitä? Lokaali, ei-lokaali. Suhtis itse asiassa kieltää perussuureiden siirtämisen ylivalonnopeudella. Tällaisia ovat esim. massa, pituus, aika, mutta ei spin, jolla vain etumerkki: joko ylös tai alas. Ei tässä oikeasti mitään ongelmaa ole.
(Suhtis ei kiellä itse avaruutta laajenemasta ylivalonnopeudella, mutta tästä ei kaiketi ole keskusteltukaan tässä ketjussa).
Täällä on jo mainittu Poincareen ja Lorenzin osuus. Totta on, että heille kuuluu osansa erikoisesta suh.teoriasta, mutta myös seuraaville:
Woldemar Voigt, George Fitzgerald, Joseph Larmor jne.
Erikoinen suhtis perustui kuitenkin Maxwellin sähkömagnetismin teoriaan, joten kunnia myös James Clerk Maxwellille.
Yleinen suhteellisuusteoria on teorian yleistys ja tästä palkinto Einsteinille yksin.
Yleinen suhteellisuusteoria voi eräiden ilmiöiden kohdalla olla tarkempi kuin newtonilainen mekaniikka, mutta se ei ole Newtonin teoriaa kattavampi. Vieläpä on asioita, joissa on käytettävä Newtonin mallia, ja joissa suhtis ei toimi ollenkaan.
Nämä teoria-asiat on ihmisten ratkaistava. Ei koetehtäviin vastauksia anneta 'taivaista' käsin, niin kuin jotkut väärät profeetat antavat täällä ymmärtää kärkitransistorien ja muiden teknisten apparaattien esimerkein. Roswellin profeetat puhuvat yksinkertaisesti pa..kaa. Herätys siellä SUTinkin puitteissa.
Kysymys dark matterista on avoin ja tämä tulisi kovimmankin ursalaisen tai ufologin pitää mielessään. Voipi olla mahdollista, että molemmat painovoiman teoriat (Newton, Einstein) ovat periaatteessa väärin, mutta toistaiseksi newtonilla lennetään Marsiin ja suhtiksella käsitellään mustia aukkoja ja valon taipumisilmiöitä galaxien tasolla.
Teoriat ovat tietyllä resoluutiolla tarkkoja. Ufoasioissa on myös syytä nostaa resoluution tasoa. Sinuhelle kiitos hyvästä avauksesta."Sinuhelle kiitos hyvästä avauksesta. "
Annetaan krediitit kuitenkin Varaktorille siitä. Minullehan täällä on annettu lähinnä sitä itseään. ;)entinen_varaktori kirjoitti:
Tuollainen sontaläjä ei tämän parempaa vastausta ansaitse.
Alkaa pikkuhiljaa tuntumaan siltä että täältä pitäisi nostaa kytkintä. :D
sinuhe-3 kirjoitti:
Alkaa pikkuhiljaa tuntumaan siltä että täältä pitäisi nostaa kytkintä. :D
Joo veit jalat suustani. ;D
AlienNews kirjoitti:
Joku kaipasi kanavoitua viestiä. No tässä tulee vastauksia.
Sinuhe_3 kirjoitti: " Mikrotasolla eli kvanttisysteemeissä tulee ongelmia suhtiksen kanssa. Tämän tietävät kaikki vähänkään fysiikkaan perehtyneet."
Erikoista suhteellisuusteoriaa näissä nimenomaan käytetään. Taisi olla P.A.M Dirac, joka yhdisti kvanttimekaniikkaan ja erikoisen suhteellisuusteorian. Täältä voi lukaista:
http://en.wikipedia.org/wiki/Paul_Dirac
Diracin työtä jatkoi Richard Feynman et. al ja tuloksena toistaiseksi tarkin fys. teoria QED.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kvanttisähködynamiikka
Sinuhe_3 kirjoitti: " . . ei pärjää [siis suhtis] singulariteeteissa tai kvantti-ilmiöissä. Se on approksimaatio omalla pätevyysalueellaan."
Tarkoitatko näitä Bellin epäyhälöitä? Lokaali, ei-lokaali. Suhtis itse asiassa kieltää perussuureiden siirtämisen ylivalonnopeudella. Tällaisia ovat esim. massa, pituus, aika, mutta ei spin, jolla vain etumerkki: joko ylös tai alas. Ei tässä oikeasti mitään ongelmaa ole.
(Suhtis ei kiellä itse avaruutta laajenemasta ylivalonnopeudella, mutta tästä ei kaiketi ole keskusteltukaan tässä ketjussa).
Täällä on jo mainittu Poincareen ja Lorenzin osuus. Totta on, että heille kuuluu osansa erikoisesta suh.teoriasta, mutta myös seuraaville:
Woldemar Voigt, George Fitzgerald, Joseph Larmor jne.
Erikoinen suhtis perustui kuitenkin Maxwellin sähkömagnetismin teoriaan, joten kunnia myös James Clerk Maxwellille.
Yleinen suhteellisuusteoria on teorian yleistys ja tästä palkinto Einsteinille yksin.
Yleinen suhteellisuusteoria voi eräiden ilmiöiden kohdalla olla tarkempi kuin newtonilainen mekaniikka, mutta se ei ole Newtonin teoriaa kattavampi. Vieläpä on asioita, joissa on käytettävä Newtonin mallia, ja joissa suhtis ei toimi ollenkaan.
Nämä teoria-asiat on ihmisten ratkaistava. Ei koetehtäviin vastauksia anneta 'taivaista' käsin, niin kuin jotkut väärät profeetat antavat täällä ymmärtää kärkitransistorien ja muiden teknisten apparaattien esimerkein. Roswellin profeetat puhuvat yksinkertaisesti pa..kaa. Herätys siellä SUTinkin puitteissa.
Kysymys dark matterista on avoin ja tämä tulisi kovimmankin ursalaisen tai ufologin pitää mielessään. Voipi olla mahdollista, että molemmat painovoiman teoriat (Newton, Einstein) ovat periaatteessa väärin, mutta toistaiseksi newtonilla lennetään Marsiin ja suhtiksella käsitellään mustia aukkoja ja valon taipumisilmiöitä galaxien tasolla.
Teoriat ovat tietyllä resoluutiolla tarkkoja. Ufoasioissa on myös syytä nostaa resoluution tasoa. Sinuhelle kiitos hyvästä avauksesta.Nimimerkki AlienNews ei luvannut hyvää, mutta postauksen sisältöhän oli jotain mitä palstalla ei ole nähty pitkään aikaan. Täytyy minunkin oikein kiittää ja ottaa hattu päästä kun noin asiallista tekstiä pitkästä aikaa joku tänne viitsii kirjoitella. Annetaan vaan pisteet Sinuhelle, niin tasoittaa vähän kun kaverin saamaa vastaanottoa. ;)
- Fysiikasta
entinen_varaktori kirjoitti:
No kukin keskustelkoon tyylillään. Jotenkin vaan taas alkaa tuntua siltä että mitä järkeä tässä on kun yhdestä suunnasta joku mielensä pahoittanut ufouskovainen on koko ajan kimpussa ja sitten palstan kantavat voimatkin "pettävät" eikä keskustelu kulje niin kuin se parhaaseen aikaan fysiikastakin täällä kulki ufokylki edellä tietysti kun ufopalstalla ollaan. Olisin mielelläni tätä sivusta seurannut vaikka itsellä ei aiheeseen juuri annettavaa olekaan.
En valitettavasti ole "parhaana aikana ollut tääll"ä, joten siihen en ota kantaa. Onko täällä kirjoitelut joku ammattifyysikko?
Nyt ainakaan fysiikan tuntemuksen taso ei modernin fysiikan suhteen ole edes populatistitisissa kirjoissa esitetyllä tasolla. - sanoista näyttöihin
sinuhe-3 kirjoitti:
Teoria voi olla teoriana eksakti omalla pätevyysalueellaan, mutta todellisuudesta se on silti vain approksimaatio.
Kaiken teoriaa ei ole. Näytähän minulle, millä kohtaa suhtis on "vain aproksimaatio". Voiko näyttää kokeellisen tuloksen, jossa on mitattu poikkeama suhteellisuusteorian ennusteesta sen pätevyysalueella.
Fysiikasta kirjoitti:
En valitettavasti ole "parhaana aikana ollut tääll"ä, joten siihen en ota kantaa. Onko täällä kirjoitelut joku ammattifyysikko?
Nyt ainakaan fysiikan tuntemuksen taso ei modernin fysiikan suhteen ole edes populatistitisissa kirjoissa esitetyllä tasolla.Täällä on vuosien saatossa näkynyt muutama postaus jotka ovat saaneet epäilemään, että jollain fyysikoistamme on ollut luppoaikaa ja hän on päättänyt vähän pölläyttää pahnoja.
Muuten keskustelu on ollut asiaan populaarikirjojen kautta tutustuneiden maallikoiden ajatuksen lentoa. Ei fysiikka ja eihän sitä muutenkaan Suomi24:n foorumeilla tehdä, mutta hauskaa ajatuksen lentoa joka ei ainakaan kaikin ajoin ole liiaksi irtautunut reaalitodellisuudesta.- Sarja mokia
sinuhe-3 kirjoitti:
"Yleinen suhtis ilman Lorenzia?"
Tässä yhteydessä puhuttiin kylläkin suppeasta suhtiksesta. Päin seiniä meni ensimmäinen väitteesi. Check.
"Mikron ja makron sekoittaminen?"
Joo meni vahingossa sekaisin ja tämän munauksen myönsin jo aikoja sitten. Voi apua. Check.
"Kosmisen mittakaavan ja kavanttifysiikan sekoittaminen?"
Mennyt sekaisin omassa päässäsi. Päin seiniä meni tämäkin. Check.
"Suhtiksen väittäminen omalla pätevyysalueellaan aproksimaatioksi?"
Mikähän tässä on vaikeaa ymmärtää. Eksaktia kaiken teoriaa ei ole olemassakaan. Check.
"Ei muka ennusta pimeää energiaa?"
Ennustaa kaikkeuden laajenemisen, muttei havaintojen mukaista pimeää energiaa. Check.
Ja lainauksia:
""Olisi varmaan pitänyt mainita että iso E ei keksinyt suhteellisuuttaan tai suhteellisuusteoriaansa itse."
Olisiko tosiaan?"
Kyllä hän vaikutteita ja ideoita sai muilta. Ah, nyt tajusin mihin takerruit. Ei keksinyt itse _kokonaan_. Check.
""...se alkaa falskaamaan jo makrotasolla sekä myöskin pitkillä galaktisilla etäisyyksillä.
Ihanko totta?"
Kyllä se varmasti tarkka on mutta tuskinpa eksakti. Check.
""Kyllä falskaa. Jo pelkastään Einsteinin suhtiksella GPS:ät heittäisivät päin seiniä ja avuksi tarvitaan Lorenzia. ?"
Yleinen suhtis ilman Lorenzia. Mikä sellainen on?"
Ks. vastaus ylempänä. Check.
""... tai Einsteinin euklidista geometriaa"
Mikä sellainen on?"
Puute historiantiedoissasi. Check.
""Käytännässä Einstein antoi Lorenzin teorialle vain uuden filosofisen tulkinnan."
Taitaa tiedemaailma olla jyrkästi eri mieltä. Vai eikö sinun mielestäsi?"
"The history of special relativity consists of many theoretical results and empirical findings obtained by Albert Michelson, Hendrik Lorentz, Henri Poincaré and others."
http://en.wikipedia.org/wiki/Theory_of_relativity#History
Einstein kehitti uuden muotoilun, jota ei voida empiirisesti erottaa Lorentzin muotoilusta.
Check.
"Ja noiden munausten jälkeen loputonta selittelyä, kuinka hän kyllä tietää asiat, mutta hänet on ymmärretty väärin. "
Niinpä niin.Ja selittely näköjään jatkuu. Olisiko täsmällisen kirjoittamisen kurssi paikallaan, kun sinä mielessäsi käsität asiat kristallin kirkkaasti, mutta näköjään useampikin väitteitäsi lukenut on saanut saman harahaisen käsityksen tarkoituksestasi.
- Ihanko laskeskelet?
entinen_varaktori kirjoitti:
Tietokoneet on tehty helpottamaan myös ufotutkijan työtä. Emme mekään enään klubiaskin kanteen laskeskele. UFOjen moottoreissa on sitäpaitsi kyse ektoplasmasta jonka virtauksen mallintaminen on helpompaa kuin tavallisen plasman.
Käyttäessäsi me muotoa, lukeudut ilmeisesti niihin, jotka laskeskelevat moisia.
Mikähän ovat ektoplasman tiheys ja viskositeetti lämpötilan funktiona, että voitaisiin alkuun määrittää sille Reynoldsin luku? Siitä saisi ainakin karkeasti laminaarisen ja turbulenttisen virtauksen suuruusluokat.
Navier Stokeskaan ei kykene tarkkaan ennustamaan turbulenssin syntyä, joten usein helppo Reynolds olisi järkevämpi. Tietenkin jos UFO:n moottorissa on kyse putkessa virtaavasta ektoplasmasta, vaatii Raynoldisn luku halkaisijan ja fluidin virtausnopeuden keskiarvon. Jos putki ei ole sileä, kuten moottoreissa ei useinkaan ole, ongelman monimutkaisuus kasvaa, eikä tarkkoja ratkaisuja saada millään tunnetuilla laskentamenetelmillä. Tässä ufoilijat joutuvat aproksimoimaan melkosella karkeudella.
Sinulla kun on laskentaohjelma, niin osaat varmasti kertoa, paljonko enemmin moottoriveneeni kuluttaa (prosenteissa) ampeeritunteja samalla nopeudella tyynellä kelillä, jos veden lämpötila laskee 23 asteesta 3 asteeseen. Ajelen sähkömoottorilla, joten virtaus voidaan olettaa laminaariseksi. Veden tiheyskin muuttuu vain promilleja, joten sitäkään ei näin käytännön kannalta tarvitse huomioida. Jätetään muutkin lillukanvarret pois, ja huomioidaan ainoastaan veden dynaamisen viskositeetin muunnos ja sen vaikutus kitkaan ja potkurin tehoon.
Taitaa olla lapsellisen helppo. Ihanko laskeskelet? kirjoitti:
Käyttäessäsi me muotoa, lukeudut ilmeisesti niihin, jotka laskeskelevat moisia.
Mikähän ovat ektoplasman tiheys ja viskositeetti lämpötilan funktiona, että voitaisiin alkuun määrittää sille Reynoldsin luku? Siitä saisi ainakin karkeasti laminaarisen ja turbulenttisen virtauksen suuruusluokat.
Navier Stokeskaan ei kykene tarkkaan ennustamaan turbulenssin syntyä, joten usein helppo Reynolds olisi järkevämpi. Tietenkin jos UFO:n moottorissa on kyse putkessa virtaavasta ektoplasmasta, vaatii Raynoldisn luku halkaisijan ja fluidin virtausnopeuden keskiarvon. Jos putki ei ole sileä, kuten moottoreissa ei useinkaan ole, ongelman monimutkaisuus kasvaa, eikä tarkkoja ratkaisuja saada millään tunnetuilla laskentamenetelmillä. Tässä ufoilijat joutuvat aproksimoimaan melkosella karkeudella.
Sinulla kun on laskentaohjelma, niin osaat varmasti kertoa, paljonko enemmin moottoriveneeni kuluttaa (prosenteissa) ampeeritunteja samalla nopeudella tyynellä kelillä, jos veden lämpötila laskee 23 asteesta 3 asteeseen. Ajelen sähkömoottorilla, joten virtaus voidaan olettaa laminaariseksi. Veden tiheyskin muuttuu vain promilleja, joten sitäkään ei näin käytännön kannalta tarvitse huomioida. Jätetään muutkin lillukanvarret pois, ja huomioidaan ainoastaan veden dynaamisen viskositeetin muunnos ja sen vaikutus kitkaan ja potkurin tehoon.
Taitaa olla lapsellisen helppo.Enhän minä metsurina nyt sellaisia laskeskele, mutta jos motin halkoja haluat, niin järjestyy kyllä. Me ufotutkijat olemme yhtä sopuisaa, riidatonta ja toiset huomioon ottavaa perhettä ja siitä tuo me muoto jota käytämme aina kun viittaamme jaloon joukkoomme.
sanoista näyttöihin kirjoitti:
Kaiken teoriaa ei ole. Näytähän minulle, millä kohtaa suhtis on "vain aproksimaatio". Voiko näyttää kokeellisen tuloksen, jossa on mitattu poikkeama suhteellisuusteorian ennusteesta sen pätevyysalueella.
Kerrohan sinä onko suhteellisuusteorian ennuste absoluuttinen totuus vai approksimaatio todellisuudesta?
- Varsova vaikenee
sinuhe-3 kirjoitti:
Kerrohan sinä onko suhteellisuusteorian ennuste absoluuttinen totuus vai approksimaatio todellisuudesta?
"Kerrohan sinä onko suhteellisuusteorian ennuste absoluuttinen totuus vai approksimaatio todellisuudesta"
Absoluuttisia totuuksia on kivitauluissa tai kultalaatoissa, joihin pitkäkaapuinen harmaapartainen mies tai ihmisen kaltainen sädekehällä varustettu siipiveikko on ne raapustanut. Absoluuttiset totuudet eivät kuulu tieteelliseen maailmankuvaan.
Suhtis on omalla pätevyysalueellaan paras saatavilla oleva totuuden kaltainen teoria ja on ennustanut ilmiöitä, joita vasta lähes sata vuotta myöhemmin on kyetty kokeellisesti havaitsemaan. Sata vuotta testejä ja aina mittaustarkkuudella oikeassa. Voiko kukaan tieteelliseltä teorialta enempää vaatia?
Voihan olla, että huomenna joku UFO tutkija kumoaa suhteellisuusteorian tai standardimallin, mutta enpä taida yöuniani menettää sitä miettiessäni.
Jokainen tieteellinen teoria on aproksimaatio, jos asia riittävän syvälle pengotaan. Tarvitseeko sitä kenenkään vähääkään tieteellistä metodia tuntevan edes kysyä? Mutta niin kauan kuin virheitä ei ole kyetty osoittamaan, on se parasta saatavilla olevaa tietoa ja muu on tyhjänpäiväistä haihattelua. Jos et sitten kuvittele olevasi sen verran kova kaveri, että kykenet oikeasti kyseenalaistamaan suhteellisuusteorian pätevyyden. Jos et, niin juttusi suhtiksen pätemättömyydestä on tyhjänpäiväistä vouhotusta.
: Varsova vaikenee kirjoitti:
"Kerrohan sinä onko suhteellisuusteorian ennuste absoluuttinen totuus vai approksimaatio todellisuudesta"
Absoluuttisia totuuksia on kivitauluissa tai kultalaatoissa, joihin pitkäkaapuinen harmaapartainen mies tai ihmisen kaltainen sädekehällä varustettu siipiveikko on ne raapustanut. Absoluuttiset totuudet eivät kuulu tieteelliseen maailmankuvaan.
Suhtis on omalla pätevyysalueellaan paras saatavilla oleva totuuden kaltainen teoria ja on ennustanut ilmiöitä, joita vasta lähes sata vuotta myöhemmin on kyetty kokeellisesti havaitsemaan. Sata vuotta testejä ja aina mittaustarkkuudella oikeassa. Voiko kukaan tieteelliseltä teorialta enempää vaatia?
Voihan olla, että huomenna joku UFO tutkija kumoaa suhteellisuusteorian tai standardimallin, mutta enpä taida yöuniani menettää sitä miettiessäni.
Jokainen tieteellinen teoria on aproksimaatio, jos asia riittävän syvälle pengotaan. Tarvitseeko sitä kenenkään vähääkään tieteellistä metodia tuntevan edes kysyä? Mutta niin kauan kuin virheitä ei ole kyetty osoittamaan, on se parasta saatavilla olevaa tietoa ja muu on tyhjänpäiväistä haihattelua. Jos et sitten kuvittele olevasi sen verran kova kaveri, että kykenet oikeasti kyseenalaistamaan suhteellisuusteorian pätevyyden. Jos et, niin juttusi suhtiksen pätemättömyydestä on tyhjänpäiväistä vouhotusta.
:Ja nyt se onkin sitten itsestäänselvyys. :)
"Jokainen tieteellinen teoria on aproksimaatio, jos asia riittävän syvälle pengotaan. Tarvitseeko sitä kenenkään vähääkään tieteellistä metodia tuntevan edes kysyä? "
Palatakseni tämän depatin juurille: siinä vaiheessa kun approksimaatiolla loihditaan kuplauniversumeja, niin mielestäni kysymys on hyvinkin oleellinen.- Älyääkö lauma?
entinen_varaktori kirjoitti:
Enhän minä metsurina nyt sellaisia laskeskele, mutta jos motin halkoja haluat, niin järjestyy kyllä. Me ufotutkijat olemme yhtä sopuisaa, riidatonta ja toiset huomioon ottavaa perhettä ja siitä tuo me muoto jota käytämme aina kun viittaamme jaloon joukkoomme.
Edustatte siis jonkinkaltaista kollektiivista laumaälyä ja -tietoisuutta ? Tämä on ihailtava piirre. Mutta toimiiko se molempiin suuntiin? Jos täällä S-24 UFO palstalla joku laskeskeleekin Navier Stokes yhtälöillä ektoplasman virtauksia, niin kyllä täällä esiintyy niitä pahnanpohjimmaisiakin ainakin teksteistä päätellen.
Jos siis yksi UFO tutkija osaa jotain, niin kaikki osaavat, kuten silloin kun "ME voitettiin jääkiekon maailmanmestaruus". Jos taas yksi UFO-tutkija on täysin pösilö, niin HÄN on pösilö, malliin "Taas NE tössi koko kisat", vai ovatko silloin kaikki kollektiivisesti pösilöjä ? Älyääkö lauma? kirjoitti:
Edustatte siis jonkinkaltaista kollektiivista laumaälyä ja -tietoisuutta ? Tämä on ihailtava piirre. Mutta toimiiko se molempiin suuntiin? Jos täällä S-24 UFO palstalla joku laskeskeleekin Navier Stokes yhtälöillä ektoplasman virtauksia, niin kyllä täällä esiintyy niitä pahnanpohjimmaisiakin ainakin teksteistä päätellen.
Jos siis yksi UFO tutkija osaa jotain, niin kaikki osaavat, kuten silloin kun "ME voitettiin jääkiekon maailmanmestaruus". Jos taas yksi UFO-tutkija on täysin pösilö, niin HÄN on pösilö, malliin "Taas NE tössi koko kisat", vai ovatko silloin kaikki kollektiivisesti pösilöjä ?Ne pahnanpohjimmaiset ovat Skepsiksen desantteja jota soluttautuvat kuin torakat kaikille keskustelupalstoille ja yrittävät tehdä meistä ufotutkijoista naurunalaisia vaikka me senkin porukan sossurahat veroissa maksamme.
Pösilöä ufotutkijaa ei ole olemassakaan.AlienNews kirjoitti:
Joku kaipasi kanavoitua viestiä. No tässä tulee vastauksia.
Sinuhe_3 kirjoitti: " Mikrotasolla eli kvanttisysteemeissä tulee ongelmia suhtiksen kanssa. Tämän tietävät kaikki vähänkään fysiikkaan perehtyneet."
Erikoista suhteellisuusteoriaa näissä nimenomaan käytetään. Taisi olla P.A.M Dirac, joka yhdisti kvanttimekaniikkaan ja erikoisen suhteellisuusteorian. Täältä voi lukaista:
http://en.wikipedia.org/wiki/Paul_Dirac
Diracin työtä jatkoi Richard Feynman et. al ja tuloksena toistaiseksi tarkin fys. teoria QED.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kvanttisähködynamiikka
Sinuhe_3 kirjoitti: " . . ei pärjää [siis suhtis] singulariteeteissa tai kvantti-ilmiöissä. Se on approksimaatio omalla pätevyysalueellaan."
Tarkoitatko näitä Bellin epäyhälöitä? Lokaali, ei-lokaali. Suhtis itse asiassa kieltää perussuureiden siirtämisen ylivalonnopeudella. Tällaisia ovat esim. massa, pituus, aika, mutta ei spin, jolla vain etumerkki: joko ylös tai alas. Ei tässä oikeasti mitään ongelmaa ole.
(Suhtis ei kiellä itse avaruutta laajenemasta ylivalonnopeudella, mutta tästä ei kaiketi ole keskusteltukaan tässä ketjussa).
Täällä on jo mainittu Poincareen ja Lorenzin osuus. Totta on, että heille kuuluu osansa erikoisesta suh.teoriasta, mutta myös seuraaville:
Woldemar Voigt, George Fitzgerald, Joseph Larmor jne.
Erikoinen suhtis perustui kuitenkin Maxwellin sähkömagnetismin teoriaan, joten kunnia myös James Clerk Maxwellille.
Yleinen suhteellisuusteoria on teorian yleistys ja tästä palkinto Einsteinille yksin.
Yleinen suhteellisuusteoria voi eräiden ilmiöiden kohdalla olla tarkempi kuin newtonilainen mekaniikka, mutta se ei ole Newtonin teoriaa kattavampi. Vieläpä on asioita, joissa on käytettävä Newtonin mallia, ja joissa suhtis ei toimi ollenkaan.
Nämä teoria-asiat on ihmisten ratkaistava. Ei koetehtäviin vastauksia anneta 'taivaista' käsin, niin kuin jotkut väärät profeetat antavat täällä ymmärtää kärkitransistorien ja muiden teknisten apparaattien esimerkein. Roswellin profeetat puhuvat yksinkertaisesti pa..kaa. Herätys siellä SUTinkin puitteissa.
Kysymys dark matterista on avoin ja tämä tulisi kovimmankin ursalaisen tai ufologin pitää mielessään. Voipi olla mahdollista, että molemmat painovoiman teoriat (Newton, Einstein) ovat periaatteessa väärin, mutta toistaiseksi newtonilla lennetään Marsiin ja suhtiksella käsitellään mustia aukkoja ja valon taipumisilmiöitä galaxien tasolla.
Teoriat ovat tietyllä resoluutiolla tarkkoja. Ufoasioissa on myös syytä nostaa resoluution tasoa. Sinuhelle kiitos hyvästä avauksesta."Erikoista suhteellisuusteoriaa näissä nimenomaan käytetään. Taisi olla P.A.M Dirac, joka yhdisti kvanttimekaniikkaan ja erikoisen suhteellisuusteorian. Täältä voi lukaista:"
Totta kai sitä käytetään siellä missä sitä voidaan käyttää. Molemmat suhtikset kuitenkin olettavat, että kvanttisysteemit eivät tunne toisiaan samanaikaisesti. Näin esimerkiksi lomittumisessa paikallisen reaalisuuden rikkoutuminen ei ole teorian mukaan mahdollista. Tämän sinä varmaan tiesitkin?
Alkuperäisessä depatissa, ennen kuin se lähti rönsyilemään, kyseenalaistin lähinnä sen, että miten pätevä suhteellisuusteoria on kuplauniversumien simulointiin. Jos universumin simulointiin sovelletaan vain yhden teorian approksimaatiota todellisuudesta, niin mielestäni tulos ei voi olla kovin luotettava.- Errare humanum est
entinen_varaktori kirjoitti:
Ne pahnanpohjimmaiset ovat Skepsiksen desantteja jota soluttautuvat kuin torakat kaikille keskustelupalstoille ja yrittävät tehdä meistä ufotutkijoista naurunalaisia vaikka me senkin porukan sossurahat veroissa maksamme.
Pösilöä ufotutkijaa ei ole olemassakaan.Ai? Kuinka minä niin saatoinkaan erehtyä.
- heittääkö yli?
sinuhe-3 kirjoitti:
"Erikoista suhteellisuusteoriaa näissä nimenomaan käytetään. Taisi olla P.A.M Dirac, joka yhdisti kvanttimekaniikkaan ja erikoisen suhteellisuusteorian. Täältä voi lukaista:"
Totta kai sitä käytetään siellä missä sitä voidaan käyttää. Molemmat suhtikset kuitenkin olettavat, että kvanttisysteemit eivät tunne toisiaan samanaikaisesti. Näin esimerkiksi lomittumisessa paikallisen reaalisuuden rikkoutuminen ei ole teorian mukaan mahdollista. Tämän sinä varmaan tiesitkin?
Alkuperäisessä depatissa, ennen kuin se lähti rönsyilemään, kyseenalaistin lähinnä sen, että miten pätevä suhteellisuusteoria on kuplauniversumien simulointiin. Jos universumin simulointiin sovelletaan vain yhden teorian approksimaatiota todellisuudesta, niin mielestäni tulos ei voi olla kovin luotettava.Niin tietenkin. Eihän esimerkiksi fysiikan professori Fred Adams ymmärrä, mitä kirjoittaa. Onneksi on Sinuhe, joka oikoo näitä harhautuneita fyysikkoja.
Alat olla kohta ihan Savorisen tasolla. - millainen setä on
heittääkö yli? kirjoitti:
Niin tietenkin. Eihän esimerkiksi fysiikan professori Fred Adams ymmärrä, mitä kirjoittaa. Onneksi on Sinuhe, joka oikoo näitä harhautuneita fyysikkoja.
Alat olla kohta ihan Savorisen tasolla.Mitäs saavutuksia tälä Fred Adamsilla on? Onko samaa tasoa kuin nämä meidän tusinafyysikkomme vai onko saanut jotain tuloksiakin aikaiseksi? Onko miten palkittu saavutuksistaa?
heittääkö yli? kirjoitti:
Niin tietenkin. Eihän esimerkiksi fysiikan professori Fred Adams ymmärrä, mitä kirjoittaa. Onneksi on Sinuhe, joka oikoo näitä harhautuneita fyysikkoja.
Alat olla kohta ihan Savorisen tasolla."Niin tietenkin. Eihän esimerkiksi fysiikan professori Fred Adams ymmärrä, mitä kirjoittaa. "
Taas käsität tahallaan väärin sanomisiani - ei ihme että keskustelu puuroutuu. Miksi hän ei ymmärtäisi? Tuskin hän silti omasta mielestäänkään on sentään viimeistä sanaa asiaan sanonut vai onko?
"Onneksi on Sinuhe, joka oikoo näitä harhautuneita fyysikkoja.
Alat olla kohta ihan Savorisen tasolla. "
Tämä oli taas aivan tarpeeton kommentti, jolla pyrit ainoastaan satuttamaan jollain henkisellä tasolla. Onko rakentava keskustelu tosiaan noin vaikeaa vai haluatko vain olla lapsellinen ja ilkeä ihminen? En ymmärrä mikä järki noita kommentteja on suoltaa joka ikiseen viestiin. Kyllä minäkin voisin sinua lyödä verbaalisesti, mutta en vain ymmärrä mihin sen pitäisi johtaa - etenkään tämän keskustelun kannalta. Asioistahan tässä pitäisi keskustella. Fysiikassa fiksu, mutta henkisesti köyhä?- villi veikkaus
sinuhe-3 kirjoitti:
"Niin tietenkin. Eihän esimerkiksi fysiikan professori Fred Adams ymmärrä, mitä kirjoittaa. "
Taas käsität tahallaan väärin sanomisiani - ei ihme että keskustelu puuroutuu. Miksi hän ei ymmärtäisi? Tuskin hän silti omasta mielestäänkään on sentään viimeistä sanaa asiaan sanonut vai onko?
"Onneksi on Sinuhe, joka oikoo näitä harhautuneita fyysikkoja.
Alat olla kohta ihan Savorisen tasolla. "
Tämä oli taas aivan tarpeeton kommentti, jolla pyrit ainoastaan satuttamaan jollain henkisellä tasolla. Onko rakentava keskustelu tosiaan noin vaikeaa vai haluatko vain olla lapsellinen ja ilkeä ihminen? En ymmärrä mikä järki noita kommentteja on suoltaa joka ikiseen viestiin. Kyllä minäkin voisin sinua lyödä verbaalisesti, mutta en vain ymmärrä mihin sen pitäisi johtaa - etenkään tämän keskustelun kannalta. Asioistahan tässä pitäisi keskustella. Fysiikassa fiksu, mutta henkisesti köyhä?Kaverin uloasannista päätellen veikkaan skepsiksen jäseneksi.
- väärin meni
villi veikkaus kirjoitti:
Kaverin uloasannista päätellen veikkaan skepsiksen jäseneksi.
Väärin veikattu. En ole ikinä viitsinyt liittyä. Ei sillä, että minulla olisi mitään kyseistä yhdistystä vastaan.
- valli viikkaus
väärin meni kirjoitti:
Väärin veikattu. En ole ikinä viitsinyt liittyä. Ei sillä, että minulla olisi mitään kyseistä yhdistystä vastaan.
Liity pois. Ulosantisi on juuri sovelias siihen puljuun tai sitten sutiin jos se tuntuu mielekkäämmältä.
- Setä???
millainen setä on kirjoitti:
Mitäs saavutuksia tälä Fred Adamsilla on? Onko samaa tasoa kuin nämä meidän tusinafyysikkomme vai onko saanut jotain tuloksiakin aikaiseksi? Onko miten palkittu saavutuksistaa?
Ketä tarkoitat "tusinafyysikoillamme". Kovia saavutuksia on hyvin harvalla. Esimerkiksi Hawkingin saavutuksia ei ole koskaan noteerattu Nobelin arvoiseksi, vaikka hän onkin ollut fysiikan kestojulkkis.
Fysiikan, kuten kaikkien tieteiden, kehitys lähtee perustutkimuksesta, jota tehdään pieni pala kerrallaan. Suurten löytöjen aika tuntuu olevan lähes ohi. Jos sinä pidät "tuloksena" jotain sellaista, josta fyysikko nousee suuren yleisön tietoisuuteen, niin suorituksia on melko vähän.
Vai osaatko sanoa maailmalta edes kolme fyysikkoa viimeiseltä kolmeltakymmenenltä vuodelta, joita voi pitää merkityksellisinä. Nobel listasta luntaamista ei hyväksytä.
Kas tässä tietoa: http://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=2&cad=rja&ved=0CDcQFjAB&url=http://en.wikipedia.org/wiki/Fred_Adams&ei=SuqAUuHUHKSK4wT774HQBQ&usg=AFQjCNHFVlk2UsCfReRgpExCOfKJzMj62A&bvm=bv.56146854,d.bGE - Ihanko sutiin?
valli viikkaus kirjoitti:
Liity pois. Ulosantisi on juuri sovelias siihen puljuun tai sitten sutiin jos se tuntuu mielekkäämmältä.
Sutiin? Vitsikö tuo oli?
- vaikku villaus
Ihanko sutiin? kirjoitti:
Sutiin? Vitsikö tuo oli?
Ei, vaan vakavissaan esitetty ehdotus. Voisit jopa erottua siellä eduksesi kun fysiikan alkeet tuntuu jossain määrin olevan hanskassa. Ufologiasta saattaisit jopa jotain oppia.
- Enpä taida
vaikku villaus kirjoitti:
Ei, vaan vakavissaan esitetty ehdotus. Voisit jopa erottua siellä eduksesi kun fysiikan alkeet tuntuu jossain määrin olevan hanskassa. Ufologiasta saattaisit jopa jotain oppia.
Vanha sanonta väittää, että seura tekee kaltaisekseen. Olen katsonut lyhyen pätkän jotain Hesan ufo porukan kokousvideota ja ihan sen perusteella voin sanoa, että ei kiitos.
- sedällä on nenä
Setä??? kirjoitti:
Ketä tarkoitat "tusinafyysikoillamme". Kovia saavutuksia on hyvin harvalla. Esimerkiksi Hawkingin saavutuksia ei ole koskaan noteerattu Nobelin arvoiseksi, vaikka hän onkin ollut fysiikan kestojulkkis.
Fysiikan, kuten kaikkien tieteiden, kehitys lähtee perustutkimuksesta, jota tehdään pieni pala kerrallaan. Suurten löytöjen aika tuntuu olevan lähes ohi. Jos sinä pidät "tuloksena" jotain sellaista, josta fyysikko nousee suuren yleisön tietoisuuteen, niin suorituksia on melko vähän.
Vai osaatko sanoa maailmalta edes kolme fyysikkoa viimeiseltä kolmeltakymmenenltä vuodelta, joita voi pitää merkityksellisinä. Nobel listasta luntaamista ei hyväksytä.
Kas tässä tietoa: http://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=2&cad=rja&ved=0CDcQFjAB&url=http://en.wikipedia.org/wiki/Fred_Adams&ei=SuqAUuHUHKSK4wT774HQBQ&usg=AFQjCNHFVlk2UsCfReRgpExCOfKJzMj62A&bvm=bv.56146854,d.bGEOpettele nyt ensin laittamaan linkit järkevässä muodossa niin palataan sitten asiaan. Kukaan järkevä ihminen ei tuollaista sillisalaattia klikkaa kun siitä ei helposti näe johtaako se viruksia täynnä olevalle pornosivulle vaiko sinne minne luvataan.
http://en.wikipedia.org/wiki/Fred_Adams
Mitä tulee kysymykseesi, niin listataan hatusta muutama. En ota vastuuta jos menee vuosikymmenet sekaisin.
Edward Witten
Leonard Susskind
Abdus Salam
Steven Weinberg
Sheldon Glashow
Gerardus ’t Hooft
Murray Gell-Mann
Ja niin edespäin. Vaan opettele se linkkien postaaminen nyt ensin. - villi vaikutus
Enpä taida kirjoitti:
Vanha sanonta väittää, että seura tekee kaltaisekseen. Olen katsonut lyhyen pätkän jotain Hesan ufo porukan kokousvideota ja ihan sen perusteella voin sanoa, että ei kiitos.
Et siis halua tulla vanhojen herrasmiesten kaltaiseksi? No se on kyllä kieltämättä ulosannista jo muutamaankin kertaan huomattu. Anteeksi typerä ehdotukseni.
- uyghj
entinen_varaktori kirjoitti:
Eihän siellä saa mainita lyhennettä UFO tai lentää pellolle kuin leppäkeihäs.
Miksi tuossa pitäisi ufo mainita? Itsellä tuli Raamattu mieleen. Mitäs jos tämä on sittenkin luotu, tämä meidän maailmankaikkeus?
uyghj kirjoitti:
Miksi tuossa pitäisi ufo mainita? Itsellä tuli Raamattu mieleen. Mitäs jos tämä on sittenkin luotu, tämä meidän maailmankaikkeus?
Ööh siis missä? Nyt keskusteltiin tästä avaruus.fi foorumin säännöstä:
"2.5. Astrologia, UFOt, salaliittoteoriat ja muu huuhaa ei kuulu tänne
Astrologiaan, ns. UFOihin, salaliittoteorioihin ja muihin huuhaa-aiheisiin liittyvät viestit ja viestiketjut voidaan poistaa riippumatta niiden asiapitoisuudesta. Syy tähän aiherajaukseen on se, että kokeneiden tähtiharrastajien enemmistö on vuosien varrella kyllästynyt saman valetieteellisen aineiston toistuvaan esilletuloon ja huuhaan puoltajien kanssa käytyyn yleensä turhauttavaan väittelyyn."
http://foorumi.avaruus.fi/index.php?topic=22.0
Ehkä Jumalana tunnettu entiteetti loi tämän maailmankaikkeuden juuri tuolla avauksessa kuvatulla tavalla. Jumalan paikalle voi sitten sijoittaa omasta uskosta riippuen vaikka Iku-Turson.- Pastafari.
entinen_varaktori kirjoitti:
Ööh siis missä? Nyt keskusteltiin tästä avaruus.fi foorumin säännöstä:
"2.5. Astrologia, UFOt, salaliittoteoriat ja muu huuhaa ei kuulu tänne
Astrologiaan, ns. UFOihin, salaliittoteorioihin ja muihin huuhaa-aiheisiin liittyvät viestit ja viestiketjut voidaan poistaa riippumatta niiden asiapitoisuudesta. Syy tähän aiherajaukseen on se, että kokeneiden tähtiharrastajien enemmistö on vuosien varrella kyllästynyt saman valetieteellisen aineiston toistuvaan esilletuloon ja huuhaan puoltajien kanssa käytyyn yleensä turhauttavaan väittelyyn."
http://foorumi.avaruus.fi/index.php?topic=22.0
Ehkä Jumalana tunnettu entiteetti loi tämän maailmankaikkeuden juuri tuolla avauksessa kuvatulla tavalla. Jumalan paikalle voi sitten sijoittaa omasta uskosta riippuen vaikka Iku-Turson.Iku Turso Äijön poika on pelkkä kerettiläisten epäjumala. Lentävä sagettihirviö loi maailmankaikkeuden männäviikon torstaina.
Kautta nuudelisiivilän. - nobelisteja
sedällä on nenä kirjoitti:
Opettele nyt ensin laittamaan linkit järkevässä muodossa niin palataan sitten asiaan. Kukaan järkevä ihminen ei tuollaista sillisalaattia klikkaa kun siitä ei helposti näe johtaako se viruksia täynnä olevalle pornosivulle vaiko sinne minne luvataan.
http://en.wikipedia.org/wiki/Fred_Adams
Mitä tulee kysymykseesi, niin listataan hatusta muutama. En ota vastuuta jos menee vuosikymmenet sekaisin.
Edward Witten
Leonard Susskind
Abdus Salam
Steven Weinberg
Sheldon Glashow
Gerardus ’t Hooft
Murray Gell-Mann
Ja niin edespäin. Vaan opettele se linkkien postaaminen nyt ensin.Kirjoitin, ettei pitäisi luntata nobelisteista. Liian helppo rasti.
- Herasmies???
villi vaikutus kirjoitti:
Et siis halua tulla vanhojen herrasmiesten kaltaiseksi? No se on kyllä kieltämättä ulosannista jo muutamaankin kertaan huomattu. Anteeksi typerä ehdotukseni.
Herrasmiesten?
Riitaisampaa sakkia kuin sutilaiset saa hakea. - kohta mitataan munat
nobelisteja kirjoitti:
Kirjoitin, ettei pitäisi luntata nobelisteista. Liian helppo rasti.
Minkäs nobelin vaikka nyt Edward Witten on saanut? Minä ja monet muut pitävät kaveria kaikkein suurimpana elossa olevana teoreettisena fyysikkona. Mene itse lunttaamaan sitä listaasi ja tule sitten takaisin.
- peräsmies
Herasmies??? kirjoitti:
Herrasmiesten?
Riitaisampaa sakkia kuin sutilaiset saa hakea.Siellähän suorastaan rakastetaan toisiaan.
- kohta mitataan munat
kohta mitataan munat kirjoitti:
Minkäs nobelin vaikka nyt Edward Witten on saanut? Minä ja monet muut pitävät kaveria kaikkein suurimpana elossa olevana teoreettisena fyysikkona. Mene itse lunttaamaan sitä listaasi ja tule sitten takaisin.
Mihis Suomi24:n oma nobelisti katosi? Listataan vielä muutama.
E. C. George Sudarshan
Tullio Regge
Yuval Ne'eman
Stephen M. Barnett
Graham Garland Ross - kohta mitataan munat
kohta mitataan munat kirjoitti:
Mihis Suomi24:n oma nobelisti katosi? Listataan vielä muutama.
E. C. George Sudarshan
Tullio Regge
Yuval Ne'eman
Stephen M. Barnett
Graham Garland RossMiten saatoin hänet unohtaa:
Roger Penrose
Tästä hyvästä teen viikon katumusharjoituksia. kohta mitataan munat kirjoitti:
Miten saatoin hänet unohtaa:
Roger Penrose
Tästä hyvästä teen viikon katumusharjoituksia.Suosittelen jatkamaan suoraan toisen viikon niitä katumaharjoituksiasi sillä unohdit mainita oman suosikkini Michio Kakun.
- kohta mitataan munat
sinuhe-3 kirjoitti:
Suosittelen jatkamaan suoraan toisen viikon niitä katumaharjoituksiasi sillä unohdit mainita oman suosikkini Michio Kakun.
Niin hän on minunkin suosikkini, mutta eihän tuolle wannabe fyysikolle voi listata kuin sellaisia jotka ovat saaneet merkittäviä palkintoja. Kaku ei kuulu siihen joukkoon vaikka varmasti ansaitsisi tulla palkituksi.
Esimerkiksi tuo George Sudarshan on luonut perustan jonka päälle rakentamalla muut ovat vieneet nobelin hänen nenän edestään. Hänetkin on moneen kertaan palkittu muilla merkittävillä palkinnoilla.
Edward Witten on varmaan jo joutunut ostamaan useamminkin kaapin palkinnoilleen ja kuten sanottua on yksi idoleistani. kohta mitataan munat kirjoitti:
Niin hän on minunkin suosikkini, mutta eihän tuolle wannabe fyysikolle voi listata kuin sellaisia jotka ovat saaneet merkittäviä palkintoja. Kaku ei kuulu siihen joukkoon vaikka varmasti ansaitsisi tulla palkituksi.
Esimerkiksi tuo George Sudarshan on luonut perustan jonka päälle rakentamalla muut ovat vieneet nobelin hänen nenän edestään. Hänetkin on moneen kertaan palkittu muilla merkittävillä palkinnoilla.
Edward Witten on varmaan jo joutunut ostamaan useamminkin kaapin palkinnoilleen ja kuten sanottua on yksi idoleistani."Niin hän on minunkin suosikkini, mutta eihän tuolle wannabe fyysikolle voi listata kuin sellaisia jotka ovat saaneet merkittäviä palkintoja. "
Kannattaakohan tuohon nyt liikaa nähdä vaivaa muutenkaan? Eipä näyttänyt kaverista olevan muuhun kuin ilkkumaan ja sitten luikkimaan pakoon.
En minä noista muista niin, mutta Kaku on kova jätkä!
- Pata itseään soimaa?
Onko Hannu Kurki-Suonio tutustunut myös Andromedan ystävälliseen rotuun ja Hawkingin aurinko-olentoihin? Aika hörhö tuo varaktori kun höpisee moisista sen jälkeen kun on haukkunut kaikki höpisijät hulluiksi. Nimitteleekö hän siis jo itseään?
- musta pata
" Aika hörhö tuo varaktori kun höpisee moisista sen jälkeen kun on haukkunut kaikki höpisijät hulluiksi."
Kyllä tuon on jo moni muukin jo huomannut ajat sitten !
Suurta sivistyksen puutetta!
- 99,naintinain
"maailmankaikkeuden joka olisi kyseisen aukon kautta yhteydessä tähän omaamme."
mä uusien luomisesta osaa sanoa mitään, mutta venäläinen tiedemies, proffa tai joku sellanen, niin hän sano että eteet saattavat lähettää viestejä mustisten kautta, siis sieltä omasta maailmankaikkeudestaan tänne... selitti se sitä tarkemminkin. mutta emmä jaksa muistaa mitä kaikkee,,- fyitdo7
Informaatio ei läpäise Scwarzidin sädettä kuin mustaan aukkoon päin. Proffasi oli huuhari.
- dfshdsfk
fyitdo7 kirjoitti:
Informaatio ei läpäise Scwarzidin sädettä kuin mustaan aukkoon päin. Proffasi oli huuhari.
Oletko kokeillut? Muutetaan aukon massaa. Pois sieltä ei mitään saada, mutta lisää sinne voi laittaa. Olettaen tiestysti että se on musta aukko myös siellä rinnakkaisessa maailmankaikkeudessa. Havaitsija sitten havainnoin aukon massan kasvamista. Esimerkiksi kolme lastia lisää massaa nopeasti, sitten hitaasti sama ja jälleen nopeasti. Lopputuloksena syntyy ...---... jonka jokainen titari tunistaa.
- force is mine!
dfshdsfk kirjoitti:
Oletko kokeillut? Muutetaan aukon massaa. Pois sieltä ei mitään saada, mutta lisää sinne voi laittaa. Olettaen tiestysti että se on musta aukko myös siellä rinnakkaisessa maailmankaikkeudessa. Havaitsija sitten havainnoin aukon massan kasvamista. Esimerkiksi kolme lastia lisää massaa nopeasti, sitten hitaasti sama ja jälleen nopeasti. Lopputuloksena syntyy ...---... jonka jokainen titari tunistaa.
Jos painovoima voidaan kumota ja jos se mekanismi voisi kääntää sen voiman vastavoimaksi niin silloinhan ei olisi väliä kuinka voimakas se painovoima olisi. Voisi mennä seikkailemaan tapahtumahorisontin tuolle puolen muina miehinä olettaen ettei tule osumia.
- liisa,kuusumun prof.
Mun maailmankaikkeus löytyy yhden linkin takaa, toivottavasti myös sun!
http://tinyurl.com/poow3yn - HERÄTYS SUOMI!!!
Suomea Tapetaan, Suomi Kuolee, Eikä Kukaan tee yhtään mitään?
Nyt suomen Kansa herätys!
Olen Illuminatista ja YK agenda 21:stä laittanut Mtv3:sen ja iltalehden sivuille tekstiä, mutta ylläri ylläri minun tekstejäni ei ole siellä julkaistu, ja se ei todellakana johdu siitä että Olisin tekstissäni kiroillut, Studio55:n sivuilla oli HPV rokotteista juttua, Kävin sinne kirjoittamassa, että HPV rokote on vaarallinen ja kerroin myös mikä sen todellinen tarkoitus on, mutta minun tekstejäni ei KOSKAAN siellä julkaistu? Eli tästä voi todeta että myös uutistoimistot, kuten myös jenkkien uutistoimistot ovat tässä illuminati, Yk agenda21 asiassa mukana!
Selvitän alle HPV, Ja 4G:n todelliset tarkoitukset, sekä geenimanipuloidun ruan vaarat, ja ei ole ihme että suomeen ollaan perustamassa WALLMART kauppaa, jonka omistaa Rockfeller suku joka on itse pääpiru tässä koko YK agenda 21 ajamisessa!
HPV Rokote:
Suomessa on aloitettu 7-9 luokkalaisten tyttöjen pakkorokotukset HPV kohdunkaulansyöpää ehkäisevillä rokotteilla.
Kuitenkin totuus näistä pakkorokotuksista ei ole kohdunkaulansyövän ehkäisy, vaan se on nuoremman naisväestön (7-9 luokkalaiset) pakkosterilaatio.
Rokotusasiantuntija jo sanoi tässä hiljattain, että kaikki tytöt rokotetaan suomessa vanhemmilta lupaa kysymättä.
Japanissa näiden HPV-rokotteiden pakkorokotukset aloitettiin jo aiemmin ja siellä ne ovat jo tutkitusti aiheuttaneet hedelmättömyyttä, pitkäaikaista kivuntunnetta ja nyt japanin hallitus haluaa lakkauttaa koko HPV-rokoteohjelman.
YK agenda 21 käsittää depopulaatio ja väestön pakkosterilisaatio-ohjelman ja tämä nyt käynnissä oleva suomen 7-9 luokkalaisten tyttöjen pakkorokotusohjelma on osa tätä.
Eli sitten kun tämä väestönosa on pakkosteriloitu näillä HPV-rokotteilla niin ne eivät pääse enää lisääntymään. Sillä maailman salaisen valtaeliitin ja YK:n agenda 21 depopulaatiohankkeesen kuuluu kaikkien perheinstituutioiden hajottaminen, koska ne eivät edesauta uuden maailmanjärjestyksen toteutumista. Joten pakkosterilointi on yksi keino estää väestöä lisääntymästä.
Kuitenkin jos nyt esimerkiksi tekee laskutoimituksen, että jos illuminatin ajatushautomot ovat mm. suunnitelleet eliminoivansa 4 miljardia ihmistä vuoteen 2050 mennessä. Niin sehän tekisi jakolaskutoimituksena yli 300 000/päivä. Että kovin kiire tulee eliitillä tässä hankkeessa.
Lähteet: http://www.naturalnews.com/041099_Gardasil_side_effect_Japan_infertility.html
http://www.magneettimedia.com/hpv-rokotukset-aiheuttavat-japanissa-hedelmattomyytta/
http://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/258274-laakari-”omia-tyttariani-en-rokottaisi”-–-nain-thl-vastaa-hpv-kohuun
TÄÄLLÄ LISÄÄ MYKISTÄVIÄ JUTTUJA! TULKAA KESKUSTELEMAAN! JAKAKAA TIETOA ETEENPÄIN!!! : http://keskustelu.suomi24.fi/node/11854739#comment-64535702
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Miten voit manipuloida katsojalukuja?
Palstatrolli ja väsynyttä sontaa palstalle suoltava Varmakkakkiainen on viime aikoina vedonnot siihen, että hänen ketjuj232305- 781202
- 491075
- 1151056
Nainen sä olet
arvokas muista se. Yritän pitää pienen kontaktin yllä vaikka turhaahan tämä on. Toivottavasti joulu meni hyvin ja otat r721019Jos olisin
Ollut ns. pelimies olisin myös käyttänyt tilaisuutta hyväksi. Välillä vain tuntuu että olisit itse nimenomaan halunnut p57977KRP alkaa tutkia Ulvilan murhaa
Jokohan nyt löydetään riittävä näyttö Annelin tuomitsemiseen miehensä murhasta tai taposta.16969Luotathan?
Muistan kun olit vihainen minulle. Niin järkyttävän söpönä ja silti niin vastustamattoman ihanana en ole ikinä ketään na31930Minun on niin vaikeaa uskoa, että
todella kaipaisit minua. Pelkään vieläkin, että minua kusetetaan.55908Voi kun pian voisi varmuudella sanoa
mitä tämä on. Suuri, suuri rakkaustarina vai pelkästään pitkä ja kipeä oppitunti. :(53906