Esko Valtaoja: "En usko Jumalaan"

Jahas, tälläkö yrität noi rahat kuitata?

On muuten selvinnyt pari asiaa tuon kopioimasi kirjoituksen jälkeen. Sydämellä ei voi uskoa mihinkään, koska uskominen tapahtuu aivoijen toimesta, tarkemmin vielä harhaisten aivojen toimesta.

>Esko Valtaoja on siis tyhmä.
Tosin paljon tyhmempi oli tuon lainaamasi aivopierun keksijä.

Milloin Einstein on tuollaista sanonut? Minun tietojeni mukaan Einstein oli agnostikko.

Persoonallisen jumaluuden olemassaolon hän torjui yksiselitteisesti: "I have repeatedly said that in my opinion the idea of a personal God is a childlike one."

Persoonattoman jumaluuden mahdollisuuden hän hyväksyi. Ei siis pitänyt itsestään selvänä.

Mitä tulee asetelmaan Einstein vastaan Valtaoja, niin Valtaoja on monessa asiassa Einsteinia viisaampi. Einstein nimittäin kuoli jo vuonna 1955, ja sen jälkeen tähtitiede ja fysiikka on mennyt valtavasti eteenpäin. Valtaoja tietää monia tärkeitä asioita, joista ei Einsteinilla ollut hajuakaan.

Einstein ei uskonut jumaliin, paskaa puhut ja paljon. Kannattais hieman tutustua Einsteinin juttuihin.

Ihminen loi jumalat, ei toisinpäin.

Uskon vahvasti Einsteinia

Valehtelet! ja tiedät sen itsekin.

Einstein korjaa kirjoitti:

Milloin Einstein on tuollaista sanonut? Minun tietojeni mukaan Einstein oli agnostikko.

Persoonallisen jumaluuden olemassaolon hän torjui yksiselitteisesti: "I have repeatedly said that in my opinion the idea of a personal God is a childlike one."

Persoonattoman jumaluuden mahdollisuuden hän hyväksyi. Ei siis pitänyt itsestään selvänä.

Mitä tulee asetelmaan Einstein vastaan Valtaoja, niin Valtaoja on monessa asiassa Einsteinia viisaampi. Einstein nimittäin kuoli jo vuonna 1955, ja sen jälkeen tähtitiede ja fysiikka on mennyt valtavasti eteenpäin. Valtaoja tietää monia tärkeitä asioita, joista ei Einsteinilla ollut hajuakaan.

Lue lisää

"Einstein korjaa" kirjoitti:

Monessa asiassa Valtaoja on Einsteinia
viisaampi.Einstein kuoli v.1955. Sen jäl-
keen tähtitiede ja Fysiikka on mennyt valtavasti eteenpäin.Vsltaoja tietää mo-
nia tärkeitä asioita joista Ainstainilla ei
ollut hajuakaan.

Esko Valtaoja väittää:"En usko Jumalaan"
Einstein taas uskoi Jumala olemassaoloon.
Einstein sanoi aikanaan:"Vai hullu sanoo,
ei ole Jumalaa"
Jos Valtaoja on nähnyt joitain sellaisi tai -
vasnkappaleita nykyisillä laitteilla,mikä ei ollut mahdollista Einsteinin aikana,ei tee
hänestä sen viisaanpaa.Sillä havainnoil-
laan tämä.satusetä ei ole tuonnut mitään
uutta ratkaisevaa.
Peruskysymys jonka hän esittää on hänel-
tä edelleen ratkaisematta.Ottaen huomi-
oon vielä,HÄN ON VAIN tähtitieteilijä

Uskovaiset (kristityt, muslimit yms.) usein selittävät, että universumimme monimutkainen rakenne todistaa sen puolesta, että sen on suunnitellut joku ylivertainen jumalolento.

Noh, Valtaoja on tuota universumia koko aikuisikänsä tutkinut ja tullut siihen johtopäätökseen, että siellä minkään jumalan kädenjälkeä näy.

Mielenkiintoinen lopputulos, vaikka ei sinänsä todistakaan jumalan olemattomuutta. Kannattaa pitää mielessä, kun seuraavan kerran kuulee uskovaisten lässytystä siitä, miten maailmankaikkeus on liian monimutkainen syntyäkseen ilman älykästä suunnittelua (eli jumalaa).

mutta toisaalta kirjoitti:

Uskovaiset (kristityt, muslimit yms.) usein selittävät, että universumimme monimutkainen rakenne todistaa sen puolesta, että sen on suunnitellut joku ylivertainen jumalolento.

Noh, Valtaoja on tuota universumia koko aikuisikänsä tutkinut ja tullut siihen johtopäätökseen, että siellä minkään jumalan kädenjälkeä näy.

Mielenkiintoinen lopputulos, vaikka ei sinänsä todistakaan jumalan olemattomuutta. Kannattaa pitää mielessä, kun seuraavan kerran kuulee uskovaisten lässytystä siitä, miten maailmankaikkeus on liian monimutkainen syntyäkseen ilman älykästä suunnittelua (eli jumalaa).

Lue lisää

Valtaoja kuleksii kalliolouhoksella ja joku pudottaa kiven hänen päähänsä.
Valtaoja katsahtaa ylös, muttei näe pudottajan kättä.

Päätelmä: Kiven irtoaminen ja putoaminen selittyy fysiikan laeilla. Koska heittäjää ei tarvita, Valtaoja ei usko, että heittäjää olisi olemassakaan.

Helppo nakki kirjoitti:

Valtaoja kuleksii kalliolouhoksella ja joku pudottaa kiven hänen päähänsä.
Valtaoja katsahtaa ylös, muttei näe pudottajan kättä.

Päätelmä: Kiven irtoaminen ja putoaminen selittyy fysiikan laeilla. Koska heittäjää ei tarvita, Valtaoja ei usko, että heittäjää olisi olemassakaan.

Lue lisää

Ihmiset voivat todistettavasti pudotella kiviä toistensa päähän. Tämän tietää myös Valtaoja, eikä hän siksi mene sulkemaan pois sitä mahdollisuutta, että kiven heitti joku pahantahtoinen ihminen.

Jumala puolestaan... Vaikea todistaa hänen tekevän mitään, kun hänen olemassaolonsakin on vahvasti kyseenalainen.

mutta toisaalta kirjoitti:

Ihmiset voivat todistettavasti pudotella kiviä toistensa päähän. Tämän tietää myös Valtaoja, eikä hän siksi mene sulkemaan pois sitä mahdollisuutta, että kiven heitti joku pahantahtoinen ihminen.

Jumala puolestaan... Vaikea todistaa hänen tekevän mitään, kun hänen olemassaolonsakin on vahvasti kyseenalainen.

Lue lisää

Lähinnä yritin havainnollistaa sitä, että vaikkei valtaoja Universumissa tekijän kädenjälkeä näekään, ei se todista sitä, etteikö sillä silti olisi tekijänsä.

Otsikon Valtaoja sanoo, ettei usko Jumalaan (tekijään), mikä hänen taustoillaan ja vakaumuksellaan on täysin luonnollinen ja perusteltu mielipide.

Jos kiviesimerkkini valtaoja olisi vainoharhainen, hän voisi ilman muuta olla varma siitä, että joku vartavasten tiputti kiven hänen päälleen, eikä suostuisi uskomaan, että se olisi itsestään irronnut ja tippunut.

Helppo nakki kirjoitti:

Lähinnä yritin havainnollistaa sitä, että vaikkei valtaoja Universumissa tekijän kädenjälkeä näekään, ei se todista sitä, etteikö sillä silti olisi tekijänsä.

Otsikon Valtaoja sanoo, ettei usko Jumalaan (tekijään), mikä hänen taustoillaan ja vakaumuksellaan on täysin luonnollinen ja perusteltu mielipide.

Jos kiviesimerkkini valtaoja olisi vainoharhainen, hän voisi ilman muuta olla varma siitä, että joku vartavasten tiputti kiven hänen päälleen, eikä suostuisi uskomaan, että se olisi itsestään irronnut ja tippunut.

Lue lisää

Todistustaakkahan on teisteillä että a) universumi on suunniteltu b) suunnitelija on joku olento. Ja tästä sitten vielä otetaan se julmetun iso hyppy c) suunnitelija on se oman uskonnon jumala

Ensimmäistäkään todistetta ei ole yhdetäkään väittämästä.

Ei luonnonvarainen metsäkään ole suunnitelty vaikka se kuinka monimutkaiselta näyttäyisi. Ihan luonnon omia lakeja ja mekanismeja käyttäen se leviää :)

sunnitelijaaeiole kirjoitti:

Todistustaakkahan on teisteillä että a) universumi on suunniteltu b) suunnitelija on joku olento. Ja tästä sitten vielä otetaan se julmetun iso hyppy c) suunnitelija on se oman uskonnon jumala

Ensimmäistäkään todistetta ei ole yhdetäkään väittämästä.

Ei luonnonvarainen metsäkään ole suunnitelty vaikka se kuinka monimutkaiselta näyttäyisi. Ihan luonnon omia lakeja ja mekanismeja käyttäen se leviää :)

Lue lisää

Joo, jos väittää, että Jumala on olemassa ja on luonut universumin, niin silloin tietenkin pitäisi se myös pystyä todistamaan.

Samoin tietysti myös, jos väittää, ettei Jumalaa ole, niin sekin pitäisi pystyä todistamaan.

Uskoa ei tarvitse todistaa, se on kuin jokaisen ikioma mielipide, jonka kohdallaan tietämyksensä/tuntemustensa mukaan mieltää oikeaksi.

Tieteen kriteerein Jumalan olemassoloa ei ole voitu todistaa, mutta ei toisaalta täysin kiistääkään.

Otsikossa Valtaojakin on laitettu sanomaan vain, että en usko Jumalaan.

Metsävertaus on logiikaltaan tuttu, mutta kertoo samalla esittäjänsä ajattelun suppeudesta.

Vain tietyntyyppiset luonnonvakiot ja -lait tuottavat meidän - osittain - tuntemamme Universumin. Monilla muilla lähtöarvoilla syntyisi toisenlaisia, usein täysin kelvottomiakin maailmankaikkeuksia.

Mistäpä me voimme tietää, millaisessa testiuniversumissa mekin elämme. Kuinka monta sutta ja kelvotonta on syntynyt ennen tätä ja kuinka monta meidän jälkeemme.

Tämä on hieno universumi, jonka lait ja vakiot ovat mahdollistaneet elämän ja älyn kehittymisen. Tämä on systeemi, joka on kuin rakennettu ratkaisemaan oman arvoituksensa. Jos hyvin käy, tiede voi joskus saavuttaa tason, jossa tämä hieno kokonaisuus voi todeta: Nyt tiedän kuka olen ja mistä olen tullut!

Kenties silloin jossain meille tavoittamattomassa ulottuvuudessa joku tiimi poksauttaa pullon yliuniversaalista kuohuvaa ja läiskäyttää riemukkaat ylävitoset: Me teimme sen, testiuniversumimme vastasi meille.

Se, että luonnonlakien toimivuudella todistetaan luojan tarpeettomuutta kertoo siitä, että luoja on käsitetty jonkinlaiseksi hanttijumalaksi, joka on sidoksissa vain tähän maailmankaikkeuteen. Eiväthän oikeat mestarit tuollaisia ole, kyllä heidän tiiminsä pitää olla kaikesta tästä irti ja tämän yläpuolella.

Helppo nakki kirjoitti:

Lähinnä yritin havainnollistaa sitä, että vaikkei valtaoja Universumissa tekijän kädenjälkeä näekään, ei se todista sitä, etteikö sillä silti olisi tekijänsä.

Otsikon Valtaoja sanoo, ettei usko Jumalaan (tekijään), mikä hänen taustoillaan ja vakaumuksellaan on täysin luonnollinen ja perusteltu mielipide.

Jos kiviesimerkkini valtaoja olisi vainoharhainen, hän voisi ilman muuta olla varma siitä, että joku vartavasten tiputti kiven hänen päälleen, eikä suostuisi uskomaan, että se olisi itsestään irronnut ja tippunut.

Lue lisää

Veltto nakki höpöilee taas omiaan.
Valtaojan rankingiin sulla ei ole mitään jakoa joten koetat (vieläkin) päteä täällä suoli24 alaikäiset trollaa palstalla ;-)>

Vittu, oot hei sairas! Helvetti ja helvetti.. Helvettiä tai taivasta EI ole olemassa, henkimaailma kyllä on.

Pekka Siitoimen sanoin:" Saatana antaa iänkaikkisen elämän, jumalaan uskovat saavat rauhassa soitella harppua pilvenhattaralla, haluan jatkaa elämää muuallakin, en iänkaikkisesti halua soitella soittimia yksinkertaisilla hattaroilla"

Älä tuomitse Eskoa tulijärveen. Hän on vain tyhmän ihmismilensä sekoittama ja hengellisesti sokea. Myös Esko voi herätä hegellisesti ja ymmärtää myös hengellisen todellisuuden. Rukoile Eskon puolesta.

Niin, raamattu _ei_ todellakaan tunne mitään sanan- saati uskonnonvapautta. Jos et usko, ajattele ja puhu oikein – tai ainakin osaa pyytää oikein anteeksi noissa tekemiäsi virheitä – saat rangaistuksen johon verrattuna pahinkaan maallinen sanktio ei ole luunappia kummempi.

Jos sanoo Jahvelle,että "minä en usko sinuun".Niin tämä suuttu hirveästi ja aikoo kiduttaa vartavasten järkkäämässään tulijärvessä?

Yksi turha copypaste raamattu papukaijakin haaskalle ;-)>

Onko ninet anneetu tähdille siis hebreankielisinä?

>Kun ihminen syntyy uudesti ylhäältä, Joh 3:3, hänen nimensä kirjoitetaan taivaan kirjaan Luuk 10:20.
Sotu on keksitty jo vuosikymmeniä sitten. Ihmisillä voi olla täsmälleen samat nimet – esim. Matti Tapani Korhosia on useita. Ei siis hyödytä kirjoittaa nimiä kirjoihin, kun sekaannuksen vaara on käsinkosketeltava ja sellaisen seuraukset hirveät.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Kun ihminen syntyy uudesti ylhäältä, Joh 3:3, hänen nimensä kirjoitetaan taivaan kirjaan Luuk 10:20.
Sotu on keksitty jo vuosikymmeniä sitten. Ihmisillä voi olla täsmälleen samat nimet – esim. Matti Tapani Korhosia on useita. Ei siis hyödytä kirjoittaa nimiä kirjoihin, kun sekaannuksen vaara on käsinkosketeltava ja sellaisen seuraukset hirveät.

Lue lisää

Siellä on nykyään kirjasta luovuttu ja käytetään tietokonetta "Heavenpakkard" !

Mikä jumala on kyseessä? Niitähän on keksitty ainakin 150 000 tähän mennessä. Miksi uskovaiset aina olettavat että muut tietävät mistä jumalasta he puhuvat?

a) Jumala loi ihmisen.

b) Aivot ovat osa ihmistä.

--->Siispä Jumala loi aivot.

a) Prosessit tapahtuvat aivoissa.

b) Prosessit määräävät henkilön toimintaa ja ajatuksia.

---> Siispä Jumala on aiheuttanut aivojen prosessit ja täten henkilön toiminnan ja ajatukset.

a) "En usko Jumalaan" on ajatus.

b) Jumala on aiheuttanut henkilön ajatukset.

---> Ajatus "En usko Jumalaan" on peräisin Jumalasta.

Melko mielenkiintoista. Jos Jumala haluaa meidän uskovan häneen, miksi hän itse aiheuttaa tuommoisia ajatuksia? Älykäskin voi erehtyä?

missä vaiheessa sielu tulee olioon, silloinko jo kun solut alkavat jakaantua. Elämää ei ole ilman sielua. Katso kuollutta, sielu on poissa.

satujensavankina kirjoitti:

Mikä jumala on kyseessä? Niitähän on keksitty ainakin 150 000 tähän mennessä. Miksi uskovaiset aina olettavat että muut tietävät mistä jumalasta he puhuvat?

Onko kukaan puhunut nimenomaan kristittyjen Jumalasta? Ehkä hän tarkoitti Zeusta?Tai Jupiteria?

Job... eikös se ollut se hieno tarina missä jumala lyö vetoa saatanan kanssa ja antaa saatanan sitten kiduttaa jobia?

Mikähän moraalinen, ikuinen, lempeä viisas jumala tekisi näin? Kuulostaa ihan viisivuotiaalta muurahaiskeon äärellä polttolasi kädessä.

satujahannevain kirjoitti:

Job... eikös se ollut se hieno tarina missä jumala lyö vetoa saatanan kanssa ja antaa saatanan sitten kiduttaa jobia?

Mikähän moraalinen, ikuinen, lempeä viisas jumala tekisi näin? Kuulostaa ihan viisivuotiaalta muurahaiskeon äärellä polttolasi kädessä.

Lue lisää

satujahannevain
vastaus
Ei maailman luominen mikään satu,jos niin on ei tämä silloin voi olla myös todellista,jobin kiutteli jumlalalle misi näin on ei toisin,silloin jumala avaa silmät näkemää todellisen asia mitä hän on tehnyt.

kuulija1 kirjoitti:

satujahannevain
vastaus
Ei maailman luominen mikään satu,jos niin on ei tämä silloin voi olla myös todellista,jobin kiutteli jumlalalle misi näin on ei toisin,silloin jumala avaa silmät näkemää todellisen asia mitä hän on tehnyt.

Lue lisää

Kalevalan mukaan maailma syntyi sotkan munasta. Näitä luomistarinoitahan on jokaisella uskonnolla omansa. Yhdenkään uskon jumalista tai luomistarinoista ei ole ensimmäistäkään todistetta.

Ei job mitään kiukutellut. Saatana haastoi jumalan ja jumala oli niin lapsellinen että päätti hyväksyä haasteen ja antoi sitten kiduttaa jobia. Aika karmeaa?

--
9 Saatana vastasi Herralle: "Miksi ei Job olisi jumalaapelkäävä? 10 Sinähän olet sulkenut hänet suojelukseesi, hänet ja hänen perheensä ja omaisuutensa. Olet siunannut kaiken mihin hän ryhtyy, ja hänen karjansa leviää yli maan. 11 Mutta ojennapa kätesi ja tartu siihen mitä hänellä on. Saat nähdä, että hän kiroaa sinua vasten kasvoja!"

12 Herra sanoi Saatanalle: "Hyvä on. Saat tehdä mitä haluat kaikelle mitä hänellä on. Mutta häneen itseensä et saa koskea." Sitten Saatana lähti pois Herran edestä.
--

satujahannevain kirjoitti:

Kalevalan mukaan maailma syntyi sotkan munasta. Näitä luomistarinoitahan on jokaisella uskonnolla omansa. Yhdenkään uskon jumalista tai luomistarinoista ei ole ensimmäistäkään todistetta.

Ei job mitään kiukutellut. Saatana haastoi jumalan ja jumala oli niin lapsellinen että päätti hyväksyä haasteen ja antoi sitten kiduttaa jobia. Aika karmeaa?

--
9 Saatana vastasi Herralle: "Miksi ei Job olisi jumalaapelkäävä? 10 Sinähän olet sulkenut hänet suojelukseesi, hänet ja hänen perheensä ja omaisuutensa. Olet siunannut kaiken mihin hän ryhtyy, ja hänen karjansa leviää yli maan. 11 Mutta ojennapa kätesi ja tartu siihen mitä hänellä on. Saat nähdä, että hän kiroaa sinua vasten kasvoja!"

12 Herra sanoi Saatanalle: "Hyvä on. Saat tehdä mitä haluat kaikelle mitä hänellä on. Mutta häneen itseensä et saa koskea." Sitten Saatana lähti pois Herran edestä.
--

Lue lisää

Tarinat ovat tarinoita todellisuus on toinen asia. Ei Jumala antanut kiduttaa vaan sallai kokeilla uskoa, eipä saanut otta jobilta henkeä vaikka halusi. Kaikea muuhun sai luvan.
Määrättyyn asit siis siihen rajaan saakka jonka sai tehdä, kuten huomasit.
Pahuudellakin on rajansa jonka yli se voi päästä,myös ihmisellä on rajansa.
satujahannevain

kuulija1 kirjoitti:

Tarinat ovat tarinoita todellisuus on toinen asia. Ei Jumala antanut kiduttaa vaan sallai kokeilla uskoa, eipä saanut otta jobilta henkeä vaikka halusi. Kaikea muuhun sai luvan.
Määrättyyn asit siis siihen rajaan saakka jonka sai tehdä, kuten huomasit.
Pahuudellakin on rajansa jonka yli se voi päästä,myös ihmisellä on rajansa.
satujahannevain

Lue lisää

Niin jobin omaisuus vietiin, terveys vietiin ja perhe tapettiin. Miksi sinä tätä sanoisit jos et kidutukseksi?

Mitäs mieltä olet tällaisesta toimijasta jolla on kaikki valta ja käyttää sitä näin? Onko tällainen jumala hyvä? Onko tällainen jumala moraalinen? ja jos jumala kerran on kaikkivaltias, tiesi hän jo etukäteen mitä tulee tapahtumaan ja silti antoi jobin kärsiä tavattomasti vain todistaakseen saatanalle miten kuuliainen alainen job on

satujahannevain kirjoitti:

Niin jobin omaisuus vietiin, terveys vietiin ja perhe tapettiin. Miksi sinä tätä sanoisit jos et kidutukseksi?

Mitäs mieltä olet tällaisesta toimijasta jolla on kaikki valta ja käyttää sitä näin? Onko tällainen jumala hyvä? Onko tällainen jumala moraalinen? ja jos jumala kerran on kaikkivaltias, tiesi hän jo etukäteen mitä tulee tapahtumaan ja silti antoi jobin kärsiä tavattomasti vain todistaakseen saatanalle miten kuuliainen alainen job on

Lue lisää

satujahannevain
Mitäs mieltä olet tällaisesta toimijasta. Onhase ihmisen mielestä kohtuutonta jos sitä yrittä järkevästi ajatella.
Mutta Jobin kohtalo kääntyi loppujen lopuksi,siunauseksi hänestä tuli rikkain mies siihen aikaan.

kuulija1 kirjoitti:

satujahannevain
Mitäs mieltä olet tällaisesta toimijasta. Onhase ihmisen mielestä kohtuutonta jos sitä yrittä järkevästi ajatella.
Mutta Jobin kohtalo kääntyi loppujen lopuksi,siunauseksi hänestä tuli rikkain mies siihen aikaan.

Lue lisää

Kohtuutonta on lievästi ilmaistu ..

Käykö tätä tarinaa lukiessasi missään kohtaa mielessä että onko tämä totta? Viipyykö ajatus siitä että tämä on ihmisen keksimä tarina edes hetken ajatuksissasi? Toimisiko ikuinen, viisas ja äärettömän voimakas jumala näin? Miksi jumalalla olisi tarve todistaa mitään saatanalle?

satujahannevain kirjoitti:

Kohtuutonta on lievästi ilmaistu ..

Käykö tätä tarinaa lukiessasi missään kohtaa mielessä että onko tämä totta? Viipyykö ajatus siitä että tämä on ihmisen keksimä tarina edes hetken ajatuksissasi? Toimisiko ikuinen, viisas ja äärettömän voimakas jumala näin? Miksi jumalalla olisi tarve todistaa mitään saatanalle?

Lue lisää

satujahannevain
vastaus Job 2
Saatana tahtoo yhä koetella Jobia
Herra kysyi: "Oletko pannut merkille palvelijani Jobin? Ei ole maan päällä toista hänen kaltaistaan, niin vilpitöntä ja nuhteetonta ja jumalaapelkäävää, ei ketään, joka niin karttaisi kaikkea pahaa. Yhä vain hän on pysynyt nuhteettomana, vaikka sinä olet yllyttänyt minut syöksemään onnettomuuteen hänet, viattoman miehen."

Kertomus siitä tosi asiasta,jota ihminen ei voi käsittä mikä on Jumlantarkoitus ihmistä kohtaan. Jobilla oli olemassa olon tuska, esimerkkinä meille millainen elämä voi olla ei aina helpoa.
Koettelmuksilla on syynsä,siinä herää kysymys voiko Jumla olla väärässä.
Ihminen on syypää kärsimyksiinsä.

kuulija1 kirjoitti:

satujahannevain
vastaus Job 2
Saatana tahtoo yhä koetella Jobia
Herra kysyi: "Oletko pannut merkille palvelijani Jobin? Ei ole maan päällä toista hänen kaltaistaan, niin vilpitöntä ja nuhteetonta ja jumalaapelkäävää, ei ketään, joka niin karttaisi kaikkea pahaa. Yhä vain hän on pysynyt nuhteettomana, vaikka sinä olet yllyttänyt minut syöksemään onnettomuuteen hänet, viattoman miehen."

Kertomus siitä tosi asiasta,jota ihminen ei voi käsittä mikä on Jumlantarkoitus ihmistä kohtaan. Jobilla oli olemassa olon tuska, esimerkkinä meille millainen elämä voi olla ei aina helpoa.
Koettelmuksilla on syynsä,siinä herää kysymys voiko Jumla olla väärässä.
Ihminen on syypää kärsimyksiinsä.

Lue lisää

"Ihminen on syypää kärsimyksiinsä"

Et voi olla tosissasi. Jos mafiapomo antaa sinulle kaksi vaihtoehtoa, joko maksat tai perheesi tapetaan/omaisuutesi viedään. Oletko sinä silloin syypää kärsimyksiisi, onko mafiapomo oikeutettu tekemään näin vain koska hänellä on valta siihen?

Vaikka jumala olisi äärettömän voimakas voimme silti arvioida hänen tekojaan omien moraaliarvojemme kautta. Itse joudun toteamaan että raamatussa kuvattu jumala on tekojensa perusteella moraaliton ja paha.

satujahannevain kirjoitti:

"Ihminen on syypää kärsimyksiinsä"

Et voi olla tosissasi. Jos mafiapomo antaa sinulle kaksi vaihtoehtoa, joko maksat tai perheesi tapetaan/omaisuutesi viedään. Oletko sinä silloin syypää kärsimyksiisi, onko mafiapomo oikeutettu tekemään näin vain koska hänellä on valta siihen?

Vaikka jumala olisi äärettömän voimakas voimme silti arvioida hänen tekojaan omien moraaliarvojemme kautta. Itse joudun toteamaan että raamatussa kuvattu jumala on tekojensa perusteella moraaliton ja paha.

Lue lisää

Et voi olla tosissasi. Jos mafiapomo antaa sinulle kaksi vaihtoehtoa, Mafia pomolla ei ole mitään arvoa ijankaisuuteen verrattuna,sulla on kaksi vaihto ehtoa täällä valittavanasi ijankaikkinen elämä tai ijankaikkinen kadotus,mafipomolla on vain rajallien sikin kiristys tyylii.

Vaikka jumala olisi äärettömän voimakas, Jumala on rakkaus yksin kertaisesti sanottu,hän antoi poikasa sitä varten että ihminen pelastusi ijankaikkiselta tuholta,sitä varten Jeesus tuli välimieheki jumalan ja ihmisen välille.
satujahannevain vastaus

kuulija1 kirjoitti:

Et voi olla tosissasi. Jos mafiapomo antaa sinulle kaksi vaihtoehtoa, Mafia pomolla ei ole mitään arvoa ijankaisuuteen verrattuna,sulla on kaksi vaihto ehtoa täällä valittavanasi ijankaikkinen elämä tai ijankaikkinen kadotus,mafipomolla on vain rajallien sikin kiristys tyylii.

Vaikka jumala olisi äärettömän voimakas, Jumala on rakkaus yksin kertaisesti sanottu,hän antoi poikasa sitä varten että ihminen pelastusi ijankaikkiselta tuholta,sitä varten Jeesus tuli välimieheki jumalan ja ihmisen välille.
satujahannevain vastaus

Lue lisää

jeesuksen uhraus oli täysin merkityksetön. jeesus on jumalan kolmas persoona, eikä täten edes oikeasti voinut kuolla.

ja miksi jumalalla oli tarve uhrata ketään? uhrata kenelle? itselleen? hänhän laati säännöt, hän olisi vain voinut antaa synnit anteeksi niin halutessaan

mafiapomo vertaus toimii oikein hyvin tähän jumalaan. jumalalla kun on kaikki valta ja hän on se joka säännöt laati, keksi perisynnin ja loi helvetin. tällaisen rakennelman luonut jumala on moraaliton ja paha. vaikea ymmärtää miksi tällaista jumalaa haluaa kukaam ylistää

satujahannevain kirjoitti:

jeesuksen uhraus oli täysin merkityksetön. jeesus on jumalan kolmas persoona, eikä täten edes oikeasti voinut kuolla.

ja miksi jumalalla oli tarve uhrata ketään? uhrata kenelle? itselleen? hänhän laati säännöt, hän olisi vain voinut antaa synnit anteeksi niin halutessaan

mafiapomo vertaus toimii oikein hyvin tähän jumalaan. jumalalla kun on kaikki valta ja hän on se joka säännöt laati, keksi perisynnin ja loi helvetin. tällaisen rakennelman luonut jumala on moraaliton ja paha. vaikea ymmärtää miksi tällaista jumalaa haluaa kukaam ylistää

Lue lisää

satujahannevain
vastaus
>jeesuksen uhraus oli täysin merkityksetön.< Jos olisi merkityksetön ei ihmisellä olisi mitään mahdollisuutta päästä ijankaikkiseen elämään,kuolla omien syntiensä edestä ja joutua kadotukseen.
Elämä täysin hyödytöntä ei minkään laista toivoa mistään.
Elää vain ijankaikkista tuhoa varten.

kuulija1 kirjoitti:

satujahannevain
vastaus
>jeesuksen uhraus oli täysin merkityksetön.< Jos olisi merkityksetön ei ihmisellä olisi mitään mahdollisuutta päästä ijankaikkiseen elämään,kuolla omien syntiensä edestä ja joutua kadotukseen.
Elämä täysin hyödytöntä ei minkään laista toivoa mistään.
Elää vain ijankaikkista tuhoa varten.

Lue lisää

No nyt olet saavuttanut asian ytimen. Sinulla on vain tämä elämä. Elä se hyvin äläkä yritä paeta ikuisen elämän fatasioihin, samalla tuhlaten sen oikean ainoan elämän.

satujahannevain kirjoitti:

No nyt olet saavuttanut asian ytimen. Sinulla on vain tämä elämä. Elä se hyvin äläkä yritä paeta ikuisen elämän fatasioihin, samalla tuhlaten sen oikean ainoan elämän.

satujahannevain
Minulla on myös ijankaikkinen elämä joka on jo alkanut täällä maanpäällä,olet siinä kohtaa ulkona ijankaikkisuudeen nähden.

Elä se hyvin äläkä yritä paeta ikuisen elämän, eistä pysty pakenemaankaan edea so on edella toisilla kadotus toisilla ijankaikkinen elämä Jeesuksen yhdeydessä.
Siis kaksi valittavaa on elämä tai kuolema,valise siis elämä. Toiseen joudut kuitenkin jos valitset väärin,sitä ei pääse missaamaan.

kuulija1 kirjoitti:

satujahannevain
Minulla on myös ijankaikkinen elämä joka on jo alkanut täällä maanpäällä,olet siinä kohtaa ulkona ijankaikkisuudeen nähden.

Elä se hyvin äläkä yritä paeta ikuisen elämän, eistä pysty pakenemaankaan edea so on edella toisilla kadotus toisilla ijankaikkinen elämä Jeesuksen yhdeydessä.
Siis kaksi valittavaa on elämä tai kuolema,valise siis elämä. Toiseen joudut kuitenkin jos valitset väärin,sitä ei pääse missaamaan.

Lue lisää

Ei ole =) Se on vain kaunista ja kamalaa satua johon on mukava kietoutua ja paeta todellisuutta.

Katselin tänään kun viisivuotias kyseli tomerana että onko sitä pukkia oikeasti olemassa? Johon äiti hetken empimisen jälkeen totesi että kyllä on. Ei vakuuttanut kysyjää.

Se on aina kiehtovaa millä syyllä aikuinen tarraa kiinni mielikuvitukseen ja hylkää reaalimaailman.

satujahannevain kirjoitti:

Ei ole =) Se on vain kaunista ja kamalaa satua johon on mukava kietoutua ja paeta todellisuutta.

Katselin tänään kun viisivuotias kyseli tomerana että onko sitä pukkia oikeasti olemassa? Johon äiti hetken empimisen jälkeen totesi että kyllä on. Ei vakuuttanut kysyjää.

Se on aina kiehtovaa millä syyllä aikuinen tarraa kiinni mielikuvitukseen ja hylkää reaalimaailman.

Lue lisää

Niin aikoinaan uskotteliva,että joulupukki on todellinen,minulleki vartutuani aloin ymmrtää,se asian ettei pukku voi samaan aikaan olla jokapaikassa,se on aikuisten leikkiä lapsille,he he pääsi makea nauru kun se selvisi ymmärsin todellisuuden.
Mutta sanan mukaan todellisuus on olemassa tämän elämän jälkee uusi elämä ijankaikki suudessa, koska jumla ei voi valehdella,tämä maaima on siitä todiste että on toinenkin maaima olemassa sen nimi on ijankaikkinen elämä.

satujahannevain tämä maaima ei ole satua vai pidätvätköhe sen satuna.

kuulija1 kirjoitti:

Niin aikoinaan uskotteliva,että joulupukki on todellinen,minulleki vartutuani aloin ymmrtää,se asian ettei pukku voi samaan aikaan olla jokapaikassa,se on aikuisten leikkiä lapsille,he he pääsi makea nauru kun se selvisi ymmärsin todellisuuden.
Mutta sanan mukaan todellisuus on olemassa tämän elämän jälkee uusi elämä ijankaikki suudessa, koska jumla ei voi valehdella,tämä maaima on siitä todiste että on toinenkin maaima olemassa sen nimi on ijankaikkinen elämä.

satujahannevain tämä maaima ei ole satua vai pidätvätköhe sen satuna.

Lue lisää

miksi pukki ei voi olla jokapaikassa yhtäaikaa? pukilla on taikavoimia, ihan kuin jumalalla. miksi kyseenalaistaisit pukin taikavoimat jos jumalalle nämä suot

kyllä, maailma on olemassa. Tämä ei mitenkään todista yhdenkään jumalan olemassaoloa. Olet vain vaihtanut joulupukkisadun toiseen fiktioon.

Tässä samanlainen harhapätelmä:

1) On olemassa autoja rikkovia tonttuja
2) Autot menevät rikki
==> Autoja rikkova tonttu on olemassa

Ja jos kiistät tonttujen olemassaolon voin osoittaa että autot todellakin menevät rikki eli olen oikeassa. :)

satujahannevain kirjoitti:

miksi pukki ei voi olla jokapaikassa yhtäaikaa? pukilla on taikavoimia, ihan kuin jumalalla. miksi kyseenalaistaisit pukin taikavoimat jos jumalalle nämä suot

kyllä, maailma on olemassa. Tämä ei mitenkään todista yhdenkään jumalan olemassaoloa. Olet vain vaihtanut joulupukkisadun toiseen fiktioon.

Tässä samanlainen harhapätelmä:

1) On olemassa autoja rikkovia tonttuja
2) Autot menevät rikki
==> Autoja rikkova tonttu on olemassa

Ja jos kiistät tonttujen olemassaolon voin osoittaa että autot todellakin menevät rikki eli olen oikeassa. :)

Lue lisää

"1) On olemassa autoja rikkovia tonttuja
2) Autot menevät rikki
==> Autoja rikkova tonttu on olemassa"

Ei tässä muuta, paitsi että tämä on pahemman luokan kehäpäätelmä. Ensimmäinen premissi on sama kuin lopullinen päätelmä. Koitappa seuraavaa:

1) Vain autoja rikkovat tontut aiheuttavat autojen rikkoontumisen
2) Autoja rikkoontuu
--> Siispä autoja rikkovia tonttuja on olemassa

Anteeksi jos käsitin väärin, luin viestin nopeasti ja kello on reippaasti yli minunkin nukkumaanmenoajan :)

satujahannevain kirjoitti:

miksi pukki ei voi olla jokapaikassa yhtäaikaa? pukilla on taikavoimia, ihan kuin jumalalla. miksi kyseenalaistaisit pukin taikavoimat jos jumalalle nämä suot

kyllä, maailma on olemassa. Tämä ei mitenkään todista yhdenkään jumalan olemassaoloa. Olet vain vaihtanut joulupukkisadun toiseen fiktioon.

Tässä samanlainen harhapätelmä:

1) On olemassa autoja rikkovia tonttuja
2) Autot menevät rikki
==> Autoja rikkova tonttu on olemassa

Ja jos kiistät tonttujen olemassaolon voin osoittaa että autot todellakin menevät rikki eli olen oikeassa. :)

Lue lisää

miksi pukki ei voi olla jokapaikassa yhtäaikaa? Koska pukki on ihminne ei voi olla yhtä aikaa jokapaikassa,kuten ei olla paholainen yhtä aikaa joka paikassa.
Siinä heidän rajallisuudensa.
Sen sijaan henki on voi olla yhtä aikaa joakapikassa,pyhähenki on sellainen jonka Jeesus lähetti opetus lapsilleen olemaan heidän kanssaan joka päivä maailman loppuus saakka se ontodellista vaikka ei ole simin nähtävissä hengessä kyllä näkee sen uskovat ei jumalattomat koska eivät tunne Jeesusta.

kuulija1 kirjoitti:

miksi pukki ei voi olla jokapaikassa yhtäaikaa? Koska pukki on ihminne ei voi olla yhtä aikaa jokapaikassa,kuten ei olla paholainen yhtä aikaa joka paikassa.
Siinä heidän rajallisuudensa.
Sen sijaan henki on voi olla yhtä aikaa joakapikassa,pyhähenki on sellainen jonka Jeesus lähetti opetus lapsilleen olemaan heidän kanssaan joka päivä maailman loppuus saakka se ontodellista vaikka ei ole simin nähtävissä hengessä kyllä näkee sen uskovat ei jumalattomat koska eivät tunne Jeesusta.

Lue lisää

"Koska pukki on ihminne ei voi olla yhtä aikaa jokapaikassa,kuten ei olla paholainen yhtä aikaa joka paikassa."

Millä perusteella?

"Sen sijaan henki on voi olla yhtä aikaa joakapikassa,pyhähenki on sellainen jonka Jeesus lähetti opetus lapsilleen olemaan heidän kanssaan joka päivä maailman loppuus saakka se ontodellista vaikka ei ole simin nähtävissä hengessä kyllä näkee sen uskovat ei jumalattomat koska eivät tunne Jeesusta."

Kokeile lyhyempiä virkkeitä. Tässä virkkeessäsi ei ollut oikeastaan mitään totuusarvon omaavaa.

kuulija1 kirjoitti:

miksi pukki ei voi olla jokapaikassa yhtäaikaa? Koska pukki on ihminne ei voi olla yhtä aikaa jokapaikassa,kuten ei olla paholainen yhtä aikaa joka paikassa.
Siinä heidän rajallisuudensa.
Sen sijaan henki on voi olla yhtä aikaa joakapikassa,pyhähenki on sellainen jonka Jeesus lähetti opetus lapsilleen olemaan heidän kanssaan joka päivä maailman loppuus saakka se ontodellista vaikka ei ole simin nähtävissä hengessä kyllä näkee sen uskovat ei jumalattomat koska eivät tunne Jeesusta.

Lue lisää

missä on sanottu että pukki olisi ihminen? pukin apulaisetkin ovat tonttuja jotka etenkään eivät ole ihmisiä. Pukkihan liikkuu lentävillä poroilla joten hän selkeästi omaa voimia ylittää normaalit luonnon lait.

Ei ole mitään todisteita pyhästä hengestä tai jumalasta. Ei sinun eikä yli puolen miljoonan muunkaan uskonnon. Ymmärrät kai että sinun kaltaisiasi on jokainen uskonto täynnä, te kaikki olette yhteydessä henkiin ja jumaliin. Kaikki tosin ihan eri jumaliin ja eri henkiin. Ehkä sitä todellisuutta kannattaa vielä hetken pohtia.

satujahannevain kirjoitti:

missä on sanottu että pukki olisi ihminen? pukin apulaisetkin ovat tonttuja jotka etenkään eivät ole ihmisiä. Pukkihan liikkuu lentävillä poroilla joten hän selkeästi omaa voimia ylittää normaalit luonnon lait.

Ei ole mitään todisteita pyhästä hengestä tai jumalasta. Ei sinun eikä yli puolen miljoonan muunkaan uskonnon. Ymmärrät kai että sinun kaltaisiasi on jokainen uskonto täynnä, te kaikki olette yhteydessä henkiin ja jumaliin. Kaikki tosin ihan eri jumaliin ja eri henkiin. Ehkä sitä todellisuutta kannattaa vielä hetken pohtia.

Lue lisää

Aikuisten leikki lastenkassa,pukku on ihminen niinkuin kukatahansa minäkin olen ollut pukkina vaimon sekun lapsiile eivätkä tunnistaneet. Vaiken lentänyt porotokankanssa.
Enkeli vastasi: "Pyhä Henki tulee sinun yllesi, Korkeimman voima peittää sinut varjollaan. Siksi myös lapsi, joka syntyy, on pyhä, ja häntä kutsutaan Jumalan Pojaksi. Luuk 1:35 konkreettisesti mainittu jumlan poika on Jeesus kristus joka syntyi ja kärsi ihmisen synnin vuoksi,sinun, minun.
nimim: satujahannevain

kuulija1 kirjoitti:

satujahannevain
Mitäs mieltä olet tällaisesta toimijasta. Onhase ihmisen mielestä kohtuutonta jos sitä yrittä järkevästi ajatella.
Mutta Jobin kohtalo kääntyi loppujen lopuksi,siunauseksi hänestä tuli rikkain mies siihen aikaan.

Lue lisää

>Mutta Jobin kohtalo kääntyi loppujen lopuksi,siunauseksi hänestä tuli rikkain mies siihen aikaan.
Entäs ne kaikki perheenjäsenet ja orjat jotka Jobia koeteltaessa tapettiin? Siunausta heille?
Karmeita juttuja nämä, joissa on vain yhdellä täysi ihmisen arvo ja muut ovat kuin halpaa makkaraa. Ja jotkut vielä kuvittelevat, että ne jutut olisivat peräti Jumalasta. Painajaismainen ajatus.

Syllogismisi on pahasti kesken:

1. Ihminen on olemassa.

2. ????????

(3) ??????

Jne.

---> Ihminen on rakennettu

Ei virheellistä "todennäköisyyslaskentaa" voikaan "ymmärtää" kuin virheellisesti ajattelevat.

Mitähän todisteita sitten olisi tarjolla, joiden uskomisesta voisi kieltäytyä? Ymmärräthän kai, että kelvollisen todisteen on oltava objektiivinen, siis sellainen jonka käräjäoikeuskin voisi hyväksyä näytöksi.
Vaikka en kiistä Jumalan olemassaolon mahdollisuutta, en vielä ole nähnyt edes yhtä ainutta objektiiviseen vivahtavaakaan todistetta Hänestä.
Ei ainakaan minulla olisi mitään Jumalasta todistavaa näyttöä vastaan. Voisin hyvin haalia vaikka tonnin kasaan siitä hyvästä, mutta en ehkä viittä.:)

Tuossa on muuten looginen virhe. Jos tietää saamansa todisteen Jumalasta päteväksi, mutta ei halua luopua rahoistaan ja siksi – tai jostain muusta ketkuilusyystä – ei sitä hyväksy, silloinhan tietää myös joutuvansa vastaamaan Jumalalle petoksestaan. Kuka muka uskaltaisi?

RepeRuutikallo kirjoitti:

Tuossa on muuten looginen virhe. Jos tietää saamansa todisteen Jumalasta päteväksi, mutta ei halua luopua rahoistaan ja siksi – tai jostain muusta ketkuilusyystä – ei sitä hyväksy, silloinhan tietää myös joutuvansa vastaamaan Jumalalle petoksestaan. Kuka muka uskaltaisi?

Lue lisää

Aloittajan kaltainen henkilö ei ensinkään hyväksy mitään todistetta päteväksi ja toiseksi hän ei pelkää Jumalaa, koska hänelle Jumalaa ei ole olemassa. Saatana tuskin hyväksyy, että tuo henkilö hyväksyy mitään todistetta.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Mitähän todisteita sitten olisi tarjolla, joiden uskomisesta voisi kieltäytyä? Ymmärräthän kai, että kelvollisen todisteen on oltava objektiivinen, siis sellainen jonka käräjäoikeuskin voisi hyväksyä näytöksi.
Vaikka en kiistä Jumalan olemassaolon mahdollisuutta, en vielä ole nähnyt edes yhtä ainutta objektiiviseen vivahtavaakaan todistetta Hänestä.
Ei ainakaan minulla olisi mitään Jumalasta todistavaa näyttöä vastaan. Voisin hyvin haalia vaikka tonnin kasaan siitä hyvästä, mutta en ehkä viittä.:)

Lue lisää

Tuo aloittaja ei kuitenkaan ole määrännyt käräjäoikeutta asian ratkaisijaksi vaan hän pitää kaikkia lankoja omissa käsissään.

KKjhgGGG kirjoitti:

Aloittajan kaltainen henkilö ei ensinkään hyväksy mitään todistetta päteväksi ja toiseksi hän ei pelkää Jumalaa, koska hänelle Jumalaa ei ole olemassa. Saatana tuskin hyväksyy, että tuo henkilö hyväksyy mitään todistetta.

Lue lisää

No unohdetaan sitten aloittaja ja annetaan ne todisteet muille, jos se on helpompaa. Kiitos.

Aloittaja tietää että täällä ei yleensä puhuta totta. Täällä kirjoittajat ei yleisesti usko omiin puheisiinsa Esko on paljon lukenut häntä ei sovi epäillä. Hän siis uskoo omiin puheisiinsa.
Erittäin poikkeuksellista näillä palstoilla.

Täällä tiedepalstalla joku väitti, että tuo uutinen gravitaatioaalloista ei pidä kuulema paikkaansa. Sama uutinen on jo monta kertaa aikaisemminkin todettu vääräksi myöhemmin.

Niinkö, oliko tämä uutisankka. Sitten Jumalan täyttyy olla totta, ; ), hersyvää naurua...

gggbbbbbbbbbb kirjoitti:

Täällä tiedepalstalla joku väitti, että tuo uutinen gravitaatioaalloista ei pidä kuulema paikkaansa. Sama uutinen on jo monta kertaa aikaisemminkin todettu vääräksi myöhemmin.

Lue lisää

Gravitaatioaaltojen havaitsemisesta on uutisoitu ennenkin, ja nämä uutiset ovat tuolloin osoittautuneet liian aikaiseksi höntyilyksi. Uutisoinnissa kuitenkin yleensä kuvataan kulloinkin käytetty havaintomenetelmä, ja juuri näiden menetelmien käytön ja tulosten tarkastelun perusteella tehdään johtopäätös, että menikö tämä sittenkin/sittenkään niin. Edelleen tästä sitten uutisoidaan. On siis syytä tehdä ero itse uutisoidun aiheen sekä samaisen aiheen tarkemman taustan välillä, koska muuten voi muodostua käsitys, ettei jokin asia voisi koskaan tulla pitää paikkaansa lähinnä siksi, kun sitä ei aiemmin ole onnistuttu osoittamaan paikkansapitäväksi.

Mistä ammennat näitä satuja?

"Kehuessaan viisaita olevansa, he ovat tyhmiksi tulleet", tämä ajatus löytyy Raamatustta, Jumalan Sanasta.
Hengelliset asiat tulee tutkia hengellisesti. Jumalaton ihminen ei voi niitä ymmärtää, koska Jumala ei niitä hänelle ole avannut.

Ihan oikeasti, ei ole hyvä elää pelkässä mielikuvitusmaailmassa. Suosittelen vakavasta että hankit terveitä ystäviä joiden kanssa voit avoimesti käsitellä harhasi ja tarvittaessa hakea ammattiapua.

Esko katselee teleskoopillaan yöt ja päivät näkymättömiä mustia aukkoja. Esko sanoo, että ydinvoimaloiden radioaktiivista jätettä voi syödä lusikalla aamiaiseksi. Esko on Suomen tervein mies. Esko ei usko Jumalaan. Eskolla on ääriateistien Väinö Voipiolla - palkinto. Esko on Turusta.

a-no kirjoitti:

Esko katselee teleskoopillaan yöt ja päivät näkymättömiä mustia aukkoja. Esko sanoo, että ydinvoimaloiden radioaktiivista jätettä voi syödä lusikalla aamiaiseksi. Esko on Suomen tervein mies. Esko ei usko Jumalaan. Eskolla on ääriateistien Väinö Voipiolla - palkinto. Esko on Turusta.

Lue lisää

Nyt sulla on Eskot sekaisin ja läikkyy pahasti yli. Ota nyt yhteys päivystykseen. Lopetan tähän, ei liene viisasta järkyttää sinua lisää. Voimia paranemiseen.

Kommentistasi päätellen ole mallikelpoinen luterilainen. Kyllä jumalasi sinua ja kaltaisiasi siunaa.

Saahan sitä esittää teesejä, toisten tehtävä on sitten kumota ilmeisen väärät väitteet.

Entä jos se koko väkijoukko pomppii? Miten sitten tunnistat tarkoittamasi kirjoittajan joukosta?

En tiedä löydänkö väitteelleni tutkittua tukea mutta luulen, en siis tiedä että me atet käytetään enemmän päätämme ja aikaamme erilaisten asioiden selvittämiseen ja todenperäisyyden arviointiin kuin riviuskovainen. Ainakin jos katsoo tällä palstalle kirjoittelevien ateistien kommentteja niin ne ovat verrattomasti perustellumpia ja niistä löytyy myös viitteitä tutkimustietoon kun taas uskovaisten kommentit ovat "minusta tuntuu" sekä raamatunlauseita että kehäpäätelmiä raamatunlauseista. Eli minun mielestäni uskovaiset eivät suhtaudu kriittisesti edes tähän uskoonsa puhumattakaan muista maailmankaikkeuden ilmiöistä. Kuinkahan moni maailman tiedemiehistä uskoo jumalaan? Jo Seneca II, roomalainen ajattelija 60jKr sanoi. "Kansa uskoo jumalaan, viisaat pitävät uskontoa valheena ja hallitsija hyödyllisenä". Ja tilanne on kyllä jo muuttunut, nykyään edes kansa, ainakaan länsimaissa missä koulutusta on saatavana ei enään usko jumalaan ja hallisijat ovat uskonnosta luopumassa hyvää vauhtia. Jos luet muutakin lehteä kuin rauhan tervehdystä tai vastaavaa, olet sen huomannut. Hyvää päivänjatko ateistilta joka lukee myös rauhan tervehdystä Eskon juttujen lisäksi.

Geosmonaut kirjoitti:

Entä jos se koko väkijoukko pomppii? Miten sitten tunnistat tarkoittamasi kirjoittajan joukosta?

Jos kaikki pomppivat niin silloin on aika muuttaa tästä maasta toiseen maahan jossa on enemmän itsenäisesti ajattelevia ihmisiä. :)

Sinulta äijänkääkkä varmaan löytyy vastaava ansioluettelo väitteesi tueksi. Ole hyvä ja esitä se. Ohessa Valtarin, https://fi.wikipedia.org/wiki/Esko_Valtaoja

Kun kuuntelin Valtaojan haastattelua viimeksi televisiossa, tuli mieleeni, että hän on jossain mielessä kuin lapsi. Hän sanoi mm., että kyllä siellä rajan tuolla puolella on jotain näkymätöntä ja tuntematonta, jota tiede ei ole pystynyt ratkaisemaan. Eli, hänkin uskoo näkymättömään eikä loppujen lopuksi taida ollakaan varsinainen ateisti. Hän taistelee epäuskon ja uskon rajamailla ja lopuksi ilmeisesti uskoo Kaikkivaltiaaseen, kuten useimmat maailman arvostetut tiedemiehet, sillä ei Valtaoja halua olla pekkaa pahempi. Tämä on tuttua taistelua, sillä kautta historian ihmiset ovat taistelleet mielessään näkyväisen ja näkymättömän todellisuuden välillä. On todella naiivia uskoa vain rajalliseen näkyväiseen, sillä se on vain murto-osa koko universumista. Kyllä se siitä,Valtaojakin.

Valtaoja on ennen kaikkea tiedemies ja siksi lausunnoissaan varovainen, ymmärtäen että paljon on vielä tutkimatta. Mutta tämän hetkisen tiedon varassa Esko ei usko jumalaan. Sen sijaan te uskovat häikäilemättä puhutte jumalasta ja taivaasta ilman pienintäkään todistetta jonka tiedemaailma hyväksyisi. Jos teillä näitä todisteita on niin iskekää pöytään.

"Syntyikö seinällä oleva maalaus itsestään, ilman tekijää?"

Elektornit ja protonit, joista maalaus koostuu, olivat olemassa jo kauan ennen maalauksen maalaamista, ja ovat olemassa vielä satoja miljardeja vuosia vaikka maalauksen polttaa ja tuhoaa.

Alkuräjähdysteoria puolestaan selittää, miten elektronit ja protonit ovat syntyneet. Niiden syntymiseen ei tarvita tekijää, ellei määritellä että Jumala on yhtä kuin alkuräjähdys.

Anonyymi kirjoitti:

"Syntyikö seinällä oleva maalaus itsestään, ilman tekijää?"

Elektornit ja protonit, joista maalaus koostuu, olivat olemassa jo kauan ennen maalauksen maalaamista, ja ovat olemassa vielä satoja miljardeja vuosia vaikka maalauksen polttaa ja tuhoaa.

Alkuräjähdysteoria puolestaan selittää, miten elektronit ja protonit ovat syntyneet. Niiden syntymiseen ei tarvita tekijää, ellei määritellä että Jumala on yhtä kuin alkuräjähdys.

Lue lisää

Joku nuo alkuaineet on ensin suunnitellut. Ei mitään synny tyhjästä. Miten ihminen ” kaikessa viisaudessaan” korvaa kohta rakennusteollisuudessa tarvittavan hiekan, kun se uhkaa loppua? Ei mitenkään. Millä öljy korvataan, kun se loppuu? Ihminen kuvittelee olevansa Jumala. Ihminen on olematon ilman Jumalaa. Ihninen ei voi luoda sellaista, mitä Jumala on jo kerran luonut.
Ei maalauskaan synny tyhjästä. Idioottihan sinä olet, jos et sitä usko.

Anonyymi kirjoitti:

Joku nuo alkuaineet on ensin suunnitellut. Ei mitään synny tyhjästä. Miten ihminen ” kaikessa viisaudessaan” korvaa kohta rakennusteollisuudessa tarvittavan hiekan, kun se uhkaa loppua? Ei mitenkään. Millä öljy korvataan, kun se loppuu? Ihminen kuvittelee olevansa Jumala. Ihminen on olematon ilman Jumalaa. Ihninen ei voi luoda sellaista, mitä Jumala on jo kerran luonut.
Ei maalauskaan synny tyhjästä. Idioottihan sinä olet, jos et sitä usko.

Lue lisää

Kuka Jumalan on suunnitellut? Jumala vasta on monimutkainen ja edellyttää tarkkaa suunnittelua tai pitkää evoluutiota, vastoin kuin alkeishiukkaset jotka ovat suhteellisen yksinkertaisia.