Täällä on tullut vastaan mielenkiintoisia aspekteja sinkkuudesta ja ihan yhteiskunnallista asioistakin mikä tuntuu jakavan porukkaa ja jättää kauhean tekstitaistelun foorumeille tämän päivän ongelmista.
Ongelmaksi muodostuu tietynlainen tiedon puute keskustelijoilta joissa huomaan erilaisten mielipiteiden vallitsevan ilman että on pienintäkään ajatusta siitä mikä näitä ongelmia aiheuttaa juuritasolla . hyvin yleistä on kuulla täällä, että tietty "ryhmä" tai yksilötyyppi ovat kaiken pahan alkuja ja näin tekstirivit täyttyvät syyttelystä.
ongelmat mitä täällä painitaan ovat;
-sinkkuus
-epätasa-arvo (miesten ja naisten) ja muut
-epäreilu elämäntilanne ja tietyt moraali aiheet
-yhteiskunta
Monet unohtaa että olemme kaikki ihmisiä samoineen haluineen ja tarpeineen tässä yltäkylläisessä planeetassa mutta tämän päivän globaali rahatalous järjestelmä joka luo ympäristön meille kaikille käyttäytyä negatiivisesti. Lyhyesti sanottuna tämänpäivän sosiaaalijärjestelmä palkitsee huonoa käytöstä ja tuo pahimmat puolemme esiin tässä kilpailua ajavassa yhtesikunnassa.
Katsottuani Zeitgeist-liikkeen opetusmateriaalit joka ajaa yhteiskunnallista muutosta ja tuo tämän päivän päivitetyttä tietoa ihmiskäyttäytymisestä muutti käsitykseni maailmasta.
Täällä foorumeissa ihmiset keskittyvät syyttelemään muita ihmisiä ottamatta selvää mikä aiheuttaa ”kys. Negatiivista käyttäytymistä”
Joten SUOSITTELEN jos on tylsää tai aiheet kiinnostaa muuten vaan ja haluat vaikuttaa aloita
katsomalla tämä Zeitgeist Moving Forward
http://www.youtube.com/watch?v=4Z9WVZddH9w
voitte kommentoida mitä mieltä olitte jos tämä topicci on vielä elossa.
Ongelmaksi muodostuu tietynlainen tiedon puute keskustelijoilta joissa huomaan erilaisten mielipiteiden vallitsevan ilman että on pienintäkään ajatusta siitä mikä näitä ongelmia aiheuttaa juuritasolla . hyvin yleistä on kuulla täällä, että tietty "ryhmä" tai yksilötyyppi ovat kaiken pahan alkuja ja näin tekstirivit täyttyvät syyttelystä.
ongelmat mitä täällä painitaan ovat;
-sinkkuus
-epätasa-arvo (miesten ja naisten) ja muut
-epäreilu elämäntilanne ja tietyt moraali aiheet
-yhteiskunta
Monet unohtaa että olemme kaikki ihmisiä samoineen haluineen ja tarpeineen tässä yltäkylläisessä planeetassa mutta tämän päivän globaali rahatalous järjestelmä joka luo ympäristön meille kaikille käyttäytyä negatiivisesti. Lyhyesti sanottuna tämänpäivän sosiaaalijärjestelmä palkitsee huonoa käytöstä ja tuo pahimmat puolemme esiin tässä kilpailua ajavassa yhtesikunnassa.
Katsottuani Zeitgeist-liikkeen opetusmateriaalit joka ajaa yhteiskunnallista muutosta ja tuo tämän päivän päivitetyttä tietoa ihmiskäyttäytymisestä muutti käsitykseni maailmasta.
Täällä foorumeissa ihmiset keskittyvät syyttelemään muita ihmisiä ottamatta selvää mikä aiheuttaa ”kys. Negatiivista käyttäytymistä”
Joten SUOSITTELEN jos on tylsää tai aiheet kiinnostaa muuten vaan ja haluat vaikuttaa aloita
katsomalla tämä Zeitgeist Moving Forward
http://www.youtube.com/watch?v=4Z9WVZddH9w
voitte kommentoida mitä mieltä olitte jos tämä topicci on vielä elossa.
Vastaukset 55
Vanhimmat
Been there done that... Mutta en kuulukaan palstan syyttelijöihin, vaan palstan ihmettelijöihin. Haluaisin ymmärtää naisten logiikkaa, mutta he eivät tunnu ymmärtävän sitä itsekään.
Eikö kannattaisi aloittaa ensimmäisestä Zeitgeist-sarjan elokuvasta? Tuo on toistaiseksi viimeisin leffa, jota mainostit, vai onko se uusin jo tullut?
Se ensimmäinen ei ole yhtä hyvä, eikä edes edusta virallista zeitgeist-linjaa tietääkeni.
Tuohan on Karl Marxin jutut uusissa kuoseissa, pakattuna new age höttöön.
Leffan nimi on "moving forward", vaikka todellisuudessa ensimmäistäkään askelta ei ole vielä otettu - eikä tulla ottamaankaan. Leffoja tulee ehkä pari lisää, nettipalstoilla keskustellaan ahkerasti, mahdollisesti joku keksii alkaa keräämään rahaa uuden yhteisön perustamiseen. Siihen homma jää.
Jos olette eri mieltä, alkakaa kiireen vilkaa rakentamaan sitä kaupunkianne jossa robotit tekee kaiken työn ja tiedostava kansalainen (joka oppi viikko sitten että pankit luovat rahaa tyhjästä) vetää lonkkaa. Hopi hopi.
Ps. syyttelystä eroon pääseminen ei tunnu onnistuvan Zeitgeist-porukaltakaan. Kollektivisteilla on aina ylitsepääsemätön tarve löytää syntipukki. Neuvostoliitossa se oli aateliset ja kulakit, Natsi-Saksassa rikkaat juutalaiset, nyt ilmeisesti pankkiirit. Ei uutta auringon alla siis.
Eli siis tuo zeitgeist on kommunismia mutta vain eri paketissa?
Ja perehdyppä vielä tarkemmin Zeitgeist-liikkeeseen ennen kuin alat mihkään kommunismiin vertaamaan.
Ja kun ei se nyt vaan enään ole mitään teoriaa tai syyttelyä tuosta vaan, kun siitäkin alkaa jo olemaan ihan nähtävissä olevia todisteita!
Zeitgeist on tunnetusti huuhaata ja sen kertomat "faktat" kyseenalaisia.
http://uskonpuolesta.blogspot.fi/2008/04/zeitgeist-elokuva-on-ankka.html
Tuossa aloittajan linkittämässä virallisessa zeitgeist elokuvassa ei muistaakseni puhuta melkeinpä sanaakaan uskonnoista, joten tuo linkkisi ei liity aiheeseen.
Kuitenkin, miksi ei voitaisi rakentaa robotteja jotka tekevät kaikki työt ihmisten puolesta? Nämä robotit voisivat sitten myös painaa lisää rahaa ja jakaa sitä loputtomasti kaikille ihmisille. Siis miksi rahaa ei voi muka vain tehdä lisää? Sillä tavallahan voisi ratkaista kaikki talouskriisitkin.
Ihmisten tehtäväksi jäisi sitten keskittyä pelkästään oleiluun, harrastuksiin, muiden ihmisten tapaamiseen ja hauskan pitämiseen.
Siinä on tosin se huono puoli että ei olisi enää maksullisia naisia kun ei naisten tarvitsisi myydä itseään rahanpuutteen takia joten vielä varmemmin ätmit jäisivät täysin ilman seksiä.
"Kuitenkin, miksi ei voitaisi rakentaa robotteja jotka tekevät kaikki työt ihmisten puolesta?"
Ja missä järjestelmässä ollaan lähimpänä tilannetta jonka tässä kuvailet? Vastaus: kapitalismissa.
"Nämä robotit voisivat sitten myös painaa lisää rahaa ja jakaa sitä loputtomasti kaikille ihmisille. Siis miksi rahaa ei voi muka vain tehdä lisää? Sillä tavallahan voisi ratkaista kaikki talouskriisitkin."
Hassua että tämä zeitgeist-porukka ensin kritisoi rahan luomista tyhjästä, ja sitten ehdottaa ratkaisuksi ongelmiin rahan luomista tyhjästä ;)
Kyllä rahaa voi painaa, ongelma vaan on siinä että jos rahan määrä kasvaa mutta rahalla ostettavien tavaroiden ja palvelujen määrä ei muutu, rahan arvo laskee. Pahimmillaan seuraa hyperinflaatio, kun ihmiset odottavat rahan luomisesta seuraavaa hintojen nousua ja ostavat kaiken heti.
Et ole tosissasi? painetaan vaan lisää ja lisää rahaa, sehän on sama kuin julistaisi että kaikki pikkukivet ovat rahaa, kaikkihan tuon ymmärtää. Tai ehkä eivät kun ottaa palstan huomioon.
Olen joskus aiemmin katsellut nuo zeitgeist-videot lävitse, ihan hienoja ajatuksia ja ihanteita heillä mutta siksi kun ihminen on sitä mitä on, liian suuri osuus ahneita p..ja niin ei tuota sitä mallia käytännössä saada toimimaan. Ylösajo vaatisi sitä että ne joilla ne pääomat pesii aloittaisivat sen, arvaapa aloittavatko?
Että kun ihminen vaan on sitä mitä on, että kun se on ahne ja sitä ja tätä. Kun se sitten taas on täysin epäolennainen asia onko meillä sitten kulttuurissa tai järjestelmässä mitään vaikuttavia tekijöitä!
Yksi syy minkä takia meillä esimerkiksi esiintyy yhteiskunnassa paljon ylimielisyyttä, johtuu ainakin siitä että meilläkin on niin paljon ylimielisyyttä aiheuttavia tekijöitä, mitä ei ole vaan jostain syystä hoksattu(tai ilmeisestikin haluttu) poistaa.
Niin meistä valitettavasti suurin osa on ja siksi juuri ne joilla olisi valta tuohon muutokseen eivät ole siihen halukkaita tietenkään, heillä kun pyyhkii nykysyteemissäkin hyvin. Jotta zeitgeist -järjestelmä saataisiin edes alulle vaatisi se sen että ensin otettaisiin kaikki samalle viivalle ja lähdettäisiin siitä sitten rakentamaan ja silloinkin olisi suurin todennäköisyys siihen että joku käyttäisi järjestelmää omaksi eikä kaikkien hyväksi.
Zeitgeist-liikkeen toiminta on pyrkiä jakamaan tietoutta nykyjärjestelmän epäkohdista ja mahdollisista vaihtoehdoista millä voidaan korvata nykyinen systeemi tieteen osoittamalla tavalla.
Jos sinua kuten minua häiritsee nykymeininki jossa huomaat että;
-ihmiset kuluttaa itsensä loppuun töissä, jatkuva pelko tuloista jossa jokainen kilpailemme työtunneista/työpaikoista toisiamme vastaan. Epätasa-arvo kukoistaa koska kaikille ei ole töitä ja kaikki tienaa erilailla huolimatta mitä teet. Ja tienaaminen eritasoisesti on muutenkin häiritsevän epätasa-arvoista koska ketkä saa parempipalkkaiset työpaikat? (koulutuksen mahdollisuus kaikilla, kukaan ei elämäntilanteesta johtuen aloita samalta viivalta ja ihmisinä olemme eri asioissa erilailla taitavia)
-kulttuurillinen materialismi ilmiö jossa kallis kama määrittää statuksen ja hyvinvoinnin merkin (BKT)
-sosiaalijärjestelmä missä ihmisten kanssakäyminen on turhamaisesti muuttunut netin ja puhelimen välitykselle, sekä vääristyneet viihdearvot jota ruokkii kulttuuri, yhteisön paine.
-terpeettomat sodat, nälänhädät, stressi, kilpailu, taudit, rahaongelmat, ihmisten väliset ongelmat.
Nämä kaikki ovat kytköksissä kulttuuriimme ja kulttuurimme pelisääntöinä toimii markkinatalous johon otamme kaikki osaa. Nämä tilanteet ovat ihan luonnollisia jos ottaa huomioon missä ympäristössä elämme.
Tämän jos ymmärtää, ymmärtää myös sen että muuttaaksemme maailman, muutos tapahtuu ihmisestä itsessään koulutuksen ja informaation kautta. Tieto siitä että asioiden ei tarvitsisi olla tällä lailla ja muutos voisi tapahtua vaikka yössä, jos ihmiset näin haluaisivat.
Tiede on osoittanut meille että käsissämme on tieto ja tegnologia joka vapauttaa meidät tarpeettomista töistä ja tekee työ/elantoa vastaan systeemistä, tarpeettoman.
Näin päästäen jokaisen meistä toteuttamaan itseään haluamallaan tavalla ilman että joudut tuhlaamaan elämääsi jollain työpaikalla 8h/päivä joka ei tuo yhteiskunnallisesti hyötyä kenellekkään.
Päätöksien teossa ajaudumme loogisesti tieteen kaavalla osoittamiin ratkaisuihin (havainto, testaus, kyseenalaistaminen , jne) sen sijaan kun nyt pädemme mielipiteiden viidakossa jossa kukaan ei selvitä mistä ajatus kumpuaa. Kunhan on kiva olla jotain mieltä.
Kyseessä ei ole marxismi, kommunistinen new-age robottiyhteskunta kuten joku sen mainitsikin.
Mistä tiedän tämän?
Koska mikään marxsismissa tai kommunistisessa aatteessa tai missään muussakaan ismissä MIKÄÄN EI OLE PERUSTUNUT TIETEESEEN. PISTE.
Jos haluat ottaa selvää ihmisten potentiaalista ja mahdollisuuksistä mitä voimme tehdä toisin
tutustu esim.Zeitgeist-materiaaleihin.
Itse koulutan ihmisiä vapaa-ajallani katu aktivismilla minkä kerkiä ja jaksan koska olen minäkin vain ihminen.
Kun teen sitä, pääsen poppoon kanssa jutskaamaan ja aidosti kokemaan ajatukseni äänen todellisuudessa. Se on loistava tunne kun törmäät ihmiseen joka jakaa samat havainnot ja huolet niin et tunne olevasi yksin.
Ihan hyvä tapa päästä ihmisten kanssa juttusille vaikka jotkut ottaa nokkiinsa ”aroista” aiheista.
Suosittelen ja who knows ehkäpä tässä samassa tapaan unelmieni tytön.
Taidat monessa kohtaa viitata resurssipohjaiseen talouteen. Se voisi olla erittäinkin ok, mutta todella paljon erilainen se kyllä on kuin tämänhetkinen systeemi. Mitä luulet, oliskohan mitenkään tätä nykyistä systeemiä mahdollista saada tuunattua paremmalle mallille? Yksi tärkein seikka voisi olla tuon rahajärjestelmän uudistaminen ainakin siten, että se raha perustuisi johonkin eli sitä ei luotaisi tyhjästä. Vaikka olemassaolevaan kultaan sen voisi sitoa ja niinhän se alunperin olikin.
"Kyseessä ei ole marxismi, kommunistinen new-age robottiyhteskunta kuten joku sen mainitsikin."
Kyseessä on vanha kunnon sosialistinen utopia - se alkuperäinen versio jossa ei ollut valtiota, luokkia, rahaa, jne. Jopa teknologian ja tieteen osuus ei ole muuta kuin muunnelma Marxin kirjoituksista. Täyttä höttöä, johon syrjäytyneet kannabista polttelevat nuoret ymmärrettävästi haluaisivat uskoa.
Tuo resurssipohjainen talous on vain yksi vaihtoehto. Olennaisempaa on nyt tiedostaa ja sisäistää nämä nykysysteemin ongelmat. Ensinnäkin nyt pitäisi ottaa selville onko todellakin niin, että pankit luovat rahan tyhjästä. Koska jos näin on, yhtä hyvin sä tai mä voitaisiin se raha luoda. Iso ongelma on myös se korko, koska kaikki raha laitetaan liikkeelle lainana. Sitä korkoa kun ei ole olemassa - velkaa on aina enemmän kuin rahaa olemassa.
Myös fossiilisten polttoaineiden käyttäminen on ongelma. Nykymalli kannustaa käyttämään kaikki fossiiliset kunnes ne ovat loppu. Ja vaikka ne kaikki joskus käytettäisiinkin, täytyykö ne polttaa taivaantuuliin yhä kiihtyvällä vauhdilla tässä jo muutaman sukupolven aikana. Jos ihminen voisi ainakin teoriassa olla tällä planeetalla muutaman miljardia vuotta, miksi polttaa menemään tuollainen arvokas resurssi jo murto-osassa tuosta ajasta. Ei kai kukaan järkevä ihminen tilipäivänään pistä koko tiliään menemään ja sitten loppukuun etsii ruokaa roskiksista tms tai sitten mikä pahempaa ottaa pikavippejä ja tekee niin joka kuukausi, jolloin velkakierteestä ei ole ulospääsyä.
Uskontoa ei ole pakko tyrmätä, mutta voi kai siinäkin asiassa järkeä käyttää eli tutkitaan asioita mahdollisimman rationaalisesti antaen kuitenkin tilaa "henkiselle puolelle" tarvittaessa. Asioiden tutkiminen ja järjen käyttäminen on oikeastaan tuo "tieteellinen metodi" jos se jonkun mielestä kuulostaa liian kolkolta muutoin. Siinä voi auttaa tietokone kuten Zeitgeist-mallissa, mutta niinpä monet asiat nykypäivänä tietokone päättää muutenkin. Tiedän, että joku voisi tarttua tähän kappaleeseen, vähän epätarkasti tuli sanottua.
Zeitgeist-aatehan syntyi elokuvien edetessä, eli alunperin näytettiin vaan erilaisia epäkohtia. Ei tässä mistään kultista tai uudesta uskonnosta ole kyse. Ite en ainakaan lähtis mihinkään sellaiseen mukaan, mutta on kuitenkin hyvä, että joku toi esiin noita maailmassa olevia epäkohtia ja niitä on ihan hyvä pohtia. Ratkaisun ei tarvitse olla resurssipohjainen talous, mutta selvää luulisi olevan, että ei tämä nykyinen järjestelmä kovin vakaalla pohjalla ole
Pankit tosiaan luovat rahaa tyhjästä, on se totta, vaikka hullulta kuulostaakin. Miksei tuota oikeutta ole siirretty valtiolle, eduskunnan valvonnan alle? Kuka se sanoikaan, että paperirahan arvo palautuu lopulta aina siihen mitä se onkin, eli nollaksi.
Eikö ihmiset ole käyneet peruskoulua? Luuliisi olevan yleisesti tiedossa että pankit voivat lainata enemmän kuin mitä holveista löytyy, miten tämä voi olla ihmisille uusi asia? Järjestelmähän luotiin jotta ihmiset saisivat helpommin lainaa, esim. asuntoon.
Eikä korko tule mistään tyhjästä, jo vuosisatoja sitten osoitettiin että rahalla on aika-arvo. Euro nyt on arvokkaampi kuin euro myöhemmin, koska euron voi laittaa tuottavaan käyttöön ja ihmiset arvostavat nykyistä kulutusta enemmän kuin tulevaa kulutusta.
"Miksei tuota oikeutta ole siirretty valtiolle, eduskunnan valvonnan alle?"
Siksi koska valtio ei saa muitakaan asioita hoidettua, vaikka julkisen sektorin käytössä on yli puolet Suomen BKT:stä ja velkaraha päälle.
Juu, inflaatio laskee rahan konkreettista arvoa ajan kuluessa. Mutta pankista on lainattu tietty summa ja siihen liittyy tietty korko. Vaikka tuo tietty summa saataisiin maksettua joskus, tuota tiettyä korkoa vastaavaa rahaa ei ole. Tai sen voi toki ottaa lainaksi pankista ja tämä kierre voi jatkua kuin pikavippikierre konsanaan. Jenkeilläkin on jo niin tajuttomat määrät lainaa, että se ei ole käytännössä mitenkään mahdollista, että niitä ikinä maksettaisiin takaisin.
Ongelma noissa koroissa on se, että niillä pankin saatavilla on tapana kertyä johonkin, tulee vararikkoja ja velkavankeutta. Nykyjärjestelmäämme kuuluu se, että AINA jollekin tulee vararikko, sillä rahaa on liikkeessä vähemmän kuin kokonaisvelkaa. Vähän sama tilanne kuin se yksi leikki, jota lapset pelaavat. Musiikki soi ja musiikin päättyessä istutaan penkeille. Penkkejä on aina kuitenkin yksi vähemmän kuin lapsia, joten aina yksi joutuu ulos. Ehkä vähän lapsellinen rinnastus, mutta rahajärjestelmämme toimii samoin.
Ei se noin mene.
Asiakas ottaa lainaa, koska asiakkaalle mahdollisuus käyttää raha aikaisempiin (kulutukseen/investointeihin) on arvokkaampaa kuin maksettu korko. Koron maksaakseen, asiakkaan on tienattava sekä pääoman että koron edestä rahaa. Tässä ei ole mitään väärää - jos korkoa ei saisi periä, miksi lainata kenellekään rahaa? Käytännössä asiakas joko tekee ylimääräistä työtä saadakseen asunnon, auton, jne nopeammin - tai sijoittaa rahat, jolloin hän saa ottamansa riskin vastineena pitää tuottojen ja koron erotuksen. Ei ole niin että joku ikään kuin pakosta jättäisi velkansa maksamatta. Niin käy, koska ihmiset tai ihmisten tuotokset (koneet, laitteet) eivät ole täydellisiä.
Tässä oikeastaan viittaat nollasummapeliin, jossa varallisuuden määrä pysyy vakiona. Mutta ei maailma niin toimi; tuotannon määrä kasvaa, ja uusia resursseja opitaan hyödyntämään päivittäin.
Joo, siis toki korkoa voi pyytää, sillä pankin toiminta on liiketoimintaa ja heidän palkkansa tulee lainojen koroista. Siinä ei ole siis väärää.
Kaikki lainat (poislukien korko) voitaisiin teoriassa maksaa takaisin, mutta sitten olisi vielä se korko. Mistä sen ottaisi? Jos rahaa ei ole, ihmisten pitäisi sitten antaa muu omaisuutensa pankille eli ulosotto, konkurssi, velkasaneeraus tai mitä nimeä siitä haluaakaan sitten käyttää. Ja riittäisikö edes kaikki omaisuus?
Mä en ole kauhean hyvin perehtynyt kapitalismiin enkä myöskään resurssipohjaiseen talouteen. Mulla ei sinänsä olisi mitään rahataloutta vastaan jos se suoritettaisiin rehellisesti. Tuntuu, että pankeilla on kaikki valttikortit kädessään ja muut ovat vain sätkynukkeja. Miksi pankeilla on käytännössä kaikki valta? Koska se kenellä on raha, on myös valta.
Mitä sellaista pankeilla oli alunperin, että heillä on oikeus valtaansa? Pieni määrä kultaa ja sitten sen määrää vähän kusetettiin, jotta saatiin porukka uskomaan, että sitä on heillä paljon enemmänkin ja siten pankilla olisi rehellisesti antaa vaikka kuinka paljon resursseja ulospäin. Lopulta tuo pankin ja kullan yhteys unohdettiin ja nykyään edes ekonomit eivät tiedä mistä se raha viimekädessä tulee. Tyhjästä se painetaan ja velkana, mutta miksi pankit katsovat olevansa oikeutettuja tähän?
Korko maksetaan samalla tavalla kuin velkakin. Jos lainaan sulle kympin ja sanon että ehtona on että maksat kuukauden päästä euron korkoa, niin mikä tässä nyt on ihmeellistä?
Mun mielestä lainanantajankin melkein kuuluu pyytää korkoa. Ongelma on keskuspankeissa ei niinkään pelkän koron takia tai että sitä olisi väärin pyytää, vaan siinä, että sitä korkoa ei ole rahana järjestelmässä. Ajatellaan, että kaikki maailman rahat, jotka pankki on lainannut (kaikki liikkeellä oleva raha on siis lainaa) on sata triljoonaa. Mutta lisäksi pankki haluaa korkonsa ja se on vaikka sata miljardia.
Sitten ku kaikki laina on maksettu pankille takaisin, on myös kaikki raha pois kierrosta, annettu takaisin pankille. Mutta mistäs ne korkorahat sitten on mahdollista antaa? En sano, että pankki tekee väärin, mutta eikö tuossa muka ole pieni ongelma? Lisäksi korko kasvaa korkoa ja koska kyseessä on järjetön summa, ei sitä käytännössä ikinä ole mahdollista takaisin maksaakaan. Mutta haitanneeko tuo ;)
Hyi helv... kaupata nyt sinkuille zeotgeistiä. Naisillehan tuo olisi taivas maan päällä mutta miehille se olisi seksuaalinen kuolemantuomio. Zeitgeistyhteiskunnassa taloudelinen viehätysvoima olisi tapettu ja vain ulkoisesti viehättävät miehet saisivat kaikki naiset.
Vapaan markkinan yhteiskunnassa on mahdollisuus rumallakin miehellä menestyä.
Seksuaalisessa kuolemantuomiossa tässä jo ollaan muutenkin joten miten asiat tästä muka enää vois huonommaksi mennä? Paitsi sillä tavalla ettei olisi enää huoria kun naisten ei tarvitsisi myydä itseään joten rumat ja ujot miehet jäisivät täysin ilman seksiä. Koskee myös minua, koska olen ujo. siitä rumuudesta en ole aivan varma. Ei minua yksikään nainen ole koskaan ainakaan suoraan rumaksi haukkunut.
Niin mikä siinä nyt on muka niin perkeleen vaikeeta? Tehdään vaan lisääb rahaa niin on vähemmän velkaab. Joo ja kyllä olen koulut käynyt mutta ei nuo talousasiat ole koskaan pahemmin jaksaneet kiinnostaa.
No mieti nyt pienemmällä kaavalla. Kuvittele että teitä on sata ihmistä koko maailmassa. Kaikilla teillä on loputtomasti painettua rahaa, siis miljardeja ja miljardeja. Sinulla on tämän yhteisön ainoa polkupyörä. Sitten joku haluaisi ostaa pyöräsi vaikka tuhannella, tai sanotaan vaikka sadalla tuhannella eurolla. Myisitkö?
Rahalla ei siis ole mitään arvoa jos sitä on kaikilla loputtomiin. Pikkukivilläkään ei ole arvoa, koska kuka tahansa voi niitä poimia, sen sijaan timantit ovat arvokkaita, koska ovat harvinaisia.
Tämä selvä. No sittenhän koko vaalutan voisi poistaa kokonaan käytöstä. Eihän sitä ollut kivikaudellakaan.
Rahajärjestelmän fiksaaminen tai kultastandardin palauttaminen ei ratkaise perimmäisiä ongelmia mitä meillä on tänä päivänä koska suurinosa ongelmistamme ovat teknisiä eivätkä poliittisia. Tämä voidaan todistaa kysymällä looginen johdanto;
-tuoko kultastandaariin palauttaminen ratkaisun nälänhätään maailmalla?
Vastaus ; ei tuo .miksi toisi?. Se on vain vaihdon arvon väline ja kaikilla olisi henkilökohtaista omaisuutta josta ei mielellään luopuisi koska elämme silti kilpailuyhteiskunnassa jossa kaikki on ns.itseään varten. Ja ainoa keino elantoon on työn kautta josta saat krediittejä.
Sama ympäristö. Sama kaava. Sama käyttäytyminen ja panostus.
SITTEN, mitä tieteellä on tähän sanottavaa;
Tällä hetkellä ruokaa heitetään hukkaan maailmalla niin paljon että sillä voitaisiin ruokkia koko maaailman popula kolminkertaisesti ympäri. Jos et usko voit käydä thezeitgeistmovement.com/
ja tarkistaa lähteet. Näitä samoja tutkimuksia löytyy ympäri muualtakin joka ei pitäisi hetkauttaa enään tänä päivänä.
Eli ratkaisu tulee koulutuksen myötä ja tajuamisesta että tuo voisi olla jokaisen ihmisen todellisuutta.
Kuten mainittu aikaisemminkin ihmiset eivät välitä vaikka uutisoidaan kaikesta hirveästä jossa jopa valtio toiminta on ollut mukana. Ottakaa esimerkiksi Wikileaks...kuka enää muistaa tai välittää.
Ei kukaan koska kaikki ovat tottuneet että ” tämmöistä se elämä on aina ollut”, ei kukaan tällä planeetalla mene sääntöjen mukaan ja pitääkö sitä ihmetelläkään kun kaikki koettaa vain selvitä tässä monopoli pelissä.
Tietyssä mielessä resurssipohjaisen talouden isän Jacque Frescon visioiman maailman suuntaan mennään joka tapauksessa. Tekniikan kehittymisen myötä automaatio on lisääntynyt ja tulee lisääntymään ja ihmistyövoiman tarve vähenee. Työpaikat kyllä vähenee, mutta kiinnostaako se työnantajia jos konetyövoima on pidemmällä aikavälillä edullisempaa. Eli vaikka ollaankin nykyisessä rahajärjestelmässä, yhteiskunta automatisoituu joka tapauksessa. Jossain vaiheessa on niin suuri työttömyys, että rahajärjestelmä ei voi toimia ainakaan nykyisellään.
Nälänhätä ei ehkä rahajärjestelmässä poistu. Ruoka on kuitenkin merkittävin tekijä, joka rajoittaa eläinpopulaatioita luonnossa. Mua huolettaa vähän, että jos nämä afrikkalaiset ja aasialaiset saavat lisää ruokaa, lisääntyvätkö he sitten entisestään. Mun mielestäni tällä maapallolla on jo nyt aivan liikaa ihmisiä. Toki laadukkaan koulutuksen takaaminen voisi hyvinkin olla ratkaisu siihen, että niitä kersoja ei tehtäisi enää halvan työvoiman toivossa tai ehkäisyn puutteessa.
Resurssipohjaisen talouden puolustukseksi on sanottava lopuksi jotain. Osa voi käyttää historiaa esimerkkinä, ja resurssipohjainen talous ei olisi voinut toimia vielä vaikka 40 vuotta sitten, puhumattakaan tietysti sitä vanhemmista ajoista. Olemme nyt aivan uudessa tilanteessa, jossa tekniikka ihan oikeasti voisi tarjota kaikille luxustyylisen elämäntavan ilman rahaa tai töissäkäyntiä. Toki järjestelmän ylläpitäminen vaatisi jonkun verran ihmistyövoimaa, mutta siihen varmasti olisi ratkaisunsa. Suurin osa ihmisistä tekee enemmän vähemmän ilmaistyötä. Esimerkiksi kaverin auttaminen muutossa on ilmaistyövoimaa. Suuremman hyvän edessä ihmiset oikeasti ovat tekemään paljonkin työtä...paitsi että resurssipohjaisessa taloudessa sitä työtä henkilöä kohden olisi oikeasti tosi vähän. Enemmän tulisi varmaan ongelmaa siitä kuka SAA tehdä työtä.
NewDay,
Eli kapitalistisissa maissa riittää ruokaa, ei-kapitalistisissa maissa ollaan nälässä.
Mainitset myös hirveydet joissa valtiot ovat osallisina, ja monopolin.
Samalla myönnät että on ollut aika jolloin pulaa ruuasta oli kaikkialla - ts. aika ennen kapitalismia. Ehkä myönnät senkin että aikana ennen kapitalismia kuninkaat, faaraot, keisarit ym eivät olleet mitään enkeleitä kansalaisilleen?
Näiden päätelmien pohjalta ratkaisusi on kapitalismista luopuminen, ja täydellinen monopoli jossa valtiolla on kaikki valta.
Mielenkiintoisesti päätelty.
Olet tainnut perehtyä kommunismiin, sosialismiin yms aatteisiin ainakin jonkin verran? Entä oletko tutustunut tähän resurssipohjaiseen talouteen vielä ja jos olet niin kuinka hyvin?
"Olet tainnut perehtyä kommunismiin, sosialismiin yms aatteisiin ainakin jonkin verran? Entä oletko tutustunut tähän resurssipohjaiseen talouteen vielä ja jos olet niin kuinka hyvin?"
Riittävän hyvin havaitakseni että se on pääpiirteiltään Marxin sosialistinen utopia, johon sisältyi ennustus siitä että teknologia mahdollistaa sosialismin tulevaisuudessa. RPO-porukan argumenttihan on että nyt teknologia olisi sillä tasolla että valta resurssien jakamisessa olisi mahdollista siirtää koneille. Kommunistinen diktatuuri taasen on seuraus mistä tahansa kollektivismiin perustuvasta järjestelmästä.
Historiaan perehtyneet tunnistanevat seuraavat lauseet:
- "mutta tämä ei ole kommunismia/Marxismia/sosialismia, tämä on aivan erilainen järjestelmä"
- "emme halua diktatuuria, mutta nämä rikkaat eivät luovu omaisuudestaan ilman pakottamista"
- "emme halua propagandaa, mutta osaa kansasta pitää valistaa"
- "ei tämä ollut oikeaa (syötä aatteen nimi tähän), oikea (syötä aatteen nimi tähän) olisi toiminut"
Käytännön tasolla jotain kertoo se että tämä "projekti" on jatkunut vuosia, ilman että yhtään mitään olisi saatu aikaiseksi. Ja historian tuntien, hyvä niin.
Mäkään en sellaisenaan tuosta resurssipohjaisesta taloudesta innostunut aivan kympillä siihen perehdyttyäni. Mutta on siinä paljon hyviä ideoita. Huonoja puolia on, että menettäisikö ihminen vapauksiaan siinä järjestelmässä. Eipä me nykyäänkään silti kauhean vapaita olla...
Tuo Zeitgeist muuten ei ole sama asia kuin resurssipohjainen talous. Joku vielä olettaa väärin. Itseasiassa Zeitgeistin ja Venus-projektin (=resurssipohjainen talous) tiet erkanivat joitakin vuosia sitten erimielisyyksien takia.
Zeitgeist...mä en ees niin tarkkaan tiedä mitä se tarkoittaa. Mä vaan tiedän nuo leffat ja mua itseäni kiinnostaa ne epäkohdat, joita niissä on esitetty. Mielestäni tässä vaiheessa ei edes tarvitse vielä miettiä ratkaisuja ku ensin pitäisi oikeasti ottaa nämä ongelmat pöydälle ja oikein levittää ja myllätä nuo ongelmat perinpohjin. Kaikkien ihmisten tulisi myös olla tietoisia näistä ongelmista. Sitten vasta voitaisiin alkaa yhdessä katsomaan mitä asialle voisi tehdä. Leffoista seurannut Zeitgeist-liike ja toisaalta Venus-projekti (joka ei kyllä liity Zeitgeistiin mitenkään ja on paljon vanhempikin) omalla osallaan on esittänyt ratkaisuehdotuksensa.
"Mäkään en sellaisenaan tuosta resurssipohjaisesta taloudesta innostunut aivan kympillä siihen perehdyttyäni. Mutta on siinä paljon hyviä ideoita. Huonoja puolia on, että menettäisikö ihminen vapauksiaan siinä järjestelmässä."
RPO:n puolustajien mukaan ihminen menettäisi taloudellisen vapautensa, mutta ei muuta vapauttaan. Teoria ja käytäntö todistavat väitteen hölynpölyksi; taloudellisen vapauden menetys johtaa täydelliseen vapauden menettämiseen ja orjuuteen. Poikkeuksetta. Jos et voi omista mitään, joku omistaa sinut.
"Eipä me nykyäänkään silti kauhean vapaita olla..."
Niin voisi kuvitella. Mutta ajattele jos kasvaisit yhteiskunnassa jossa ei ole taloudellista vapautta eikä yksityistä omistamista. Suomi olisi vapauden tyyssija. Toki muuttaminen on tällaisissa maissa yleensä kiellettyä, kansalaisiahan pitää suojella kapitalismilta.
Ai niin, Venus-projekti. Jacques Frescohan on tätä "puuhaillut" jo lähes 20 vuotta. On nettisivut, elokuvia, teknologiakeskus, ja vaikka mitä.
Vaan missä on se futuristinen teknologia? 20 vuotta ja aikaiseksi on saatu...ei yhtään mitään. Jokaisessa filmissä sanotaan että muutos on lähellä, pian aletaan siirtymään resurssipohjaiseen talouteen ja rakentamaan kaupunkeja merten päälle. Tosiasiassa mitään ei ole tapahtunut, jos ei lasketa sitä että muutama hyväuskoinen hölmö on lahjoittanut rahaa Frescon "Future by Design"-organisaatiolle.
Oma suositukseni on että käykää ne koulut loppuun. Resurssipohjaista taloutta ei ole tulossa, ei nyt eikä tulevaisuudessa.
Mutta Venus-projektin kuvailemassa maailmassa ei olisi enää maita ja liikkuminen täysin vapaata. RPT perustuu siihen että koko maailma on mukana, muuten se ei toimisi kunnolla.
Mä en tosiaan ole hypännyt Venus-junaan aivan täysin. Mun mielestä nykymaailmassa on vain hirveästi epäkohtia ja niihin ei tunnuta löytävän ratkaisua. Väkisin sitä miettii josko jossain vaihtoehtoisissa järjestelmissä olisi jotain ratkaisuja.
Asia on kuitenkin niin, että maailman rikkaimmat ovat myös niitä, jotka päättävät. Ja ne, joilla rahaa on, eivät halua vallastaan luopua. Se on ihan loogista enkä mä keskimääräiseltä nykyihmiseltä sellaista oikein odotakaan.
Yksi huono puoli rahataloudessa on mm. fossiilisten käyttäminen. Joku ne saa aina omistaa ja niiden myymisestä saa rahaa. Vaikka fossiilisia ei tulisi enää polttaa, käytännössä meneekö asia silti niin, että öljy ja kivihiili poltetaan loppuun, sillä niissä liikkuu niin isot rahat. Seuraksena ilmakehän CO2-pitoisuuden kasvu, mutta siitä ei olla päästy yksimielisyyteen mitä tapahtuu. Jäätiköt sulaa, ja ääri-ilmiöt yleistyvät. Moni paikka aavikoituu ja nälänhätä sekä kuivuus tulevat olemaan paljon yleisempiä kuin nykyisin. Merenpinta nousee ja monet rannikkoalueet jäävät veden alle. Mitäs näitä vielä oli...no joo, väliäkö tuolla.
Miten muuten ätmistä tuli ytmi, sun kohdalla siis? :)
Jacque Fresco on saanut aivan hirmuisesti aikaseksi pitkän elämänsä aikana! Tämä aika on nyt vaan täysin Frescoa vastaan. Eihän sen niin tarvitse olla, että yhden miehen olisi pitänyt muuttaa koko maailma. Ei siihen kukaan ole kyennyt, miksi siis Frescon olisi pitänyt?
Frescon elämäntyön tuloksena on paljon hyviä ideoita, joista jälkipolvet voivat ottaa opikseen ja joita jalostaa. Niin tämä maailma toimii. Ei tietokoneita, joilla tätä tekstiä luette, silloin 40-luvulla suoraan luotu. Ensin oli mekaanisia laskukoneita, sitten tulisi sähköisiä transistoreita, jne jne...ei ilman luuripuhelinta olisi varmaan kännyköitä kehitetty niistä.
Pointti on se, että 20 vuotta on lyhyt aika ja että Frescon työstä tulee olemaan vielä paljon hyötyä tuleville sukupolville.
"Mun mielestä nykymaailmassa on vain hirveästi epäkohtia ja niihin ei tunnuta löytävän ratkaisua. Väkisin sitä miettii josko jossain vaihtoehtoisissa järjestelmissä olisi jotain ratkaisuja."
Tässä vaara piileekin. Ihmiset haluavat kovasti ratkaista vääryydet -> jollekin annetaan valta ratkaista vääryydet -> ratkaisu epäonnistuu, mutta valta pysyy ja päätyy vahvimpien käsiin.
"Yksi huono puoli rahataloudessa on mm. fossiilisten käyttäminen. Joku ne saa aina omistaa ja niiden myymisestä saa rahaa. Vaikka fossiilisia ei tulisi enää polttaa, käytännössä meneekö asia silti niin, että öljy ja kivihiili poltetaan loppuun, sillä niissä liikkuu niin isot rahat."
Hetkinen, millä perusteella on syytä olettaa että jos kukaan ei omista luonnonvaroja, tuhlaaminen loppuu? Eikö tuhlaaminen ja törsääminen liity useammin sellaiseen mitä kukaan ei omista? Kummasta pidetään parempaa huolta, omasta vai kunnan asunnosta? Kummat ovat kuolemassa sukupuuttoon, ihmisten omistamat vai ei kenenkään omistamat eläimet?
Asia on päin vastoin. Kun öljy ja hiili alkavat joskus kaukaisessa tulevaisuudessa loppua, se nostaa hintoja. Niiden käyttö ei kannata, ja loput varat säästyvät. KOSKA niillä on hinta. Käytännön esimerkkinä voisi mainita kuparin, jota hintojen noustessa alettiin korvata hiekasta valmistetuilla piuhoilla ;)
Raha on tässä hyvä asia, ei huono asia.
"Miten muuten ätmistä tuli ytmi, sun kohdalla siis? :)"
Ei ole vielä tullutkaan, ehkä uskallan laskea itseni tasolle KTM- :p
Kyllä mun mielestä pitäisi yhdessä miettiä ratkaisuja ongelmiin. Mä en tiedä rpt:stä tarpeeksi, mutta olen käsittänyt, että siinä se keskustietokone laskee kaikista järkevimmät ratkaisut ja ihmiset yhdessä viimekädessä tekee päätöksen. Tiedätkö mitä, mä oon sitä mieltä, että me kummatkaan ei olla tutustuttu tarpeeksi rpt:hen. Pitäisi (ennen kaikkea sinun ;) ) tutustua aiheeseen kunnolla ennenkuin aletaan tosissaan arvostelemaan. Tähän keskusteluun kaivattaisiin kyllä jotain Venus-asiantuntijaa.
Jos öljy ja hiili eivät olisi enää rahanarvoisia, ihmiset tuskin haluaisivat tieten tahtoen myrkyttää tätä maapalloa polttamalla noita fossiilisia taivaantuuliin. Nyt ne poltetaan menemään, koska niistä saa niiden omistaja (henkilön, jonka mailla ne sijaitsevat) rahallisen hyödyn. En mä sano, ettäkö on väärin jos joku henkilö omistaakin vaikka kaikki maailman öljyt. On vaan harmi, että ne öljyt poltetaan menemään eikä niitä uusiutumattomina säästellä vaikka 1000 000 vuoden päässä oleville jälkipolville.
Öljystähän tehdään paljon muutakin, muoveja yms. Hyödyllisempiä vaikka muovit ovat kuin että öljy poltetaan pois ja sitä ei saa edes kierrättämällä enää takaisin. Juu, biöljyä voidaan valmistaa, mutta jos nyt ajatellaan isossa mittakaavassa, kannattaako niitä uusiutumattomia öljyjä silti polttaa kauhealla kiireellä pois. Se on ihan tajuton määrä mitä tota öljyä poltetaan päivittäin.
Oletko opiskelija? Tarkoitatko, että sitten susta tulee YTM ku valmistut? Vai onko rahakkaat suunnitelmat mielessä. Sillä tavalla ytmiksi? :) Oletko lukenut paljon tuota kirjallisuutta (tai vaikka netistä), joissa ylistetään rahan autuaaksi tekevää voimaa? Mua vaan kiinnostaa, että miksi jotkut ihmiset ajattelevat niinkuin ajattelevat :)
Joku niistä luonnonvaroista aina hyötyy ;) Jostain syystä Zeitgeist-porukan mielessä raha on paha, mutta kyllä pahimmat asiat ihmisten historiassa on tehty muista syistä kuin rahasta.
"Oletko opiskelija? Tarkoitatko, että sitten susta tulee YTM ku valmistut? Vai onko rahakkaat suunnitelmat mielessä. Sillä tavalla ytmiksi? :) Oletko lukenut paljon tuota kirjallisuutta (tai vaikka netistä), joissa ylistetään rahan autuaaksi tekevää voimaa? Mua vaan kiinnostaa, että miksi jotkut ihmiset ajattelevat niinkuin ajattelevat :)"
En ole, eikä tulotkaan ole muuttuneet olennaisesti. Se miksi suosio on kasvanut, on vielä osittain mysteeri. Kaippa iän tuoma itsevarmuus ja hieman aikuismaisempi pukeutuminen ovat auttaneet?
"Vaan missä on se futuristinen teknologia? 20 vuotta ja aikaiseksi on saatu...ei yhtään mitään. Jokaisessa filmissä sanotaan että muutos on lähellä, pian aletaan siirtymään resurssipohjaiseen talouteen ja rakentamaan kaupunkeja merten päälle. Tosiasiassa mitään ei ole tapahtunut, jos ei lasketa sitä että muutama hyväuskoinen hölmö on lahjoittanut rahaa Frescon "Future by Design"-organisaatiolle."
Ja taas Rautalankaan sinullekin kehiin!
Venus-projekti ei vielä ole valmis, eikä sen vielä tarvikaan olla. Kukaan ei ole edes ikinä väittänytkään sen olevan sitä tai tätä mitä on esitetty filmeissä. Ne on enemmänkin ollut vasta ehdotuksia. Venus-project on koko aika kasvava ja kehittyvä ja hyvin kunnianhimoinen projekti.
Heille saa myös esittää omiakin ideoita jos sellaisia on. Tai jotakin muunkinlaista vaihtoehto järjestelmää ja jälkeenpäin sitten tietokoneella aletaan testaamaan miten jälkikäteen toimisi tuollainen yhteiskunta-järjestelmä.
Lähdetään niin kuin yhdessä suunnittelemaan tulevaa! Ymmärsitkö?
Väitteellesi että Venus-projekti on utopiaa.
Ei ole mitään niin utopistista kuin että kuvitellaan jatkuvan talouskasvun ja kulutuksen olevan jollain tapaa kestävä yhtälö maapallollamme. Maapallollammekin on tietyt rajalliset määrät resursseja, joita tulee käyttää säästeliäästi, harkitusti ja strategisesti. Sen kaiken lisäksi että on vielä utopiaa kanssa kuvitella lopputuloksenkin olevan jotain kaunista nähtävää, kun sitten jonain kauniina päivänä ne luonnon resurssit onkin jo loppu!
Venus-projekti ei ole utopiaa. Kukaan ei ole ikinä väittänytkään heidän maailmansa täydelliseksi. Sen tarkoitus on lähinnä olla ainakin edes uusi edistysaskel ihmiskunnalle.
Sen lisäksi vielä, jos havaitset jotain epäkohtia heidän liikkeessään ilmaise kritiikkisi heille, hehän nimenomaan rakastavat sitä!
Ja toisaalta mitä nyt kanssa vielä tulee noihin kommunismi-vertailuihin, niin Jacque Frescon mukaanhan nyt ihmiset aina kaikkea haluaa verrata kommunismiin, silloin kun mitään uutta ei viitsitä kokeilla.
"Venus-projekti ei ole utopiaa."
Luehan vaikka tuolta mitä utopia tarkoittaa:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Utopia
Ensimmäisessä lauseessa sanotaan kaikki oleellinen.
"Sen lisäksi vielä, jos havaitset jotain epäkohtia heidän liikkeessään ilmaise kritiikkisi heille, hehän nimenomaan rakastavat sitä!"
Epäkohtia? Aloitetaan näistä:
- ei ole olemassa liikettä
- ei ole olemassa suunnitelmaa
- mitään ei ole tehty utopian rakentamisen eteen. Missä koneet? Missä kaupungit?
Minäkin voin keksiä liikkeen jossa istutaan kaiken päivää piippu suussa pilvenhattaralla syömässä lakritsia, kertomatta miten tarkkaan ottaen tähän utopiaan päästään. Kritiikkiä?
"Ja toisaalta mitä nyt kanssa vielä tulee noihin kommunismi-vertailuihin, niin Jacque Frescon mukaanhan nyt ihmiset aina kaikkea haluaa verrata kommunismiin, silloin kun mitään uutta ei viitsitä kokeilla."
Koska tuossa ei ole mitään uutta. Suunnitelmatalous on keksitty, kokeiltu ja huonoksi havaittu.
Eli, heitetään se pelilauta roskiin koska itse pelilauta on ongelman tuoja. Sen sijaan aletaan rakentamaan yhteiskuntaa rationaalisesti ;)
kyllä sinkuilla vapaassa yhteiskunnassa on paremmat mahdollisuudet kuin nyt jos vähän miettii mitkä asiat muuttuisivat;
ihmisten arvomaailma muuttuisi radikaalisesti parempaan (ei voi kilpailla omaisuuden määrällä, tai kuinka arvostettu ammatti, harrastus yhteiskunnassa olisi koska kukaan täysjärkinen ei noista seikoista toista arvostaisi. näin ainakin itse toivon.
persoona ja tietty ulkonäkö ovat kuitenkin ne mitkä ratkaisee, mutta jos miettii että haluaa ulkonäköä kohentaa niin nyt sinua ei ole väsyttämässä 8/16 duuni vaan voit kuntoilla, tai mitä ikinä mikä voi parantaa mahdollisuuksiasi. miettikää myös miten lääketiedekin kehittyy joka ratkaisee entistä paremmin ihmisten sairauksia koska nyt motiivina ja tavoitteena on päästä eroon sairauksista eikä tehdä siitä bisnestä kuten nyt.
tämä ei tietenkään valittevasti montaa ihmistä lohduta tietää tällä hetkellä miten asiat olisi paremmin jos tähän mentäisiin. Kyllä minä kiroan joka päivä kun katson ympärilleni ja nään jatkuvaa ongelmaa kaikessa mitä ei tarvitsisi tapahtua.
Mä en oo mikään zeitgeistiläinen, mutta siihen sisältyy paljon hyviä ideoita. Ehkä resurssipohjaisessa taloudessa voisi jotkut nykyiset ätmit pärjätä paremmin. Nykyään ja ehkä jopa resurssipohjaisessa taloudessa hyvännäköiset menestyisivät hyvin parisuhdemarkkinoilla. Nykyään varakkaat menestyvät hyvin, mutta resurssipohjaisessa taloudessa ei siis olisi varallisuutta. Niitä hyvännäköisiä on kuitenkin vähän, joten naisille ei (mietin nyt vain miehen kannalta asiaa) riittäisi niitä brad pittejä ihan jokaiselle.
Sen sijaan tietyt muut ominaisuudet resurssipohjaisessa taloudessa nostaisivat päätään. Ätmeissä voi olla paljon fiksuja nörttejä, joilla ei ehkä ole sitä ulkonäköä ja toisaalta ei niitä ominaisuuksia, joilla tekisi nykysysteemissä rahaa. Resurssipohjaisessa taloudessa voisi tulla paremmin ilmi sellaisia luovia henkisiä ominaisuuksia, joita karkeasti niputtaen kutsun nyt yhteisnimellä älykkyys. Eli älykkäät, mutta muuten vähän ätmit tyypit voisivat menestyä naismarkkinoilla paremmin. Tämä olisi ihmiskunnan kannalta hyvä, sillä nuo ominaisuudet kulkevat geeneissä ja sellaisten geenien onkin hyvä jatkua. Monesti tehokkaan rahankeräämisen edellyttämät ominaisuudet itsekkys, häikäilemättömyys ja välinpitämättömyys taas ovat ominaisuuksia, joiden ei tulisikaan siirtyä seuraavalle sukupolvelle
Olisi ainakin hienoa jos rahalla kilpailemisen sijaan miehet alkaisivat tosissaan panostamaan henkisiin ominaisuuksiinsa ja kilpailisivat niillä naisista. Suoraan sanoen pillu olisi varmasti resurssipohjaisessakin taloudessa yksi tärkeimmistä ellei tärkein motivaattori miehille. Kun todella panostettaisiin siihen kuka on fiksuin ja lukenein, tiede ja tekniikka kehittyisivät siinä ohella entistä vauhdikkaammin ja se olisi erittäin positiivinen asia.
Ns. resurssipohjainen talous olisi täydellistä kollektivismia. Ei yksityistä omistusta, ei voittoja, ei valuuttaa. Jonkun siis on päätettävä resurssien käytöstä: joko valtaapitävien, tai ihmisten luomien koneiden - olettaen, että moinen teknologia syntyy jostain. Muistakaa tämä.
Tässä olisi tehtävä foorumilaisille:
Valitkaa mikä tahansa kooltaan oikeaa maata vastaava yhteiskunta, jossa ei ole tai ollut 1) yksityistä omistusta 2)voittoja 3) valuuttaa. Jätetään 3) valinnaiseksi, koska tulee mieleen vain yksi esimerkki (Kamputsea 70-luvulla).
Noh, mikä oli valintanne?
Nyt seuraa kysymys: kuka tätä maata johtaa/johti? Älykkäät nörtti-ätmit? Ei. Agressiiviset YTM-alfaurokset? Kyllä. Mitä kapitalistisempi järjestelmä, sitä paremmin älykäs mutta rauhanomainen mies pärjää. MOT.
Kollektivismissa vahvin murskaa heikot, näin on aina. Utopiaa ei ole eikä tule. Vain markkinataloudessa heikolla mutta älykkäällä on toivoa.
Voipi olla, ettei ihmiset oikein ole valmiita tuohon Venus-projektin esittämään malliin. Sen aatteet kyllä kuulostavat utopialta, mutta toisaalta eiköhän 1500-luvulla eläneen mielestä nykypäivän meno, etenkin tekniikka, kuulostaisi melko utopistiselta jos siitä olisi hänelle silloin kerrottu. Suoraan resurssipohjaiseen talouteen siirtyminen kuulostaa aika epärealistiselta, mutta vaiheittain sellainen voisi tapahtua. Ehkä niin tapahtuukin paraikaa, sillä automaatio lisääntyy jatkuvasti ja resurssipohjaisessa taloudessa keskeistä on nimenomaan äärimmilleen viety automatisaatio.
Utopistiselta kuulostaa, että joku keskustietokone tekisi keskeiset ratkaisut maailmassa. Mutta tietokoneiden kapasiteetti on lisääntynyt oikeesti aivan perkeleesti 50-luvulta lähtien, vain 60 vuodessa! Muutenkin kehitys on ollut eksponentiaalista sanotaanko vaikka 1800-luvulta lähtien verrattuna aikaisempiin aikoihin. Mikäli kehitys jatkuu eksponentiaalisena, maailma 500 vuoden päästä saattaa olla jotain sellaista mitä kukaan nykyihminen ei osaisi edes kuvitella. Ja vaikka kehitys jatkuisi lineaarisesti kasvavana, on meno 500 vuoden päästä aivan eri tasolla kuin nyt.
Resurssipohjaisessa taloudessa ei ole mitään tiettyjä päättäjiä, vaan kaikilla olisi oikeus vaikuttaa asioihin. Nykyään eletään muka-demokratiassa, mutta onpa itse eduskunnan jäsenetkin sanoneet, että päätökset tulee jostain muualta ja he vaan pelaa siinä vähän mukana. Mistä lie lisko-pankkiirien salaisista kokouksista tulevat päätökset viime kädessä ;)
"Resurssipohjaisessa taloudessa ei ole mitään tiettyjä päättäjiä, vaan kaikilla olisi oikeus vaikuttaa asioihin."
Eihän Marxin sosialismissakaan ole, sehän on valtiotonta ja luokatonta sosialismia jossa kaikilla työläisillä on yhtä paljon valtaa.
Vai hetkinen, kummasta nyt olikaan puhe? Suunnitelmasta vai todellisuudesta?
RPT:ssa asiat perustuu aika pitkälti tekniikkaan. Sosialismin aikana ei ollut tällaista tekniikkaa mitä nykypäivänä ja jo pelkästään sen takia on kyse aivan eri asiasta. Muutenkin ollaan aivan eri aikakaudella nyt.
Mutta siltikin mustakin tuntuu, että ei tässä nyt olla vielä valmiita tuohon RPT:hen. Ei kannata kuitenkaan ajatella, etteikö ihmiskunta koskaan voisi ottaa ainakin jotain keskeisiä tekijöitä RPT:stä ja soveltaa niitä käytäntöön. Tällä hetkellä mun mielestä on tärkeintä, että mietittäisiin näitä epäkohtia, joita meillä on.
"Mutta siltikin mustakin tuntuu, että ei tässä nyt olla vielä valmiita tuohon RPT:hen. Ei kannata kuitenkaan ajatella, etteikö ihmiskunta koskaan voisi ottaa ainakin jotain keskeisiä tekijöitä RPT:stä ja soveltaa niitä käytäntöön."
Jossain jenkkiläisessä uutislähetyksessä missä tuo Peter Joseph sattui olemaan haastateltavana, missä alussa pohdittiin ja murehdittiin sitä kuinka monet ihmiset niin tuomitsevasti ja ennakkoluuloisesti suhtautuu koko Zeitgeist-liikkeen tavoitteisiin, niin tätä kun Peter Josephilta kysyttiin, niin siinä hän vastasi suurinpiirtein näin:
"Noo, minä ymmärrän sen ihan hyvin. Ihmiset ovat niin tottuneita siihen tietoon minkä ovat aina tienneet ja toki kanssa ihmiset vähän pelkääkin muutosta. IIhmisten vaan pitäisi saada tietää enemmän miksi tällainen muutos olisi heille parempi."
Ja niin kuin Zeitgeistissakin on jo tiedoitettu, niin ekanahan meidän pitäisi saada ihmisten arvomaailma ja näkemyksetkin muuttumaan, ennen kuin ehkä voidaan edes ansaita tuon tapaista maailmaa. ;)
Peter Josephista tulee lähinnä mieleen Kummeli-sketsi. "Guru" joka selittää nettivideoissa musta pikkutakki päällä hauskan kuuloisista uusista termeistä, sanomatta oikeastaan mitään. Koko homma perustuu karismaan ja näytelmään jossa yritetään näyttää vakuuttavalta. 95% sanoista voisi hyvin poistaa, ja jäljelle jäisi...ei juuri mitään.
Yhäkin, annan ystävällisen neuvon: käykää ne koulut ja etsikää kunnon työpaikka. Kukaan ei pysty sanomaan eletäänkö 100 000 vuoden kuluttua tämän niin sanotun liikkeen haihattelemassa sosialismissa vai kenties ollaanko silloin tajuttu lopullisesti ettei kollektivismi yksinkertaisesti toimi.
"Ja niin kuin Zeitgeistissakin on jo tiedoitettu, niin ekanahan meidän pitäisi saada ihmisten arvomaailma ja näkemyksetkin muuttumaan, ennen kuin ehkä voidaan edes ansaita tuon tapaista maailmaa. ;)"
Jos ihmisten arvomaailma muuttuisi, mihin tarvittaisiin kollektivismia? ;) Minusta kuulostaa siltä että jos ihmiset ovat hyviä, kollektivismi on tarpeetonta. Jos ihmiset ovat pahoja, kollektivismi on vaarallista.